Studie: kwart van Vlaamse bedrijven gebruikt kunstmatige intelligentie

Iets minder dan een kwart van de Vlaamse bedrijven gebruikt minstens één vorm van kunstmatige intelligentie tijdens de bedrijfsvoering. Dat blijkt uit een nieuwe studie van de Vlaamse minister van Innovatie. Meer dan driekwart van de Vlaamse bedrijven gebruikt nog geen AI.

Uit de AI-barometer die de Vlaamse minister van Economie en Innovatie, Hilde Crevits, liet uitvoeren blijkt dat 23,2 procent van 1717 Vlaamse bedrijven aangeeft minstens één vorm van kunstmatige intelligentie te gebruiken. 76,8 procent van de bedrijven geeft aan geen AI tijdens de bedrijfsvoering in te zetten. Meer dan 63 procent van die laatste groep Vlaamse ondernemingen zou daar ook geen plannen voor hebben. De auteurs achter de studie stellen dat de adoptie van AI bij Vlaamse bedrijven 'beperkt' is.

Ze zien het gebrek aan kennis, vaardigheden en expertise bij de Vlaamse ondernemingen als grootste struikelblok voor een hogere graad van adaptatie van de technologie. Dat gebrek geldt volgens de studie voor zowel de adopters als de niet-adopters en slaat op wetgevende, ethische aspecten, maar ook op de algemene kennis van het 'AI-landschap'. Bedrijven zouden ook moeilijkheden ondervinden om de effecten van kunstmatige intelligentie op hun onderneming in te schatten. 76 procent van de ondernemingen die nog geen AI hebben aangewend, zien er volgens de studie slechts 'een beperkt' nut van in.

De bedrijven die wel inzetten op AI, zetten de technologie in 31,4 procent van de gevallen in voor de organisatie van administratieve processen. 31 procent van de adopters wendt de technologie aan voor IT-beveiliging en 24,6 procent van de Vlaamse bedrijven gebruikt AI voor verkoopdoeleinden. Als we kijken naar concrete toepassingen zien we dat AI het meest wordt ingezet voor tekstanalyse (9,8 procent) en procesautomatisatie (8,3 procent). Beeldherkenningssoftware wordt in 6,8 procent van de gevallen gebruikt, terwijl machinelearning, om klantgedrag of bedrijfsprocessen te voorspellen, in 6,6 procent van de gevallen wordt toegepast. Uit de studie blijkt dat autonome machines de minst gebruikte AI-technologie vormen (3,5 procent).

De Vlaamse informatie- en communicatiesector wendt kunstmatige intelligentie het meeste aan, aldus de onderzoekers. 23 procent van de bedrijven uit die sector zet spraakherkenning in, 19,8 procent tekstanalyse en 19,3 procent natural language generation. Bovendien hebben middelgrote (50-249 werknemers) en grote bedrijven (meer dan 249 werknemers) de hoogste adoptiegraad als het gaat om AI. Microbedrijven (5-9 werknemers) en kleine bedrijven (10-49 werknemers) zijn volgens de onderzoekers 'systematisch ondervertegenwoordigd' wat het gebruik van AI betreft. Zij zouden volgens de studie het meeste baat kunnen hebben van AI-technologie om hun bedrijfsomzet te stimuleren.

Drempels adoptie AI-technologieën - Vlaamse AI Barometer 2022

Reacties (68)

[Ynst2003]

ik vind dit erg moeilijk om te geloven. Als ik zie hoe Belgische bedrijven achter lopen (t.o.v. Nederland) on-line. Vaak geen werkende of volledige website, maar dan schijnbaar wel intern bezig met AI...?

Het lijkt me niet dat 'tekstanalyse' en 'procesautomatisatie' standaard gerekend kan worden onder 'AI'?

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 juli 2024 20:37]

[Marve79]

Define AI.

Iets wordt nogal snel AI genoemd tegenwoordig naar mijn mening. Het is een beetje hippe term geworden. Als stoplichten zich aanpassen aan de drukte is het al AI verkeersregeling.

[gorgi_19]

Het rapport geeft nog wel wat leukere voorbeelden:

quote: https://www.vlaio.be/nl/media/1959

Uit Figuur 6 valt te besluiten dat Vlaamse AI-adopters de deze technologieën in belangrijke mate aanwenden voor de organisatie van administratieve processen (zoals automatische planning of vertaling van teksten) en ICT-beveiliging (zoals gezichtsherkenning voor authenticatie of detectie van cyberaanvallen) – respectievelijk 31,4% en 31% van de bedrijven die minstens één AI-technologie gebruikt. Een kwart van hen (24,6%) gebruikt daarenboven AI in functie van marketing of verkoop (zoals klantenprofilering, gepersonaliseerde aanbiedingen of prijsoptimalisatie), 18,5% zet AI in voor productieprocessen (zoals predicatief onderhoud, surveilleren van productie, identificeren van fouten of automatisch montagewerk). Ook personeelsbeleid (zoals profilering van medewerkers, analyseren van
prestaties, automatiseren van aanwervingen) en dienstverlening naar de klant toe (zoals
chatbots voor dienst na verkoop) zijn met respectievelijk 14,7% en 14,3% relatief vaak gebruikte
AI-toepassingen.

Gebruik een goed CRM, zet een chatbot op je website, gebruik google translate om teksten te vertalen, en je gebruikt al AI-technologieën in je bedrijf. Met deze voorbeelden is het gebruik van AI nog zelfs aan de lage kant en hebben waarschijnlijk niet eens door dat ze AI gebruiken.

Het verklaart ook dat kleine bedrijven ondervertegenwoordigd zijn. De chatbots en duurdere CRM-pakketten die dit hebben, zijn financieel minder toegankelijk voor kleine bedrijven.

[n4m3l355]

Dat maakt het uiteindelijk niet minder waar wat wordt gepresenteerd, AI wordt zelfs toegepast in de batterij in je mobieltje. En dit is ook de toekomst het toegankelijk maken van nieuwe technologien aan bedrijven die dat zelf moeilijk kunnen ontwikkelen. Sterker nog dit is toch veel zinvoller dan dat ieder klein bedrijfje precies hetzelfde gaat bouwen?

[Ramon]

Tuurlijk, maar het is toch helemaal geen interessante informatie om te weten hoeveel bedrijven google translate gebruiken?

Veel interessanter is welke oplossingen bedrijven zelf hebben ontwikkelt die AI gebruiken. Of combinaties van oplossingen ingekocht om hun eigen unieke problemen op te lossen. En dan bedoel ik dus geen google translate.

[gorgi_19]

Uit het rapport blijkt ook dat ruim 2/3 standaard AI inkoopt.

Er wordt alleen een hippe term als AI gebruikt, dat een groot deel van de bedrijven AI gebruikt in de dagelijkse bedrijfsvoering.
Terwijl het ook al geldt als je een simpele chatbot op je website gooit. Ben je dan bewust en gestructureerd met AI bezig, zoekend naar de voordelen die AI biedt, of doe je het 'toevallig' en is het een geinig dingetje.

[g4wx3]

AI zit dan zelfs in mijn thermostaat: die leert hoe lang het duurt om het huis op te warmen bij een bepaalde temperatuur, en past zo het gedrag aan op de vraag

[sfc1971]

Denk dat het nog steeds aan de hoge kant is of tellen in België de talloze eenmanszaken op het gebied van klussen, schoonmaken en hulpverlening niet mee?

Waar gebruikt de glazenwasser een CRM voor? De yoga leraar een chatbot? Ik kan me nog een beetje voorstellen dat een website tweetalig moet zijn in België en er dus een boel vertaald moet zijn. Er zijn nu eenmaal veel meer kleine bedrijfjes dan grote. Veel meer zonder een IT afdeling dan met.

Maar eerlijk gezegd denk ik dat ze 1717 grote bedrijven hebben aangeschreven, ze hebben gevraagd "heeft 1 persoon in uw bedrijf ooit gebruik gemaakt van X" en dat nummen ze dan AI gebruik.

[geert1]

Klopt, en die verwarring over de term is er ook al heel lang. AI heeft geen vaste definitie maar is afhankelijk van wat we normaal vinden qua technologie. Alles slimmer dan de normaal is "AI". Zo was tekstherkenning door een scanner ooit al AI; nu noemen we dat geen AI meer.

Je zou elke nabootsing van intelligentie AI kunnen noemen, hoe simpel ook. Het gedrag van tegenstanders in een spel bijvoorbeeld; daar komt überhaupt geen leeralgoritme aan te pas maar is slechts een setje voorgeprogrammeerde gedragingen. Toch noemen we het nu nog vaak AI, en die term is zo breed dat dat ook klopt. Want op een heel simpele manier wordt er intelligent gedrag nagebootst.

We kunnen beter spreken van "inzet van leeralgoritmen" of nog specifiekere terminologie om aan te geven wat er daadwerkelijk plaatsvindt. En bij dit artikel wordt er ook geen onderscheid gemaakt tussen het zelf inzetten van die technologie of het gebruikmaken van een bestaand platform waar het inzit. Dan gebruikt eigenlijk iedereen zelflerende algoritmen, via de Google Zoekmachine of een vertaaldienst, enz. Dus het wordt er niet duidelijker op zo.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 20:37]

[bbob]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie

Intelligentie is een mentale eigenschap met veel verschillende functies zoals de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen, zich in de ruimte te oriënteren, te redeneren, plannen te maken, problemen te doorgronden en op te lossen, in abstracties te denken, ideeën en taal te begrijpen en te produceren, informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen en te leren van ervaringen. Ook bij hogere diersoorten als chimpansees zijn vermoedelijk bepaalde functies van de intelligentie zoals taalbegrip werkzaam die vergelijkbaar zijn met die van mensen. Aangeboren slimheid of intelligentie wordt ook wel aangeduid als begaafdheid of talent. Intelligentie is ten slotte een kenmerk van de persoonlijkheid. Bij de een is de intelligentie, of zijn bepaalde facetten van de intelligentie, sterker ontwikkeld dan bij de ander. Zo kan bijvoorbeeld de een makkelijker een taal leren en de ander zich sneller oriënteren in een ruimte. Hierbij spelen de sociale achtergrond, opleiding en cultuur echter een belangrijke rol.

Als je dus kijkt naar kunstmatige intelligentie dan lijkt me als je bovenstaande leest kunstmatige intelligentie nog lang niet bereikt. Sterker nog een aap heeft nog meer kenmekren van intelligentie dan wat men nu een A.I systeem noemt.

Dus laten we het er op houden dat je als bedrijf i.p.v A.I beter af bent met H.I (Human Intelligence) op dit moment

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 20:37]

[jdh009]

Omdat Kunstmatige intelligentie (AI) een onderzoeksgebied is waarbinnen veel technieken en methoden vallen die gebruikt worden binnen bedrijven. AI is het wetenschaps- en ingenieursdomein dat zich bezighoudt met de theorie en de praktijk van het ontwikkelen van systemen die de kenmerken vertonen die wij associëren met intelligentie in menselijk gedrag. Zie dit voorbeeld:

AI vergeleken met data science: https://ictinstitute.nl/w...rning-neural-networks.png
AI zelf: https://miro.medium.com/m...N7WiClDdIs1n4iaz_McXQ.png
AI zelf2: https://www.researchgate....ing-deep-learning-and.png

Daarnaast kun je er nog kennisrepresentatie; probleemoplossing en planning; kennisverwerving en leren; natuurlijke taal, spraak en visie; actieverwerking en robotica aan toevoegen/linken.

Iets in de trant van: "Een zoogdier is geen mens, echter is een mens wel een zoogdier". AI is in dit geval de kapstokterm (Zoogdier) die binnen de wetenschap gebruikt wordt en waaraan alle andere velden/technieken (mens, dolfijn) worden opgehangen. Ook al is het maar een fractie van wat je er in totaal mee zou kunnen, uiteindelijk kan het wel onder deze grotere categorie vallen. Het heeft in die zin weinig te maken met wat voor velen het einddoel is (een echte AI ontwikkelen) en wat veel hier in de comments onder AI verstaan.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 20:37]

[FrankHe]

Ik heb ook het gevoel dat het gewoon een beetje hippe woorden zijn. Termen als AI, Big Data en Block Chain. Sommige mensen denken dat als je een grote database hebt dat je dan aan Big Data doet. Maar dat is natuurlijk niet wat dit begrip inhoudt. Dat weten wij wel maar de rest van de wereld heeft werkelijk geen benul en voor hun is een beetje formaat database Big Data. En een primitieve vorm van machine learning wordt al AI genoemd. Het is inderdaad maar net welke definitie je hanteert.

[kristofv]

Ik denk dat je hier vooral richting chatbots moet gaan kijken, vaak dan nog vrij domme chatbots.

Dit is bij zowat iedereen gekend als "het voorbeeld van AI" en zal dus ook zo gezien worden bij marktonderzoeken omrtrent het gebruik van AI

[RobinJ1995]

https://www.reddit.com/r/...ents/8pq7n4/thats_not_ai/

[Verwijderd]

Waarom wordt deze reactie omlaag gemod? Dat je het niet eens bent met de mening, fine. Maar het is een link naar een resource die van toepassing is op het onderworp van het artikel… Spreek de mening / bron tegen, by all means?

[the_stickie]

"AI gebruiken" en "bezig zijn met AI" zijn heel verschillende dingen. AI wordt gebruikt door een hele resem out of the box tools. Je hoeft zelf niet veel 'te doen met' om zo'n tools te gebruiken

[Fidesnl]

Stelling: de overige 76,8% liegt of heeft geen weet van haar gebruik. Microsoft Office gebruikt al AI in haar 365 pakket

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 23 juli 2024 20:37]

[Wannial]

En hebben we het hier echt over AI? Of simpelweg over machine learning en dacht iemand laten we het hip ai noemen.

Ik vraag me altijd af wat voor een vragenlijsten dit zijn en hoe dit tot een resultaat komt, heb hier vaak grote vraagtekens bij.

Is bijvoorbeeld je telefoon (bijv siri) of je Amazon Alexa een vraag stellen ook al reden genoeg om opgenomen te worden in deze lijst? Of hebben we het over serieuze AI implementaties in bedrijfsprocessen?

[DropjesLover]

Machine learning vind ik al ver gezocht voor 23% van de bedrijven...
Ik gok meer dat het om recent ingevoerde proces-automatisering gaat waarbij een paar if statements gebruikt worden (if voorraad < 10 then order 100), en dan nog met name met betrekking tot facturatie. Dat is geen machine learning of AI. Als ze dat al AI noemen, dan is is Skynet nog millennia ver weg.

[Wannial]

Exact de reden van mijn scepsis. Er wordt zo vaak geroepen, kijk ons eens tof doen met AI, maar ik mis in dit soort artikelen als punt1 al de vragen die gesteld zijn om tot deze conclusie te komen, en punt2, wat wordt als definitie van AI gebruikt in dit onderzoek (wat eigenlijk ook weer terugleid naar punt1).

Zoals je zelf aangeeft, een paar ITTT of if/else statements maken nog geen AI

[Downloads]

AI is een subset van machine learning. AI gebruikt afgeleides om parameters te optimaliseren aan de hand van een loss funtie. Machine Learning (ML) kan ook aan de hand van andere algoritmes voorspellingen doen.

[iPieter be]

AI is veel breder dan dat. Als humoristische definitie wordt soms gezegd "Als een computer het kan, is het geen AI meer." Daar zit wel een kern van waarheid in, want we denken totaal niet meer aan zaken die vroeger als AI werden gezien, zoals route-planning of SAT-solving. Dit is echter wel allemaal ook AI en daar wordt ook nog zeker onderzoek naar gedaan. Machine learning is ook een subset van AI i.p.v. omgekeerd.

Wat jij beschrijft is gradient descent, waar parameters van een model inderdaad op basis van een loss function geüpdatet worden. Neurale netwerken kunnen hiermee getraind worden. Dit is zowat de meest populaire—of toch gehypte—techniek om uit een hoop data patronen te leren, ik vermoed dus ook dat de meeste bedrijven hieraan denken.

[bbob]

A.I heel eenvoudig kunstmatige intelligentie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie

Als je gewoon gaat kijken wat is intelligentie dan is dat veel meer dan een vertaalmachine, iets herkennen, een hond herkend ook een baas of een geur maar maakt dat een hond intelligent ?

Wat we nu zien is heel eenvoudig machine learning, domme dingen aanleren waarbij computer heel snel, soms sneller dan een mensen zaken kan herkennen. In andere opzichten is een mens nog steeds superieur en zijn we nog lang niet aangekomen bij kunstmatige intelligentie waar een systeem dat kan doen wat de mens allemaal kan.

[Wannial]

Vandaar mijn vraag, omdat iedereen maar te pas en onpas AI roept terwijl het over het meest stompzinnige stukje automatisering kan gaan

[koelpasta]

AI is een subset van machine learning.

Huh?
Volgens mij moet dat omgekeerd zijn, dus dat machine learning een subset van AI is.
Machine learning is een speciale vorm van AI waarbij het programma zelf de kennis opdoet.

[Pompidompi]

Volgens de meeste Venn diagrammen die ik op het internet tegenkom, is `machine learning' een subset van AI. `Deep learning' is dan wel weer een subset van `machine learning', mogelijk dat je die twee met elkaar verwart.

[onok]

Dit aantal lijkt me eigenlijk nogal aan de hoge kant. Wat bedoelen ze precies met AI? Als alle vormen van bijvoorbeeld image recogition meetellen geloof ik wel dat je op een kwart komt ja. Anders lijkt me het aantal veel te hoog, of de selectie van bedrijven is niet goed (hoeveel ZZP-ers - ook bedrijven - gebruiken AI?)

Het lijkt er een beetje op: "Ik heb een Alexa speaker op kantoor, dus ik gebruik AI"

[Reactie gewijzigd door onok op 23 juli 2024 20:37]

[Zoop]

AI lijkt mij een systeem dat zelf "leert", maar ja, als je mijn website bezoekt en ik onthoud je ip, dat je bij volgend bezoek een "welkom terug" krijgt. Dan heeft het systeem "geleerd" dat je al eens eerder op bezoek bent geweest. Is dat AI? Nee, natuurlijk niet, image recognition ook niet, want het herkennen van shapes aan de hand van bepaalde algoritmes is ook maar een set van instructies. Wellicht wel als het systeem zich verbeterd (dmv machine learning) naar mate je hem meer images geeft.

AI is dus een veel ste breed begrip om voor een nieuwsbericht als deze boeiend te zijn. Het zegt dus vrij weinig.

Maar het is sowieso geen echte intelligentie, daarvoor verwacht ik toch wat meer SkyNet self-aware perikelen en is AI (imo) niet veel meer dan een populair buzz-woord.

[koelpasta]

Ai gaat niet persee over leren. Het gaat om doen.
Een subset van Ai houdt zich bezig met leren en dat is machine learning.

Maar het is sowieso geen echte intelligentie,

Slecht woordgebruik. 'Echte' intelligentie is amper te definieren. Het is een gradueel iets.
Bomen bezitten een vorm van intelligentie. Bacterien ook. En eigenlijk zit in al het leven intelligentie ingebouwd.
Dus wat is 'echte' intelligentie?
Ik neem aan dat je menselijke intelligentie bedoelt.
Maar mensen zijn eigenlijk heel specifiek qua intelligentie. We bezitten veel verschillende intelligenties die allemaal ondersteund worden door zeer specialistische neurale constructies. En die intelligenties zijn ook nog eens speciefiek beperkt. Reken maar eens de wortel van 3.542346 uit in je hoofd. Mn PC, die niet erg intelligent is, rekent het in een fractie van een seconde uit.

Het woord intelligentie is dus vrij slecht te definieren. Je ziet dan ook dat er helemaal geen eenduidige betekenis te geven is aan het woord. Kijk bijvoorbeeld naar dit paragraaf ( https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence#Definitions ).
Je zult zien dat een deel van de definities zich richt op de mens en dan vooral in verhouding tot andere mensen (zoals we met IQ testen proberen te meten). Andere definities zijn breder en betrekken alle systemen die we op aarde tegenkomen.
Een term als 'echte' intelligentie is dus erg problematisch.

[Zoop]

En is een term als AI dus ook problematisch.
Ook daar is het een gradueel iets, van een simpele if-statement tot een compleet neuraal netwerk, daar zit een hoop ruimte tussen in.

Maar als er dan geclaimd wordt dat een kwart van bedrijven kunstmatige intelligentie gebruikt, dan kan ik er eigenlijk alleen maar vanuit gaan dat ze ook hier een wazige definite ervoor gebruiken.

[koelpasta]

En is een term als AI dus ook problematisch.

Het zou inderdaad problematisch zijn als je zou zeggen dat er een 'echte' AI zou bestaan of als je zegt dat een AI geen 'echte' intelligentie is.

Maar als er dan geclaimd wordt dat een kwart van bedrijven kunstmatige intelligentie gebruikt, dan kan ik er eigenlijk alleen maar vanuit gaan dat ze ook hier een wazige definite ervoor gebruiken.

Ik heb er het volste vertrouwen in dat de redacteur geen enkel benul heeft van wat kunstmatige intelligentie precies inhoudt...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 20:37]

[MazDaMan1970]

Precies dat was ook mijn 1e gedachte. Net zoals die idiote "smart" marketingterm heb ik het idee dat iedere zelfbenoemde guru/consultant te pas & onpas de term AI gebruikt.
Bij AI denk ik zelf aan machine learning, waarbij bepaalde processen zeer vergaand geautomatiseerd kunnen worden. AI is zo breed interpreteerbaar, dat dit soort cijfers mij helemaal niks zeggen!

[bbob]

Zie mijn commentaar hierboven. Kijk eerst eens wat intelligentie is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie

Zet er dan kunstmatig voor en je zal zien dat we kunstmatige intelligentie nog lang niet bereikt hebben. Een vertaalmachine is leuk maar is een kunstmatige intelligentie. Intelligentie is meer dan wat men nu A.I. noemt.

[koelpasta]

Kunstmatige intelligentie is niet intelligentie met het woord kunstmatig ervoor.
Het grootste probleem met het woord intelligentie was dat het ontstaan is om er vooral de menselijke intelligentie mee aan te duiden. Het was een soort droom van mensen om ooit een machine te maken die zich in alle opzichten als een mens gedroeg.
Mensen hebben het idee dat een AI op een mens moet lijken. Je ziet op die wikipediapagina die je linkt ook vooral menselijke eigenschappen opgesomd worden.
Maar intelligentie is een veel breder begrip.
Ondertussen zijn we erachter gekomen dat intelligentie overal in het leven meespeelt. Zelfs bomen bezitten een vorm van intelligentie, ook al hebben ze geen hersenen.

Intelligentie komt er in het kort op neer dat je je jezelf en je omgeving kunt manipuleren zodat je je doelen haalt.
Vanuit die visie bezitten zelfs eencellige wezens enige intelligentie. Die intelligentie zit dan ingebakkien in de genen en wordt geuit middels alle chemische gereedschappen die een cel tot zn beschikking heeft.

Hoe dan ook, kijk vooral niet teveel naar de mens als voorbeeld. De mens heeft veel beperkingen en veel specifieke subvormen van intelligentie. Waarom zou je bijvoorbeeld emotie geven aan een AI geven (niet dat we dat kunnen) die het weer voorspelt? Het gaat daar het weer zeker niet beter door voorspellen.

[bbob]

Dan krijgen we dus een discussie of wat is intelligentie en wat is dan wel de juiste visie.

Maar iets wat in de genen, lees dna ingebakken zit is niet per definitie intelligentie, eerder evolutie. Het gaat er om wat er uit komt.

Waarom zou je emotie geven, omdat het naast de mens ook bij vele diersoorten een eigenschap is. Een eigenschap die weer te maken heeft met omgang onder elkaar.

[koelpasta]

Maar iets wat in de genen, lees dna ingebakken zit is niet per definitie intelligentie, eerder evolutie.

Maar alle intelligentie die we kennen is uiteindelijk genetisch van oorsprong. Jouw hersenen zijn ook gewoon in je genen opgeschreven. Zonder die hersenen zou je niks kunnen.
Verder sluit het ene het andere niet uit. Je DNA gaat intelligent om met zn omgeving. Het onderneemt constant allerlei acties op basis van chemische signalen die zowel uit de omgeving komen als ook van binnenuit de cel.

Waarom zou je emotie geven, omdat het naast de mens ook bij vele diersoorten een eigenschap is. Een eigenschap die weer te maken heeft met omgang onder elkaar.

Ja, en hoe is emotie gerelateerd aan het voorspellen van het weer? Leuk dat er andere dieren zijn die emotie vertonen, maar zijn ze daardoor beter in staat het weer te voorspellen?

Je bent je dus qua begrijpen wat intelligentie is teveel op biologische intelligentie aan het richten. Het begrip intelligentie is echt veel breder.

Dan krijgen we dus een discussie of wat is intelligentie en wat is dan wel de juiste visie.

Ja, maar zelfs de experts verschillen nogal van mening over de preciese definitie. Het in inmiddels wel voor veel experts duidelijk dat het woord niet enkel op mensen of zelfs dieren van toepassing is. Je moet meer in de richting van 'oplossen van problemen in je omgeving' denken. Dus organismes, of liever, systemen, die een doel hebben en hun omgeving op een dusdanige manier aanpassen dat het doel gehaald wordt.
Dat kan dus een bacterie zijn die aangevallen wordt en als reactie daarop een stofje uitscheidt die de aanvaller niet prettig vindt. Daarvoor moet die bacterie een soort van notie hebben van de externe wereld, daar informatie uit halen en daar op reageren. Dat is een simpele vorm van intelligentie.

[bbob]

Ja, maar zelfs de experts verschillen nogal van mening over de preciese definitie.

exact dus wat ik zeg.
Dan kun je wel zeggen,

Het in inmiddels wel voor veel experts duidelijk dat het woord niet enkel op mensen of zelfs dieren van toepassing is.

Voor veel anderen is het tegendeel dan weer waar.

Dus organismes, of liever, systemen, die een doel hebben en hun omgeving op een dusdanige manier aanpassen dat het doel gehaald wordt.
Dat kan dus een bacterie zijn die aangevallen wordt en als reactie daarop een stofje uitscheidt die de aanvaller niet prettig vindt. Daarvoor moet die bacterie een soort van notie hebben van de externe wereld, daar informatie uit halen en daar op reageren. Dat is een simpele vorm van intelligentie.

Volgens die definitie kan ik een temp sensor nemen, een schakelaar als temperatuur boven x is wordt de schakelaar geactiveerd.
Neem een temp luchtvochtigheid meting en ja kan nog meer zaken definiëren. Om dat nu intelligent te noemen gaat mij echt te ver.

Probleem is eerder wat jij beschrijft als natuurlijk proces een evolutie is. Wij als mens ontwerpen nu zaken, stellen parameters op. In de natuurlijk is het een ontwikkeling net als de mens zich ontwikkeld heeft.
In ieder A.I systeem zit als basis gewoon menselijke intelligentie. Alleen daarom al kun je het niet kunstmatig noemen. Als een systeem zo ver is dat het zonder hulp van de mens iets kan ontwikkelen, iets nieuws maken dan is het al eerder kunstmatig te noemen.

[koelpasta]

Voor veel anderen is het tegendeel dan weer waar.

Ik denk niet dat je die in het wild tegenkomt hoor. En meestal zijn dat mensen die recenter onderzoek niet kunnen verteren en blijven hangen in oude definities waarin de mens centraal staat.

Volgens die definitie kan ik een temp sensor nemen, een schakelaar als temperatuur boven x is wordt de schakelaar geactiveerd.
Neem een temp luchtvochtigheid meting en ja kan nog meer zaken definiëren. Om dat nu intelligent te noemen gaat mij echt te ver.

Volgens mijn definitie is die constructie op zich niet intelligent omdat het geen eigen doel heeft.
Meestal zit er bij een definitie van intelligentie een kwalificatie van onafhankelijkheid. Een systeem moet dus onafhankelijk van de omgeving iets 'willen' of een andere vorm van een doel hebben en de omgeving dusdanig interpreteren en handelingen verrichten om dat doel te bereiken. Dan kan heel simpel zijn zoals hoe planten reageren op hun omgeving, maar ook heel complex zoals bij menselijke hersennen.

In ieder A.I systeem zit als basis gewoon menselijke intelligentie. Alleen daarom al kun je het niet kunstmatig noemen.

Tja, volgens je definitie bestaan kunstmatige dingen dan gewoon niet en is het woord kunstmatig in zn totaliteit onnodig. Maar dat is natuurlijk niet zo. Het heet 'kunstmatig' omdat het door de mens is geproduceerd en niet direct door de natuur is voortgebracht.
Maar je hebt wel gelijk dat er inderdaad in door mensen ontworpen zaken menselijke intelligentie en kennis kan worden ingebakken.
Het woord 'intelligentie' in 'kunstmatige intelligentie' verwijst naar de mogelijkheden/eigenshappen van het ontworpen mechanisme zelf en niet naar de intelligentie van de ontwerper. De ontwerper is een losstaande intelligentie. Als je iets een AI noemt dan verwijs je dus naar een ding dat door een mens is ontworpen en dat (in meer of mindere mate) zelfstandig intelligentie vertoont.

[bbob]

Zeg niet dat kunstmatig niet bestaat het bestaat alleen op dit moment niet. Dat moment zal nog komen als een systeem in staat is zonder hulp van de mens zelf verder te ontwikkelen en iets nieuws te creëren.

[koelpasta]

Zeg niet dat kunstmatig niet bestaat het bestaat alleen op dit moment niet.

Ja, maar nogmaals, je gebruikt hier een super nauwe definitie van intelligentie.

Dat moment zal nog komen als een systeem in staat is zonder hulp van de mens zelf verder te ontwikkelen en iets nieuws te creëren.

Die dingen zijn er al. Het heet Generative adversarial networks en het leert zichzelf met de aangeboden input om te gaan.

Verder zeg je hier eigenlijk dat iets niet intelligent kan zijn als het niet iets kan creeren.
Dat vind ik echt veel te athropocentrisch en is echt een beetje uit de tijd.
Volgens die definitie kan een hond niet intelligent zijn omdat honden geen dingen creeren.
Wat mij betreft verwijst dat 'creeren' eigenlijk gewoon naar doelgericht de wereld manipuleren. Dat was 1 van mn kwalificaties voor intelligentie. En honden kunnen dat prima, zeker vergeleken met andere diersoorten.
'Creeren' is iets typisch menselijks dat ook door mensen beoordeelt wordt. Het is een enigzins arrogante houding (niet dat ik jou arrogant vind ). Je zet dan de mens veel te centraal terwijl het duidelijk is dat er heel veel intelligentie buiten de menselijke beleving plaatsvindt. Het doet mij denken aan hoe mensen vroeger dachten dat alles om de aarde heen draaide, inclusief de zon.

Verder moet je oppassen dat je niet in de 'No true scotsman' drogredenering trapt. Er is geen duidelijk punt waarop je kunt zeggen 'Ja, dit is intelligent' of 'Nee, dit is niet intelligent'. Je harde stelling dat AI niet bestaat is denk ik onterecht. Je zult dan veel beter moeten specificeren wat jij allemaal onder intelligentie vindt vallen.

[bbob]

Goed lezen wat ik schrijf.

Als mens maken we nu iets, een algoritme en noemen het dan kunstmatige intelligentie. Het is echter menselijke intelligentie die er achter zit. dus hoe kun je iets kunstmatig noemen als het eigenlijk gemaakt is door menselijke intelligentie.
De stap die ik bedoel is als een door menselijke gemaakt iets, zichzelf verder kan evolueren zonder verdere hulp van een mens en iets nieuws kan maken.

Een hond is gemaakt door evolutie niet door de mens, dat is een heel ander uitgangspunt.

Maar wederom ik ben van mening dat AI nu niet bestaat met de nadruk op nu. Ik ben er wel van overtuigd dat het er gaat komen. dit heeft eerder te maken met de nog steeds beperkte rekenkracht van huidige digitale systemen. De techniek gaat echter zo snel dat er een punt zal komen dat zowel software lees het kunnen programmeren of zichzelf laten evolueren daarvan in een combinatie analoog/digitaal systeem zal gebeuren.
Nog verder hoe meer rekenkracht des te meer we kunnen weten over dna en hoe je met modificatie bepaalde zaken kan bereiken. Dan kom je aan een punt waarbij "digitale" systemen analoog systemen kunnen gaan bouwen aan de hand van o.a dna modificatie en dit nog een stap verder combineren met digitaal.

[koelpasta]

Goed lezen wat ik schrijf.

Ik zou niet weten wat ik aan jou verhaal niet begrepen zou hebben. Binnen jou beperkte visie ben ik het enigzins met je eens. Althans, ik denk dat ik wel snap waar je staat. Ik probeer je alleen uit te leggen dat het verschijnsel 'intelligentie' echt veel breder is dan je denkt en dat je specifieker moet zijn over wat voor een soort intelligentie je bedoelt.

Als mens maken we nu iets, een algoritme en noemen het dan kunstmatige intelligentie. Het is echter menselijke intelligentie die er achter zit. dus hoe kun je iets kunstmatig noemen als het eigenlijk gemaakt is door menselijke intelligentie.

Omdat het ene het andere niet uitsluit. Een algoritme kan een opzichzelfstaande intelligentie zijn.
Het woord 'kunstmatig' slaat op het feit dat het niet in de natuur door de evolutie is ontwikkeld, net zoals auto's, flatgebouwen en wasmachines. Het is dus juist vanwege het feit dat het door de mens gemaakt is dat we het 'kunstmatig' noemen.
Het woord 'kunstmatig' slaat niet op het feit dat het door een ander stukje technologie is gemaakt. Dat is niet wat het woord kunstmatig betekent.

Hier een definitie van encyclo.nl :
"kunstmatig
door mensen gemaakt of gedaan, niet door de natuur vb: de inrichting van dit bos is kunstmatig"

Je gebruikt het woord meestal als er ook een 'natuurlijke' variant bestaat. Denk aan kunstmatig hart, kunstmatige ledematen, kunstmatige vijver, kunstmatige bloemen, en ja, ook kunstmatige intelligentie.

Een hond is gemaakt door evolutie niet door de mens, dat is een heel ander uitgangspunt.

Of het een hond is of niet heeft niks met intelligentie te maken. Anders zou het betekenen dat enkel biologische systemen intelligentie zouden kunnen bezitten.
Jij hanteert hier dan het argument dat een AI blijkbaar moet kunnen creeren omdat het anders niet intelligent is maar bij een hond hoeft dat niet omdat het niet artificeel is maar door de natuur is geemaakt... Dat is helemaal geen goed argument. Waarom zou je enkel bij een AI de kwalificatie van 'creeren' vereisen?

Maar wederom ik ben van mening dat AI nu niet bestaat met de nadruk op nu. Ik ben er wel van overtuigd dat het er gaat komen. dit heeft eerder te maken met de nog steeds beperkte rekenkracht van huidige digitale systemen. De techniek gaat echter zo snel dat er een punt zal komen dat zowel software lees het kunnen programmeren of zichzelf laten evolueren daarvan in een combinatie analoog/digitaal systeem zal gebeuren.

Ik snap je verhaal maar je hebt het dan over een heel specifieke vorm intelligentie. En dan met name (denk ik) menselijke intelligentie of iets van die strekking. We hebben namelijk al heel veel verschillende kunstmatige intelligenties gemaakt. Je kunt ze alleen niet echt vergelijken met menselijke hersenen.
En we hebben onnoemmelijk veel voorbeelden van intelligentie in de natuur. Waarom zou je je definitie beperken tot intelligentie van het menselijke soort?

Ik ben het met je eens dat we nog een stuk van menselijke intelligentie vandaan zijn en dat ligt inderdaad o.a. aan de beschikbare rekenkracht. Maar we kennen de hersenen ook nog niet zo goed en hebben geen idee welke structuren in je brein werkelijk bijdragen aan zaken als bewustzijn etc. Het zit um dus niet enkel in de rekenkracht.

Nog verder hoe meer rekenkracht des te meer we kunnen weten over dna en hoe je met modificatie bepaalde zaken kan bereiken.

Dat is dan weer een heel ander thema en de benodigde rekenkracht is van een andere aard. Zelfs simpele interacties van een paar moleculen doorrekenen gaat al snel richting orde van grootte van quantumcomputers. Het lijkt bedriegelijk eenvoudig maar dat is helaas niet zo.

Dan kom je aan een punt waarbij "digitale" systemen analoog systemen kunnen gaan bouwen aan de hand van o.a dna modificatie en dit nog een stap verder combineren met digitaal.

Tja, vooralsnog zijn dit soort zaken pure fictie. Maar ooit zal zoiets mischien wel mogelijk zijn.

[bbob]

Het staat ieder vrij een definitie te gebruiken van intelligentie en dan ook nog eens kunstmatige intelligentie.

Of mijn visie volgens jou visie beperkt kan is jou mening. Ik kan het net zo goed omdraaien door te zeggen dat jou visie veel te breed is.

Dan wat nu fictie is, verdiep je in de materie met veel zaken is men al bezig op kleine schaal. Heel eenvoudig laten bewegen van kunstarmen/benen gekoppeld aan jou hersenen. Stappen verder is analyseren van nog meer signalen en dan verder kunnen controleren manipuleren. Het lijkt ver weg maar realiteit is dat het wel meevalt.

Wet van moore die iets beschrijft over cpu's is leuk maar trek het verder en kijk naar de algemene ontwikkeling van de techniek de laatste 100 50 25 10 5 2 jaar en wat er allemaal nog aankomt en je ziet een stroomversnelling op vele gebieden. Neem quantum computer, is dat mogelijk kan men materiaalgebied door berekenen van mogelijkheden nieuwe materialen maken met eigenschappen die nu nog niet denkbaar zijn. De fictie van nu is dichterbij dan je denk.

[koelpasta]

Het staat ieder vrij een definitie te gebruiken van intelligentie en dan ook nog eens kunstmatige intelligentie.

Ja, maar je moet je dan afvragen of jouw uitleg dan nog wel de lading dekt van modern wetenschappelijk onderzoek. Ik bedoel, het staat je vrij om er een koe mee te bedoelen maar dat maakt niet dat je het bij het juiste eind hebt.
Magoed, in plaats van jouw positie beter uit te leggen kom je met het slappe excuus dat je gewoon mag denken wat je denkt. Nul onderbouwing dus.
Verdiep jezelf gewoon eens in de materie en je zult zien dat er tegenwoordig anders over wordt gedacht.
De menselijke intelligentie is al lang geen gouden standaard meer voor AI, maar is nog steeds wel een interessant doel binnen het bredere veld van AI.

Dan wat nu fictie is, verdiep je in de materie met veel zaken is men al bezig op kleine schaal. Heel eenvoudig laten bewegen van kunstarmen/benen gekoppeld aan jou hersenen.

En jij denkt dat ik dat nog niet wist? LOL. Beetje slap excuus als ik jou vertel dat je achterloopt op de wetenschap.
En eenvoudig is het zeker niet. Er staan supercomputers aan dit soort problemen te crunchen en de patienten zijn eigenlijk nog een soort laboratoriumratten. Laatst nog problemen in de VS toen een maker van bionische cameras failliet ging en de paar patienten die ze gebruikten de melding kregen dat hun kunstoog geen verbinding meer had. Wordt nog leuk, die toekomst.

Wet van moore die iets beschrijft over cpu's is leuk maar trek het verder en kijk naar de algemene ontwikkeling van de techniek de laatste 100 50 25 10 5 2 jaar en wat er allemaal nog aankomt en je ziet een stroomversnelling op vele gebieden.

Ja joh, en in de jaren 50 van de vorige eeuw was men overtuigd dat we binnen 10 jaar huishoudrobots zouden hebben die de afwas deden (met kunstmatige ledematen) en ook zou iedereen in een vliegende auto rondvliegen die aangedreven werd door een mini nuceaire reaktor.

Neem quantum computer, is dat mogelijk kan men materiaalgebied door berekenen van mogelijkheden nieuwe materialen maken met eigenschappen die nu nog niet denkbaar zijn.

Ook de quantumcomputer had er eigenlijk al vorige eeuw moeten zijn maar toen liepen ze tegen wat 'probleempjes' aan (ruis). En dus hebben we nu kleine quantumcomputers die amper iets kunnen.
Hoe lang het gaat duren voordat we serieuze qantumcomputers krijgen weet niemand al heb ik een paar weken geleden iets hoopvols gehoord over honderden duizenden qbits maar dat was dan niet helemaal een volwaardige quantucomputer.

[q]De fictie van nu is dichterbij dan je denk. /q]
Ja, dude, als je op een gegeven moment wat ouder bent en je jezelf in wat zaken hebt verdiept dan zie je het verschil tussen de overenthousiaste futurologen die mooie verhaaltjes spuien en de werkelijkheid. Je wilt niet weten wat we allemaal al lang hadden moeten hebben.
En helaas zie je ook steeds vaker dat de PR afdelingen van universiteiten hun onderzoek aan het bullshitten zijn.

[bbob]

Waarom moet ik mijn afvragen of mijn visie de lading dekt. Schapen genoeg die in de rij lopen. Daarbij blijf ik van mening dat AI nog lang niet bereikt is en op dit moment AI eerder een populaire marketing term is. Sterker nog wat men nu AI noemt bestand soms als 20 jaar maar toen noemde men het nog geen AI.

En dude als je op een gegeven moment een bepaalde leeftijd bereikt heb dat kijk je naar achter en zie je hoe snel de evolutie de afgelopen 50-30 jaar gegaan is. Waar in mee opgegroeid ben en waas een generatie nu meer opgroeit is een wereld van verschil.

[koelpasta]

Waarom moet ik mijn afvragen of mijn visie de lading dekt. Schapen genoeg die in de rij lopen. Daarbij blijf ik van mening dat AI nog lang niet bereikt is en op dit moment AI eerder een populaire marketing term is. Sterker nog wat men nu AI noemt bestand soms als 20 jaar maar toen noemde men het nog geen AI.

40 jaar geleden noemden we de If-Then-Else constructies van vijanden in spelletjes ook gewoon AI hoor. Die term is behoorlijk breed en al een hele tijd in gebruik.
En je blijft nu dus hangen in een heel speciale en nauwe definitie van AI. Je denkt nog steeds dat de mens de standaard is voor het begrip intelligentie. Dat is al lang niet meer zo.
Als je zou zeggen dat we menselijke intelligentie niet geevenaard hadden dan was ik het met je eens geweest. Nogmaals, je gebruikt een drogreden a la True Scotsman.
Begin nou eens even met het lezen van de diverse referenties die je hier kunt vinden. Je zult dan zien dat je hopeloos achterloopt met je opvattingen uit de 19e/20e eeuw.

En dude als je op een gegeven moment een bepaalde leeftijd bereikt heb dat kijk je naar achter en zie je hoe snel de evolutie de afgelopen 50-30 jaar gegaan is. Waar in mee opgegroeid ben en waas een generatie nu meer opgroeit is een wereld van verschil.

En je denkt dat ik daar van onder de indruk ben? Wat ik vooral heb geleerd is dat je voorspellingen over wat de komende tijd gaat leveren met een flinke korrel zout moet nemen.
En over evolutie gesproken, je hebt je post op een telefoon geschreven neem ik aan? Het staat vol met door de telefoon verkeerd geinterpreteerde input. Lang leve de vooruitgang!

[bbob]

Soms moet jij ook leren dat je van mening blijft verschillen en voor de rest jou mening jou verhaal jou realiteit blijft dat vooral vasthouden, dat doe ik ook.

[the_stickie]

Het "gebruik van AI" binnen de enquete gaat over een heel brede interpretatie. Sommige AV oplossingen gebruiken AI, dus bedrijven die dat gebruiken (en weten) gebruiken ook AI. ICT beveiliging is ~31% van de bedrijven die AI gebruiken.

[J_van_Ekris]

Bevat dit ook de ambachtelijke bedrijven zoals slagers, bakkers, schilders, loodgieters etc.? Lijkt me nogal veel namelijk....

[the_stickie]

Het gebruik van AI blijkt vooral een zaak blijkt van middelgrote en grote bedrijven met procesautomatisatie, tekstanalyse en machine learning in de top 3 van meeste gebruikte AI-technologieën en dat vooral voor de automatisering van administratieve processen (31,4%) en ICT-beveiliging (31%). De studie toont dat AI minder gebruikt wordt bij micro- en kleine bedrijven (<50 werknemers), maar net die ondernemingen ervaren volgens de studie de meest positieve impact van AI in termen van omzetstijging en kostenreductie ervaren.

https://www.vlaio.be/nl/b...ntelligentie/ai-barometer

[Bender]

Als je Facebook of Google Analytics gebruikt als bedrijf (dus een website, en facebook pagina) dan gebruikt je bedrijf dus eigenlijk al AI.

[CAPSLOCK2000]

AIles met een stekker er aan noemen we IT.
Alles met een algoritme er in noemen we AI.

In beide gevallen kun je het samenvatten als "alles wat ik niet echt snap".
Kenners onderling gebruiken specifieke termen. Vage containerbegrippen zijn er voor de buitenwereld en voor leken. Niet erg, dat gebeurt overal.

[bbob]

In beide gevallen kun je het samenvatten als "alles wat ik niet echt snap".

Tja hoe noem je dan de mens want vraag een psycholoog naar de psyche van een mens, waarom doe je wat je doet, dan snappen we dat ook nog steeds niet.

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 20:37]

[TwiekertBOB]

Om dat soort vragen te beantwoorden hebben we de term God bedacht.

[bbob]

Oeps voor de ene is er 1 god voor de andere een ander en weer een ander heeft meer dan 1 god of 10 of honderden.

[kodak]

“Een gemiste kans,” volgens ministere Crevits, “want een derde van de Vlaamse bedrijven zegt net dat ze door AI betere producten of diensten op de markt zetten. De helft ziet een kwaliteitsverbetering in bedrijfsprocessen. Een derde kon dankzij AI-technologie zelfs kosten reduceren. Dit leidde tot een omzetstijging van gemiddeld 10,1%.”

Dit klinkt niet als een redelijke conclussie en lijkt vooringenomen door een eenzijdige voorkeur.
Dat andere bedrijven deels voordeel menen te hebben aan AI wil namelijk niet zeggen dat de bedrijven die er niet aan doen er dus ook maar een redelijke kans in hebben.

Zo staan er bijvoorbeeld bevindingen in dat bedrijven liever externe dienstverlening inhuren. Dat kunnen dus prima die bedrijven zijn die er nu menen voordeel bij te hebben. Dat wil niet zeggen dat een bedrijf dat zelf onvoldoende kennis heeft dus een kans laat liggen, die kunnen ze net zo goed juist genomen hebben.
Als twee derde door AI geen kosten kan reduceren is het negeren niet zomaar een gemiste kans. Dat er bij bepaalde bedrijven gemiddeld 10,1% omzetstijging viel te halen wil niet zeggen dat het zonder AI perse slechtere omzetstijging zou zijn of met AI beter haalbaar is dan investering in andere mogelijkheden.

[TheNooz]

Even reminders

AI !== Machine Learning

[bbob]

Oeps machine learning is een onderdeel van AI, maar alleen machine learning maakt een systeem nog niet intelligent als je daarbij gaat kijken naar de definitie van intelligent.

[Verwijderd]

Hun conclusie klopt niet. De kans dat zelfs maar één bedrijf niet regelmatig internet zoekmachines gebruikt is bijna 0, en dat is zo AI als je het tegenwoordig maar kan krijgen. Dus 100% van de Vlaamse bedrijven gebruikt AI in de bedrijfsvoering.

[Tim AtSharp]

Gelet op de gemiddelde IT vaardigheden onder medewerkers in bepaalde KMO's, leeft het idee dat IT eigenlijk gewoon de hedendaagse variant van zwarte magie is bij velen. Als een PC dan 2 slimme dingen doet, wordt dat inderdaad al snel als 'AI' gezien. "Wat een slim kastje...!"