Ransomwarebende eist dat Nvidia Lite Hash Rate-beperking opheft

Ransomwarebende Lapsus$ claimt een week lang toegang gehad te hebben tot Nvidia's servers en daarbij 1TB aan data met betrekking tot drivers en firmware weggesluisd te hebben. De groep eist een einde aan de Lite Hash Rate-beperkingen van Nvidia-kaarten.

Lapsus$ claimt dat het Nvidia-systemen wist binnen te dringen en een week lang admintoegang tot verschillende servers gehad heeft. Daarbij wist de groep 1TB aan gegevens te bemachtigen, waaronder drivers, firmwares, documentatie, sdk's en 'alles over Falcon'. Falcon is de codenaam voor FAst Logic CONtroller, de embedded microcontroller voor beveiliging die Nvidia al jarenlang in gpu's inbouwt. "We weten wat waardevol is Nvidia, neem alsjeblieft contact met ons op", luidt de oproep van Lapsus$.

De groep heeft een gecomprimeerd bestand vrijgegeven dat onder andere broncode van Nvidia's gpu-driver zou bevatten. Het gaat om een bestand van 19GB en binnenkort zou de release van een nieuw bestand volgen. Op het moment van schrijven is niet bekend of het eerste deel van de vrijgegeven data inderdaad gevoelige Nvidia-gegevens bevat. Onder andere VideoCardz schrijft over de hackclaims.

De groepering meldt van Nvidia te eisen dat het de firmware van de RTX 30-serie een update geeft om de LHR-limitaties ongedaan te maken. "Als ze de LHR verwijderen, vergeten we de hardwaremap", aldus Lapsus$. Nvidia zou al een abusemelding bij Amazon AWS hebben ingediend, waar het bestand stond opgeslagen. Zelf zou Lapsus$ al een LHR v2-tool te koop aanbieden om de mininglimitaties van de GA102- en GA104-gpu's ongedaan te maken. Een eerdere unlocker bleek malware te bevatten.

Nvidia heeft nog niet gereageerd op de claims van de groepering. Vorige week meldde het bedrijf aan onder andere CRN dat het de claims over een hack nog aan het onderzoeken was. Lapsus$ meldde toen op zijn Telegram-kanaal dat Nvidia een poging had gedaan om de groep terug te hacken om zelf ransomware te plaatsen. Nvidia, of een beveiligingsbedrijf dat de chipmaker in de arm had genomen, zou dankzij mobiledevicemanagement een virtuele machine van Lapsus$ binnengedrongen zijn. De buitgemaakte data zou daarbij versleuteld zijn, maar Lapsus$ claimde een back-up te hebben.

De Nvidia RTX LHR v2 Unlocker bevatte malware.

Reacties (217)

[DamirB]

Wat mij betreft is 't wel eens klaar met crypto. Het is brak voor het milieu en faciliteert ransomware aanvallen en andere criminele online activiteiten. Dat tezamen met het feit dat bijna niemand in de echte wereld er veel profijt aan heeft (enthousiastelingen daargelaten) lijkt mij dat alles bij elkaar de nadelen niet opwegen

[BlueTooth76]

Je gooit "crypto" nu wel op 1 hoop, wat je voorstel? Verbieden?

Blockchaintechnologie is fantastisch, niet muteerbaar, betrouwbaar en dat geheel zonder tussenkomst van enige tussenpartij.

Daarnaast is minen niet bij alle cryptocoins een ding, veel coins zijn PoS (Proof of Stake) en dat kost nauwelijks energie

Ik vind het heel kortzichtig om alle voordelen overboord te gooien omdat er nadelen aan zitten.

En faciliteren van criminaliteit? Je bedoelt zoals de Dollar, Euro en andere soorten geld al vele eeuwen doen?

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 22 juli 2024 15:24]

[jaenster]

Het is een oplossing voor een probleem die nog niet gevonden is.

Alles wat met geld te maken heeft door middel van cryptos werkt niet op de lange termijn. Elke deelnemer heeft een kopie nodig van *alle* transacties ooit om het te werken. Voorstanders van crypto vertellen mij dan, dat niet iedereen dat hoeft te doen, behalve wat grote nodes waar je je vertrouwen in legt. Maar dat lijkt verdacht veel op de banken van nu. Het mooie van de blockchain was juist dat je niemand hoefte te vertrouwen.

Blockchains in zijn huidige gebruik is een uit de hand gelopen hobby waar een hoop mensen die er niks vanaf weten geld in gestopt hebben, in de hoop er meer uit te persen. De blockchain gebruik als vervanger van de notaris. Zodat we vast leggen wie een huis bezit in een blockchain, lijkt mij een top idee.

[Sando]

Het is een oplossing voor een probleem die nog niet gevonden is.

Ik denk dat dit standpunt inmiddels niet langer houdbaar is, evenals het verouderde pre-2016 standpunt dat Bitcoin te weinig transacties aan kan dat we vaak zien. Je kan en mag echt op realistische argumenten alsnog tegen Bitcoin, PoW of Crypto in het algemeen zijn, maar het is tijd dat we niet langer van die populistische one-liners gaan upvoten, maar een gedegen afweging maken waarbij we toch echt iets meer onderzoek zullen moeten doen, en een observatie van tegengestelde perspectieven moeten afwegen.

David Heienemeier, programmeur bekend van het maken van Ruby on Rails, was ook 10 jaar fel tegen Bitcoin, maar schrijft vorige week in een interessant blogartikel waarom hij van mening is veranderd: I was wrong, we need crypto.

Recenter is het ook interessant dat de verdediging van Oekraine gedeeltelijk met crypto gefinancierd wordt, dat hier ook officieel om gevraagd wordt.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 15:24]

[jaenster]

Stel de euro is een crypto, en er is alleen contant geld. Want he, het word altijd vergeleken als digitaal contant geld.

Een fysieke euro krijg je in handen, daar is er maar 1 van, die is uniek. Net als in de blockchain. Goed systeem op het eerste gezicht. Echter om te weten dat jij deze specifieke euros in bezit hebt, moet je de volledige betalings geschiedenis van alle transacties ooit van iedereen hebben. Voor de nauwlijks gebruikte bitcoin is dat nu al iets van 350 gb.

Moet je je voorstellen dat het straks daadwerkelijk een betalings dienst is die echt op grote schaal gebruikt moet worden. Hoe veel terrabyte aan data heb je nodig in je telefoon om iets uit te geven? Nieuwe telefoon? Ben je eerst dagen de blockchain aan het binnen trekken. En kom niet aan het argument dat we 1 grotere partij vertrouwen, want dat doen we al middels banken in het huidige systeem. Waarom blijven we dan niet gebruiken wat we nu hebben

Cryptos, leuk idee, goed concept, maar het werkt niet op grote schaal.. Voor data die toch al publiekelijk toegangelijk zijn, en toch al opgeslagen moet zijn, werkt een blockchain echter perfect. Van een pand is al bekend wie het allemaal bezeten heeft in het verleden, en bij eigenaar wissel moet je dit ook hebben. Ik ben niet anti blockchain, ik ben anti blockchain valuta

[Richh]

Je hoeft dus niet de volledige blockchain te downloaden om een transactie te doen, sterker nog als je iets wilt uitgeven hoef je überhaupt niks te downloaden. Een node kan dit wel doen, maar veelal zien we een block op datum X wat al 1000x geverifieerd is als 'zekere basis' en hoef je de GB's daarvoor niet te bezitten.

Bitcoin is geen vervanger van het betalingssysteem, daarvoor is het inderdaad te traag en niet voldoende te versnellen. Daarvoor bestaat er een zgn. 2nd layer network, dat heet Lightning. Daarop zijn transacties niet alleen sneller, maar ook goedkoper. Je hoeft alleen een Lightning Channel te openen, wat 1 transactie op de hoofd-chain is, heel simplistisch uitgelegd.

Los van dat ik persoonlijk pinpassen en iDeal prima vind werken, waarom willen we dat vervangen? Het 'probleem' zit hem in centrale banken die, als er even iets aan de hand is, massaal geld kunnen bijdrukken, waardoor dmv inflatie het bestaande vermogen minder geld waard wordt. Het 'probleem' is dat sparen voor een huis opeens nutteloos is geworden en we daar 1 groot schuldenspel van hebben gemaakt. Het 'probleem' is een Canadese overheid die donaties kan blokkeren als ze daar zin in hebben. Het 'probleem' zijn onschuldige burgers in Rusland en Oekraine die hun munt waardeloos zien worden. Vrijheid van economisch verkeer is waar een blockchain valuta voor zou moeten zorgen.

Het 'nadeel' aan openbare data vastleggen in een blockchain als het gaat om bezit, is de koppeling tussen persoonsgegevens en een adres in de blockchain. Daarvoor blijf je ten alle tijden afhankelijk van een centrale partij, en als die toch al die koppeling legt, waarom zouden we dan niet 'gewoon' een database gebruiken van hen?

[Hans1990]

Ik snap persoonlijk nog steeds het wantrouwen niet in het huidige bankenstelsel of overheden. Zoals al eerder gezegd: het is een oplossing voor een probleem dat niet bestaat. Tenminste, misschien niet zo snel in de westerse samenleving als ik het zo mag formulieren.

Een systeem als Swift geeft mogelijkheden tot pittige sancties in het conflict door Rusland die we de afgelopen week hebben zien escaleren. Ik zie zo'n mogelijkheid nog niet zo gauw verwerkt zien worden in een blockchain. Sterker nog, als je het dan hebt over het kernprinciepe van "vrijheid van economisch verkeer", dan staat dat princiepe natuurlijk haaks op sancties.

Maar het betekent ook dat mochten primaire geldstromen via crypto lopen, dat we onze overheden minder "tools" geven dan dat een malafide overheid dat zich zou toe eigenen. Het verbaasd mij ook weinig dat Rusland niet voor een crypto ban maar markt regulatie nastreeft. Immers hebben zij zodoende daar ook touwtjes over in handen, net zoals ze censuur toepassen op het reguliere internet.

Puur hypothetisch vraag ik mij af hoeveel steun crypto's nog behoud mocht het verder betrokken raken in het huidige conflict, met name als het in voordeel van Rusland zou kunnen werken.

[Richh]

Ik denk omdat jij niet ruim 3 jaar op zoek bent geweest naar een modale koopwoning, waar je 30 jaar lang nu honderden euro's extra per maand aan kwijt bent omdat een aantal mensen dit nu even een betere inrichting van de economie vonden.

Voor velen zijn lage rentes een uitkomst en biedt het veel mogelijkheden. Voor anderen is het een breekpunt. Onze economie is wat dat betreft zero sum, de mogelijkheden van de een worden gefinancierd door de ander.
Voor landen kan het desastreus zijn. Het is dan ook niet gek dat landen die niet goed varen bij het huidige economische systeem, crypto niet bannen.

De grootste golf komt trouwens pas als de rentes toch omhoog moeten en iedereen torenhoge schulden heeft. Het verlies van koopkracht in een tijd waarop een gigantisch deel van Nederland hoopt terug te vallen op het spaargeld wat in bijvoorbeeld pensioenen zit, kan desastreus zijn voor de sociale zekerheden die we daarop hebben gestald.
Maar ja, op dit moment merken de meeste mensen daar inderdaad nog erg weinig van. Die zijn alleen heel verbaasd dat hun energierekening opeens €100 duurder kan worden...

Economische sancties staan inderdaad haaks op vrijheid van economische verkeer. Ik heb dat elders op deze pagina uitgelegd: het zijn Russische burgers die vaak helemaal niet voor de acties van Putin zijn, die straks geen eten meer voor hun gezin kunnen betalen. Putin zelf of de rijke oligarchen om hem heen hebben hier amper last van, helaas - en hebben zich er ook op voorbereid. Het enige nut van deze maatregel is dat het Russische volk boos wordt op Putin (of misschien wel op de EU?) wat in ons voordeel werkt. Maar je kan je afvragen of de 'kosten' daarvan; failliete burgers die geen eten meer kunnen kopen en daardoor kunnen overlijden, dan meer humaan zijn.

Laat ik overigens wel voorop stellen ik zeker vind dat Rusland sancties verdient en ik denk ook dat de huidige sancties niet meer dan terecht zijn. Ik betwijfel wel of een land helemaal uit SWIFT knikkeren het juiste is om te doen.

Crypto werkt inderdaad alleen als burgers de bezitters zijn. Op het moment dat Putin een grote whale zou blijken te zijn gooi ik mijn Ledger leeg

[Reactie gewijzigd door Richh op 22 juli 2024 15:24]

[Hans1990]

Laat ik voorop stellen, ik ben ook slachtoffer van de huidige huizenmarkt. Maar hoe de huizenmarkt in elkaar zit, is niet enkel met wat rentes en investeerders te beschrijven. Dat er veel te lang te weinig huizen zijn gebouwd.. een stikstof crisis die alles stil heeft gelegd.. humanitaire noodzaak.. en dan hebben we binnen NL ook nog eens haast 2 Nederlanden hebben (de randstad en de rest).

Met dat laatste refereer ik bijvoorbeeld ook naar de inkomensongelijkheid, bijvoorbeeld op basis van jaarinkomen van de huishoudens (CBS). Daar is vrij duidelijk 2 pieken in waar te nemen. Dat zullen dit voor een deel de categorie tweeverdieners zijn, maar aan de andere kant heb je ook best veel banen (denk aan IT) waar bij wijze van spreke, mensen met opbod worden verkocht.

Dat je vervolgens dan mensen krijgt die met een beetje programmeren 60k+ per jaar binnen halen, versus de schoonmaker van het kantoor die amper aan 25k komt. Sja, kapitalisme.. vraag/aanbod.. marktwerking.. wat gaat crypto hier in veranderen? Ook daar zijn opportunisten, zie bijvoorbeeld de volatiele koers van Bitcoin in combinatie met hele groepen die afspreken wanneer ze in- of uitstappen.

Ik denk dat politiek juist veel kan veranderen in hoe wij ons land inrichten, en uiteindelijk zijn betalingverwerkers maar gereedschappen om de maatschappij draaiende te houden. Ik zie dan nog steeds niet zo goed vanwaar het wantrouwen in banken, en waarom wij crypto nodig hebben. Zoals ik al zei, met betrekking tot Swift sancties, geeft het ons juist een kleinere stok om mee te zwaaien.

M.i. neigt het sentiment van wantrouwen in banken, ook naar wantrouwen in de algehele politieke en het sociale stelsel. Persoonlijk zou ik echter meer vertrouwen leggen in NL/EU/westers kapitalisme dan in het marxisme (communistische landen zoals Noord-Korea/Rusland/China/Cuba/etc.). Ik denk echter dat als je in een marxisme-achtige staat woont, dat crypto's inderdaad zeer aantrekkelijk zijn, juist omdat je uit het marxistische systeem ontrekt.

De staatsbedrijven zullen inderdaad echt niet omvallen. Als wij geen gas/olie meer van ze afnemen, dan gaan onze prijzen omhoog (en wij betalen niet hun wapens). Maar dat laatste kan allemaal schijn zijn.. Rusland heeft genoeg mensen en grondstoffen dat ze hun eigen wereldje kunnen draaien, ongeacht hoeveel hun munt nog waard is. Dat laatste zal bewoners wel treffen met buitenlandse belangen. En dat lijkt mij inderdaad exact het nut van veel van die sancties.

Het is heel vervelend, maar dat is in vergelijking met een oorlog slechts een ongemak. Het is misschien zelfs ook beetje aanstootgevend als je oproepen hoort om bewust te discrimineren tegen (mensen uit) Rusland. Echter het is wel een methode om iets in beweging te zetten. Ik twijfel zelf wel beetje of dit voor/tegen Putin gaat werken. Het kan ook brandstof zijn voor de propaganda machine om "wij tegen de rest" gevoel aan te wakkeren (zoals bijvoorbeeld Noord Korea heeft, maar de landroof van Putin ook wel beetje naar neigt).

[Richh]

Woningvraag wordt bepaald door wie het kan betalen. Deze periode van lage rente vormt bij een deel van de mensen de mogelijkheid om tegen zeer lage lasten een woning voor de verhuur te bemachtigen, of door overwaarde flink over te bieden zonder dat dit de maandlasten doet stijgen of spaargeld benodigd heeft.
Helaas is het idee dat de woningmarkt een vrije markt is, een grap. Meer aanbod zal per direct worden opgekocht. Sterker nog: historisch kent Nederland dan ook al een jaar of 40 een woningtekort van evenwichtige grootte. Toch zijn de prijzen en de eenvoud van toegang behoorlijk tijdsafhankelijk - in relatie tot de staat van onze wereldeconomie. Dit vormt kansenongelijkheid.

Crypto gaat niet het probleem aan wat je (terecht) noemt - tegelijkertijd weet ik ook niet of een wereld waar iedereen hetzelfde inkomen heeft de ideale wereld zou moeten zijn.

Ik denk dat politiek moet gaan over beslissingen die over ons land gaan. Over belastingen, over uitgaven, over onze verzorgingsstaat. Ik weet niet of monetair beleid mbt het vormen van rentes daar direct onderdeel van zou moeten zijn. Een beetje zoals het vroegere scheiden van kerk en staat. Een economie is niet maakbaar, laten we dat dan ook niet pogen te doen. Want die onvermijdbare klap ga je uiteindelijk wel weer terug krijgen.

[Blokker_1999]

Want de waarde van crypto is de afgelopen 10 jaar toch zo stabiel geweest dat het een waardige vervanger zou zijn geweest voor de euro ... oh wacht ... . Centrale banken hebben als doel om de inflatie te beperken tot rond de 2% op jaarbasis

Inflatie heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan. Er is geen waardevast betaalmiddel en de rijken zullen altijd proberen van rijker te worden. Daar ga je met blockchain niets aan veranderen. Wil je dat aanpakken, dan moet je net van kapitalisme afstappen, niet je manier van betalen aanpassen.

Een Canadese overheid die donaties blokkeerd aan organisaties die de samenleving proberen te ontwrichten, is dat zo erg? Waarom moeten we toestaan dat een kleine groep mensen de economie zo zwaar schade berokkend, mensen hun woongenot ontneemt door niet alleen verkeer onmogelijk te maken maar ook 's nachts hun nachtrust te verstoren bijvoorbeeld? Zij protesteren omdat ze niet zouden mogen werken, maar werken net door die protesten niet. En dat zou een overheid gewoon maar moeten toestaan?

En denk je echt dat mensen in Rusland en Oekraine hun geld waardeloos zien worden door dit systeem? Of is het toch eerder het megalomane karakter van ene heer Poetin dat daar de oorzaak van is? Moeten we vrij verkeer toestaan wanneer landen daardoor hun oorlogen, gestart door niet democratisch verkozen overheden kunnen bekostigen?

[Richh]

Ik denk zeker dat crypto te volatiel is om te gebruiken als betaalmiddel. Zeker de afgelopen jaren. De hoop is dat die volatiliteit op lange termijn afneemt. Overigens heeft de goudstandaard bewezen dat je prima een valuta kan 'backen' met een goed dat in waarde kan toenemen en afnemen.
De doelinflatie wordt al tijden niet gehaald, ik denk dat inmiddels wel duidelijk is dat een economie niet dermarte 'maakbaar' is en dat gemaakte keuzes om dergelijke targets te halen, ook heel veel schade kunnen doen - ook al zie je die in de gemiddelden en in de korte termijn niet terug.

Met inflatie is ook weinig mis, begrijp me goed. Sowieso; Bitcoin zelf kent ook inflatie natuurlijk het punt is dat het wel heel vervelend kan zijn als je als starter er achter komt dat een modale tussenwoning opeens 150.000 euro meer geld waard is geworden, en je dat onmogelijk kan bijsparen. Er zijn veel mensen die goed boeren bij de huidige invulling van het systeem, anderen niet. Of Bitcoin daar de oplossing voor is, dat weet ik niet, maar ik vind het wel erg belangrijk om een tegengeluid te laten horen.

Ik denk dat protesteren een groot goed is, en dat je dat niet financieel moet gaan blokkeren. Als protesten de grens over gaan (en ik ben met je eens dat dat ook is gebeurd), dan moet je handhaven, vind ik.

Wat betreft Rusland en Putin, denk ik dat het een cominatie van beide is. Deze oorlog is overigens bekostigd omdat wij zelf zo veel willen betalen voor Russisch gas, omdat we er afhankelijk van zijn geworden.... we zouden er verstandig aan doen te streven naar minder gasverbruik.

[Tjidde]

Het 'probleem' zit hem in centrale banken die, als er even iets aan de hand is, massaal geld kunnen bijdrukken, waardoor dmv inflatie het bestaande vermogen minder geld waard wordt.

Inflatie zal altijd gebeuren. Of je nu geld bijdrukt of niet maakt niet uit. Paar om het feit dat er altijd mensen zullen zijn die meer op hun geld zitten en daardoor minder geld in omgang is waardoor geld de schaarste gaat worden daardoor zal het geld duurder worden tegenover de producten die wij kunnen kopen.

Het 'probleem' is dat sparen voor een huis opeens nutteloos is geworden en we daar 1 groot schuldenspel van hebben gemaakt.

Dit heeft niets te maken of je nu centrale banken hebt of niet. Stel wij stappen morgen over naar een een crypto. Zullen er altijd nog "banken" zijn want mensen willen geld lenen. Mensen die geld overhebben zullen die uitlenen op een of andere manier. Dan gaan mensen samenwerken om meer geld uit te lenen. En wij krijgen weer banken.

Het 'probleem' is een Canadese overheid die donaties kan blokkeren als ze daar zin in hebben.

Crypto is ook in beslag te nemen. Overheden die domme dingen doen is weinig tegen te doen.

Het 'probleem' zijn onschuldige burgers in Rusland en Oekraine die hun munt waardeloos zien worden.

Waarom is mijn 10 euro in sommige landen meer waard dan in andere? Als ik in Griekenland op een eiland dat niet bekend en hip is. Krijg ik veel meer bier dan hier in Nederland.
De waarde van een munt is meer dan alleen wat andere er voorgeven maar ook wat je er voor krijgt.

Als door sancties je minder producten kan krijgen zal alles duurder worden aka je geld is minder waard.

Het 'nadeel' aan openbare data vastleggen in een blockchain als het gaat om bezit, is de koppeling tussen persoonsgegevens en een adres in de blockchain.

Moet je alle transacties in de wereld beschikbaar maken voor het publiek? Het heeft ook voordelen dat je naar een geldmaat kan lopen daar geld uit de muur kan trekken en je iets kan kopen zonder iemand weet je in die winkel bent geweest. Daarnaast ik denk een bedrijf als Google zou juichen als morgen iedereen overstapt naar crypto. Hoeven ze niet meer je data te verkrijgen door cookies o.i.d. maar ze kunnen gewoon 1 klik op de knop van heel de wereld alle betaalgegevens zien.

Het lost een probleem op waar ze pas zijn gaan bedenken wat het probleem is nadat het systeem bedacht is. Maar de problemen die genoemd worden zijn niet het probleem van een centrale bank maar dingen die gewoon gebeuren. Hiervoor zou je eerder naar wet en regelgeving moeten kijken.

Ik zeg zeker niet dat het huidige banken systeem goed is maar crypto is in mijn ogen niet de oplossing.

[Richh]

Inflatie zal altijd gebeuren. Of je nu geld bijdrukt of niet maakt niet uit.

Wel voor de mate van inflatie. Met inflatie an sich is ook weinig mis. Met primaire levensbehoeften die 10% duurder worden in een jaar tijd, wel. Laat staan als dat langere tijd door zet. Dat komt echt niet omdat een paar mensen aan het oppotten zijn...

Dit heeft niets te maken of je nu centrale banken hebt of niet.

Nee, maar wel met hun beleid. Als je dat beleid niet vertrouwd, kan je het gieten in een systeem die een crypto 100% vastlegd.

Stel wij stappen morgen over naar een een crypto. Zullen er altijd nog "banken" zijn want mensen willen geld lenen. Mensen die geld overhebben zullen die uitlenen op een of andere manier. Dan gaan mensen samenwerken om meer geld uit te lenen. En wij krijgen weer banken.

Met dat principe is niks mis. Dan krijg je ook weer spaarrentes In plaats daarvan wil niemand geld van burgers aannemen, want geld op de kapitaalmarkt halen is goedkoper. De inflatie ligt hoger dan de spaarrente. Dat is het probleem.

Crypto is ook in beslag te nemen. Overheden die domme dingen doen is weinig tegen te doen.

Het is een stuk moeilijker om een wallet toe te eigenen, dan een bankrekening. Maar, dat klopt inderdaad.

Waarom is mijn 10 euro in sommige landen meer waard dan in andere? Als ik in Griekenland op een eiland dat niet bekend en hip is. Krijg ik veel meer bier dan hier in Nederland.
De waarde van een munt is meer dan alleen wat andere er voorgeven maar ook wat je er voor krijgt.

Dat klopt, en ook daar is niet heel veel mis mee. Daar doet crypto ook weinig aan, sterker nog het werkt precies hetzelfde.

Moet je alle transacties in de wereld beschikbaar maken voor het publiek? Het heeft ook voordelen dat je naar een geldmaat kan lopen daar geld uit de muur kan trekken en je iets kan kopen zonder iemand weet je in die winkel bent geweest. Daarnaast ik denk een bedrijf als Google zou juichen als morgen iedereen overstapt naar crypto. Hoeven ze niet meer je data te verkrijgen door cookies o.i.d. maar ze kunnen gewoon 1 klik op de knop van heel de wereld alle betaalgegevens zien.

Het stuk waar je nu op reageert, ging over de context waarbij een blockchain bijv. het Kadaster vervangt. Je hebt dan een koppeling nodig van persoonsgegevens naar een wallet adres. Bij een blockchain valuta is dat niet nodig (sterker nog, een coin als Monero voorkomt dat volledig) en dat lijkt me inderdaad een betere uitkomst.

Ik zeg zeker niet dat het huidige banken systeem goed is maar crypto is in mijn ogen niet de oplossing.

Ik denk ook niet dat crypto de oplossing is. Voor mij persoonlijk is het wel een vorm van onvrede uiten over het huidige economische beleid, wat mij de komende 30 jaar ruim 2 ton extra gaat kosten. Sowieso vind ik dat de werking en waarde van geld, veel te weinig aandacht krijgt. Bitcoin is een hele sterke accelerator die zo'n discussie op gang kan helpen, en ik denk dat dat heel belangrijk is.

[Sando]

Stel (...) je moet de volledige betalings geschiedenis van alle transacties ooit van iedereen hebben.

Je bewijst mijn punt. Om een serieus oordeel te geven moet je de boel niet gaan abstraheren naar een oud principe dat wordt tegengegaan in layer 1 met bijvoorbeeld taproot en in layer 2 met het daarop lijkende zkproofs. Ook onderschat je de impact van het huidige lightning network, waardoor complete bedrijven als Strike, Block, wallets als Bluewallet en social networks bitcoins transacten zonder de betalingsgeschiedenis permanent te (moeten) onthouden.

Je hoofdargument klopt dus niet. Je beoordeelt HTML 5 naar aanleiding van tweets over de beperkingen van HTML 1. Je moet het geduld en de oprechte interesse hebben om de eerlijke staat van het netwerk te begrijpen, anders lijkt dit vooral op de lang vrij koppig veronderstelde "van maaltijden uit de magnetron krijg je chronische aandoeningen want iets zonder hitte opwarmen dat kan niet gezond zijn."

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 15:24]

[KSU4reqY]

Maar layer 1 doet toch precies hetzelfde wat een betaalverwerker momenteel doet?

als je wat met lightning betaald is er ergens iemand die controle over layer 1 heeft die je transactie wel of niet goedkeurd, net zoals nu.

en 3x raden welke isntanties die bevoegdheid van de overheid uitbesteed krijgen als crypto ooit erkent wordt.

Als de overheid morgen zegt: vanaf nu moeten allen crypto transacties via een bank gaan, wat is er dan fundamenteel aan crypto dat dat onmogelijk maakt?

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 22 juli 2024 15:24]

[Piet_Paulusma]

Ik snap totaal niets van jouw post met al die "vreemde" termen. Laat staan de gemiddelde mens. Je zit vast zelf vast in die shit, maw hebt erin geïnvesteerd en bent nu onderdeel van dit schimmige (ik snap er niets van) spel. Wat ik wel begrijp is, dat je geen magnetron meer nodig hebt als je coins probeert te creeëren.

Wat ik niet begrijp is dat het niet wordt verboden, zeker gezien de zeer nadelig klimaateffecten en de criminaliteit (hier laatst gijzeling voor 200 miljoen crypto Amsterdam). Er is wetgeving voor: https://kansspelautoritei...misstanden/aanpak-online/

Sterkte en hopelijk voor jou en al diegenen die er in zijn getrapt, gaat het pyramide/ponzi spel nog even door, zodat je er bijtijds met winst kan uitstappen. Je kan daarna met al je termen die niemand kent, bijvoorbeeld gaan stiften:
https://www.youtube.com/watch?v=hZBHkJFcYII

[Reactie gewijzigd door Piet_Paulusma op 22 juli 2024 15:24]

[Verwijderd]

Wat een treurige reactie. "Ik snap het niet dus het zal wel onzin zijn."

Vroeger dacht men dan; ik zal me eens in gaan lezen en dan een goede mening vormen en anders kan ik beter zwijgen. Tegenwoordig lijken mensen trots op hun domheid en verkondigen ze in het openbaar allerlei onzin die gebaseerd is op de mening van andere mensen die het niet snappen. Genant.

[mbbs1024]

Die bedrijven doen dan iets gelijkaardig als een bank, namelijk geld van derden in beheer houden, en transakties uitvoeren daarmee.

[bbob]

De huidige crypto's worden daarbij ook niet echt als betaalmiddel gebruik maar als speculatiemiddel. Zo lang dat het geval is en ze per dag in waarde te veel kunnen stijgen of dalen kun je het geen betrouwbaar alternatief voor een munt noemen.
Probleem is wil je stabiliteit moet daar weer een controle organisatie achter zitten.

[Tintel]

Eh? Of die speculatie nu direct met de munt gebeurt (wat dus ook met andere valuate gebeurt) of met aandelen, dat maakt toch niet uit m.b.t. de discussie omtrent het nut? Want anders zijn volgens die redenering, aandelen ook nutteloos. En toch worden daar ook 'betalingen' gedaan.

De reden dat de Bitcoin zo sterk in waarde is gestegen is toch juist dat het vertrouwen hierin is toegenomen? Ook is het speculatie. Speculatie kun je natuurlijk ook zien als puur gokken, maar zelfs dan heeft de gokker vaak ergens vertrouwen in.

[bbob]

De euro gaat per jaar ook 30-40% of meer omhoog of omlaag. Handig als jij loon in euro's krijg en ineens volgende week is het ding 40% minder waard.

Achter aandelen zit waarde in de zin van een bedrijf. Bitcoin zit feitelijk niets achter qua waarde.

De reden dat de Bitcoin zo sterk in waarde is gestegen is toch juist dat het vertrouwen hierin is toegenomen?

Wow daar had ik niet aan gedacht en toen de waarde 30-40% minder werd nam het vertrouwen af ?

De gokker heeft vooral vertrouwen in zichzelf en ga je een stap verder heet dat gokverslaving, dat is te veel vertrouwen in jezelf hebben.

[Tintel]

Ja - die enorme fluctuatie is zeker niet praktisch en een gevolg van speculatie.

toen de waarde 30-40% minder werd nam het vertrouwen af ?

Ja en/of een relatief groot aantal werd omgezet in een andere valuta.

[raschaoot]

Klopt, aandelen zijn ook nutteloos, misschien zelfs schadelijk voor de maatschappij.
In ieder geval in de huidige vorm.
Maar in mijn ogen zijn alle mechanismen waarlangs mensen geld kunnen verdienen met geld, nutteloos en schadelijk voor de maatschappij.

[Dazzyreil]

Waarom moet je op je telefoon een full node hosten? 99.9% van de gebruikers heeft geen node maar een wallet en dat is prima.

[Jim80]

Heb je toevallig al van het lightning network gehoord?

[dehardstyler]

Ga dat als de bliksem eens opzoeken op Google.

[yorkick]

Dus iemand die 10 jaar tegen Crypto is, is van mening veranderd door 1 gebeurtenis die iets wat altijd al kon blootstelde, en schrijft daar een blog over?
Dit soort argumentatie begint wel heel typerend te worden.

"Gefinancieerd met crypto" is niet, en eigenlijk nooit, de juiste term. Op een uitzondering na, is niks aan te schaffen met crypto, waardoor er enkel in valuta wordt gehandeld. Na zoveel jaren heeft zelfs bitcoin nog steeds geen fundering van fysieke transacties.

[Anynomous2]

Hoho, ga even naar Arnhem.
Ongeveer 100 winkels daar waar je gewoon met Bitcoin kan betalen .
Ook voor Protonmail, vpn services, dating sites en veel (porn) streamingsdiensten kan je gewoon in Bitcoin en een aantal andere crypto munten betalen.

[Tijanus]

En op de site waar breed wordt uitgemeten hoe geweldig Arnhem vooroploopt ('Arnhem bitcoinstad', kennelijk zijn trolleybussen niet hip meer?) blijkt dat bijna de helft van de deelnemende winkels vermoedelijk is gestopt met het accepteren van Bitcoin.

Oftewel, in het zelfbenoemde bitcoin-walhalla, kom je niet verder dan grofweg 6% bitcoin acceptatie.
(En de trend lijkt dalend...)

De term 'uitzondering' lijkt mij dan, 'zelfs' in Arnhem, compleet gepast.

[Piet_Paulusma]

Die gast die nu ineens voor is, wordt ofwel in harde valuta betaald om crypto te promoten of is er zelf uiteindelijk (vlaag van verstandsverbijstering, wellicht onder onder invloed) ingestonken en wil zoals alle deelnemers in het ponzi/pyramide spel dat het nog lang doorgaat om niet zelf het slachtoffer te worden en veel winst te pakken. Ik hoop oprecht dat de grootste scam ooit heel snel ophoudt!

[_eLMo_]

De argumenten voor Bitcoin op het blog van David zijn onzin, Bitcoin lost geen van zijn gestelde problemen met fiat geld op. Uiteindelijk ga je altijd een systeem krijgen voor consensus om de waarheid van de chain te bepalen. Ditzelfde doen we al met fiat geld in de vorm van centrale banken.

Deze is erg verhelderend: https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g.

[Tuxwielder]

Well, de meningen zijn verdeeld:

https://blog.dshr.org/202...ersecurity-institute.html

[Tijanus]

Die Heienemeier is gewoon knettergek.
Wat een bizarre prioriteitenstelling.

'Bitcoin is toch wel nuttig om het saboteren van de samenleving te faciliteren'. Hoe is dat een pluspunt? Met een zootje trucks (of trekkers) een verkeersader een uurtje platleggen om je punt te maken is een demonstratie (zij het een onaardige, maargoed), een hele stad (en cruciale grensovergangen) wekenlang platleggen is, op zijn best, sabotage.

Zelfs al was het een boven alle twijfel verheven organisatie geweest (het Rode Kruis o.i.d.) met een hele goede reden om te demonstreren, dan nog was dat een onacceptabel middel geweest. In werkelijkheid was het een samenraapsel van Q-anon, een partijtje wat een stukje-Canada-met-oliebronnen onafhankelijk wil verklaren, een partijtje wat bang is voor 'islamisering van Canada' en nog wat vergelijkbaar grut wat de samenleving plat wenste te leggen.

En dat is een argument voor bitcoin?
Weet je dat nou wel zeker?

[_eLMo_]

Een blockchain is niks anders dan een decentraal gecontroleerde append-only store. Het kadaster van Nederland laten bijhouden door externe entiteiten en dit 100% openbaar en perfect traceerbaar lijkt mij onwenselijk, zelfs distopisch.

[Delgul]

Dat ligt er nogal aan in hoe corrupt het land is waar je woont denk ik. Best fijn als je gewoon hard kunt aantonen hoe het zit en geen corrupte ambtenaar die ineens zomaar de records kan wijzigen…

[Richh]

Het is een oplossing voor een probleem die nog niet gevonden is.

Ik heb er hier een paar opgesomd: Richh in 'nieuws: Ransomwarebende eist dat Nvidia Lite Hash Rate-beperking op...

Alles wat met geld te maken heeft door middel van cryptos werkt niet op de lange termijn. Elke deelnemer heeft een kopie nodig van *alle* transacties ooit om het te werken.

Dit is simpelweg niet waar. Jij en ik kunnen gewoon een transactie broadcasten zonder dat 1 van ons 2en alle transacties nodig hebben.

Voorstanders van crypto vertellen mij dan, dat niet iedereen dat hoeft te doen, behalve wat grote nodes waar je je vertrouwen in legt. Maar dat lijkt verdacht veel op de banken van nu. Het mooie van de blockchain was juist dat je niemand hoefte te vertrouwen.

Ik denk dat je niet helemaal voor ogen hebt welk component van de banken er niet vertrouwd wordt door de voorstanders. Voorstanders zijn echt niet bang dat de Rabobank een euro teveel afschrijft voor je wc-papier van de Lidl. Als je dat denkt, snap ik dat je stelt dat het een oplossing is voor een probleem wat niet bestaat Bitcoin draait over heel iets anders, wat ik hieronder en in de gelinkte post uitleg.

Daarnaast: er zijn zo'n 10.000 volledige nodes, die elkaar allemaal direct en instant controleren. Sowieso, je hoeft maar 1x de volledige BTC blockchain te downloaden om alles te verifieren als je dat zou willen, en vanaf daar heb je een stabiele basis waar je op door kan gaan. Je hoeft niet ten alle tijden alle transacties in te kunnen zien, je wilt alleen weten of het voorgaande block klopt. Zolang je consensus hebt over punt X, hoef je alles daarvoor niet meer te weten. En die consensus is juist relatief eenvoudig verifieerbaar.

Blockchains in zijn huidige gebruik is een uit de hand gelopen hobby waar een hoop mensen die er niks vanaf weten geld in gestopt hebben, in de hoop er meer uit te persen.

Helaas is dat inderdaad waar het nu voor gebruikt wordt. Ik zou je toch willen vragen te kijken naar het originele idee van Satoshi Nakamoto, de schrijver van de whitepaper. Of de message die in het allereerste block gesigned is, evenals andere nieuwsberichten die in de blockchain zijn vastgelegd.

[Reactie gewijzigd door Richh op 22 juli 2024 15:24]

[a6racer]

De notaris zal zeker niet overbodig worden door de blockchain, maar misschien het kadaster wel, en dan alleen nog als het kadaster de vinger aan de pols kan houden, en dus zal het kadaster ook niet verdwijnen.

[whiner]

inderdaad, 1 eth kost een notaris gemiddeld. Die kun je zo omwisselen
Een handtekening plaatsen op een Template kan software ook wel.

[genosis]

Dus een wereldwijd betaalsysteem wat onafhankelijk is van overheden is geen oplossing voor een probleem? Het maakt wel nieuwe problemen, vooral voor overheden, dat wel.

[Tjidde]

Ik vind het wel grappig blockchain is betrouwbaar niet muteerbaar ga zo maar door.
Het is eigenlijk gewoon een readonly database met enkel de opties om nieuwe items toe te voegen.

Ik heb oprecht geen echte toepassing bedenken waarbij "de blockchain" zoals het vaak genoemd is. Echt iets opgelost wat via normale database waarbij je zorgt die goed beveiligd en logs bijhoud niet kan oplossen.

Het nadeel van een de blockchain is dat het hip klinkt en managers die willen allemaal iets met "de blockchain" dus veel bedrijven doen er iets mee. Ik denk in 99.999% van de gevallen het onnodig is.

Ik ben het met @DamirB eens dat erg weinig tot geen praktisch nut is van crypto's. Dat er nu zoveel (digitaal) geweld gebruikt is tegen een bedrijf want een klein groepje mensen zijn het er niet mee eens. Heb er geen andere woorden voor dan flikker toch op. Dit soort grapjes kosten de samenleving zoveel geld. Want als het waar is zal Nvidia echt wel aangiftes doen en dan zal daar een mega onderzoek naar gedaan worden door de FBI of iets wat daar op lijkt. Kost alleen maar geld.

Dat criminelen iets doen waar welke vorm van geld dan doorheen gaat is een feit, want er zijn altijd een groep mensen die ziek zijn en alles doen om maar meer geld en/of macht te krijgen. Of dat legaal of illegaal is maakt ze niets uit. Of dat nu echt geld is of een crypto maakt niet uit.
Alleen een groot probleem met veel de digitale criminaliteit is dat het veel makkelijker is om je te verstoppen. Waardoor de pak kan veel kleiner is. Waardoor meer mensen het risico durven te nemen. Wat zorgt voor een loop.

[genosis]

Dan snap je het inderdaad niet helemaal. De blockchain is een multiplayer database, waarbij iedereen kan schrijven, alleen je moet wel goedkeuring krijgen van de rest. Dat betekent dus dat er geen eigenaar of alleenheerser is, er is geen admin die even iets kan fixen. En dat is gelijk de kracht.
En uniek, er is geen ander systeem dat zo werkt buiten crypto.

Daarnaast is het niet te stoppen (tijdens normale gang van zaken, buiten stroomuitval / internet etc).
Het directe voordeel zie je tijdens protesten als van de truckers in Canada (persoonlijk niet mee eens) en nu met Rusland (uiteraard helemaal niet mee eens) maar die kunnen op die manier wel nog Bitcoin transacties doen.

In de toekomst kan het dus dat geld (via crypto) helemaal losgekoppeld is van de overheid, wat best indrukwekkend is. We weten simpelweg niet wat dat gaat betekenen.

[? ?]

Als de partijen die iets willen toevoegen aan de database elkaar niet vertrouwen, is blockchain een oplossing, waarbij je elkaar en iedereen kan controleren.
Blockchain is een buzzword, het is gewoon een soort van hash van de complete verzameling data, dat bij elke wijziging toegevoegd wordt.

[MoonRaven]

In de jaren dat blockchain er is, heb ik nog steeds geen enkel voorbeeld gezien wat zo fantastisch is. Het is voor mij nog steeds een technologie die op zoek is naar een probleem om op te lossen.

[World Citizen]

Ik las een toch wel mooi verhaal over hoe het ingezet word in Afghanistan.

https://www.forbes.com/si...hanistan/?sh=42f4a6df6bee

Het gaat erover dat het lastig is om te weten wie er eigenaar is van grond en wie waar precies recht op heeft. Dit is nu vastgelegd in een Blockchain.

[_Pussycat_]

1) Je hebt in ieder geval een notaris of rechter nodig om te bepalen van wie het is.
2) Als verkopen met een key gaat, kan de key gestolen worden of kwijtraken. Dan heb je dus een notaris nodig die in de blockchain zet dat de oude key niet meer geldig is en de nieuwe key het wel is.
3) Als de key gestolen wordt is ineens je huis weg. Dan zul je naar de politie en dan naar de notaris moeten om de blockchain te corrigeren.
4) Als ik het huis aan mijn nicht in Nederland geef, zal zij geen Afghanische public key hebben. Maar zij wil "haar" huis in terwijl een neef daar lekker is gaan wonen. De neef beweert dat het zijn public key was en hij die alleen aan de nicht gegeven heeft als backup, en zij nu het huis claimt.

Welk probleem heeft de blockchain nu opgelost? Behalve dat in Afghanistan misschien het grondboek niet goed bewaakt wordt zie ik geen nut.

[bbob]

Wij hebben in Ned / Bel idd notaris en die doet meer dan alleen overdracht. controleren of vergunningen in orde zijn dus als je iets koopt en de 1/2 blijkt geen vergunning te hebben moet de notaris je daar op wijzen. Kijkt ook bijv naar bodemonderzoek.

In andere landen lees USA gaat overdacht van een woning ook zonder notaris, vandaag kopen morgen intrekken. blijken vergunningen niet op orde, probleem van de koper.
Ook dat zijn zaken die voor notaris spreken.

[lazershark]

In de USA gaat de verkoop van een eigendom zeker wel centraal geregistreerd worden. Men kan de eigenaar van een eigendom opvragen bij de gemeente adhv een kadaster, net zoals in Belgie of Nederland. Of hier een notaris bij te pas komt doet niet terzijde, als een ambtenaar dit kan.

Daarnaast is er in de USA veel meer due diligence over het kopen van een huis / vastgoed dan hier. In de USA koopt niemand een huis zonder dit eerst door een onafhankelijk expert / ingenieur te laten onderzoeken. Is er structurele schade, waterschade, termieten (in houtskeletbouw wel belangrijk), e.d. dan is er een clausule, en kan je van de koop afzien.

Heel anders dan hier in Belgie, waar je 10 minuten het huis mag zien, en dan een biedingsoorlog mag beginnen tegen 15 andere geïnteresseerde kopers, en zonder veel info de belangrijkste aankoop van je leven doen waar je 25 jaar voor mag afbetalen. Als er gebreken zijn aan het huis? Pech! Je koopt een huis "as is" en je had die gebreken maar zelf moeten zien.

Bron: ik ben architect en heb 4 jaar in de VS gewoond en gewerkt.

PS. Notaris in België is een totaal achterhaald concept, althans m.b.t. aankoop woning. Met de huidige digitalisering van alle informatie kan 90% van wat een notaris doet bij de koop van een huis ook geautomatiseerd worden door de overheid. Wat een notaris doet bij verkoop is: aktes opvragen, standaard aktes copy/pasten + naam invullen, en voor de rest bij de Vlaamse overheid wat dingen opvragen die elke burger online zelf kan raadplegen (afgeleverde vergunningen, OVAM, overstromingsgebied, etc. etc.). 100 jaar geleden toen de modale burger amper tot 12 jaar naar school was geweest was een notaris wss nodig. Vandaag de dag... wat een klucht!

[Reactie gewijzigd door lazershark op 22 juli 2024 15:24]

[_Pussycat_]

Trouwens een ding wat me wel invalt, een Notaris krijgt in Duitsland een achterlijk hoog (rereguleerd) tarief betaald. Maar daar lijkt me het probleem gewoon dat dat tarief te hoog is, niet dat de blockchain ontbreekt.

[MoonRaven]

Als er een database is die op meerdere locaties staat en gesynchroniseerd worden heb je dat probleem ook niet. Ik meen mij ook nog te herinneren dat een group de meerderheid had over de validatie van bitcoin jaren geleden en daarmee effectief "de waarheid" konden manipuleren.

[Richh]

Wanneer een groep 51% van de hashrate in handen heeft, is zij inderdaad in staat om de "waarheid" te manipuleren.

Het is belangrijk om te beseffen dat dit vrijwel onmogelijk te behalen is. Mining apparatuur is, evenals de energie, extreem kostbaar. Zo kostbaar dat het haast niet te doen is. In het voorbeeld wordt een hashpool benoemd, dat is een pool die de opbrengsten van mining deelt. Het is niet zo dat zij dezelfde consensus mechanisme gebruiken waardoor zij een 51% attack zouden kunnen forceren.

Nog los dat je je in de huidige staat kan afvragen of het überhaupt nut zou hebben. Een 51% attack zou binnen enkele blocks, laten we zeggen binnen een uur, direct duidelijk worden. Je kan in die tijd onmogelijk je 'winst' 'verzilveren', want als zoiets gebeurd zal Bitcoin waardeloos worden. Gezien de investeringen die je ervoor moet doen is het realistisch gezien ondenkbaar dat dit zou gebeuren.

[Tjidde]

Wat weerhoud een land als Amerika, China of Japan(top 3 landen) niet om al haar supercomputer clusters in te zetten om een hashrate te halen waar je u tegen zegt?

Ik denk je bang zal worden hoeveel computingpower niet bekend is bij de massa qua supercomputers.

De waarheid manipuleren kan ook gedaan worden om juist de waarde van een munt onderuit te halen. Hoeft nog niet eens directe winst in te zitten.

[Richh]

Wat weerhoud een land als Amerika, China of Japan(top 3 landen) niet om al haar supercomputer clusters in te zetten om een hashrate te halen waar je u tegen zegt?

Hadden ze een paar jaar geleden kunnen doen, nu is het te laat. Een supercomputer is geen ASIC die speciaal voor mining gebouwd is. Ik betwijfel of dat voldoende zal zijn.

[StCreed]

Het is erg duur voor bitcoin en ethereum, overigens wordt dat anders met PoS. Voor de overige coins is het financieel goed te doen om een uurtje de tent over te nemen. De vraag is of je dan vervolgens niet alles teruggedraaid ziet worden na dat uurtje.

[vSchooten]

Het probleem is dat met zo een database het best makkelijk is om te frauderen.
Wat jij nu aanhaalt over Bitcoin is ook al achterhaald zeker omdat dit alleen kon omdat het specifiek om hun implementatie van de blockchain techniek gaat. Er zijn al andere implementaties die alleen als ledger kunnen dienen. Er is niet voor niks al op geinvesteerd door de grote banken, het is immers veel moeilijker om daarmee te frauderen.

[Seroo]

Maar dat doet een kadaster ook zonder Blockchain en het concept van een kadaster wordt in een groot deel van de wereld gebruikt.

[YopY]

Ik weet er wel eentje; digitaal geld dat wereldwijd over het open internet kan reizen, ipv dat het onderdeel is van een exclusieve club (SWIFT). Een enkele 'currency' dat overal hetzelfde betekent en waard is - alhoewel ik zelf niet geloof dat crytpocurrencies ook gezien en gebruikt kunnen worden als 'currencies', het zijn assets of beleggingen. Ze zijn niet makkelijk uit te geven, de netwerken kunnen 'echt' betaalkverkeer niet aan qua transacties per seconde, transacties zijn te duur, en de waarde is veel te volatiel.

[hiostu]

En dan zoals je nu ziet, ook een pressiemiddel kwijt raken om een gek aan te pakken. Als alles op blockchain draaide, was het nu niet mogelijk om Rusland op die manier aan te pakken.

[Richh]

Dat klopt, tegelijkertijd denk ik dat je je af kan vragen hoeveel impact dit nou echt op Putin heeft. Die had dit ook al kunnen zien aankomen en heeft zich hierop voorbereid.

Ik denk vooral dat de Russische werkende klasse, die veelal helemaal niet achter de oorlogwens van Putin staat, hier écht last van ondervind. Natuurlijk is dat ook het doel van de SWIFT-maatregel, om zo door economische onrust in het eigen land Putin te laten stoppen met oorlog voeren, omdat mensen hun baan kwijtraken en geen geld meer hebben om te eten. Ik weet niet of je punt maken door het slopen van een economie per se zo veel meer "humaner" is.

[WeeDzi]

nou dat denk ik niet echt, de common class in rusland heeft maar weinig geld, en nationale betalingen houd het systeem niet tegen. Dus de gemiddelde rus krijgt gewoon zijn loon gestort en kan met digitaal betalen in de winkel Maar denk dat vooral de higher class de problemen heeft omdat die ook veel internationaal handeld en verschillende geld stromen hebben. en dit is ook precies het groepje dat steun geeft aan Putin.

En misschien had Putin er wel bij nagedacht, maar hiermee raakt hij echt de meerderheid van zn draagkracht kwijt, en dus een prima middel.

[Richh]

Dat klopt, de gewone Rus kan nog gewoon betalen. Het probleem is dat zijn koopkracht in een paar weken tijd veruit gehalveerd is, zo niet minder. Dat maakt op korte termijn misschien weinig uit voor de dagelijkse boodschappen, maar op termijn is dat desastreus: zij kunnen met hetzelfde inkomen straks niet meer hun vaste lasten betalen.

Het verlies van draagkracht gaat gepaard met mensen die in extreme armoede zullen moeten leven en ook daardoor kunnen er doden vallen. Zonder dat er een schot gelost wordt, dat wel. Dat vind ik ook kwalijk, los van dat ik denk dat het inderdaad helaas nu wel het juiste is om te doen...

[DropjesLover]

Die gek is ook maar een perspectief natuurlijk (al is Poetin echt wel fout bezig), en moet een aanpak proportioneel zijn. Een bankrun veroorzaken zoals nu gebeurt raakt de gewone bevolking extreem.
Er is een enorme hoeveelheid aankopen van crypto in Roebels aan de gang afgelopen dagen, net om de impact te ontlopen. In zekere zin gebeurt nu precies waar crypto de oplossing voor is. Jammer dat het gros van de gewone Russische bevolking er niet vaardig genoeg in is om over te stappen.

[RoamingZombie]

Currency kan niet overal de zelfde waarde hebben aangezien waarde onderhevig is aan de lokale economie.

[Aerophobia1]

Blockchain is niks anders als een database die door verschillende bronnen up to date wordt gehouden.
Wie de meerderheid van de bronnen bezit is in staat de blockchain aan te passen.

[whiner]

Tja, dat is nu ook al met geld. 1% bezit 99% en bepaald indirect de mazen in de wetten.

[Ed Vertijsment]

Vind ik niet echt een vergelijking. Dat 1% 99% betekent niet direct dat ze de daarmee de geldverdeling (direct) kunnen aanpassen. Dat er middelen blijken te zijn om regelgeving te bewerken die er toe kan leiden dat het anders verdeeld wordt kan net zo goed effect hebben op een cryptocurrency.

Zelfs als de problemen zo zijn dat de 1% direct de geld verdeling kan aanpassen lost het alternatief dus niets op. De idealen van een onafhankelijke munt zijn mooi maar geven op een paar uitzonderingen na meer problemen dan oplossingen. Los van dat is de praktische invulling voor dit soort munten gewoon aandelen handel en simpelweg kapitalisme.

[whiner]

Ik bedoel ook dat beide systemen rot zijn. Er veranderd niets, het probleem verschuift.
Dit in tegenstelling tot alle crypto aanhangers die serieus denken dat Crypto voor een eerlijk systeem kan zorgen. Dat kan het niet.

Hebzucht is het probleem, los dat eerst op. Daarna maakt het niet uit welk systeem je gebruikt.

[Madrox]

Gelukkig zijn er meer die het snappen. Blockchain lost niets op, het maakt het probleem juist erger! Nog meer graaiers, nee daar zitten we echt op te wachten.

[Seth_Chaos]

Welke voordelen precies? Het heeft exact dezelfde problemen als de wereld economie. Al het geld in crypto verdwijnt naar de 1%. Elke euro die je verdient is er één die andere verliezen. Het is een speculatieve beurs die alle klimaat maatregelen compleet neutraliseerd.

[quarintus]

Het niet tussenkomen van een tussenpartij is niet perse een positieve eigenschap naar mijn idee. Zonder 3e partij vergroot je de kans op afpersing, beroving en onderdrukking.

Het crypto systeem vergroot vrijheid ten koste van de zwakkeren en solidariteit. Dat het huidige economische/ bankensysteem veel nadelen heeft, is niet hetzelfde dat het een voordeel is als een derde partij volledig weg gelaten wordt.

[Tintel]

Waarom is een extra partij (derde partij) beter voor het voorkomen van afpersing, beroving of onderdrukking? Dat hangt toch puur af van de integriteit van die derde partij?
Alsof een (reguliere) bank jou helpt nadat je bent afgeperst of beroofd?

[quarintus]

Wanneer je met 2 partijen bent, ben je beide altijd onderdeel van de interactie. Het toevoegen van een derde partij zorgt dat iedereen de interactie tussen de andere 2 partijen kan controleren. Je gaat van een duale uitwisseling naar een triadische uitwisseling van informatie.

Ik bedoel geenzins dat daarbij 1 partij slechts de controlleur is. Je bent alle drie een stuk derde partij. Zo zou je idealiter als consument ook de interactie tussen bank en (bijv.) winkel willen kunnen controlleren. Het gemis daarvan proberen ze nu op te vangen door externe controllerende instanties...

Ik ben dus geenszins fan van ons huidige bankensysteem en ik ben het er mee eens dat banken je niet veel zullen helpen als je bent beroofd, maar banken zijn wel degelijk actief in het voorkomen van criminele transacties en oplichting.

Misschien een wat heftige vergelijking, maar actueel:
Europa/de wereld kijkt toe wat zich afspeelt tussen Oekraïne en Rusland. Voorkwam het oorlog? Nee. Is het nutteloos dat de wereld hierbij meekijkt? Zeker niet. De interactie had tussen Rusland en Oekraïne had er waarschijnlijk anders uit gezien zonder toeschouwers.

[Tintel]

Mee eens dat de situatie verandert als er een derde partij is. Maar stel je dan eens voor dat die derde partij in jouw voorbeeld, China zou zijn... Ik vermoed dat de Oekraine daar niet direct blij van wordt.

De enige derde partij de we nodig hebben is de overheid. Zodra 1 van de 2 partijen betrokken bij een transactie zich dan niet aan de afspraken houdt, dan zou deze overheid moeten optreden.
Echter, dankzij de steeds hoog-drempelige toegang tot ons rechtssysteem en het feit dat de overheid de banken steeds meer macht heeft toegekend, zie ik dat ook wel somber in [voor de consument]. Daarom hebben we dan wel weer consumenten organisaties maar dat is eigenlijk ook een lapmiddel.

[Gadget Freak]

Blockchaintechnologie is fantastisch

Benzinemotoren ook. En toch gaan ze vervangen worden door elektromotoren. Waarom? Omdat ze niet alleen maar voordelen, maar ook nadelen hebben! En dan wordt het afwegen.

Je gooit "crypto" nu wel op 1 hoop, wat je voorstel? Verbieden?

Ja, dat lijkt me het beste.

En faciliteren van criminaliteit? Je bedoelt zoals de Dollar, Euro en andere soorten geld al vele eeuwen doen?

"Follow the money", een bekende methode om misdaad op te lossen, is met cryptovaluta erg moeilijk dan wel onmogelijk. Dus ja, het faciliteert (onbedoeld???) criminaliteit.

[Tintel]

"Follow the money", een bekende methode om misdaad op te lossen

Dat wordt altijd gezegd door de overheersende partij; alles t.b.v. bestrijding van criminaliteit, pedofiele en terroristen. Maar ondertussen is het vooral erg handig voor het kunnen overheersen.

En geldstroom wordt toch juist bijzonder goed vastgelegd bij crypto valuta? Alleen is het anoniem zeg je dan. Alsof een persoonsgebonden rekening een belemmering is voor criminelen.
Feitelijk is giraal verkeer nu alleen maar te volgen dankzij de medewerking van banken. Zodra er 1 niet meewerkt, zit het vast. Bij crypto-valuta is dat juist niet zo. Ook kan een bank gegevens vervalsen - dat kan ook niet bij crypto valuta (dankzij Blockchain).

[Luminair]

veel coins zijn PoS (Proof of Stake) en dat kost nauwelijks energie

Dit is gewoon niet waar, en ook misleidend. Een echte Proof-of-stake oplossing is nog niet gevonden. Er zijn wat ideeën, maar er is nog niet eens een consensus en al helemaal geen werkend implementatie.
Een aantal voorstel implementaties gebruik achter het gordijn alsnog proof-of-work, dus dan kost het gewoon net zo veel energie.

[WillySis]

Het is wel een feit dat criminelen een grote voorkeur voor crypto's vertonen.
Het minen en verhandelen van cryptomunten kost behoorlijk wat energie. Juist de meest populaire munten vragen de meeste energie.
De voordelen van cryptomunten zie ik niet zo. Het is anoniemer, maar daardoor juist populair bij de criminelen. Voor de normale burger, die braaf zijn belasting betaald, is die anonimiteit van de geldstromen niet zo heel interessant. Wie de belasting wil ontduiken heeft wel iets aan crypto's, maar dan zit je al dicht tegen het criminele aan. Als belegging zijn de crypto's nu leuk, maar als het criminele circuit de crypto's niet massaal zou gebruiken is er een grote kans dat de markt inzakt en de waarde voor een groot deel verdampt.
Gewoon (contant) geld is nog altijd heel goed bruikbaar. Er wordt nu wel veel bijgedrukt, maar dat geldt ook voor de crypto's daar worden nieuwe bij gemined en er worden regelmatig nieuwe crypto munten geïntroduceerd.

[PhilipsFan]

We hoeven de blockchaintechnologie niet te verbieden, want daar zijn zeker nuttige toepassingen voor te vinden. We zouden alleen moeten verbieden om het aan te wenden voor valuta waar investeerders vervolgens mee op de loop gaan en er een pyramidespel van maken, want dat is wat er gebeurt.

[Arrigi]

Hoeveel procent van de euro is legitiem gebruik? Zonnepanelen plaatsen, brood kopen, (openbaar) vervoer, huur betalen, belastingen innen en gebruiken voor openbare structuur enzovoort?

Hoeveel procent van <hier-je-favoriete-cryptocoin> wordt voor gelijkbare legitieme zaken gebruikt? Voornaamste gebruik zover ik het ken is witwassen, oplichting, illegale aankopen en .. "investeren" en doen alsof het een utlravolatiel aandeel is, waarbij jouw favoriete crypto dé shit is en de rest een meme.

Wat is het percentage aan crypto dat wordt gebruikt om de huur te betalen, pizza te bestellen, je brandstoftank te vullen, een plantje voor de kamer te kopen, reizen te betalen... Ja?

[Grrrrrene]

Beetje flauwe vragen, vind je niet? Een monetair stelsel, dat al eeuwen in gebruik is, vergelijken met iets dat pas een jaar of 14 bestaat?
Ik wil niet beweren dat crypto de toekomst is, ik zie nml ook echt wel bezwaren, maar roepen dat het alleen maar voor criminele doeleinden gebruikt wordt en dus afgeschaft moet worden, is echt onzin in zo'n prille fase.

[i-chat]

Eeuwen valt ook wel mee nog geen 2 eeuwen geleden was 80+ procent van se Nederlandse economie nog voor een groot deel op ruilen gebaseerd

De pinpas is van ver na de oorlog en ideal van nog veel later dat crypto nieuwer is maakt het niet gelijk beter en dat 10+ jaar niet genoeg is om de markt te domineren zegt wel iets. Whatsapp had minder lang nodig om sms te verdrijven

[Grrrrrene]

Die pinpas is gelinkt aan je betaalrekening en daarmee direct overal geaccepteerd. iDeal zelfde verhaal: gewoon een variant van iets wat iedereen al gebruikte. Je doet nu net alsof het heel indrukwekkend is als iemand van een benzineauto overstapt op een EV, omdat de techniek compleet anders is. Maar voor de gebruiker is het gewoon een variant van wat er daarvoor ook al was: een manier om overal geaccepteerde euro's (voorheen guldens) uit te geven of te ontvangen.

[Arrigi]

De euro is net 20. Bitcoin is 13 jaar oud. Jaja, immens verschil. Wat is daar flauw aan?

Ik reageer ook maar op iemand die suggereert dat niet-crypto alleen maar bestaat om criminele activiteiten te faciliteren. Het lijkt me andersom.
Kan je dat weerleggen?

[Grrrrrene]

Het is niet alsof klanten zelf hebben kunnen kiezen voor de euro, als je voorheen in Euro's/D-Mark/Franc/Lires betaalde, doe je dat nu in euro's. Dus op welke acceptatie doel je nu precies? Als de banken morgen iedereen overzetten op bitcoins, gebruiken we die gewoon allemaal, omdat je je loon ook ineens in bitcoins ontvangt, je huur in bitcoins moet betalen, je boodschappen met bitcoins moet betalen, etc.

Ik hoef niks te weerleggen wat een ander claimt. Het enige onzinstatement maakt niet dat het andere ineens voor zoete koek geslikt moet worden.

[_Pussycat_]

Toen credit cards en PayPal, en iDeal in die prille fase waren, was dat anders niet zo. En daarbij beweerden die niet dat dit betaalmiddel alle problemen in de wereld op kan lossen, wat veel cryptogfans wel roepen.

[Grrrrrene]

Omdat het allemaal banken waren die ermee kwamen.

Maar nogmaals: ik wil geen lofzang voor crypto houden, maar over en weer onzinnige of onware dingen claimen of scheve vergelijkingen trekken, is natuurlijk ook niet terecht.

[Tintel]

Juist. Credit cards, PayPal en iDeal zijn toch geen valuta? Niets meer dan een betaalwijze waarbij een bank betrokken is.

[Geim]

Wat is het percentage aan crypto dat wordt gebruikt om de huur te betalen, pizza te bestellen,

Toevallig was de eerste commerciële transactie met bitcoins de betaling van twee pizza's, voor 10.000BC
Waarschijnlijk ook de enige betaling ooit voor pizza's.
bron: https://www.dutchcowboys....de-f-is-bitcoin-pizza-day

[Indentical]

Zullen wij het internet maar afschaffen dan? hoeveel procent van het internet denk je dat voor illegale acitiviteiten worden gebruikt? Dat is behoorlijk wat meer.

[DropjesLover]

Crypto is te volatiel om normaal te gebruiken. Wanneer de koersen voor lange tijd stabiliseren en de acceptatie omhoog gaat zodat je er ook werkelijk een auto of brood mee kan kopen stijgt de omloopsnelheid waarmee het betrouwbaarder wordt.
Het probleem is nu gewoon dat het als een beleggingsobject gezien wordt, en dus niet/nauwelijks in verhandeld wordt.

Eigenlijk het omgekeerde van goud. Vroeger een standaard ruilmiddel, nu een beleggingsobject.

[Tintel]

idd - maar goud is nog steeds te gebruiken als betaalmiddel. Ondanks dat er dus mee gespeculeerd wordt...
Dat het enorm fluctueert is geen voordeel voor dagelijkse transacties (zeg maar: flink nadeel) maar het is nu eenmaal zo. Introductie [van iets totaal nieuws] leidt tot speculatie. Juist omdat het zich nog moet bewijzen of anders gezegd: de mogelijkheden blijkbaar zodanig zijn dat bepaalde mensen het zien als een gunstig speculatie middel.

[Atomsk]

Faciliteren van criminaliteit lijkt me wel een ding ja. Hoe zou je zonder crypto anders betaling kunnen eisen na een succesvolle ransomware aanval? Cash geld in een envelop? Een tikkie?

[joker1977]

Ik vind dat een beetje een vreemde redenering. Als ik kijk naar je punten:

1. Even afgezien van alle woke/klimaat discussies: Vrijwel alles wat primair gevormd wordt uit energie en/of energie verbruikt is met die redenering slecht voor het milieu. Dat alleen kan dus geen argument zijn voor het wel of niet toelaten.

2. Het faciliteren van ransomware-aanvallen : Tja, je bedoelt min of meer anonieme financiële transacties. Iets wat eigenlijk best normaal zou moeten zijn is, omdat het voor malafide praktijken gebruikt wordt, ineens slecht ? Dat wordt een lang lijstje van zaken die we moeten uitbannen, lijkt me ook geen goed idee

3. Niemand in de echte wereld er veel profijt van heeft: Dat geldt voor zéér veel (consumptie-)goederen. Minder dan 0.01% van de wereldbevolking heeft iets aan carbon-racefietsen. Minder dan 0.01% van de wereldbevolking heeft iets aan een Nederlandstalig woordenboek. Minder dan 0.01% van de wereldbevolking heeft iets aan... <vul maar in>

Ik ben misschien extreem liberaal in dat soort opvattingen, maar ik denk niet dat het verbieden van iets de oplossing is van het probleem. Het is niet alsof ransomware ineens verdwijnt als cryptocurrency weggaat. Of het klimaatprobleem.

[DamirB]

Punt 1 lijkt me beetje simpel, tuurlijk kost alles energie maar crypto extreem veel. Ik snap dat dit beetje op 1 hoop is en er ook sommige PoS coins zijn maar de meeste zijn dit niet.

Punt 2 is wel een duidelijke correlatie wat mij betreft. Vroeger een ransomware aanval was minder logisch omdat je vaak gepakt kon worden door het geld, met crypto niet. Een gouden kans voor criminelen.

Punt 3 geef je ik je wel gelijk in maar een racefiets kan goed zijn voor de gezondheid en mensen met dezelfde hobby samenbrengen, je gaat naar buiten en komt misschien lang nieuwe plekken. Crypto doet dat niet echt, meeste profijt zijn in shady activiteiten. Maar niet alles uiteraard, genoeg mensen die er beetje in handelen.

[vSchooten]

"Crypto" is niet het probleem, het probleem zit in de "Coins"...

Punt 2 is wel een duidelijke correlatie wat mij betreft. Vroeger een ransomware aanval was minder logisch omdat je vaak gepakt kon worden door het geld, met crypto niet. Een gouden kans voor criminelen.

het is echt niet veel makkelijker hoor, je hebt nog steeds georganiseerde misdaad die met witwassen wegkomen...
De grap is dat je met zo een blockchain veel makkelijker kan zien waar geld naartoe gaat, het staat namelijk vast in de blockchain. Dat het de politie niet lukt om hierachter te komen is simpelweg een gevolg van de snelheid van ontwikkeling in de IT wereld, de overheid kan dat gewoon niet bijhouden.
Het mooie is namelijk dat die transacties niet verborgen kunnen worden en je kan weten dat die ook daadwerkelijk gebeurt zijn. In theorie is het zelfs makkelijker om geld te kunnen traceren met "CryptoCurrencies", het zit namelijk inherent in het systeem dat elke transactie wordt bijgehouden (geld kan dus niet van de kaart verdwijnen).

Punt 3 geef je ik je wel gelijk in maar een racefiets kan goed zijn voor de gezondheid en mensen met dezelfde hobby samenbrengen, je gaat naar buiten en komt misschien lang nieuwe plekken. Crypto doet dat niet echt, meeste profijt zijn in shady activiteiten. Maar niet alles uiteraard, genoeg mensen die er beetje in handelen.

Hier gooi je weer de term "Crypto" weer rond terwijl je specifiek CryptoCoins bedoelt...
Hopelijk begrijp je wel dat "Crypto" meer betekent dan Bitcoins enz? "Crypto" zorgt namelijk ook ervoor dat jij veilig over het internet kan communiceren, de verbinding naar tweakers.net? de beveiliging van deze verbinding valt ook onder de noemer "Crypto".

Heel kort gezegd: alle IT beveiliging valt ook onder "Crypto", wil je dat ook afschaffen?

[_Pussycat_]

De transactie van de meeste cryptocoins (niet alle) zijn traceerbaar. Maar toch blijkt Bitcoin geweldig voor afpersingen te zijn, dus het helpt niet genoeg.

[vSchooten]

Het probleem is dat om er uiteindelijk "normaal geld" van te maken het bij een exchange verkocht moet worden.
Veel van die exchanges hebben alleen een rekening waar het naartoe overgemaakt wordt en dan heb je de klassieke gedoe met banken die geen info willen en/of hoeven op te geven vanwege de lokale wetten.

Mijn punt was vooral dat Bitcoin het niet perse makkelijker maakt om niet getraceerd te worden, over het algemeen zit het probleem bij de banken die buiten de jurisdictie zitten van de desbetreffende politie macht.

[Lemodile]

Oprechte vraag: Waarom zouden min of meer anonieme financiële transacties normaal moeten zijn?

Ik begrijp de behoefte om bij wijze van spreken een vervelende buurtbewoner niet in te lichten van mijn eigen transacties, maar daar heeft die zonder crypto ook geen inzage in.

Ik sta er volledig achter dat onze democratisch gekozen regering en diens uitvoeringsinstanties hier, mits ze binnen de wet blijven (!), wél inzage houdt. Juist om het (financieren van) misdaad te bestrijden. Vanuit dat perspectief lost crypto geen probleem op, maar lijkt het er juist een te creëren.

[joker1977]

Ja, ik denk dat ik daar fundamenteel anders in sta.

Net zoals dat in beginsel de overheid niks te maken heeft met jouw seksleven, jouw eetgedrag, jouw medische geschiedenis denk ik dat jouw financiële transacties ook à priori niet bekend hoeven te zijn bij de 'powers that be'.

Jouw stelling staat zelfs zo haaks op mijn visies, dat ik de vraag eerder andersom zou willen zien: Waarom moet de democratisch gekozen regering en diens uitvoeringsinstanties (waar dus nog wel het één en ander op af te dingen valt) daarin inzage hebben.

Om misdaad te bestrijden? Nou, dat alleen vind ik zéér zeker geen goed argument. Met dat argument kun je bijna iedere vorm van privacy wel weghalen. Voor misdaad-bestrijding is 24/7 tracking van je locatie een stuk effectiever, laten we dat dan ook maar invoeren.

[_Pussycat_]

Met rechterlijk besluit kan inderdaad je locatie getrackt worden. Net zo goed lijkt me inzicht in de financien van een bijstandsontvanger die Porsche rijdt niet onredelijk.

[joker1977]

Tja, ook oneens. Er is al een stelsel in werking dat er een maximale hoeveelheid vermogen (en daarvoor gelden goederen in natura ook) aanwezig mag zijn om in aanmerking te komen voor bijstand.

Op het moment dat jij bijstand ontvangt en je wel in een auto van EU 15.000 rondrijdt kun je simpelweg inzage vragen aan deze persoon. Wil die niet inzage geven, dan kun je bijstand (deels) inhouden.

Het is niet zo dat omdat een sub-set van een sub-set van mensen iets verkeerds doet, ik daarvoor al mijn privacy maar aan de kant moet schuiven.

[wimdebok]

Eens! Maar op dit moment is de crypto nog hot. Reclameborden langs de velden, reclames op tv terwijl de crypto onderliggend alles van een piramidespel heeft. Als je kijkt naar verse crypto's (lokaal!) dan is het op zeker oplichting.

Wat het ook is: de bitcoin en de crypto's zijn vooralsnog here to stay. Toch vind ik het volgende opvallend. In de afgelopen tijd toen de beurs naar beneden ging dan ging eigenlijk de bitcoin crypto mee. Op dit moment is dat niet zo. De beurs gaat nu naar beneden maar de bitcoin bijvoorbeeld niet.

Denk dat een en ander te maken heeft met de oorlog in Oekraine. Rusland is overal van afgesloten tot aan het doen van banktransacties toe. Bitcoin is geen echt betalingsmiddel maar als het om ransomware, drugs, kinderporno of wapens gaat dan kan je er wat mee. Vandaar dat ik nu denk, de bitcoin is interessant geworden door het afsluiten van Rusland. Dus de crypto bezitters zullen blij zijn als de koerst omhoog gaat, ook al is het bloedgeld.

[Tintel]

als het om ransomware, drugs, kinderporno of wapens gaat dan kan je er wat mee.

Ransomware is vooral ontstaan na het ontstaan van crypto. Dus meer een kwestie van beschikbaarheid. Maar zelfs voor die tijd werd het wel gedaan en waren er andere (anonieme) betaalmiddelen (tegoedbonnen o.i.d.)
Het is heel simpel: hadden we al wapenhandel, kinderporno voordat de crypto valuta bestond? Ja en hoe werd dat dan bekostigd? Met reguliere valuta. Dus verbieden dan maar, die euro's, dollars etc?

[wimdebok]

Dat is niet wat ik zeg, het gaat over het betaalmiddel. Waar wordt de bitcoin voor gebruikt? Niet om een kop koffie of een broodje te betalen. Het is al wat vreemd waar hij zijn waarde aan te danken heeft maar wat je ermee kan kopen is het genoemde rijtje. De populariteit is te danken dat je lastiger te traceren bent en geen geld is wat aan je kleeft, wat met normale valuta wel is.

[Tintel]

Maar dat is niet helemaal waar. Dan stel je dus heel simpel dat al het geld dat omgaat in crypto valuta, dus zwart / crimineel geld is.

Met aandelen wordt toch ook gespeculeerd? Je kan er geen broodje mee halen en toch heeft het waarde.

De populariteit in criminele kringen is idd de anonimieteit van crypto een voordeel. Maar ze zijn vast niet blij dat het zo enorm fluctueert. Dat is nu juist de werkelijke reden dat het zo populair is om in te stappen : als speculatie middel.
Populariteit vanwege hoge winstkansen dus. Daar komt het grootste deel van de interesse vandaan. Natuurlijk helpen andere aspecten van crypto valuta het gebruik in criminele kringen. Maar contact geld is ook behoorlijk anoniem. Dat wordt vast nog wel gebruikt.

[Indentical]

Laat ik je soort van quoten en "Crypto" vervangen met "Geld"

Wat mij betreft is 't wel eens klaar met cryptoGeld. Het is brak voor het milieu en faciliteert ransomware aanvallen en andere criminele online activiteiten. Dat tezamen met het feit dat bijna niemand in de echte wereld er veel profijt aan heeft (enthousiastelingen daargelaten) lijkt mij dat alles bij elkaar de nadelen niet opwegen

Uiteraard niet helemaal het zelfde, wat ik wil zeggen is dat crypto niet alleen maar negatief hoeft te zijn. Ik ben het er mee eens dat crypto momenteel geen plaats heeft. maar om het meteen af te schaffen is weer wat extreem.

[EnigmaNL]

Slechte vergelijking. Voor normaal geld hoeven er geen enorme cryptofarms te ronken. Normaal geld verneukt de GPU prijs niet.

[Indentical]

Dus, normaal geld heeft nooit wat slechts gedaan met de natuur? omdat mensen normaal geld wilde verdienen hebben we niet overal olie uit de grond zitten pompen en overal zitten graven om maar een grond stof te krijgen, is er geen oorlog gevoerd om financiele redenen. Geld is ook niet de reden geweest voor kinderarbeid in landen waar men al geld te kort komt? Geld was totaal niet medeverantwoordelijk voor een groot aantal ellende in de wereld? Juist. Normaal geld is schoon! Dat heeft geen ellende veroorzaakt en totaal het millieu niet beschadigd.

Excuses voor mijn toon maar jou reactie is enorm kortzichtig op wat geld, of eigenlijk, Hebzucht, doet met de mens. Crypto is niks anders dan een vervolg op wat men al aan het doenwas met geld, en eigenlijk... mined men grootschalig crypto om geld te verdienen. Als crypto niet zo veel waard was geweest, zouden ze het als nog hebben gedaan? Je kan er winst mee maken en daar doen ze het voornamelijk voor. Net zoals met de huizemarkt van vroeger.

[EnigmaNL]

Crypto is de overtreffende trap van geld inderdaad. Alles wat geld slecht doet gooit crypto nog een schepje bovenop. Crypto is geld 2.0, al het slechte van de voorgaande generatie plus nog extra.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 15:24]

[Indentical]

Ik vindt het daarmee nogsteeds geen goede beredenering om het te verbieden.
Zelf heb ik niks met crypto en hoef ik er ook niets mee. Maar ik vindt het nogal vreemd om maar te zeggen er mee te stoppen omdat het slecht is voor her milleu bijvoorbeeld. De beredeneringen die voor crypto worden gebruikt kunnen ook op andere dingen worden gedrukt, met name op luxe artikelen die wij dagelijks gebruiken en het internet in zijn geheel.

Ik wordt nu wel weer gemint omdat mensen zoals gewoonlijk niet verder kunnen denken dan crypto=bad zonder er bij stil te staan wát er nou slecht is aan crypto en of dat wel valide punten zijn en of ze elders nog toepasselijk zijn.

Iemand bracht criminaliteit naar voren, maar... dark/deepweb? zo ver duidelijk is, heeft dark/deepweb het overgrote deel van internet ingebruik en "clearweb" in percentages, de minderheid, dus... internet = slecht en dus maar afschaffen, het draait op servers welke energie kosten en dus ook slecht voor het milleu. Computers in het algeheel, worden ook groot schalig door criminele gebruikt. Oh e, hoeveel burnerphones denk je dat er door heen gaan per crimineel per organisatie.. dus... ook slecht voor het milieu, dus.. Telefonie afschaffen? En auto's... maken zijn criminele ook groot gebruikers van.

Alles wat wordt aangehaald wat slecht is aan Crypto is toepasselijk voor bijna alle luxe artikelen die wij gebruiken. Ik vind het daarom enorm hypocriet om met die redenen crypto te verbieden. Vroeger kocht men massaal huizen op. Zullen we dan maar huizen gratis weg geven? En geld witwassen werden vroeger vaak wasserettes en dat soort diensten voor gebruikt, zullen we die dan maar stoppen? En wat betreft randsom aanvallen... die werden al gedaan nog voor dat crypto of zelfs computers een ding waren. dus wie houden we nou voor de gek? het is niet dat crypto er nu is dat alles meteen in stort. Maargoed... men leest het woord "Crypto" en kunnen dan niet meer rationeel nadenken en reageren met niets anders dan emotie op hun eigen situatie en zien enkel hun eigen situatie en hebben geen oog voor wat anders.

Ik heb een 3080 gekocht voor 1220 euro, ben ik daar blij mee? Nee, dat niet maar ik wilde hem wel dus kocht ik hem maar. is dat de schuld van Crypto, Ja.. deels. Ik geef de schuld meer aan hebzucht. Crypto is veel geld waard dus willen mensen het hebben en kopen alles wat ze kunnen kopen om te kunnen minen. Dat is duidelijk wanneer voor een bepaalde munt een ASIC uit komt die het veel efficienter en sneller doet en mensen die massaal willen kopen.

[EnigmaNL]

Ik heb ook niet gezegd dat het verboden moet worden geloof ik. Als dat wel zo is, citeer me dan aub.

Ik vind crypto kut omdat het A. de GPU prijzen verneukt en daarmee PC gaming minder toegankelijk maakt en B. onnodig energie verstookt.

Daarom hoop ik dat de crypto markt snel instort zodat het minder aantrekkelijk wordt om alle videokaarten op te kopen zodat gamers ze weer kunnen kopen om ze te gebruiken waar ze voor bedoeld zijn.

[Indentical]

Wat ik hoop, en dit is ook wel enigzins een hottake. is dat er wetten komen betreffende op Crypto.
of in ieder geval iets wat crypto minder een wildwest is dan wat het is. Het mist regulatie dit maakt het natuurlijk geweldig maar ook een enorme ergenis.

Ik citeerde jou niet specifiek hoor, maar dat is vaak wel de consensus die getrokken wordt dus ik wilde even aangeven dat het wat overdreven was. Die blinde haat naar crypto is ook enorm storend vind ik. Ik snap dat mensen crypto niks vinden en dat het voor veel ellende heeft gezorgt in de gaming markt maar we kunnen ook wel even wat kalmeren en rustig na denken over wat crypto is en waarom het er nog is.

[EnigmaNL]

Regulatie gaat niets verhelpen, overheden zijn niet in staat om regulatie te handhaven op het internet. Er is geen budget voor, laat staan capabele mankracht.

[PhilipsFan]

De cryptocoins zelf zijn weliswaar (nog) niet te handhaven, maar zodra je je crypto's weer om wilt zetten naar normaal geld, is dat natuurlijk wel traceerbaar. En als jij na 10 jaar minen ineens een paar miljoen op je bankrekening bijschrijft, dan denk ik de de belastingdienst wel even wil weten waar je dat vandaan hebt en waarom je er in de voorgaande jaren geen opgave van hebt gedaan...

[_Pussycat_]

Sommige andere dingen die erg vervuilend zijn zouden ook best verboden kunnen worden voor mijn part. Privé-ruimtevaart voor de leuk lijkt me een kandidaat.

En emissienormen voor auto's en koelkasten zijn er ook allang. Er worden dus dingen al verboden.

[Tintel]

Mee eens. En ironisch genoeg is dezelfde reden dat jij die kaart kocht van 1220 euro dus ook hebzucht. Hebzucht wordt vaak gezien als een verwijtbare actie maar zo zwart-wit is dat niet. Hebzucht boven het welzijn van anderen is dat wel. Maar daar is toch niet automatisch sprake van?

Dat een bepaald artikel (in dit geval video-kaarten) op 2 heel verschillende manier kan worden gebruikt is bijzonder en geeft dus een spanningsveld. Beide partijen willen graag iets doen/bezitten en doen daar niet direct iemand kwaad mee.

[Mindfree]

Vindt je het erg als ik denk dat je veel te simplistisch daarover denkt?

Het P.O.S is milieuvriendelijker dan banken. U vergeet even voor het gemak welke infrastructuur er nodig is om een bank overeind te houden en alle emissies met gevolg.

Het decentraliseren is juist een goed iets! In vele Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse landen waar er weinig infrastructuur is en banken weinig of niet voorkomen is het juist handig een wereldwijd betaalmunt te hebben die je simpel via je gsm of laptop kan gebruiken!

Er zijn in Afrika vele mensen die een bedrijf hebben daardoor ivm het ontbreken van infrastructuur en deze nu geboden worden!

Crypto staat nog in de kinderschoenen maar vele landen hebben het al geadopteerd en het is iets wat niet meer weg zal gaan.

Er zijn al lange tijden grote voorraden met GPU's en nog steeds zijn de prijzen erg hoog! Het is dus niet enkel het minen wat debit is aan de hoe prijzen maar vooral de grote bedrijven die het blijven uitmelken!

Alles na de Corona is enorm omhoog gegaan in prijs en blijft kunstmatig hoog! Een grote crisis (los van de Oekraïne) is al onderweg en gaat nog voor veel meer ellende zorgen.

Dan is het juist in dit soort tijden goed dat je toegang hebt tot een neutrale munt die het SWIFT niet kan blokkeren.

Dit kan natuurlijk misbruikt worden maar het overgrote deel van de crypto holders en gebruikers doen dat niet.

Ik was ook eerst fel tegen de crypto maar na mij er meer in verdiept te hebben ben ik daarop terug gekomen. Het moet zeker verder beveiligd worden en gereguleerd. Daar ben ik wel voorstander van.

Maar om simpelweg te zeggen het is niets en slaat nergens op gaat mij veel te ver en is kortzichtig in mijn beleving.

[EnigmaNL]

Dat mag je vinden, iedereen heeft recht op zijn mening.

Het P.O.S is milieuvriendelijker dan banken. U vergeet even voor het gemak welke infrastructuur er nodig is om een bank overeind te houden en alle emissies met gevolg.

Is dat zo? Wie heeft dat onderzocht? Die bank infra bestond al, crypto komt daar nu nog eens bovenop...

[Mindfree]

Misschien is dat ook iets te simplistisch en te makkelijk. Maar bv Cardano is een zeer vriendelijke munt ecologisch gezien.

Bij een bank werken medewerkers die een carbon print in de natuur achterlaten. Alle infrastructuur om de banken overeind te houden. Vergeten welke hulp men in 2008 gaf aan de omgevallen banken?

Van betaling a naar b zit meer co2 in verwerkt per bank dan een goede ecologische Pos crypto munt.
Maar wat ik al wel aangaf, dit zal veel verder uitgewerkt moeten worden om het echt goed te maken.

Internet heeft iedereen dat schaffen we ook niet af. En iedereen kan straks als men wilt ook een stukje bank zijn. Zoals het zou moeten zijn. De macht bij het volk en niet enkel in handen van de rijken.

Je krijgt 0% rente op je bank of spaarrekening maar moet wel 10% of meer betalen voor een lening.
Het mes snijdt altijd aan de bankkant.

Het heeft een reden dat sommige landen dit niet willen omdat ze het als bedreiging zien van hun macht. Want geld is macht. Zo simpel ligt het. Door macht(lees geld) te decentraliseren ontneem je kracht hieraan.

Uiteraard heb je nog steeds de grote mensen die het alsnog vaak bepalen en de koersen laten zakken of stijgen.

In de toekomst kunnen we dus veel minder banken gebruiken en gaan wereldwijde betalingen binnen 30 minuten rond.

Omdat de bankinfrastructuur allang bestaat betekend het niet dat het milieu vriendelijk is. Het overeind houden ervan kost enorm veel en heeft een grote impact op onze planeet.

Uiteraard zou dit weer ten kosten gaan van werkgelegenheid van bankpersoneel. Maar om te zeggen dat crypto enkel een vervuiler is is gewoon feitelijk onjuist.

Bitcoin en Ethereum zijn dat op dit ogenblik absoluut. Maar er zijn al vriendelijke munten en dat wordt steeds verder uitgewerkt.

In Nederland kan je bv al op best veel plaatsen betalen met Bitcoin of Litecoin en dat wordt meer en meer uitgebreid.

In de toekomst als men het goed adopteert kan dit enkel gunstige gevolgen hebben voor de carbon footprint. Het stukje decentralisatie is iets wat ik persoonlijk erg goed vind.

Macht moet nooit bij 1 of een paar personen zijn.(Kijk Putin, Rutte, Biden enz) Het volk moet baas zijn over het volk. Niet een select groepje mensen die niet het beste met je voorhebben.

[EnigmaNL]

Je realiseert je toch wel dat al die cryptovaluta uiteindelijk omgezet worden in euro's of dollars? Crypto is niets meer dan een extra last, naast het al bestaande systeem.

[Mindfree]

Het is toch geen probleem dat het omgezet wordt naar € of $?

Het gaat er toch om dat je het meer decentraliseert en banken geleidelijk afschaalt. Je hoeft ze toch niet geheel op te heffen? Maar minder macht is toch prima?

De banken hebben enkel in Nederland in 2008 10 tallen miljarden gehad om overeind te blijven! Wat denk je dat daarvan de co2 afdruk is?

Verder heb je al meerdere shops in Nederland en bv Ebay waar je met crypto kan betalen zonder tussenkomst van een bank. Die adaptatie gaat gestaag verder en maakt het in de toekomst dat je veel makkelijker zonder dure bank een transactie kan maken.

Verkeer wat straks via die weg betaald wordt gaat dan niet via een bank, dus het is geen extra belasting.
Tevens zijn de goede POS echt een stuk energie zuiniger en vriendelijker dan een organisatie met mensen.

Ik denk dat je graag een mening hebt zonder dat je goed op de hoogte van feiten bent. Dat is jammer want daarmee mis je belangrijke zaken!

Banken en crypto kunnen gewoon samen gaan...zie het als een nieuwe bank op een andere manier. Je zegt toch ook niet dat er geen bank meer bij kan komen?

Verdiep je aub er eens wat meer in zodat je beter weet waarover je praat.
Crypto kan een hele mooie toekomst tegemoet gaan. Of dat daadwerkelijk gebeurt is een 2e.

Want de banken en veel mensen met het grote geld vinden het erg vervelend dat ze geen inspraak hebben over jou zuur verdiend geld. Geld is gewoon macht.

De Amerikanen hebben een gezegde: money makes the world go round. Helaas is dat gewoon zo in onze wereld.

Door geld nu meer onafhankelijk te maken kan je wel zorgen dat ze minder machtig worden.
Je ziet in de crypto ook steeds meer mensen niet meer direct in paniek raken bij het dalen van een koers.

De grote vissen hebben nog teveel invloed. Maar als het algemeen goed is is die invloed een stuk kleiner.

Maar nogmaals denk ik wel dat er een goede regulering moet komen. Nu kan iedereen met kennis crypto valuta gaan maken en hebben we veel te veel munten. Daarin valt winst te behalen.

Ook ben ik dus voorstander zoals je goed registeren zoals bv bij Bitvavo als je een account wilt.
Transacties zijn altijd te volgen want ze blijven voor altijd opgeslagen in de blockchain.

In de toekomst moet men gewoon het goede van het slechte daarmee kunnen onderscheiden.

[EnigmaNL]

Heel lang irrelevant verhaal zonder feitelijke onderbouwing. Crypto is kut, het kan misschien ooit minder kut worden maar dat is het nu niet.

Ik zal maar even wat dingen posten die wel onderbouwd zijn:

https://www.pcmag.com/how...-impact-of-cryptocurrency
https://www.fairplanet.or...-bad-for-the-environment/
https://www.investopedia....al-impact-cryptocurrency/

Er zijn nog veel meer te vinden uiteraard maar ik denk toch niet dat je het gaat lezen.

"Money makes the world go around "inderdaad. Crypto niet. "Crypto warms up the earth, raises GPU prices and makes it easy for people to be screwed over because there's no regulation whatsoever". Niet echt een lekker gezegde maar het is wel waar.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 15:24]

[Tintel]

Hoezo een schepje er boven op? Op welk punt is het dan erger dan gewoon geld? Dat het energie kost om het te maken? Alsof goud gratis wordt gewonnen.
Maar goed: papiergeld drukken is goedkoper en giraal geld drukken is helemaal goedkoop. Laat dat nu juist het probleem zijn dat crypto-valuta wil aanpakken. Dat het zo goedkoop is dus. Het moet moeilijk / duur / veel energie kosten zijn om crypto valuate te minen. Hoe zorgen we anders voor schaarste en dat niet een select groepje de voorraad kan manupileren?

[EnigmaNL]

Crypto wordt uiteindelijk omgezet naar gewoon geld.

[Mindfree]

Daarin zit je gewoon fout!

Ik kan zonder geld van een bank met een videokaart gaan minen. Vervolgens heb ik bv een account bij Bitvavo en kan het geminde crypto laten storten. Vervolgens betaal ik bij bv: SiComputers met Bitcoin betalen en krijg ik goederen geheel zonder tussenkomst van een bank of geld bij mij thuis geleverd!

Nogmaals, lees je aub in voordat je ongegronde claims gaat maken!

[EnigmaNL]

En wat ga je doen wanneer je jouw crypto gaat gebruiken in de echte wereld? Juist, je maakt er euro's van. Doe nou niet alsof je gisteren geboren bent...

[Mindfree]

Ok, dus die winkel waar ik echte spullen kan kopen of ebay behoort niet tot de echte wereld?
Vraag me af in welke jij dan leeft?

Het is een kwestie van tijd dat het veel meer aanvaard zal zijn en je buiten je € ook met crypto kan betalen op veel plaatsen.

Mensen zoals jij hebben gewoon oogkleppen op en totaal geen beeld van de realiteit omdat JIJ wilt dat het onzin is!

Dat maakt het nog geen onzin. Volg eens wat meer nieuws hierover, want je geeft echt onzinnige antwoorden! Ik heb je een aantal perfecte voorbeelden gegeven hoe je zonder bank en geld iets kan kopen in de ECHTE WERELD en dan kom je af met alsof je gisteren geboren bent?

Het gaat niet om wat jij of ik vind! Het gaat erom wat er gaat gebeuren. Als jij denkt dat het als een kaars uitgaat ben je echt heel naïef.

De oorlog in de Oekraïne waar Russisch geld bevroren wordt geeft met de crypto wel de mogelijkheid om daaronderuit te komen. Nu zeg ik niet dat dit iets goed is op dat punt. Want oorlog is altijd in elke vorm verwerpelijk.

Maar het toont wederom aan dat een gedecentraliseerde munt heel krachtig kan zijn. En ja het is nog erg volatiel zeer zeker! dat valt niet te ontkennen.

Maar vergeet even niet wat er in 2008 is gebeurt met wereldwijd de belachelijke hulp aan banken en de kosten. In Nederland enkel al 10 tallen miljarden steun!

Tevens is de inflatie in Nederland ook enorm...mensen doen het laten geloven dat het een paar % is.
Maar als je iets van een geheugen hebt en kan rekenen weet je dat winkels veelal 15 tot 25% erop hebben gegooid voor de meeste producten de afgelopen 2 jaar. Over brandstof zullen we het maar niet eens hebben of energie.

Wat dacht je van grondstoffen? Sommige met 500 of meer% verhoogd.
Sluit je ogen maar en doe maar net alsof er niets gebeurt.

Weltrusten!

[TheDeeGee]

Valt i.d.d. well op hoeveel criminelen crypto gebruiken als betaal middel.

Ik ben ook een voorstander van een crypto ban.

[Bunnyh0pSt3f]

[rjberg]

Mijn probleem met de cryptomunten is dat ik ze niet vertrouw. Van een euro weet ik wat ik er aan heb. Er staan landen met overheid achter die actief gebruik maken van de munt. In ieder geval kan ik mijn belasting er mee betalen. En andere burgers kunnen dit ook, wat een inherente waarde aan de munt geeft.

Crypto is handel in waardevolle dingen, maar die waarde is afhankelijk van de vraag en het aanbod van anderen. Dat is natuurlijk altijd zo, maar een inherente waarde is stabieler en veiliger.

Zelfs al zou ik nooit wat kopen met geld en alles via ruilhandel doen, ik moet nog steeds belasting betalen. Dat kan ik met geld doen, waardoor dat geld dus waarde heeft voor iemand die belasting betaald. Cryptomunten zijn net zoveel waard als speculanten er voor over hebben. Geen overheid zal ze tegen een vaste koers accepteren.

[Seditiar]

Je hebt een punt, maar tegelijkertijd had iedere Rus beter crypto kunnen hebben dan Roubels in de afgelopen 7 dagen. Of gewoon euros/dollars uiteraard.

[Uloga]

In welk opzicht is LHR anders dan bvb autofabricanten die een 2.0L motor softwarematig limiteren naar 1.8L?

Ik snap niet zo goed waarom hier zo moeilijk over wordt gedaan? Biedt nVidia dan ook geen kaarten meer aan zonder die LHR?

[Arrigi]

Nvidia biedt specifieke miningkaarten aan waarvan de garantievoorwaarden en (her)gebruiksmogelijkheden geheel anders zijn. Dit kost miners uiteindelijk meer, want het wordt na een tijdje eigenlijk gewoon ewaste zonder recupereerbare doorverkoop.
En blijkbaar is hun werkterrein, ondanks dat ze niet echt betalen voor de gigantische milieu-impact die ze veroorzaken, niet economisch goed genoeg om het op die manier te draaien.

Een rationeel denkende mens past zich dan misschien aan gezien die veranderende omgeving. Lapsus blijkbaar niet.

[Bor]

Biedt nVidia dan ook geen kaarten meer aan zonder die LHR?

Ook al zou dat het geval zijn dan zou dat nog niet mogen uitmaken. Je kan / mag een leverancier niet middels afpersing dwingen iets te maken wat ze niet willen aanbieden.

[Alxndr]

*limiteren naar de prestaties van een 1.8 - software heeft natuurlijk geen invloed op de fysieke afmetingen van de cylinders

Maar dat is idd hetzelfde, je kunt met 1.8 liter net zo goed met 100 km/h naar werk rijden (spelletjes spelen in dit geval), maar bij vol gas racen op een circuit (minen) zal je het verschil wel merken.

Waarom er moeilijk over wordt gedaan? Ik betaalde het dubbele van de "normale" prijs voor een product, maar krijg er voor dat "extra" geld een beperking bij. Het is puur een principe kwestie, ik zou met de huidige energieprijzen sowieso niet gaan minen, maar dat iemand anders voor mij heeft besloten dat dat niet kan...

Ik klaag verder niet want ik kocht mijn 3060Ti om te gamen, maar het zou wel aardig/netjes zijn als ze zodra de markt gekalmeerd is een (gratis) update beschikbaar stellen die de volledige functionaliteit hersteld.

[bones]

Die LHR is echt schandalig van Nvidia, dus hoop dat ze akkoord gaan met de hackers. (ik keur het hacken overigens niet goed... ).

[geert1]

Wat is er schandalig aan als je je producten optimaliseert voor bepaalde taken boven andere? Lijkt me gewoon het goed recht van Nvidia. Voor mining zijn er specialistische systemen te krijgen, en crypto's die veel rekenwerk vereisen zijn hier de eigenlijke schande.

[BlueTooth76]

Het is niet aan een producent om te bepalen waar een klant z'n gekochte en betaalde product voor inzet.

[Jeroenneman]

Behalve dan dat deze product eigenschap duidelijk gecommuniceerd is. Als je er dan toch een koopt, en vervolgens pas tegen LHR aanloopt, dan ben je gewoon een domme klant.

[Herr_Boogie]

Ja kan er mee minen, maar het is gewoon niet nuttig met die kaarten. Dit is niet retro-actief toegepast en dit is duidelijk gecommuniceerd bij de aankoop.
Bij een wagen wordt het vermogen ook vaak beperkt of worden identieke motoren met verschillende software aangeboden met verschillend vermogen tot gevolg. Het is aan jou om te bepalen of je het product koopt of niet.

[MoonRaven]

Als je een auto koopt met een snelheidslimiet van 180 km/u, dan ga je toch ook niet klagen en roepen dat ze dat limiet eraf moeten halen? Dat staat simpelweg in de specificaties.

[Deo_Volente]

Het is niet aan een producent om te bepalen waar een klant z'n gekochte en betaalde product voor inzet.

Klopt, net zoals ' het is niet aan de klant om te bepalen met welke specificaties de producent het product moet leveren'

Pre-LHR-kaarten willen gebruiken voor minen = prima (afgezien van ethische vraagstukken)
LHR-kaarten willen gebruiken voor minen = niet de bedoeling

[Reactie gewijzigd door Deo_Volente op 22 juli 2024 15:24]

[geert1]

Je weet wanneer je deze kaarten koopt al dat ze niet geschikt zijn voor mining. Wat je zegt is hetzelfde als een stadsautootje kopen, en dan later klagen dat je er niet mee off-road kunt. Of dat je met een vork niet handig soep kunt eten... dat ligt niet aan die vork.

[BlueTooth76]

Ik gebruik mijn videokaarten om mee te gamen, om distributed computing (WCG en FAH) te draaien en om te minen.

Dat is de vrijheid die ik heb om te besluiten hoe ik de rekenkracht van een videokaart inzet.
Ik vind niet dat Nvidia dat voor mij mag beperken, al helemaal niet als zo'n kaart vervolgens even duur blijft.

Wat krijgen we straks? GPU's die geen versnelling bieden in fotosoftware, behalve in Adobe producten?

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 22 juli 2024 15:24]

[bertware]

Dat is de vrijheid die ik heb om te besluiten hoe ik de rekenkracht van een videokaart inzet.

Wil je dan ook de vrijheid om 300 per uur door het dorp te kunnen rijden? Het is toch jouw vrijheid om te besluiten hoe je de paardenkracht van je auto inzet?

In beide gevallen is er iets/iemand die een grens zet, dat je max 50 per uur door het dorp kan voor verkeersveiligheid en omwonenden, of dat minen gehinderd wordt op bepaalde kaarten in de hoop om de verkoopprijs omlaag te krijgen, aangezien miners geld verdienen op hun kaarten (of dat allessinds proberen) en dus meer kunnen neerleggen voor GPUs.

Je bent helemaal vrij om je gekochte product te gebruiken hoe je wilt, je koopt gewoon een product dat slechter is in een bepaald aspect. Dat is in dit geval kunstmatig, maar als er geen markt voor deze kaarten was zouden ze niet gemaakt worden. GPUs met enkel versnelling in Adobe producten, zoals je als voorbeeld geeft, zouden vermoedelijk niet erg populair zijn en bijgevolg slecht verkopen, en worden daarom ook niet gemaakt.

[Reactie gewijzigd door bertware op 22 juli 2024 15:24]

[BlueTooth76]

Je wil het gebruiksrecht van een product gaan vergelijken met een overtreding van de wet?

Bega ik een overtreding als ik crypto met mijn videokaart mine of distributed computing draai ipv GTA V speel?

Bega ik een overtreding als ik Linux draai ipv Windows op mijn Intel CPU?

Zou je akkoord gaan met fabrikanten die voor je bepalen welke software je draait?

Ik vind het wel bijzonder dat mensen zich zo graag laten limiteren door een fabrikant, het is een glijdende schaal.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 22 juli 2024 15:24]

[Khrome]

Dit is extreem korte termijn denken wat je nu vertoont. Jouw argumenten nemen aan dat de enige klanten die NVidia heeft en wíl hebben miners zijn.

Waarom?

Miners hebben de financiële en technische mogelijkheden om GPU's in grote getalen in te kopen voordat andere consumenten dit kunnen.

Voor NVidia is dit een onwenselijke situatie op de lange termijn, omdat GPU mining geen lange termijn afzetmarkt is. Hiermee verliezen zij marktaandeel aan bedrijven wiens GPU's níet door miners worden gekocht, want die bouwen een steeds groter marktaandeel binnen de non-mining groep waar wél een lange termijn markt in zit.

Chips hebben geen oneindige voorraad. Dit betekent onder de streep dat NVidia niet iedereen die een GPU wil kan bedienen. Op de korte termijn betekent dit een prijsverhoging, maar als alleen miners de kaarten kopen prijs je jezelf op de lange termijn uit de markt.

Hier zijn ook de wensen van NVidia belangrijk. Zij hebben geen enkele verplichting om hun producten aan miners te móeten verkopen. Zij mogen een klant weigeren, net zoals elk ander bedrijf dit mag. Dit kan echter niet in deze specifieke sector om overduidelijke redenen, dus voelen zij zich gedwongen een bepaald type klant op een andere manier te weigeren, via LHR in dit geval.

Het gaat hier niet om 'gebruiksrecht', maar om het weigeren van een bepaald soort klant, of om ervoor te kunnen zorgen dat men ook andere klantgroepen buiten miners kan bedienen. Gamers willen ook een GPU hebben maar miners doen - Zoals dit artikel heel duidelijk laat zien - er alles aan om hun winsten te maximaliseren.

Nu is NVidia geen engeltje, maar in dit geval staan ze toch zeer zeker in hun recht. Je moet dit soort situaties niet vanuit één enkel theoretisch principe bekijken. Gebruiksrecht is een ding, maar wat je voorstelt komt in feite neer op een bepaalde, kleine, steenrijke groep alleenrecht geven over de volledige productie van een bepaald bedrijf ten koste van álle andere potentiële klanten.

Als je dit niet voorstelt zou ik héél graag een alternatief voor LHR van je willen horen waardoor GPU's minder interessant voor miners zouden zijn zonder het 'gebruiksrecht' te schaden.

[Xm0ur3r]

Dat is de vrijheid die ik hebhad om te besluiten hoe ik de rekenkracht van een videokaart inzet.

En Nvidia heeft besloten dat je die vrijheid niet meer hebt, net zoals Lamborghini mag besluiten alleen nog maar stadsauto's te maken. Het is vervolgens aan jou de keus of je het product dan nog wel wilt hebben.

[R4gnax]

net zoals Lamborghini mag besluiten alleen nog maar stadsauto's te maken.

Die vergelijking gaat alleen op als Lamborghini's idee van het maken van een 'stadsauto' is om hun peperdure sportwagens te nemen en enkel te voorzien van een snelheidsbegrenzer met een stickertje 'aub niet verwijderen' er op.

Het is niet alsof we het hier hebben over een hoog-vermogen motorblok wat anders afgesteld in een compleet andere carroserie gezet wordt, waarbij de motor die afwijkende afstelling nodig heeft om überhaupt correct te werken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:24]

[EnigmaNL]

Als je wilt minen met je kaart moet je geen LHR kaart kopen. Die vrijheid heb je gewoon. Simpel toch?

[Skyline GT-R]

Stuur jij dan even een linkje naar de webshop die RTX 3080 non LHR in de aanbieding heeft?

[EnigmaNL]

Nee, zoek zelf maar. Zul je waarschijnlijk niet vinden omdat al die crypto mensen ze opgekocht hebben.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 15:24]

[Bor]

Is dat relevant? Als jij wilt minen is een LHR kaart geen goed product voor jou. Wil je een geschikte kaart dan zal je zelf op zoek moeten of moeten kijken bij een andere fabrikant voor zover mogelijk. Wat er nu gebeurd is dat mensen klagen over een kaart waarvan ze eigenschappen willen gebruiken die de kaart niet heeft.

[Arrigi]

Zelfs op V&A én veel krachtiger dan een slome RTX3080! V&A aangeboden: Nvidia CMP 170HX

[JDx]

Het klote was dat de LHR kaarten niet goedkoper werden, de ander gewoon duurder.

[EnigmaNL]

Dat is inderdaad behoorlijk klote.

[Arrigi]

All the power to you. Dan koop je toch een Quadro of een Tesla? Of een geforce én een CMP? Dan kan je optimaal gamen én compute draaien tegelijkertijd.

[frickY]

Dat is geen goede vergelijking. De LHR beperking is puur softwarematig. Die kaart kan prima minen, maar het is geblokkeerd.

Dus een auto die prima off-road kan, maar waarmee je dat niet mag tot je bijbetaald. Of, meer realistisch, een Tesla zonder autopilot; alle hardware is aanwezig maar de software is geblokkeerd tot je de upgrade koopt.

[geert1]

Niet mee eens. De vergelijking die jij maakt spreekt over latere aanpassingen of bijbetalingen. Beide zijn hier niet aan de orde. Een Nvidia-kaart met LHR is vanaf het begin zo neergezet en kan niet worden ontgrendeld door bij te betalen of wat dan ook. Het is een product gemaakt voor een specifiek doel. Eerdere videokaarten werden gemaakt voor gaming én minen; deze alleen voor gaming. Dus dit zijn gewoon productkenmerken die vaststaan en gecommuniceerd worden. Je weet wat je er wel en niet mee kunt.

Als jij besluit om eerst lepels en vorken te produceren, en later alleen nog vorken, dan is dat je goed recht. Liefhebbers van lepels zullen dan elders moeten kijken. Zo gaat het nu met de miners: kijk naar andere videokaarten zonder beperking of kijk naar ASICs / gespecialiseerde setups.

[JDx]

Ik ben in het begin wel bang geweest dat ik een game zou spelen die algoritmes gebruikt die toevallig lijken op mining en dat je dan ongemerkt met mindere prestaties speelt dan je aan kan.

[frickY]

Ja, dat klopt. Maar dat is een andere invalshoek dan ik probeerde te verhelderen.
Ik doelde op dat de beperking kunstmatig is; de kaart kan het prima in tegenstelling tot die non off-road auto.

[Alxndr]

Je maakt het er niet beter op, waarom heb je het ineens over twee verschillende produkten, vorken en lepels? We hebben het hier over 1 product wat voor twee toepassingen gebruikt kon worden - maar ze hebben er extra tijd en moeite in gestoken om 1 functionaliteit te blokkeren/limiteren.

Een beter voorbeeld zou de "spork" zijn waarin ze ineens gaatjes gaan maken zodat je er geen soep meer mee kunt eten.

Dat het inderdaad bij aanschaf al duidelijk is dat de beperking is toegevoegd, wordt door de meeste mensen geaccepteerd gezien de miners de hele markt verzieken. Maar in principe is het natuurlijk onzin dat ik nu het dubbele betaal voor iets wat maar de helft kan.

Het zou wel een goed/eerlijk idee zijn om de funtionaliteit weer te herstellen zodra de markt weer genormaliseerd is, maar niet nu en sowieso niet onder zulke dwang.

[Dennisdn]

Dan moet je het eerder vergelijken met de huidige auto's die veel meer opties standaard al aan boord hebben, maar je moet bijbetalen om ze aan te zetten. Of dat de BMW 316 t/m 320 allemaal hetzelfde blok hebben, maar softwarematig geknepen worden naar gelang hoeveel je betaald.

[Racing_Reporter]

Er zit een verschil tussen 'niet kunnen' en 'niet geschikt gemaakt zijn voor'. Hardwarematig kunnen de kaarten het best. Het enige waar dit toe dient was het uitmelken van die markt door de cryptokaarten duurder te maken.

[livePulse]

Verander je commentaar even van "niet geschikt zijn voor mining" naar niet geschikt gemaakt zijn voor mining". Dat is een groot verschil.

[ffha]

Gelukkig werkt het in de echte wereld niet zo.

Hier is een leuke.
https://www.nintendolife.com/news/2013/11/nintendo_disables_swapnotes_spotpass_service_due_to_online_safety_concerns
Nintendo was (is) van mening dat je hun product niet mag gebruiken om naaktfoto's en NSFW berichten te sturen naar andere gebruikers (onder wie veel minderjarigen).
Tja, die consumenten hebben dan wel geld neergelegd voor zo'n 3DS met Swapnote, maar toch ben ik van mening dat Nintendo dit soort dingen inderdaad niet hoeft te faciliteren.

[MightyFool]

Dat is geen hardwarematige blokkering maar maakt gebruik van een commerciële service. Dit is meer te vergelijken met hoe je een laptop koopt waar alleen Windows op mag draaien.

[Enyalios2011]

Nee precies, jij mag je auto van VW gewoon als boot gebruiken

[sampoo]

Het gaat hier niet om het optimaliseren voor bepaalde taken, maar het kunstmatig minder geschikt maken van een product voor bepaalde taken. Ook dat is Nvidia's goed recht, maar het is ook ieders goed recht om dat schandalig te vinden.

[Allard]

Zolang het bij meningen blijft inderdaad.
Nvidia wil graag een goede reputatie hebben in de gaming markt. Wanneer bijna de complete productie wordt weggekocht door investeeerders vangen de gamers achter het net en dat doet afbreuk aan die reputatie.
Op een vergelijkbare manier willen gemeenten steeds vaker dat huizen worden verkocht aan bewoners i.p.v. investeerders en maken daar wetgeving voor.

[sampoo]

Ik heb alle begrip dat Nvidia dit doet. Ik zou hetzelfde hebben gedaan gezien de chiptekorten, maar dat iemand er bezwaar tegen heeft dat een product kunstmatig beperkt wordt is begrijpelijk. Ik ga er overigens vanuit dat Nvidia de beperking verwijdert als de situatie normaliseert.

[MrMonkE]

je producten optimaliseert voor bepaalde taken boven andere

Ze optimaliseren niet. Eerder het tegenovergestelde.

[ELD]

Ik hoop het tegenovergestelde, cyber terroristen moeten nooit de beloningen krijgen voor de criminele activiteiten die ze ondernemen.

[Tintel]

Dat geldt feitelijk voor alle criminele activiteiten... Geen [financiele] beloning <=> geen [economische] criminaliteit.

[Harm_H]

Wat is de 'Lite Hash Rate', en waarom? Een manier om te zorgen dat videokaarten meer naar andere consumenten ipv miners?

[Whatts]

Inderdaad, zie oa hier: https://tweakers.net/nieu...met-miningrestrictie.html

[CaDje]

Nvidia zal ongetwijfeld ook een financieel oogpunt hebben gehad met het uitbrengen van LHR kaarten (om zo een splitsing te maken tussen mining en game kaarten), maar het idee was natuurlijk ook dat het voor de normale consument die graag een game kaart wil kopen het aanbod in de huidige tijd was groter wordt.

[assiemodis]

Ja die hadden ze inderdaad.
Om alle pre-orders lijsten die er waren te kunnen cancellen.
omdat ze die kaarten voor de prijs die ze hadden niet konden maken.
Denk dat nvidia het niet veel intreseert wat iemand met zijn kaarten doet.
Maar dat is mijn nederige mening.

[Yzord]

Nou gezien Nvidia’s reactie denk ik niet dat ze gaan happen op het voorstel.

[Herr_Boogie]

Waarom is het schandalig? Het is een poging om de kaarten te vrijwaren voor zij die niet alleen willen minen en gewoon willen gebruiken voor gamen/renderings/cuda/opencl
Of dat effectief veel effect heeft, weet ik niet.

[Bor]

Misschien kan je ook uitleggen wat er precies schandalig is aan LHR in jouw ogen. Ik zie het niet. Wil je minen; dan zijn deze kaarten minder of niet geschikt voor je. Dat weet je van te voren wanneer je een kaart koopt en goed je onderzoek hebt gedaan lijkt mij.

[DigitalExorcist]

Dat doe je dus juist wel, dat goedkeuren.

[Dennisdn]

Ik wilde net gaan plaatsen dat het redactioneel misschien leuk is toe te voegen wat LHR is en waarom ze dit uit willen hebben.....

[SuperDre]

Die LHR is hekemaal niet schandalig, dat zorgt er voor dat al die kaarten niet direct naar miners gaan. Die miners zijn juist schandalig.

[Slavy]

Zodat jij meer geld kan verdienen door niks te doen? Ga gewoon werken en verdien geld op een eerlijke manier in plaats van de wereld te slopen met onnodig stroomverbruik.

[Yzord]

Ik vind het een discussie waard anders, want wat je zegt is best denegrerend. Waarom zou Shell en al dat soort multinationals welke grote hoeveelheden grondstoffen mogen gebruiken om geld te verdienen? En waarom zou hij niet op zeer kleine schaal mogen minen, wat Shell en dergelijke ook doen?

Jij ziet het als vervuilend, maar ook jij gebruikt produkten die zijn ontstaan door het delven van natuurlijke grondstoffen. Dus het klinkt dan wel een beetje hypocriet toch?

Uiteindelijk zijn al onze hedendaagse produkten onstaan door natuurlijke grondstoffen die zijn gemined. Linksom of rechtsom.

[RoamingZombie]

Omdat wat iemand anders ook doet nog noooooit een goed excuus is geweest? Wees dan de betere persoon door niet ook bij te dragen aan vervuiling.

De meeste vervuiling komt vanuit praktische producten. Het is niet goed en we moeten dat verbeteren. De crypto vervuiling heeft maar een doel en dat is zelfverrijking. Ik zie een duidelijk verschil.

[Yzord]

Ja, het is volledig off-topic aan het worden, maar nog steeds een discussie waard. Maar is alles wat wij niet doen zelfverrijking? Alles wat we kopen is ontstaan door het delven van grondstoffen. Kleding, apparatuur, auto's, verbranden van fossiele producten.

We leven nu eenmaal in een wereld waarin er geconsumeerd wordt. Het is niet anders, toch?

[RoamingZombie]

Eh, nee. Kleding is bescherming. Auto's zijn transport (werk, levensmiddelen, etc). Apparatuur het zelfde, er is een functie voor.

Ik zeg niet dat alles even nuttig is maar ik vind het nogal een verschil hebben met crypto wat alleen als lucht bestaat en dus geen andere waarde heeft dan wat de gek er voor geeft.

[cazzie]

Wat een klein kleutertje actie van Lapsus$ om op deze manier een bedrijf aan te pakken,

als je het niet tevreden bent over een product, koop het dan gewoon niet, stelletje sukkels.

[Meiklokje]

Ja zo tref je een bedrijf het hardst, gewoon boycotten om hun producten niet te kopen. Ipv als een hersenloos schaap weer hun grollen en grillen te accepteren. Of AMD geen kaarten heeft. Wat dacht je van het opkomende intel ? Aan crypto daar heeft de deze zich nooit aan gezondigd. Een kaart dient voor op te gamen, grafische ontwikkelingssoftware te draaien op hun quadro s. Of even een goed doel steunen met je computer via folding @ home. Doe je wat nuttigs ipv virtuele pixel munten graaien waar de waarde drastisch zakt. Als de bank een verbod op crypto heeft zit je daar met je waardeloze pixels. Blijkbaar is men niet wijzer. Crypto is gewoon diefstal. Hardware jatten voor puur eigen gewin terwijl die kaart en processors voor nuttigere zaken kunnen worden ingezet zoals de wetenschap.

[EnigmaNL]

Onpopulaire mening maar ik hoop dat die hele crypto bende instort en snel ook. Ik ben er wel een beetje klaar mee dat GPU prijzen zo achterlijk zijn dankzij crypto.

Hopelijk geeft NVIDIA deze lui niet hun zin.

[Deo_Volente]

Het is enigszins wel ironisch dat de fabrikant die de honger van het crypto-monster jaren heeft gevoed, nu zelf slachtoffer dreigt te worden van dat monster...

Dat geeft te denken hoe groot de belangen zijn geworden bij crypto & randsomwarebendes (volgens mij kunnen we die twee niet meer los zien van elkaar).

[SuperDre]

Tja, en ze kunnen rustig gewoon kaarten kopen die specifiek voor minen zijn.

[alexbl69]

Heb weleens een stuk gelezen dat de broncode van die drivers een verschrikking moet zijn. Patches na patches na patches. Hele lappen ongedocumenteerde code waarvan de schrijver al lang met pensioen is.

Dan zegt Nvidia: succes ermee. Laat het maar weten als jullie het snappen.

[Stapper55]

Die Crypto komt me de keel uit....

Iedereen zit maar te zeuren over dat milieu, energie, datacentrums, nou dan moet je vooral met die mining shit beginnen...
Grafische kaarten zijn niet meer te betalen, en de hele markt ploft in elkaar.
Kaartje van 300 euro is vandaag de dag niks meer.

Das ook weer slecht voor de gameontwikkelaars, en de werkgelegenheid.
De rekening van al die crypto shit komt uiteindelijk bij de consument te liggen.

[well0549]

Mooi je dat we de Russen lekker dwars kunnen zitten met de ouderwetse echte valuta.

Mooi dat we ze van Swift af trappen, mooi dat de roebel in elkaar zakt...

Mooi dat we die tegoeden van die olichargen kunnen bevriezen...

Allemaal dikke plussen waarbij crypto kansloos is...

Geeft ook meteen aan voor wie crypto interessant is, criminelen en dictators