Europese Commissie wil met Dataverordening burgers meer controle geven over data

De Europese Commissie heeft de Dataverordening gepresenteerd, waarmee EU-burgers en -bedrijven meer controle moeten krijgen over hun eigen data. Gebruikers moeten deze gegevens zelf in kunnen zien en bedrijven moeten deze aan andere bedrijven geven, als de gebruiker dit wil.

Volgens de Europese Commissie wordt er steeds meer data door allerlei apparaten verzameld, zoals wearables en iot-apparaten, en worden deze gegevens niet genoeg benut. Industrie heeft een grote focus binnen de Dataverordening; tachtig procent van alle 'industriële data' zou nooit gebruikt worden, terwijl andere partijen wel diensten zouden kunnen aanbieden met deze gegevens, stelt de Europese Commissie.

De verordening focust daarnaast op connected-apparaten waarbij de data nu 'exclusief door fabrikanten wordt gebruikt'. Onder de Dataverordening moeten gebruikers ook toegang kunnen krijgen tot deze data. Mocht de gebruiker van een product hier toestemming voor geven, moet de fabrikant van het product deze data ook aan externe bedrijven of organisaties geven. Zo kunnen deze externe partijen nieuwe data-driven-diensten aanbieden, denkt de Europese Commissie.

Met de Dataverordening moeten overheidsinstanties ook toegang kunnen krijgen tot data die in het bezit is van bedrijven, als dit nodig is in noodsituaties en data niet op een andere manier beschikbaar is. Zo noemt de Commissie overstromingen en bosbranden als voorbeelden. Op deze manier zegt de Commissie 'snel en veilig' te kunnen reageren terwijl 'de lasten voor het bedrijfsleven' tot een minimum worden beperkt.

Onder de verordening komen er ook nieuwe regels waarmee klanten makkelijker over moeten kunnen stappen naar een andere aanbieder van clouddataverwerkingsdiensten. Deze nieuwe regels moeten daarnaast waarborgen tegen onrechtmatige dataoverdracht. Kleine en middelgrote bedrijven moeten verder beter kunnen onderhandelen met grote bedrijven als het gaat om het delen van data. De nieuwe regels zijn nog niet meteen van kracht, het Europees Parlement moet zich er eerst nog over buigen.

Reacties (41)

[Evdpol]

en dan moet ik als bedrijf mijn data via een api gratis openstellen voor andere bedrijven, die met heel veel tijd en geld is opgebouwd?

voor een enkel persoon snap ik het, maar niet dat bedrijven er gratis inkunnen onbeperkt.

lijkt me/mag hopen dat ze niet die kant op willen gaan...

[Reactie gewijzigd door Evdpol op 23 juli 2024 02:39]

[Tomatoman]

en dan moet ik als bedrijf mijn data

Dat is nou juist het hele punt: die data zijn niet van het bedrijf maar van de desbetreffende consument! Als bedrijf stel je daarom niet jouw data open voor andere bedrijven, maar kan de consument ervoor kiezen dat hij de data die hij aan jouw bedrijf verschaft, tevens verschaft aan andere bedrijven.

[sympa]

Het is dan ook niet jouw data, jij hebt die in bruikleen. De data is van je klant.

[LurkZ]

Maar het is nog minder de data van een ander bedrijf.

[Marco076]

Maar als de dat van je klant is, dan mag die toch best beslissen dat ie ook wil dat een ander bedrijf daar iets mee kan doen, toch?

[sympa]

Inderdaad, net zoals ik mijn medisch dossier mag opvragen en ermee naar een andere arts gaan.

[Godson-2]

Dat zal toch echt in een rechtszaak beslist moeten worden.

En gezien de track record van de EC zou ik wel durven stellen dat ze dat gaan verliezen.

[Daoka]

Aan de andere kant

Industrie heeft een grote focus binnen de Dataverordening; tachtig procent van alle 'industriële data' zou nooit gebruikt worden

Wat moet men met die data als het toch niet gebruikt wordt (behalve mogelijk verkoop)? Had dan tijd en geld bespaart door het nog niet te verzamelen. Ik vind dus dat men dit niet hoeft te hebben wanneer je het niet gebruikt.

Ook zal het trouwens wel over en weer gaan. Waar ze de ene data zullen weggeven zullen ze van andere weer data krijgen. Tenminste als ze een goed genoeg product hebben waar men gewoon geïnteresseerd in is.

[dasiro]

Met de Dataverordening moeten overheidsinstanties ook toegang kunnen krijgen tot data die in het bezit is van bedrijven, als dit nodig is in noodsituaties en data niet op een andere manier beschikbaar is. Zo noemt de Commissie overstromingen en bosbranden als voorbeelden. Op deze manier zegt de Commissie 'snel en veilig' te kunnen reageren terwijl 'de lasten voor het bedrijfsleven' tot een minimum worden beperkt.

hier komt de kat uit de mauw natuurlijk, ze willen gewoon zelf overal aan kunnen en wat een "noodsituatie" is in het voorbeeld is later zelf voor interpretatie vatbaar

[Tomatoman]

wat een "noodsituatie" is in het voorbeeld is later zelf voor interpretatie vatbaar

Heb je überhaupt wel opgezocht welke definitie de Dataverordening voor een noodsituatie gebruikt en welke uitleg daarbij wordt gegeven?

[kodak]

for exceptional circumstances, particularly in case of a public emergency, such as floods and wildfires, or to implement a legal mandate if data are not otherwise available.

Exceptional circumstances heeft geen duidelijke omschrijving. Er staat wel wat ze er minimaal onder willen verstaan, maar ze laten daarna ook de mogelijkheid open om andere redenen mogelijk te maken. Juist door het gebrek aan een duidelijke grens en ook nog open laten van andere mogelijkheden kan je dus niet zomaar stellen dat @dasiro hier een irrelevante opmerking maakt.

[Tomatoman]

Er staat wel wat ze er minimaal onder willen verstaan, maar ze laten daarna ook de mogelijkheid open om andere redenen mogelijk te maken.

Dat is nou precies hoe Europese verordeningen en richtlijnen horen te zijn opgezet: de verordening geeft bedoeling aan en eventueel een ondergrens van wat minimaal vereist is en elk van de lidstaten vertaalt dat vervolgens in nationale wetgeving, waarbij het een nadere invulling mag geven die binnen de Europese richtlijn valt. Zo kan land A besluiten dat het alleen geldt bij natuurrampen waarbij de noodtoestand wordt uitgeroepen, land B dat overstromingen zijn uitgezonderd omdat daarvoor al andere nationale wetgeving geldt en land C dat het aan het parlement is om specifieke gebeurtenissen aan te wijzen als een ‘exceptional circumstance’.

De keuze om noodsituaties niet heel concreet uit te werken is dus heel gebruikelijk bij Europese verordeningen. Het voorkomt dat Europa alle keuzevrijheid van lidstaten wegneemt en in Europa ‘alles wordt bepaald’ zonder rekening te houden met nationale verschillen. Het zou toch raar zijn als wij in Nederland opeens Europese regels opgelegd krijgen over het vergaren van persoonlijke data bij vulkaanuitbarstingen.

Die uitleg is toch echt iets anders dan “ hier komt de kat uit de mauw natuurlijk, ze willen gewoon zelf overal aan kunnen”, nietwaar?

[kodak]

Dat het vaag houden lidstaten de mogelijkheid geeft om zelf een ondergrens te bepalen is een andere uitleg, het is niet de enige uitleg. Dus we kunnen het eens zijn dat het niet zo ver hoeft te gaan zoals @dasiro opmerkt, maar het is ook nog geen situatie dat het maar beperkt zal blijven. Iets niet heel ver uitwerken is nog wel wat anders dan het, zoals nu, nog helemaal niet beperken.

[dasiro]

ik liet nog veel ruimte voor interpretatie, maar dat de ene nationale regering al wat verder wil gaan dan de andere is een understatement. Dan spreken we nog niet over hoe die data aangeleverd moet worden, want grote spelers zullen zichzelf wel verstoppen achter geanonimiseerde data of encryptie, maar als het puntje bij paaltje komt, dan kunnen ze dus social media, telecom-, payment- en cloudproviders dwingen om API's te maken waarop overheden hun (in het beste geval door een rechter goedgekeurde) query los laten en een volledige digitale presence en historiek van een target kunnen opmaken.
Dit is uiteraard het zwartste scenario, maar dit is een fundamentele wijziging in hoe politiediensten bewijslast zullen verzamelen en waar altijd al redelijk schimmig over werd/wordt gedaan.
Aangezien we in de EU zitten mag bvb een Hongaarse dienst volgens hun nationale interpretatie een POI zijn gegevens opvragen, zelfs al zit die al lang niet meer in het land of zelfs maar de unie.

Als je ziet hoeveel gegevens er bij het losbreken van operatie Sky ECC zijn bekend geraakt en wat voor mensen er nu vervolgd worden, dan weet je dat het hek van de dam is en de heksenjacht is nog niet eens deftig begonnen.

[nalufrank]

Snap niet waarom je opmerking een 0 krijgt. Ik moest even scrollen voordat ik een reactie tegen kwam die hier over begon. Dit is naar mijn idee toch ook wel even een pintje. Ziet er uit als het vastleggen van (vooralsnog) redelijk vage regels omtrent verplichte deling van data met overheden.

Heb je daar dan wel of geen inzicht in?
Met welke overheidsinstanties dan?
Wie kunnen daar allemaal bij?

Voor mij althans nog te veel onduidelijk om dit zomaar toe te juichen.

[OxWax]

mauwen doen katten inderdaad ...

[dasiro]

toch iemand die het grapje opmerkte, of het moeten alle minners geweest zijn

[dasiro]

Gebruikers moeten deze gegevens zelf in kunnen zien en bedrijven moeten deze aan andere bedrijven geven, als de gebruiker dit wil

alsof datahoarders zogezegd vrijwillig hun zuurverdiende levenswerk gaan afgeven aan concurrenten als de gebruiker dat vraagt

[rickboy333]

Je word geminned, maar er zit wel een kern van waarheid in. Datahoarders zullen zich met hand en tand gaan verzetten. Uiteindelijk is het verdienmodel van deze bedrijven om data te verkopen en je zoveel mogelijk advertenties voor te schotelen. Nog steeds weigert Facebook inzagen in hun algoritmes terwijl die algoritmes mogelijk de nr 1 oorzaak zijn van de maatschappelijke verharding.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 02:39]

[Tomatoman]

Nog steeds weigert Facebook inzagen in hun algoritmes terwijl die algoritmes mogelijk de nr 1 oorzaak zijn van de maatschappelijke verharding.

“De maatschappelijke verharding is vooral de schuld van de algoritmes van Facebook.”

Je wordt ‘geminned’, omdat deze beschuldiging zonder enige vorm van onderbouwing behoorlijk neigt naar een complottheorie.

[rickboy333]

Volgensmij is het een algemeen bekend dat de algoritmes vaak als schuldige worden gezien voor verharding. Zie bijvoorbeeld dit artikel van de NOS, maar je kan er genoeg materie over vinden op internet als je een andere bron wil. En nee, niet van een of andere vage website die het hebben over satanische WEF complotten.

[Tomatoman]

Je komt met een zeer specifieke bewering: niet algoritmes in het algemeen maar specifiek de algoritmes van Facebook; niet een oorzaak van maatschappelijke verharding maar de nummer 1 oorzaak. Het NOS-artikel waarnaar je verwijst, zegt dat echt niet.

Dat is waarop ik reageerde, niet op de algemene (en veel genuanceerdere) stelling dat algoritmes van diverse social media platforms bijdragen aan sociale verharding. Ik ben geneigd deze stelling te geloven, maar de beweringen van jou dat (1) sociale verharding vooral de schuld van Facebook is en (2) dit een algemeen erkend feit is, heb je totaal niet onderbouwd.

[Alxndr]

Niet vrijwillig maar wettelijk verplicht, dat is nu juist het hele punt?

[LurkZ]

Niet vrijwillig is niet meewerken en een juridische strijd aangaan.
Je ziet toch wel hoe FB het dingen niet begrijpt, met loze beloften en rechtzaken komt.

[Alxndr]

Facebook begrijpt juist precies hoe het werkt en maakt optimaal gebruik van al hun juridische rechten en mogelijkheden (allemaal in het kader van winstoptimalisatie), en dat is hun goed recht, net zoals jij en ik dat ook kunnen en mogen. Hoewel een paar miljard op de bank zaken natuurlijk wel iets anders maakt

[Verwijderd]

niet vrijwillig nee, daarom komt deze verordening er...

[SinergyX]

En dat gewoon weer juridisch afdekken. Ergens een AV toevoegen, ergens een 'accepteren voor doorgaan', verwerping van rechten etc etc, datahoarders verdienen dusdanig veel geld dat ze ook prima een sloot aan advocaten kunnen opentrekken om de diverse loopholes te vinden.

[Cergorach]

The Data Act will ensure fairness in the digital environment, stimulate a competitive data market, open opportunities for data-driven innovation and make data more accessible for all. It will lead to new, innovative services and more competitive prices for aftermarket services and repairs of connected objects.

Sorry, maar dat leest als gewoon veel meer als een plan om nog meer geld te verdienen met data van prive personen.

En als zelfs veel 'privacy bewuste' tweakers niet weten wat anderen kunnen met de data die ze zelf delen op Tweakers.net, waarom verwachten we dan dat de doorsnee burger wel dat inzicht zal hebben? Zelfs al wordt het helemaal uitgekauwd zal men nog niet de consequenties begrijpen of zich enige zorgen maken over de situatie. Het bewijs mag dan toch wel Facebook wezen, welke wordt gebruikt door 2/3e van Nederland (jonger dan 13 jaar uitgesloten)...

[Sandor_Clegane]

Yep en dan moet je eerst je data afstaan voordat je iets kunt gebruiken. Je hebt dan wel zeggenschap maar als dat netto betekend dat je het toch nog overal "vrijwillig" moet afstaan om deel te kunnen nemen aan de maatschappij schiet je er netto nog niets mee op.

[LurkZ]

Yep en dan moet je eerst je data afstaan voordat je iets kunt gebruiken.

Inderdaad een loze wet want die mogelijkheid/keuze bestaat nu ook al.

[TheProf82]

Ik zie overeenkomsten met de GDPR. Een Tweakers vergelijking zou interessant zijn.

[Marco076]

Deze gaat nog een stukje verder. Deze data wordt vaak geklassificeerd als zijnde geen persoonsgegevens, alhoewel dat te betwisten is. Overigens heeft ook de GDPR heel nadrukkelijk een economisch doel: het eenvoudiger maken om persoonsgegevens uit te wisselen binnen de unie. Staat in de titel van de verordening: verordening blablabla "betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens"

[david-v]

Met de Dataverordening moeten overheidsinstanties ook toegang kunnen krijgen tot data die in het bezit is van bedrijven, als dit nodig is in noodsituaties en data niet op een andere manier beschikbaar is. Zo noemt de Commissie overstromingen en bosbranden als voorbeelden.

Hey, dat is nieuw, overstromingen en bosbranden. Waar is het aloude "terrorisme" en "kinderporno" als excuus gebleven?

Ik moet dit hele verhaal even verwerken, ik sta namelijk niet de springen op bedrijven die mijn data aan andere bedrijven moeten leveren als ik daar om vraag via bijvoorbeeld een API. Ik heb er niet zo heel veel vertrouwen in dat dat allemaal wel veilig gebouwd gaat worden en dat je er geen misbruik van kan maken.

Ik ga er nog eens even goed over nadenken....

[Godson-2]

Dit is allemaal voor de bühne want de buitenlandse providers gaan zich hier nooit aan houden.

Je ziet nu al dat bijvoorbeeld TikTok steeds groter en dominanter wordt omdat de Chinezen zich niets aantrekken van de Europese regelgeving en dat alle adverteerders dus daar naartoe gaan. En de EU durft TikTok ook niet aan te pakken, want anders zouden we wel eens geen Chinese prullaria meer kunnen kopen.

De Amerikaanse techgiganten worden wel gedwongen om zich aan de Europese regels te houden, met zelfs als ultieme sanctie opsplitsing of een blokkade.

[IThom]

Je ziet de tegenstelling in je reactie zelf toch wel?

Natuurlijk gaan buitenlandse platformen zich gewoon aan de regelgeving houden, die willen de markt hier echt niet verliezen hoor!
De handhaving gaat niet altijd snel omdat die per land wordt aangepakt en niet vanuit de Europese Commissie, maar het komt er uiteindelijk meestal wel. Ook TikTok zal gewoon aanpassen, anders worden ze namelijk vervangen door een concurrent die wel voldoet en daarmee de Europese markt overneemt.

[Godson-2]

Op een gegeven moment gaat de Amerikaanse regering zich er mee bemoeien omdat TikTok wel kan doen waar het zin in heeft terwijl de EU de Amerikaanse techgiganten wel wil aanpakken.

[theolice]

Als iemand dat gelooft heb ik nog een brug beschikbaar voor de verkoop.

[synoniem]

Ik heb toch sterk het vermoeden dat het meer anti Amerikaanse techbedrijven is dan dat de burger nu beter beschermd wordt of meer keuzevrijheid/controle zou hebben.

[sympa]

Als je data kan opvragen en meenemen is dat in principe goed voor de concurrentie. Omdat de consument makkelijker kan overstappen.
En misschien helpt het ook wel tegen dataverzamelwoede. Als een bedrijf niets verzamelt hoeft het die data ook niet af te staan toch?
(Ik vraag me wel waf wat hier onder gaat vallen, moet een webshop op verzoek een bestelhistorie exporteren? En bijvoorbeeld een kredietwaardigheidsscore die ze zelf gemaakt hebben op basis van die historie?)

[Rieki]

Maar kan ik ook eisen dat zij alle gegevens over mij verwijderen en hoe kan ik dat weten?

Vast niet...