ESA verwacht Marslander ExoMars in september te kunnen lanceren

De Europese ruimtevaartorganisatie ESA verwacht dat de ExoMars-missie in september plaats kan vinden. Het is de bedoeling om dan de Rosalind Franklin-rover en het Kazachok-landingsplatform te lanceren.

De voorlopige lanceerdatum is vastgesteld op 20 september om 16.10 uur Nederlandse tijd. Als alles goed gaat, komt de Marslander na 9 maanden aan op de rode planeet. De landing zou dan op 10 juni 2023 plaatsvinden.

Voor de ExoMars-missie werkt ESA samen met de Russische ruimtevaartorganisatie Roscosmos, die de lancering uit zal voeren. In de afgelopen maanden zijn er tal van tests uitgevoerd met een kopie van de Marslander. Het exemplaar dat naar Mars gaat heet Rosalind Franklin, de kopie waarmee getest wordt heeft nu ook een naam: Amalia. Die rover is vernoemd naar de Italiaanse astrofysicus en professor Amalia Ercoli Finzi.

Het launch window is open tot en met 1 oktober. De lancering moet binnen deze tien dagen plaatsvinden, omdat alleen dan Mars en de aarde in een gunstige baan staan voor de lancering die zo weinig mogelijk energie kost. De planeten staan iedere 780 dagen in deze positie, waardoor Marslanceringen om de twee jaar plaatsvinden.

Het was de bedoeling om de ExoMars-missie al in 2020 uit te voeren, maar ESA haalde die deadline niet door problemen met de parachute die de ruimtevaartorganisatie niet op tijd kon oplossen. De missie moest daarom twee jaar later plaatsvinden. Volgens ESA zijn alle problemen inmiddels verholpen en is de rover klaar voor een lancering in september.

Foto's: ESA

De Rosalind Franklin-rover is onder andere uitgerust met een boor om monsters te nemen uit het Marsoppervlak. Bij een test met de Amalia-rover is het gelukt om tot een diepte van 1,7 meter te boren. Communicatie met de Marslander zal onder andere via de ExoMars Trace Gas Orbiter verlopen. Die draait al sinds 2016 rondjes om Mars. Die satelliet werd ook gebruikt om ESA's vorige Marslander naar de rode planeet te brengen: Schiaparelli. Die rover crashte echter doordat de hoogte verkeerd werd geschat en de parachute te vroeg open ging.

Video uit 2018 over de ExoMars-missie

Reacties (114)

[crepsly]

Waarom wordt dit project niet gelanceerd met de Ariane 5? JWT is hiermee gelanceerd omdat dit de meest betrouwbare raket is.

[IStealYourGun]

Samenwerking met Rusland (net zoals jwt met Nasa) en ondertussen zijn alle Ariane 5 launches gereserveerd voor andere missies. Dus moch ESA het doen, dan moet het met een Ariane 6 zijn.

[Xanthine]

Kan het niet meteen terugvinden maar mijn vermoeden is dat ze de Proton gaan gebruiken gezien de (succesvolle) lancering van de ExoMars Trace Gas Orbiter hier ook mee gebeurd is. Zo hebben ze al heel wat data om mee te werken.

[glenniebrother]

De ExoMars missie wordt uitgevoerd in samenwerking met het Russische ROSCOSMOS. De Proton raket maakt deel uit van de Russische bijdrage aan de missie.

[Alxndr]

Ik kan zo snel niet vinden wat het "landingsplatform" platform is, dit is vast geen platform (zeg maar een plaat/hard oppervlak) waarop dingen kunnen landen, maar een stationair platform (iets om dingen aan te bevestigen en dat geland is) in tegenstelling tot een mobiel "platform" (een rover) of een platform dat in een baan om Mars blijft?

[Xtuv]

Het landingsplatform is een soort stationaire Marslander. Weegt zo'n 900kg en bevat ook een lijst aan wetenschappelijke instrumenten. De rover is hier bovenop gemonteerd en na het landen zal die er vanaf rijden.

[Alxndr]

Top, thanks dat dacht ik al, maar gezien er vroeger of later ook iets moet landen om al buisjes met monsters op te halen die nu gevuld worden was ik niet helemaal zeker.

Edit: deze dus, soms vergeet je gewoon ff de meest voordehandliggende zoekterm te gebruiken..

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 08:15]

[Xtuv]

Inderdaad, er is ook nog een Mars Sample Return-missie gepland, maar die is dan weer gelinkt aan de NASA Perseverance-rover. Die is nu buisjes aan het verzamelen en een toekomstige ESA-missie zou die op moeten halen. Dat zit echter nog in de conceptfase voor 'ergens tussen 2020 en 2030, een concrete missie is er nog niet.

[Alxndr]

Precies, ik wist nog wel dat het ESA was (vandaar dat ik er aan dacht), maar er gebeurt tegenwoordig zo veel in de ruimtevaart dat ik niet alle (toekomstige) missies als parate kennis in m'n hoofd heb.

[AMARONE|IA]

Eindelijk, e rover oogt wel wat fragiel t.o.v. de Perseverance. Af en toe kunnen ze imo best wat meer van elkaar lenen qua proofed concept. Ze gebruiken dus 4x een parachute, maar de rover land ook dmv de parachutes dus?

Hopelijk gaat alles goed qua landing, etc.

[Damian]

Waarom zien die landers er altijd zo super fragiel uit met allemaal kabeltjes e.d. gewoon open en bloot

[knirfie244]

Gewichtsbesparing.

En als niemand daar aan komt, en je niet tegen dingen aan rijdt, dan valt dat best mee hoe fragiel dat is. Hoewel dat natuurlijk wel ligt aan het terrein waar je naartoe gaat, als je naar de maan gaat wil je waarschijnlijk iets meer dust-sealing aanbrengen, maanstof is behoorlijk fijn.

[Crp]

Ook al willen ze het niet, ik denk dat ze wel erg enthousiast worden als ze er achter komen dat er iemand op Mars aan zit of heeft gezeten

[GijsTerBeek]

Gewicht. Elke kilo omhoog kost klauwen met geld. En veel minder corrosie want geen weer, en misschien ook wel minder UV van de zon

[pim]

Lijkt me niet dat de lancering duurder word naarmate het gewicht zwaarder word?
Tenzij het om een satelliet gaat die met andere satellieten omhoog gaat.

[svenk91]

Jawel, is er meer brandstof nodig. Een raket gaat maar zo vol als die moet (+nog iets safety marge)

[RJG-223]

Jawel, is er meer brandstof nodig. Een raket gaat maar zo vol als die moet (+nog iets safety marge)

Dat is maar heel weinig (relatief).

Ze verwachten Starship+Superheavy met een paar miljoen dollar aan brandstof per vlucht te kunnen lanceren. Dus een Proton of Ariane (die veel kleiner zijn) zijn wat dat betreft veell goedkoper. Op een prijs voor een lancering van richting de 100 miljoen, als het niet meer is, maakt een paar ton (geld) aan bespaarde brandstof niet zo veel uit. Niet dat ze het zullen verspillen, maar het is lang niet een slok op een borrel of zo.

Wat eventueel wel wat meer zou kunnen schelen, als er minder boosters nodig zijn bij een lager gewicht - voor de raketten waarvoor dat mogelijk is. Maar ook dat zal geen echt significant verschil maken.

[Patrick4]

Naast kosten maakt een hoger gewicht het ook moeilijker om zacht te landen.

[Coolstart]

Mars heeft heel UV straling van de zon omdat de atmosfeer zo dun is. Elk onderdeel is dus bestand tegen UV.

Op mars is er ook veel cosmische ioniserende straling zoals zonnewinden door het ontbreken van een gesmolten kern en dus magnetisch veld. Het tast ons DNA en zenuwen aan en is dodelijk voor mensen.

De rovers zelf hebben daar relatief weinig last van omdat ze helemaal uit metaallegeringen gemaakt zijn. En de vitale delen (electronica) zijn extra goed beschermd tegen ioniserend straling.

Kunststoffen zouden verpulveren. Je kan die coaten maar uiteindelijk gaan ze stuk.

De rover helemaal inpakken zou dan in metaal moeten gebeuren en dat weegt idd te veel in verhouding met het nut. Zelfs de zandstormen zijn eigenlijk hele zachte briesjes omdat de lucht er zo ijl is. Ongeveer 6milibar. 170x minder dan op aarde. Dat is vergelijkbaar met de lucht op aarde op 35km hoogte of vergelijkbaar met een 99.4% vacuum op aarde.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 08:15]

[Alxndr]

Omdat we hier aan drukte en atmosfeer gewend zijn? Zodra je in de ruimte bent en de fairing gedumpt is is het enige wat telt dan de stekkers maar goed bevestigd zijn.

De pech om door ruimteschroot geraakt te worden kan (bijna) niets tegen beschermen gezien je het dan al snel over snelheden van kilometers per seconde hebt.

[Verwijderd]

ik heb me er in verdiept en ben tot de conclusie gekomen dat het helemaal niet nep is.
Nu jij weer.

[multikoe]

Misschien goed om aan te geven welk bewijs voor jou voldoende zou zijn om wél te geloven dat we landers op Mars hebben? Als je dat niet kunt aangeven is elke discussie met jou volslagen nutteloos.

[Alex3]

Natuurlijk, en de maan is van oude kaas.

[Jogai]

Wat is er dan ipv de ruimte?

[multikoe]

Nee, maar ik heb het even opgezocht. Operatie Fishbowl was een project van de Amerikanen om experimenten te doen met kernbommen hoog in de atmosfeer. De naam is een gevolg van het idee om de individuele experimenten de namen van vissen mee te geven.
Stel, je trekt daar de conclusie uit dat de Amerikanen toen al wisten dat we in een grote vissenkom leefden, wat zou je dan moeten concluderen van de namen voor andere ruimtevaartprojecten:
Mercury: dat is een lastig materiaal om doorheen te komen. Laat staan erdoorheen te kijken
Viking: dat zou dan wel weer iets met water te maken kunnen hebben.

[kaas68]

dit is mijn laatste reactie, want er zijn wat tere zieltjes die hebben lopen klagen, vanwege offtopic te zijn
ik ben dus gewaar-schuwd, vanwege het schuwen van de waarheid, en dat word bestraft

je zit er totaal naast, mercury, apollo, viking = odin ect zijn allemaal goden namen, dus je stelling gaat niet op ..
firmament - encyclopedia americana https://youtu.be/aKXaIBQmTLI
1965 scientist claims the moon is plasma https://youtu.be/XhIwZuPGfss

[Jogai]

Ok, en de maan en mars drijven in het water? In elk geval heb je dan wel water op mars.

[Puddi Puddin]

Klopt de aarde is plat net zoals een pannenkoek.

[Damian]

Ben jij wel echt? Ik vind je eng in ieder geval.

[Zoop]

Lees anders zijn andere reacties, deze gast is zeker wel serieus, anders een heel erg dedicated troll.

@kaas68 Ik vind het altijd knap hoe komplot-theorie-wappies zoals jij zoveel bs uit hun duim kunnen zuigen en het allemaal kan verkondigen zonder enig vorm van onderbouwing of bewijs. Zo'n idioot fantasieverhaal, dat je daar zelf in kan geloven, vind ik knap.

Het meest bijzondere vind ik nog wel van al die theorien, hoe ze er vanuit gaan dat de mensen van de overheid en talloze andere instanties blijkbaar collectief de wereld voor de gek zitten te houden. Dat alles en iedereen meewerkt en het komplot loopt als een ge-oliede machine. En de enige die weten hoe het ECHT allemaal in elkaar steekt? Een paar verwarde individuen op het internet? Die hebben het plan helemaal ontrafelt, waar het een wereldweid super geheim komplot is, dat ZO goed uitgewerkt wordt dat niemand het door heeft of dat er nooit eens per ongeluk iets van naar buiten lekt of whatever, MAAR kaas68 op het internet heeft het allemaal in de smiezen, hij doet tenslotte zn "huiswerk".

Ondanks dat dit een globaal komplot is, dat alleen echt geheim te houden zou zijn als er met regelmaat wat mensen zouden "verdwijnen", maar hier hebben we kaas68, die weet het allemaal, de sluipschutters zijn in positie, het SWAT team kan iedereen moment zijn huis binnenbreken, helicopters vliegen over om een eventueel voet achtervolging te gaan filmen.

Dat je dat soort idioterie uit je duim kan zuigen wanneer je het over corona hebt, is een ding, maar zelfs flat earth, moonlanding denying, foto's van aarde fake, iss is fake, etc? You went full retard man, never go full retard. Omarm jij werkelijk alles wat iedere idioot zegt zodra ze iets tegenspreken?

Steeds meer dat wappies het woord huiswerk gebruiken des te meer dat ik begin door te krijgen dat ze "heel erg hard fantaseren en dromen" bedoelen. Ik vind de de verhalen anders erg vermakelijk, iedere 5 secondes kan ik wel tegen mijzelf zeggen "jeetje, hoe komen ze erbij". Aan de ene kant zo fantasierijk, aan de andere kant ongelooflijk hoe iemand in staat is dit daadwerkelijk te geloven?

Ik zou er wel om kunnen lachen, beetje jammer alleen dat deze idioten ook stemmen en mensen doodleuk zitten te besmetten met corona omdat ze er niet in geloven. Talloze doden die je op je geweten hebt, maar nee, het is allemaal fake en een hoax. Volgens mij moeten deze mensen op een gegeven moment wel in een komplottheorie gaan geloven, want zonder dat zijn ze gewoon ordinaire moordenaars en bio-terroristen.

Als je klachten of meningen hebt over de overheid en maatregelen en dat soort zaken, dan zouden we het waarschijnlijk snel eens zijn. Het aantonen van de incompetentie van de machtshebbenden, daar valt eindeloos over te discussiëren en prima te onderbouwen met daadwerkelijke feiten. Maar om net alsof te gaan doen dat dit allemaal het plan is, alles loopt zoals de Illuminati verzonnen heeft, corona hoort daar ook bij. Mensen foppen met neppe maanlandingen ook. Nou, als je dat gelooft, dan onderschat je zwaar de competentie van de machtshebbenden. Al zou er een greintje waar zijn van die onzin, dan had het allang uit elkaar geklapt. Mensen (en zeker niet in zulke aantallen, wereldwijd) zijn echt niet zo slim zoals jij denkt.

affijn /rant

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 08:15]

[multikoe]

@kaas68 en andere "ontkenners" zijn geen van alle technisch geschoold. Ze lopen achter een groep Youtubers aan die vanuit financieel gewin kanalen opzetten waarmee achterdocht wordt gestimuleerd. Deze youtube-kanalen zijn volledig gericht op een publiek dat wel interesse in, maar geen kennis van techniek heeft.
Ik heb ooit veel tijd en energie gestoken in het debunken van de claims van flat-earthers en hier en op andere plekken vele discussies gevoerd. Vooraf (en nu zeker achteraf) is dat voornamelijk geweest voor mijn eigen vermaak. Ik dwong mezelf weer de theorie in te duiken, oude schoolboeken te openen en logisch te redeneren. Het was leerzaam, maar ik heb die paar flat earthers die mijn doelwit waren niet kunnen overtuigen.
@kaas68 is niet geschoold en het is ook tekenend dat hij verwijst naar Youtube filmpjes en verder weigert op vragen in te gaan waarvoor wat kennis noodzakelijk is. Hij snapt het niet en dus zal het (in zijn ogen) wel niet waar zijn. Het trieste is dat de notie "ik snap het niet, maar toch interessant" kennelijk bij een deel van de mensheid niet meer in de genen zit....

[NWA]

Misschien een uplifting note, het gebeurt dus wel:
https://www.youtube.com/watch?v=rjYc8h3xt-E

[multikoe]

SciManDan is leuk, maar je moet er niet teveel van zien. Er zijn er meer maar het is uiteindelijk ook een beetje sensatiezucht en ook die youtubers (SciManDan, Blue Marble, Creaky Blinder, AB Science, Bob the Science Guy) hebben een verdienmodel achter hun kanaal.
Ik vond het leuk om die discussie te voeren, gewoon op dezelfde manier als ik het leuk vind om mijn KOM te verbeteren op het MTB parcours....

[NWA]

Helemaal met je eens. Vond deze anders omdat er een best duidelijke uitleg van een ex flat earther in zat.

And, I am watering a gremlin...

[Reactie gewijzigd door NWA op 23 juli 2024 08:15]

[Verwijderd]

je kunt dergelijke figuren in een raket stoppen en naar Mars sturen maar zelfs dan geloven ze het nog niet en zullen het een of andere uitgebreide kermisattractie noemen.

Blijkbaar vinden ze het inderdaad logisch dat er wereldwijd tientallen mensen in de ruimte zijn geweest inclusief op de maan, en er honderdduizenden mensen dag en nacht werken aan de ruimtevaart, en die zitten allemaal in het complot. Best knap eigenlijk. Je zou verwachten dat ze zulke organisatorische vaardigheden toepassen op andere zaken, wat zou de wereld er dan mooi uit zien.

De hele wereld is gek, behalve zij.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:15]

[gast128]

Beetje off topic maar deze is wel aardig betreffende wat er voor nodig is om het onder de pet te houden: Curb your Flat Earth

[Redneckerz]

Een perfecte ''unison'' bestaat immers niet. Stel al zou er een complot wezen, dan moet men eens bedenken wat de schaal hiervan is, en hoeveel poppetjes, muppets en pionnen je dan nodig hebt om het te laten werken zonder dat ''het makke volk'' het doorheeft.

Ik snap het wel hoor. Er is (weer eens) een grote maatschappelijke crisis waar de maatschappij graag 24//7 over bericht. Dat je bepaalde zaken gaat wantrouwen is alleen maar goed: Een beetje achterdocht is nu eenmaal gezond en zorgt ervoor dat theorieen niet meteen worden aangenomen.

Hetzelfde gebeurde met Einstein's relativiteit. De leidende natuurkundigen uit de tijd konden niet geloven wat er werd beweerd. Maar het geheim van iedere goede theorie? Zij verklaart verifieerbare/herhaalbare feiten.

Alleen al op die basis is wat Kaas68 beweert (met YT links, want dat is een goede bron!) al grote kul. Bepaalde zaken kan je als individu al zelf testen, als je tenminste maar een open blik hebt.

Het gegeven dat bij complotters er veelal met YT-links wordt gestrooid en niet met wetenschappelijke papers is tweeledig:

• Wetenschappelijke papers worden vrijwel altijd onderworpen aan een peer-review en dus volgens bovenstaande concept getest of zij verifieerbaar/herhaalbaar zijn
• Wetenschappelijke papers zijn in de basis bedoeld voor wetenschappers. Vaklui die jarenlang gestudeerd cq onderzoek doen naar de wereld van de fenomenen en natuurwetten. Een paper beschrijft zaken in een taal die gelezen dient te worden door mensen met verstand van het concept erachter.

Met YT links strooien bewijst alleen maar dat je geen interesse hebt in punt A en ook niet voldoende van de stof weet om aan punt B te voldoen.

Daarnaast vertelt een profiel ook veel:

• Juli 2009 geregistreerd
• 25 FP reacties
• 9 Forum reacties

Dit is een troll, een alt of een lurker die nu ineens ''wakker'' raakt. In ieder geval, aandacht is wat hij wilt, en met deze reactie (en anderen) is in ieder geval het tijdelijk verdrijven van diens verveling voor nu even verdreven.

Kortom, nogal doorzichtig.

[Zoop]

Om flat earth wappies kan ik dan wel lachen, iemand als @kaas68 is dan vermakelijk, of hij nou echt zo'n idioot is of dat hij net alsof doet, in beiden gevallen is het wel het (uit)lachen waard.

Ik vind het echter enger worden wanneer dit soort mensen met hun "alternatieve feiten" gaan strooien als het bijvoorbeeld over Corona gaat (en gezien zijn historie, dat doet hij). Dan is het ineens niet zo lachen meer wanneer de wappies miljoenen onnodige doden op hun geweten beginnen te krijgen...

Dus aan ene kant, niks mis mee dat zo iemand z'n 2 minutes of internet fame krijgt door een discussie als deze uit te lokken (ongeacht wat ze motieven zijn). Iedereen lacht en wijst en snapt dat we met de local village idiot te maken hebben.
Aan andere kant zijn de IC's overvol en ik zou toch een keer weer graag gerust naar de kroeg willen ... dat zijn dingen die deze idioten helaas voor anderen kunnen verpesten, omdat er stiekem toch best wel veel van zijn, genoeg om een probleem te vormen, in ieder geval.

[Redneckerz]

(Disclaimer: Werkt als IT in een ziekenhuis voor de Verpleegkundigen/IC's. Gaat gelukkig qua aantallen de goede kant op!)

Dat is 1 manier van reageren, ja. Persoonlijk vind ik het vooral sneu dat het mensen overkomt; Dat door de informatievergaring van zoveel kanten je in een richting op beweegt waarin zelfs basale zaken niet meer als vanzelfsprekend worden gezien. In de filosofie is dat een denkstroming, maar in de maatschappij is dat algauw gevaarlijk, zeker als je niet zelf een interesse in de wijsbegeerte hebt.

Aan de chaotische onzorgvuldigheid kan ik alleen maar met je eens zijn, ik ben wel van mening dat mensen zoals Kaas68 niet te helpen zijn en ook geen behoefte hebben aan overtuigen. Dat komt vaak mettertijd.

[Stangg]

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Maar niemand heeft recht op zijn eigen feiten.

Maar goed, waar ik me vooral aan stoor is de arrogantie. De tomeloze arrogantie dat kaas&Co zo verschrikkelijk belangrijk zijn dat de regeringen er gezamenlijk gigantisch complexe en dure campagnes tegenaan gooien.

Echt niet. Zie https://xkcd.com/538/ over de arrogantie van de Nerd, die zijn ook niet immuun, maar die proberen tenminste iets ipv alleen maar cirkelredeneringen.

En als die mensen zo gevaarlijk zijn, dan zijn er veel goedkopere manieren om er vanaf te komen, zie China heropvoeding, USA guantano bay etc.

[Reactie gewijzigd door Stangg op 23 juli 2024 08:15]

[Wannial]

Ik kan ook filmpjes maken en er wat text onder zetten, dat maakt ze toch niet waar....

Nogal wiedes dat de maan een andere baan heeft dan de zon, de maan draait om de aarde en wij om de zon. Maar dat geloof je natuurlijk ook niet.

[Reactie gewijzigd door Wannial op 23 juli 2024 08:15]

[gast128]

Waarom zou je dol worden? Van eenparige snelheid merk je niets (relativiteitstheorie); de hoeksnelheid van de aarde is slechts 2pi / 24 * 3600.

[Zoop]

En dat is allemaal aantoonbaar en zelf te verifiëren. In tegen stelling tot wat geroep in een youtube filmpje.

Ik snap de theorie anders prima, ik wordt er niet duizelig van hoor,.

[BlaDeKke]

Je bent vergeten dat ze de aarde ondertussen hebben opgeblazen waardoor die wel rond is als een bal. Ze hebben de hemel ondertussen leeggezogen waardoor we wel in space rond spinnen. Van de hemel hebben ze de zon gemaakt waardoor we nu wel gewoon rond de zon draaien. En Mars + de andere planeten heeft men van de overschotten gemaakt.

The great reset is niet wat je denkt dat het was. It ended flat earth.

Wil je bewijs?
Hier hier en hier zijn mijn bronnen.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2024 08:15]

[Wannial]

Jammer dat mensen je sarcasme niet doorhebben en je minnen

[Rouwette]

We zijn ingeplugd in een computerwereld! The Matrix is pas echt!

[WeeDzi]

al die andere planeten zijn natuurlijk ook platte schijven die precies op de aarde gericht zijn..... an altijd precies op de aarde gericht blijven met het platte vlak. Is ook zo

[Verwijderd]

je moet inderdaad heel veel huiswerk verzinnen om te kunnen zeggen dat het allemaal nep is.
Tot die tijd is het gewoon echt beeldmateriaal.

[svenk91]

https://en.wikipedia.org/...h_seen_from_Apollo_17.jpg dit is toch best wel een goede foto? De andere planeten kan je ook mooi zien tollen als je een telescoop koopt

[Verwijderd]

telescopen zijn natuurlijk bewerkt in de fabriek door er dat effect aan toe te voegen maar in het echt is dat niet zo

[Verwijderd]

die foto komt uit 1972 en toen hadden ze nog helemaal geen photoshop dus dat kan helemaal niet.

Overigens is het geen geheim of conspiracy dat afbeeldingen van NASA bewerkt zijn (CGI etc.).
Wil niet zeggen dat het nep is.

Maar goed, als je anno 2022 nog denkt dat de ruimtevaart een hoax is, zal en wil je het ook niet meer willen weten ook al sta je er met je neus bovenop.
Ruimtevaart is echt en heeft niets te maken met mensen die er niet in geloven.
Ik geloof ook niet in zwaartekracht maar ga toch elke keer op m'n plaat als ik ergens vanaf spring.
De werkelijkheid heeft geen boodschap aan mijn mening.

[svenk91]

[svenk91 pakt zijn telescoop en ziet nog steeds planeten en zelfs satellieten in de nacht, alsmede het feit dat wij de andere planeten en sterren zien afhankelijk van onze positie ten opzichte van de zon en dat dit veranderd over het jaar.]

Maargoed, de hemel zal ook wel nep zijn. Een bewerkt youtube filmpje bewijst dat.

[svenk91 is dankbaar dat YouTube en haar moederbedrijf Google/Alphabet niet aan de kant van het establishment staat blijkbaar]

[NWA]

Hoe weet jij dat dit op Aarde is opgenomen? We leven toch allemaal in de Matrix? Versie 4 is op handen, zo wordt voorspelt... Hopelijk keren we allemaal erin terug.

Ik ken de theorie die hiermee bewezen zou worden niet. Maar ik zie de maan in verschillende banen over het scherm trekken. Maar, de zon doet dat ook in dit filmpje. Alleen minder duidelijk, want die staat veel verder weg dat de maan en dus lijkt de zon niet te bewegen ten opzichte van de maan.
Dat de maker van de film een geel lijntje op dezelfde plek blijft tekenen is dan het bewijs?

[multikoe]

Wel mooi dat dat filmpje in ieder geval aantoont dat het model van de platte aarde met daarboven draaiende zon en maan niet klopt. Er is namelijk maar één model dat de rechte lijnen verklaart die beide afleggen. En dat is dat van een draaiende aarde.

[Craftynl]

Heb dus even je link bekeken, maar dit is enorm bewerkt. Als je goed kijkt dan zie je dat alles veel te snel gaat, kan je dan de rest van de data nog wel vertrouwen? Wat mij betreft niet, hoax busted!

[Verwijderd]

dus het is niet echt. Hoax!

[multikoe]

Maar de video is dus wel bewerkt?

[Craftynl]

Maar even zonder dollen, ik ben er van overtuigd dat de aarde rond is. Maar ben oprecht benieuwd waarom jij denkt dat deze plat(?) is. Kan je mij uitleggen wat ze bedoelen in het filmpje of wat jou overtuigd?

[jmderonde]

Wow, normaal reageer ik niet. Maar dit is wel next level onzin. Je hebt 40 jaar normaal geleefd en sinds 13 jaar het licht gezien, dus je bent minimaal 53...
Ik doe altijd mijn best om andermans standpunten te bekijken en serieus te nemen. Ik heb het nietszeggende filmpje bekeken wat je inmiddels ongeveer 34 keer gepost hebt onder de noemer 'kijk en zie' maar ik zie het niet. Los van het feit dat ik geen boek van Enoch ga lezen noch geloven als het gaat over zaken die eenvoudig te reproduceren en te bewijzen zijn.
Gelukkig ga je nu eindelijk over op feiten en berekeningen, maar serieus.... wil je dit eens voor mij vertalen?

want de curve berekening, mile squared x 8 inch is totale nonsense
de berekening is 1 mile x 1 mile x 8 inch is 8 inch voor de 1ste mile, 2x2x8 = 32 inch voor de 2de mile en zo verder, 1 inch is zoals je weet 2.54 cm..

Wat bereken ik hier en wat is de uitkomst?

[kaas68]

je berekent hier de curvature, dit is de berekening om de curve te berekenen..
hoe ver iets dus zakt ten opzichte van de afstand die het van je af gaat,
uitgaande van water level, en glad water

dus een boot die 1 mile ver weg van je is a 1609 meter, die zakt 8 inch +- 20,32 cm ,
bij 2 mile van je af 32 inch is 81,82 cm,
bij 3 mile is het 72 inch is 182,88 cm enz

[Wannial]

Ik denk dat het allersimpelste bewijs dat de aarde niet plat is en geen 'end of the earth' heeft het feit is dat we dan al lang excursies hadden gehad om aan de rand te gaan staan etc. Laat het maar aan commercie over!

[kaas68]

zou leuk zijn, als je er een einde is , en als je daar zou kunnen komen..
maar je mag niet eens zonder toestemming naar Antarctica of de noordpool,
vanwege de Antarctic treaty die afgesloten is door nu 54 landen,
doe je dit wel zonder toestemming dan word je gewoon opgepakt, of loopt het zelfs slechter met je af..
en waarom denk je dat ze bezig zijn buiten de aarde te zoeken, of ons dat te laten denken
en daar miljarden in te pompen, in plaats de aarde een betere plaats te maken en te zorgen dat iedereen het goed heeft, dat geld is bijv in het geval van nasa van het belasting geld van de amerikanen en wel 50 miljoen per dag ;- )

[Wannial]

Dat is de grootst mogelijke onzin, ik kan nu een tour boeken naar de noord of zuidpool en als ik me daar gedraag (lees, geen dieren verstoren) dan mag ik daar gewoon heen.

Jazeker is er een arctic treaty om te zorgen dat het ecosysteem daar beschermd blijft, en zolang je jezelf daar aan houd mag je daar gewoon naartoe. Er zijn genoeg touroperators die je er heen brengen (kijk, daar heb je hem weer, commercie)

[NWA]

het is een beetje of topic, het ging mij meer om de fakery omtrent de mars landingen..
helaas willen de meeste alleen ridicule en mensen verlagen door zichzelf op de borst te kloppen,
hoe geweldig ze wel zijn, door alles wat ze weten..
maar gewoonweg klakkeloos gekopieerd te hebben uit de boeken,
ik dacht ook tot mijn 40ste dat de aarde een bal was, tot ik de feiten ging bekijken..

deze video is gemaakt naar aanleiding van wat staat in het boek van Enoch, uit de Ethiopische bijbel
de maan en de zon komen op in zoals ze dat noemen in het boek, bepaalde gates
chapter 72.1 tot rond de 84, de maan maakt dus in 1 dag een jump van 30 a 40 graden..
in het book van gate 5 naar 2, wat dus totaal onmogelijk is op de bal aarde..
je kan dat zelf verifiëren, door de maan opkomst op te nemen elke dag..
er zijn vele theorieën over de platte aarde, ik heb zelf samen met iemand uit Australia 12 video's gemaakt,
ook die video's zijn gebaseerd op het boek van Enoch, dat is een vierkant model theorie
het ronde platte aarde model met een ijsrand rondom, de EA equidistante azimuthal map,
die klopt sowieso niet..
op zich geloof ik niets en is alles info, hoe het wel zit is dus nog steeds een vraag
het kan wel een grotere bal zijn, met meer land en wat al niet meer,
want de curve berekening, mile squared x 8 inch is totale nonsense
de berekening is 1 mile x 1 mile x 8 inch is 8 inch voor de 1ste mile, 2x2x8 = 32 inch voor de 2de mile en zo verder, 1 inch is zoals je weet 2.54 cm..
er zijn vele feiten die de bal tegenspreken, ik onderzoek het nu al 13 jaar,
en ben ervan overtuigd dat de bal zoals ons verteld is, 1 van de grootste leugens tegen de mensheid is..
ben ik slim? ben ik hoog geschoold? weet ik meer dan een ander?,
ik kan en durf hier allemaal nee op te zeggen, ik weet niets,
simpelweg omdat de waarheid van wie, waar en wat we zijn verborgen gehouden is...

Een hele lap tekst, maar je zegt eigenlijk niks. Je gebruikt een boek als bewijs voor het filmpje maar je koppelt ze niet direct aan elkaar. Dan noem je wat vermenigvuldigingen, impliceert een conclusie, maar legt dat niet uit.

Als ik van het strand bij IJmuiden zo'n groot containerschip zie vertrekken, zie ik steeds minder van de onderkant van dat schip. Zelf gezien, met de eigen ogen. Kan alleen als er een bolling in de Aarde zit. Ergo, dat ding is rond.
Uitdaging aan jou: geef een sluitend bewijs dat mijn theorie niet klopt. Voldoe aan het principe van Ockham's Razor: jou uitleg moet simpeler en eenvoudiger (en zonder mystiek figuur) zijn om te winnen.
Verder:
De maan is van kaas, want ik zie gaten. Proof me wrong

[Zoop]

https://www.youtube.com/watch?v=NKQI18jr8Oc nu jij weer

[NWA]

Oeh, das een goeie!

[kaas68]

als je goed had gekeken, zie je dus die spiegel,
en zie je dus ook dat de wieken van die windmolen niet echt helemaal draaien,
maar verdwijnen in de spiegel, en een deel van de waterlijn is hier ook gespiegeld,
het is dus niet de echte water lijn die je ziet, die ligt meters lager

[Zoop]

Tussen de kop van de windmolen en de horizon lijkt heel erg weinig ruimte te zijn (kweet niet of je ooit naast een heb gestaan, die dingen zijn behoorlijk lang). Dus die magische spiegel van jou maakt de molen ook meer dan de helft korter? En de onderkant van de boot, die rechtstreeks achter de horizon verdwijnt, dat is geen perspectief anders zou het hele ding kleiner worden en niet alleen het onderste stuk. Magische waterdamp spiegels dus?

Ongelooflijk hoe die kronkels werken.

Als je dit effect wat je omschrijft kan nabootsen, repliceren, simuleren, theoriseren, uitwerken met formules of wat dan ook, dan wellicht valt er wat te discussieren, maar hier wordt onzin ter plekke uit de duim gezogen.

[Craftynl]

wij kunnen nou eenmaal niet oneindig ver kijken zoals vele mensen wel denken

Wij kunnen wel verder kijken dan dat wij de horizon kunnen zien, ik ga er vanuit dat ook in het platte aarde model de maan op een grotere afstand staat dan 5km.

[kaas68]

de atmosferische omstandigheden maken hoe ver we kunnen kijken
de maan is zeer dichtbij maar geen 5 km, en dat is wat anders want je kijkt in de lucht en niet over water
kijk eens naar de maan als er lichtte bewolking is, en zie hoe de maan plaatselijk licht brengt op de wolken, die maan is niet 384.000 km van de aarde vandaan..
de zon geeft tevens een zon spot op de wolken, ook die is geen 150.000.000 km van de aarde vandaan..

[NWA]

Ok, das moeilijker dan mijn uitleg. Uitdaging verloren.
Dat zou namelijk betekenen dat de hoogte van die spiegel moet toenemen met de afstand, anders kan ik niet steeds minder van het schip zien. Hoe kan die spiegel steeds hoger worden?
Ik zie verder een schip de niet van de camera wegvaart, maar van links naar rechts vaart, die vlieger gaat dus niet op. Enneh, waarom zie ik niet de onderkant van de vuurtoren? Juist, want de zee zit er voor! Niks schimmering of waterdamp, gewoon zee. Hoe kan dat als de aarde plat is?
Mijn verklaring werkt verder ook als het donker is, en als ik sterke lichten langs de lengte van de mast van het schip volg. Die zie ik op land ook door een beetje waterdamp wel heen komen.
Enneh, waarom is de maan niet van kaas?

[Reactie gewijzigd door NWA op 23 juli 2024 08:15]

[NWA]

Eeh, dan zou de hele boot kleiner worden, en valt er niet slechts de onderkant weg.
Nog steeds geen simpelere verklaring! Jij hebt iets extra's nodig (spiegelvlakken), dus nog steeds geen betere verklaring.
Als ik op een vuurtoren aan de kust ga staan, zie ik bovenop meer van het schip dan aan de voet. Hoe kan dat in jou verklaring? Ik beweeg alleen in de hoogte, dus de afstand tot het schip neemt niet toe en gaat je /\ niet op.

[kaas68]

als je hoger gaat staan kijk je over die spiegel heen,
ik kan hier helaas geen foto plaatsen om te laten zien wat ik bedoel..
wat molen betreft kijk naar de wieken, en zie dat je ze ziet verdwijnen/vervormen in de waterdamp
het level van het water dat je ziet is ook veel lager dan we zien hier.

[NWA]

Nee hoor, je kunt geen foto plaatsen omdat die er niet is.
De wieken verdwijnen omdat de kromming van de zee ervoor zit, er is geen waterdamp te zien.
Ik begrijp al waar je probleem zit: je negeert de elementen die je niet goed uitkomen, in plaats van dat je dat als vraag oppakt om jezelf te toetsen. Terwijl dat nu juist is waar je mee schermt, jij zegt zelf fris naar de wereld te kijken en trekt je eigen conclusies.
Maar, weerwoord negeer je, of je past je ideeën naar aanleiding ervan aan tot in het ridicule. Dat heb je net wel bewezen. Dat strookt dus niet met elkaar en zou je met enige zelfreflectie ook moeten beseffen.

[lilmonkey]

Bedankt voor je komische bijdrage

[lilmonkey]

Wauw, wat een fantastische video. Je hebt me overtuigd. Bedankt!

[Puddi Puddin]

Ja klopt ik zal even mijn huiswerk doen. Denk alleen niet dat ik het lang kan volhouden als ik overal complotten in moet zien en eigenlijk dus niks zeker is. Ik blijf toch liever het schaapje die iedereen blind volgt.

[WeeDzi]

Leg nu even uit dan wat we in dit filmpje zien, want ik snap er geen bal van.

[Zoop]

Ik vroeg het me ook af. Is een ding om een complot theorie wappie te zijn, maar een ander om random filmpjes te verspreiden waar letterlijk niets boeiends in te vinden is maar verkondigt wordt als "bewijs" dat alles een komplot is, blijkbaar.

Van een van de commentors

you don't understand the AE or Heliocentric model obviously - first of all the sun and moon are traveling in straight line angles in the sky - that alone destroys the spinning planet / AE circle theories

Dus blijkbaar toont dit aan dat de aarde niet draait en dat we niet om de zon draaien. Ondanks dat het filmpje niks daar van aantoont

[Zoop]

Dat doen ze constant. Is niet voor niets dat ze ook vaak anti-science zijn, want het is vaak kinderlijk eenvoudig hun rare theorien onderuit te halen met een simpele proefopstelling die je gewoon zelf kan uitvoeren.

Als je hem nog niet kende, https://www.netflix.com/nl/title/81015076 Behind the Curve is er zo een. Een documentaire over een stelletje flat earthers die wetenschap willen gebruiken om hun theorieën te bewijzen, maar juist het tegenovergestelde bereiken. Lachen.

Nare ervan is, dat ze het dan nog steeds niet omarmen. Gelijk met excuses of meer complot theorieën om hun eigen resultaten van tafel te vegen. Zal wel aan het apparatuur liggen, of de formule is niet goed.

[WeeDzi]

ja ik ken die docu al inderdaad, ik heb me er een tijdje in verdiept in wat voor bewijzen ze aanvoeren en hoe hardnekkig ze inderdaad vast houden aan hun waanideeen. en vroeger was dit natuurlijk niet zo heel erg maar tegenwoordig verzamelen ze zich op internet en daar pikken ze ook mensen op die beinvloedbaar. Helaas wordt dit rare groepje hierdoor steeds groter maar goed dat zie je ook bij antivaxers

[Sir_Eleet]

Nare ervan is, dat ze het dan nog steeds niet omarmen. Gelijk met excuses of meer complot theorieën om hun eigen resultaten van tafel te vegen. Zal wel aan het apparatuur liggen, of de formule is niet goed.

Dat gebeurt even goed in de serieuzere "mainstream" kosmologie. We verzinnen er donkere materie en energie bij om formules te doen kloppen. Kosmische achtergrondstraling lijkt er op te wijzen dat we in het midden van het universum zitten: het zou een meetfout zijn, maar we weten niet waardoor. Oerknal theorieën zijn wankel en introduceren allerlei theoretische mechanismen om de theorie te doen kloppen.

Hoewel een flat earth idioot klinkt, is het misschien wel een goed gedachte experiment. Wetenschappers moeten meer out-of-the-box durven te denken, en zich niet blindstaren op theorieën die algemeen aanvaard worden maar uiteindelijk niet meer dan theorieën zijn.

[Zoop]

Dat is juist de essentie van wetenschap. Zodra je kan aantonen dat iets niet klopt of jouw theorie beter is, dan is het een kwestie van dat meetbaar/repliceerber/bewijsbaar te maken, en dan zal dat de nieuwe wetenschap worden.

We zijn nog steeds mensen en natuurlijk zal je ego's hebben die iets nieuws niet zullen accepteren.

Maar al wat je nodig hebt om een fatsoenlijke wetenschapper te doen overtuigen is, het laten zien. Niet slap in de lucht praten door dingen die overduidelijk een bol zijn, plat te gaan noemen. En ok, sure, dan is hij plat, leg uit dan, waarom ziet het er dan uit als een bol? En dan begint de slecht geschreven science fiction.

Een gedachte experiment is prima. Zeker om te helpen out of the box te denken. Een hypothese op stellen waarbij vanuit gaat dat al het andere foutief is. Dat is prima, wie weet ontdek je nog iets nieuws ...

Dat gaan rond bazuinen als feit op fora, youtube en reacties etc is heel iets anders. Dat is niet out of the box, dat is inside the box, a very small fictional box.

[Overseer10]

Waarom zonnepanelen? We weten dat dat op Mars de levensduur van de missie beperkt ivm stofstormen, wat op de panelen blijft liggen. NASA is om die reden ook overgestapt op een vorm van kernenergie (de MMRTG module). Waarom moet Europa dan het wiel opnieuw uitvinden?

[t4600c]

Wellicht heeft de ESA geen toegang tot het materiaal wat nodig is voor RTGs

[RJG-223]

Kan het lukken?

Nee. Er is geen lucht in de ruimte, en dus ook geen luchtweerstand. Dus die zonnepanelen uitklappen maakt ook niets uit.

En wat de raketbrandstof betreft: die is al zo goed als op als hij op 500 kilometer hoogte is. Je hebt dan te weinig om nog veel 'gas te geven'. En voor elke kilo brandstof extra die je op 500 km over wilt hebben om gas te geven, moet je bijna 100 kilo extra brandstof tanken vóór vertrek van de aarde. Van die (bijna) 100 kilo, is op 500 km hoogte dus nog maar 1 kilo over. De rest was nodig om überhaupt op 500 km hoogte te komen...

[Dark Angel 58]

Een brandstof dat bijna geen gewicht kent kan wel lukken? Gasvormig in plaats van vloeibare brandstof?

[RJG-223]

Een brandstof dat bijna geen gewicht kent kan wel lukken? Gasvormig in plaats van vloeibare brandstof?

Dat maakt niet uit . Het gaat om het aantal kilo's brandstof dat je mee neemt, de massa - niet het gewicht. Op de maan weeg je ook minder, maar je hebt nog steeds even veel massa - je bent niets kwijt geraakt. Hoe meer kilo's (dwz massa), hoe meer voortstuwing. En een stof gasvormig maken zorg alleen dat ie meer ruimte inneemt (zodat je een grotere tank, en dus raket nodig hebt), terwijl het aantal kilo's hetzelfde blijft. Een liter water is ook altijd een kilo, of dat water nu bevriest, smelt, of verdampt.

Verder is belangrijk hoe snel de verbrande brandstof van achteren het ruimteschip verlaat. Hoe sneller, hoe minder brandstof nodig is. Maar de enige manieren om dat sneller te maken is ten eerste om een betere motor te ontwerpen. Dat helpt een beetje, maar je komt dan al snel aan de grens van wat nog mogelijk is. Ten tweede kun je een andere brandstof nemen. Waterstof heeft bijvoorbeeld een hogere stuwkracht dan methaan. Maar dat scheelt misschien 25% (niet nagerekend), dus dan houd je op 500 kilometer hoogte misschien een paar kilo brandstof extra over (ook niet nagerekend). Kan handig zijn, kan zelfs noodzakelijk zijn, maar niet genoeg voor vol gas naar Mars.

De derde optie is een ionenmotor. Die kan héél veel stuwkracht ontwikkelen per kilo brandstof, omdat de brandstof extreem snel de uitlaat verlaat. Maar dan moet je ook een goede energiebron hebben, die weinig weegt (want dat moet je meezeulen), en veel energie levert. Je kunt zonneënergie gebruiken, wat handig is omdat het niets extra weegt, maar dat werkt op grotere afstand van de zon niet meer zo goed. Kernenergie is ook mogelijk. Groot nadeel van de ionenmotor, is dat hij weinig stuwkracht heeft per seconde. Het duurt dus héél erg lang voordat je op snelheid bent.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 23 juli 2024 08:15]

[WeeDzi]

daar gaat fundamenteel nog al wat zaken mis in je voorstel. de simplificatie van wordt afgeremd is daar wel een voorbeeld van hoe denk je dat een raket remt in de ruimte? het is niet antwoord A een parachute

[WeeDzi]

dacht dat je net zei dat ze de brandstof opraakte en dan gaat afremmen..... als jde dus wilt afremmen heb je net zoveel brandstof nodig als wat je nodig had om op te stijgen......(ongeveer)

veel snelheid kost gewoon veel brandstof, hard remmen kost nog meer brandstof, zo veel ruimte is er gewoon niet in een raket

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 23 juli 2024 08:15]

[Verwijderd]

ik gok dat je minder brandstof nodig hebt dan tijdens het opstijgen omdat je tijdens het opstijgen nog escape velocity moet maken voor je massa. In de ruimte hoeft dat veel minder.

[RJG-223]

ik gok dat je minder brandstof nodig hebt dan tijdens het opstijgen omdat je tijdens het opstijgen nog escape velocity moet maken voor je massa. In de ruimte hoeft dat veel minder.

Klopt, maar bij het afremmen val je naar Mars toe, en om dat af te remmen heb je ook extra brandstof nodig. Al met al maakt dat echter niet zo veel uit voor de benodigde brandstof.

Wat wel veel meer uitmaakt is dat je alle brandstof die je voor het afremmen nodig gaat hebben, tijdens het versnellen al bij je moet hebben. Die moet je dus ook allemaal mee versnellen, en dat kost ook weer brandstof, waarvoor je nog weer meer brandstof nodig hebt, etc. Dat gaat exponentiëel. Dus voor het versnellen heb je héél veel meer brandstof nodig dan voor het afremmen. En hoe meer je versnelt, en dus afremt, hoe groter het verschil wordt. Dat is hoofdzakelijk de reden dat er tijdens het opstijgen/versnellen extreem veel meer brandstof nodig is dan tijdens het afremmen/landen. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat je ook een atmosfeer (als die er is) kunt gebruiken om af te remmen, zodat je met nog minder brandstof toe kunt bij het landen.

[Verwijderd]

E=MC2

[multikoe]

Waar het mis gaat in je voorstel is dat dit soort trajecten voornamelijk om brandstof-management gaat. Sneller betekent meer brandstof en dat moet je mee omhoog nemen.

[Verwijderd]

een andere oplossing is beter, namelijk brandstof op de maan maken of in een ruimtestation in orbit.
Zo kan je met de initiele raket weg van de aarde en daarna bijtanken in de ruimte zelf en dan verder.