Netgear introduceert goedkopere versie van Nighthawk-router met Wi-Fi 6E

Netgear heeft de Nighthawk RAXE300 geïntroduceerd, een goedkopere variant van de RAXE500-router die het bedrijf een jaar geleden aankondigde. De nieuwe router heeft minder antennes voor de 2,4GHz- en 6GHz-banden, met lagere snelheden op deze frequenties tot gevolg.

Waar de RAXE500 voor elke frequentieband vier antennes heeft, heeft het RAXE300-model alleen voor de 5GHz-band vier antennes. De 2,4GHz- en 6GHz-banden moeten het elk met twee antennes doen. De theoretische maximale snelheden zijn bij deze twee frequentiebanden dan ook gehalveerd in vergelijking met het topmodel. Bij 2,4GHz komt die snelheid uit op 600Mbit/s, bij 6GHz kunnen gebruikers maximaal 2,4Gbit/s verwachten. Doordat de 5GHz-band wel vier antennes heeft, ligt de maximale theoretische snelheid op 4,8Gbit/s.

Andere wijzigingen zijn dat de RAXE300-variant volgens de specificaties geen beamforming ondersteunt, een tragere 1,7GHz-quadcore heeft en één USB-3.0-poort heeft. Het topmodel heeft twee USB-poorten en een 1,8GHz-quadcore. Voor het topmodel belooft Netgear daarnaast een maximaal wifibereik van 325 vierkante meter; bij de RAXE300-router is dit 232 vierkante meter. Beide routers hebben vier gigabitpoorten en een 2,5Gbit/s-ethernetaansluiting.

Netgear introduceert daarnaast de Orbi Pro SXK50-meshrouter die tussen de SXK30 en SXK80 invalt. Deze meshrouter is bedoeld voor thuiskantoren en bedrijven en ondersteunt Wi-Fi 6. De meshrouter heeft een 2x2-opstelling voor de 2,4GHz-band en een 4x4-opstelling voor de 5GHz-band. Bij 5GHz ligt de theoretische maximale snelheid op 2,4Gbit/s. Een enkele router heeft een bereik van maximaal 232m². De router ondersteunt drie gigabitpoorten; elke satelliet heeft er vier. Op de meshrouter kunnen maximaal 75 apparaten tegelijk aangesloten worden.

Verkoop van de Nighthawk RAXE300 moet in het tweede kwartaal in Nederland beginnen. De Amerikaanse adviesprijs is omgerekend met btw 428 euro. De Orbi Pro SXK50 komt later dit kwartaal beschikbaar in Europa. Een set met router en satelliet krijgt een Amerikaanse adviesprijs van omgerekend met btw 482 euro.

Reacties (61)

Leuk die 2.5G LAN poort, maar waarom dan wel een 1G WAN poort? Dan heb je er alsnog niet zoveel aan toch?

Toch wel, soms is er intern meer bandbreedte nodig dan wat er binnenkomt van je ISP.

VB je wil een bestand van 500GB verplaatsen van PC1 naar PC2 intern. Dan heb je wel wat aan die snelheid, in theorie.

Maar dan heb je toch minimaal 2 poorten nodig die die snelheid kunnen halen? Het gaat hier toch over 1x 2.5 gbit poort, of mis ik iets? WLAN <> LAN misschien?

Het lijkt me meer voor een NAS of een ander centraal apparaat. Dan kun je 2-3 PC's gelijktijdig op Gb-snelheden naar die NAS laten schrijven. Elke PC heeft dan zelf maar 1Gb.

[Reactie gewijzigd door downtime op 4 januari 2022 11:26]

Idem als je een tweede switch hieraan hangt. Als pc1 en pc2 aan deze router hangen en pc3 en pc4 aan de andere switch, kun je gbit snelheden tussen pc1 en pc3, en pc2 en pc4 tegelijkertijd gebruiken.

De maximale snelheid van Wifi 6E is 3.6G dus een 2.5G poort is al een stuk beter dan een 1G poort.

Volgens mij is ethernet full duplex, dus 1G elke richting op (of 2G in totaal). Wifi is daarentegen half duplex dus 1.8G per richting. Maakt je 2.5G poort nog niet overbodig, maar met signal loss zal je effectieve snelheid niet gebottleneckt worden door je 1G ethernet.

WiFi is niet symmetrisch. Je kunt de 3.6 Gbit verdelen zoals je wil. Ja, 1.8+1.8 kan, maar 3.5+0.1 kan ook,o f 1.2+1.2+1.2.

Bijna, maar ook niet volledig. Zelfs al zou je de volledige de volledige bandbreedte slechts in één richting 'vragen', haal je nog nooit de theoretische/opgegeven maximum snelheid zelfs niet onder ideale omstandigheden. Dit komt door meerdere factoren; overhead op het protocol, wachttijd tussen packages/ack (zender/ontvanger) en daarnaast in meer realistische situaties; package loss, andere apparatuur op dezelfde frequenties (neighbour-friendly gedrag om maar een voorbeeld te geven).

Mijn vuistregel is altijd dat je maximaal 50% van de opgegeven bandbreedte idealistisch kan 'behalen' in een 1 op 1 situatie waarbij data slechts een kant op stroomt. De daadwerkelijke data overdracht is daarbij ook nog eens 1~2% lager door overhead. M.a.w.: 1200 Gbit theoretische maximum, 600 Mbit praktisch limiet bandbreedte in enkele richting, ~590 Mbit (~74 MB/s) daadwerkelijke datarate.

Deze vuistregel heb ik meermaals in de praktijk getest en is verrassend accuraat. Mijn (huidige) test setup; 2 systemen met 64GB ram, ene verbonden via ethernet, de andere middels een WiFi 2x2 adapter met een WiFi 6 router. Vervolgens de de router en het WiFi verbonden systeem 2m uit elkaar geplaatst en een benchmark gedraaid met 'LAN Speed Test' van Totusoft. Waarbij ik, afhankelijk van de package groottes de snelheden zag variëren van 65 MB/s tot 72 MB/s.

De plaatjes laten zien dat je twee LAN-poorten kan aggregreren, waardoor je een apparaat met twee gigabitpoorten en de nodige configuratie dus zo'n 2gbps kan sturen. Met een ander apparaat op de 2,5gbps-poort verlies je nog 500mbps natuurlijk, maar het is in elk geval sneller dan gigabit.

Ik zie er zelf het praktisch nut niet van in (wie aggregreert er nou op deze manier ethernetpoorten op consumentenhardware?) maar ze lijken er zelf over te hebben nagedacht. Ik gok dat een 4x2,5gbps switch te duur was voor de prijsklasse waarin ze dit apparaat willen kopen.

Volgens mij werkt aggregeren niet zo, als je bijvoorbeeld 2x 1G poort aggregeert dan kun je niet 1x 2G versturen, maar 2x 1G tegelijk. Misschien afhankelijk van welke vorm van loadbalancing er gebruikt wordt?

[Reactie gewijzigd door Navi op 4 januari 2022 13:00]

Het ligt aan de capaciteiten van de chips. Enterprise/Pro chipsets zijn soms in staat met hun eigen vage protocollen om het OS een enkele netwerkinterface te presenteren voor twee poorten met dubbele snelheid. Stiekem bestaat de 2gbps uit 2x1gpbs natuurlijk, maar de software ziet dat niet. Wellicht heb je gelijk, ik zou er misschien ook weer niet van uitgaan dat ze dat in een consumentenmodel stoppen...

Je snelheid verdubbelen is inderdaad niet mogelijk met de normale 802.11ad-standaard (waar inderdaad de linksnelheid niet verhoogd wordt, maar je wel twee losse streams van 1gbps kan verwerken). Wil je het met standaard-aggregation oplossen, dan moet je er nog een sausje aan software overheen leggen (denk aan een VPN-laag die twee streams tot één combineert) en moet dat ook op beide apparaten draaien.

Zodra je bestandsoverdracht of download meer dan één stream opent (op http 1.1 kan dat, vanaf http/2 kan dat juist niet meer...) kun je zelfs met link aggregation nog je doorvoer verdubbelen. Iedere losse verbinding gaat altijd maar over één link heen, maar als je twee verbindingen hebt, kun je beide links gebruiken. Dat kan handig zijn als je bijvoorbeeld hele mappen naar je NAS kopieert, omdat je dan tig verschillende connecties open hebt staan. Als je telkens één groot bestand kopieert, heb je daar natuurlijk weer weinig aan.

Wel zo handig dat die andere poort aan je pc/NAS hangt

dan moet je wel beide op een 2.5Gb poort hebben.. en er is hier maar 1

of bedoel je dat 1 pc op de 2.5gb zit (een nas) en de andere via wifi dat dus meer doet dan de 1gb

Je legt 1 kabel naar een 2.5Gb een switch die capabel is om zo'n snelheden te verwerken. En van daaruit ga je naar je devices. Waarschijnlijk wilden ze zo'n switch niet mee inbouwen want dat kost ook weer geld.

maar dan is het des te gekker dat je 3 antennes voor 5ghz doet 2 voor 6ghz en 2 voor 2ghz.

een logischere verdeling zou dan zijn:
1x. 2ghz (voor legacy)
3x 5ghz (want redelijk veel devices ondersteunen nog geen 6ghz frequenties),
4x 6ghz. (want zodra je devices dit ondersteunen heb je. het meeste aan zo veel mogelijk bandbreedte).

je zou eventueel die laatste 2 nog om kunnen draaien als dat prijstechnisch wat scheelt.
Feit is iig dat meerdere 2,4ghz banden anno nu geen zin meer hebben die hele band is overcrowded. en men zou eigenlijk moeten stoppen met het ondersteunen van die banden op consumenten routers/accesspoints laat reguliere gebruikers gewoon lekker naar 5ghz en 6ghz verrhuizen zodat die 2,4ghz band vrij kan komen voor breder dekkende netwerken - denk bijvoorbeeld aan netwerken in winkelcentra, FON-netwerken etc. - voordelen van 5ghz verplichting voor thuisnetwerken:
minder groot bereik dus minder last van je buren, meer beschikbare banden ... en sneller.

2.4 Ghz heeft zijn plaats (jammer genoeg) nog wel, veel IoT spul ondersteunt geen 5 Ghz.

maar voor communicatie tussen 2 PC's (bedraad) hoef je in jouw voorbeeld de router geen 2.5Gb poort te hebben... want de switch doet dat al.
en als je de switch op 1 2.5Gb poort van de router zou hangen dan is dat alleen maar interessant voor je interne netwerk (dat apparaten via wifi ook op 2.5gb snelheid naar je pc's kunnen)
maar naar buiten toe kan dat dan weer niet

Heb jij sneller dan gigabit internet? Dan houd ik die 2.5 poort liever voor een NAS of iets dergelijks.

Zelfs voor een 1Gbit lijn heb al iets aan een 2.5G poort, omdat 1G best wel wat overhead heeft (frame encapsulation).

Als je een 1GB lijn afneemt dan krijg je 1G op laag 2, die overhead wordt gewoon in die 1G gestopt (en je PPP sessie gaat er vaak nog vanaf) dus of je nou 1 of 2,5 hebt op je WAN poort maakt dan ook niets meer uit.
Bovendien moet de poort ook ingetrained zijn op 2,5 indien je daar gebruik van wil maken.

Juist, dat was ik even vergeten.

Maar het maakt je router wel futureproof. XGS-PON is niet zo lang hier meer vandaan, en Delta/Caiway is volgens een van de eerste die boven 1Gbps gaat ondersteunen.

Ook KPN is bezig met het leveren van XGS-PON ONTs (Genexis).

Dus het is geen slecht idee om nu alvast 2.5GBASE-T te ondersteunen op de klantzijde.

Ja uiteraard, maar als je 8 Gbit binnenkrijgt dan is het vaak voordeliger en efficienter om gewoon een een router met SFP+ en 10Gbit module aan te schaffen Bijv Mikrotik heeft een mooie RB5009UG+S+IN die perfect is voor dat soort verbindingen.

Momenteel wel raar om lager dan 1gb wan te gebruiken. Binnenkort levert Delta al 8gbits. Wel gek verdeeld geloof ik via ‘t Nokia modem. Maar ik verwacht dat het apparaat het ook qua nat niet aankan.

Als consument is een >1gbps glasvezelverbinding voor zover ik weet vrijwel niet bestaand, waarom wil je dan een snellere WAN poort?

Sneller LAN kan handig zijn als er meerdere gebruikers zijn van bijvoorbeeld een NAS. Het lijkt me een logische keuze.

Edit: en het is inderdaad andersom zoals @Mouze88 zegt. 1x 2.5gbit en 4x 1gbit. Rare keuze.

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 4 januari 2022 11:12]

future proof,

1+ Gb wan gaat niet lang meer duren

Maar als je de 2.5Gb poort voor WAN gebruikt zijn alle LAN aansluitingen alsnog 1GB en kan je dus niet optimaal profiteren van je 1Gb+ WAN verbinding.

Had het logischer gevonden als ze dan in ieder geval 2 poorten 2.5Gb hadden gemaakt, dan had je voor de LAN kant in ieder geval nog een switch van 2.5Gb per poort kunnen hangen waardoor alles aan de LAN kant van de hoge internet snelheid kan profiteren.

die swtich die er in je modempje zit kan doorgaans wel redelijk wat data verstouwen, dat betekent dus dat

port 1 <=> port 2. 1gb data kan versturen, maar dat port 3 <=> 4 dat tegelijkertijd ook kan.

zodra je wan port dezelfde verbinding heeft als je lan port dan betekend dat dat bij gelijktijdig gebruik de max is gesteld op die ene gbit (ook als je ISP in de toekomst meer gaat bieden). in de meeste stertopologiën en daar praten we meestal over, is het dus niet vreemd om. tussen workstations en een switch van oudsher 10 of 100mbit te leggen, om die switches vervolgens met 100 of 1000mbit aan een centralere switch te koppelen en om vervolgens. 10g verbindingen te trekken naar een centraal netwerk (waar bijvoorbeeld ook opslagservers hangen....

Die beginselen zijn in de jaren nooit echt fundamenteel veranderd,

Voor de gemiddelde mens zal dat nog lang ruimschoots voldoende zijn.

Als ik naar het plaatje kijk lijkt het juist om een 2.5G WAN poort te gaan

de doc:

"MULTI-GIG 2.5G ETHERNET PORT—2.5x the wired speed of typical Gigabit Ethernet port for LAN or Internet connectivity"

dus je kunt volgens mij kiezen..

Het probleem is dat je op de router eigenlijk 2 van die poorten nodig zijn (voor de toekomst)

1> voor de WAN en 1 voor eventueel door sturen naar een Access point (die dan ook een 2.5 moet hebben)

zodat je een bedraad netwerk heb onder ling en je de wifi als die echt over de 1GB kan komen niet begrenst is door de onderlinge ethernet poorten..

in mijn huis als ik dus mijn access points allemaal vol wil aansturen en ik zou een >1GB internet connectie hebben (ziggo is dat aan het testen, zelfde voor delta)
dan moet mijn router minimaal 3 van die poorten hebben, 1 WAN en 2x een LAN naar mijn 2 access points... (die dus beide minimaal er 1 moeten hebben)

Wellicht dat een Tweaker met meer ervaring mij kan corrigeren, maar ik denk dat het meest realistische dan is om twee poorten te hebben (1tje naar binnen en 1tje naar buiten), waarbij je de buitengaande kan verbinden met een switch (die wel over meerdere hoge snelheid poorten beschikt) of iets dergelijks.

Het is natuurlijk heel omslachtig (en duur) om ook nog een aparte switch te moeten aanschaffen, maar ik geloof dat de meeste router apparaten niet zoveel 2.5GB (of zelfs 10GB) poorten aankunnen i.v.m. de hardware. Je hebt dan meestal te maken met apparaten die ~10 watt (of zelfs minder) verbruiken en de toevoeging van een reeks 2.5GB poorten zou het verbruik alleen maar verhogen en verzwaren. Waarbij ook nog komt kijken dat 98% van de doelgroep waarschijnlijk niks kan met al die hoge snelheid poorten.

sterker nog als je het hebt over meerdere AP's dan zou ik ook direct adviseren om een PoE switch in te zetten dan kun je je AP's ook direct ophangen waar je de beste dekking hebt (in plaats van dicht genoeg bij een stopcontact).

dan zit je ineens in een heel andere scope. - sterker nog - dan wil je ook geen nighthawk spul meer want dan wil je die latency van je NTU ook kwijt.

bovendien maakt men hier nog een verdere 'denkfout'. er wordt namelijk structureel gesuggereerd dat AL het wifiverkeer van de client via de switch naar het internet moet. we hebben het dus niet over... het streamen van data vanaf je mobiel naar de tv, of wifi-speaker. we hebben het ook niet over het versturen van data naar een printer, of een potje gamen tussen 2 wifi connected pc's in het netwerk.

alsof iedereen alleen maar aan het netflixen of torrentjes aan het seeden is. zo'n use-case zal er best zijn, maar die is denk ik niet 1op1 met de realiteit voor de meeste users.

ehhh

ik denk dat 99% van al mijn netwerk verkeer over de WAN uitgang gaat van mijn router...

ik stream na genoeg nooit van mijn mobiel,tablet,laptop naar iets..
Als dat is bv youtube of netfix aansturing via mijn telefoon is het via cast (dus geen stream tussen mijn mobiel en het apparaat waar netflix op draait)

Zelfde voor music...

Ik heb ook geen NAS, als ik er zo over na denk is het enige wat binnen het netwerk blijft is een print opdracht en het uitlezen van mijn Raspi via Domoticz (zonnepanelen en slimme meter uitlezen)

dat "niet aankunnen" is natuurlijk zeg maar meer op dit moment een issue
als we nu een paar jaar verder zijn kan het natuurljik makkelijk zijn dat je gewoon standaard 1 2.5Gb wan hebt en 4x 2.5Gb lans... Vroeger hadden we ook maar 100Mb en dat is allemaal naar 1Gb gegaan ..

Maar 1 WAN van 2.5 en 1 LAN van 2.5 zou voor veel mensen ook wel prima zijn, maar ik heb toevallig 2 access points naast de router die ik heb met dus een backbone over wired..

Tot nu toe is dat niet zo'n probleem, ik denk dat ik ma 800Mb (optimaal) haal over wifi

Geen idee hoe dat gaat straks met een echte Wifi 6E kaartje in een laptop, hoeveel antenne's zitten er in wat kan ie per antenne doen...

Beide poorten (grijs en geel) kunnen voor zowel LAN als WAN gebruikt worden. Dus krijgt 1x 2.5Gbps LAN/WAN, 1x 1Gbps LAN/WAN en 4x LAN.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door FirePig op 4 januari 2022 11:49]

Fout. De grijze poort is 1Gbit WAN/LAN, de gele 2.5Gbit WAN/LAN. De rest is 1Gbit LAN waarvan 2 automatisch gebundeld (kunnen) worden voor 2Gbit in totaal.

Staat ook op hun site:

Your most demanding tech gets wired connections with one 2.5G and five Gigabit Ethernet ports.

[Reactie gewijzigd door Neus op 4 januari 2022 11:19]

Dat bedoelde ik, maar er zat een typo in.

Zal eerder voor lokale doeleinden zijn zoals een (snelle) NAS.

Als je met 4 lanpoorten 1 Gbps trekt en met een paar Wifi apparaten ook tekeer gaat, dan kan je bij elkaar dus die 2.5Gbps wel volledig benutten. Je kan overigens in plaats van zo'n apparaat ook een 10Gbps switch kopen met een losse WiFi AX router: dat kost bij elkaar ook €400. Of een andere mooie all in one oplossing

Je zou daar zeg een NAS op aan kunnen sluiten, die dan vlot kan communiceren met twee machines die elk een gigabit lan verbinding hebben?

maar waarom dan wel een 1G WAN poort?

Zit toch ook een 2.5G WAN poort op?

nevermind
_{blinde vink dat ik ben}

[Reactie gewijzigd door Yucko op 4 januari 2022 12:47]

Ze willen hebben dat we alles via wifi doen? Kabels zijn niet meer in trek , iedereen kiest voor draadloos, kijk maar naar die high end router met maar 1 10gbe of sftp poort, en dan 4 gigabit poorten, tja daar heb je dus geen ruk aan als je een kabel wilt gebruiken, maar ze kosten wel 600-800 euro voor alleen de wifi die 10gig haalt ,

Zijn die zijvleugels inklapbaar? Zo nee dan lijkt dit me zeer onpraktisch ontwerp voor in een (meter)kast bijvoorbeeld.

Maar een router kopen van 430 euro, waar je makkelijk 4 capabele routers van kunt kopen, en die dan in de kast zetten lijkt me ook niet helemaal slim. Dan heb je zo'n luxe apparaat en ga je hem beperken door een kast (waar je hardware nog zo duur kan zijn, dat gaat gewoon minder goed werken).

Met 400€ haal je een complete set bij Mikrotik of Unifi inderdaad.

Maar dan krijg je een stukje configuratie, wat ook niet voor iedereen is weggelegd natuurlijk.

Nee een stukje configuratie is absoluut niet voor iedereen weggelegd, maar volgens mij is juist deze router zo duur omdat hij goede hardware heeft en bakken met opties. Voor de gemiddelde consument is dit 100% overkill natuurlijk, ik zou geen enkel familielid aanraden een router te kopen voor een bedrag waar ik in mijn eentje een maand van eet

Daarmee zeg ik overigens niet dat het een nutteloos product is hoor, alleen ik denk dat de mensen die deze router kopen ook wel hun netwerk belangrijk genoeg vinden om hun router niet achter in de kast te gooien en dan Ziggo te bellen dat 'de wifi niet werkt'

Buiten de prijs, ga ik sowieso zoiets niet aanraden.
Het eerste wat men doet als jij / ik een aanbeveling doen, is google gebruiken ( al dan niet voor de prijzen )

Wat komt er dan hoog in de lijsten momenteel ?

nieuws: Onderzoeker vindt meerdere kwetsbaarheden in twee Netgear Nighthawk-r...

Daar ga ik mijn vingers niet aan branden

Tja dit is puir voor de console gamers tog? “PS5 compactable”…. Of attans daar target asus op met 10 gig wifi, alsop een console zo een slelle wifi heb

Is ook wel de meest slechte plek om zo ding neer te zetten (in de meterkast).

Je zou hem eigenlijk (bij standaard woningen) net boven de deur van de meterkast moeten monteren (in het zicht)
Zelf zou ik gaan (heb ik ook) voor meerdere bedraade AP's in het huis BG, 1ste, 2de/zolder) Gelukkig kon ik dit realiseren met bekabeling door bestaande TV en KPN aansluitingen (buizen, gewoon fiber/utp dmv de oude kabel er ingetrokken)

Model past bij de naam (soortvan), maar het ziet er inderdaad super onpraktisch uit (Zelfs lelijk in mijn mening), ook buiten de meterkast, zeker als je hem wilt op hangen op de muur, heb je twee flappen.
Brengt dat iets met zich mee? Ziet er voor mij uit als pure verspilling van het materiaal.

Heb dan liever externe antennes. die je nog kan bijstellen om minder op te vallen.

Jeetje wat een prijzen. 428 euro voor, laten we eerlijk zijn, een huis tuin en keuken router. Voor dat geld koop je ook een knap setje wireless access points en switch. Dat geeft over het algemeen aanmerkelijk beter resultaat dan een supersnelle router op 1 punt in huis, welke met een muurtje ertussen al 1/3 van de snelheid verliest. Ik kan er echt niet bij wie hier de doelgroep is, behalve als het neerkomt op het om de tuin leiden van de onwetende consument.

Een Orbi router en satteliet voor bijna 500 euro is ook heftig. Voor 100 euro per AP koop je goed werkend Unifi spul. Voor die 500 euro koop je 3x Unifi AP Wifi 6 lite en een unmanaged PoE switch achter de router van je provider. Dan heb je betere wifi dan met deze Orbi en dan hou je nog 150 euro in je zak om iets leuks van te doen.

Inderdaad - prijzen zijn ridicuul. Ben daarom zelf - in afwachting van betere tijden naar 3x huawei AX3 quad core gegaan voor in totaal 150 euro (Had voorheen allemaal Asus & Netgear spul).. Dat huawei materiaal doet het voorlopig wel even.

Je unifi suggestie is overigens interessant - kan die ook active handoff/handover van de clients naar een andere AP doen?

In principe doen de clients de handover zelf. Als ze een sterkere access point met dezelfde SSID zien zullen ze zelf overstappen wanneer het andere signaal te zwak wordt. Daarvoor is het dus wel belangrijk dat het zendvermogen van de APs niet te hoog staat zodat deze niet teveel overlappen.

Er is verder ook een geforceerde handover functie, waarbij deze een client kan kicken wanneer aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Alleen vaak geeft dit (in ieder geval in thuissituaties, zakelijk ben ik niet mee bekend) meer problemen dan dat het oplost omdat dit eigenlijk alleen nodig is wanneer je teveel overlap hebt in APs (=te hoog zendvermogen) en de client in principe het beste kan bepalen welke verbinding het beste is.

Ik heb het in ieder geval thuis probleemloos draaien met 3x AP lite en 1x managed unifi switch met 60W PoE (achteraf onnodig gecompliceerd, ik gebruik de management functies helemaal niet) achter de standaard T-Mobile VDSL router (waarvan wifi uitgeschakeld). En de Unifi Controller software (om het netwerk te beheren) op een RPi. De controller functionaliteit kan voor een leek wat ingewikkeld overkomen maar ik ben zelf een leek op het gebied van netwerken en het werkt prima. Bijna alle instellingen staan op 'Auto' behalve de zendsterkte, welke ik op 'laag' of 'gemiddeld' heb ingesteld zodat zowel handover als bereik goed is. Ik heb me uitgebreid ingelezen en wat gespeeld met de instellingen, maar de algemene consensus is dat de 'Auto' stand op vrijwel alle instellingen prima resultaten oplevert, en als (goed geinformeerde) leek deze instellingen aanpassen heeft weinig nut.

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 4 januari 2022 16:10]

428 euro.voor een consumenten product vind ik toch echt aan de hoge kant eerlijk gezegd.

Niet lullig bedoeld, maar bij Ziggo kan ik een extra Access Point huren voor 1 euro per maand. Die zal wel minder bereik hebben, maar dan huur ik er wel 2 of 3. Dan ben ik nog steeds stuk goedkoper uit.

Alleen bij iets wat je bij een provider afneemt moet je natuurlijk ook wel meerekenen wat je nu meer betaalt dan de goedkoopste provider. Als je een goede deal hebt is dat misschien niks, maar als je 20 euro per maand kunt besparen (wat het voor mij wel was toen ik Ziggo opzegde) dan betaal je dus eigenlijk 21 euro per maand voor de extra diensten (waar de router deel van is).

Daarnaast is dit natuurlijk een puur pro-sumer product, wel voor de consument maar wel aan de hoge kant. Een beetje hetzelfde als de hobby fotograaf met een Canon van 2000 euro en een veelvoud daarvan aan lenzen, voor 99% van de mensen totale overkill. Of de duurste Samsung/iPhone, ook totaal onnodig voor de meeste mensen.

Waarom, een echte gamer heb het er voor over tog ?

Mja die ziggo ap’s zijn ruk, als 1 van die dingen niet goed werken volg de rest ook , dat is het nadeel van mesh of wel ketting reacctie

Ding ziet er wel super cool uit! Geeft mij een beetje Star Wars vibes

Wanneer krijgen wij de E500?