KPN, T-Mobile en VodafoneZiggo halen dure smartphones uit Nederlandse winkels

VodafoneZiggo, KPN en T-Mobile halen dure smartphones uit al hun Nederlandse winkels. Dat doen de bedrijven in navolging op een reeks overvallen op telefoonwinkels. Klanten kunnen smartphones nog wel laten thuisbezorgen.

Het nieuwe besluit volgt eerder aangekondigde maatregelen van de drie providers, waarbij alle smartphones uit hun Amsterdamse winkels werden gehaald. De drie telecombedrijven melden nu dat de 'waardevolle' telefoons uit de voorraad van al hun Nederlandse winkels worden gehaald, en dus niet enkel in Amsterdam en omgeving.

"Gezien de aanhoudende dreiging en de verschuiving van het overvalrisico naar andere telefoonwinkels hebben VodafoneZiggo, KPN en T-Mobile besloten de waardevolle smartphones overal uit de voorraad te halen", zo wordt gemeld in een persbericht. VodafoneZiggo, KPN en T-Mobile geven aan dat ze uit veiligheidsoverwegingen geen verdere details over de getroffen maatregelen delen.

Klanten van de drie bedrijven kunnen nog steeds naar winkels komen om 'beveiligde demonstratieversies' van smartphones uit te proberen. Dure smartphones worden in het vervolg echter alleen nog thuisbezorgd, en niet meer in telefoonwinkels zelf verkocht.

De drie telecombedrijven melden verder dat ze zich 'grote zorgen maken over de ontstane situatie' en dat ze er alles aan doen om overvallen te voorkomen, waarbij wordt samengewerkt met overheidsinstanties en de politie. De bedrijven hebben naar eigen zeggen 'zichtbare en onzichtbare' maatregelen getroffen om hun winkels veilig te houden.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (164)

Ik kan mij niet zo druk maken om die smartphones zelf maar wel om de veiligheid van de medewerkers. Daarvoor vind ik het enerzijds wel goed wat KPN, T-Mobile en Vodafone gedaan hebben. Anderzijds is het triest dat deze maatregelen nodig zijn en daarmee het MKB weer een klap krijgt. Nu met deze actie zullen vast en zeker ook andere winkels genoodzaakt zijn dure spullen uit de schappen te gaan halen.

Tja, en je kan dan wel zeggen van waarom politie hun werk niet goed doet, maar bedenk ook dat criminelen steeds slimmer worden. Ook moeten we ons realiseren dat wat voor beveiliging je ook gebruikt, er is altijd wel een handige Harrie die dat weet te omzeilen. En tja je kan moeilijk dan een leger van beveiligers in een winkel zetten want dat nodigt ook niet echt uit voor klanten.

Zie alleen al hoe probleemvol het is met b.v. een Coronapas en controle in restaurants etc.., laat staan dat je je dan volledig moet gaan legitimeren bij b.v. een smartphoneshop. Hoe ver moet je iets doorvoeren en aan alles ook grenzen zijn wat je wel en niet kan doen. Vaak zijn het ook complete criminele organisaties en probeer die maar eens op te lossen.

Vaak zijn de criminelen die dan overvallen plegen maar de kleintjes die een fooi krijgen om zoiets te doen. De echte kopstukken zitten wel hoog en droog afgeschermd in een of andere streng beveiligde villa in het buitenland. Soms puur geluk als ze zo iemand te pakken krijgen en dan nog de vraag of zo'n organisatie uit elkaar valt.

Tja, en je kan dan wel zeggen van waarom politie hun werk niet goed doet, maar bedenk ook dat criminelen steeds slimmer worden.

Volgens mij waren deze criminelen helemaal niet slim en heeft de politie prima werk geleverd. De daders van de overvallen op telefoonzaken zijn grotendeels opgepakt. Wat we ons eerder moeten afvragen, is: waarom worden er vandaag twee opgepakt en wagen er twee anderen het er morgen weer op. Ondanks de hoge pakkans. Misschien is het effectiever om de maatschappelijke kansen voor bepaalde groepen te vergroten…

[...]
Misschien is het effectiever om de maatschappelijke kansen voor bepaalde groepen te vergroten…

Op het risico af dat ik de discussie naar een heel andere richting trek, maar bepaalde sociaal maatschappelijke groepen krijgen m.i. kansen genoeg. Helaas is binnen deze groepen een consensus ontstaan waarbij op voorhand enige vorm van zelfreflectie totaal ontbreekt, de slachtofferrol juist wordt geadopteerd en veel (mis)daden daarmee worden vergoelijkt.

Ik heb zelf twee pubers thuis, en als een van hen thuis zou komen met een peperdure smartphone, laptop of merkkleding, dan zou ik daar een sluitende verklaring voor willen hebben, over hoe ze dat geflikt hebben met het aan hun gestelde budget; helaas geldt dat niet voor veel andere gezinnen.

Bij m'n vorige werkgever heb ik veel begeleiding gegeven in werk-leertrajecten, jonge mensen uit de achterste rijen van de kaartenbakken van dit soort projecten. Veel van die jongeren misten vaak de meest basale vormen van opvoeding. Vanzelfsprekende zaken als 'kom op tijd', 'kom je afspraak na' en 'leg die telefoon weg als je aan een machine staat', dat lukte ze gewoon niet. Zo zag ik eens een groep van 25 jongeren binnen komen waarvan we er na twee maanden nog vier over hadden en na drie maanden nog maar twee. En geloof me, de afvallers kregen ruim kansen genoeg om fouten te maken.

Ja ik ben het voor een groot deel met je eens hoor. Zelf zat ik in eerste instantie meer in de repressieve hoek te denken, omdat ik in meerdere media berichten las over de overvallen en (het risico van alleen koppen lezen in een tijdperk van clickbait) nergens dat de daders waren opgepakt. Toen zag ik het NOS Journaal en bleken bijna alle daders tegen de lamp te zijn gelopen, desondanks blijven er nieuwe overvallen plaatsvinden.

Voor wat betreft je argumenten over de opvoeding: ik kom uit net zo'n gezin als jij beschrijft, dus voor ons is het logisch om elkaar aan te spreken op zulke dingen. Alleen, je zegt het zelf ook, dat is lang niet bij iedereen het geval helaas. Ik ben van mening dat we als samenleving moeten zorgen dat mensen die minder kansen hebben vanuit hun eigen opvoeding, ze deze vanuit de samenleving wel krijgen. Bijvoorbeeld door ze goed te scholen en te begeleiden daarin. Dat is een preventieve manier om zulke criminaliteit te verminderen. En net als altijd is het een mix van maatregelen, dus ook repressief zoals velen hieronder betogen.

Gelukkig is dit al wel grotendeels gaande.
Mijn partner zit in het voortgezet onderwijs en onderwijst alle niveaus, dus ziet alle hoeken van de samenleving.
Het leraarschap is tegenwoordig niet meer X, Y en Z leren. Het is nu 70% psychologie en het onderwijzen is eigenlijk bijzaak geworden. Als ik zie hoe druk ze is met alle leerlingen leren kennen, thuissituaties achterhalen en dergelijken, behoren leraren 10X zoveel te verdienen als nu. Docenten verdienen nog steeds net onder modaal, te bizar voor woorden.

Maar terugkomend op het punt: Doordat de focus nu zo op psychologie en opvoeden ligt, worden de jongeren veel beter ondersteund en deel gemaakt van de maatschappij op school. Een pesterij wordt gevolgd door een onderzoek en zowel de pester als gepeste begeleiden. 15 jaar terug werd je 5 minuten aan tafel gezet met de pester en was het "opgelost"....

Dit klinkt zo bekend, ik heb jaren stagiair gehad (van allerlei opleidingsniveau's) en je ziet binnen bepaalde groepen dat er weinig tot geen opvoeding is geweest. Het recht van de sterkste en een grote mond dat is het enige wat ze kennen.

Ik geloof ook niet dat ze stelen omdat het moet, maar omdat ze zo meer kunnen hebben zonder harder te werken in het 'keurslijf' van het bestaande kapitalistische (protestantse?) stramien. Ik bedoel geef ze eens ongelijk, ik zou ook wel een week aan inkomen willen verdienen met een uurtje werk (voorbereiding, overval, 'getaway' en doorverkopen). Als je met wat "partners" zo een paar maanden (!) aan inkomen kunt vergaren, waarom zou je dan een 9-5 doen?

Ik bedoel, ik denk dat wij als IT-ers (breed genomen) het allemaal wel prima vinden, we hebben redelijk luxe banen, veel keuzevrijheid, goede inkomens, en we werken met onze hobby's en passies. Maar wat als er geen geld te verdienen valt aan je passies? Wat als je niet eens passies of hobby's (gevonden) hebt?

Elders word ook het basisinkomen genoemd; in theorie zou dat je basisbehoeftes vervullen, maar in theorie doet het huidige stelsel van bijstand en subsidies dat ook al; in de praktijk is het onwaardig, je moet je bestaande fortuin (o.a. een huis als je die in bezit hebt) opmaken (en dus financieel aan de grond zitten) voordat je aanspraak mag maken aan bijstand, en zelfs dat komt met veel mitsen en maren - sollicitatieplicht, werkplicht (sommige gemeentes zetten mensen die in de bijstand zitten aan het werk, maar dan onder het minimumloon en zonder contract).

Daarnaast, geld alleen is niet het doel, je moet ook een doel in het leven hebben, en/of een dagbesteding die je mentaal goed doet. Criminaliteit is ook voor een deel voor de lol, voor de spanning. Achter een beeldscherm zitten is niet spannend.

". Misschien is het effectiever om de maatschappelijke kansen voor bepaalde groepen te vergroten…"
Hoe dat dan ? Gratis geld geven? Een zeer goedbetaalde baan geven waarvoor ze geen opleiding nodig hebben ?

Gratis geld voor iedereen!

Maar serieus: een basisinkomen is als
je er over nadenkt niet eens zo’n gek idee. (AOW is in principe al een vorm van basisinkomen, maar dan voor ouderen)

Op dit moment is voor veel
jongeren “ja” zeggen tegen criminaliteit de makkelijke route. “Nee” zeggen doen gelukkig de meeste nog wel, maar het vereist wel dat je verleiding van makkelijk geld op korte termijn weerstaat.

Een basisinkomen gaat ongetwijfeld helpen dat meer jongeren makkelijker van het slechte pad afblijven.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 november 2021 20:27]

Nee want van dat basisinkomen kan je geen iPhone kopen, of spijkerbroeken van 400euro, dus die ellende los je er echt niet mee op. Dit soort types lachen de samenleving gewoon keihard uit, hebben overal schijt aan. Pakkans vergroten, en jeugd die volwassen criminaliteit pleegt, volwassen berechten.

[Reactie gewijzigd door mvrhrln op 1 november 2021 20:32]

Volgens mij is de armoede in Nederland groter dan dat. De bank die het hardste groeide in 2020 was de Voedselbank.

tsja, is zeker triest, moet zeker opgelost worden, maar dan zou je toch verwachten dat ze de Lidl of de AH overvallen ipv een telefoonwinkel?En er vandaar gaan met een stapel stoommaaltijden ofzo. Dit soort criminaliteit moet je toch echt los zien van de algemene armoede. Dit gaat om makkelijk geld verdienen, niet het oplossen van armoede van die jongens.

[Reactie gewijzigd door mvrhrln op 1 november 2021 20:37]

Je denkt toch niet dat ze die telefoons zelf houden?

haha nee zeker niet, maar jij denkt toch niet dat ze die overvallen plegen om het huishoudpotje van moeders aan te vullen ?

Als je snapt dat ze het niet doen om de spullen, maar het geld, waarom verwacht jij dan dat ze eerder een supermarkt overvallen?

jij begint over de voedselbank, niet ik. Jij brengt het eten aan deze tafel .....

Dit soort criminaliteit moet je toch echt los zien van de algemene armoede.

Beter niet, armoede als oorzaak kan dan misschien te simplistisch worden voorgesteld het effect is cyclisch en zorgt voor lokale tweedeling tussen criminaliteit en mensen die economisch nauwelijks rondkomen.

Dan is er net eten op tafel maar wordt luxe op een andere manier vergaard wat typisch begint in de supermarkt met blikjes Red Bull.

Het is makkelijker om met duizenden euro's aan toestellen weg te rennen dan met duizenden euro's aan boodschappen. Of je moet elke dag een supermarkt overvallen. Risico dat je gepakt wordt wordt wel wat groter.

Mee eens, zeker zal je met een basisinkomen niet alle potentiele criminelen op de goede voet kunnen zetten maar ik denk wel een behoorlijk percentage. Ook puur gekeken naar besparingen zou het de maatschappij behoorlijk geld kunnen besparen. Neem alle schade bij overvallen, politiemensen die extra uren moeten draaien, gevangenissen die ook betaald moeten worden en ga zo maar door.

De vraag is hoeveel criminaliteit door noodzaak komt en hoeveel door de georganiseerde misdaad of groepen jongeren die veel geld / spullies willen hebben en daar best wat risico voor willen nemen.

Ik bedoel de georganiseerde misdaad (o.a. grootschalige drugsproductie in bijvoorbeeld Noord-Brabant) komt echt niet door een gebrek aan een basisinkomen.

Het gaat net om de z.n. loop-jongens ( meisjes ) die dan 'wankel' staan en dan op een snelle en gemakkelijke manier wat bij willen verdienen. Dat word vaak wel heel geraffineerd aangepakt en tja als je weinig hebt en snel geld kan verdienen dan is dat heel aanlokkelijk. Heb je dan wel net wat meer geld ter beschikking word die stap alweer veel kleiner.

Dit is waarom de bijstand is uitgevonden. Het idee is dat je veel minder snel de criminaliteit in gaat als je altijd een dak boven je hoofd en voedsel in je maag hebt. (werkt niet geweldig nu er woningen tekort zijn).

Maar er blijft altijd een groep die simpelweg meer geld wil hebben dan zijn omgeving. En waarvoor er geen legale manier is om dat te bereiken. Daar lost een basisinkomen niets op.

O ja, de bijstand, waar je keihard gekort wordt omdat je moeder een tas met boodschappen voor je heeft gekocht.

Dat is totaal niet vergelijkbaar met een basisinkomen. (Stel je voor dat we op die manier AOW gingen uitkeren!!)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 november 2021 20:36]

er was met die mevrouw wel wat meer aan de hand dan alleen die tas(sen) met boodschappen.

Dat valt niet in het artikel te lezen. Het enige wat we uit dat artikel weten is dat de vrouw niet heeft aangegeven dat ze 1 keer per week boodschappen kreeg.
Het lijkt erop dat ze al niet goed rondkwam (om welke reden dan ook, kan best eigen schuld zijn), en daarom die boodschappen kreeg. En dan zou er ook nog worden gekort en kan ze 7000 euro terugbetalen. Hoe krom is dat?
Ik heb dit soort gevallen ook in mijn eigen omgeving gezien, dan wordt alles netjes aangegeven, en vervolgens steeds op de uitkering gekort. Je komt dan gewoon in een neerwaartse spiraal. Als je 1 foutje maakt wordt je gelijk afgestraft, en als je wel alles netjes volgens de regels doet kom je steeds moeilijker rond.

Dat was ooit de bedoeling van de bijstand. Het gedrocht dat er nu is schiet het doel compleet voorbij.

Onderandere omdat de ruimte tussen minimumloon en armoede zo klein is geworden dat er geen ruimte is voor een simpele bijstand regeling.

Niet alleen minimum loon, maar het hele loongebouw. Het gemiddelde besteedbare inkomen van een WOer of HBOer van 40 ligt nu op het niveau wat een MBOer kreeg in 1980. Leren en werken loont niet meer zoveel als vroeger, dus belanden steeds meer jongeren met minder kansen in de criminaliteit.

Minimumloon 1700euro,modaal is 3000 euro.

In 1990 was minimumloon 300 euro en modaal 1400 euro.

Het verschil tussen arm en rijk is in het hele bestaan van Nederland nog nooit zo groot geweest als dat dat nu is. Dat moeten we natuurlijk koesteren.

Modaal in 1990 was 1466, omgerekend naar inflatie is de huidige 1700 euro een kleine 900 euro maw in 1990 kon je veel meer met een modaal inkomen. Hierdoor heeft dus de hele middenstand te lijden. Rond de 40 heeft maar een paar % van de bevolking een minimum loon, dus modaal is een betere maat. Dit onderstreept mijn stelling dat het loongebouw tot laagbouw is geworden en dat leren en studeren weinig kans op en hoog salaris biedt.

Bronnen : CBS en hun inflatie calculator.

[Reactie gewijzigd door divvid op 2 november 2021 07:57]

en ook gelijk een aantal luieraars aan wakkeren waarom werken als je geld krijg.

Een basisinkomen gaat ongetwijfeld helpen dat meer jongeren makkelijker van het slechte pad afblijven.

Wat onvoorstelbaar ideologisch en naief, in wat voor wereld zou dat werken?
Misdaad loont en dat is het probleem, al duizenden jaren. Gratis geld neemt dat probleem niet weg.

Wat onvoorstelbaar ideologisch en naief, in wat voor wereld zou dat werken?

Nederland. Daarom hebben we juist ook sociale vangnetten. Het basisinkomen is ook zo'n sociaal vangnet.

Misdaad loont en dat is het probleem, al duizenden jaren. Gratis geld neemt dat probleem niet weg.

De motivatie voor misdaad is gevarieerd. Als het alleen maar om het "lonen" zou gaan, dan zou het niet uitmaken of je iets op slot zet.

Toch is er het legendarische onderzoek van de "zelf appels kopen"-melkbus. Zet je bij een appelboomgaard een doos neer met "1 euro voor 10 appels, hier betalen", dan zie je dat de meeste mensen netjes betalen voor hun appels. Alleen, de melkbus wordt nogal eens gestolen!

Maak je de melkbus vast met een ketting en slot, dan gebeurt het niet. Ondanks dat het eigenlijk niet zo heel veel moeilijker is om te doen. Maar het is wel net iets meer moeite en misschien wel belangrijker: het legt het sociaal contract uit (dit is van jou, dit is van mij, dit is van ons allenn) en maakt het een meer actieve daad om te overtreden.

Dat werkt ook de andere kant op. Motivatie om iets te stelen komt ook omdat je het gevoel hebt dat de ander zijn kant van het sociaal contract ("een samenleving zorgt ook voor mij") wel of niet vervult.

En eerlijk is eerlijk: op dit moment wordt het sociaal contract richting burgers aan de onderkant totaal niet vervuld. Onderwijs, zorg, veiligheid is jarenlang niet meer in geinvesteerd is collectief. Zoek het maar uit, onder het motto van "marktwerking regelt het wel"

Nou valt daar (marktwerking) ook iets voor te zeggen, maar dan moeten mensen wel de middelen hebben om keuzes te maken. Een basisinkomen geeft die keuzes.

Overigens zou ik zelf kiezen voor EN meer investeren in de collectieve zaak EN een basisinkomen. Al is het maar dat dat laatste de huidige praktijk van toeslagen, subsidies, fondsen en regelingen kan vervangen met 1 simpele, bureaucratie-loze oplossing,

Kijk we hebben in Nederland al de bijstand maar die gasten willen een BMW en dure merkkleding.
Daarvoor moet je óf heel goed kunnen voetballen of naar de universiteit.


Ik persoonlijk heb mij geleerd om tevreden te zijn met wat ik heb.

Niet helemaal waar. Als je met je handjes kan en wil werken, bijvoorbeeld in de bouw, installatietechniek, etc. kan je tegenwoordig meer verdienen dan de meeste universitair geschoolden. Maar dan moet je wel vroeg op en enig geduld hebben om je op te werken.

Ja nu in deze waren het dan criminele jongeren maar je weet niet waar vanuit die jongeren gestuurd worden. Vaak zijn die jongeren dusdanig 'geprogrammeerd' door criminele organisaties dat het lijkt alsof zij onafhankelijk die actie gedaan hebben. Je ziet wel, ze pakken er een aantal op en de dag erna proberen anderen het weer. Dan kan je je gaan afvragen of het dommigheid is of gestuurd is en ik meer aan het 2de denk.

Zeker wel met je eens dat maatschappelijke kansen ook een rol mee speelt waarom jongeren aangezet worden tot dit soort criminele activiteiten. Verschil tussen arm en rijk word steeds groter en daardoor des te gemakkelijker voor criminelen daar misbruik van te maken. Jongeren die in armoede leven zijn veel gevoeliger en gemakkelijke prooien om snel een centje bij te verdienen op illegale manieren.

In dit geval lijkt het me mediabubbel: je wordt constant overspoeld met reclame en 'kijk mij eens' mensen.
Je hoeft niet kansarm te zijn om dat allemaal niet te kunnen betalen, maar sommigen willen het toch hebben.

Uiteraard wordt er dan iets georganiseerd, want je raakt het vast wel kwijt (of daar is misschien nog niet over nagedacht)

Ik heb ook geen geld om al die dingen te kopen. Maar het is nog nooit in mij opgekomen om te stelen voor luxe producten. Ik zal gaan stelen op het moment dat mijn vrouw en kind geen eten hebben en ik geen geld...

Ja inderdaad, we hebben afgesproken dat niemand in Nederland dood gaat van de honger. Maar niet dat je recht hebt op een iPhone 13.

Nu ja bij mij werkt reclame net averechts en ik soms net door de ergernis iets niet zou kopen omdat ik het al zo vaak langs heb zien komen als je lekker tv zit te kijken. Maar zeker snap ik je punt wel en dat uiteindelijk ook het doel van reclame is om mensen vooral warm te maken voor hun product.

Misschien hebben ze genoeg kansen gehad maar wilden ze liever lekker hangen in het park met hun matties.
Er is werk zat in Nederland:

https://www.telegraaf.nl/...-minder-grenzen-migranten

Ze vinden zicht gewoon te goed om het minimum loon te verdienen.

Het probleem is meer dan alleen geen kansen krijgen, want anders zouden meer arme mensen de criminaliteit ingaan. Dit soort jongens hebben vaak een laag IQ of erger een lage EQ waardoor ze empathisch vermogen missen. En vaak komen ze uit gezinnen waar de ouders niet naar ze omkijkt, denk aan gezinnen met 4 kinderen die in een appartement leven met twee slaapkamers. Moeder is bezig om de jongste kinderen te verzorgen vader is alleen maar in het cafe of theehuis.

Ik denk dat IQ of EQ niet direct de belangrijkste rol spelen want er zitten genoeg jongeren bij die zeker niet dom zijn. Alleen door gemiste kansen en vaak ook geen geld voor studie raken ze dan in een slop en de kans op criminaliteit groeit. Zeker speelt het gezin waarin je opgroeit ook een rol mee maar ook dan, dat is niet per definitie een bron voor criminaliteit.

Wat je ook vaak wel ziet is dat juist bij jongeren met een hoger IQ uit armere wijken er een soort van verveling ontstaat. Ze hebben weinig tot niets om handen en grijpen dan naar spanning en sensatie oftewel richting het criminele circuit.

Mensen met een laag IQ krijgen meestal een WA-jong uitkering;
Kansarmoede doet veel meer met mensen dan jij schijnbaar kunt bevatten,
pas op ik zeg niet dat je een laag IQ hebt, maar begin wel te twijfelen over je EQ?!

Verschil tussen arm en rijk word steeds groter

Dat is een groot misverstand. Dat verschil (wat er wel is) is al decennia gelijk:
https://nos.nl/l/2400785

De lengte van de rij voor de voedselbank geeft je ongelijk...

Mijn punt is dat het verschil tussen arm en rijk nauwelijks veranderd is. Als het aantal rijken evenveel toeneemt als het aantal armen, blijft het verschil dus gelijk, maar het aantal armen kan netto wel toegenomen zijn. De oorzaak van de lengte van die rij kan daarnaast ook andere oorzaken hebben: wellicht is er meer bekendheid van de voedselbank, is de drempel om er gebruik van te maken lager, zijn sociale vangnetten kleiner geworden waardoor men niet bij familie/vrienden terecht kan, is er meer aandacht voor armoede, etc.

Wat JIJ zegt klopt niet; in 2020 is de gap tussen arm & rijk alleen maar groter geworden en die trend zet gewoon door in 2021.
https://www.bbc.com/news/business-57575077

We hebben beiden gelijk. In Nederland is de kloof niet groter geworden. Zie https://www.scp.nl/public...il-in-nederland-2014-2020

In de wereld is de kloof wel groter geworden. Zie jouw bron.

Wie zegt dat deze daders de maatschappelijke kansen niet gekregen hebben? Ik ken zelf best wel wat jongeren die criminele uitspattingen hadden uit verveling, protest (tegen hun rijke ouders), omdat ze het makkelijker vonden dan werken, om hun drugsgebruik te betalen, etc.
De dader van een crimineel feit is niet altijd een slachtoffer. Ja als je lang genoeg zoekt is iedereen wel ergens slachtoffer van, of heeft niet iedereen 100% kansen gekregen.
In sommige gezinnen zal het heus wel erg moeilijk zijn om op te groeien, maar zonder de daders te kennen, kunnen we niet aannemen dat dit de schuld van de maatschappij is.

Dat zegt een woordvoerder van de politie, in het NOS Journaal.

Edit: ik neem ook niet aan dat het de schuld van de maatschappij is, ik denk alleen dat daar de oplossing voor een deel ligt.

[Reactie gewijzigd door pietjansen op 2 november 2021 09:15]

Mensen die weinig of niks te verliezen hebben doen rare dingen. Een paar weken of zelfs maanden zitten is wel de moeite waard als je 25 toestellen van 800 euro per stuk jat waarmee je je familie voor een jaar kan voorzien van meer inkomen dan anders.

Natuurlijk is het niet altijd zo simpel, maar ik denk dat er vaak wordt onderschat hoeveel mensen totaal hopeloos zijn en nul kans hebben op verbetering.

Ik denk niet dat er in Nederland veel mensen zijn met nul kansen op verbetering.

Wel een grote groep die nooit het welvaartsniveau zal behalen die ze vinden dat ze) verdienen. Niet binnen de wet tenmiste.

Tja, en je kan dan wel zeggen van waarom politie hun werk niet goed doet, maar bedenk ook dat criminelen steeds slimmer worden.

Het waren minderjarig bewapende jongens met bivakmutsen op. Niet bepaald IQ hogere beroeps kraak. Bron 3e alinea.

Vervolgens verschenen er op marktplaats meerdere iPhone 13 advertenties. Dat terwijl die slecht leverbaar zijn. 1+1=2 zou je zeggen.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 1 november 2021 19:55]

Handige Harrie ? Ik woon in de beruchte bijlmer. Het is niet alleen hier maar ook in andere delen van Amsterdam.

De vluchtauto’s en scooters staan overal, men neemt 1 en rijdt een winkel in. Vervolgens raapt men alles wat gij wilt meenemen. En rijdt met een andere auto weg. Zo simpel is het.

Is ook gebeurd bij de brinks, waar miljoenen euro’s zo niet miljarden is gestolen. Toen hadden ze een aantal audi rs6’s mee …

, maar bedenk ook dat criminelen steeds slimmer worden

Slimmer? Brutaler in dit geval, en het zijn dezelfde types telkens.

Alleen Amsterdam is niet voldoende om leeg te halen ,want dan gaan ze wel andere winkels beroven. Dit is niet van de laatste tijd, maar wel dat het een paar winkels zijn in korte tijd . De keuze die de bedrijven maken is terecht, want als je in Amsterdam niet terecht kan dan is het Rotterdam of een andere plaats in Nederland.

Dit hebben we toendertijd ook gezien met computers en laptops in Amsterdam en toen Nederland breed en die gingen ook allemaal op slot met kabels, vitrines etc. Het is jammer dat dit zo moet, maar ik snap de keuze om dit Nederland breed te doen.

Het mooie is dat je dus bij een KPN winkels toestellen nog wel kunt testen en dat deze dan te bestellen is en de volgende dag geleverd wordt door een koerier. Je moet helaas een dag wachten, maar dat moet je ook bij belsimpel met het verschil dat je het toestel dan pas kan bekijken.

De mogelijkheid om je impulsaankopen direct mee te nemen was in deze online-gedomineerde sector het laatste USP van de fysieke winkels. Ik denk dat het weghalen van de voorraad de voorbode is van de sluiting van de winkels.

De telecomsector is alles behalve online-gedomineerd. Ik kan je vertellen dat veruit de meeste omzet uit de retail komt in deze sector. Wel zit het online bestellen en in de winkel ophalen in een enorme lift, maar dit komt natuurlijk uiteindelijk in de winkel terecht.

Ik werk al een ruim aantal jaren voor een van de drie in de winkel en verbaas me nog altijd hoeveel mensen ik op een dag spreek die hun toestel niet zelf “kunnen” installeren. Hoeveel mensen geen flauw benul hebben van hoe een smartphone werkt. Op een dag krijg ik gemiddeld 5 mensen binnen die niet kunnen internetten, staat simpelweg de mobiele data uit. Nee deze mensen zijn niet 60+ maar uit alle leeftijdscategorieën. Wij “tweakers” bevinden ons vaak in een circuit waarin we mensen adviseren en als het ware opleiden maar dat is zeker niet de standaard. Het niet hebben van voorraad werd dan ook meteen gemist door onze klanten. Waarbij er enkele elders in de stad gingen kijken of zij ergens hun toestel konden krijgen maar toen bleek dat dit nergens meer kon (met abonnement) zij alsnog terug kwamen.

De winkel waar ik werk bevind zich in een stad met ~80k inwoners, waar het gemiddelde inkomen per burger zich in het onderste segment van de samenleving bevind. Ik kan je vertellen dat wij in aantallen een paar honderd toestellen per maand verkopen (met één shop in één (kleine) stad) Dat de telecomretail als impulsaankoop gezien kan worden ben ik het dan ook niet met je eens.

Ik kan je helemaal volgen, behalve je laatste opmerking. Onderzoek wijst toch uit dat laagopgeleide mensen vaker impuls aankopen doen dan hoogopgeleiden. Die laatste groep is online meer actief, wikt en weegt, vergelijkt en koopt vervolgens een telefoon. Terwijl iemand die laagopgeleid juist naar de winkel stapt en een telefoon koopt op basis van "vage behoefte". Ook zal die laatste groep eerder impulsief een telefoon kopen lijkt mij?

Wel zit het online bestellen en in de winkel ophalen in een enorme lift,

Daar is dus wel voorraad voor nodig... precies wat @t_captain zegt.

Ik vind dit overigens een zorgelijke ontwikkeling. Wie zijn deze overvallers? En waarom kunnen ze zo hun gang gaan (althans zo lijkt het).

[Reactie gewijzigd door iAR op 2 november 2021 07:38]

Winkels sluiten zie ik ook nog niet zo snel gebeuren. Ze hebben nog wel beveiligde demonstratieversies, ik weet dat veel mensen toch even een telefoon willen voelen.

Verder de grote drie vind ik zelf ook niet zo heel sterk in hun online aanbod, dus als ze de winkel sluiten zal veel van hun markt denk ik naar andere partijen gaan, wat ze uiteraard willen voorkomen.

De losse telefoonprijs is de afgelopen jaren flink gestegen, waarbij de duurste modellen zeker tusssn de 1.500 en 2.000 Euro kosten. Logisch dat het interessanter is voor criminelen.

Kunnen gestolen telefoons niet op basis van de IMEI code geblokkeerd worden door de fabrikant? Hiermee zou het toestel waardeloos worden

[Reactie gewijzigd door Termi op 1 november 2021 18:53]

Deze telefoons eindigen in de onderdelen markt. Het system board is onbruikbaar maar de rest kan prima in de reparatiebranch gebruikt worden, de onderdelen zijn nagenoeg niet te blokkeren.

Zeker aangezien bijv. Apple geen originele onderdelen aan niet Apple stores verkoopt.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 1 november 2021 19:04]

Onderdelen zijn met serienummer gelinkt. Bijvoorbeeld schermen van twee nieuwe iPhones 13 kun je niet uitwisselen zonder dat daarna iets niet meer werkt.

Via apparaten kan je die serienummers veranderen.

Apple onderdelen zijn ook verder beveiligd. Je kan ze niet zomaar in een andere telefoon stoppen en dan verwachten dat het werkt.

Helaas gaat die voor een scherm bij een iphone 13 niet meer op. Vooralsnog is er geen optie om zelf / door een 3de het scherm te fixen met behoud van FaceID. Zelfs swappen met 2 originele schermen werkt niet.

nieuws: 'Face ID werkt niet meer na vervanging iPhone 13-scherm door derde pa...

[Reactie gewijzigd door joldemans op 1 november 2021 19:12]

Apple verkoopt wel originele onderdelen aan niet Apple stores.

Daar gaat het (als goed is) nog niet eens om. De traumatische ervaring voor het winkelpersoneel zou al voldoende reden moeten zijn om dit besluit te nemen.

Het zou wel fijn zijn als ze de bron van het probleem aanpakken in plaats van te reageren op de symptomen maar daar hebben deze bedrijven natuurlijk geen invloed op....

Het zou wel fijn zijn als ze de bron van het probleem aanpakken in plaats van te reageren op de symptomen maar daar hebben deze bedrijven natuurlijk geen invloed op....

Goed dat je dat aanhaalt, maar heb je dan ook "de" oplossing hoe men de bron van het probleem kan aanpakken ?

"De" oplossing heb ik ook niet, maar de bron aanpakken is een goed begin.
De bron is natuurlijk het toestel, men moet er eigenlijk voor zorgen dat deze niet meer interessant zijn om ze te stelen. Je zou ze bijvoorbeeld kunnen beveiligen met een activatie slot. Pas als de provider/winkel/tussenhandel de telefoon 'vrijgeeft' (aan de fabrikant) kan deze het boot process afmaken en de installatie voltooien.
Andersom kan ook, gestolen telefoons op de zwarte lijst.
Dat is er nu ook al, maar bijvoorbeeld Samsung heeft 5 tot 8 weken nodig om een IMEI nummer aan de zwarte lijst toe te voegen. Apple schijnt hier ook veel tijd voor uit te trekken.
En zo maak je het compleet nutteloos, dief heeft toestel dan al lang verkocht.
En je benadeeld alleen de eindgebruiker mee die het toestel eerlijk tegen marktconforme prijs gekocht heeft op Marktplaats.
Dat moet gewoon binnen 2 uur geregeld kunnen zijn.

Telefoons in een kluisjes, ook een optie. Op afstand kan het kluisje door de provider geopend worden als de aanvraag is goedgekeurd.

Zelf heb ik ook ooit een blijkbaar gestolen toestel gekocht. Een specifiek Galaxy S9+ model wat in Nederland niet leverbaar was. Gekocht via eBay, bij een grote verkoper met 25k+ positieve beoordelingen. Pas 5 (!!) maanden later kreeg het toestel een IMEI blokkade, wat overigens verassend genoeg op alle netwerken van BE, DE, FR en DK aktief bleek te zijn behalve Vodafone Nederland en alle providers van Polen en Litouwen. Half bakken dus.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 1 november 2021 19:43]

Is de bron wel het toestel? Want nu zijn het telefoons. Als die max 300 euro kosten worden het wel iets anders. In mijn ogen is de bron de brutale criminele jeugd. Van de minderjarige jongens die met een bivakmuts en pistool een overval plegen. Die moeten we aanpakken. En zorgen dat nieuwe 17 jarige niet het zelfde pad bewandelen. Niet producten goedkoper maken. Want er is altijd wel iets waardevols om te stelen.

"De" oplossing heb ik ook niet, maar de bron aanpakken is een goed begin.
De bron is natuurlijk het toestel, men moet er eigenlijk voor zorgen dat deze niet meer interessant zijn om ze te stelen.

Iets dat dus eigenlijk weer vrij eenvoudig kan worden omzeild, zoiets hadden we tenslotte jaren geleden met de simlock die gewoon door een kabeltje en wat software kon worden opgeheven.

Je zou ze bijvoorbeeld kunnen beveiligen met een activatie slot. Pas als de provider/winkel/tussenhandel de telefoon 'vrijgeeft' (aan de fabrikant) kan deze het boot process afmaken en de installatie voltooien.

Dat moet dan wel een extreem groot iets worden zodat het niet direct kan worden mee gejat bij inbraak, diefstal of overval of nog leuker, dat het niet door een medewerker zelf kan worden ontvreemd - iets dat vandaag de dag niet zo moeilijk meer is.

Andersom kan ook, gestolen telefoons op de zwarte lijst.

Dat gebeurt als het goed is al, en toch kopen nog genoeg mensen spullen die van diefstal/overval afkomstig zijn. Nog altijd vertrouwen mensen een ander en vergeten ze om even te controleren of spullen bijvoorbeeld niet al aangemeld zijn bij stopheling.nl En zelfs dan nog.... iets dat vandaag gestolen wordt en direct op Marktplaats of Tweakers wordt verkocht, staat nog niet in de lijst van stopheling.nl of te wel... dweilen met de kraan open.

Dat is er nu ook al, maar bijvoorbeeld Samsung heeft 5 tot 8 weken nodig om een IMEI nummer aan de zwarte lijst toe te voegen. Apple schijnt hier ook veel tijd voor uit te trekken.

Het is niet eens Apple of Samsung die zoiets kunnen, de winkel moet bij overval hun inventaris opmaken en nakijken welke toestellen gejat zijn. Dit moet eerst bij de aangifte worden gedeponeerd waarna het "daarna pas" kan worden aangemeld bij stopheling.nl. Tegen de tijd dat je al zover bent, ben je al dagen of zelfs weken verder en is het item al lang en breed doorverkocht.

En je benadeeld alleen de eindgebruiker mee die het toestel eerlijk tegen marktconforme prijs gekocht heeft op Marktplaats.
Dat moet gewoon binnen 2 uur geregeld kunnen zijn.

Dat is het punt juist, je verwacht dus dat de winkeliers even - nadat ze mogelijk een wapen tegen hun slaap gericht hebben gehad - even gauw hun inventaris gaan opmaken en kijken wat er zoal is gejat. Denk dat die lui daar niet op zitten te wachten op dat moment maar eerst een paar uur gesprekken met politie en bureau slachtofferhulp nodig hebben en pas daarna die hele inventaris pas aan bod komt. En inderdaad, dan is het leed al geschied.

Telefoons in een kluisjes, ook een optie. Op afstand kan het kluisje door de provider geopend worden als de aanvraag is goedgekeurd.

Werkt ook niet, hoe veel overvallen zijn er al niet gebeurd in Nederland alwaar de daders met een wapen op de strot of tegen de slaap eiste om het kluisje te openen. Lukt het niet? Dan is het leed al helemaal niet te overzien. Zo'n dader schroomt er dan niet om, om dan echt slachtoffers te maken. En dan doel ik niet een bedreiging maar een paar stappen verder. Als ze eenmaal in het nauw zitten en nee krijgen als beloning zijn ze in alle staat.

Zelf heb ik ook ooit een blijkbaar gestolen toestel gekocht. Een specifiek Galaxy S9+ model wat in Nederland niet leverbaar was. Gekocht via eBay, bij een grote verkoper met 25k+ positieve beoordelingen. Pas 5 (!!) maanden later kreeg het toestel een IMEI blokkade, wat overigens verassend genoeg op alle netwerken van BE, DE, FR en DK aktief bleek te zijn behalve Vodafone Nederland en alle providers van Polen en Litouwen. Half bakken dus.

Geen enkele controle is waterdicht en maar één iets is mogelijk om slachtoffers te voorkomen. Gewoon kappen met de verkoop van toestellen in fysieke winkels tenzij er beveiliging is die ook daadwerkelijk iets mogen i.p.v. met een vingertje omhoog "foei" roepen en dan doel ik niet op één beveiliger die het gewoon aflegt tegen 5-6 man.

Tenzij, en misschien is dat nog wel iets waar winkeliers over kunnen nadenken, er een sluis komt tussen de ingang en de winkel alwaar daders eventueel kunnen worden vastgezet. Een aantal winkels in de VS hebben dit gedaan nadat ze meermaals slachtoffer waren van overvallen en dat is na de laatste poging - alwaar de dader vervolgens niet meer weg kon komen - tot een dieptepunt gedaald.

Kluisjes zijn ook niet de oplossing, want dan krijgen we plofkraken maar dan op random kluisjes (die vaak onder een gevel staan) met nog meer schade tot gevolg.

Aangezien het minderjarigen met bivakmutsen en vuurwapens waren, zou het wellicht de moeite zijn om beter te controleren op vuurwapenbezit. De winkel medewerker kan zich daar (anders dan in Amerika) niet tegen verdedigen. Sinds 1919 ligt het geweldsmonopolie bij de overheid en die hebben de plicht om de burgers te beschermen. Een taak voor de politie dus om vuurwapens op te sporen en in beslag te nemen. Zonder vuurwapens geen overvallen.

Aangezien het minderjarigen met bivakmutsen en vuurwapens waren, zou het wellicht de moeite zijn om beter te controleren op vuurwapenbezit.

Preventief fouilleren bedoel je dus?!

De winkel medewerker kan zich daar (anders dan in Amerika) niet tegen verdedigen.

Ook in de VS kan niet iedere winkel medewerker zich er tegen verdedigen aangezien vuurwapens niet in alle staten legaal zijn.

Sinds 1919 ligt het geweldsmonopolie bij de overheid en die hebben de plicht om de burgers te beschermen. Een taak voor de politie dus om vuurwapens op te sporen en in beslag te nemen. Zonder vuurwapens geen overvallen.

En dat doet de politie dan dus ook met man en macht, maar zolang er een extreem te kort is aan mensen is het sowieso stukken moeilijker. Nu zie ik de reacties alweer voorbij komen, ja maar boetes uitdelen kunnen ze wel... maar iedere malloot weet met een beetje logisch nadenken dat er een verschil is tussen noodhulp (surveillance) e.a. takken binnen het korps.

Of te wel, het is niet even een kwestie van ineens alle agenten de straat op te gooien om preventief te gaan fouilleren aangezien het dan juist weer een puinhoop wordt in andere dingen binnen de samenleving. Zolang er nog hufters rondrijden die te hard, asociaal, door rood licht etc. rijden vind ik persoonlijk dat juist (en vooral) ook daarop een flinke controle mag blijven - hoewel, het mag wel wat meer zelfs.

Overigens heeft het te kort aan personeel niet alleen te maken met opleiding of salaris, er zijn zat mensen die het beroep al niet eens aandurven vanwege alle agressie die vandaag de dag voorbij komt, nog niet gesproken over de familie die van dergelijke ambtenaren die indirect in gevaar zijn.

Al met al... het is nog niet zo gemakkelijk als het lijkt. Daarom haalde ik al aan om een sluis bij de ingang te plaatsen ( natuurlijk met extra sterk (gepantserd) glas bij die winkels alwaar flink wat aan waarde aanwezig is.

Nee, absoluut niet.

Je ziet dat in Amerika allang. Daar worden meer overvallen met dodelijke afloop gepleegd, meer huisinbraken waar de bewoner uiteindelijk met zijn eigen wapen wordt afgeschoten, meer schietpartijen in scholen, bioscopen en andere openbare plekken. Meer wapens zijn niet de oplossing.

Het probleem IMO zit aan twee kanten - aan de ene kant het feit dat het politieapparaat onder de vele jaren politiek rechts tot op het bot uitgekleed is, net als vele andere overheidstaken, en aan de andere kant het feit dat opvoeden tegenwoordig ook maar voor de helft gebeurt. We hebben gewoon hele groepen jeugd rondlopen met een van huis uit gecultiveerde minachting voor autoriteit, en dat gekoppeld met het al genoemde uitgeklede politieapparaat is natuurlijk vragen om dit soort problemen.

Klinkt allemaal heel aannemelijk, maar hoe moeten we het dan oplossen?
- Te weinig politiecapaciteit om de (illegale)vuurwapens bij jongeren weg te nemen en de burgers te beschermen.
- Het is niet verstandig om het geweldsmonopoly op te heffen zodat men zichzelf kan beschermen.

Dit lijkt me een pat-stelling. Er valt dus niks meer aan te doen en moeten we maar accepteren dat we steeds vaker (want dat is de trent) zullen worden overvallen. Nu zijn het nog winkels, die zullen meer maatregelen nemen om berovingen te ontmoedigen (wellicht hebben we uitleindelijk geen winkels meer).

Ik ben bang dat als winkels straks te moeilijk worden om te beroven dat dan mensen thuis of op straat aan de beurt zijn.

Er staat hier (in de VS) gewoon bewapende beveiliging of politie voor de deur van telefoonwinkels, en Apple stores, en andere plekken. Niemand die het in z'n hoofd haalt om die nog te overvallen.

"Meer wapens zijn niet de oplossing." -> Dit is een hele brede discussie, want je noemt heel uiteenlopende voorbeelden van bioscopen, huizen, en scholen. Maar voor het voorkomen van dit soort overvallen werkt gewapende beveiliging heel goed.

Typische, een kleine groep verpest het voor de massa en iedereen moet bloeden, want dat is gemakkelijker te regelen. Kijk naar "voetbalsupporters", hoe lang zijn we nu daar nu al bezig om de rotte appels te weren uit de stadions?

Precies, en als je die analogie doortrekt dan doen de telco's nu hetzelfde als "enkel nog wedstrijden zonder live publiek". Blijkbaar valt dat bij voetbal supporters slechter dan bij mensen die een mobiele telefoon willen kopen

Vraag me sowieso af hoeveel procent van de verkopen de afgelopen jaren is weggesnoept door online retail, de laatste keer dat ik een fysieke telefoonwinkel ben binnengelopen is onderhand al 20j geleden.

winkels dat zijn toch kijkshops om producten te bekijken en dan online te bestellen

Het zou wel fijn zijn als ze de bron van het probleem aanpakken in plaats van te reageren op de symptomen maar daar hebben deze bedrijven natuurlijk geen invloed op....

Daar hebben deze bedrijven wel degelijk invloed op.

De bron van alle problemen is dat deze telefoons voor veel mensen meer kosten dan een netto maandsalaris.

Daar hebben providers ook niet bepaald invloed op, de fabrikant komt met die torenhoge prijzen aanzetten.

Daar hebben providers ook niet bepaald invloed op, de fabrikant komt met die torenhoge prijzen aanzetten.

De providers hebben hier wel degelijk invloed op.

Zij kunnen een aantal dingen doen, waaronder:

• Stoppen met het aanbieden van financieringsconstructies voor deze telefoons via abonnementen.
• Terug duwen tegen de fabrikanten met de boodschap dat deze telefoons meer kosten dan een gemiddeld maandsalaris.
• Terugduwen omdat hierdoor de veiligheid van het eigen personeel in het geding komt. Om de kosten van een dood, gewond of arbeidsongeschikt personeelslid terug te verdienen, moeten zij een heleboel dure telefoontjes verkopen.
• Terugduwen omdat de veiligheid van haar klanten hierdoor in het geding komt. De klant wordt hierdoor een doelwit voor overvallen op straat en een overvallen of dode klant, levert al snel niet veel meer op.

Er zijn dus meer dan genoeg redenen om deze telefoons niet meer af te nemen voor de doorverkoop.

De winkelovervallen gaan zich nu verplaatsen naar de straat.

Dat is de bron van "alle" problemen?

En nee, daar heeft het niets mee te maken. Daarmee impliceer je dat alle winkels waar zaken verkocht worden met een prijs hoger dan die door jouw gestelde grens continu overvallen zouden worden.

Het is gewoon een interessant object. Handzaam, waardevol, populair.
Al was er een ander klein object met veel waarde wat "slecht" bewaakt werd dan was dat ook een interessante target geweest.

Jij vindt de telefoons te duur, ik ook, maar ik ga niet roepen dat ze niet gemaakt mogen worden. Dat mensen kennelijk de behoefte hebben om bakken met geld uit te geven om de dikste telefoon in hun handen te kunnen houden mogen ze van mijn part helemaal zelf weten. Als ze daar 10000 euro voor over hebben dan is dat hun eigen keus. Daar hoeft in mijn optiek zowel de provider als de fabrikant helemaal niets aan te veranderen.

[Reactie gewijzigd door Roxsman op 1 november 2021 20:31]

Dat is de bron van "alle" problemen?

En nee, daar heeft het niets mee te maken. Daarmee impliceer je dat alle winkels waar zaken verkocht worden met een prijs hoger dan die door jouw gestelde grens continu overvallen zouden worden.

Nee, dat stel ik niet.

Het is gewoon een interessant object. Handzaam, waardevol, populair.
Al was er een ander klein object met veel waarde wat "slecht" bewaakt werd dan was dat ook een interessante target geweest.
[...]
Jij vindt de telefoons te duur, ik ook, maar ik ga niet roepen dat ze niet gemaakt mogen worden. Dat mensen kennelijk de behoefte hebben om bakken met geld uit te geven om de dikste telefoon in hun handen te kunnen houden mogen ze van mijn part helemaal zelf weten. Als ze daar 10000 euro voor over hebben dan is dat hun eigen keus. Daar hoeft in mijn optiek zowel de provider als de fabrikant helemaal niets aan te veranderen.

En dat is eveneens niet wat ik stelde.

Maar er zijn wel bepaalde goederen waar mensen op een bepaald moment niet meer in willen handelen vanwege het verhoogde risico dat ermee gepaard gaat.

Nee de bron van de problemen is dat mensen die telefoons blijven kopen.

Als ze zien dat er geen markt is voor die telefoons worden ze niet gemaakt, maar de consument heeft aan dat die markt er wel is.

Niet alles afschuiven op de producenten als consumenten alle macht hebben hier.

Niet alles afschuiven op de producenten als consumenten alle macht hebben hier.

Het is niet waar dat de consumenten hier alle macht hebben.

Iedereen die onderhevig is aan het reclamebombardement dat hierbij meespeelt, zal uiteindelijk bezwijken onder de druk.

Alleen de mensen met fomo.

Nogmaals de consumenten hebben hier de macht, moeten ze alleen ook de ruggegraat hebben.

Maar je schuift het wederom makkelijk naar een ander zijn het niet de producenten zijn het natuurlijk de marketingbedrijven.

Eigen verantwoordelijkheid is vies.

Apple kan ze sowieso op afstand onklaar maken, maar zelfs dan hebben de toestellen nog wel enige waarde, bepaalde onderdelen bijvoorbeeld.

Niet veel meer, tot ergernis van vele phone repair shops zijn er nauwelijks nog aktieve componenten uit te wisselen. Oa. Camera's, accu, scherm, Lightning connector poort, en meer zijn allemaal somehow beveiligd tegen uitwisselen.
https://youtu.be/8s7NmMl_-yg

[Reactie gewijzigd door Madshark op 1 november 2021 19:50]

Zelfs de accu en connector al? Dan blijft de behuizing over haha.

Misschien iphones ja, maar android als je weet hoe het systeem werk ken je alles veranderen, root en adb, daar kom je al een heel eind mee, of je zet er een ander systeem op een custom systeem , niks hou iemand tegen als je verstand heb van android, daarom hebben de meeste mesnen ook een iphone, daar heb je niet zo maar toegang bij, zo ver ik weet, ik ben zelf van de android kant en ik root ze, ik hou niet van spionage software,

De meeste mensen een iPhone? Nog geen kwart:
nieuws: 'Apple had eind 2020 dankzij iPhone 12 grootste aandeel op smartphone...

Precies mijn idee! Als alle telefoons in de winkel default op inactief staan en alleen na aanschaf geactiveerd kunnen worden, heeft een overval ineens niet heel veel zin meer. Toch?

Zo is de iPhone ooit gelaunched. 99$ en meenemen, thuis je veel te dure simlocked abo aanschaffen.

Toen kwam de jailbreak. 99$ iPhone voor iedereen!

Ik denk nog steeds dat die actie deels oorzaak is van de snelle opkomst van de phone.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 1 november 2021 20:15]

Onderdelen zijn veel geld waard. Het gaat ze niet om de toestellen te gebruiken maar om de onderdelen. Die komen weer tevoorschijn in andere landen bij reparatie winkels.

Ze moeten wel natuurlijk, maar ik hoop dat de overvallen zich nu niet gaan verplaatsen naar de bezorgdiensten die ze thuisbezorgen.

In en in triest dat dit nodig is. Los daarvan zou je toch andere oplossingen verwachten die dit soort noodgrepen niet langer noodzakelijk maken.

Begrijpelijk, jammer dat het nodig is. Wellicht ook rustgevender voor het winkel personeel.

Geen idee als dat nu nog is maar ik weet nog dat MM Eindhoven centrum het via een buizenstelsel de telefoon naar de kassa kwam. Ligt er geen telefoon in de winkel maar wel in de bunker/kluis.

Jaren daarvoor paste C&A dit buizensysteem ook toe met cash betalen. Lag zo geen geld in de winkel dus overvallen was nutteloos.

Je kon zo de klant nog wel direct bedienen. Met de maatregel die nu genomen is niet meer...

Dit gaat een serieus effect hebben op alle andere winkels. Nu telefoons, straks de Mediamarkt? (Genoeg dure spul daar). Ik hoop niet dat we krijgen dat winkels een sluis krijgen als ze wat duurdere spullen verkopen..

De politiek kijkt ernaar..

Straks halen de webshops de producten nog van de site

De bezorger kan ook overvallen worden. Misschien onder strenge bewaking maar mensen zelf hun telefoon laten afhalen?

Wat ik raar find het zijn tog dummies? Of gebruiken ze nu echte toestellen? Niet dat ik veel in een winkel komt om een telefoon te kopen, een beetje google en youtube bespaart zo eens 100-200 euro als je online koop,

De telefoons die je uit kunt proberen zijn zeker geen dummies. De telefoons die voor de verkoop klaar liggen zijn uiteraard ook geen dummies. Als men met wapens tijdens de openingstijden binnenkomt, dan heeft het ook geen zin om ze achter slot en grendel te bewaren.

Met deze maatregelen heeft het nog minder zin om naar de winkel te gaan voor een nieuwe telefoon.

Wat ik raar find het zijn tog dummies? Of gebruiken ze nu echte toestellen? Niet dat ik veel in een winkel komt om een telefoon te kopen, een beetje google en youtube bespaart zo eens 100-200 euro als je online koop,

Nee, in winkels zelf liggen zowel dummies als echte ( bruikbare ) toestellen. Maar achter in het magazijn ligt voor ontzettend veel waarde aan toestellen aangezien het anders wel erg gek is voor een klant om met een toestel naar buiten te lopen.

Je kon als je in de winkel een abonnement afsloot n.l. direct het toestel meenemen - dus neen, niet alleen dummies.

En Amsterdam verpest het weer voor de rest van het land...

*zucht*

Op zich begrijpelijke beslissing van de 3, maar het gemak van het kopen van een telefoon gaat zo wel flink achteruit weer.

Als de meeste overvallen in Zoetermeer hadden plaatsgevonden waren ze daar wel met deze maatregelen begonnen. Ligt niet aan Amsterdam.

Het ligt altijd aan Amsterdam :-)

Geen auto's meer in het Centrum.
Zelf geen vuurwerk meer afsteken met oud en nieuw
Geen zwarte Piet meer met Sinterklaas.

Amsterdam, een stad die een dorp wil zijn met al zijn regeltjes.