TCL start verkoop videobril met oledschermpjes volgende maand in Australië

TCL heeft de eerder aangekondigde Wearable Display hernoemd naar Nxtwear G. Deze videobril komt vanaf volgende maand beschikbaar in Australië, waar deze omgerekend 571 euro gaat kosten. Later moet de bril ook in andere landen verschijnen, precieze landen noemt TCL niet.

De TCL Nxtwear G is een videobril met twee 1920x1080-oledpanelen van Sony en stereospeakers. Het gaat niet om een 'slimme' bril; het apparaat kan zelfstandig geen beelden laten zien. In plaats daarvan kan de bril via de USB-C-poort worden verbonden met andere apparaten, zoals smartphones en pc's. Deze voorzien de bril ook van de benodigde energie.

Het frame is zwart en van metaal gemaakt, waarbij bepaalde onderdelen van nylon en vermoedelijk siliconen zijn gemaakt voor het draagcomfort. De bril wordt geleverd met een reiscase en drie aanpasbare neuskussens. Ook is er een lensadapter om de bril aan de oogsterkte van de gebruiker aan te kunnen passen.

De Nxtwear G heeft een 'open-fit'-ontwerp, waarbij de gebruiker bijvoorbeeld onder en boven de bril naar de buitenwereld kan kijken. Zo moet de gebruiker een keyboard nog kunnen gebruiken, of met mensen kunnen spreken.

TCL spreekt al langer over de videobril; zo kondigde het in januari aan de bril definitief op de markt te gaan brengen. Toen ging het nog om de Wearable Display, eerder stond een prototype van de bril bekend als Project Archery. In januari zei TCL dat de bril een virtueel scherm zou creëren, vergelijkbaar met een 140"-scherm op een afstand van vier meter. De scherpte zou daarbij uitkomen op 49 pixels per graad.

Reacties (54)

de afstand is erg dicht bij je ogen en vraag me af of dit niet bij lang gebruik geen invloed heeft op je ogen. Kinderen hebben nu al reeds eerder een bril nodig door tablets en mobiels.

update : mythe ? waarom dragen er dan zoveel kinderen een bril en zijn veel kids bijziend. Als ik alleen al naar de klas kijk van mijn zoontje zijn er 12 kinderen van de 23 brildragend en 10 zijn bijziend. Die hebben speciaal een bril om het bord te zien. het zijn kinderen van 10-11 jaar en er wordt gewezen naar tablets en mobiel streamen van youtube en Netflix. Het kan zijn dat de school en voorlichting niet goed is, maar ze zijn er wel bewust mee bezig op de school en naar ouders toe?

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 25 juni 2021 18:14]

Wat? Dat is een oude mythe om kinderen weg te krijgen bij de TV. Het enige gevolg is sneller vermoeide ogen.
Dit is bijna hetzelfde als VR wat ook niet slecht voor je ogen. Ook hebben ze bij VR de oog vermoeidheid weten te verminderen zover ik weet.

Een bril heb je omdat er een permanente vervorming in je oog zit, een scherm vervormt niet iets in je oog.

Bron: https://www.rnib.org.uk/n...ing-myths-around-eyesight

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 25 juni 2021 14:17]

Een mythe terwijl het Erasmus MC er onderzoek naar heeft gedaan en geconcludeerd heeft dat het geen mythe is?
https://www.rtlnieuws.nl/...e-stijging-aantal-brillen

Helaas geen mythe hoor:
https://www.hln.be/nieuws...van-de-lockdown~abe9d141/

Als je ogen niet regelmatig kunnen ontspannen heeft dat wel degelijk effect.

Ja precies. Dit heb ik een tijd geleden eens met een oogarts besproken. Het probleem is niet de straling, het blauwe licht of het feit dat het een elektronisch apparaat is, maar het overvloedig focussen.

Het probleem doet zich vooral voor bij kinderen nog in de groei zijn. Als ze vaak en langdurig met de neus op een scherm of in een boek zitten kan dit een permanente vervorming in het oog veroorzaken. In sommige gevallen is dit zo extreem dat je een sterkte krijgt die niet meer gecorrigeerd kan worden met glas, lenzen of laser.

Waar ik weer benieuwd naar ben is of dit ook geldt bij het gebruik van VR waarbij het scherm fysiek dichtbij staat maar het door de lenzen toch toestaat om "verweg" te kijken.

Maakt niet uit wat de VR doet, je oog moet zich richten op een zeer korte afstand omdat zich daar het beeld bevindt, en doe je dat teveel dan kan dat negatieve effecten hebben.

Kort testje.

• Hou je telefoon eens 3~4 centimeter van je ogen af.
• Probeer te focussen.
• Hou dat een uur of drie vol.

- In VR geen probleem omdat je ogen zichzelf kunnen ontspannen en niet dichtbij hoeven te focussen door de vervorming van het licht door de lenzen. Van de week nog ervaren met de 3D versie van Avengers Endgame in de virtuele bioscoop (aanrader!)

Maar dat is alsnog op basis van ervaring hoor, niet wetenschappelijk onderbouwd.

Dit is een foutieve test. Weet dat er een verschil is tussen focus (van het oog) en convergentie (van de ogen):
- focus van 1 oog zorgt ervoor dat een voorwerp scherp wordt gesteld voor het oog op een bepaalde afstand. Je kan dit testen door 1 oog af te dekken en zo rond te kijken.
- convergentie van de ogen is het samenkomen van beide 'ooglijnen' op 1 punt.

Jouw voorbeeld zorgt ervoor dat zowel de focus als convergentie van de ogen afgesteld zijn op de telefoon. Bij de videobril (en VR) moet enkel de focus van het oog afgesteld zijn op het scherm (X cm), maar de convergentieafstand is praktisch oneindig omdat beide ogen 'rechtuit' kijken.

Ik denk dat het hier gaat over het focus mechanisme van je oog. Weet er verder niet veel van maar de lens in een VR bril vervormt het licht zo zodat het lijkt alsof het beeld op grotere afstand ligt. Je oog kan dan ook focussen op objecten dichtbij en ver weg in de virtuele wereld. Weet niet of hier onderzoek naar is, wel interessant

Nogmaals, het maakt niet uit. jij kunt wel het gevoel hebben dat een object verder weg is, maar de accommodatie van je oog zal plaatsvinden voor de werkelijke afstand anders kun je het niet scherp zien.

De diepte neem je waar doordat men beide ogen een verschillend beeld aanbied, voor de daadwerkelijke kijkafstand maakt dit niet uit.

De lenzen in een VR bril zorgen er toch juist voor dat je ogen kunnen scherp stellen alsof de schermen een meter of twee van je af staan?

Dit wordt hier ook beschreven https://xinreality.com/wiki/Virtual_Reality_Headset_Lenses

Een meter of twee is niet veel, maar een stuk meer dan mijn telefoon.

I stand corrected, helemaal vergeten dat ze lenzen plaatsen ter correctie. Mijn excuses.

funfact: het is niet helemaal een mythe maar stamt nog uit de tijd van de CRT schermen. Deze lieten als bijproduct een kleine hoeveelheid straling vrij welke slecht voor je was als je vaak en lang achter het scherm zat. Alsnog is het dan niet per se slecht voor je ogen maar dat is natuurlijk makkelijker uit te leggen aan kinderen dan straling.

[Reactie gewijzigd door glennoo op 25 juni 2021 15:12]

Maar dat is niet een kwantificerende bron op het gebied van de straling (wel qua EMF maar dat is dan weer niet schadelijk) het zegt alleen 'dat het gebeurt', maar zoals altijd the dose makes the poison. Een dergelijke bron is wel https://inis.iaea.org/col...ublic/16/030/16030661.pdf en die zegt

No X-ray emissions exceeding the level of natural background of ionizing radiation (approxi-mately 10 prem/h) were found. This is about fifty times less than the level that would correspond to the maximum permitted emission level of 0.5 mR/h at 5 cm for household products in Britain. No UV radiation was detected at wavelengths below 336 nm. In the 336-440 nm range the maximum detected UV emission was 124 nW/m2, which is about 100 times below the permitted continuous occupational exposure level in this region. In the visible light region (400-700 nm) the maximumemission measured was 2.5 W/m2, which is 25 times below the permitted limit. In the near infraredregion (700-1050 nm) the maximum emission measured (50 mW/m2) was 100 times below acceptable levels and no far infrared radiation (10 um-3 mm) was detectable. Similar results were obtained for RF and microwave radiation. No microwaves were detected and in the worst case the maximum RF level detected was 10 times lower than the appropriate exposure limit

Cox stressed that the measured values were far in excess of those to which the operator would be exposed since the measurements were made at the surface of the VDTs and with bright-ess and contrast controls adjusted to maximum settings. Furthermore, the measured RF fields were highly localized and dropped by a factor of at least 1000 at the position where the operator would normally be. The conclusion drawn by Cox from these results was that the very low levels detected did not pose a radiation hazard to operators in either the long or the short term.

N.B. dat jouw bron nog stelt "Although this had been recognized since the 60’s as being dangerous," wat dus in wezen onwaar te noemen is. Dus in hoeverre je dit 'geen mythe' wilt noemen is maar de vraag, het laat wel zien dat zoals wel vaker men vergeet de kwantificering mee te laten wegen in een verhaal wat vervolgens decennia later nog wordt nagepapegaaid. Ja, een beeldbuis straalt wat meer uit dan zichtbaar licht, maar nee zelfs dicht bij het oppervlak is dat ver onder de niveau's die gezondheidsschade zouden veroorzaken. Het advies was dus meer uit achterdocht en onwetendheid verspreid dan een daadwerkelijk wetenschappelijke basis.

Edit: in het schrijven van een antwoord hieronder kwam ik nog de XKCD radiation chart tegen die specifiek CRT monitoren benoemt als 1 microsievert per jaar gebruik, gelijkstaand aan het consumeren van 10 bananen. De mens krijgt gemiddeld 10 microsievert per dag aan achtergrondstraling binnen. Veel duidelijker wordt het niet dat de straling van schermen een non-issue is.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 25 juni 2021 22:49]

Dit verschilde nogal per scherm destijds. Je had "low radiation" schermen op een gegeven moment in de jaren '90. In die tijd hadden monitoren heel veel merkjes erop zoals Energy Star ook (dat betekende dat je hem in standby kan zetten zoals moderne schermen ook nog kunnen). Maar veel mensen zoals ik zijn natuurlijk veel eerder begonnen. In de jaren '80 waren de schermen een stuk venijniger. En we gebruikten ook vaak TV's voor onze computers die helemaal niet bedoeld waren om dicht op te zitten.

En je zit natuurlijk wel in een electronenkanon te kijken, met andere woorden een beta straling emitter. Aan de andere kant komt betastraling (het beetje dat uberhaupt al door het glas heen kwam) niet makkelijk door je huid heen. Door de bremsstrahlung in het glas kan er ook andere dingen uitgestuurd worden maar dat is helemaal weinig.

Maar inderdaad het continu moeten accomoderen is wat voor de slechte ogen zorgt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juni 2021 21:36]

Dit verschilde nogal per scherm destijds. Je had "low radiation" schermen op een gegeven moment in de jaren '90. In die tijd hadden monitoren heel veel merkjes erop zoals Energy Star ook (dat betekende dat je hem in standby kan zetten zoals moderne schermen ook nog kunnen). Maar veel mensen zoals ik zijn natuurlijk veel eerder begonnen. In de jaren '80 waren de schermen een stuk venijniger. En we gebruikten ook vaak TV's voor onze computers die helemaal niet bedoeld waren om dicht op te zitten.

Het research dat ik linkte is van 1982... De certificering waar je op doelt is TCO '92, en die had naast veel andere zaken slechts een maximale waarde aan straling die nog vele malen hoger was dan wat in het gelinkte onderzoek gevonden werd... Oftewel de certificering zorgde er niet voor dat de schermen opeens minder straling uit gingen zenden, het zorgde er hooguit voor dat als men een scherm nog zou produceren met om een bepaalde reden meer straling (hoe zou ik niet weten maar stel dat), het niet dat TCO stickertje zou kunnen krijgen. Naar mijn weten is dat nooit het geval geweest. Overigens hebben Energy Star en de latere TCO's niks met stralingsnormen te maken, noch dat een 'low radiation' iets daadwerkelijk significants betekende. Immers minder straling uitzenden dan iets wat al ver beneden de norm is kan je zo adverteren, het betekent niet dat de voorgaande modellen opeens 'high radiation' waren.

Maar je ziet dus ook het risico van stralingsnormen in dergelijke marketing-certificeringen als TCO '92: het geeft een idee van 'oh nu is het beter want er zit dit keurmerk op en dan mag je maar een X-hoeveelheid straling afgeven', maar dat schept de illusie dat het ervoor een problematische zaak was. Dat hoeft in het geheel niet (en het was ook nooit een bewezen probleem), maar heeft wel als bijeffect dat dergelijke indianenverhalen ontstaan als 'vroeger kwam er nog echt straling uit je scherm'. Tja dat is dan toch echt een ongefundeerde bewering, net als dat ze 'venijniger waren' wat dat ook mag betekenen. Of tenminste, het laat dus de kwantificering weg alsof "straling" een synoniem is voor "gevaarlijk" terwijl dat toch echt af hangt van de intensiteit (een banaan zendt ook straling uit om maar wat te noemen). Ja er komt altijd straling uit je beeldbuis, maar dat is zo zwak dat het geen schade kan veroorzaken, en dat heeft niet iets met het decennium van wanneer je scherm was gefabriceerd te maken.

En je zit natuurlijk wel in een electronenkanon te kijken, met andere woorden een beta straling emitter. Aan de andere kant komt betastraling (het beetje dat uberhaupt al door het glas heen kwam) niet makkelijk door je huid heen. Door de bremsstrahlung in het glas kan er ook andere dingen uitgestuurd worden maar dat is helemaal weinig.

Je mist denk ik het siginificante aspect dat een CRT scherm met een fosforlaag werkt waar de electronen tegenaan komen en daar hun energie wordt omgezet in licht. De electronen verlaten dus niet het scherm richting de kijker. Maar stel dat er toch een electron door de laag heen zou komen, dan vergeet je nog dat je een energie van 20 kV nodig hebt om een electron 1 cm door lucht op 1 atmosfeer te verplaatsen. De oudste en logste CRT-monitoren hebben nooit met voltages hoger dan 20 kV gewerkt, dus het is onmogelijk dat een electron jouw gezicht zou kunnen bereiken, alleen al door de fosforlaag als door z'n gebrek aan energie om door de lucht te reizen. Om het even in perspectief te plaatsen: de beta-emitters die radiologen gebruiken voor tumorbehandelingen werken in de orde van Mv en die zijn dan nog geconcentreerd.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 25 juni 2021 22:46]

Alsjeblieft controleer je eigen bron de volgende keer even.
Ik heb 8 meldingen gekregen om mee te doen aan een giveaway voor EMF meter, ze schrijven meerdere artikelen over hoe je jezelf moet beschermen tegen 5G.
5G is gevaarlijk volgens die bron en nee dat is een bron welke ik niet vertrouw.

Dan specifiek over dat artikel, CRT schermen zijn 'super gevaarlijk? Wat? Overdrijven doen ze zeker.
Als CRT schermen zo gevaarlijk voor de volksgezondheid zouden zijn als ze daar schrijven zouden er vele rechtszaken worden gevoerd.

Ik kan geen enkele betrouwbare bron vinden die dit onderstreept.

mythe? denk dat @Noresponse redelijk bij juiste eind heeft; het is neit te ontkennen dat men nu meer/langer met z'n schermpje voor de neus zit. Op de basisschool heeft praktisch de helft een bril. Toen ik in de basisschool zat waren dat er 2. geen wetenschappelijkonderzoek voor nodig

Correlatie is geen causaliteit dat is onderzoek 101.

Onze leeftijdsverwachting is omhoog gegaan en de hoeveelheid vluchten ook. Worden we ouder omdat we meer zijn gaan vliegen? Nee.

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 25 juni 2021 15:12]

Dat men vroeger kinderen niet zovaak testten voor een bril heeft daar vast niets mee te maken…

Plus het gaat meer over langduring op korte afstand focussen, een boek is dus net zo slecht.

[Reactie gewijzigd door freaq op 25 juni 2021 16:14]

Kinderen hebben nu al reeds eerder een bril nodig door tablets en mobiels.

Die hoorde je vroeger ook van kinderen die dicht bij TV's zaten, is daar ooit aantoonbaar bewijs voor gevonden? Gingen die kinderen om genetische redenen niet al dichter bij de TV zitten?

Edit: blijkbaar wel zie ook oogfonds.nl nu was ik ook vaak buiten maar die gemiddelde schermtijden haalde ik 20 jaar geleden ook wel.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 25 juni 2021 14:15]

Ik zou het oogfonds nog een keer lezen, ze zeggen zelf dat er geen wetenschappelijk bewijs is en dat er ook geen permanente schade optreedt.

Kinderen zitten dichter bij de TV omdat ze makkelijker dichtbij kunnen focussen dan volwassenen, ze hebben minder snel last van oog vermoeidheid/eyestrain.

https://oogfonds.nl/oogklachten/computerogen

Excuus, het was ook niet het oogfonds, die ontkrachtte het inderdaad eerder maar het Erasmus MC heeft blijkbaar onderzoek gedaan waarbij schermtijd en minder buiten spelen leken mee te helpen.

https://www.rtlnieuws.nl/...e-stijging-aantal-brillen

Maar het bron onderzoek kan ik niet terug vinden.

Als iemand graag een documentaire over dit onderwerp ziet, een linkje: The myopia boom

TLDW: Stuur je kinderen vaker & langer naar buiten (weg van de boeken en schermen)

[Reactie gewijzigd door NoBrakes op 25 juni 2021 15:22]

Maar daar zeg je het al, veel achter een scherm is niet het probleem. Te weinig buiten zijn is het probleem.

Opzichzelf is een scherm niet slecht voor je, maar als je de andere ontwikkelinginsgebieden verwaarloosd dan heeft dat natuurlijk effect. Dan is het verwaarlozen slecht maar niet het scherm.

Het is een combinatie van het te weinig buiten zijn en het veelvuldig dichtbij kijken (niet per se scherm, maar ook boeken bijvoorbeeld). Daarom dat we tegenwoordig regelmatig lage dosering atropine geven in oogdruppels om het accomoderen enigzins te beperken (soms zelfs in combinatie met een leesbril). UV licht beperkt de groei van het oog, waardoor deze minder in lengte toe neemt. Daarom dus veel buiten spelen.

Ook @steveman @GewoonWatSpulle @Randomguy369 @NoBrakes

Het mechanisme is complex maar er is overtuigend bewijs dat het een grote rol speelt. De combinatie van dichtbij, minder dan je arm, en gebrek aan heel ver weg, buiten is gewoon een belangrijke oorzaak. Monniken die met de hand teksten kopieerden hadden het al.

Zie ook een redelijk recente review uit een goed tijdschrift;

https://bmcophthalmol.bio...10.1186/s12886-019-1220-0

De bril zal ongetwijfeld een focus op oneindig hebben. Door langdurig dichtbij te kijken (door schermpjes, maar door boeken lezen zou het ook kunnen komen) krijg je die afwijkingen. (Nuance: kun je die afwijking krijgen)

Dus qua bijziendheid kweken zal het wel meevallen. Kan niet beloven dat er geen andere verschijnselen komen.

[Reactie gewijzigd door steveman op 25 juni 2021 14:13]

Dit is wel een heel lage resolutie voor iets wat 2-3cm van je ogen vandaan is..
combineer dat met de zeer lage framerate van filmpjes, geen enkele vorm van frame interpolatie en het lijkt me een dure hoofdpijn bril.

Tja het moet ook nog aangestuurd worden door waarschijnlijk je mobieltje. Kans lijkt me klein dat iemand dit met een pc gaat gebruiken. Nu zijn het 2x 1080p schermen over usb, wat had het anders moeten zijn 2x 4k? En welke telefoon kan dat aan?

Waarom 2x4k het gaat hier niet om een 3D beeld. 1x4k is alles wat er gerenderd hoeft te worden en dan niet eens een 3d scene maar een film.

De aankomende Sony Xperia 1 III heeft een 4k scherm.

Ik heb nog nooit zo'n bril op gehad. Krijg je dan 2x hetzelfde beeld, moet er rechts en links geen verschuiving zitten?

Ja die Sony heeft zelf al een 4k scherm, deze moet er dan nog bovenop komen via usb, dan heb je ook nog te maken met stroomverbruik als je zoveel power gebruikt (t-stukje gebruiken om te kijken en laden tegelijk) of de verkoopprijs wordt te hoog met 2x 4k oled. Ben maar aan het gissen, maar kan zo wel redenen bedenken voor hun keuze.

Ik heb nog nooit zo'n bril op gehad. Krijg je dan 2x hetzelfde beeld, moet er rechts en links geen verschuiving zitten?

Die verschuiving is alleen nodig voor een 3D effect. 2x het zelfde beeld geeft gewoon een 2D beeld.

Ja alleen ook bij 2d heb je door die afstand tussen je ogen niet hetzelfde beeld toch als je ergens naar kijkt. Als je nu om en om knippert met je ogen zie je alles steeds een beetje verschuiven en je hersenen maakt daar toch één mooi 2d beeld met diepte van. Als je met zo'n bril kijkt heb je die effect niet als je 2x exact hetzelfde beeld ziet zonder de natuurlijke verschuiven. Is dat dan niet raar voor onze waarneming?

Als ze die verschuiving wel doen, dan kunnen we diepte waarnemen, maar dan komen we op waar deze discussie begon dat sommigen 4k beeld willen dat je dan naast het beeld van je telefoon nog 2x 4k zou moeten uitspugen. Dan kan ik begrijpen dat dat een probleem kan worden voor een mobiel.

Je kan met de huidige VR brillen ook 2D materiaal bekijken en dat gaat geloof ik prima. Zo kan je bijvoorbeeld ook 2D video bekijken in een virtueel theater. De film op het 'witte doek' is gewoon 2D.

Geen idee, maar aangezien telefoon SoCs prima 4k60p rauw van een camera kunnen verwerken..

In elk geval gaat het zelfs daar niet om: videomateriaal is immers vaak gewoon 1080 met 25-30 fps. Dus een telefoon hoeft ook niet meer dan dat te verwerken. Maar een dikke upscale/interpolatie doen.

En 2x QHD (bijv 2500x1600) resolutie kan een telefoon volgens mij prima aan (is immers gelijk aan 1x 4K).

Met 1920x1080 pixels op een schermpje van pak m beet 1,5 inch diagonaal zijn de pixels wel heel erg klein hoor, vraag me af of je ze überhaupt kan onderscheiden.

Dat het een hoofdpijn bril zal zijn acht ik ook zeer waarschijnlijk...

dit soort brillen waren vroeger als concept, zag een AR/doorzichtige variant die als telefoon gebruikt kon worden samen met een unit met een touchpad

Voor wie benieuwd is hoe dat ding op een mensenhoofd staat, The Verge heeft een plaatje.

Zo op een echt persoon ziet het er toch niet helemaal kek uit. Die gigantische balk op het frame deed al het een en ander vermoeden, maar dit is wel next-level "oof"

Inderdaad. Fraai is anders, maar toch zou het toch wel eens willen proberen of dit een vervanging van een scherm zou kunnen zijn.
Als een videobril net zo dicht op je ogen zou staan, als een gewone bril, zou je maar een heel klein gebied van de bril zien en zou de resolutie nog veel hoger moeten zijn. Vandaar die afstand tussen je ogen en de (video-)bril.

Kan je alle vr brillen ook meteen afschrijven.

Geloof niet dat het de bedoeling is dat je hiermee over straat gaat.

Is dit de volgende stap in kantoorwerk? Niet meer een/twee/drie schermen voor je, maar gewoon een bril met een virtuele werkomgeving?

In combinatie met Autonoom rijden zou dat wel ideaal zijn, mocht WFH een stille dood sterven.

Interessant product, zijn naast persoonlijk gebruik ook genoeg commerciële doeleinden voor te verzinnen. Ben benieuwd of ze het ook met tracken gaan uitbrengen zodat je een soort van licht gewicht VR bril hebt.

mooi ontwerp ,... enkel ik zie wel snel schade aan die kabel komen .. hoop dat ik ongelijk ga krijgen ...
mochten ze er een accu in verwerken en een draadloze beeld/geluid overdracht .. dat zou echt vet zijn ...

Die lens adapters kunnen interesant zijn.
Als ze ook cilinderafwijkingen kunnen corrigeren, dan is dat voor mij interessant.
Anders is het net als vr brillen voor mij geen doen.
Ook die verschillende neusbruggen, hopelijk zit er 1 bij die 22mm of groter is.

Voor VR brillen heb je ook gewoon lens adapters met correctie voor cilinderafwijking hoor.

Dat wist ik niet, dankjewel. Dan kan ik misschien ook eens kijken naar zoiets

Ik gebruik zelf de lenzen van VRoptician en heb een behoorlijk hoge sterkte en cilinder. Gebruik ze icm Quest 2. Kan VRoptician aanraden.

Ik mis de nieuwswaarde, videobrillen zijn er al sinds de vorige eeuw, wat maakt deze nu bijzonder? Hoe zit het met het screendoor effect? Bij de oude brillen had je altijd het gevoel of je door een raam naar een bioscoop scherm zat te kijken. Full HD brillen zijn ook al te koop, zoals deze:

https://www.banggood.com/...-2060P-MIC-p-1092423.html

Wat maakt de bril uit het artikel nu zo bijzonder?

OLED

Oled was 15 jaar geleden bijzonder, dus dat lijkt me ook geen reden.

Voor deze toepassing wel. LCD's kunnen eenvoudiger kleiner gemaakt worden dan OLED's.
OLED's hebben met hun gigantisch contrast serieuse voordelen voor dit soort applicaties, maar ze moeten wel kleiner gemaakt worden.

Ja das dan ook weer waar.