Facebook en Ray-Ban kondigen donderdag slimme bril aan

Brillenmaker Ray-Ban heeft een teaserpagina online gezet voor de aankondiging van de aanstaande slimme bril die het merk samen met Facebook heeft gemaakt. De bril wordt donderdag 9 september geopenbaard.

Daarnaast heeft zowel Facebook-ceo Mark Zuckerberg als vice-president Andrew Bosworth in de afgelopen dagen video's online gezet vanuit het perspectief van de kijker, waarbij ze zonder handen filmden. Bosworth zette een zonnebril-emoji bij de video.

De komst van de bril werd begin dit jaar bevestigd door Facebook. Samen met Ray-Ban werkt Facebook aan een slimme bril die, in tegenstelling tot eerder werd gedacht, geen augmentedrealityfuncties heeft. Wel kan de bril duidelijk filmen en volgens de beelden is dat in ieder geval in 1080p. Eerder was al bekend dat de bril draadloos verbonden wordt met een smartphone, net als veel smartwatches. Welke functionaliteit de bril verder heeft, is nog niet bekend. Wel noemt Bosworth in gesprek met Bloomberg in januari de bril nadrukkelijk geen augmentedrealitybril, omdat hij geen AR-overlay heeft.

Vorig jaar gaf Facebook medewerkers een prototype van de bril, met de werktitel Project Aria om te laten zien hoe hij in de praktijk gebruikt zou worden. De bril lijkt op brillen van onder meer Snapchat-ontwikkelaar Snap en Amazons Echo Frames. Uitgaande van het silhouet van de afbeelding op de site van Ray-Ban is de nieuwe versie een stuk gestroomlijnder.

Reacties (103)

Het laatste wat we moeten willen is een Bril van Facebook en je alledaagse bezigheden registreert...

En je alledaagse medemens ongevraagd filmt ...

Dat heeft Google en de Glass early adopters ondervonden; "Glassholes".

Bij Google was dat waarschijnlijk een beetje een onbedoeld bij-effect.
Bij Facebook ligt dat waarschijnlijk wel anders, zeker ook omdat dit effect nu wel bekend is en Facebook toch al iedereen, lid of niet, wil volgen.

Google én "onbedoeld bijeffect"? Google is net als Fakebook een advertentiebedrijf dus dat onbedoeld bijeffect is niets anders dan nonsense.

Een advertentie bedrijf? Ze hebben bij veruit het grootste en meest geavanceerde zoekmachine op aarde en indexeren daarmee bijna het hele internet. En dat ga je vergelijken met een foto opslag service met chat functie?

Google had in ieder geval AR als basis concept. Het camera gedeelte had een bijeffect.
FB heeft in dit geval maar gelijk het AR functionaliteit geschrapt en helemaal de focus gelegd op alles wat fout was aan de google glass.

Mhua, Facebook heeft veruit het grootste en meest geavanceerde surveillance netwerk van menselijke communicatie. En dat ga je vergelijken met een website scrawler met zoekfunctie?

Facebook kan alleen jou surveilleren als je zelf besluit om je data de delen. Je weet dat het slecht is voor je maar toch doe je het. Het is net drugs waarbij je sociale contacten de high leveren.
Zodra je ze geen kans geeft stelt het werkelijk helemaal niks voor.

Goggle aan de andere kant...veel succes met het vinden van een alternatief.

Facebook bespioneerd iedereen die een website bezoekt met een Facebook "share" knopje, en daarnaast worden schaduw profielen gemaakt van iedereen die op een foto staat die vrienden (of zelfs onbekenden) delen.

Dus ik denk dat het helaas niet zo simpel is om te stellen dat je aan Facebook kunt ontkomen.

Het is net drugs waarbij je sociale contacten de high leveren.

Voor mij een van de redenen om expliciet geen gebruik meer te maken van Facebook.

Google aan de andere kant...veel succes met het vinden van een alternatief.

Ben ik volledig met je eens.
Alternatieven geprobeerd, maar niets komt in de buurt in het effectief vinden van dingen die ik zoek.

Voor je eigen browse gedrag is het makkelijk te blokkeren ik zie letterlijk nooit een share knop van geen enkel social media zelfs niet op mijn telefoon. Mijn telefoon staat dan ook constant in verbinding met mijn privé VPN naar mijn huis en wat er daar nog tussen probeert te komen wordt in een pihole gedropt. (ok misschien niet heel makkelijk )
Mensen die jouw als contact hanteren geven inderdaad wat van je info prijs.

Dus dan is het ok? Ik hoop echt dat de privacy waakhonden in de EU dit bedrijf (Facebook) een keer goed aanpakken. Wat een verschrikkelijk bedrijf is dat toch en het wordt met de dag erger. Het feit dat je er aan went maakt dat nog niet goed.

Ik zeg niet dat het OK is.
Ik weet niet waarom jij mij woorden in de mond wil leggen die uit de tekst absoluut niet blijken.
Toch wel grappig dat iemand +2 scoort door woorden van anderen te verdraaien.

Wat bedoel je dan met je zin:

Bij Facebook ligt dat waarschijnlijk wel anders

Ik interpreteer het als dat het bij de Google Glass niet geaccepteerd werd (vandaar de Glass holes).

Maar dat we het nu wel gaan accepteren omdat Facebook nu eenmaal alles wil weten van iemands persoonlijke levenssfeer en nu zelfs de openbare ruimte.

Mijn redenatie is dat juist omdat het Facebook is, is dit nog erger dan wat Google deed.

En ik verdraai nergens je woorden. Ik interpreteer ze alleen. Dat zijn verschillende dingen.

Maar ik ben benieuwd naar je uitleg. Ik zal je vast verkeerd begrepen hebben (en ik dan niet alleen).

Daar staat dat het bij Google een onbedoeld bijeffect was en dat dat bij Facebook waarschijnlijk wel anders is. Dus geen onbedoeld bijeffect maar gewenst effect. Er staat geen woordje geaccepteerd in.
Ook de rest van de zin zegt dat het juist bedoeld is op volgen van mensen.

Een onbedoeld bijeffect kan je nog vergeven als je dan met het project stopt, mede daarom. Maar als je willens en wetens dan zo een project opstart....

[Reactie gewijzigd door Pim_t op 9 september 2021 11:57]

Dan zijn we het eens met elkaar.

Al vraag ik me af of het bij Google onbedoeld was.

Ik ben nogal sceptisch wat die grote jongens betreft.

Toch zit er 'zakelijk' wel potentie in zulke brillen, in magazijnen, voor onderhoud, etc.

DIY YouTube video's

Wat moet je er in een magazijn of bij onderhoud mee als er geen AR in zit?

Dat mag in de openbare sfeer maar als je de beelden gaat gebruiken en ze gaat publiceren moet je eigenlijk toestemming vragen. Maar ook dat is niet zo zwart-wit... denk maar aan opnamen gemaakt door nieuwsdiensten.

De media heeft echter andere rechten dan een individu. Betreft de "Glassholes" hoop ik dat er snel een rechtszaak komt die een groot voorbeeld naar voren schuift voor iedereen die de privacy van anderen laat varen voor eigen entertainment.

Er is geen onderscheid tussen media en individuen, die hebben niet meer rechten. Wel grappig dat deze bril niet onder de huidige regelgeving van vrije informatiegaring valt:

De algemene regel die geldt is: filmen en fotograferen op de openbare weg en in openbare ruimtes mag. Het filmen en fotograferen is toegestaan, omdat het valt onder de zogeheten ‘vrijheid van informatiegaring’. Dit is een onderdeel van de vrijheid van meningsuiting (artikel 10 EVRM).

- Men hoeft, indien ze gebruik maken van een met de hand vastgehouden camera, een ander niet te waarschuwen voordat hij/zij in beeld is.

- Er mag ook met een aangebrachte camera gefotografeerd worden, indien de aanwezigheid van de aangebrachte camera duidelijk is aangegeven. Mensen moeten hiervoor gewaarschuwd worden vóórdat ze gefilmd worden.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 9 september 2021 11:52]

Ik vraag me bovendien af wat de bril toevoegt, afgezien het ongevraagd en 'stiekem' filmen van anderen. Het is namelijk geen augmented reality bril. Dus wat heb je er dan aan, afgezien van stiekem filmen?

Goed, het moge duidelijk zijn dat ik (en anderen met mij) hier een mening over hebben

Tja, als mensen dat ding eenmaal leren kennen en het niet duidelijk of die persoon hen al dan niet filmt, kan het zo maar zijn, dat ze de drager de bril van de neus rukken en er een kleine vreugde dans op uitvoeren... ben benieuwd hoe de rechter daarop gaat reageren!

Dat mag gelukkig niet onder de AVG vermoed ik. Maar het zal niet de eerste keer zijn dat er achteraf een oepsie komt dat ze toch data hebben verzameld.

Je mag ook niet de openbare weg filmen met je deurbel toch?

Gelukkig delen de woningcorporaties/politie ze gewoon gratis uit.. Juist om de openbare weg te filmen.

Dat is een misvatting in NL (en deels een grijs gebied) dat ik al zo vaak (hier) heb mogen uitleggen, en ook vanwege mn werk vaak naar voren komt.

Je mag altijd op de openbare weg filmen of dat nu met een fotocamera is of een deurbel, zelfde geldt voor foto's maken. Dit hoeft niet eens zichbaar te zijn. Je mag niet andermans prive terrein filmen of fotograferen zonder toestemming waarbij personen duidelijk herkenbaar in beeld komen. Daarnaast mag je (als er sprake is van een duidelijk portret) deze niet zonder toestemming (commercieel) gebruiken - bijv. plaatsen op je .....facebookpagina, of een van de andere spyware producten van facebook.

Ben er zelf geen expert in, maar de AP zegt toch weer iets anders.

Jij zegt:

Je mag altijd op de openbare weg filmen of dat nu met een fotocamera is of een deurbel, zelfde geldt voor foto's maken. Dit hoeft niet eens zichbaar te zijn. Je mag niet andermans prive terrein filmen of fotograferen zonder toestemming waarbij personen duidelijk herkenbaar in beeld komen.

AP zegt:

De belangrijkste regel is dat uw camera alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.

Wat redelijk overeen komt. Behalve het laatste gedeelte over de openbare weg.
Ik neem aan dat jij dan bedoelt dat het wel mag, mits er geen personen duidelijk herkenbaar in beeld komen?

Anders is het nogal onduidelijk wat die "in principe niet" van t AP betekend.

Nog een toelichting van het AP:

Soms kan het echt niet anders dan dat u een stukje van de openbare weg filmt. Bijvoorbeeld omdat uw voordeur direct grenst aan de openbare weg. In dat geval moet u ervoor zorgen dat u de privacy van voorbijgangers zo min mogelijk schendt.

Alleen in zeer uitzonderlijke gevallen mag u een camera doelbewust richten op een gedeelte van het terrein van uw buren of de openbare ruimte.

Als je voordeur dus grenst aan de weg, richt je hem dus doelbewust op de openbare ruimte lijkt me?
Ook is voor mij nogal onduidelijk wat "de privacy van voorbijgangen zo min mogelijk schendt" betekend in de praktijk.

Moet ik denken aan normaal filmen is oke, maar gezichtsherkenning oid is niet oke?
Of alleen filmen als de deurbel wordt aangedrukt etc?

Ik snap dat het een redelijk grijs gebied is.

Ik zou zeggen kijk naar wat juridische uitspraken van rechters in zaken m.b.t. pricacy en portret recht. Je ziet dat er geen eenduidige uitspraken zijn in vergelijkbare zaken. Dat is ook lastig juist omdat wat ik hierboven uitleg (gaat het met name om het portretrecht) bij het openbaar maken/gebruik van beelden.

Ik krijg regelmatig beroepsmatig te maken met "HEY jij mij niet filmeh/jij geen foto makeh!" in Nederland, waar een enkele keer een agent dan moet tussenspringen en aangeven 'dat mag die meneer best!'

Ben er zelf geen expert in

De vraag is dan, wil je dat zijn of worden?

Bij alles was juridisch is/wordt zit "the devil in the details". Met andere woorden, als je een term als "doelbewust" gebruikt, moet je wel weten wat die term exact betekend.

Als jij een deurbelcamera hebt, zou in principe het doel daarvan zijn om de personen die voor je deur staan te filmen. Op die momenten dat er niemand voor je deur staat, film je dan wel de straat/openbare weg, maar dat is niet het doel. Je filmt dus niet doelbewust de openbare weg, maar dat is zeg maar "bijvangst".

Als jij diezelfde camera te hoog afstelt zodat hij over personen die voor je deur staan heen filmt, is het ineens de vraag of je dat per ongeluk of express hebt gedaan. Express impliceert dan namelijk dat je een ander doel hebt dan de persoon voor je deur te filmen. Dus hoewel de resulterende opname exact hetzelfde is, is het wel of niet hebben van een bepaalde intentie wat het al dan niet toegestaan/strafbaar maakt.

Het lastige is dat je als burger wel geacht wordt de wet te kennen en je er aan te houden, maar dat vroeger of later het een rechter is die moet bepalen hoe bepaalde termen in bepaalde situaties geinterpreteerd moeten worden: "zo min mogelijk", "in principe" en mijn persoonlijk favoriete juridische term "redelijkheid en billijkheid" - je kunt er eigenlijk alle kanten mee op.

Dat mag alleen mits het jou eigen terrein filmt, als dat bijvoorbeeld een oprit is en daarbij de openbare weg er achter ook filmt mag dat. Echter mag je dan weer geen gezichtsherkenning gebruiken zoals bij veel videodeurbellen mogelijk is en moet je een zichtbare sticker plaatsen die aangeeft dat er camerabewaking is.

en daarbij de openbare weg er achter ook filmt mag dat

Nee, in beginsel mag het juist niet. Het is een afweging tussen het belang dat jij hebt om je eigen eigendommen te beschermen, en hoe lastig het is om daarbij te voorkomen dat je de openbare weg filmt.

Sorry @.oisyn , dat is zeker wél toegestaan. mits het hoofdzakelijke doel is om jou eigendommen/terrein te filmen. zelfs (ongeacht wat Shandar04 zegt) hoef je voor je privé huis zelfs geen sticker te plaatsen. alleen voor bedrijven is dit verplicht.

Goed lezen wat ik zeg: in *beginsel* mag het niet. Maar het blijft een afweging van belangen.

quote: https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren

De belangrijkste regel is dat uw camera alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.

Soms kan het echt niet anders dan dat u een stukje van de openbare weg filmt. Bijvoorbeeld omdat uw voordeur direct grenst aan de openbare weg. In dat geval moet u ervoor zorgen dat u de privacy van voorbijgangers zo min mogelijk schendt.

Als jij een oprit hebt, dan is het in de regel juist niet heel lastig om te voorkomen dat je de openbare weg filmt.

Wat oisyn zegt klopt. Het is simpelweg niet toegestaan maar het wordt gedoogd onder bepaalde omstandigheden.
Zolang je niemand lastig valt wil ook de politie graag toegang hebben tot de beelden als nodig blijkt maar het moment dat je over de scheef gaat heb je geen poot om op te staan en zal je bestraft worden zonder enig weerwoord.

Is dat niet een beetje omdat de politie niet zomaar de openbare weg mag filmen?

Iets met "de politie mag alleen wat expliciet is omschreven, terwijl de burger alles mag, tenzij expliciet verboden"... en daar zit een heel mooi grijs gebied tussen. Dat gebied waar burgeronderzoek helemaal OK is en gedeeld met de politie tot resultaten kan leiden waar de politie zelf niet toe kan komen.

Uiteraard kunnen zij deze beelden goed gebruiken. Zie ook:
https://www.politie.nl/ni...4-deurbel-met-camera.html

Maar begrijp ook dat de gemiddelde consument geen NAS heeft staan en een simpele deurbel die alles naar de cloud doorstuurt het makkelijkst is.

Wat ik zelf erg jammer vind.

Ja hoor, je mag op de openbare weg overal ongevraagd filmen. Je mag alleen niet zomaar vaste camera's richten op de openbare ruimte.

Dus, nee, je mag niet een camera ophangen die zo filmt...
Maar stel, ik heb een absoluut engelengeduld en ik sta letterlijk vanaf zonsopkomst tot diep in de nacht daar met een camera, in mijn handen, is dat geen probleem?

Dit is nou echt weer zo een mooi voorbeeld van 'spirit of the law' vs 'letter of the law'.

Je stelling klopt.

Volgens de Duitse wet (Ja weet, dat is niet Nederlandse wet) ben je dan een vaste camera.

En mevrouw heeft een boete gekregen, omdat ze haar dashcam in haar auto gebruikte om de omgeving te filmen terwijl ze geparkeerd stond.

Dat lijkt mij dus volgens mij precies wat @jvelite bedoelt. Iemand die een camera vasthoudt is toch echt wat anders dan een geparkeerde auto met een camera er in, nog ongeacht wat het doel van de opname is. Een camera in een auto lijkt mij een duidelijk een "vaste" camera.

Je kunt de grens natuurlijk verder aftasten: die camera vasthouden of op een statief zetten. Hoeveel afstand moet je van het statief nemen voordat je het als een vaste camera kan zien? En/of hoe lang moet je erbij weglopen? Even snel naar de wc of een kop koffie halen? Of een hele dag en dan later terug komen om hem op te halen?

Yes.

Een reëel voorbeeld: Een timelapse opname van een stad. Ieder individueel frame heeft een eigen timestamp - dus van mensen die in beeld staan is het voortaan bekend dat individu X op tijd Y op locatie Z was.

En dit staat voor eeuwig en altijd op het internet.

[tinfoil]
10 jaar later wordt je ondervraagd omdat je gelinked wordt aan een of ander crimineel onderzoek - alleen omdat je toevallig naast de 'perp' liep voor een bepaalde afstand - en deze video nog mooi op archive.org staat.
[/tinfoil]

Gevoelsmatig zit er wel een verschil tussen ongevraagd filmen op straat met een telefoon of camera zodat je in ieder geval nog wéét dat je gefilmd wordt. In zo’n bril zijn het praktisch heimelijke opnames met een verborgen camera en élke voorbijganger met een bril kan je dus misschien wel filmen. Je moet er in ieder geval rekening mee gaan houden.

Uit ervaring weet ik dat voor het inzetten van een verborgen camera in een bedrijf een hele stevige procedure doorlopen moet worden, waarom zou dat op straat anders zijn? (Gevoelsmatig dan he, volgens mij maakt de wet op straat geen onderscheid).

En Opsporing Verzocht heeft weer een nieuwe: “liep u op 8 september rond 17u door de Kalverstraat? Dan ontvangen we graag de beelden”.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 8 september 2021 17:09]

Hier in Spanje zie ongelooflijk veel mensen die hun telefoon met een koordje om hun nek hebben hangen, dan weet je ook niet of ze gewoon de hele dag opnames maken. Daarnaast, als die fietsers/motorrijders met een dashcam op hun hoofd?

Wat ik bedoel te zeggen, heimelijk of niet, er zijn continue meer camera's dan mensen in je omgeving en een groot deel daarvan ben je potentieel in beeld, zeker nu telefoons vaak 2, 3 of 4 camera's hebben, waarvan zeker 1 groothook is.

Wat jurisdisch het verschil is: in eerste instantie is het particulier of zakelijk en ten tweede wat doe je met de opname? Als ik als particulier een bedrijf bel hoef ik niet kenbaar te maken als ik het gesprek opneem, andersom moet dat wel - en dan moeten ze ook nog vertellen met welk doel ze die opname maken.

edit:
over je "liep u door de Klaverstraat" opmerking - maakt het dan uit of je als je daar liep continue alles filmt, toevallig net een selfie maakte, of een foto van die mooie etalage ter inspiratie voor je eigen creabea avonturen nam?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 8 september 2021 18:31]

hahah, facebook heeft schijt aan AVG. komen ze wel weer af met een boete van 0.1% van hun omzet ofzo

Dat weten we al jaren. Wat veel pijnlijker is dat facebook een soort van status aparte heeft als het aankomt op overheidsmaatregelen, overigens net zoals een aantal andere VS-multinationals due feitelijk opereren als digitale overheden en een enorme invloed uit oefenen op maatschappelijke debatten en de publieke opinie. Moet je eens voorstellen als facebook in Chinese handen zou zijn, zou het 10 jaar geleden al verboden zijn als geopoltiek instrument.

Die ruimte die ze blijven behouden is vele malen enger dan het 'product' facebook zelf (al is het product feitelijk de data van gebruikers)

Alleen je telefoon dan?

Het laatste wat we moeten willen is een Bril van Facebook en je alledaagse bezigheden registreert...

Precies... misschien misschien maak ik wel een stok met een bordje "Privacy schending gedetecteerd" en ik sla het meerdere keren op de hoofd van een facebook bril gebruiker
Dan trekt Facebook de brillen uit de markt, hmmm dat moet werken.

(Tweakers, wanneer gaan jullie smilies echt flink uitbreiden??? Ik mis thinking smiley)

Ban Ray-Ban zou ik zo zeggen. (en facebook moet je sowieso niet gebruiken)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 8 september 2021 16:33]

Je hebt als overheid een taak, dat is je bevolknig te beschermen. Dat doe je bijv. door inentingen, het waarschuwen tegen- en het verbod op roken. Dat zou ook veel strikter moeten worden toegepast (door als overheid zelf) niet meer gebruik te maken van spyware zoals facebook en de macht van digitale overheden als facebook en google in te perken door een verbod op het verzamelen en vooral het niveau van privacy gevoelige data. Ongeacht of het nu een Chinees, VS of EU bedrijf betreft.

Dus een google glass zonder de voordelen van augmented reality en ik gok dat het een relatief mooi design zal hebben ( rayban , alhoewel smaken verschillen).

Maar weet iemand hoe het met de wetgeving zit in NL betreffende dit?

Ik persoonlijk zou het nou niet heel erg fijn vinden dat er iemand tegenover me zit met zon bril op.

Je mag natuurlijk altijd aangeven dat je niet gefilmd wil worden, of dat ze je portret niet mogen gebruiken. Maar in principe in openbare ruimte mag je gewoon filmen.

Je mag in de openbare ruimte (v.b. buiten, op straat, in de dierentuin) met een in de hand gehouden camera alles en iedereen filmen of fotograferen. Je hoeft, in die situatie, ook niet te waarschuwen dat iemand gefotografeerd of gefilmd wordt.
Het wordt anders wanneer je die beelden gaat publiceren. Dan is er sprake van het 'portretrecht' waarbij het dan wel zo is dat de desbetreffende persoon die in beeld is een redelijk belang tegen de publicatie heeft. Wat redelijk is, daar kan alleen een rechter over beslissen.
In besloten ruimtes wordt het ook anders, daar mag je in beginsel niet alles en iedereen filmen. O.a. ivm de privacywet.

Je mag in de openbare ruimte (v.b. buiten, op straat, in de dierentuin) met een in de hand gehouden camera alles en iedereen filmen of fotograferen. Je hoeft, in die situatie, ook niet te waarschuwen dat iemand gefotografeerd of gefilmd wordt.

Een dierentuin, een sportveld of schoolgebouw zijn geen openbare plekken. Daar gelden de huisregels van de eigenaar of uitbater. Die kunnen prima stellen dat je geen beeld- of geluidsopnamen mag maken.

hoef je niet aan te geven, mag sowieso al niet.

Incorrect, filmen in openbare ruimte valt onder ‘vrijheid van informatiegaring’. Tenzij je kunt aantonen dat je een ‘redelijk belang’ hebt tegen het publiceren van het materiaal. En wat dat dan is? Geen idee, zal vast kilometers aan jurisprudentie over bestaan…

algemene beelden mogen met publiek. maar als je je gaat concentreren op één persoon heb je een probleem. Niet bij het filmen maar pas bij publicatie.
Filmen voor je hobbie mag sowieso.

[Reactie gewijzigd door bilbob op 8 september 2021 15:58]

Ja maar dan krijg je dus hoogstwaarschijnlijk een situatie waarin alle overheidsgebouwen + bedrijven gewoon aangeven in huisregels dat het verboden is.

Ik ken persoonlijk maar weinig mensen die het fijn vinden om gefilmd te worden.

Leuk, maar onder de wet valt dat het wél mag, ze kunnen er dus wettelijk niets tegen beginnen.
op het moment dat jij een besloten omgeving betreed (bijv je gaat door een deur die normaal op slot is) hebben ze dat recht wel. het is dan immers niet meer een openbaar deel.

Om nou ineens tegen iedere willekeurige voorbijganger met een Ray-Ban te roepen dat je niet gefilmd wilt worden, is misschien wat teveel van het goede...

Zouden de Google-glas brillen nog wel werken van Google. Ze hebben de stekker er uitgetrokken.

Ik was dit product bijna vergeten, dus even een korte video opgezocht op YT.

Blijkbaar is er een enterprise versie die concurreert met de hololens van Microsoft.

Wat als er iemand tegenover je zit met een smartphone? Action cam? Camera verstopt in z'n jas/tas/knoopsgat?

Je bent in de openbare ruimte al jaren continue in beeld van tientallen camera's die allemaal potentieel op dat moment foto's of filmpjes maken. Kijk voor de gein eens op sites als Dumpert, privacy is allang een illusie - je kunt nergens meer in je neus peuteren aan je kont krabben, je "zaakje even rechtleggen" etc etc.

Ik kan mij wel een use-case voorstellen; b.v. object detectie en begeleide navigatie voor blind/slechtzienden. Maar verder.....?

daar heb je honden* voor, geloof me, die zijn er veel beter in. Bovendien kan je een bril je niet beschermen bij een eng treinstation op een donkere winter avond.

* en ja, die kosten een duit om op te leiden, maar gaan gemiddeld ook 8 jaar mee. Dat zie ik die bril nog niet halen.

[Reactie gewijzigd door divvid op 8 september 2021 16:18]

Of misschien een hond met een slimme bril?

Een bril gaat meestal een jaar of 2-3 mee, afhankelijk van de gebruikte materialen (waar bij Ray-Ban ernstig op bezuinigd wordt) en hoe de gebruiker er mee omgaat.

Maar die kan je niet knuffelen

Servicehonden ook niet.

Dat is dus een groot wijdverbreid misverstand. Als de hond aan het werk is inderdaad niet, maar eenmaal thuis is het gewoon een hond die lekker in de tuin mag rollen, op je voeten komt liggen en af en toe een knuffel wil

Als dit ding alleen kan filmen dan is er niets slims aan. Als de beelden dan ook nog door FB worden opgeslagen dan is dit wel een een potentieel privacy en informatiebeveiliging puristen doelwit.

Dan wordt het een FBEye (pun intended)

Daar heb je dan weer deze voor

https://media.s-bol.com/wP0RDW22RZm/550x462.jpg

Jammer dat het geen AR bril is maar aan de andere kant weet ik niet of ik persoonlijk een AR bril van FB zou willen.

Handig voor als je wil dat Facebook meekijkt terwijl je je wachtwoord/pincode ergens invult.

Enge ontwikkelingen van een bedrijf die niets ontziend is voor wat betreft je privacy. Al helemaal voor degene die juist express FB mijden, maar toch in hun privacy worden aangetast door deze brillen.

Hopelijk worden deze brillen verboden in de EU.

Tsja, alsof er nog dingen zijn die FB niet van je weet? Daarnaast zou ik bijna zeggen liever een bedrijf als Facebook waar vroeger of later nog regels voor gelden dan een particulier die zeker nooit gecontroleerd gaat worden.

Privacy is een illusie met meer camera's dan mensen op de wereld, als je deze brillen wil verbieden zou dat dus ook voor alle mobiele telefoons, dashcams, action cam etc etc moeten gelden.

Slimme bril? Het is dus gewoon een bril met camera aan boord. Misschien beter als we gewoon stoppen met het woordje "slim".

Die bril kan alleen filmen denk je?

Heb je m al gezien? Of features ingezien? Want ik mis in het artikel dat het slechts om een bril camera gaat.

Bij Facebook zou je al helemaal niks willen, en dan komt RayBan ook nog eens om de hoek kijken met brillen waar je 95% merk-tax voor betaald haha.

Slim = we hebben een nieuwe manier gevonden om data te minen?