Meta en Ray-Ban starten verkoop slimme bril Stories in België

Meta's en Ray-Bans slimme bril Stories is vanaf donderdag te koop in vier aanvullende landen, waaronder in België. De bril kost 329 euro en laat gebruikers foto's en video's nemen, telefoongesprekken voeren en naar audio luisteren.

Met de uitbreiding naar de vier landen is Stories te koop in negen landen. De bril is nog niet in Nederland te koop, maar wel in bijvoorbeeld Spanje, Oostenrijk, Italië en het Verenigd Koninkrijk. Vanaf april moet de bril ook in Frankrijk te koop zijn. De twee bedrijven zeggen daarnaast met nieuwe softwarefuncties, kleurvariaties en lenzen te komen. Volgens Engadget moet het onder meer mogelijk worden om video's van een minuut op te kunnen nemen. Dat is twee keer zoveel als eerder mogelijk was.

Ray-Ban en Meta onthulden de slimme bril afgelopen september. Stories heeft twee camera's, drie microfoons en speakers. Die twee camera's hebben elk 5-megapixelsensors. Naast de rechter camera zit een ledlampje dat brandt als er foto's of video's worden genomen. Het maken van een foto of starten van een video kan met een knop op de rechter brilpoot of met spraakcommando's.

De drie microfoons worden gebruikt voor die spraakcommando's, voor video- of audio-opnames of voor telefoongesprekken. Volgens de bedrijven kan Stories met die microfoons ook achtergrondgeluid wegfilteren. De speakers zijn gericht naar de oren van de gebruiker. De bril heeft verder Bluetooth 5.0, een touchpad voor besturing en een Facebook View-companionapp. Met de ingebouwde accu moet de bril zes uur meegaan. Stories wordt geleverd met een case waarmee de bril kan worden opgeladen. De bril is onder meer te koop bij Ray-Ban- en bepaalde EssilorLuxottica-winkels. Onder laatstgenoemde vallen bijvoorbeeld Sunglass Hut, Wutscher en Miller Optik.

Reacties (136)

[player-x]

Creepy!
Dat is het enige wat bij mij als eerste op komt.

[obimk1]

Je moet een FB abbo hebben voor deze bril,, is dit soort "koppelverkoop" niet verboden?

[killerbie]

Een fb abbo? Wat is dat?

[obimk1]

account, abonnement.

[Tomatoman]

Een account en en abonnement zijn twee heel verschillende dingen. Je hebt een Facebook account nodig, geen Facebook abonnement.

[obimk1]

subscription dan, het idee blijft hetzelfde, een kun je niet hebben zonder het andere.

[Tomatoman]

Subscription is het Engelstalige woord voor abonnement. En je kunt prima een account hebben zonder abonnement – dat is precies hoe je nu bij Tweakers bent ingelogd.

[obimk1]

Maar Tweakers verplicht je niet dat je een subscription of account hebt voor een bepaalde AR bril, dat is wat ik duidelijk wil maken.

[Corsa_GSi]

Volgens mij wil jij Tomatoman niet begrijpen, dat mag natuurlijk.

Abonnement is ongelijk aan account
Een Facebook account is gratis.
Heb je dat niet of wil je dat niet, dan heb je gewoon een hele dure Ray-Ban zonnebril op je hoofd staan.

[obimk1]

Nee, zo werkt het niet.

[Speedz]

Facebook account is niet gratis, je betaald met alle informatie over je leven en dat van iedereen die aan jou gelinkt kan worden.

Dus vergelijkbaar met subscription.

[Reactie gewijzigd door Speedz op 23 juli 2024 07:03]

[OxWax]

abonnement maar dan verkeerd geschreven

[kingpol]

ook voor oculus

[SuperDre]

Nee hoor, dat hoef je niet, je kunt de bril ook gewoon als rayban gebruiken.. Dus dit is niet anders dan dat je bv bij een iPhone ook een Apple account nodig hebt om deze normaal te kunnen gebruiken, of tegenwoordig dus met consoles.

[mjz2cool]

Is er tegenwoordig een Facebook abonnement? Volgens mij moet je gewoon een account hebben, en waarom zou dat niet mogen? Het is een bril met Facebook functionaliteit, wat heeft het voor zin om dat zonder account te gebruiken? Dan kun je net zo goed een normale bril kopen.

[obimk1]

Heel simpel, met "gratis" uitgebreide internet diensten ben jij en je privacy het product.

Hoe denk jij dat FB bijna $30 miljard winst maakt?

[OxWax]

Die mep ik meteen van iemands gezicht, was het eerste dat in mij opkwam.

https://impulsvorming.be/cursus/omgaan-agressie

[Anoniem: 1733082]

Zie hieronder

[mjz2cool]

Dus je gaat dan geweld gebruiken omdat iemand iets legaals doet? Ik zou het afraden.

[Anoniem: 1733082]

Een gedachte is iets anders dan iets daadwerkelijk uitvoeren. Ik gebruik nooit geweld. Ik heb nog nooit gevochten in mijn 42 jaar lange bestaan. Ik schrijf alleen eerlijk op wat ik denk. Ik ben daar gewoon heel transparant in. Genoeg anderen die hetzelfde denken maar het alleen niet zeggen. Ik hou niet zo van hypocrisie.

[Macboe]

Leuk, knap, goede ontwikkeling maar wat moet je er mee, de beste usecase die ik kan bedenken in dashcam.... Zoals andere Tweakers al zeiden, lekker iedereen filmen... Kijk je naar dikke billen krijg je thuis ruzie, you go chief! Suikerberg verzameld wel, als Apple meer privacy invoert, ach, dan toch via een bril? Big data is Big power niet?

[OxWax]

Futurama eyephone nooit gezien?
https://www.youtube.com/watch?v=uASUHbFEhWY

[iqcgubon]

Letterlijk de plot van een Black Mirror aflevering.

[SuperDre]

Ik denk dat jij mensen erg onderschat in hoe 'leuk' ze het vinden om alles te filmen. Kijk naar een doorsnee youtuber/tiktokker/whatever..

[kodak]

Normaal noemen we dat gewoon een spycam. Dat er een lampje in zit zorgt er namelijk niet zomaar voor dat de omgeving weet dat die bril opnames kan maken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 07:03]

[OxWax]

Een blinde ziet dat lampje waarschijnlijk niet maar de rest ?
Opnames nemen is toegestaan, publiceren is andere zaak.

Dit komt trouwens recht uit een SF boek , een der laatste die ik las, waar iedereen 24/24 online was en je wetware kon huren (brain addons )

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 07:03]

[SuperDre]

Zwarte marker en het lampje is niet meer zichtbaar, of lomper door het lampje gewoon er uit te slopen.

[SillieWous]

Het is zeker niet zomaar toegestaan om opnames te maken. Het moet namelijk duidelijk zijn voor anderen dat er mogelijk opnames worden gemaakt.

Een telefoon is daarbij al twijfelachtig. Deurbel cameras (die meestal de openbare weg/andermans prive bezit filmen) zijn ook niet toegestaan. Helaas wordt er niet gehandhaafd op dit soort dingen.

[OxWax]

Het is zeker niet zomaar toegestaan om opnames te maken. Het moet namelijk duidelijk zijn voor anderen dat er mogelijk opnames worden gemaakt.

Een telefoon is daarbij al twijfelachtig. Deurbel cameras (die meestal de openbare weg/andermans prive bezit filmen) zijn ook niet toegestaan. Helaas wordt er niet gehandhaafd op dit soort dingen.

gewoon even opzoeken

In het algemeen geldt dat filmen en fotograferen op de openbare weg en in de openbare ruimte mag, omdat dat valt onder de zogeheten ‘vrijheid van informatiegaring’, beter bekend als de vrijheid van meningsuiting. Dit is anders als iemand gebruik maakt van een aangebrachte vaste camera, aangezien je de mensen dan moet waarschuwen dat ze gefilmd kunnen worden. Als je zelf een camera vasthoudt, zoals bijvoorbeeld een mobiel met camera, dan hoeft dat niet.

In besloten ruimtes zijn de regels strenger. Dit vloeit voort uit het feit dat mensen dan in de veronderstelling verkeren dat zij privacy hebben. Aan het recht van privacy wordt in dat geval meer gewicht toegekend. Om die reden is er dan ook wetgeving voor cameratoezicht waarin staat opgenomen dat filmen of fotograferen op een voor het publiek toegankelijke plek gewoon mag, mits dan wel de aanwezigheid van de aangebrachte camera’s duidelijk aangegeven staat. In besloten ruimtes daarentegen, zoals op het werk, mogen mensen in beginsel niet zomaar worden gefilmd. Dit lijdt alleen uitzondering als daarvoor een zwaarwegend belang aanwezig is.

https://www.ckh-advocaten...ar-filmen-fotograferen-2/

[The Zep Man]

Een blinde ziet dat lampje waarschijnlijk niet maar de rest ?

Een high-tech oplossing.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:03]

[YopY]

Dat het een Facebook-product is zorgt ervoor dat publiceren eigenlijk impliciet is. Gelukkig is het hier niet zo'n ding maar er zijn veel mensen die naar buiten gaan om te "live streamen", gewoon hunzelf en hun omgeving continu opnemen en uitsturen. Ik vind het maar apart - wie vind dat nou interessant om naar te kijken - maar dat zal wel een generatiekloof dingetje zijn.

[kodak]

Een bril dragen mensen meestal als hulp voor hun ogen ook op de vele plaatsen waar filmen niet zomaar toegestaan is. Dus stellen dat je er mee kan filmen op plekken waar het is toegestaan is niet het punt.

[Nolimit89]

Dus bij je buurmeisje in de kamer mag je een cam ophangen als je het maar niet publiceert?

[kipppertje]

Nee, want dat is geen publieke ruimte en bovendien is een camera anders dan een opname maken, zeker als je het heimelijk doet. Op straat mag je wel opnames maken.

[drdelta]

Op straat mag je wel opnames maken.

Opnemen waarschijnlijk, publiceren zeker niet altijd. Wanneer mensen zonder toestemming duidelijk en herkenbaar in beeld zijn en in breuk maakt op hun privacy en portretrecht zul je hen om toestemming moeten vragen. Daarnaast mag je met bijvoorbeeld beveiligingscamera's ook niet zomaar opnames van de openbare ruimte maken.

[TheVivaldi]

[...]


Opnemen waarschijnlijk, publiceren zeker niet altijd. Wanneer mensen zonder toestemming duidelijk en herkenbaar in beeld zijn en in breuk maakt op hun privacy en portretrecht zul je hen om toestemming moeten vragen.

Dat hoeft niet: https://blog.iusmentis.co...j-op-straat-genomen-foto/

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 07:03]

[drdelta]

Allerlei voorbeelden waar dat dus wél moest: https://www.trouw.nl/nieu...-over-te-zeggen~ba251953/.

Het moge duidelijk zijn dat dit soort situaties loodrecht tegenover bv. de nieuwe AVG/GDPR/ handvesten staan, wat ook expliciet blijkt uit allerlei uitzonderingen die gemaakt moesten worden om straat fotografie überhaupt niet per definitie volledig te verbieden.

[Nolimit89]

Volgens mij is het op voorhand al spionage als je er niet van de op hoogte bent, of er nou een camera hangt waar je niets vanaf wist, of iemand een bril op heeft met een camera.

Ik begrijp werkelijk niet dat dit mag, en waarom we zo'n bril op de markt zouden willen hebben.

[drdelta]

Ik denk dat het filmen (en publiceren) met een dergelijke bril vrij gemakkelijk als heimelijk gezien kan worden.

Het is niet evident dat je gefilmt wordt, en het wordt gedaan met een voorwerp wat niet herkenbaar is als camera.

[killerbie]

toch wil, dit is geen cam dat je ophangt om continu opnames te maken.
Dit is een camera waar je een momentopname mee kunt maken, van een situatie waar je zelf in zit. Net als met je telefoontoestel.

[bakkerken]

De vraag is maar hoe makkelijk zo'n lampje te saboteren is. Perverts rejoice denk ik dan...

[DarkAngelX2]

Normaal noemen we dat gewoon een spycam. Dat er een lampje in zit zorgt er namelijk niet zomaar voor dat de omgeving weet dat die bril opnames kan maken.

Wat als een lamp kapot is? Opzettelijk lamp uitgeschakeld? Of lamp goed verborgen door iets op te plakken? Allemaal voor kwade bedoeling... Ik zie die brillen een grove privacy schending!

[mati1983]

Eens. Dat led lampje gaat helemaal niemand tegen houden. Het switchje dat naast mijn tv stond heeft heel vervelende ledjes die knipperen wanneer er data over de poortjes gaat. Zwarte nagellak doet wonderen.

[beerse]

Als ik niet wil dat jij dat lampje op mijn bril ziet, dan zorg ik er voor dat jij dat lampje niet ziet. Er kan heel eenvoudig altijd een vuiltje op zitten. Jij ziet een vuiltje, niet het lampje. Geen software die daar iets aan kan doen.

[blb4]

Als ik iemand zie lopen met zo’n bril op gaat tie af, goedschiks of kwaadschiks. Ik ga er vanuit dat de privacywaakhond dit gaat verbieden, net als camera’s in reclamezuilen.

[SuperDre]

Wat kunnen ze verbieden? hoe is dit anders dan een randdebiel die de hele tijd zn smartphone ophoudt om te filmen, dus zolang ook dat niet aan banden is gelegd al men weinig kunnen doen.

[player-x]

Groot verschil, filmen met je smartphone doe je niet echt in het geniep, en ja er zit een indicatie lampje op, maar een telefoon of camera die je omhoog houd, valt veel meer op, en dat lampje kan men makkelijk blinderen met een druppeltje verf door de echte creeps

[lucade2210]

Je mag gewoon vrij filmen op de openbare weg hoor. Tuurlijk er ligt nuance, maar het zomaar verbieden zie ik niet zo snel gebeuren. Ik mag ook gewoon met m'n gopro op m'n kop door de stad lopen.

[SEtechnology]

Je hebt natuurlijk filmen, en je hebt filmen. Maar juridisch is dit 'lastig' omdat definities en afbakening lastig zijn en voorstanders net doen of ze gek zijn ('maar er is toch geen verschil?).

Een overzicht panarama zonder selectieve focus op een individu (anders dan het object van je foto) is iets heel anders dan het (preventief) capteren van iedereen met als doel om dit te publiceren (vaak voor eigen commercieel gewin). Soort sleepwet in handen van amateurs . Wat mij betreft zijn deze brillen weer een stap verder in de volledig doorgeslagen commercialisatie van individualisme, cancel cultuur (soort socialisten van culturele normzetting) en vieren van gemiddeldheid. Want ik mag toch filmen?

Bloggers (misschien wel het meest narcistische 'beroep' ooit - uitzonderingen daargelaten) en overiges ook sommige reporters (zoals 112 vandaag) die óf geheim filmen, óf recht in iemands gezicht (met of zonder uitlokken van een reactie) schend de privacy, is inbreuk op de persoon. Zonder geheid; eigenlijk een bedreiging of intimidatie. Want alle acties die ik doe dreigen op internet te komen en door de molen van het collectieve bias/waan van de dag van (doorgaans,) een jong deel van de bevolking te worden gehaald. Dat was al deels - maar nu nog meer dan ooit! En met een behoorlijke stap voorwaarts ook.

*Edit; undercover filmen met als doel 'ontmaskeren' gebeurt zelfs in de commerciële shows doorgaans als er een vermoeden is, en is meestal gericht op enkele individuen.
** Journalisten filmen niet in geheim meestal en maken bekend dat ze filmen.

Het moet op zijn minst, op zijn allerminst, heel duidelijk zijn dat er wordt gefilmd. Misschien brilglazen rood kleuren (polarisatie aanpassen) tijdens filmen, geluidssignaal, of nabijheid melding als er binnen straal van X meter gefilmd word oid. En strafbaar stellen om geheim te filmen (waarschijnlijk is dit al strafbaar)

[Reactie gewijzigd door SEtechnology op 23 juli 2024 07:03]

[Operativus]

Goedschiks of kwaadschiks... ...maar natuurlijk toetsenbordheld.

[Silence]

Dit hele idee was er jaren geleden toch al met "Snapchat Spectacles", was ook een flop toen.
Maar goed Meta gaat sowieso de hele samenleving verzieken in 10 jaar.

[Berlinetta]

Ik weet sowieso dat ik een downvote krijg.

Maar ligt dit niet meer aan de mensen? in plaats van een bedrijf. Ik bedoel als iets mij niet bevalt, dan gebruik ik het niet. toevallig heb ik Facebook verwijderd. (De ironie)

[biteMark]

Het is een combinatie van kwaadaardige bedrijven, zoals Meta, en mensen die blind hun "handige" producten consumeren. De één kan zonder de ander niet bestaan.

Het wordt mijns inziens tijd dat er tegen zulke bedrijven op zijn minst een bewustwordingscampagne wordt opgezet, zo niet een smeercampagne zoals - volledig terecht - tegen tabak. Dit soort bedrijven vergiftigen de maatschappij en doen hun uiterste best om daar ook iedereen bij te betrekken die het bewust probeert te vermijden.

-edit- typo

[Reactie gewijzigd door biteMark op 23 juli 2024 07:03]

[Alxndr]

Social media zijn in mijn ogen gewoon digitale drugs (onder mijn defitie van drugs ook vallen ook sigaretten, alcohol, sommige soorten voeding (het eten wat door de perfecte verhouding suiker, zout en vet net zo verslavend en ongezond is) en drank (super cafeïne en suikerhoudende dranken etc) en zouden allemaal hetzelfde behandeld moeten worden:

Lobbyen en reclames verbieden, goed voorlichting en hulp voor verslaafden/probleem gebruikers, maar absoluut niet verbieden. Niet zoals iedereen het recht heeft om zich niet te laten vaccineren (hoe dom en onbegrijpelijk de meeste mensen dan ook vinden, heeft iedereen ook het recht zichzelf aan wat ze maar willen bloot te stellen. Ik bedoel, we gaan gevaarlijke sporten/activiteiten toch ook niet verbieden?

[biteMark]

Als iets op voorhand verboden wordt is het geen probleem; als men gewend (verslaafd) is aan het bestaan ervan en het wordt ze afgenomen, dan is het opeens “onrecht”.

Het probleem van social media, net als roken, is dat de gebruikers ook de niet-gebruikers erin meetrekken en zich van geen kwaad bewust zijn. Sociale interacties die verstoord worden door telefoons; beelden (foto’s met mijn gezicht erop) die worden gepost en gescand door één of andere AI zodat Meta, Google of welke dienst dan ook precies weet wie ik ben en met wie ik om ga ondanks dat ik hun diensten niet gebruik; diensten die compleet schijt hebben aan je privacy en alles ongecontroleerd doorverkopen (Facebook)… Je wordt er tóch wel bij betrokken en dáár ben ik op tegen. Dus in mijn ogen is een verbod een prima idee, maar dat ben ik

[Dooxed]

Eens! Maar wie gaat die campaine organiseren? Ik wil wel helpen!

[Levelup]

Absoluut mee eens, dit spekt hun portemonnee meer content en netjes gekoppeld aan je Facebook account.
Ik zou ze anders meteen bij, en ik noem maar wat, het schoolplein promoten.
Als het uiteindelijk de spuigaten uit loopt, gaan Facebook & Rayban de onschuld uithangen.

[Reactie gewijzigd door Levelup op 23 juli 2024 07:03]

[ejay79]

Het gaat niet louter om de (waardeloze) Facebook app.
Het gaat hier om een illusionaire wereld waarbij mensen zich in een (waan)wereld kunnen gaan begeven; Meta. Niet zozeer middels deze zonnebril maar dat is wél de intentie van Meta, het is een stap(je) daar naar toe.

Het zal voor veel mensen heel onschuldig lijken en zelfs leuk, want je kan in die meta wereld zijn wie je wil zijn en je wordt niet gehinderd door de pijnlijke of harde realiteit; je maakt gewoon nog wat geld over om je "meta wereld" mooier te maken en meer en meer weg te kijken voor de rauwe realiteit: De blauwe pil, massa-psychose gedreven door ignorance.
En dat is een glijdende schaal, zeker nu we meer en meer in een rare tijd terecht komen van (gecreerde) schaarste, milieu, oorlog en hyperinflatie. Nu nog in secundaire middelen zoals videokaarten of benzine, snel ook in primaire zaken als warmte, vers water, voedsel en zorg.
Een bedrijf als Meta thrived daarmee op mondiale crisis, een heel slecht gegeven als je het mij vraagt.

En vind je mijn comment 'aluhoedje'? Prima, lees hem over twee jaar nog eens.

[Berlinetta]

En vind je mijn comment 'aluhoedje'? Prima, lees hem over twee jaar nog eens.

Nee, ben het wel met jouw reactie eens.

[obimk1]

Zijn ze al mee bezig.

[grimlock]

Leuk, kan iedereen films van je maken zonder toestemming, prijzen zullen wel zodra dit product zijn data heeft verzameld onder de bekende argumenten gaan stijgen.

[!GN!T!ON]

Dat gebeurd nu al. Al die videodeurbellen waar je langs loopt, cameratoezicht in winkels, straten in de stad, stations, dashcams in autos, camera's op de snelweg, filmende toeristen waar je langs loopt, etc.

Daar gaat dit brilletje niks aan veranderen. Overigens heb je in openbare ruimte ook helemaal geen toestemming nodig om iemand te filmen, dus dat argument snijd sowieso al geen hout.

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 23 juli 2024 07:03]

[drdelta]

Overigens heb je in openbare ruimte ook helemaal geen toestemming nodig om iemand te filmen, dus dat argument snijd sowieso al geen hout.

Filmen en fotograferen in het openbaar: mag dat?

Het portretrecht houdt in dat een foto of film van een bepaald persoon niet zomaar herkenbaar mag worden gepubliceerd, als de desbetreffende persoon een redelijk belang tegen de publicatie heeft.

[!GN!T!ON]

Dank je dat je mijn punt bevestigd. Er staat nergens dat je niet mag filmen, er staat dat je niet zomaar mag publiceren. Als ik jou dus tegen kom op straat dan mag ik gerust jou filmen, legaal. Als ik vervolgens dit filmpje opload naar youtube of op andere manier deel, dan is er (mogelijk) een probleem. En dan alleen als:

als de desbetreffende persoon een redelijk belang tegen de publicatie heeft.

Dus als ik een winkelstraat film, en jij loopt daar toevallig net langs in beeld, dan mag ik die video hoogst waarschijnlijk gewoon op youtube zetten, aangezien je zou kunnen argumenteren dat jij geen redelijk belang tegen publicatie hebt. Maar dat zal ongetwijfeld per geval en situatie verschillen.

Lees de rest van je eigen link anders nog even door, daar staat ook:

De algemene regel die geldt is: filmen en fotograferen op de openbare weg en in openbare ruimtes mag. Het filmen en fotograferen is toegestaan, omdat het valt onder de zogeheten ‘vrijheid van informatiegaring’. Dit is een onderdeel van de vrijheid van meningsuiting (artikel 10 EVRM).

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 23 juli 2024 07:03]

[Destiny]

Uit hetzelfde artikel

Men hoeft, indien ze gebruik maken van een met de hand vastgehouden camera, een ander niet te waarschuwen voordat hij/zij in beeld is.

Het is maar de vraag of een lampje op de bril voldoende is voor iedereen om te weten dat hij of zij gefilmd wordt. Niet iedereen zal dat weten en waarschijnlijk ben je al gefilmd voor je het lampje ziet.

[surfin]

Dus een dashcam mag mij dan niet opnemen maar een in de hand gehouden telefoon wel?

[Destiny]

Nog een citaat uit hetzelfde artikel:

Er mag ook met een aangebrachte camera gefotografeerd worden, indien de aanwezigheid van de aangebrachte camera duidelijk is aangegeven. Mensen moeten hiervoor gewaarschuwd worden vóórdat ze gefilmd worden.

[surfin]

Dus een dashcam mag mij niet opnemen? (ik mis even hoe jouw reactie relevant is op mijn vraag)

[Destiny]

Een dashcam kan je zien als een aangebrachte camera. Je zou daar dus alleen mogen filmen als je eerst waarschuwt dat je filmt. Het moet duidelijk zijn dat je filmt met een camera in je hand is dat vaak wel duidelijk met een dashcam niet. Hier is dus een verschil tussen theorie en praktijk (geldt ook voor deurbelcamera's en bewakingscamera's).

[surfin]

Dank voor de opheldering! (had je graag +1 gegeven)

Zouden er al deurbellen bestaand die door de juiste lens alleen scherp zien op een vastgestelde of in te stellen afstand?
Behoud van functie én privacy!

[Reactie gewijzigd door surfin op 23 juli 2024 07:03]

[drdelta]

Dank je dat je mijn punt bevestigd. Er staat nergens dat je niet mag filmen, er staat dat je niet zomaar mag publiceren.

Klopt, ik probeer alleen te verduidelijken dat het delen van in het openbaar opgenomen beeldmateriaal niet zomaar zonder meer altijd mag.

Zoals je zelf heel mooi zegt:

Maar dat zal ongetwijfeld per geval en situatie verschillen.

[Xxana]

Telt een openbaar toilet met zo'n trog als "publieke ruimte"? Want daar hoef je maar je hoofd een beetje naar links of rechts te draaien om een man in volle glorie te zien. Iemand die z'n smartphone bovenhaalt om daar te filmen, zal er al vlug op aangesproken worden, maar een spycam valt niet onmiddellijk op als iedereen naar z'n eigen zaakje kijkt.

[!GN!T!ON]

Even snel gezocht, wat ik zo kan vinden is dit:

Op plekken waar mensen zich ‘blootgeven’ zijn camera’s sowieso verboden, filmen op toiletten is dus altijd illegaal.

Overigens is heimelijk opnemen ook illegaal, en zoals @Destiny hierboven al aangeeft, een lampje op je bril als deze aan het opnemen is, is mogelijk niet voldoende.

[YopY]

Dat kan nu ook al, iedereen heeft tenslotte een smartphone tegenwoordig. Pedantisch misschien maar vooruit. Ten tijde van de Google Glass werden mensen iig buitengesloten als ze zo'n ding ophadden, "glassholes" werden ze genoemd. Dat zal met deze ook wel komen, maar deze is een stuk subtieler.

[Sissors]

En niet alleen smartphones. Het verbaasd mij altijd hoe bijvoorbeeld op een Tweakers veel zo privacy gericht zijn, maar zodra dashcams het onderwerp zijn het is voor de meeste 100% prima dat die permanent de hele handel aan het opnemen zijn. En die vervolgens publiceren wordt dan ook vaak gewoon prima gevonden.

Terwijl andere dingen dan ineens vaak wel problemen zijn: De slimme deurbel is een probleem, en dus als er letterlijk een auto naast staat met een dashcam die permanent opneemt is het helemaal prima. (En ja ik weet dat meeste dashcams uit staan als auto stil staat, maar goed, moet je ook maar hopen). En voor de wetgever is het overigens ook zo: Slimme deurbel is juridisch al heel snel twijfelachtig, terwijl dashcam juridisch 100% oké is.

[beerse]

Je hebt groot gelijk dat je andere camera's vergelijkt. Naar mijn idee is er tussen de deurbel en de dash-cam aan de ene kant en de bril aan de andere kant wel degelijk een verschil:

De deurbel heeft een formele regeling: Die kan/mag alleen je prive-grond filmen. Als er publieke ruimte wordt gefilmd, dan zijn daar best wel regels voor. Aan de andere kant worden deze camera's ook voor en door de politie gebruikt. Boven al: dat is buiten, voor het huis. Dat is niet in de privé situatie.

Voor de dash-cam geldt ongeveer het zelfde: Dat is buiten, voor de auto. Dat is in principe door iedereen te filmen. En door de overheid/politie wordt daar ook al veel gefilmd. Ook hier zijn regels en richtlijnen. En boven al is het ook hier geen privé situatie.

De bril komt wel heel erg dicht bij. De bezorger bij de voordeur kan meteen in huis filmen. De passant die even gebruik wil maken van het toilet komt ook wel heel erg veel binnen. En ook in het uitgaansleven zijn er best veel situaties waar wel gekeken kan en mag worden maar waar filmen niet echt wordt gewaardeerd. Daar komt jou deurbel en jou dashcam niet naar binnen. Als je daar met een mobieltje filmt valt het wel op, maar met zo'n bril niet echt.

[SuperDre]

"De deurbel heeft een formele regeling: Die kan/mag alleen je prive-grond filmen."
tja, dan hang je dus zo'n bril bij de deurbel en dan heb je het feitelijk al omzeilt.

[OxWax]

Een dashcam heeft mij 1sec? in beeld bij het voorbijrijden. Een belcam bij de buren registreert m'n dagelijks doen en laten.

[Sissors]

De dashcam van de auto van je buren die daar merendeel van de dag geparkeerd staat kan ook prima jouw dagelijkse doen en laten registreren. Zoals ik schreef, merendeel van dashcams zal uit staan als auto geparkeerd staat, maar dat hoeft niet.

En er worden zat dashcam beelden gepubliceerd online, je doet één keer iets verkeerd in het verkeer, en de digitale schandpaal it is. En als jij dan op een dashcam beeld staat die gepubliceerd wordt, kan zomaar ook iemand zich afvragen wat je daar aan het doen was.

[surfin]

Je maakt een heel goed punt, het is lastig uit te leggen dat de Tesla op de parkeerplaats met zijn 8 cameras vastlegt wel mag (onwenselijk imho) maar de vaste camera dat niet mag.

[_Dune_]

Dat zijn camera's die niet permanent beeld registreren, alleen pas beginnen te filmen als er beweging dicht bijde auto wordt waargenomen door sensoren.

[surfin]

Dat zijn wel degelijk camera's die permanent beeld registreren. Als de software bepaald dat op de beelden een persoon/iets te dichtbij komt dan worden de beelden opgeslagen.
Naast dat je ook nog live de camera's kan bekijken op afstand.

Ik begrijp de meerwaarde voor Tesla eigenaren, ik weet niet of ik dit wel een meerwaarde vind voor de maatschappij. (er zijn overigens ook andere automerken die dit doen, voordat ik hier wordt gezien als een Tesla basher)

[OxWax]

Een dashcam met parkeerstand of parkeermodus beveiligd je auto middels een bewegingssensor tijdens het parkeren. De bewegingssensor in de dashcam merkt bewegingen rondom de auto op en de dashcam begint in dat geval een korte opname. Door deze bewegingsdetectie zorg je ervoor dat de meest relevante gebeurtenissen tijdens het parkeren worden opgeslagen.

Vandalisme van auto's is een vervelende, kostbare en tijdrovende zaak die steeds vaker lijkt voor te komen. Gelukkig zijn er vrij goede mogelijkheden om met een dashcam dit soort vandalisme via een bewegingssensor vast te leggen en de pakkans hierop te vergroten. Het beeldmateriaal kan door politie en verzekeringsmaatschappijen worden gebruikt om daders op te sporen en schade sneller uit te keren.

[_Dune_]

Een 'belcam' of ''smartdoorbel', mag niet permananet filmen tenzij het puur en alleen het eigen terrein filmt en geen openbareweg. Als dit niet mogelijk is mag een 'belcam' alleen op het moment van beweging detectie of activatie van de deurbel beeldregistreren.

[Peatsmoke]

Meta heeft keer op keer bewezen geen hol om privacy te geven en koppelt alle gegevens aan elkaar om die te verkopen of misbruiken.
Een individuele gebruiker maakt alleen in voorkomende gevallen gebruik van de beelden.
Dat lijkt me toch een wezenlijk verschil.

[Slavy]

Naar audio luisteren, zonder oordoppen, dat gaat de medemens ook echt waarderen. Nutteloos product.

[Katsunami]

Pff. Tegenwoordig hebben mensen al geen manieren meer. Ik heb van mijn moeder geleerd dat je anderen niet tot last dient te zijn in publieke omgeving zoals een trein. Tegenwoordig komen mensen gewoon een treincoupé binnenlopen met hun telefoon op vol volume, muziek blèrend waarvan ik niet gediend ben om die te horen. Sommigen gaan zelfs zo ver dat ze gewoon privé- c.q. relatie-gerelateerde gesprekken voeren met de andere persoon op de speaker.

Zat mensen hebben tegenwoordig geen besef meer van wat wel en niet zou moeten kunnen op dit gebied.

[moonlander]

en daarom pleuren ze ook alles op socials omdat het ze niet boeit..

[Toshirou]

Die mensen die hun muziek zo hard hebben staan zijn nog het ergste (na de speaker bellers), gezien die over 3 a 5 jaar zo doof zijn dat ze letterlijk alles bij elkaar schreeuwen... daar wordt je in het OV al helemaal niet blij van.

[thomasv]

Niet enkel in het OV, ook gewoon in de achtertuinen/balkons van deze wereld

[Katsunami]

Dat merk ik wel ja, dat mijn gehoor veel beter is dan dat van andere mensen in mijn leeftijdscategorie (zoals collega's).

Vroeger had ik geen walkman of discman (ik zag er niks in om met een dergelijk groot apparaat en een lading bandjes/cd's rond te moeten lopen), maar ik heb wel sinds 2005 ofzo een iPod, MP3-speler of telefoon hiervoor gebruikt. Ik heb gekozen voor de beste isolatie qua oordopjes voor in het OV, en de beste noise-canceling die ik kon vinden (voor op het werk), en ik hoef mijn muziek helemaal niet hard te zetten om mijn omgeving niet te horen.

Volgens mijn telefoon draai ik vaak muziek op ~71 en ~80 dB in stappen van 1 tot 1.5 uur; en het zou me niet verwonderen als die eerste thuis / OV / Werk is, en die laatste in de sportschool.

Volgens mijn audicien heb ik een gehoor dat je zou verwachten bij iemand die 10-15 jaar jonger is dan dat ik daadwerkelijk ben, en omdat mijn zichtvermogen slecht is (aangeboren) wil ik dat graag zo houden.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 juli 2024 07:03]

[OxWax]

Volgens mijn audicien heb ik een gehoor dat je zou verwachten bij iemand die 10-15 jaar jonger is dan dat ik daadwerkelijk ben, en omdat mijn zichtvermogen slecht is (aangeboren) wil ik dat graag zo houden.

Ik heb 2 lens implantaten : ik zie alles op het strand en op de motorfiets nu

[Amorac]

"Vroeguh" liep men met een "Boombox" rond.

Of met een auto voor de deur met de radio op 10.

[Arrogant]

Tegenwoordig hebben mensen al geen manieren meer.

Vroeger liepen ze nog netjes met een ganzenpas door de straten.

[cadsite]

Dat is nu het enige wat ik goed vind aan dit onding.

[ToolkiT]

Ik had verwacht dat ze wel bone conducting zouden zijn.. maar nee:
https://youtu.be/Bh9Ds_yP4IE?t=459

[3raser]

Zo worden vloggers nog irritanter. Luistert die bril alleen naar de eigenaar of kan ik ook iets roepen als "Hey facebook, stop invading my privacy" wanneer iemand dat ding op mij richt?

[dura]

Denk ook dat dat de enigen zijn die blij zullen zijn met deze rotdingen.

[Sissors]

Kan je doen, kan je ook proberen als iemand zijn telefoon op je richt, zijn dashcam, etc. En ja ik snap dat bij een bril de mogelijkheden voor steeds opnemen nog groter zijn, maar is het nou echt een fundamentele verandering qua privacy?

[Honytawk]

Nu is het hands-free privacy invasion.

Ik denk dat het grote deel van het probleem komt dat dit door Facebook gemaakt wordt.
Die zijn niet te vertrouwen als het om data gaat.
En denk niet dat die dashcams maken.

[3raser]

Best wel aangezien je met die bril niet direct kunt zien dat iemand je filmt. Een telefoon moet je richten en dat is zichtbaar voor anderen. Een dashcam zal een persoon niet snel en langdurig van dichtbij in je gezicht filmen. Deze bril heeft die kenmerken niet. De persoon hoeft alleen maar naar je te kijken.

[Zeror]

Het idee is opzich wel nice, maar ik heb wel gelijk wat vragen bij dit product:

• Kan je de opname in landscape-mode zetten ipv portrait-mode?
• Kan je er ook mee streamen?
• Kun je je telefoon ook als remote control gebruiken?

[MrMonkE]

Ik juist:
- Hoe vast zit hij op een hoofd?
- Hoe makkelijk is hij er vanaf te tikken?
- Bezeer ik me aan de bril als ik dat doe?

[OxWax]

Ik juist:
- Hoe vast zit hij op een hoofd?
- Hoe makkelijk is hij er vanaf te tikken?
- Bezeer ik me aan de bril als ik dat doe?

Bij jezelf of bij iemand anders ?

[onetime]

Als je daar een hulpmiddel bij gebruikt zal het je vast moeiteloos lukken...

[GameNympho]

Veel bedrijven krijgen al de kriebels als je een smartwatch om hebt, laat staat een bril die alles kan opnemen met geluid.
Meer een gevaarlijke gadget (ongeoorloofde beelden) dan een leuke gadget.

[surfin]

Privacy vind ik zelf ook een groot goed, en ik ben het met je eens dat een apparaat als dit daar een negatieve impact op heeft.
Dat gezegd hebbende: dit is echt niet de eerste camera bril, het feit dat dit de "eerste" (2e) bril van een van de grote bedrijven zorgt er (hopenlijk) voor dat er in ieder geval beter nagedacht wordt over hoe en wat toegestaan is (en hoe misbruik te voorkomen).
Dit soort "vooruitgang" is niet te stoppen, enkel te sturen.