Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Patent toont vouwbare slimme bril van Samsung

Samsung lijkt te werken aan een slimme bril, die net als een conventionele bril kan worden opgevouwen. Dat moet niet alleen het opbergen van de bril gemakkelijker maken, maar ook zorgen voor gemakkelijkere reparatie.

De patentaanvraag van Samsung werd als eerste ontdekt door Patently Apple, die ook schetsen van de slimme bril wist te achterhalen. Uit de afbeeldingen valt duidelijk op te maken dat Samsung de bril vouwbaar wil maken op dezelfde manier als waarop een conventionele bril kan worden gevouwen. Veel slimme brillen kunnen niet gevouwen worden, wat het opbergen ervan bemoeilijkt. Het patent is door Samsung ingediend bij het Amerikaanse patentenbureau USPTO.

Uit de afbeeldingen blijkt ook dat Samsung in een van de brillenpoten een projector plaatst, die beelden door reflectie toonbaar maakt voor de drager via een ingebouwd prisma. Door de technologie in de brillenpoot te verwerken, wordt ook reparatie gemakkelijker: wanneer er iets kapot is zou bij reparatie niet de gehele bril opgestuurd hoeven worden, maar wordt alleen de poot vervangen.

Het is onduidelijk of en wanneer Samsung de slimme bril uit wil brengen. Gepatenteerde technieken worden niet altijd in commercieel verkrijgbare producten geplaatst, al is het wel aannemelijk dat Samsung een slimme bril in ontwikkeling heeft. Van concurrent Apple kwamen onlangs geruchten naar buiten dat zij de ontwikkeling van een augmented reality-bril hebben stopgezet.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

14-07-2019 • 13:10

36 Linkedin Google+

Reacties (36)

Wijzig sortering
Helaas is Samsung veel te laat om dit patent aan te vragen. Deze aanvraag zal dus ook niet verleend gaan worden. Alle groten in de industrie (displayindustrie, elektronicaconcerns en de high-tech brillen makers) hebben al 10-tallen jaren geleden aan deze technologieën gewerkt , hebben daar talloze patenten op aangevraagd, hebben talloze demonstrators gemaakt en hebben ook al meerder productseries in de markt gehad. Google is veel te laat aan deze technologie gaan werken terwijl hun de kennis ontbrak om deze technologie tot een succes te brengen. De hiervoor genoemde concerns wisten toen al lang wat allemaal wel en niet kon. Inzake deze octrooiaanvrage van Samsung heeft Rodenstock, een van de grootste bedrijven te wereld in brillenglazen) www.rodenstock.com/com14/en/about-rodenstock.html) reeds op 25 januari 2007 patent aangevraagd en heeft destijds (2008) ook al werkende demonstrators daarvan gemaakt. Dit betreft precies hetzelfde concept uit de aanvrage van Samsung (prisma in het brillenglas waarmede een display in het gezichtsveld wordt afgebeeld en een opvouwbare bril). Rodenstock heeft inmiddels verleende patentrechten op dit concept. US: US8177361B2; verleend 15 mei 2012: https://worldwide.espacen...S&NR=8177361B2&KC=B2&ND=6; Europa: EP2115528B1; verleend 29 maart 2017: https://worldwide.espacen...P&NR=2115528B1&KC=B1&ND=6.

Figuur 26 in het patent toont de opvouwbare versie.

[Reactie gewijzigd door VanVaan op 14 juli 2019 19:34]

Zijn die bedrijven met patenten ook genoodzaakt om binnen x jaar echt een goed werkend product op de markt te zetten of mogen ze een conceptje uitwerken, patent aanvragen en het zo laten om vervolgens de advocaten aan het werk te zetten voor elk ander bedrijf die het wel lukt?
Patentrechten betreffen een zeer ingewikkelde materie. Een patentrecht moet nl. worden aangevraagd voor elk land waar patentrechten verkregen kunnen worden en waar de octrooihouder deze wil hebben. Dat vergt een aanvraagprocedure, een of meerdere verleningsprocedure en procedures om deze rechten af te dwingen per land en meestal ook in de taal van dat land. Deze kwestie heeft te maken met het feit dat het afdwingen van deze rechten dient te geschieden middels de middelen welke daartoe in een land ter beschikking staan (het voeren van gerechtelijke procedures in dat land en, na een gewonnen zaak, het afdwingen van hetgeen de rechtbank in dat land heeft besloten. Een Nederlands patentrecht is bv. niet geldig in Duitsland en een uitspraak van een rechtbank kan (meestal) niet worden uitgevoerd in een ander land. Elk land heeft echter verschillen in wetgeving (inclusief patentrechten), de wijze van procederen en de wijze van handhaving. In principe heeft de eigenaar van het patent het enige recht om de verleende "claims" te mogen toepassen (producten te verkopen, op de markt aan te bieden, in te voeren, te produceren, te gebruiken enz). Zodoende kan een octrooihouder ook voorkomen dat een verleend patentrecht uberhaupt wordt toegepast, hetgeen ook voor een bedrijf van belang kan zijn omdat dit bedrijf b.v. ook een of meerdere patenten kan hebben op een concurrerende techniek waarin dit bedrijf veel heeft geïnvesteerd en welke dit bedrijf met winst kan produceren/verkopen. Een bedrijf is dus niet verplicht om binnen x jaar een goed werkend product in de markt te zetten en kan anderen die inbreuk maken verbieden om dat te doen, producten die inbreuk maken in beslag laten nemen en laten vernietigen en schadevergoeding vorderen. In principe is het inbreuk plegen van patentrechten vergelijkbaar met diefstal en kan om deze reden in bepaalde staten soortgelijk tot veroordelingen leiden. Voorts bestaan er afspraken waarbij men voor bepaalde landen gelijktijdig een patent kan aanvragen maar de verlening en afdwingen gaat per land. Ook moet jaarlijks per land betaald worden met (meestal) progressieve tarieven. Een patentrecht kan maximaal voor 20 jaar verkregen worden (20 jaar vanaf datum aanvrage). Voor patenten waarvoor dus 20 jaar lang is betaald om deze in stand te houden is dus zeer veel geld betaald om dit patent zo lang geldig te houden. Bedrijven zullen dat, vanwege de zeer hoge kosten, zeker niet onnodig doen en patenten in kleine landen worden normaliter niet in stand gehouden. Er zijn zeer veel patentaanvragen waarvan slechts een fractie wordt verleend (en dan veel beperkter dan de aangevraagde rechten). De meeste verleende patenten worden dan ook niet in stand gehouden. Slechts een heel klein deel betreffend de waardevolle patenten die 20 jaar in stand worden gehouden, mede omdat de verleende rechten geen waarde blijken te hebben. Ook komt het voor dat de verleende rechten per land verschillend zijn. Ik heb zelf meerdere patenten (wereldwijd) welke 20 jaar hebben gehaald en nog een aantal welke zeker 20 jaar zullen gaan halen.

[Reactie gewijzigd door VanVaan op 16 juli 2019 00:57]

Zie inzake voornoemde EU patenten van Rodenstock b.v.: https://register.epo.org/...7298&lng=en&tab=federated. In de meest EU landen is dit patent dus niet meer gelding, maar wordt wel gehandhaafd in de grote EU landen en in het land waar Rodenstock is gevestigd.
Ook in de US is dit patent nog steeds geldig: https://worldwide.espacen...15&DB=EPODOC&locale=en_EP

[Reactie gewijzigd door VanVaan op 16 juli 2019 00:11]

Google is gestopt met de ontwikkeling van hun slimme bril.
Apple is gestopt met de ontwikkeling van hun slimme bril.

Wat is de meerwaarde voor samsung om er aan te gaan/blijven ontwikkelen? Het kost geld, de markt loopt al diverse keren niet warm voor deze ontwikkelingen.
Google is gestopt met de ontwikkeling van hun slimme bril.
Apple is gestopt met de ontwikkeling van hun slimme bril.

Wat is de meerwaarde voor samsung om er aan te gaan/blijven ontwikkelen? Het kost geld, de markt loopt al diverse keren niet warm voor deze ontwikkelingen.
Ze lopen allemaal tegen technische beperkingen aan die misschien een jaar later minder uitdagend zijn. Schijnbaar is er voor Samsung een barrière doorbroken waardoor ze weer opnieuw durven ontwikkelen aan zo'n bril.
Daarnaast is het goed om nu alvast patenten vast te leggen
Dat ze ermee gestopt zijn heeft vooral te maken gehad met de beperkingen van de technologie. Uiteindelijk komen dit soort technieken er toch wel als het makkelijker is om te maken. Bovendien is het "niet warmlopen" vooral een kwestie van prijs en hoe praktisch het apparaat is. Kijk naar de smartwatch.

Bovendien ga IK er echt niet vanuit dat Google gestopt is met de ontwikkeling. ;)
Het is niet omdat bedrijven geen interesse hebben in een commercieel product, dat ze er geen onderzoek naar doen. Onderzoek heeft 2 belangrijke doelen: het vinden van nieuwe technieken die men kan patenteren en die in de toekomst van pas kunnen komen en bekijken of een product in de toekomst alsnog interessant kan zijn voor de commerciele markt. Je zou niet de eerste zijn die een bestaand, gefaald product neemt en met enkele kleine aanpassingen toch een totaal nieuwe markt weet te maken.
Apple is er niet mee gestopt.
https://www.cultofmac.com...d-its-ar-glasses-project/

Dat was enkel een gerucht van een, historisch gezien, onbetrouwbare bron.

Google is overigens ook niet gestopt met Glass, maar heeft de focus wel verplaatst naar de zakelijke markt. Zoals MS ook met de Hololens zich op de zakelijke markt richt.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 14 juli 2019 17:56]

Maar Microsoft is er niet mee gestopt en die zijn toch ook een grote speler?
Veel goede andere reacties op jouw reactie, maar een ding dat ik nog niet direct terug zag is dit: Een patent betekent niet dat Samsung persé werkt aan een commercieel product. Patenten aanvragen is tegenwoordig meer strategie dan een indicatie van een uit te komen product.
Inderdaad. Als het aan de patenten had gelegen was die AR bril van Apple er al lang en was de iPhone X járen geleden al uitgekomen.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 14 juli 2019 23:04]

heb je enig idee hoe vaak ze zijn gestopt met VR ?
Heel erg vaak (zie ook mijn reactie onder). Het grootste probleem is dat, als men een dergelijke bril opzet, men wordt beperkt om de volledige omgeving te kunnen zien. Men ervaart dit als onveilig en uiterst onplezierig. Met audio is dat heel anders. Als men b.v. een hoofdtelefoontje opzet, dan kan men nog steeds de volledige omgeving waarnemen. Voorgaande vormt reden dat men tracht om producten te ontwikkelen waarbij men nog steeds de omgeving kan waarnemen, maar dat beperkt dan weer de "virtual reality" ervaring. Gezien dergelijke beperkingen wil men ook niet veel geld voor een dergelijke bril uitgeven. Vandaar het succes voor virtual reality brillen waarbij men het display van de mobiele telefoon kan gebruiken.
Als men b.v. een hoofdtelefoontje opzet, dan kan men nog steeds de volledige omgeving waarnemen zien.
Waarnemen > zien.... als je een hoofdtelefoontje opzet gaat je waarneming wel degelijk achteruit.. alleen zijn veel mensen inmiddels zo gewend aan 'geen geluiden meer waarnemen' door autoradio respectievelijk hoofdtelefoon dat ze niet meer doorhebben veel audiosignalen in hun waarneming te missen.
Als ik een keer oortjes in heb dan voel ik me ernstig gemankeerd door het minder waarnemen van de omgeving.

Datzelfde zal vast op termijn voor de VR-brildragers ook wel gaan gelden... die denken dan niks belangrijks te missen, maar de waarneming is wel minder dan zonder.
Fijn dat u meedenkt.
VR is keer op keer geprobeerd sinds de jaren 80 volgens mij. Kijk, eindelijk is er een voldoende grote markt voor. Ontwikkeling gaat exponentieel sneller dus de tussenpozen worden exponentieel korter. Ik snap wel dat een bedrijf erin blijft investeren, ooit slaat het aan, en dan wil je voorop lopen.
Ziet er heel erg uit als de Vuzix Blade. Daar zit ook de projector in de poot.

De blade is echter niet opvouwbaar. Hier gaat het patent dus ongetwijfeld alleen over het opvouwgedeelte en niet over de rest van de bril die allang 'prior art' is.

Wat ik wel jammer vind is dat beide brillen maar in 1 oog projecteren. Ik heb de Blade zelf opgehad en het ziet er een beetje raar uit omdat je het beeld maar door 1 oog ziet. Vuzix zei dat ze bezig zijn met stereobeeld maar dat nog niet mogelijk was.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 14 juli 2019 13:42]

Ah, die laatste regel. 😃 Vandaar.
Vouwen en Samsung :/
Zoals Folden tijdens poker;)
Samsung en opvouwbare technologie :+
Dus omdat de bril opvouwbaar is, is deze makkelijker te repareren?
Niet direct omdat hij opvouwbaar is, maar omdat de projector in de poot zit :
Door de technologie in de brillenpoot te verwerken, wordt ook reparatie gemakkelijker: wanneer er iets kapot is zou bij reparatie niet de gehele bril opgestuurd hoeven worden, maar wordt alleen de poot vervangen.
Repareren als in: kapotte onderdeel losschroeven en ontkoppelen, en nieuwe onderdeel eraan vastmaken.

En het kapotte onderdeel gaat in de shredder en verbrandingsoven.
Ik heb nog nooit in mijn leven een product gehad waarbij de fabrikant aangaf alleen een onderdeel los te schroeven en op te sturen.
Omdat die apparaten over het algemeen in één behuizing zitten. Bovendien hoeft het niet te betekenen dat JIJ als consument het pootje ervan af moet schroeven.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Wetenschap

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True