Gemeente Amsterdam eist dat parkeer-app Parkeerwekker stopt

De gemeente Amsterdam wil dat de app Parkeerwekker stopt. De app zou tegen de regels van het Amsterdamse parkeerbeleid ingaan. De hoofdstedelijke gemeente wil een kort geding aanspannen als de makers niet stoppen.

De app Parkeerwekker maakt gebruik van beelden van dashcams van andere gebruikers, waarmee het scanauto's kan ontdekken. Amsterdam maakt gebruik van zulke auto's om het parkeerbeleid te handhaven. Als er een scanauto ontdekt wordt, stuurt Parkeerwekker een pushmelding naar de gebruiker, die dan vervolgens kan betalen voor het parkeren. Tussen het scannen en het uitschrijven van een boete zit een periode van vijf minuten waarin de gebruiker dat kan doen. De dienst is nu nog actief als een crowdfundproject waarbij gebruikers een dashcam van Parkeerwekker zelf moeten kopen.

De gemeente Amsterdam vindt dat de app aanzet tot het omzeilen van parkeerkosten. Daarom heeft de gemeente de start-up gesommeerd de stekker eruit te trekken, schrijft onder andere het Parool. Als Parkeerwekker niet binnen een week stopt, spant de gemeente een kort geding aan. "Wat de gemeente Amsterdam betreft, faciliteert Parkeerwekker gebruikers om parkeerkosten bewust zoveel mogelijk te omzeilen", zegt een woordvoerder tegen de krant.

Parkeerwekker zegt niet te willen stoppen. Het bedrijf zegt dat het 'een probleem oplost', namelijk frustratie over 'onnodige boetes'. De start-up heeft een advocaat in de arm genomen. Parkeerwekker is behalve in Amsterdam ook actief in andere steden die kentekenscanauto's inzetten, waaronder Tilburg, Delft, en Rotterdam.

Reacties (1013)

[Skit3000]

Het slaat natuurlijk nergens op dat je ergens parkeert waar je hoort te betalen en dat dan niet doet, behalve wanneer er een controle is. Parkeer er dan zonder te betalen en accepteer het dat je een boete krijgt, of parkeer er niet.

Dat gezegd hebbende, wanneer je de intentie had om te betalen maar je bent het gewoon vergeten (of je hebt per ongeluk het verkeerde kenteken ingevuld in de betaal-app) dan is deze parkeer-app natuurlijk een goede manier om je vergissing snel te corrigeren. De gemeente Amsterdam kan dat beter faciliteren door wanneer je een parkeersessie start, te vragen of je er al eerder stond zodat je zelf eerlijk in kunt vullen dat je inderdaad voor die twee uur daarvoor óók nog wilt betalen.

[thomas_n]

De gemeente faciliteert mij (een burger, fietser en wandelaar) door autogebruik in de stad te ontmoedigen.

Gezien het relatief kleine aantal autobezitters en het grote aantal Groen Links-stemmers in Amsterdam, zullen er daar meer mensen zo over denken.

[Metten]

Ik, als in Amsterdam woonachtige (en niet groenlinks stemmende...) autobezitter, ben ook gewoon vóór het betaald parkeren:

1) Ik heb zelf een prima betaalbare parkeervergunning die ik in mijn eigen wijk kan gebruiken
2) Door het absurd dure betaald parkeren bedenken bezoekers zich wel twee keer of ze hier in de straat willen parkeren, daardoor kan ik relatief eenvoudig een plek voor mijn eigen auto vinden
3) Door het absurd dure parkeren blijven veel auto's weg uit het centrum wat ten goede komt van verkeersdrukte en veiligheid voor fietsers en voetgangers
4) Binnen de stad zelf ben ik ook een fietser of voetganger, de auto is juist voor de stad úít en het vervoeren van grotere dingen

Als mensen massaal de parkeertarieven in de stad zouden kunnen ontwijken is dat een flinke aantasting van de leefbaarheid voor Amsterdammers, of die zelf nou een auto bezitten of niet. Het is wat mij betreft dus absoluut onwenselijk dat er apps zijn die dat faciliteren.

[Anoniem: 501293]

Hoe kan je voor iets zijn waar je gemiddeld tussen de 4,50 a 7,50 per uur betaald? Op de parkeervlakken waar inwoners hun auto parkeren is het nog enigzins te begrijpen maar ik moest bijvoorbeeld gister in de prinses Irenestraat zijn om even 2 uurtjes te filmen en dan ben je gewoon 9 euro kwijt. Sorry maar dat gaat gewoon nergens over.

De stadspromotie van Amsterdam wilde zo veel mogelijk mensen in de stad hebben voor economische en culturele redenen en nu betaal je je blauw voor een parkeerplek. Maak dan in ieder geval als oplossing de parkeergarages goedkoper. 2 euro per uur kan toch ook? Helemaal in deze tijd mag het tarief wel aangepast worden.

[VSD]

Ik woon zelf in centrum rotterdam en wat mij betreft mogen de parkeer tareiven hier nog wel wat omhoog. Voor buurtbewoners is het prima betaalbaar maar voor mensen die de toerist komen uithangen ofzo mag het best wat duurder worden. Parkeerplekken zijn erg schaars en daarom mag voor het gebruik best wat gerekend worden.
En om even op je volgende comment te reageren:
"ik moest bijvoorbeeld gister in de prinses Irenestraat zijn om even 2 uurtjes te filmen en dan ben je gewoon 9 euro kwijt. Sorry maar dat gaat gewoon nergens over." Als je dat filmen beroepsmatig moest doen op die locatie dan bereken je die parkeer kosten toch lekker door aan de klant.

[xtrmx]

Zo simplistisch, hoe meer "mensen die de toerist komen uithangen" je wegpest met steeds hogere parkeertarieven hoe verpauperder/leegstaand je binnenstad wordt.

[Jelle E]

In het algemeen is er een omgekeerd evenredig effect tussen het economische succes van een winkelgebied en het aantal auto's dat er toegelaten wordt.
Om een voorbeeld te geven.

[morphje]

Ik kan je net zo gemakkelijk een ander voorbeelden geven waar het tegenovergestelde waar is.

The Mall in Leidschendam biedt een gigantisch gratis parkeerdek met een enorm winkelcentrum van alle soorten en smaken. Het resultaat? De boogaard in Rijswijk leeg, Centrum van den haag? Leeg. (dit is voor alle huidige shit die overigens speelt, maar dat is een ander verhaal). De boogaard was zelf ook het eerdere succes om bezoekers van Den Haag te stelen met 1 euro parkeren voor een hele dag, nu heerst er ook een enorme leegstand nadat Q-Park de tarieven verhoogde.

Idem voor centrum voor den haag (voordat the mall een probleem was), is het centrum van den haag autoluw gemaakt met gigantisch dure parkeergarages. Alle kleine winkeleigenaren zijn weggepest en alle omliggende wijken kregen te maken met extra auto's. Alle leuke straatjes in het centrum zijn nagenoeg doodgebloed zoals de weimarsstraat, wagenstraat en veerkade. Het uitgaansleven van den haag bestaat praktisch niet meer. Ja natuurlijk, de hoofdstraat is succesvol, maar de rest eromheen is simpelweg kaput, alle allure is weg.

Laten gewoon parkeergeld zien voor wat het is, een ordinaire manier om de kas te spekken. Net zoals alle andere maatregelen komt geld eerst, milieu als laatst. Zolang je maar op de juiste plek zit.

[FvGa]

Bizar idd dat Bogaard verhaal. Dat de gemeente en ondernemers dat al zo lang pikken. Zwaar ondermaatse openlucht parkeerplaats waar geen kip parkeert. Ik rijd liever naar Zoetermeer (eerste 2 uur gratis overdenkt parkeren) of Leidschendam dan dat ik naar Den Haag centrum of Rijswijk ga.

[HDoc]

Het is niet voor niets dat de mode-outlets een succes zijn.

Wat ze feitelijk doen is een "gezellig stadscentrum" nabouwen met winkeltjes en wat restaurantjes, de boel schoonhouden en vrij van junks en aanverwanten en een grote (vrijwel) gratis parkeerplaats er naast.

Daar kom je wel op af als je met je gezin wil winkelen!

[morphje]

Ik hoop dat je een grap maakt om het artikel over Madrid een onderzoek te noemen. Het is een zeer beperkt artikel waar vele vragen opkomen.

Het artikel gaat zeer specifiek over het toegenomen financiele verkeer in de hoofdwinkelstraat (in mijn anekdotische verhaal is de Spuistraat ook nog steeds succesvol, maar de rest is kapot). Maar het zegt niks over de omgeving waar de kern van mijn verhaal ligt, de kleine winkeltjes waar de ziel van de stad aanwezig is.

De ziel van een winkelcentrum is nauwelijks te meten, het is een gevoel. Een gevoel dat door grote glazen winkel wordt weggenomen. Dit artikel ging alleen maar over geld geld geld. Er is niet eens een poging gedaan om het succes op een andere manier te kwantificeren.

[Flaat]

https://diario.madrid.es/...MC-gastos-navidad-DEF.pdf

Het onderzoek zelf, vol data...

[loki504]

https://www.omroepflevola...-omzet-ondernemers-buiten

22% van de omzet zien verdampen... Daar wordt je niet vrolijk van.

En zo zullen er vast genoeg plekken zijn waar het mis gaat. Maar hangt voornamelijk af van de omgeving. Is er niets anders in de buurt komt het wel goed. Is er een beter Alternatief in de buurt(zoals Almere stad in dit voorbeeld). Zullen mensen daar heen gaan.

[Poolkabouter]

Meteen een goed voorbeeld, dat als mensen weggaan, het heel moeilijk is om ze terug te winnen.
Al een tijd 2 euro voor een hele dag en nog steeds wilt het niet van de grond komen.

Almere-Stad is ook heel duur om te parkeren, maar daar ga je uiteindelijk heen omdat er meer winkels zijn.

Moet hierbij wel eerlijk vermelden dat als we lekker willen winkelen, we vaak ook buiten Almere gaan (Utrecht Overvecht, Amersfoort, Hilversum e.d.), ook voor de afwisseling

Parkeren is wel duur, maar het is nu eigenlijk een onderdeel van de kosten voor het uitstapje geworden. En ALS er goede dingen voor gedaan worden (schoon, winkeldiversiteit, sfeer e.d.), dan vindt ik het ook niet erg om een aardige duit voor parkeren te betalen.

[Qwilo]

Hier in het dorp gaat dat in ieder geval op.

Gedeelte van het winkelcentrum hier is voetgangersgebied, zelden een bedrijf dat failliet gaat of stopt. En als er al een pand leegkomt dan is het binnen no-time verhuurd, verbouwd en weer bezet.

Overal waar je wel mag komen met de auto en wat toch ook al tig jaar winkelgebied was staat nu van alles leeg.

[thomas_n]

De steden met de hoogste parkeertarieven hebben juist de minste leegstand, dus kennelijk werkt dat niet zo.

[morphje]

Amsterdam is toch wel het meest lichtende voorbeeld. Hoge tarieven, weinig leegstand. Maar Amsterdam is ook compleet out of wack. In de rest van Nederland gelden toch hele andere regels. Anders was mijn huis nu wel 8 ton waard geweest (de realiteit is gelukkig anders).

Amsterdammers hebben ook geen alternatieven. Je moet over vele kilometers weg kruipen om bij een goedkoper alternatief te komen. De gemiddelde (centrum)amsterdammer heeft ook geen auto en is daarmee ook gedwongen te gaan winkelen waar hij woont. Vanuit Leiden kan ik met een half uurtje in 4 verschillende winkelcentra komen met de auto. Vanuit mijn vorige huis in Rijswijk idem. Ik had keuze en het meest succesvolle centrum was die met de minste kosten.

Maar niet-amsterdammers in deze regio mijden amsterdam als de pest, zeker als je een auto hebt. Dat wil zeggen om grote aankopen te doen. Het echte geld van Amsterdam zit in tourisme, maar dat stort nu ook hard in elkaar.

[arjankoole]

Is dat waarom ze de tramlijn van Amstelveen doortrekken naar Uithoorn? Volgens mij is er wel degelijk behoefte om naar Amsterdam te gaan. Alleen zeker niet met een auto. Is ook niet nodig met goede voorzieningen.

Toen ik verder van Amsterdam woonde dan nu dumpte ik de auto op een P+R en ging verder met tram, trein of metro. Of als we uit eten gingen het hele stuk met het OV. (Sinds die noord-zuid lijn ook beter te doen)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 09:50]

[thomas_n]

Ook in een stad als Leiden zijn er meer fietsers dan autobezitters. De meeste mensen gaan niet met de auto winkelen.

[morphje]

Dus je neemt een van de grootste studentensteden die er zijn en je zegt iets over fietsbezit. Ik neem aan dat je de logica hier ook wel van kan inzien dat studenten samengaan met fietsenbezit?

En waarom heeft Leiden het diepste parkeergat gegraven van west europa als auto's geen ding zijn? Dat gaatje in de grond heeft 42 miljoen euro gekost. Dat doe je niet omdat je het leuk vindt.

[Skit3000]

Als de meeste mensen in Leiden niet met de auto gaan winkelen, houdt dat dus in dat de parkeerplaatsen in Leiden bedoelt zijn voor mensen van buiten de stad die niet komen als ze niet kunnen parkeren. Ga je zo door redeneren, en je haalt die parkeerplaatsen weg of maakt ze duur, dan houdt je dus ook deze bezoekers weg. Die verplaatsen zich dan naar winkelcentra buiten de stad waar je juist met de fiets niet goed kunt komen, waarna een deel van de leuke winkels die nu in de stad zitten, daar voor óók heen gaan en uiteindelijk het aanbod in de stad dus afneemt. Hierdoor gaan de huren omlaag, investeren verhuurders minder in nieuwbouw en onderhoud, schrikt dat de mensen uit de stad af, nemen zij een auto om buiten de stad te kunnen winkelen en voor je het weet staan alle parkeerplaatsen weer vol.

[haraldstoll]

Los van je argumenten, daar heb ik niks op tegen.

Maar, wie gaat er nog zo veel winkelen in fysieke winkels?

Kom al zo lang in de stad, zeker niet om te winkelen.

[BeosBeing]

Als Amsterdammers zonder auto dus in Amsterdam blijven shoppen dan is het doel perfect bereikt.

Prima, dan bouwen we nu een muur om Amsterdam heen, en dan mag niemand er meer uit.
In ook niet trouwens, dus ook de bevoorraders van die winkels niet. Dat wordt heel effectief.

[VSD]

Helemaal niet, je maakt als bezoeker de afweging of de kosten en de tijd van het zoeken naar een parkeerplekje de moeite waard is of dat je beter met het OV kunt komen en direct bij de hotspots/winkels bent. De binnenstad verpauperd pas wanneer je ieder stukje openbare ruimte gaat volplempen met parkeerplaatsen om voor iedereen een plekje te bieden zijn blikje op wielen te plaatsen.

[BeosBeing]

Helemaal niet, je maakt als bezoeker de afweging of de kosten en de tijd van het zoeken naar een parkeerplekje de moeite waard is of dat je beter met het OV kunt komen en direct bij de hotspots/winkels bent.

ntwoord op de tweede vraag is dus nee. Met het OV moet je alsnog kilometers lopen voor je bij die winkels bent, trouwens ook van de parkeerplaats is het vaak kilometers naar de dichtsbijzijnde OV-halte om op te stappen. En vanaf hier is het ook kilometers naar en OV-halte om op te stappen, het is hier gebruikelijk dat je iemand vraagt je daar met de auto naartoe te brengen als je zelf geen auto hebt of als je er langere tijd verwacht te staan. Als je ergens langere tijd parkeert neemt ook de kans toe dat er bij terugkomst niets meer over is van je auto. Mensen op de eilanden zijn nogal vernielzuchtig.

De binnenstad verpauperd pas wanneer je ieder stukje openbare ruimte gaat volplempen met parkeerplaatsen om voor iedereen een plekje te bieden zijn blikje op wielen te plaatsen.

De binnenstad verpaupert als je parkeertarieven gaat rekenen die niemand wilt betalen, zeker als er - zola hier - nauwelijks openbaar vervoer naartoe is.

[jessy100]

Zeker voor Rotterdam gaat dit echt niet op. Er zijn prachtige (Gratis!) P&R's in overschot. Alleen heb je altijd luie types die in de binnenstad voor je deur moeten parkeren.

[Fijinees]

Dat is dus een reden dat ik niet meer bij familie in de stad kom. Zij willen leuk wonen? Prima, maar ik weiger om dik te betalen als ze me uitnodigen. Winkelen doe ik zeker niet in de stad.

Als ik enigszins kan voorkomen dat ik die chaos moet doorsteen zal ik dat doen. Ik vind betalen niet erg, maar je krijgt er niets voor terug

[VSD]

De gemeente rotterdam heeft voor inwoners met een parkeervergunning ook een app gemaakt voor bezoekers parkeren. Hierdoor kunnen mijn vrienden/familie voor 0,60 euro per uur parkeren bij mij voor de deur. Prima oplossing toch?

[Fijinees]

En hoeveel mensen tegelijk? Meestal max 1auto. Gezellige verjaardag.

[VSD]

nee dat maakt niet uit, je krijgt 500 voordelige parkeer uren van de gemeente, meer dan genoeg voor verjaardagen en regelmatige bezoekjes. En ik ben nog niet tegen een limiet aan aantal tegelijk geregistreerde nummerborden aangelopen.

[Reactie gewijzigd door VSD op 23 juli 2024 09:50]

[Greetoz]

In amsterdam is het 40 uur per maand voor de helft van het normale tarief... Ik betaal in mijn "goedkope" wijk 4,50 per uur... (net binnen de ring is dat). Dus voor mijn bezoek 2,25 per uur en dan heb ik maar 40 uur. Dus een verjaardag is zo goed als onmogelijk op de bezoekersvergunning. Dan is nu zondag gelukkig nog gratis, maar dat gaat ook veranderen als ik al in de wijken om ons heen kijk.

En P&R tarief geldt niet omdat die alleen voor het centrum is.

Ik snap wel dat mensen dit soort oplossingen gaan verzinnen...

[Reactie gewijzigd door Greetoz op 23 juli 2024 09:50]

[VSD]

Interessant om te lezen, Rotterdam is wel een stuk voordeliger dan zeg. qua totaal aantal uren zitten we niet ver uit elkaar dan maar ik mag wel bepalen welke maanden ik intensief gebruik en welke niet. Ook is hier in het centrum het normale tarief 4,15 per uur en voor mijn bezoekers zoals gezegd maar 60 cent per uur als ik ze aanmeld via de app.

[Greetoz]

Ja dat scheelt nogal.. Lees ook veel reacties dat je er zelf voor kiest als je in de stad gaat wonen, maar toen ik hier paar jaar geleden kwam wonen was het tarief 2,25, in een aantal jaar naar 2,40 gegaan en vorig jaar opeens van 2,40 naar 4,50 per uur. Dat is nogal wat natuurlijk. En dan woon ik bij lange na niet in het centrum.

Leuk dat ze je dan een bezoekersvergunning geven (die was er vroeger niet) maar het bezoekerstarief is ongeveer wat het oude volle tarief was... cigaar uit eigen doos.

[jaikzelf]

Bij ons in Hoogeveen en ja ik weet dat dit maar een dorp is, betaal ik voor 1 (ja u leest het goed ) op 1 parkeerterrein nog geen 200 euro, nu heeft de gemeente er zakelijk gezien een puinhoop van gemaakt.
Nu mag ik voor dezelfde 2 parkeerplaatsen, die ik notabene zelf aangelegd en betaald heb gewoon op jaarbasis 1200 euro betalen.

[Fijinees]

Die ken ik nog niet. Meerdere plaatsen kan maximaal 1auto bezoeken

[morphje]

Ik adviseer je vooral niet te kijken naar Den Haag. Daar is dat leuke systeem ook ingevoerd. 200 uur per jaar en dan de mogelijkheid tot bijkopen van 200 uur. Een paar jaar later is dat inmiddels beperkt tot de helft daarvan (tegen hogere kosten uiteraard).

[Urk]

Ik zou ze verkopen voor € 1,60 per uur , dat heet een win-win situatie en kan je zeker € 400 per jaar opleveren....

[unreal0]

Haha, dit is de maar die ik zocht

[Dirk1221996]

corona proof

[HakanX]

Meestal binnen 3 maanden op hier. Betaald parkeren in woonwijken is van de zotte. Slaat nergens op en creëert echt geen betere parkeergelegenheid. Met het geld doen ze verder ook niks wat beloofd was zoals garages bouwen. Ze geven het alleen uit aan nog snellere methodes om boetes uit te schrijven zoals die scanauto's dus.

[Dirk1221996]

gemeente den bosch heeft dit ook
studenten gebruiken dit vaak zelf, omdat je zoveel uren kreeg.

dat je dit permanent als bewoner kon gebruiken

[VSD]

Mijn eigen parkeervergunning is nog veel goedkoper, ik geloof 30 euro per jaar ofzo? je bent gek als je het niet doet.

[Dirk1221996]

Dit ging specifiek om de wijk Paleiskwartier.
Hier staat een studenencomplex.

En zover ik weet hadden die mensen geen aanspraak op parkeervergunning.

De persoon in kwestie werkte bij ASML, en woonde in dit studentenhuis
en zo kon hij dus werl parkeren als ie uit ze werk kwam

[sdevos13]

Het openbaar vervoer is van en naar grote steden anders prima. Scheelt benzine- en parkeerkosten.

[Wilvee]

In de regel gaan mensen winkelen in een grote stad om dingen te kopen die ze in de regio niet kunnen vinden. Als geboren Amsterdammer gingen we vroeger dan naar de stad, en maakten er meteen een dagje uit van. Terrasje, lekker uit eten, bioscoop, theater of museum, ....
Ik ben er deze eeuw pas één keer geweest. De enorme drukte, verbijsterende vervuiling, bedelaars, drugdealers, en als je niet oppast wordt je nog beroofd ook.
Als ik tegenwoordig iets speciaals nodig heb, bestel ik het wel online. Da's veel goedkoper dan parkeren. Jammer voor de horeca en de musea, maar ik herken die stad niet meer en verbaas me er echt over dat er mensen zijn die er zo graag voor enorme bedragen willen wonen.
Ik woon nu lekker buiten de stad en rij regelmatig met mijn hybride auto naar mijn hoogbejaarde schoonouders in het oosten van het land om te mantelzorgen.
Ik zou niet weten hoe ik daar zonder auto zou moeten komen ...

[Fijinees]

Ik geef je gelijk. Ik heb ook een auto, maar die gebruik ik weinig.

Maar de Amsterdammer wil hogere tarieven omdat die stad zo onleefbaar is geworden. Dan moeten ze parkeren ook volledig verbieden. Dan maar buiten de stad parkeren.

Ik kom bijna nooit in de stad, welke stad dan ook. Het is smerig, vol, asociaal en gevaarlijk. De stadsbesturen wilden decennia meer mensen op bezoek, en dan nu gaan mekkeren. Terwijl ze echt heel veel geld binnenharken aan OZB, toeristenbelasting en dergelijke. En dan ook nog klagen dat ze geen leraren kunnen krijgen.

En de bewoners willen geen auto's in de straat. Dat wil ik ook niet als het mooi weer is en hordes Amsterdammers komen naar mijn dorp toe en zetten de hele zooi op stelten. En dan maar janken dat ze niet kunnen parkeren. Blijf lekker in die stad, die is toch zo leuk?

[jessy100]

Sorry hoor... maar wat een krenterige instelling. Is een cadeautje ook al te veel gevraagd of kan dat er nog net vanaf? Ik betaal graag voor gezelligheid maar ieder voor zich i guess.

Ik kom bijna nooit in de stad, welke stad dan ook. Het is smerig, vol, asociaal en gevaarlijk.

Man man man man man man man man

[Reactie gewijzigd door jessy100 op 23 juli 2024 09:50]

[redslow]

Het grote verschil is dat het parkeergeld nu word gebruikt om de tekorten aan te vullen. Wat je nu ziet is dat gemeentes zoals Rotterdam en Amsterdam in de min lopen door het verlies van parkeergeld.

Als je het parkeergeld daadwerkelijk gebruikt voor het onderhoud van de parkeerplekken en incidentiele uitgaven dan is het prima. Maar nu is het gewoon een melkkoe om tekorten op te lossen ipv de daarvoor bedoelde belastingen te verhogen.

[arjankoole]

Als jij 50 miljoen per jaar binnenkrijgt en je parkeerplekken kosten 10, dan ga je natuurlijk dat geld anders gebruiken. Door Corona loopt dat - zoals heel veel dingen - compleet spaak. Ook op andere vlakken verliezen ze nu inkomsten, terwijl de overhead juist omhoog is.

Het tekort is er niet omdat het parkeergeld gebruikt werd om het gat te dichten. Het tekort is er omdat inkomsten die solide leken opeens verdampten en kosten toenamen.

[redslow]

Je snapt mijn punt niet. Het gaat erom dat gemeentes al projecten plannen met geld waar dat geld helemaal Niet voor bedoeld is.

Het word tijd dat gemeentes weer met potjes gaan werken en die bekostigen uit de belastingpot die daar voor bedoeld is. En als die structureel te laag is, dan dient met maatregelen te nemen en dat is niet plannen voor variabele inkomsten als parkeergeld.

[arjankoole]

Er is toch geen regel dat parkeergeld alleen voor parkeerplekken is bedoeld? Het is een winst/verlies verhaal. Er zijn inkomsten en kosten. Als je meer inkomsten hebt uit parkeren dan het faciliteren kost, dan maak je winst (joepie) en kun je dat geld goed gebruiken voor dingen waar geen inkomsten tegenover staan.

Anders krijg je een enorm rigide systeem en dat gaat nooit werken.

[logix147]

Ik denk dat menig ondernemer "Voor buurtbewoners is het prima betaalbaar maar voor mensen die de toerist komen uithangen ofzo mag het best wat duurder worden." Dat daar niet eens is...

Amsterdam, Rotterdam, Arnhem, Utrecht etc, noem alle grote steden maar op, die willen toch juist volk aantrekken wat komt winkelen, de stad komt ontdekken. Zonder bezoek van buitenaf is het voor sommige steden denk ik lastig de broekriem omhoog te houden voor de ondernemers en winkeliers.

Men(gemeente) zou juist moeten kijken naar faciliteren dat je makkelijk ergens kan komen, zonder dat je auto op loopafstand moet komen te staan. Investeer in transferia (? Is dat het meervoud ervan) - ik kom graag in nieuwe steden (landen is momenteel lastig) omdat ik graag iets anders wil zien dan mijn eigen woonplaats. Helaas merk je dat in Nederland nog niet zo gedacht wordt.

Ik kom in mijn eigen gemeente parkeerplaatsen genoeg tegen die in het weekend 100% leeg staan. Als 'ruimtelijk beheer' van je gemeente, neem dan hiermee contact op en sluit een deal dat je in weekend daar gebruik van mag maken tegen een leuke fee en zorg voor een pendeldienst. Ik merk dat in Nederland dat nog niet zo goed geregeld is, maar op vakantie resorts dan weer wel en dat werkt prima. Zo zijn genoeg ideeën te bedenken om parkeerruimte in de stad op te lossen en die geen 9 euro per uur kosten.

Los daarvan vind ik deze app onnodig, ik parkeer overal via een app en die zit gekoppeld aan mijn auto. Ik krijg netjes een pushmelding als mijn auto stil staat en er geen parkeermeter loopt, maar wel in een zone sta met parkeergeldverplichting. Als ik wegrij dan stopt de meter ook weer vanzelf dus het concept parkeerboetes anno 2020 ontgaat mij het nut van deze 'uitvinding'.

[Gluten Parody]

“Amsterdam, Rotterdam, Arnhem, Utrecht etc, noem alle grote steden maar op, die willen toch juist volk aantrekken wat komt winkelen, de stad komt ontdekken.”

Klopt... maar wel via het OV graag, dan kun je het bespaarde parkeergeld weer in de horeca uitgeven

[BeosBeing]

Klopt... maar wel via het OV graag, dan kun je het bespaarde parkeergeld weer in de horeca uitgeven

Behalve als er vanaf waar je bezoekers wonen geen fatsoenlijk openbaar vervoer naar die stad gaat.

[GORby]

Toen ik als toerist in Amsterdam op was, stoorde het me absoluut niet dat ik de auto op een P+R parking kon laten staan aan een laag tarief voor tot maximum 24u, waarbij dan ook nog eens een rit naar het stadscentrum en terug met het OV inbegrepen was (of zeer goedkoop, ik weet het niet meer).
Ik vond het daarentegen zeer aangenaam om in een - toch wel grote - stad rond te lopen waar zoveel ruimte was voor zwakke weggebruikers en groen en zo weinig voor auto's.

[TheekAzzaBreek]

En dat hebben ze in Amsterdam prima opgelost.

Parkeer je in de P&R en reis je door met het OV dan betaal je 1 euro per dag. En je bent sneller op je bestemming dan als je je door het centrumverkeer moet worstelen en een parkeerplaats moet zoeken

[ExportZeeuw1985]

Amsterdam, maar ook Rotterdam hebben het fenomeen ''te weinig parkeerplekken'' helemaal aan zichzelf te danken doordat zij al een geruime tijd bezig zijn met parkeerplaatsen te verwijderen.
Het is dan ook van den zotte dat ze dan durven te beweren dat er te weinig parkeermogelijkheden zijn en dus met bijkomend gevolg meer ''foutparkeerders'' te laten bloeden financieel om hun auto even kwijt te kunnen, of als zij x minuten erover zijn een dikke boete te geven.

Auto uit het straatbeeld? prima, maar maak dan bijvoorbeeld parkeerdeks waar je je auto in kwijt kunt tegen betaalbaar tarieven. hoe meer toerisme, hoe meer dit zichzelf terugbetaald.

*link van RTL nieuws:
https://www.rtlnieuws.nl/...m-parkeren-duurder-tarief

*link van Het Parool:
https://www.parool.nl/nie...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[KleineJoop]

Helaas verplaatst de toerist zich zelden met de auto, en al helemaal niet in bijv. Amsterdam, dus eigenlijk snappen zij het nog beter dan dan een export zeeuw. Ga fietsen.

[Gluten Parody]

Alleen er zijn niet te weinig parkeerplekken. Wel te veel auto’s, maar daar is dus een prima oplossing voor gevonden met de transferia.

[wiseger]

Ik woon ook in Rotterdam centrum. En omdat ik de mogelijkeid heb commercieel een eigen parkeerplaats te huren, krijg ik geen parkeervergunning. Ik huur daarom zelf permanent een parkeerplek in een parkeergarage. Voor buurtbewoners zijn er dus helemaal geen plekken beschikbaar, die moet je zelf huren.

Bij elke, voor het Corana tijdperk, verjaardag, kerst, noem maar op, moet ik mijn familie en andere gasten vragen in welke zone ze parkeren om dan per auto bezoekers parkeren te activeren. Kost nog altijd 0,60 euro per uur. Moet ik er wel goed aan denken de actie op tijd te stoppen, anders betaal ik gewoon extra.

[M3m30]

Dat is ook de reden dat zelfs mijn familie Amsterdam volledig haat en er nooit wilt komen.. parkeer kosten zijn er asociaal duur..

[M3m30]

Alsof het OV goedkoop is...

[Gluten Parody]

Dat is het; bijna gratis vanaf transferium met tram/bus/metro de stad in.

[Reactie gewijzigd door Gluten Parody op 23 juli 2024 09:50]

[thomas_n]

De meeste bewoners van drukke steden klagen niet over parkeerplekken, die gebruiken gewoon het OV.

[Anoniem: 501293]

Het OV is niet in alle situaties toepasbaar. Het punt is dat ik niet klaag over parkeerplekken maar parkeertarieven. Het zoeken vind ik geen probleem maar 4,50 of 7,50 per uur aftikken blijft gewoon een belachelijk iets voor een stukje aarde op deze planeet. Dat zorgt namelijk voor een drempel. Als je nou gratis parkeerplekken maakt, dan gaan mensen vanzelf wel zoeken naar een plek en vinden ze wel een manier om van A naar B te komen. Nu maakt het tarief al een obstakel van zichzelf waardoor je dus dit soort apps krijgt zoals in het artikel.

[thomas_n]

Als het twee euro zou kosten (of gratis zou zijn), zou zoeken er ook niet meer bij zijn omdat er dan gewoon helemaal nooit meer een parkeerplek vrij is. Of mensen rijden een uur rondjes in de stad op zoek naar een parkeerplek, dan wordt het dus nog drukker en viezer... Met een flink hoog tarief blijft het nog mogelijk een plekje te vinden voor die enkele situatie waarin het OV niet toereikend is. Zo vaak zal dat niet voorkomen toch? Die paar keer per jaar kan je dan wel wat meer betalen, zodat parkeren überhaupt mogelijk blijft.

[ArranChace]

Die zijn er, alleen met wil men voor de deur van het werk parkeren.
En maakt de gemeente nog steeds rake keuzes met concentratie van massale kantoorparken in de buurt van al problematische verkeerspunten, waardoor die gebieden met ruime parkeergelegenheden te ver van deze kantoorparken liggen, en die wel bij die parkeergelegenheden aanwezig zijn, staan half leeg.

Toeristen kunnen prima vanaf buiten gebieden met OV naar binnen gebieden, maar nee die grote bussen moeten in de binnenstad boel vast zetten. Personeel in de binnen gebieden kunnen idem buiten parkeren waar vaak het gratis is vaak, om dan met de metro naar het binnen gebied te reizen voor een uurtarief dat lager ligt als parkeer tarief., net als meeste Amsterdammers doen.
Idem winkelen, ik als iemand die op het randje van Amsterdam woon, waar ik gewoon gratis voor de deur kan parkeren, ga echt niet als ik veel boodschappen ga doen lopen slepen en de auto pak, maar echt niet de binnenstad in, zoek ergens b.v A''veen wel een winkel op. Binnenstad kom ik niet met de auto, meeste domme vervoermiddel die je kan gebruiken daar.

Wil ik echt snel door de binnenstad heen crossen, pak ik de fiets wel, stap op de metro in Z.O, bij Amstel/Centraal ozo eruit en fietsen maar.. sneller als de stad inrijden, parkeerplek zoeken, de vind ik toch niet met alle mensen die vanuit buiten de stad komen en voor de deur willen parkeren.

Bij mijn moeder waar betaald parkeren is, parkeer ik gratis op haar bezoekerspas, 500 meter bij de RAI vandaan, jij betaald 5 euro per uur, mag van mij nog hoger zijn.. Je hebt daar niets te zoeken, toch paar jaar geleden kon ik daar niet parkeren om mijn moeder te bezoeken, alleen maar personeel van ABN/Amro of RAI bezoekers die gratis daar wilde parkeren, nu betaald, en halve straat is leeg zelfs met de RAI, altijd weer parkeer plek, buurt is weer terug gegeven aan de bewoners en hun autootje..

Nee.. ben juist heel tevreden met het parkeerbeleid, en mag van mij nog strenger. Ik heb het wilde westen in de jaren 70 nog meegemaakt qua parkeren in Amsterdam, het is nu al 100x beter, maar nog een lange weg te gaan.
Meeste Amsterdammers die ik ken, die hier hun hele leven al wonen, vinden het net zo prima, voornamelijk Import en mensen van buiten die klagen.

[Reactie gewijzigd door ArranChace op 23 juli 2024 09:50]

[Spykie]

En die drempel is exact de bedoeling.

[VSD]

Ik heb mijn woonplaats niet uitgekozen op de aanwezigheid van parkeervoorzieningen maar op de reistijd naar mijn werk en dat van mijn vriendin. IInmiddels werk ik net buiten de stad en is de auto praktischer geworden. En daarnaast gebruik ik de auto om naar mijn ouders in de achterhoek te gaan (dat is een drama met OV). Daarnaast zijn er allerlei redenen om als 20/30er in de stad te wonen.
Overigens ervaar ik geen overlast mbt parkeren. Maar een balans aanbrengen in het aantal te parkeren autos dmv parkeergeld is echt geen gek idee en werkt het prima.

[Anoniem: 501293]

Werkt het prima? Voor de corona tijd was er een overlast aan toerisme enzo, die komen allemaal niet met de auto hierheen vanuit China, Engeland enzovoort dus qua overlast zie ik daar het probleem niet. Ik denk eerder dat het probleem erin ligt dat mensen 2 auto's hebben ipv 1 zoals vroeger.

Het probleem wat je ervaart met je ouders in de achterhoek en de rol van het OV daarin snap ik heel goed. Dat gevoel komt denk ik overheen wat ik ervaar als je met zware spullen met het OV door een stad moet bewegen omdat je de auto niet kwijt kan

[VSD]

Een tweede parkeervergunning op mijn adres is aanmerkelijk duurder dan de vergunning voor 1 auto, een tweede auto nemen in de stad wordt dus al ontmoedigd. Het zijn in mijn ervaring vooral de dagjes mensen die in de stad willen parkeren die de druk op parkeerplaasten veroorzaken, met name in het weekend.

[mac1987]

Je voert hier wel een vrijheidsbeperking op basis van inkomen door. Vermogende mensen met vermogende vrienden kunnen overal de auto voor gebruiken en bij elkaar (ook in andere grote steden) op verjaardagen komen. Jan (sub)Modaal heeft die optie niet.

[mac1987]

Eenvoudig: de 'balans d.m.v. parkeergeld' leidt ertoe dat vermogende mensen kunnen gaan en staan met hun auto waar ze willen en minder vermogende mensen (betaalbaardere) alternatieven moeten zoeken. Je creëert immers een balans door een financiële drempel op te werpen. De hoogte van die drempel is afhankelijk van je vermogen of inkomen.

Eenvoudiger gezegd: een dag parkeren voor €75 is geen probleem voor iemand met een topbaan. Voor iemand met een modaal inkomen is dit geen reëele optie.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 09:50]

[VSD]

Ja je hebt hier gelijk in maar is dit niet met alles zo in een kapitalistische maatschappij? Vermogende mensen kunnen in grotere huizen wonen, verder op vakantie, beter eten, ga zo maar door. Eind van het verhaal is dat de parkeerdruk afneemt als de kosten voor veel mensen niet opwegen tegen de baten.

[mac1987]

Het is deels onvermijdelijk, maar je kunt je afvragen of je dit als overheid zo ver moet doorvoeren op gebieden waar dit voorheen nog niet zo was of veel minder erg.

[Metten]

Omdat ik, als Amsterdammer, dat nou eenmaal niet hoef te betalen. Het klinkt misschien flauw, maar ik hoor echt alleen mensen van buiten de stad klagen over de tarieven.

Feit blijft dat de ruimte schaars is en dat daarom autobezoek ontmoedigd moet worden. De parkeertarieven zijn absurd hoog, maar ze wérken wel.

[XyritZz]

Ik kom van buiten de stad en heb er geen problemen mee mits er fatsoenlijke alternatieven geboden worden. Dat is over het algemeen wel het geval.

Amsterdam ben ik al een poosje niet geweest maar bijvoorbeeld in Utrecht parkeer je in een grote parkeergarage buiten de stad, kost 5 euro of zoiets voor de hele dag en daar zit dan een dagkaart voor de bus bij zodat je binnen no time centrum staat.

Auto weg uit centrum; en kost mij net zo veel tijd als zoeken naar een plekje in het centrum zelf. Lijkt me win win.

[jopiek]

Wil in Amsterdam ook wel, Zeeburg: https://www.parkeren-amsterdam.com/pr-zeeburg

[Tropical_Daddy]

De P&R in Zeeburg was heel lang een heel goed concept. Zet je auto daar betaalbaar neer en ga met iedereen in de auto gratis met de tram de stad in. Inmiddels is het duurder geworden en zijn de tramkaartjes ook verdwenen. OV is schreewend duur, dus voor een paar uurtjes kan je nu toch weer beter in de stad parkeren.

[Kul]

De P+R-regels (voor o.m. Zeeburg) zijn volgens mij in de laatste 8 jaar niet of nauwelijks veranderd:
https://www.amsterdam.nl/...8e-fa18-8779-06303f10ea77

Parkeren voor €1 (in het weekend of na 10u) of €8 voor 24 uur

De GVB-(tram-)kaartjes zijn er ook nog, maar op basis van geheugen iets duurder: vanaf €1,70 p.p. (€8,50 / 5 personen)

[Pepernoot]

Of zie https://www.parkhere.nl voor alle garages met actuele beschikbaarheid!

[Frij5fd]

Het probleem is dat die 5 euro niet dekkend is als schaarse grond aan de stadsrand en parkeergarages voor auto's nodig zijn. Voor de ambities van steden als Rotterdam en Den Haag om op langere termijn (2040) de leefbaarheid in de stad te verhogen door substantieel auto's te gaan weren is berekend dat er voor beide steden parkeerruimte voor meer dan 100.000 auto's nodig is aan de stadsrand. Dat kan natuurlijk niet; dat is niet betaalbaar. Men hoopt daar heel erg op de electrische fiets en dergelijke, naast in zekere mate gebruik van deelauto's. Parkeertarieven, verlaging maximum snelheid naar 30 km/uur in de stad en cordonheffingen rond de stad zijn de tools die gemeenten hebben om de auto's te weren. NB: het zijn de kiezers in deze steden die een meer leefbare stad willen

[x280]

Amsterdam ook. er gaan komende jaren ruim 15.000 parkeerplaatsen weg.

[Anoniem: 501293]

Het werkt juist voor geen meter. Het is al jaren omhoog gegaan maar is het daardoor enigszins rustiger geworden in de stad? Is er ineens meer parkeerplek? Wedden dat er straks weer gemiept wordt door de ondernemers en de gemeente als mensen (klanten) wegblijven uit de stad. Dat proces is langzaam aan de gang namelijk en ben benieuwd over 5 jaar hoe er dan gedacht wordt.

Ik kom er sinds 2012 alleen maar voor als het echt nodig is.

[bilgy_no1]

Het werkt juist voor geen meter. Het is al jaren omhoog gegaan maar is het daardoor enigszins rustiger geworden in de stad?

...

Ik kom er sinds 2012 alleen maar voor als het echt nodig is.

QED

[Anoniem: 501293]

https://www.parool.nl/ams...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Zie hier oorzaak en gevolg als jou QED wel zou werken. Bedenk maar in wat er met Amsterdam gebeurt als het geen toerisme zou hebben.

[Amanoo]

Zou je niet denken dat als de tarieven hetzelfde bleven of zelfs werden geschrapt, het misschien nóg drukker zou zijn geworden?

[jhnddy]

Het werkt uitstekend: de parkeertarieven zijn precies hoog genoeg blijkbaar zodat een aantal mensen er gebruik van maakt, maar hoog genoeg om te voorkomen dat iedereen met de auto komt.

Als er te weinig auto's komen, kun je de tarieven wat goedkoper maken, en als het er teveel zijn, wat duurder. Prima systeem...

[Spykie]

Het is al jaren omhoog gegaan maar is het daardoor enigszins rustiger geworden in de stad?

Er zijn nog net zoveel - zo niet meer - toeristen die vooral met het OV komen en..

Ik kom er sinds 2012 alleen maar voor als het echt nodig is.

met de hoge parkeerkosten is het boogde doel dus bereikt.

[Anoniem: 501293]

met de hoge parkeerkosten is het boogde doel dus bereikt.

Dat doel is nog steeds niet bereikt want het probleem blijft.

[millman]

Kijk eens naar Londen, of elke andere stad in de wereld.. het staat (in de spits) altijd vast. 0 doorstroming, ongezonde lucht en herrie. Nederland wordt wereldwijd geroemd om z'n auto beleid in steden. Autoluwe, een-richtingsverkeer en dure parkeergelegenheid. Kom gewoon niet met de auto, als je dat niet kan kom je lekker wel met de auto, maar moet je dokken.

Ik vind je opmerkingen vooral egocentrisch en een beetje drammerig.. pech bro

[Reactie gewijzigd door millman op 23 juli 2024 09:50]

[RSpliet]

Nou woon ik toevallig in Londen (zone 2, op fietsafstand van Oxford Street zeg maar), en rij er regelmatig. Niet te vergeten alle ritjes die ik vanuit Cambridge heb gemaakt in de avonden en weekenden. Tijdens de spits vermijd ik het, maar net daarbuiten valt mij altijd reuze mee hoe vast het staat; het rijdt bijna overal wel rond de maximumsnelheid, afgezien van een handjevol onhandige kruisingen (Redbridge roundabout, Old Street). Dat terwijl het parkeerbeleid toch vrij liberaal is. Ik zou je zelfs binnen zone 1 een aantal straten aan kunnen wijzen waar je 's weekends gratis kan parkeren, en d'r is ook altijd wel plek te vinden.
Luchtkwaliteit is overigens wel een zorgelijk probleem hier... maar uiteraard lang niet op de schaal van zeg Beijing. D'r is maar weinig industrie in Londen, dat is allemaal allang naar goedkopere locaties verhuisd. Op meeste wegen in zone 1-2 geld een maximumsnelheid van 30km/h, waarvan ik nou niet weet of dat de luchtkwaliteit bevordert of niet (wel de leefbaarheid), Een aantal grotere wegen zijn nog 50km/h.

[Reactie gewijzigd door RSpliet op 23 juli 2024 09:50]

[millman]

De 30Km zones in Londen zijn een eerste stap om autorijden naar de stad te ontmoedigen. Het grootste probleem is vooral dat in Londen fiets infrastructuur nihil is, dat moet je toch toegeven?. Een automobilist in Londen ziet een fietser bijna als vijand, terwijl in Nederland elke autobestuurder ook een fietser is, en op latere leeftijd ook vice versa, wat veiligheid ten goede komt.. Betere en veilige fietsinfrastructuur komt leefbaarheid ten goede, dat kan je niet ontkennen. En dat je daarbij ook het autoverkeer verminderd mag als logisch beschouwd worden. Iedereen wil minder verkeer door zn straat toch? Elke fietser op de weg is een automobilist minder

Nederland is een van de weinige landen ter wereld dat kinderen op 8 jarige leeftijd op de fiets zelfstandig naar school gaan. Om maar eens een positieve uitwerking daarvan te noemen; het kind voelt zich veilig, is sneller zelfstandig en is bovenal minder afhankelijk van ouders. Daar worden ouders en kinderen gelukkig van.. We staan niet voor niets daarom in de top 5 van gelukkigste landen in de wereld? https://www.iamsterdam.co...20least%20happy%20country.

[Reactie gewijzigd door millman op 22 juli 2024 17:42]

[RSpliet]

We gaan een beetje off-topic, maar vooruit! De Londense fietsinfra is inderdaad niks in vergelijking met NL, maar er wordt wel (langzaam.....) aan de weg getimmerd. Veel van de grotere wegen richting centraal Londen hebben aparte fietspaden. De "ringen" die deze wegen verbinden zijn problematischer, vooral als je de Theems wilt oversteken. Er valt zeker meer te behalen, maar de mentaliteit is er nog te weinig naar om door te pakken. De gemiddelde bestuurder is van mening dat het dusdanig druk is dat ze meer asfalt voor de autos willen, niet minder, en dus voor het gemak vergeten dat aparte fietsinfra zowel voor minder autos zorgt (discutabel) alswel voor minder frustratie en oponthoud wanneer fietsers 20 fietsen op een 30 weg. Er is wel een top-down push voor meer fietspaden, en fietsers kunnen (veilig) gebruik maken van de busbanen wat ook een hoop scheelt!
Dat gezegd hebbende, het overgrote deel van het verkeer op de weg in Londen is gig-economy: bezorgers, Uber- en taxichauffeurs en vrachtverkeer. Voor woon-werk verkeer en reizen binnen Londen wordt grotendeels gebruik gemaakt van de metro en het krakkemikkige fietsennetwerk. Het gaat erg lastig zijn om dit gemotoriseerde verkeer veel verder te reduceren. De fietsinfra gaat met name de druk van het metronetwerk halen, waar de rek inmiddels aardig uit is.

[Reactie gewijzigd door RSpliet op 23 juli 2024 09:50]

[theobril]

Kijk eens naar andere casussen: Zelf woon ik aan de rand van een stad, heb zelf geen auto, de gemeente heeft betaald parkeren er door geduwd (vage olievlek-model, enquete in de buurt van of u betaald parkeren wil, men stemt tegen, maar het komt er toch want er was een meting dat er toch echt overlast is, iedereen stemt vervolgens op de zo kort mogelijk betaald parkeren variant, u kent het wel) en mijn bezoek moet nu fors betalen. Terwijl er nauwelijks parkeeroverlast is. Het zou veel beter zijn als ik zelf een auto nam. Dan is het per saldo een hogere bezetting van de parkeervakken, maar dan heb ik wat aan het betaald-parkeren-beleid want dan kan ik makkelijker parkeren. Alleen: het parkeren gaat al zo makkelijk.

[millman]

Tuurlijk zal het op sommige punten niet goed uitwerken, maar ik ken de casus niet als u een of andere stad benoemd. Over welke stad gaat het als ik vragen mag? Ik doe graag onderzoek en argumenteer op feitelijke basis.

Nogmaals, meer verkeer een stad in maakt een stad niet gelukkiger, gezonder of veiliger. Als het ergens te druk wordt om je hond uit te laten, je kinderen buiten te laten spelen of op de fiets je boodschappen te doen dan wil je als stad daar wat aan doen. De oplossing was in Nederland dus om autogebruik tegen te gaan in grote steden en dat blijkt zo goed te werken dat de wereld dit graag zou willen implementeren.

https://www.bloomberg.com...echt-a-bicycle-first-city
https://copenhagenizeindex.eu/cities/utrecht
https://www.vox.com/scien...ands-dutch-infrastructure

En dit kanaal is goud:

https://www.youtube.com/watch?v=bnKIVX968PQ

[theobril]

Utrecht. Omgeving koningslaan. Weet niet he de wijk heet, ik denk Lodewijk Napoleon plantsoen. Na de waterlinieweg begint het weiland of de uithof. Op zondag als de FC thuisspeelt is het wel druk, want naar het voetbal gaan schijn je met de auto te moeten doen. Maar dat boeit mij niet wat mijn bezoek komt meestal op zaterdag.

[millman]

Koningsweg is rondom voetbaldagen altijd een probleem geweest, daar kun je niet omheen? Nu is er met de nieuwe tramlijn naar uithof en dus betaald parkeren iets aan gedaan. Tja.. Vooralsnog zie ik t probleem niet.

[Reactie gewijzigd door millman op 23 juli 2024 09:50]

[theobril]

mijn probleem is dat ik een sociaal wezen denk te zijn, met wel eens bezoek dat uit de provincie komt en zonder auto niet meer thuis komt. En dat bezoek moet dus parkeergeld betalen als ze bij mij op bezoek komen. Terwijl ik mij eigenlijk als modelburger beschouw in dezen. Ik heb namelijk helemaal geen auto. Als ik nu wel een auto had en daar een parkeer vergunning voor had, dan was er niets aan het handje, ik als bewoner bezet een plek. Nu bezet ik geen plek, maar moet mijn bezoek betalen, bezoek dat daar voor mij komt. Dus ik gedraag mij per saldo keurig, ik en mijn bezoek samen leggen nauwelijks beslag op de parkeerruimte, en na, maar ook voor het betaald parkeren was er eigenlijk geen parkeerproblematiek. Maar de gemeente wil gewoon betaald parkeren, dat levert ze geld op. Het is weldegelijk een cashcow, en niet in het belang van de burger. Als bewoners er blij mee zijn, waarom stemmen ze dan voor een parkeerbeleid dat zo veel mogelijk tijdszones onbetaald bevat? Het was ook heel zuur: de wijk stemde tegen, maar de gemeente kan dat doodleuk overrulen door te zeggen "volgens onze metingen is er wel parkeeroverlast". En toch stug volhouden dat je er voor de burger bent. https://www.rtvutrecht.nl...ver-betaald-parkeren.html

[millman]

Ik snap niet dat je het niet breder wilt zien? Het argument gaat erom of een stad een parkeerbeleid mag voeren ter ontmoediging van autogebruik en of dat de leefbaarheid van de stad verbeterd. Ik zeg voor biede ja. Ik verhuis binnenkort naar het Westplein naast het station, tja, mijn bezoek moet ook betalen.

Of de oplossing: ze parkeren op de P&R en pakken het laatste stukje OV, dat is voor je bezoek niet heel moeilijk. Als het ergens goed geregeld is om dat te doen is het wel in de uithof en rondom stadion. Parkeren op de uithof, voila en 10 minuten later in de stad.. waar je maar wil

[theobril]

Ja het westplein, een lekker vol stukje Utrecht, nog net niet het domplein. Dat is iets anders dan het Lodewijk Napoleonplantsoen en daarmee een matige vergelijking. Ja maar dan pakken ze het OV dat laatste stukje. Waarom? Er is en was plek zat. Ze slibben met hun auto de stad niet dicht want ze komen de stad nauwelijks in. Betaald parkeren is alhier echt ingevoerd voor de financiele aspecten, bewoners zaten en zitten er niet op te wachten. En het bevreemdt mij dat je dat aspect niet onder ogen lijkt te willen zien. Ben jij dat, Lot?

[millman]

Was er een probleem op voetbaldagen? Ja! Probeert men dat nu tegen te gaan? Ja! Vind ik t voor uitgerekend dat stukje wat overdreven? Ja, beter alleen dure parkeertarieven rondom voetbaldagen!

Maar moet deze discussie gaan over alleen dat stukje utrecht? Of denk je dat het beter is als we de discussie wat algemener maken; Autoluwte verbeterd leefkwaliteit, veiligheid en gezondheid. Dat probeer ik aan te geven, ik vind het wat zinloos om het hele beleid neer te sabelen wanneer het op enkele locaties minder goed is uitgewerkt.

En nee, ik heet geen Lot.

[theobril]

en je opmerking over de nieuwe tramlijn begrijp ik niet. Betaald parkeren was er al lang voordat de eerste dwarsligger van de tramlijn er lag.

[millman]

Omdat die tramlijn het voor je bezoek nogal makkelijk maakt om zonder hoge parkeerkosten bij jou te geraken.. En ik snap heus dat er slecht geluisterd is naar de omgeving, er zou alleen op voetbaldagen een tarief moeten gelden natuurlijk! Dat was de 'probleem meting'

Edit: Dat de binnenstad rustig is kan jij toch ook alleen maar fijn vinden als Utrechter? Ook al moet je daar soms voor bloeden.. Dat kon alleen maar door een uitgekiend autoluw beleid met hoge parkeertarieven.

[Reactie gewijzigd door millman op 23 juli 2024 09:50]

[theobril]

Zeer benieuwd of je het probleem nu wel ziet.

[Spykie]

Welk probleem precies?
Het is de bedoeling dat er weinig , of in ieder geval niet meer, parkeerplekken bijkomen. Door het ontmoedigingsbeleid worden de al aanwezige plekken optimaal benut.

[massareal]

Zijn al jaren minder plekken beschikbaar, dit was al onderdeel van het ontmoedigingsbeleid.
Echter gezien dit niet het gewenste doel bereikte en men ook zag dat de parkeerplaatsen extra inkomsten genereerde....zijn de prijzen omhoog gegaan(jaarlijks).
Jammer dat een aantal OV verbindingen echter nu 1 a 2 keer moet overstappe, waar je voorheen nog een directe verbinding had, dus makkelijker wordt het er niet op.

[millman]

Welk probleem blijft?

[Spykie]

Nee, er is dus geen probleem...

[arjankoole]

Ik kom er sinds 2012 alleen maar voor als het echt nodig is.

Dan werkt het toch? ze houden jou effectief buiten de stad.

Mij ook trouwens. Ik pieker er niet over om met de auto naar Amsterdam te gaan. Alleen voor zakelijke dingen wil ik het wel eens doen. Als ik er uit eten ging of naar een concert pakten we het OV. Duurt langer, kost best wat, maar je kan wel drinken. Anders dumpte ik de auto bij de P+R en ging verder met het OV.

[Anoniem: 57381]

Arme winkeliers en hardwerkende horeca ondernemers. Betaald parkeren? Mij zul je niet zien, ik bestel wel online of ga ergens anders heen! Met mij vele anderen.

[millman]

Dat blijkt in Amsterdam nog steeds prima te werken (afgezien van Corona), echte toeristen komen niet met de auto. En dagjesmensen pakken lekker t OV. Dat geld voor elke grote stad nu wel zo'n beetje. Als je echt in hartje Amsterdam moet zijn, waarom zou je dat überhaupt met de auto willen doen?

[Reactie gewijzigd door millman op 23 juli 2024 09:50]

[iiooii]

Nou, als ik ergens in het (buiten)land ben geweest en ik heb honger als ik weer in de buurt van Amsterdam kom, parkeer ik in een parkeergarage en loop naar een restaurant. Na het eten haal ik de auto weer en ga door naar huis.
Heb je enig idee hoe lang ik extra bezig zou zijn als ik eerst mijn auto ga parkeren buiten de stad, of thuis, en dan ga eten en weer terug ? Daar heb ik graag een tientje parkeergeld voor over. OV zou me evengoed nog 7 euro kosten. Plus dus ong. twee uur tijd kwijt door eerst naar huis, parkeren, dan met OV/fiets de stad weer in en terug..

Of je gaat iets kopen via marktplaats aan de gracht... etc.
Er zijn zat situaties te bedenken waar iemand met de auto in hartje Amsterdam moet zijn lijkt mij . Of waarbij het in ieder geval een hele toer is om dat op een andere manier te doen.

[ravon]

Hmmm, ik ben dus met mijn auto niet welkom in Amsterdam, behalve als ik de hoofdprijs wil betalen voor een paar uurtjes parkeren. Prima, Amsterdam bepaalt immers zelf haar gastvrijheidsbeleid, maar kom dan niet vragen om extra geld uit de staatskas om de kolossale tekorten in de gemeentebegroting van Amsterdam op te vullen.

On topic: Parkeerwekker is een ludiek initiatief wat prima past bij een stad als Amsterdam, de stad waar diefstal in de vorm van kraken wordt gedoogd en waar ludieke hippie acties zoals het uitdelen van krenten door Provo’s altijd een vruchtbare bodem vonden. De pogingen om Parkeerwekker te verbieden komen voort uit het chronisch gebrek aan inkomsten van Amsterdam en ze laten zien hoe Amsterdam is veranderd in een stad met een verzuurd karakter en een spilziek stadsbestuur.

[mr_seeker]

Helaas wel ja. Wou "even" naar een vriendin van mij toe. Ritje wat normaal een half uur duurt zou ongeveer 1.5 uur duren met het OV. En de prijs? Ja, als je een dag in Amsterdam wilt rondlopen is het inderdaad goedkoper, maar dubbele van een treinrit moeten betalen omdat je anders niet meer thuis geraakt...

[amigob2]

Alle parkeervakken zijn nog steeds vol, dus helpt het niet door zo veel te vragen.
Het aantal auto's wordt niet meer of minder als het gratis wordt want er zijn gewoon niet meer parkeer plaatsen. Nu zijn de parkeer plaatsen dus alleen voor de rijken.

[Znorkus]

Omdat ik, als Amsterdammer, dat nou eenmaal niet hoef te betalen. Het klinkt misschien flauw, maar ik hoor echt alleen mensen van buiten de stad klagen over de tarieven.

Feit blijft dat de ruimte schaars is en dat daarom autobezoek ontmoedigd moet worden. De parkeertarieven zijn absurd hoog, maar ze wérken wel.

Tsja. Het betekent vooral dat rijke mensen wel de BMW in de binnenstad kunnen kwakken en lekker voor een paar honderd euro uit eten gaan, terwijl de gemiddelde boerenlul die bij een vriend langs wil terwijl het stortregent daar gelijk meer aan kwijt is dan voor het hele etentje wat je met z'n tween ging maken.

[BeosBeing]

Feit blijft dat de ruimte schaars is en dat daarom autobezoek ontmoedigd moet worden. De parkeertarieven zijn absurd hoog, maar ze wérken wel.

Ja, ze werken, want steeds meer mensen willen niet meer, nee kunnen gewoon niet meer naar Amsterdam komen.
Niet voor iedereen is het openbaar vervoer een alternatief.

Ik bestel dus ook niets online bij bedrijven die in Amsterdam gevestigd zijn. Ben ik niet welkom daar, zijn jullie niet welkom hier.

[tweaknico]

Dat ontmoedigen is gelukt ik kom al een paar jaar niet meer naar Amsterdam.
Ik ga m'n boodschappen wel ergens anders doen.

[Fijinees]

Waarom worden mensen van buiten de stad gediscrimineert?

Jij wil in de stad wonen,betaal daar dan maar voor ook. Ook in de vorm van parkeergeld

[Metten]

Ah, dus jij stelt voor dat de algemene parkeertarieven omlaag gaan en de bewonersvergunningen maar worden afgeschaft? Ik denk dat je een lokale politieke partij moet oprichten, ik wens je veel succes!

[Anoniem: 501293]

Volgens mij zegt hij nergens dat de bewoners vergunning moet worden afgeschaft. Ik merk alleen wel dat je jezelf een soort voorrecht geeft omdat je in Amsterdam woont. Hoe lang woon je er? of ben je er geboren en getogen vanaf de jaren 70 of 80?

[Immutable]

Het zou wel moeten inderdaad. Een grote stad is niet alleen een stad van die inwoners. Amsterdam is natuurlijk een stad van heel Nederland. Juist omdat het zo groot is. Eigenlijk zou heel Nederland er over moeten meestemmen.

[Fijinees]

Dat stel ik inderdaad voor. De grote steden krijgen al zat extra van de staat omdat ze het zo lastig hebben.

Maar intussen wel de absurd hoge opbrengsten van de OZB pakken omdat de waardes zo omhoog zijn gegaan. Maar toch blijven mekkeren dat ze zo weinig geld hebben.

Dus bewonersvergunning weg, alle parkeren op straat verbieden en parkeergarages alleen aan de rand van de stad plaatsen.

[millman]

Het is natuurlijk niet bedoeld als cashcow, maar om leefbaarheid te vergroten.
Kom lekker met t ov, of parkeer buiten de stad en doe t laatste stukje met OV.

In Utrecht is er in veel straten een verbod op auto's, kijk dat kan ook. In Nederland heb je helemaal geen auto nodig, al helemaal niet in een overvolle stad met prima OV..

[Reactie gewijzigd door millman op 23 juli 2024 09:50]

[Fluttershy]

Edit: een -1??? Really? Volgens mij ben ik volledig on topic.

Omdat je domme aannames maakt:

1. Heel Nederland is een overvolle stad met prima OV.
2. Iedereen woont in een overvolle stad met prima OV.
3. Iedereen wilt naar een overvolle stad met prima OV.

Eerder vandaag moest ik voor mijn werk naar Den Bosch vanuit mijn woonplaats Arnhem.Even uitgaande van de NS en de ANWB:

Met de auto: 35 minuten, 2x E6,57 aan brandstof (ANWB website).
Met het OV: 1 uur en 47 minuten, 2x E13,00 aan vervoersbewijzen (NS website).

En het grappige is dat ik station Arnhem-Zuid (direct lijn richting Den Bosch) op mijn balkon ligt en de bushalte voor lijn 5 ligt in mijn keuken. Dus zelfs met mijn goede locatie duurt het alsnog meer dan drie keer zo lang.

De stelling dat je dus in Nederland "helemaal geen auto" nodig hebt is dus klinkklare onzin met 3x zo lang en 2x zo duur te reizen als alternatief.

[millman]

En je staat nooit in de file natuurlijk? Ik woon in Utrecht, mn renderfarm staat in Antwerpen en ik doe werk voor een klant in Groningen, ik heb geen auto en t werkt. Als het voor jou niet werkt pak je dus of de auto en neem je de kosten voor het parkeren voor lief, of neem je de langere reistijd voor lief en pak je t OV. Die kosten zijn gemakkelijk te reduceren met een kortingskaart, eenmalig 50 euro en t hele jaar door 40% korting. Niemand verplicht jou die afstand tussen woon en werkverkeer aan te houden. Dat is jouw keuze.

Overigens had je dus de parkeerkosten kunnen omzeilen door met je auto naar het transferium te reizen en het laatste stukje met het OV te doen. Kost je tien minuten langer, 4 personen parkeren + OV kost 4 euro.. (aldus https://www.parkeren-denbosch.nl/transferium)

En ja, ons land heeft de een na beste infrastructuur ter wereld, dan je kan klagen wat je wil maar jouw casus blijkt maar weinig invloed te hebben op die ranking. Uiteindelijk gaat de hele discussie of het eerlijk is dat een stad een ontmoedigingsbeleid mag uitvoeren en dus dure parkeerkosten mag rekenen voor niet bewoners van de betreffende straat/stad.

Ik had uiteraard moeten nuanceren 'Er zijn veel minder auto's nodig dan men denkt'

[Fluttershy]

En ja, ons land heeft de een na beste infrastructuur ter wereld, dan je kan klagen wat je wil maar jouw casus blijkt maar weinig invloed te hebben op die ranking.

En ondanks die 'ranking' van kekke marketingbureaus ben ik met mijn casus vandaag alsnog goedkoper en sneller met de auto dan met het OV. Kom met argumenten, niet met grootspraak.

Overigens is 60% van E13,00 nog steeds duurder dan de brandstofkosten en veranderd niets aan de duur van de reis.

[millman]

Ik weet niet met welke auto je rijd, maar ik kan je garanderen dat een auto niet alleen brandstofkosten inhoud, wat een argument ook.. over domme aannames gesproken als ik je dan toch mag quoten . Je vergeet aanschaf, onderhoud, wegenbelasting en verzekering. Als we t dan toch over verzekering hebben, dan kan ik je verzekeren dat de trein goedkoper is.

[Reactie gewijzigd door millman op 23 juli 2024 09:50]

[millman]

Het OV in Nederland is een van de beste ter wereld.. en ja, leefbaarheid werkt. Onze infrastructuur wordt wereldwijd onderzocht, geroemd en geïmplementeerd.

Ik hoor alleen maar.. "ik moet en zal met een auto rijden en daar moet alles voor wijken"

In Utrecht is vanaf de jaren 80 een beleid ingezet om leefbaarheid te vergroten door auto's uit de stad te weren en t werkt. Er is nog maar 30% van het verkeer over, de lucht is schoner, minder herrie, minder filevorming in de stad. De fiets is sneller, OV werkt goed..

Kortom, je doet decadent, beter dat jij bakken met geld betaald voor parkeren en er elke keer van baalt, wie weet laat je die auto eens een keer staan..

[Reactie gewijzigd door millman op 23 juli 2024 09:50]

[Fijinees]

OV is geweldig in NL. Als je in de stad woont. Als je 6 Km buiten die stad woont komt na 6 uur 's avonds geen bus meer.

Misschien eens het geld verdelen over oppervlakte.

Ik kom niet in de stad als ik dat kan voorkomen, en dat doe ik dan ook. Ik kom maximaal 2 keer per jaar in de stad. Ik vind de stad smerig, vol, asociaal en veel te duur voor wat het bied.

Ik rij maximaal 15.000Km per jaar. Met een electrische auto. Ik doe al jaren bijna alles via videoverbindingen en mail. Ik ga ook niet om ieder zonnestraaltje de deur uit om de natuur in te gaan. Zodat er geen natuur te zien is door de parkerende familie's die gezellig wat willen doen.

Dus ook daar maar €7.50 per uur gaan rekenen per auto. Dan komen er minder asocialen naar ons toe.

[millman]

Ik lees alleen maar argumenten waarom t beleid werkt. T houd je uit de stad, dat is toch perfect? Die 2x per jaar dat je komt kan je dus prima met het OV. Parkeer ergens net buiten de stad je auto en pak voor t laatste stukje t OV.

Verder interesseert me t werkelijk niet of er in een dorp ook 7,50 gerekend wordt. Ik kom met fiets en OV en zoek doorgaans natuur op bij mij in de buurt. Dat is t voordeel van t beleid in Utrecht, onze fiets-infrastructuur is zo ingericht dat je het snelst en ontzettend veilig buiten de stad kunt komen. Minder auto's is meer ruimte voor veilig fietsverkeer en de snelste route van A naar B is per fiets. Ik zou niet anders willen.

En ik kom uit een dorp (Bilthoven). Dat er 6km buiten de stad alleen maar slecht OV beschikbaar is is onzin. Binnen de randstad is OV perfect, buiten de randstad heb je het hele parkeerprobleem niet en zijn afstanden doorgaans wat groter, waardoor een auto een logische oplossing is. Ook de logica dat het OV daar minder frequent is komt voornamelijk voort uit lagere bevolkingsdichtheid, grotere afstanden en dus men per definitie vaker de auto pakt waardoor een buslijn niet rendabel is.

Maar dan nog, wil je van buiten de randstad komen shoppen in de stad, dan rijd je met de auto naar bijvoorbeeld t transferium P&R. Vanaf 1 euro per dag parkeren.. pak een bus/trein/metro.. voila.. leefbaarheid voor iedereen

[Reactie gewijzigd door millman op 23 juli 2024 09:50]

[Fijinees]

Dan wil ik ook geen enkel stadsmens meer zien BUITEN de stad, of de tarieven daar voor stadsbewoners ook op de €7.50 p/u zetten. Lekker een wandeling maken? Prima, €15 parkeren. Naar het strand? 6 maal €7.50. Beter nog? Thuisblijven of alleen maar met OV de stad uit. Kunnen de mensen die niet in de stad willen zijn ook op Zondag genieten van hun mooie omgeving zonder de brulboeien uit de stad.

Goed OV???? Voorbeeldje. Neefje van mij woont in Zwammerdam. Die kan op Zaterdag na 9 uur niet meer naar huis met de bus uit Alphen aan den Rijn.

Wat een geweldig OV toch. Binnen de randstad. Laat me niet lachen man. Het is gewoon niet waar. Dichbtij de grote steden is het aardig, de rest is een drama.

[millman]

Wat een overtrokken reactie man, denk aan je hart..

Goed, even concluderend; Dus dat er in de grote steden een ontmoedigingsbeleid is voor auto's, omdat er een tekort aan ruimte is en een teveel aan verkeer moet alles ineens 6 keer zo duur in de buitengebieden? Laat ik even wat illusies wegnemen, aan het strand parkeren is op piektijden stervens duur. Een middagje naar henschotermeer bij Amersfoort? Jawel, 10 euro voor een dagkaart of 3 euro/uur..Strand Nulde? 10.- om wat voorbeelden te noemen.Het is gewoon zo dat de gebruiker en vervuiler betaald, en dat het in het ideale geval gezocht wordt naar vertier in eigen omgeving wat met de fiets ook prima te doen is, probeer t eens!. Een dagje uit kost nu eenmaal geld.Bij de Efteling ga je ook niet klagen dat je 12,50 moet afrekenen.

En dan het volgende argument van je neefje. Alphen aan de Rijn naar Zwammerdam is HEMELSBREED 4KM (en ook nogeens een rechte weg), en centrum naar centrum 5,7KM. Blijkbaar is de afstand te kort om de buurtbus (722) draaiende te houden, want iedereen gaat met fiets of auto. Als je neefje dat niet kan oplossen met fiets, brommer, of gewoon de auto als ie lui is, dan is dat zijn probleem. Ik fietste van Bilthoven naar Utrecht 5 jaar lang elke dag 8KM wat geenzins een prestatie is., Daarna enkele jaren van Bilthoven naar Hilversum, 15KM heen en terug. Die vond ik inmiddels wat minder, maar een brommer en trein bracht oplossing. En dan heb jij het over 4KM hemelsbreed?? Kom op zeg.

En als laatst haal je dus allemaal voorbeelden aan waar geen enkel parkeerprobleem is, zowel in Zwammerdam als Alphen, waardoor je ook geen 'belachelijke' prijzen betaald. Je hebt met hoge prijzen in je eigen omgeving er alleen jezelf mee. De kans dat jij in een dorp verderop moet zijn in een buitengebied, en dat jij dus de dupe bent van je eigen voorgestelde beleid is veel groter dan dat een Amsterdammer of Utrechter daar moet zijn.

Als ik dan nog mag reageren dat we alleen met OV de stad uit mogen, het mooie van het ontmoedigingsbeleid in Utrecht is, dat er minder Auto bezit is, en men dus sneller geneigd is het OV te pakken.. De ironie!

[Reactie gewijzigd door millman op 23 juli 2024 09:50]

[Fijinees]

Gelijke monniken gelijke kappen. Er is ook een tekort aan parkeerplaatsen in mooie dorpen als Giethoorn, Bergen, Loosdrecht, Maarn en vele andere plaatsen/ Dan ook daar maar €7.50 per uur. Geen probleem.

En dan gaan die stadsbewoners toch uit hun dak. Doen ze nu ook als er weer eens geen plek is in ons bos. Want ja, ze moeten toch kunnen recreëren? Dat doen ze dan maar lekker in hun stadspark, gezellig met 100.000 op 300 M2.

Mijn neefje woont waar hij is opgegroeid. Zijn ouders, inmiddels overleden, konden ook niet met de bus het dorp uit. Maar je beweerde dat het OV zo goed is in NL, en dan bewijs ik het tegendeel. Waarom hij het wel of niet gebruikt is niet relevant. Het IS ER GEWOON NIET. Omdat de dikke subsidie allemaal naar de grote steden gaat.

In mijn omgeving is helemaal geen betaald parkeren. Maar dat moeten ze maar snel gaan invoeren. Wat mij betreft €20 per uur. Dan komen er tenminste geen vervelende stadsbewoners meer. De mensen die hier wonen parkeren eigenlijk allemaal op eigen terrein.

[Reactie gewijzigd door Fijinees op 23 juli 2024 09:50]

[millman]

Allemaal aannames, en als daar een structureel probleem is, reken maar dat er aan gewerkt wordt om dat tegen te gaan, al dan niet met hogere parkeerkosten. Ik zie nog steeds het probleem niet. Fietsje naar maarseveen is prima.

[Fijinees]

Maarseveen is buiten de stad. Nee, lekker in de stad blijven. Of €7.50 per uur voor de fiets parkeren.

Dat er wat aan dat OV word gedaan klopt inderdaad. Het word alleen maar slechter.

[millman]

Goed beargumenteerd ook.. ik kan wel zien wat het niveau inmiddels is. Een goede avond.

[Patientzero]

Wellicht kon het wat genuanceerder, maar het grappige is dat hij, netzoals jij, met oogkleppen op halstarrig aan je mening vast klampt om maar je gelijk te halen. Grappig om te lezen.

Kan me het standpunt van @Fijinees wel begrijpen. De dorpen hier lopen in de zomermaanden ook vol met “lelijke accenten” van boven de rivieren gecombineerd met asociaal gedrag wat niet in een dorp thuis hoort. Ik zeg VOOR. 20 euro per half uur bij de jumbo voor mensen die een ster op hun trui dragen 😵🤪😂

[Reactie gewijzigd door Patientzero op 23 juli 2024 09:50]

[millman]

Het gaat om een parkeer en auto probleem, niet over asociaal gedrag of taal. En die sterren opmerking.. oi.. grenzeloze 'humor'..

[millman]

Je hoeft dus niet thuis te blijven, kom lekker langs maar houd je auto buiten de stad als t even kan. In Utrecht kan t niet anders, binnenstad is autovrij. En ik hoor steeds extremere voorbeelden van je om hetzelfde punt te maken, dat ook parkeren in de buitengebieden duurder moet. Ik zeg gelijk heb je maar daar heb je doorgaans jezelf mee omdat je in de buitengebieden sneller met de auto ergens heen gaat, kortom je bent er zelf de dupe van.

Ik heb geen auto, niet nodig en kom overal waar ik wezen moet. Simpel.. ik fiets en doe OV

[Reactie gewijzigd door millman op 23 juli 2024 09:50]

[Fijinees]

Nogmaals, jullie willen geen hordes auto's, want dat leeft niet fijn. Dus moet de parkeerbelasting omhoog.

Wij willen ook geen hordes auto's. Dus de parkeerbelasting omhoog.

Maar nog veel liever hebben we die hordes asocialen die overal hun vuil neergooien niet. Die overal denken te mogen parkeren.

Jullie vinden de stad zo fijn. Blijf daar dan. En wat mij betreft dus torenhoge parkeertarieven om dat te bewerkstelligen

[millman]

Ik had wat taalfouten eruit gehaald, maar ik ben niet te beroerd mijn fouten toe te geven en te zeggen dat ik wat getriggert was geraakt. Daarom heb ik nu ook die zin eruit gehaald. Echter, als je van alle argumenten die ik heb gegeven in dit debat alleen dit eruit haalt dan wil ik je vooral vragen ook op die andere argumenten in te gaan.

[Reactie gewijzigd door millman op 23 juli 2024 09:50]

[thomas_n]

Doordat het zo duur is, maken alleen de mensen die écht niet anders kunnen er gebruik van. Dat houdt de stad leefbaar.

[Anoniem: 501293]

Ik zei het net ook al maar waarom moet een stad leefbaar zijn als het zo een drukke stad moet zijn? Als je leefbaarheid in een stad wil, dan ga je toch naar een plek waar dat is?

[bwerg]

Als je leefbaarheid in een stad wil, dan ga je toch naar een plek waar dat is?

Kun je net zo goed omdraaien: als je lage/geen parkeertarieven wil, ga je toch gewoon niet naar de stad toe?

Lekker simpel: er wonen miljoenen mensen in de drukke steden in de randstad maar die mogen schijnbaar allemaal geen leefbaarheid in hun omgeving verwachten, omdat jij niks wil betalen als je daar een keertje komt.

[Spykie]

Het moet levendig zijn met mensen, niet met lawaaierige auto's.

[Anoniem: 501293]

Lawaaierige auto's? Er zijn nog altijd meer mensen dan auto's in Amsterdam en volgens mij klaagt het overgrote deel over het toerisme....wellicht lawaaierige toeristen?

[Spykie]

daar had "Vervuilende en lawaaierige auto's" moeten staan. Je hebt niets aan auto's in de stad. Lekker fietsen en met het OV.

Moet je voorstellen als in een stad als New York iedereen een auto zou hebben..

[Reactie gewijzigd door Spykie op 23 juli 2024 09:50]

[thomas_n]

Als je liever geen leefbare stad wilt, kan je dat proberen via de gemeentelijke politiek voor elkaar te krijgen. Ik denk dat de meeste burgers zullen stemmen op partijen die vóór leefbaarheid zijn, maar het staat je vrij dat niet te doen.

[Anoniem: 501293]

Dat er veel werk is veranderd op het moment dat iedereen de stad uit geweerd wordt met een auto. Het overgrote economische aandeel wordt ook gecreëerd door het toerisme. Als je de toeristen weg denkt, elke Amsterdammer maar 1 auto en de rest is voor het zakelijke verkeer (denk aan meetings, opnames, etc) Wat voel je daarbij?

De gemeente Amsterdam en stadspromotie zijn toch echt de gene die het onleefbaar gemaakt hebben qua toerisme maar aan de andere kant, toeristen hebben Amsterdam wel heel veel geld gebracht. Heel veel.

[VSD]

Omdat er veel werk is in de stad en het beter is om tal van redenen om niet ver van je werk te wonen. En een leefbare woonomgeving is geen overbodige luxe. Daarnaast biedt de stad nog veel meer om te recreeren waarbij het prettig is als niet de hele stad vol autos staat en vol met uitlaatgassen hangt.

[Anoniem: 501293]

Dat er veel werk is veranderd op het moment dat iedereen de stad uit geweerd wordt met een auto. Het overgrote economische aandeel wordt ook gecreëerd door het toerisme. Als je de toeristen weg denkt, elke Amsterdammer maar 1 auto en de rest is voor het zakelijke verkeer (denk aan meetings, opnames, etc) Wat voel je daarbij?

[VSD]

"Dat er veel werk is veranderd op het moment dat iedereen de stad uit geweerd wordt met een auto."
Het veranderd alleen de modus van vervoer niet de hoeveelheid werk. Veel van de mensen die in hoge kantoorgebouwen achter hun schermpje zitten of aan een vergader tafel kunnen daar prima komen met hun laptoptas in de trein.
En 1 auto per adres is prima, een tweede zou kunnen tegen hoger tarief (ontmoediging van 2e auto).

[Fijinees]

@ VSD, waarom komen er dan hele volksstammen de stad uit iedere ochtend?

En waarom gaan al die mensen dan naar het strand, bos en dergelijke? Blijf lekker in de stad, daar is toch een fijne omgeving?

[mac1987]

Nee, mensen die niet anders kunnen of mensen die genoeg vermogen hebben. Die eerste groep levert dan disproportioneel veel inkomen in zodat de tweede groep comfortabeler in een drukke stad kan wonen.
Het is effectief, want van de mensen die de optie hebben belasten alleen de vermogende mensen de wegen en parkeerplaatsen nog. Het heeft echter ook nadelige effecten op de leefbaarheid in steden voor minder vermogende personen.
Overigens zou dit effect verminderd kunnen worden door de inkomsten te gebruiken voor sociale diensten in de stad. Dan benadeel je alleen nog de minder vermogende mensen die buiten de stad wonen.
Ik vraag me trouwens met de huidige leefkosten in de grote steden toch af waarom al die minder vermogende mensen er toch voor kiezen om daar te wonen, maar dat terzijde.

[thomas_n]

Zeker mee eens dat er veel meer gedaan moet worden om het voor mensen met lagere inkomens mogelijk te maken in de stad te wonen. Veel meer sociale- en middenhuurwoningen, stoppen met het aan de markt onttrekken van woonruimte door massale AirBnB-toestanden, etc.

Parkeertarieven zijn geen perfect middel om overbodig autogebruik in de stad tegen te houden inderdaad, omdat mensen met genoeg geld alsnog kunnen doen wat ze willen, maar een effectiever middel zie ik zo snel niet. Natuurlijk, je kan parkeren totaal verbieden, maar er zijn nou eenmaal situaties waarin het echt nodig is, dus dan zou je alsnog met een ingewikkeld systeem van uitzonderingen moeten werken.

[VSD]

"Natuurlijk, je kan parkeren totaal verbieden, maar er zijn nou eenmaal situaties waarin het echt nodig is, dus dan zou je alsnog met een ingewikkeld systeem van uitzonderingen moeten werken."

Op den duur gaan we hier wel heen denk ik. Parkeren alleen voor vergunninghouders en bezoekers van vergunninghouders. Zal een hoop parkeerdruk wegnemen verwacht ik, maar ook een hoop ongemak veroorzaken.

[mac1987]

Krijg je de London situatie, waar een parkeervergunning exorbitant duur is en er alleen Rolls Royces geparkeerd staan. Wel leuker om naar te kijken dan een Opel Kadett overigens

[Puffino]

Met deze hoge tarieven wordt de (bijna) gratis P+R betaald.

En mensen blijven het doen.

Dat is óók deel van de stadspromotie.

[Stijn Weijters]

Idd andere kant van de tunnel (Noord?) auto parkeren en met de metro naar de stad, goedkoop, misschien zelfs sneller en ook wat relaxter haha!

[Anoniem: 501293]

Heel slim (maar niet heus) dat stadspromotie enkel in toeristenlijnen denken en niet in het zakelijke.

[Marc_us]

Misschien zelf even op zoek naar alternatieven? Zo kan je bij verschillende P+R-locaties, zoals bij de RAI, parkeren voor 24 uur voor € 1, mits je met het OV het centrum in en uitgaat. Lijkt me een prima oplossing voor alle partijen.

[Shadowhawk00]

Ja ook een gestoorde regel, wat als ik nu gewoon daar parkeer en met de fiets de stad in wil want ik kom daar in de avond en bussen gaan niet meer terug na tijd X.
Nu moet je dus met de bus en het kaartje nog gebruiken ook, dat is heel erg onhandig soms als je wel in de stad maar niet midden in het centrum wilt zijn.

Aan de andere kant zijn er vaak wel plekjes wat verder weg waar je gratis kan parkeren en met een fiets is alles binnen 5km van je bestemming goed genoeg.

[Anoniem: 501293]

Dat hebben we gekeken maar dat is echt geen doen. Het was echt ver, zelfs prinses Irenestraat maar dat was in ieder geval meer te doen

[GeoBeo]

Hoe kan je voor iets zijn waar je gemiddeld tussen de 4,50 a 7,50 per uur betaald?

Samenvatting: omdat hij bewoner is en zelf veel minder betaald.

Gevalletje: zolang ik als inwoner goedkoop kan parkeren, mag iedereen die Amsterdam komt bezoeken zich helemaal scheel betalen. In andere woorden: je bent als niet-Amsterdammer niet welkom in Amsterdam met de auto. Of dat goed of slecht is laat ik in het midden

Anders gezien: gemeente Amsterdam is dicht bevolkt, maar heeft geen geld beschikbaar om de boel leefbaar te houden voor iedereen inclusief toeristen. Ze krijgen het niet voor elkaar met de belastinginkomsten die er zijn voldoende parkeergelegenheid te bouwen voor iedereen in Amsterdam (inclusief niet-Amsterdammers) voor een schappelijke prijs. Dat is jammer. Oplossing: je beperken tot gemeentes die de boel wel op orde hebben en genoeg ruimte hebben voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 09:50]

[VSD]

Het is meer om niet noodzakelijk autoverkeer te ontmoedigen. Daarbij is reiscomfort/gemak als niet noodzakelijk gerekend. Dit doen ze om ook nog wat ruimte over te laten voor een boom hier en daar, pleintjes die in te richten zijn voor markten en evenementen en bredere stoepen en fietspaden voor lokaal verkeer.
Onze mooie steden zijn echt niet meer zo mooi als overal maar plek gemaakt moet worden om met gemak en te rijden parkeren. Regulering is noodzakelijk.

[zap8]

Als je in Amsterdam woont kan je gewoon een parkeervergunning halen. Prijzen verschillen afhankelijk waar je woont maar het is een schijntje van wat degene die geen vergunning heeft moet betalen. Dus kan met voorstellen dat mensen die in de stad wonen verder niet moeilijk doen over de parkeertarieven. Een parkeerplek is een enorme melkkoe voor de gemeente, beetje afhankelijk van locatie kan een parkeerplek 300.000 per jaar opbrengen. Wat natuurlijk een goede inkomstenbron voor de stad is.

[raptorix]

Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar in verleden gingen parkeergelden direct naar het stadsdeel en konden ze dat geld vrij gebruiken, een enorm fijn potje omdat de lokale politici daar vaak prestigieuze projecten mee konden opzetten
En gewoon een vergunning halen? Hier in Oud-West was de wachtlijst 5 jaar, en dan dien je wel al een auto te bezitten.

[caipirinha]

Ik laat mijn zelfrijdende auto altijd rondjes rijden tot ik klaar ben in Amsterdam

Maar serieus, Ik mijd Amsterdam als de pest en niet alleen omdat ik er met mijn >15 jaar oude diesel uberhaupt niet in mag.

[The_Woesh]

Als parkeren gratis was ben je volgens mij ook niet blij. Dan kost het je 2 uur om de stad in te gaan en een plek te vinden.
Het lijkt absurd, en is te hopen dat het geld goed gebruikt wordt, maar het is wel de beste oplossing. Auto verbieden kan ook maar dat gaat nog verder

[Flagg]

Ik heb wel eens iemand willen inhuren voor 2 uurtjes filmen ben je zo een paar duizend euro kwijt. Sorrie hoorb gaat echt nergens over.

En die klaagde ook nog dat ie een tientje parkeergeld moest betalen...

[bbc]

De stadspromotie van Amsterdam wilde zo veel mogelijk mensen in de stad hebben voor economische en culturele redenen en nu betaal je je blauw voor een parkeerplek. Maak dan in ieder geval als oplossing de parkeergarages goedkoper. 2 euro per uur kan toch ook? Helemaal in deze tijd mag het tarief wel aangepast worden.

Met dit ben ik nog min of meer akkoord. Wat de stad Leuven betreft hebben ze verkeerslussen aangelegd en zo goed als alle bovengrondse parkeerplaatsen verwijderd. Er zijn er nog enkele waar je maar een beperkte tijd kan parkeren, zelfs gratis dacht ik, zodat je even iets kan gaan afhalen. De rest is nu ondergronds en de prijzen zijn helaas de hoogte ingegaan. Vaak is er echter ook geen plaats meer te vinden. Ze hebben ook wel parkeerplaatsen buiten de stad en pendeldiensten.

Wanneer je beleid is om de auto uit de stad te weren kan ik daar wel inkomen. Als luierik vind ik het zelf niet zo prettig dat ik niet overal gewoon tot voor de deur kan rijden. In verstedelijkt gebied is parkeerplaats vinden echter een drama geworden en dat is frustrerend voor de bewoners.

Dus wat parkeren betreft vind ik deze maatregelen wel kunnen:

• Gratis residentieel parkeren voor eerste wagen. Duurder voor elke extra wagen.
• Parkeren buiten de stad en (gratis) pendeldienst
• Dure parkeerplaatsen in de stad beperkt in de tijd voor bezoekers (2 uur max)
• Gratis plaatsen voor afhalen (15 tot 30 minuten)
• Ondergrondse parking (duur indien parkeerplaatsen buiten de stad)

Wat mij stoort in de ontwikkeling hier is dat het nefast is voor pendelaars. Mensen moeten naar grootsteden om te werken, maar daar worden de parkeerplaatsen schaars. Het openbaar kost in vele gevallen gewoon heel veel tijd.

Met een zo een app ga je niet zozeer geld sparen, maar ben je vooral asociaal naar anderen toe, net omdat de paarkeerplaatsen schaars zijn.

[Anoniem: 501293]

Dat bedoel ik, waarom zo een hoge prijs vragen als er toch al geen parkeerplekken meer zijn? Houd het gewoon normaal of inderdaad een tijden regeling, zo een 2 uur max parkeren. Daar zie ik veel meer heil in dan parkeertarieven.

Ik vind het ook jammer dat er vanuit een gemeente puur op toerisme gehandeld wordt en verder niet nadenken op andere gebieden.

[bbc]

Omdat ze een firma moeten betalen om rond te rijden met die auto's. Vroeger werd dat erbij gedaan door de politie, wanneer die tijd hadden. Hier in Brussel was er gewoon jaren geen controle omdat de politie geen tijd had. Met zo een firma heb je binnen de kortste keren een boete, omdat die zichzelf moeten terugverdienen, maar ze moeten ook betaald worden als iedereen zich netjes aan de regels houdt.

[raptorix]

Prinses Irenestraat, dat is letterlijk 50 meter vanaf Station Zuid, en dat is precies de reden waarom we bezoekers graag laten betalen.

[JP1980]

Er is een schaarste aan parkeerplek. Met een goedkoper tarief haal je niet meer mensen naar de stad want er zijn simpel niet genoeg parkeerplekken. Dan kan je het maar beter duur maken, dan worden de schaarse plekken benut door mensen met meer geld.

[JaccoW]

Omdat parkeerplaatsen in Amsterdam (en heel Nederland), zwaar gesubsidieerd zijn. Zelfs die prijzen maken het in 30-40 jaar nog niet rendabel. Het is zelfs goedkoeper om een parkeervergunning aan te vragen en een auto te parkeren om te gebruiken als schuur dan om werkelijk een stukje grond te kopen.

Minder auto's in de binnenstad maakt over het algemeen de steden een stuk leefbaarder. En in jouw geval zou ik de parkeerkosten inderdaad lekker doorberekenen aan de klant.

[bwerg]

4,50 per uur in een superdrukke stad vlakbij een station is nou ook weer niet zo heel extreem. Als je goedkoop wil, parkeer bij de Arena en pak de metro, dan ben je 8 euro kwijt voor de hele dag. Zonder P+R kost het daar 3 euro per uur. Valt best mee. Maar ja, je wil voor de deur parkeren waar je moet zijn, en ook spotgoedkoop graag, in de drukste en duurste stad van Nederland.

Als je daar voor 2 euro kan parkeren dan staat het daar meteen helemaal volgeparkeerd. Die prijs is ook om parkeren daar te ontmoedigen - gevolg is dat mensen er alsnog parkeren, en dan klagen dat het te duur is.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 09:50]

[Anoniem: 501293]

Zo extreem druk is dat stuk niet, vandaar ook 4,50. Voor de deur parkeren was het al niet en niet iedereen gaat voor de winkels naar Amsterdam waardoor je zonder spullen naar de plaats van bestemming moet. Je beweegt niet makkelijk door een stad en metro met film producties

[Flagg]

En waar woon jij dan als ik vragen mag?

[Anoniem: 979365]

laten we het houden op regio haaglanden. Amsterdam.....nooit meer in mijn leven dat ik daar nog heen ga.

[millman]

gaat lekker fietsen

[Anoniem: 979365]

dat doe ik na 14 jaar ook niet meer. genoeg fietsen gezien in mijn leven. die tijd is geweest.

[P_Tingen]

Ik kom nog wel eens in Groningen, maar door de kosten bedenk ik me nu vaak wel of ik écht met de auto moet of dat ik mijn auto op een P&R kan zetten. Die zijn echt ontzettend makkelijk. Voor €6 de hele dag parkeren en een busretour naar het centrum. Veel makkelijker krijg je het niet.

[Fijinees]

Ik ga wel naar een terras buiten de stad. Kan de horeca weer klagen dat ze geen klanten hebben.

Winkelen doe ik onlinedus de winkels in de stad kunnen allemaal souvenir meuk gaan verkopen.

[P_Tingen]

Jaja, ik heb het dan ook over vroegâh. Nu ga ik niet lekker uitgebreid offline shoppen

[psychosammie]

Zo woon ik heerlijk op gepaste afstand van Amsterdam. Ik parkeer gratis in de straat maar dat hoeft helemaal niet want ik kan 4 auto's naast mijn huis neerzetten. Ik kan mijn auto ook rustig niet op slot doen en de volgende ochtend hangt ook mijn katalysator er nog gewoon onder. Fietsen kan hier ook volop, geen enkel probleem.

Alleen jammer dat al die linkse, woke Amsterdammers dat nu ook ontdekken en massaal de stad verlaten en de sfeer in de omliggende gemeenten verpesten.

Zo, ik moest even wat frustratie kwijt

[EdwinHamers]

Ik, als in het centrum wonende autobezitter, en niet groen links stemmer, zet mijn grote twijfels bij het parkeer beleid in Centrum 1 en 2. Als ik al in mijn straat kan parkeren, vaker niet dan wel, dan zijn er op meerdere plekken gehele straatafsluitingen, aanmeners die 3 of meer vakken reserveren voor maanden, leuke 'groene' afvalbakproefballonnen (die weer 3 parkeerplekken bezetten).

Combineer dat met het feit dat toeristen de hoge (ja ja 7,50/h) voor lief nemen en dus weer parkeervakken bezetten en dat de gemeente, volgens mijn ervaring, meer parkeervergunning verstrekt dan er plekken zijn, leid totdat ik mijn parkeerplek moet gaan zoeken, soms 40 minuten rondrijden.

Ik kan niet zonder de auto als zelfst. ondernemen met een minder valide vrouw.....

[Fijinees]

Je kunt ook verhuizen hoor.

[EdwinHamers]

De winkel van mijn vrouw is letterlijk om de hoek waar ze met haar speciale fiets naar toe kan. Verhuizen is, tot nu toe, geen optie en wel erg makkelijk door de bocht. Ik heb deze woning via woningruil kunnen krijgen en die was dus in het centrum. 20 jaar geleden was het, natuurlijk, veel rustiger en we denken wel over verhuizen na. Maar we hebben ook geinvesteerd in de woning, dus dat is geen makkelijke keuze...

[Fijinees]

Ik word als niet Amsterdammer gediscimineerd omdat ik € per uur moet betalen, en bewoners mogen voor €100 (geen idee) de hele maand staan.

Dat mag niet. Als jij in 020 wil wonen betaal je ook maar de tarieven die daarbij horen.

[Flagg]

Oh ja de discriminatie kaart trekken, alleen voor diegene die oscarwaardig de slachtofferrol kan vertolken.

[EdwinHamers]

Parkeren in centrum 1/2 in Amsterdam is bijna 600 per jaar voor een vergunning ( = niet een plek)....
en dan mag je niet in andere zones parkeren, ondanks dat het centrum tarief het hoogst is en ook niet als je net aan de rand van de zone woont...

[Anoniem: 979365]

nu je het zegt, heb je eigenlijk wel helemaal gelijk!

[biteMark]

Ik snap je punt helemaal, het is niet meer dan terecht dat buurtbewoners “voorrang” hebben op een parkeerplek (nu dus afgedwongen door absurde tarieven en hoge boetes). Er is niks frustrerender dan na een lange dag thuiskomen en niet kunnen parkeren omdat honderden dagjesmensen het nodig vonden om daar te gaan staan...

Maar als provinciaal zeg ik: maak dan parkeergarages betaalbaar, zet een gezonde limiet op de tarieven! Het mag best een centje kosten hoor maar het is nu echt bizar duur.

[Anoniem: 979365]

je wilt toch zelf als bewoner in amsterdam wonen, dan ken je de normen en waarden, dan weet je zelf ook dat je geen rechten meer hebt op parkeren. Had je maar elders moeten gaan wonen.

[biteMark]

Edgelord. Wat ben je, 13?

[Anoniem: 979365]

laten we zeggen.....ik had je vader kenne zijn

[JDFS]

Ja ik ben hier ook voor: sterker nog, het mag zelfs hoger want de stad staat nog steeds vol. Ik woon zelf buiten het centrum, op een minder aantrekkelijke locatie ('buiten de ring') die wel in opkomst is door allemaal nieuwbouw. Hier krijgt nieuwbouw standaard al geen mogelijkheid meer tot een parkeervergunning en moet je dus een parkeerplaats kopen of huren. Zelfs hier, grenzend aan een groot park en de snelweg, staat het wekelijks vol en het tarief bedraagt EUR 4,50.

Als ik bezoek heb, mogen ze lekker gebruik maken van de bezoekersvergunning voor 65% korting, maar forenzen en andere lui mogen wat mij betreft lekker met het OV komen

[SunnieNL]

Als autobezitter vind ik dan wel weer dat Amsterdam het parkeergeld moet gebruiken om faciliteiten te maken buiten de binnenstad voor het parkeren en het mij makkelijker moet maken het centrum dan ook in te komen. Ook in de avonduren.
Maar nee, als ik voor 10 uur op een P&R aankom betaal ik alsnog een hoger tarief. Vandaag heb ik 20 minuten gewacht op een metro omdat ze bedacht hebben dat die in deze tijd wel minder vaak kan rijden. Ga ik uit in Amsterdam, dan kom ik na 0200 al helemaal niet meer thuis omdat de metro's niet meer rijden richting de P&R.

Door de hoge parkeerprijs per uur is overigens ook jou parkeervergunning extreem duur. En ondertussen is het in mijn stad al zo ver dat je niet eens een parkeervergunning krijg als je een eigen parkeerplaats hebt. Mensen met 2 auto's kunnen dus de boom in. Je hebt immers een parkeerplaats voor 1 auto, dus krijg je er geen voor de 2de auto of je betaald 5x zoveel als voor een normale vergunning.

Je puntje 4 is ook vreemd overigens. De auto is juist voor de stad uit? En hoe kom je er dan weer in? En zet je de auto dan helemaal buiten het centrum om daar eerst met fiets of OV heen te gaan voor je de stad uit gaat? En vervoeren van grote dingen? zou je dat niet overlaten aan een vervoerder die gelijk meer grote dingen door de stad vervoert?

[twkr18526]

Ik ben als bewoner ook voor betere beschikbare parkeerplaatsen voor de bewoners zelf.

Tegelijkertijd heb ik toch het idee dat de gemeente amsterdam er als een commercieel bedrijf erop uit is om de omzet te maximaliseren. Lastige app om bezoekers aan te melden. Opladen kan makkelijker. En keihard boetes uitdelen als je een paar minuten naast zit, ondanks dat je maandenlang wel elke dag betaalt (was aan het verhuizen. Moest op ene adres parkeervergunning, andere adres bezoekerspas van mn vriendin).

Desalniettemin streeft deze app hetzelfde: winst uit slaan, bij mensen die niet willen betalen.

[P. vd Loo]

Bottleneck in de stad zijn de beschikbare parkeerplaatsen. Dat aantal verandert niet door parkeertarieven in te voeren. Dus parkeertarieven doen de verkeersintensiteit niet afnemen.

[sprankel]

Het is vis noch vlees beleid wat berust op straffen, straffen en nog eens straffen, dat werkt nu eenmaal frustraties op in plaats van te bereiken wat je wilt bereiken.

Wil je geen auto's in de stad, simpel maak hem autolow. Wil je buiten bewoners geen auto's? Simpel, laat ze niet toe de stad in te rijden.

Echter nu mag ik de stad in maar vervolgens word ik ter plaatste geconfronteerd met extreem hoge tarieven. Er zou ook een park en ride zijn waar je met het OV kan reizen echter die tram stopt wel met rijden om half 1, er zouden echter nachtbussen zijn maar of ik daarmee op mijn park & ride geraak en zo ja welke bus ik dan moet hebben, geen idee,

En dan krijg je dat zoek het zelf maar allemaal lekker uit maar dat vind ik zo eigenaardig aan Nederlandse steden, het is altijd maar aan de bezoeker om alles uit te zoeken. Als ik aan een laadpaal sta, moet ik dan parkeergeld betalen? Nergens aangeduid behalve in het gemeentelijk reglement.Of nog beter, "wij hebben dat aangekondigd in onze lokale nieuwsgeving en anders had u maar moeten bellen om het na te vragen", dat is letterlijk een antwoord dat ik gekregen heb van een niet nader genoemde Nerderlandse stad als buitenlander.

En dan weet ik als bezoeker nooit meer hoe of wat, behalve dat als ik ergens iets fout doe dat ik dik moet betalen. UIteraard zijn er dan frustraties en mensen die klagen.

Dus dan is mijn boodschap, zet slagbomen waar enkel lokale bewoners doorkunnen met nummerplaatherkenning, leid al het andere verkeer standaard af naar waar je ze wilt hebben en voorzie daar dan ook de nodige service en uitleg, 24/24 7/7 waarbij de tarieven acceptabel zijn als in pakweg 10 euro per dag. Niemand boos omdat die 100 euro en meer boete krijgt, het is duidelijk voor iedereen en je bereikt wat je wenst te bereiken.

[Anoniem: 979365]

maar zo werkt een melkkoe niet! de regering en de regels zijn er niet voor ons, maar voor hun gewin!

[JvZ]

Ik heb jaren in diverse delen van Amsterdam gewoond, Centrum, Zuidas, Nieuw West en Noord en ben het hier compleet mee eens. Een kanttekening wel dat parkeergarages ietsje goedkoper zouden mogen zijn zodat meer lui gewoon de garage gebruiken i.p.v. de auto langs de straat zouden gooien. Maar over het algemeen zijn die kosten vrijwel hetzelfde.

Ook ben ik het wel eens met wat ze zeggen, dat de Parkeerwekker gebruikers faciliteert om parkeerkosten bewust zoveel mogelijk te omzeilen.

Edit: Toevoeging on-topic reactie.

[Reactie gewijzigd door JvZ op 23 juli 2024 09:50]

[tonkie_67]

Maar ik kan maar een betaalbare 'bewoner vergunning' krijgen. Hoe moet dat dan met mn leasebak vd zaak, mn weekend cabrio, auto van mn vrouw, zoonlief die binnen 3 jaar 18 wordt dus alvast een auto voor de deur nodig heeft.
Om maar niet te spreken over mn wintersport SUV and de jeep om mn sloep mee te verplaatsen (&begin niet eens over een standplek voor de sloep aanhanger)
Dat groen linkse tuig denkt alleen aan henzelf en negeert de witwassende zakkenvullende eerlijke zakenman (of beurshandelaar)... iedereen is tegen ons

[ATS]

Die tarieven voor een parkeerplek op gemeentegrond voor bewoners zijn natuurlijk ook veel en veel te laag.

Duurder parkeren: de oplossing voor bijna alles.

[psychosammie]

Mooi verhaal hoor over het duurder maken van parkeren. Maar één ding klopt er niet in het verhaal. De belachelijk hoge tarieven, erfpacht en een links bestuur zijn voor mij, als dorpeling, reden om zo ver als mogelijk uit de buurt van Amsterdam te blijven. Ik ga er zelfs niet heen om te winkelen.

Als je de mensen met centen dwingt om ergens ver weg de auto te parkeren of zelfs op te geven verlaten ze gewoon de stad. En dat is wat je nu massaal ziet gebeuren in de randgemeenten als Weesp en Muiden. De nieuwe wijken worden massaal bewoond door Amsterdammers.

En dat zien de lokale bewoners met lede ogen aan. Het wordt er in die dorpen en kleine steden niet gezelliger op. Die krijgen de Amsterdamse problemen erbij. En wat blijft er over in Amsterdam als het geld wegtrekt?

[Dauthi]

Gebruik je de auto om naar je werk te gaan?

Want de beschrijving van jouw autogebruik is namelijk het schoolvoorbeeld van het type autogebruik dat niet in de binnenstad hoeft plaats te vinden. En dus hoeft jouw auto zich ook niet in de binnenstad te bevinden. De enige reden waarom je daar zou parkeren is om dicht bij huis te zijn, maar wanneer je de auto niet gebruikt voor werk staat die 99% van de tijd een plek bezet te houden. En dan kan je dus prima met het openbaar vervoer van huis naar een parkeerplaats buiten de binnenstad.

[harakiri576]

Binnen de stad zelf ben ik ook een fietser of voetganger, de auto is juist voor de stad úít en het vervoeren van grotere dingen

Als je de stad uit gaat, ben jij de bezoeker op een andere plek, nietwaar? Dan kom je aanmerking voor je eigen punt, #2, maar aan de andere kant op deze keer

[m0ridin]

Ja, lekker makkelijk... maak het autorijden onmogelijk waardoor mensen geen auto meer nemen en zeg vervolgens hoe mensen eensgezind zijn omdat ze geen auto hebben.

Hier in Utrecht ook veel groenlinks stemmers, maar hoor ook heeeeel veel kritiek hoor. Niks mis met groen in het achterhoofd en een en ander dragelijk maken, maar het draaft wat mij betreft aardig door vaak (en dan heb ik geen eens een auto).

[shag-me]

En de fysieke onmogelijkheid om allen die een auto (zouden willen) bezitten een plek te geven in de stad...

[wp-bv]

Vind de hoge tarieven ook goed. Ik kan het makkelijk betalen en er zijn nu veel meer parkeerplaatsen. Arme mensen niet meer met de auto.

[NHL19]

Het is aan de gemeente om de burgers te faciliteren en niet om te gaan frustreren met allemaal parkeer kosten.

Ik zou willen zeggen: het is aan de gemeente om alle burgers te faciliteren, en niet vooral of alleen degenen die een auto hebben en deze op een duur stuk grond willen neerzetten zodat die grond niet meer gebruikt kan worden voor andere doeleinden (bijvoorbeeld mooie fietsenstalling voor degenen die geen auto hebben.

[GekkePrutser]

Maar daar betalen die toch wegenbelasting voor? Je gaat al niet voor je lol de stad in met de auto, zeker niet in Amsterdam. Dat is al genoeg ontmoediging. Net zoals een fileheffing niets zal doen aan de files, mensen staan echt niet voor niets in de file. Als het op een andere manier kon dan hadden ze dat al gedaan.

PS: Ik heb zelf helemaal geen auto en ik haat autorijden. Ik woon in een grote stad en heb dus geen auto nodig. Maar toen ik het nog wel deed (of als ik een auto huur als het echt moet) was het altijd een gedoe met alle parkeerkosten en ingewikkelde regels. Laten we eerlijk zijn: Het is vooral een melkkoe voor gemeentes en ze proberen de regels expres zo ingewikkeld te maken zodat ze er ook flinke boetes bovenop kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 09:50]

[mzziol]

Maar daar betalen die toch wegenbelasting voor?

Motorrijtuigenbelasting heeft niks te maken met het betalen van de geexternaliseerde kosten van motorrijtuigen. Het is gewoon een extra inkomstenbron voor de overheid en een middel autorijden te ontmoedigen. Dat is alles.

[boolean]

Motorrijtuigenbelasting heeft daar niets mee te maken omdat ze dat zo bedacht hebben, maar eigenlijk zou het gewoon onderdeel moeten zijn van het geheel. Als niemand meer auto zou rijden en geen motorrijtuigenbelasting betaalt, is Nederland binnen een maan failliet (mogelijk zelfs eerder), dus ontmoedigingsbeleid zou ik het niet willen noemen.

[vide]

Zullen we even een korte fact check doen (10 seconden Google):
inkomsten motorrijtuigenbelasting in 2019: 5,9 miljard (https://www.cbs.nl/nl-nl/...ro-wegenbelasting-in-2019)
begrotingsoverschot nederland in 2019: 14 miljard (https://www.nu.nl/economi...sschuld-daalt-verder.html)

Uiteraard wordt aan belasting rond het bezit en gebruik van wagens een stuk meer verdiend:
- btw aankoop
- taksen op brandstof
- btw op service aan wagen
- ...

Maar de motorrijtuigenbelasting op zich is geen breekpunt voor de regering. Misschien is het eerder gepast om te vragen waar dat geld naartoe gaat. Oorspronkelijk was dat voor wegenaanleg en -onderhoud. Als dat totaal niet meer in verhouding staat, dan kan je je inderdaad de vraag stellen of dit nog een "goede" belasting is.

[Glodenox]

Oorspronkelijk was dat voor wegenaanleg en -onderhoud. Als dat totaal niet meer in verhouding staat, dan kan je je inderdaad de vraag stellen of dit nog een "goede" belasting is.

Belastingen kunnen voor veel zaken dienen. Soms dient het om iets te bekostigen, soms dient het om toegebrachte schade te compenseren of een ongewenst fenomeen bij te sturen. De wegenbelasting is overgegaan van het eerste naar het laatste. Belastingen kunnen gebruikt worden om bepaalde fenomenen te kunnen sturen. Door het te belasten wordt het iets minder aantrekkelijk.

Ik denk dat het zeer moeilijk is om het over "goede" en "slechte" belastingen te hebben. Elke belasting zal wel negatief zijn in de ogen van een bepaalde groep mensen. Persoonlijk ben ik zeker tegen het verminderen van de wegenbelasting omdat er daardoor nog meer wagens de weg op zullen gaan en er dus nog meer files zullen ontstaan.

[Reactie gewijzigd door Glodenox op 23 juli 2024 09:50]

[uncle_sjohie]

Je zal die berekening over 2020 vml niet durven maken, want over dit jaar hebben we een tekort van tientallen miljarden. En ik schat zo in, dat de burgers die je 2019 berekening vlot aan zouden kunnen grijpen als argument om de MRB te verlagen, niet zelf zouden voorstellen om die even te vertienvoudigen om het begrotingstekort van dit jaar bij te passen.

[Fijinees]

Het staat inderdaad al lang niet meer in verhouding. Bijvoorbeeld de NS word dik betaald uit de pot van de wegenbelasting.

[GekkePrutser]

Meer ontmoedigen is nergens voor nodig Toen ik nog consultant was, zat ik dagelijks urenlang in de auto met mijn tanden te knarsen.. Al die uren van mijn leven weggegooid aan achterlichtjes kijken Verschrikkelijk. En ik moest nog behoorlijke bijtelling betalen voor dat 'privilege' ook

Al die mensen doen dat écht niet voor de lol. Ik ben zelf ook links maar ik vind dat de groen links lobby dat soms wel een beetje vergeet. Voor veel mensen is die auto een gouden kooi.

Je ziet ook nu met de Corona dat het gewoon wel kan zonder al dat rondrijden. Maar het probleem lag niet bij de werknemer. Bedrijven waren veel te veel gebrand op klantenbezoek voor dingen die je ook gewoon remote kon doen, want dan zien ze meer wat je voor het geld doet. Ik ben blij dat dat nu over is (al ben ik sowieso geen consultant meer gelukkig). De impuls op de werknemer was gewoon fout, die had altijd al op het bedrijfsleven moeten liggen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 09:50]

[Concept8]

Alle kosten die je voor werk maakt worden toch vergoed door de werkgever? Je gaat mij niet vertellen dat je zelf parkeerkosten betaalt als je je leaseauto voor een werkbezoek op een betaalde plek neerzet. En als dat wel zo is, zou dat een probleem zijn tussen jou en je werkgever (die wil dat jij ergens bent maar daar niet voor wil betalen), en niet met de gemeente.

Dus de werknemer heeft helemaal geen nadeel van de kosten die voor 'niet voor je lol' dus werkgerelateerde parkeren of autorijden in rekening gebracht worden.
De bijtelling is ook geen argument, want dat is een keuze: je hoeft geen bijtelling te betalen als je de auto niet privé wilt gebruiken. Als je dat wel wilt: logisch dat dit wat kost, toch?

De gemeente heeft grond, met een bepaalde schaarste en dus waarde, ingericht als parkeerplaats. Er is schaarste, dus meer auto's die willen parkeren dan er plekken zijn. Door hier geld voor te vragen zorgt de gemeente ervoor dat er doorstroming is en je überhaupt een kans hebt om daar te parkeren. Anders zou elke plek permanent vol staan met auto's die daar weken staan, want als iemand de auto zelf niet nodig heeft is er verder geen reden om die daar weg te halen.

Bovendien is het nooit zo dat je op een betaalde plek moet staan. Kijk ver genoeg weg en er zijn gratis plekken? Wil je dat niet omdat het ver lopen is (of een stukje met tram/metro/bus/stepje/skateboard? Eigen keuze om daar de kosten van te accepteren voor de baten van het dichtbij staan.

Ik vind parkeerkosten ook hoog, bijvoorbeeld in Amsterdam. Maar ik ben niet verplicht om daar te staan, en als mijn werkgever mij verplicht betaalt die.

[Tintel]

Grootendeels heb je zeker gelijk. Maar de schaarste van parkeerplaatsen is vaak kunstmatig omdat het commercieel gezien erg lucreatief is om daar geld voor te vragen. Waarom kan stadsplanning geen rekening houden met het feit dat meer mensen willen parkeren of daar hun fiets willen neerzetten? Voor auto's geldt dat daar letterlijk een ontmoedigingsbeleid wordt gevoerd (auto-luw centrum). Maar ook fietsen mogen niet overal staan.
Het probleem lijkt telkens terug te voeren naar de schaarste (en de daarmee hogere kosten) van de grond. Maar de stad zelf kan bepalen hoeveel grond beschikbaar is (tot op zekere hoogte). Amsterdam bijv. is niet, net zoals Manhanttan, op een eiland gebouwd. Natuurlijk moet een afweging gemaakt worden tussen woonruimte, groenvoorzieningen en parkeerruimte. En parkeergarages met meerdere verdiepingen kosten natuurlijk wel meer om te bouwen.
Amsterdam en veel andere grote steden zijn blij met touristen en deze zullen lang niet altijd een auto gebruiken maar het is zeker wel mogelijk. Waarom moet de auto dan geweerd worden? Is het omdat het openbaar vervoer de voorkeur verdient? Waarom wordt de auto behandeld als een paria? Is dat vanwege milieu-redenen? Terwijl de auto voor de overheid een behoorlijke melkkoe is. En voor veel burgers is het een soort van onafhankelijkheid. Niet de tijden en locaties van het openbaar vervoer zijn leidend. De fiets is tot op zekere hoogte ook zo'n vervoersmiddel. Alleen minder geschikt voor lange afstanden en bepaalde weeromstandigheden zijn ook minder prettig.
Met kinderen naar een bepaalde plek reizen gaat vrijwel altijd goedkoper en prettiger met de auto.

Hoge parkeerkosten worden zelden gezien als een terechte maatregel. Als het is om iedereen een kans te geven dan zijn boetes bij parkeertijd-overschrijding voldoende. Het voelt het beetje als een slaatje slaan uit mensen die al flink wat betalen. Dus dan is het vrij logisch dat men het wil vermijden.

Dan maar verder weg parkeren slaat een beetje de plank mis; je wilt van A naar B en niet van A naar C om met een ander vervoermiddel of lopend naar B te komen. Een kleine marge daargelaten.

[dio22]

Amsterdam kan beter de binnenstad herinrichten. Al die H&Ms, Zara's, Foot Lockers, waarom moeten die perse in de binnenstand? Dat trekt heel veel dag volk uit eigen land, exact de mensen met een auto. Toeristen pakken het OV of een taxi vanuit het vliegveld, die huren geen auto om naar Amsterdam te gaan.

[ATS]

Onzin. Die schaarste is er niet om het kunstmatig duur te maken, maar omdat de ruimte beter op een andere manier gebruikt kan worden. Let wel: dan gaat het niet alleen over de ruimte voor de parkeerplaatsen zelf, maar voor de complete infrastructuur voor auto's. Die neem echt héél veel ruimte in in de stad. Als je het onaantrekkelijker maakt om met de auto te komen, komen er minder auto's, en heb je dus ook weer minder ruimte nodig voor de rest van de infrastructuur. Veel auto's leiden tot minder leefbare buurten, wat leidt tot minder aanloop voor lokale bedrijven, wat leidt tot big-box winkels met grote parkeerterreinen waar je effectief alleen goed met de auto komt. Die kant wil je niet op. Nee, die schaarse parkeerruimte is een win-win-win voor de leefbaarheid van een stad.

[Tintel]

Waarom is het beter om de ruimte niet voor auto's te gebruiken dan? Dat is wel een heel handig vervoersmiddel. De ruimte die nodig is voor metro/tram/trein/bus is ook niet bepaald gering.

Alles heel dicht op elkaar plaatsen (bedrijven en woningen), is ook niet prettig. Meer ruimte voor het verkeer betekent gescheiden rijbanen en gescheiden fietspaden. Dat is veiliger.
En 'helaas' moet je de auto natuurlijk ook kunnen parkeren.

Jouw idee van een stad is dus geen auto's. Maar als deze daar niet kunnen komen dan wordt het wel degelijk minder aantrekkelijk om daar te willen komen of wonen. Dat heeft dan weer te maken met het feit dat in Nederland niet alleen het gebruik van een auto kostbaar is maar ook het eigendom. En daarom is het niet zo simpel om te zeggen; laat de auto maar staan en gebruik het openbaar vervoer.
Als je dat ding nu eenmaal hebt (en om allerlei redenen wel degelijk handig is) dan is de overschakeling naar openbaar vervoer niet zo voor de handliggend.

[supersnathan94]

Euhm dit is wel heel kort door de bocht hoor. Ja alle monetaire kosten worden vergoed door de werkgever, maar mijn tijd krijg ik er niet voor terug. Fileheffing is leuk, maar ik sta in de file omdat ik naar m’n werk moet. Niet omdat ik het leuk vind achteraan in de auto polonaise te staan.

De bijtelling is ook geen argument, want dat is een keuze: je hoeft geen bijtelling te betalen als je de auto niet privé wilt gebruiken. Als je dat wel wilt: logisch dat dit wat kost, toch?

Echter wil de overheid dan verplicht een kilometer registratie van je hebben wat ontzettend lastig sluitend te krijgen is. Zelfs geautomatiseerde ritregistratie apps zitten er vaak naast. Dit kost ontzettend veel tijd (en dus geld) waarbij de bijtelling ook nog eens onevenredig hoog is.

Dat er een vergoeding moet zijn voor parkeren ben ik overigens wel met je eens. Zeker in grote steden. Ik vind dan ook terecht dat de gemeente deze applicatie en hardware aanvecht.

Je laat het alleen veel simpeler voorkomen dan het in werkelijkheid is.

Mbt bijtelling is het zo dat een privépersoon ieder jaar inkomstenbelasting betaald over 22% van de nieuwwaarde van een auto. Ook al is deze auto al 10 jaar oud en zakelijk tweedehands aangeschaft. Daar is dan dus mogelijk al belasting over betaald. Er is dan ook geen enkel incentive om een tweedehands auto hiervoor in te zetten anders dan een 15 jaar oud barrel (want dan is het 35% over de dagwaarde). Lekker duurzaam dit.

Voor een nieuwe auto gaat het om serieuze bedragen waarbij je in 5 jaar tijd de volledige wagen dik hebt betaald aan bijtelling. We hebben het dan over 130% van de catalogusprijs inclusief BTW. De overheid verdient hier dus echt dik aan en dan komen ze ook nog met heffingen die echt expliciet de zakelijke rijders treffen. Voor je plezierrit kun je best de spits mijden. Sterker nog. Waarom zou je dan in vredesnaam de weg op gaan? Is niks plezierigs aan dan namelijk.

[Fijinees]

Dus in 5 jaar betaal je de waarde van de bijtelling aan de fiscus? Waar haal jij dat nou weer vandaan?

Bijtelling 22%, en daar betaal je belasting over. De meesten met een leasebak betalen pakweg 40%inkomstenbelasting, dus an betaal je maximaal 50% van de waarde van de auto. Dat is dan met een 100% voordeel, van ruim de waarde van de auto, inclusief brandstof en verzekering dat gratis is.

[supersnathan94]

Oke toegegeven. Het is niet de aanschafwaarde, maar wel volledige compensatie van de misgelopen belastingen en meer.

De catalogusprijs is inclusief BPM en BTW. De bijtelling die je betaald is dus belasting over belasting over belasting. Netto cataloguswaarde van een kleine zuinige auto in nederland is ongeveer voor 30% belasting.

https://www.belastingdien...an_de_zaak/catalogusprijs

Uitgaande van een vw polo van dit jaar zit je met een automaat Highline 95PK op een adviesprijs van net geen €25.000. De kale prijs van de wagen is net iets meer dan €17.000. Zit dus €8.000 belasting op waarvan €3462 BPM.

Fiscale waarde is €24.000 22% daarvan is €5280 maal 40% = €2112. Op 5 jaar dus €10560. Die BPM is echter wel betaald dus dan kom je uit op €14.000. En dat terwijl er dus oorspronkelijk maar €8000 aan belasting op de wagen zat. Het is dus uiteindelijk alleen nog maar erger en je betaal dus bijna 160%.

Het punt van bijtelling is namelijk compensatie van de misgelopen inkomsten door zakelijke aftrek van btw posten die je privé kunt gebruiken. Waardoor je een oneerlijk voordeel zou hebben tov mensen met eigen voertuig.

Probleem is alleen dat er alsnog allerlei belastingen zijn die je als bedrijf gewoon moet dokken. Iets als assurantiebelasting en accijns zijn niet aftrekbaar. Dus verzekering en brandstof wordt ook gewoon hard op verdiend.

Het probleem is alleen dat dit bedrag voor 15 jaar geldt. Dus als je em een beetje verder doorrijd heb je hem echt volledig afbetaald aan belasting en aanschafwaarde.

Als je overigens denkt dat een leaseauto verder gratis is dan heb je het goed mis. Dat gaat gewoon van je salaris af. Die kosten vergeten mensen ook vaak mee te rekenen.

https://forms.volkswagen....en/Prijslijst%20Polo.ashx

[Fijinees]

Maar je begint er wel mee. Beetje liegen kan dus wel volgens jou.

Wat mij betreft word het hele lease auto verhaal afgeschaft. Zelf kopen. Of auto op de zaak parkeren en dan daar ophalen.

[supersnathan94]

Je snapt wel dat tweedehands autos dan gewoon ontzettend veel gaan kosten en bijna niet meer verkrijgbaar zijn? Nieuwe autos worden amper verkocht en huizenprijzen in grote steden rijzen direct kompleet de pan uit.

Leasen is essentieel voor de Nederlandse economie en de tweedehands markt. Als je dat niet doorhebt dan is het misschien even goed om te kijken hoe groot de leasemarkt is.

[Fijinees]

Is dat een probleem dan?

Leasen is helemaal niet nodig. Betaal mensen een goed salaris zodat ze zelf kunnen kiezen wat ze doen.

Waarom is die markt zo groot? Omdat mensen de auto een statusding vinden. Betaal mensen een goed salarissen zodat ze zelf kunnen kiezen wat ze rijden.

[supersnathan94]

Ja dat is een probleem. Ik ben drie jaar geleden begonnen als starter. Denk jij dat ik toen geld had om überhaupt een auto te kunnen kopen?

Met alleen een goed salaris kom je er niet. Een degelijke auto kost je zo €20K. Ook tweedehands. Heeft niks met status te maken, maar ook met comfort. De markt is zo groot omdat heel veel mensen niet anders kunnen. Een auto kopen is namelijk goedkoper. Leasen heeft alleen best veel voordelen voor het geld. En die zijn wel interessant. Ook zakelijk gezien.

Het probleem is alleen dat als mensen geen nieuwe autos gaan leasen (wordt tweedehands kopen voor het gros) er ook geen nieuwe tweedehands autos op de markt komen. Ga maar eens kijken op marktplaats of bij dealers. Echt ontzettend veel leasemodellen die na 4 jaar nog een leuk centje opleveren.

Je kan wel zeggen koop met z’n allen maar een auto, maar als er geen autos zijn dat houd het ook op he.

Is dat een probleem dan?

qua huizenprijzen? Jazeker. Amsterdam wordt dan helemaal onbetaalbaar. Industrie en wonen moet weer door elkaar gaan lopen, want afstanden zijn niet meer te doen met de fiets en inkomsten naar de staat drogen hard op, want een groot deel van al het geld wat in die markt omgaat gaat naar de staat. Denk aan accijns, BPM, motorrijtuigbelasting, parkeergelegenheden. Een parkeerplaats heeft een enorm rendement. Zo’n klein stukje grond in een stad kost rustig €20K en heeft een gegarandeerd rendement van minstens 6%. Super investering waar de gemeentes dus ook best wat voor over hebben.

We hebben het over een industrie die 440 miljard oplevert aan belastinggelden: https://www.automobielman...-belastingen/?gdpr=reject

In nederland zo’n 21,5 miljard:

In ons land leverde de autosector de schatkist volgens de Acea-berekeningen in 2019 21,5 miljard euro op. Dat bestond uit 10,4 miljard aan brandstofaccijns, 4,3 miljard aan wegenbelasting, 2,2 miljard aan BPM en registratierechten, 1,2 miljard aan BTW op verkopen of reparaties en onderhoud en 3,4 miljard aan overige belastingen.

Dat is de helft van het geld dat we dit jaar aan extra schulden hebben opgebouwd dat kun je niet missen.

Voor tweedehands autos geld namelijk geen belastingen bij overdracht. Per wagen scheelt dat tussen de €10k en €80k (als je een ford mustang koopt is de auto zelf “maar” €40K alleen komt er nog 72.500€ bij aan BPM en BTW) tikt aan hoor.

[Fijinees]

Mijn eerste auto kostte 750 gulden. Heeft het 5 jaar gedaan. Nooit problemen. Nu 4 auto's, maar totaal niet meer dan 15.000 per jaar.

De meesten hebben geen auto nodig. Ga dicht bij huis werken of ga fietsen. Je kunt ook sparen voor een auto. Oh wacht, sparen doen we niet meer. Maar een minder dure auto kan zeker wel. Moet je echt die Audi hebben? Kan die Polo niet?

[supersnathan94]

Ga dicht bij huis werken of ga fietsen. Je kunt ook sparen voor een auto. Oh wacht, sparen doen we niet meer.

Ik ben Consultant en ga niet ieder half jaar tot een jaar verhuizen. Ja ik kan soaren voor een auto, maar ik heb net gespaard voor een huis. Sparen voor een auto gaat nog weer even tijd kosten.

Kan die Polo niet

Moet je net mij hebben XD. Ik heb in een paar jaar tijd drie polos versleten. Zoveel issues mee gehad dat het dusdanig duur is dat het het niet waard is. Mijn zusje heeft er ook 1, ding heeft voor €3000 aan reparaties nodig gehad. Met €10000 aanschaf had ze dus beter een nieuwe kunnen kopen.

Met een auto van €750 ga ik de weg niet op. Ik rijd in een jaar zo’n 40.000 km dus moet een auto hebben die betrouwbaar de weg op kan. Een auto van €1000 of minder kan dat simpelweg niet.

[fastedje]

En door dit bijtelling gedoe bezetten we in heel Nederland hopeloos veel onnodige parkeerplaatsen: naast de parkeerplaats voor de privéauto ook een of meerdere voor de zakelijke auto of bestelbus.

[GekkePrutser]

Ja de kosten werden vergoed, maar boetes natuurlijk niet. Het was een hoop kopzorgen omdat de regels steeds zo lastig zijn. Als je iets fout doet heb je zo een flinke boete. Stel de klant wil dat je langer blijft, dan moet je snel naar buiten rennen en als je dat vergeet is het je eigen schuld.

Bovendien moest het op sommige plaatsen met een of andere flut app, andere plaatsen weer met contant of een pasje. Altijd gedoe ermee.

De bijtelling was wel degelijk een probleem, want het werd me heel sterk afgeraden vanwege de extreem complexe kilometerregistratie die je bij moet houden. Als dat niet 100% in orde is kunnen ze in 1x het hele jaarbedrag vorderen en dat is een enorm risico. Ik had veel liever andersom gedaan: Eigen auto gebruiken met kilometervergoeding voor werk, maar dat mocht niet (was 10 jaar oud, 'niet representatief' onzin, en ze wilden zelf die administratie ook niet). Dus moest ik die kosten maar accepteren en mijn eigen auto weg doen (die veeeeel goedkoper was dan dat lease blok aan mijn been). Omdat ik autorijden zo haat, reed ik weinig privé maar die 50km/maand is gewoon idioot laag ingeschat.

Ik had veel liever gezien dat ze bedrijven gewoon een enorme CO2 heffing in rekening brengen voor elk klantbezoek. Zodat er ook wat meer druk ligt op de eis om er uberhaupt naartoe te gaan als dat niet nodig is. Zoals we nu zien met Corona draait alles prima door zonder al dat autorijden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 09:50]

[dnrb]

Alle kosten die je voor werk maakt worden toch vergoed door de werkgever? Je gaat mij niet vertellen dat je zelf parkeerkosten betaalt als je je leaseauto voor een werkbezoek op een betaalde plek neerzet. En als dat wel zo is, zou dat een probleem zijn tussen jou en je werkgever (die wil dat jij ergens bent maar daar niet voor wil betalen), en niet met de gemeente.

Nauwelijks, ik krijg 0,19 cent per km in een bruto netto regeling, dat wil zeggen dat 19 cent van mijn bruto loon zonder belastingen e.d. wordt uitbetaald. Gevolg die vergoeding levert mij netto ongeveer 7 cent per Km op.
Voor parkeer kosten geld dit ook. En hetzelfde voor OV tenzij je een lease auto hebt, dan is het gratis!?!?!. Dat best een hoop geld als je bij de DNB in Amsterdam gedetacheerd wordt.

[SunnieNL]

Als je een lease wagen hebt kan je werkgever geen OV kosten meer aftrekken van de belasting. Lease auto's moeten dus wel de binnenstad in. De parkeerkosten zijn immers weer wel groot deel belastingaftrekbaar.

Daarnaast is het OV tussendoor gebruiken ook niet overal goed ingericht. Ik ben Rotterdam sneller uit met de auto dan eerst met OV naar een P&R te gaan om dan alsnog in dezelfde file de stad uit in te rijden.
Amsterdam is OV technisch ook niet altijd praktisch. Eerst van P&R met de metro naar centraal, dan weer overstappen op een tram. Ben je ook zo 45 minuten extra kwijt.

Als ik de auto helemaal weg zou laten ben ik dagelijks uren langer onderweg met het OV. Van hier naar mijn ouders kost ruim 2 uur met OV en 40 minuten met de auto (en ik heb een trein station op 10 minuten lopen van hier). Datzelfde geldt ook voor het reizen naar Amsterdam. Met de auto tot in het centrum gaat sneller dan met het OV. En dan praat ik nog niet over de kosten. Met het OV naar centrum van amsterdam kost me meer dan met de auto en in het centrum parkeren.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 09:50]

[mdj84nl]

Die bijtelling betaal je voor privegebruik, als je het allemaal zo erg vindt, gebruik je hem toch lekker niet prive?

[GekkePrutser]

Nouja, dat wou ik destijds absoluut ook wel maar dat werd me sterk afgeraden. Ivm het bijhouden van de hele kilometertellingzooi en mogelijke vragen daarover, als ze het er niet mee eens zijn mag je alles in 1 klap terugbetalen. Zodra je op terugweg van werk naar huis even langs de supermarkt rijdt, kan je al een probleem hebben.

[Fagussylvatica]

Toen ik nog consultant was, zat ik dagelijks urenlang in de auto met mijn tanden te knarsen.. Al die uren van mijn leven weggegooid aan achterlichtjes kijken Verschrikkelijk. En ik moest nog behoorlijke bijtelling betalen voor dat 'privilege' ook

Je moet je instelling wijzigen, ik maak ook veel kilometers soms 2000 km in een week, maar tandenknarsen doe ik nooit, met wat bellen, muziek luisteren en klanten bezoeken kom ik mijn tijd wel door.
Wat die bijtelling betreft is dat jouw eigen keuze geweest. Je hebt volgens mij als je een leaseauto had twee smaken. Je reed privé of je reed niet privé, in het eerste geval had je bijtelling in het tweede geval niet. In dat laatste geval had je privé een auto moeten aanschaffen als je zou willen autorijden en geen bijtelling zou willen. Ik kan je trouwens uit eigen ervaring wel verklappen wat voordeliger is.

[macnerd]

Even over die bijtelling: die betaal je voor (de mogelijkheid van) privé-gebruik van de auto. Gebruik je de auto alleen zakelijk, dan kost het je dus niks. Moet je wel een rittenadministratie bijhouden.

[supersnathan94]

Ritten administratie is ook niet gratis. Kost ontzettend veel tijd. Een aantal ZZP-ers die ik ken zijn daar vrij snel op terug gekomen. Behalve 1, maar die reed dan ook in een auto van 12 jaar oud. Dan zou ik het ook niet doen. Je betaald dan namelijk alsof ie nieuw is.

[Tc99m]

Motorrijtuigenbelasting wordt door de landelijke overheid geheven, niet door de gemeentes. De opbrengsten worden primair gebruikt om de aanleg en het onderhoud van wegen door de landelijke en provinciale overheden te bekostigen. Wat overblijft stroomt terug in de kas van de landelijke overheid en provincies. De gemeentes (die over openbare ruimte in een gemeente, dus ook de parkeerplaatsen, gaan) delen hier niet in mee.

[michelheemskerk]

Belastingen gaan op de grote hoop. Daaruit word alles betaald. Je kan de motorrijtuigenbelasting niet 1 op 1 koppelen aan wegonderhoud.

Net zoals als de lokale hondenbelasting niet naar hondenschijtveldjes hoeven te gaan. (er kan zelfs geen euro terug gaan naar de hond)

[Tc99m]

Of de inkomsten van de motorrijtuigenbelasting ook daadwerkelijk geoormerkt wordt voor wegenonderhoud/aanleg weet ik niet, mijn punt was meer: de gemeentes krijgen er niks van, dus die kunnen geen lokale parkeerplaatsen bekostigen vanuit de (landelijk geheven) motorrijtuigenbelasting.

[Stropdas]

In veel gemeentes werd er in het verleden geld opgehaald voor hondenbelasting zonder dat er ook maar iets tegenover stond. Van een van die gemeentes weet ik dat een wethouder had geopperd om deze af te schaffen maar kreeg er geen meerderheid voor. Het is toch gratis geld voor de gemeente. Fuck de burger.

Betaald parkeren zie ik vaak als burgertje pesten. Toen ik nog thuis woonde werd er ook betaald parkeren in de woonwijk ingevoerd. De inspraakavond die georganiseerd werd door de gemeente leek nutteloos. Dat het ingevoerd ging worden stond al vast en de massale protesten van bewoners werden genegeerd. Het enige 'voordeel' in het begin was 50euro per jaar voor een vergunning voor de eerste auto. Veel tuinen zijn (deels) opgeofferd worden voor een (extra) parkeerplek met als gevolg veel lege plekken op de vele parkeerplaatsen en tuinen met veel meer auto's en veel minder groen. Maar bezoekers van het ziekenhuis verderop parkeren nu betaald bij het ziekenhuis zelf in plaats van gratis in onze voorheen parkeeroverlastvrije wijk Kan me goed voorstellen dat het veel bezoek van bewoners kan kosten omdat de drempel om langs te komen hoger is door dat gezeik.

[TheVivaldi]

Motorrijtuigenbelasting heeft daar niks mee te maken.

Wél heb je een punt m.b.t. die fileheffing: dat is net zoiets als met betaald krijgen om de spits te mijden. Ja, en dan mijdt iedereen strakjes de spits en staat iedereen vast in de daluren

[lappro]

Dan snap je denk ik het probleem van de spits nog niet goed. Want het probleem is dat er te veel auto's op 1 moment gebruik willen maken van de weg, niet dat er te veel auto's uberhaupt gebruik willen maken van die weg. Oftewel het weggebruik uitsmeren over een grotere tijdsspanne zal de drukte oplossen. Er is namelijk gewoon te weinig verkeer om over de hele dag file door drukte te veroorzaken, maar er is wel te veel verkeer voor de 2 spits momenten op een dag.

Dus als straks iedereen de spits mijdt dan inderdaad is dat perfect. Alleen zal nooit iedereen de spits mijden, er zullen altijd beroepen en doelgroepen zijn die per se tussen 8u-9u op de snelweg moeten zijn, maar als iedereen die een uurtje eerder of later kan vertrekken dat doet, heeft niemand last van drukte. Maar dit vereist vaak ook dat leidinggevenden hun aankomst eisen van personeel versoepelen, wat doorgaans onvoldoende gebeurt als daar geen financiële prikkel tegenover staat.

Dit zag je ook gebeuren met de thuiswerk mogelijkheden voor en sinds corona. Opeens bleken veel meer beroepen vanaf thuis uitgevoerd te kunnen worden dan voorheen werd toegestaan.

[TheVivaldi]

Ik bedoelde meer dat werkgevers dan misschien denken "dan beginnen we gewoon om 10:00 i.p.v. 8:30" en dan rijdt iedereen om 9:00 de file in in plaats van 7:00.

Ik zeg niet dat ik tegen de spits mijden ben, alleen moeten er dan wél goede afspraken worden gemaakt zodat niet iedereen op hetzelfde moment buiten de spits alsnog in de file komt te staan.

[Tjidde]

Fileheffing zal denk ik wel veel effect hebben.
Het kost de mensen die door de file moeten voor wat voor reden dan ook wel wat extra's maar de mensen die rond spitstijden reizen die niet nodig zijn voor woon-werk zullen de reis uitstellen met een uur of twee. 10% minder auto's levert meer winst op dan je denkt.

In 2016 was 24% van de autos in de spits voor sociaal & winkelen. Dat zijn veel auto's en soms kan één auto al voor een file lijden.

https://www.rtlnieuws.nl/...aak-niet-op-weg-naar-huis

[pietje63]

Eens.

Van de andere kant vind ik belastingen een verkeerd middel om beleid te pushen? Belastingen leiden tot weerstand, maar niet vaak tot andere keuzes.
- is hoge accijns op sigaretten de beste optie om roken te ontmoedigen? Dat is tot nu toe niet gebleken..
- verpakkingbelasting was ook al geen succes

Positieve stimulatie (vergoeding om buiten de spits te rijden) werken vaak beter. Voor parkeren werkt "vol=vol" ook gewoon. Je wilt dan wel voorkomen dat mensen lang blijven zoeken naar een plek (want dat is slecht voor het milieu en wordt niemand beter van), maar dat kan wellicht worden opgelost met per wijk een matrixbord waarop staat aangegeven dat het op zeker moment vol is. Zorg dat "the last mile" met OV sneller is dan met de auto, en je houdt veel auto's buiten de stad.

[jaapzb]

- is hoge accijns op sigaretten de beste optie om roken te ontmoedigen? Dat is tot nu toe niet gebleken..

https://www.volksgezondhe...e-trend-roken-volwassenen

Roken trend al tijden naar beneden en dat heeft vast niet enkel te maken met de accijnzen, maar ik ben persoonlijk mede gestopt omdat het steeds duurder werd.

Accijnzen en belastingen (en boetes) zijn echt niet enkel melkkoeien van de overheid, het zijn ook knoppen waar een overheid aan kan draaien om, in combinatie met andere factoren, bepaald gedrag te stimuleren of te ontmoedigen.

Kijk maar eens naar de aanschaf van hybride en elektrische auto's, dat is ook aantrekkelijker gemaakt door daar andere belastingsregels aan te koppelen.

In een aantal dorpen hier waar een drukke N-weg doorheen loopt staan een aantal flitspalen, met als resultaat dat er over het algemeen goed aan de snelheid wordt gehouden binnen de bebouwde kom. Als je het niet doet, krijg je een fikse boete, en dan weet je het voor de volgende keer...

[Tjidde]

Denk het OV niet sneller moet zijn maar juist goedkoper dan met de auto.

Als je nu vanuit Tilburg naar Amsterdam wilt kost mij dat 19,50 voor een enkeltje. Dat zou als ik parkeergeld meereken denk ik wel gelijk zijn. Echter neem ik iemand mee is het ineens 39 voor een enkeltje. Terwijl mijn kosten voor de auto minimaal stijgen (Zwaarder dus meer brandstof).

Als ik morgen met vrienden naar Amsterdam zou gaan zullen wij dus altijd de auto pakken want is veel goedkoper al zetten wij de auto op de duurste plek van de stad.

Terwijl wij met zijn alle echt wel bereid zijn om met het OV te gaan maar de kosten gewoon niet reëel zijn. Met zijn vieren naar Amsterdam en terug kost met het OV 160 euro. Daar kan je een aardig eind voor rijden.

[dmjdebruin]

Er is iets heel erg mis met je redenering.
Parkeerplekken zijn stukjes grond met een toewijzing als parkeerplek.
Of je voor het parkeren wel of geen, weinig of veel geld vraagt zorgt er niet voor dat er meer/minder parkeerplekken komen.

Dus dat mensen je +3 geven is vanwege hun mening, niet je goede argument.
In talloze onderzoeken is aangetoond dat Parkeerkosten ergens instellen het probleem verplaatst.
Daarom heb je steeds meer ringen met parkeermeters nodig en verplaatst je het probleem keer op keer.
Je lost er dus niets mee op, al helemaal niet of je een auto op een stukje grond mag neerzetten of niet.

Voor doorstroming is nog iets te zeggen, maar ook dat is maar een klein deel van het probleem.

[Spykie]

In talloze onderzoeken is aangetoond dat Parkeerkosten ergens instellen het probleem verplaatst.

Wat dus de bedoeling is. Auto's lekker buiten de stad houden.

[dmantione]

Dat is een wel heel krom argument: Ook niet iedereen maakt gebruik van gemeentelijke voorzieningen als de bibliotheek, de speeltuin of het zwembad. Laten we die dus afbreken om zaken die voor alle burgers zijn te faciliteren?

[bilgy_no1]

Voor de bibliotheek betaal je ook een lidmaatschap. En als je naar het zwembad gaat moet je toch ook betalen? Wat denk je dat de gemeente doet als een of andere goochemerd bij het hek gaat staan met een grote ladder en zwembadbezoekers tegen betaling helpt om over het hek te klimmen ipv gewoon langs de kassa te gaan. Dit onder het mom "we lossen het probleem op van onnodig betalen voor het zwembad".

En nee, dat de bibliotheek gesubsidieerd wordt doet er niet toe. Dat geeft mensen nog niet het recht om zonder lidmaatschap boeken mee te nemen.

[dmantione]

Ik reageer op de stelling dat je automobilisten kaal mag plukken omdat hun auto gemeentegrond inneemt, nergens pleit ik dat ze het het recht in eigen hand mogen nemen. Als het lidmaatschapsgeld een kwestie is, mij best, dan nemen we toch de speeltuin of het park als voorbeeld? Die gebruikt ook niet iedereen, dus afbreken die hap dan?

[bilgy_no1]

Het gaat om de regels die zijn vastgesteld voor het gebruik van de openbare ruimte. Bij parkeerplaatsen is dat de verplichting om parkeerbelasting te betalen, bij parken gelden andere regels. Daar hebben mensen zich aan te houden en de app waar dit artikel over gaat faciliteert mensen om zich in het geval van parkeren niet aan die regels te houden.

Het bruggetje naar het argument dat parken meteen moeten worden afgebroken omdat er niet voor betaald hoeft te worden snap ik niet en doet niet ter zake.

[dmantione]

Volgens NHL19 gemeenten mogen gemeenteen automobilisten lekker afpersen, omdat parkeerplaatsen grond kosten die niet alle burgers wensen gebruiken. Ik stel daarop dat dat ook geldt voor andere faciliteiten, zoals parken. Volgens de logica van NHL19 zouden burgers die van parken gebruik maken dus ook flink belast moeten worden.

Ik vind het een krom argument en uit jouw reactie maak ik op ik dat jij het ook een krom argument vindt.

[thomas_n]

We hebben gelukkig geen eerste- en tweederangsburgers in Nederland. Meer toevoegen aan de economie geeft je niet meer rechten. (even ongeacht of het waar is wat je zegt, want het is niet eens relevant)

[Fijinees]

Officieel is iedereen redelijk gelijk. Tot het moment dat geld een rol gaat spelen.

Zie de erfbelasting en koningshuis. Zie ook de toeslagenaffaire. Zie dan vervolgens het vrijwel nooit vervolgen van ambtenaren en echt nooit vervolgen van politici en je weet genoeg

[bazzi]

Dat is ook ergens zo in de wet verankerd. Ambtenaren zijn bijna niet te vervolgen. Zou je het zelfde doen in een particulier bedrijf, moet je eens opletten hoe snel je vervolgd kan worden door het OM (of een andere entiteit).

[Fijinees]

Daarom is de wet ook fout.

In particuliere bedrijven worden mensen ook vervolgd. Behalve als ze CEO zijn, of in ieder geval minimaal 1 miljoen verdienen.

[Keypunchie]

Degene die nu zo agiteren zijn voornamelijk de jongere mensen die over het algemeen nu nog niet zo veel toevoegen aan de economie.

In de grote steden is een behoorlijk hoeveelheid stemmers te vinden die geen enkel probleem hebben met een stevig parkeerbeleid.

En dat zijn juist degenen die economisch toevoegen, en ze zijn voorstander om de simpele reden dat ze het toch wel kunnen betalen en dan hun auto voor de deur kwijt kunnen. Puur economisch privilege.

Zelf heb ik geen auto, wil ik geen auto en parkeerbeleid vind ik niet zo interessant (wel groot voorstander van verkeersluwe zone's), maar de grote zorg die ik heb met parkeerbeleid is dat het economische ongelijkheid in de hand werkt.

In Utrecht zie je allemaal vanuit de overheid gesubsidieerde lease-Tesla's en -iPaces op oplaadplekken staan (dat is nl. gratis en de gemeente handhaaft niet echt op 'paalklevers'), terwijl iemand die een Kia'tje heeft het volle pond moet betalen als die eens een keertje in de Binnenstad moet zijn met de auto.

En hoewel ik voor de rest liever minder dan meer auto's heb, vind ik dat niet eerlijk.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:50]

[bilgy_no1]

Bij mijn weten zijn elektrische laadplekken al lang niet meer gratis om te parkeren. In ieder geval niet in Amsterdam.

Je hebt wel een punt te pakken met de paalklevers. Dat is zeker frustrerend, maar vooral voor andere EV-rijders.

[Miasma]

In mijn vriendengroep allemaal begin 30 hebben van de 10 maar twee mensen een auto. Allemaal HBO of uni gedaan dus over het algemeen een redelijk salaris. Echter zijn de huurkosten zo extreem voor de meeste van ons geen auto kunnen veroorloven. Ik betaal zelf bijna 1000 euro in de maand voor een kleine 3 kamer woning. Geen vast contract dus kopen lukt niet.

Laten we niet vergeten dat de gene die het geld verdienen zoals jij dat zegt. Wel lekker allemaal een lage hypotheek hebben, kunnen studeren zonder studieschuld etc etc. Dus wat extra parkeerkosten kan er dan makkelijk vanaf.

[Anoniem: 894165]

Laten we niet vergeten dat de gene die het geld verdienen zoals jij dat zegt. Wel lekker allemaal een lage hypotheek hebben, kunnen studeren zonder studieschuld etc etc. Dus wat extra parkeerkosten kan er dan makkelijk vanaf.

Ah, het oud Hollandse links idealistische gedachtengoed: "Het kan er makkelijk van af, ze hebben het al zo goed" want ik heb het ook niet.

Je kan er lang en kort over praten, de auto is gewoon een melkkoe voor de overheid. En Amsterdam (waar ik zelf ook woon én ik heb een auto) maakt het nog iets bonter met erg hoge parkeertarieven.
Toen ik hier twee jaar geleden kwam wonen was het 2,40 euro per uur, nu is het 4,50 euro.

[bilgy_no1]

Als je er zelf woont kun je een vergunning krijgen en dat kost haast niks. Ja, er is een wachttijd in veel stadsdelen, maar dan heb je iets om naar uit te kijken... En mooi dat al die provincialen die de stad in willen zoveel betalen voor het parkeren. Dan betalen ze lekker mee aan de voorzieningen waar de Amsterdammer wat aan heeft. Of gaan ze misschien toch maar met de trein en tram en dan kunnen Amsterdammers wel dichtbij huis parkeren.

[Anoniem: 894165]

Lekker stigmatiserend kerel en precies in lijn met datzelfde gedachtengoed als ik eerder noemde.

[bilgy_no1]

Wat is er stigmatiserend aan wat ik schreef?

Jij schreef dat je er zelf woont en wel 4,50 per uur moet betalen. Dat is gewoon een leugen. Als je er woont kun je een bewonersvergunning krijgen voor een tientje per maand of zo. Enige caveat is dat er in sommige gebieden een wachtlijst is, wat ik ook al noemde.

Oh en mocht je door die term in je tere ziel geraakt zijn: met provincialen bedoel ik niet mensen die in Amsterdam komen wonen, maar de dagbezoekers.

[Spykie]

Prima melkkoe Omhoog met die parkeertarieven.
Zie ook Metten in 'nieuws: Gemeente Amsterdam eist dat parkeer-app Parkeerwekker stopt'

[Reactie gewijzigd door Spykie op 23 juli 2024 09:50]

[Blokker_1999]

Waarom is het van de zotte? Moet je eens denken wat het effect is als je niet moet betalen voor parkeren, nog meer mensen die naar de stad komen, nog een groter tekort aan "gratis" parkeerplaatsen, mensen die lopen te klagen dat ze nooit een parkeerplaats vinden terwijl op sommige plaatsen al maanden dezelfde wagen staat zonder dat deze verplaatst wordt.

Betalend parkeren heeft als belangrijkste effect dat dit voor een balans moet zorgen tussen vraag en aanbod, dat iemand die echt in het midden van de stad wil parkeren, daar ook nog altijd een plaatsje vindt, maar als ze wat goedkopers willen, ze op een andere manier naar de stad zullen komen.

Je schrijft het goed, het is aan de gemeente om de burgers te faciliteren. Niet om de autobezitters te faciliteren. En al helemaal niet als ze van buiten de stad komen en zelf geen belastingen betalen in de stad. Je moet eens uitrekenen wat een zo een parkeerplaats aan waarde heeft. Elke m² is geld waard en jij wil daar zomaar gebruik van kunnen maken? Wat als Amsterdam morgen beslist om elke m² parkeerruimte te verkopen aan de hoogstbiedende en zo deze ofwel privaat te laten uitbaten danwel hen er iets anders op laat bouwen?

[Nature]

Het is vaak wel pure noodzaak waarom mensen naar Amsterdam gaan, het parkeergeld is dubbel balen. Het is ook niet dat je je scheel betaalt aan parkeergeld maar wel een leuk dagje strand hebt, nee alleen ellende en koppijn.
Ik moest er laatst wezen ik woon er niet al te ver vandaan en dacht de scooter te nemen om al teveel gedoe te voorkomen, stond er na het pondje dat ik er niet mocht rijden, het ding rijd 1/40. Dan zie ik er ook geen logica meer in.

[Jarno99]

Auto's in steden worden heel bewust ontmoedigd hier in Nederland, met goede redenen.

Zo zitten er in de meeste auto's slechts 1 persoon, neemt een auto relatief veel ruimte in op de weg, neemt een auto diezelfde ruimte in in de overgrote tijd dat hij stil staat, komen auto's in de file te staan (waardoor je juist langer over eenzelfde afstand doet) en veroorzaken auto's geluidsoverlast en luchtvervuiling (zowel lokaal als globaal).

Oplossingen voor al deze problemen zit hem in het ontmoedigen van het gebruik van auto's, terwijl je de alternatieven, openbaar vervoer en het gebruik van fietsen, aanmoedigd. Nederland is dan ook uniek in hoe goed onze fiets infrastructuur in elkaar zit. Dit geeft ons ook nog eens meer bewegingsvrijheid, in tegenstelling tot landen waar je bijna nergens kan komen als je geen auto tot je beschikking hebt, zoals de VS of Canada.

Veel mensen nemen onze infrastruftuur en denkwijze rondom het gebruik van fietsen voor lief, maar ik denk dat wij hierin één van de koplopers in de wereld in zijn.
Ik kan je sterk aanraden om wat video's van het youtube-kanaal NotJustBikes te bekijken. Dit is een kanaal van een Canadees die zich veel bezig houdt met planologie (urban planning). Hij heeft hele goede vergelijkingen en uitleggen over de verschillen tussen een land als Canada, waar de auto centraal staat, en Nederland, waar de fiets en OV centraal staan.

[Squixx]

Precies, hogere parkeerkosten is in de praktijk een van de weinige middelen die er zijn om een parkeerprobleem op te lossen (of minstens te verminderen)

Pak lekker de fiets

[Sannr2]

Dat is juist het hele idee, dat mensen liever niet betalen en andere opties zoeken, zoals het ov. Op die manier worden juist de burgers gefaciliteerd, zoals de bewoners die met een vergunning dan wel in hun straat kunnen parkeren. Of toeristen die niet anders kunnen die dan tenminste een plekje hebben, ook al is het duur. Er zijn nou eenmaal te veel auto’s. Hoe wil jij de parkeerproblemen dan oplossen in hartje Amsterdam?

[MeltedForest]

Een mooie ondergrondse parkeergarage midden in het centrum, want ze hebben zulke goede ervaringen met ondergrond bouwen in Amsterdam

[Metten]

Het zijn niet voor niets meestal de mensen van buiten de stad die klagen over de parkeertarieven in Amsterdam. Ze zijn inderdaad absurd hoor, maar daardoor is er vaak wel plek als je het écht nodig hebt.

[Skit3000]

Je komt nooit uit op iets dat eerlijk gaat zijn. Schaf parkeerkosten af en de omwonenden moeten meer gaan betalen (terwijl sommige niet eens een auto hebben). Schaf alle belastingen af en laat mensen alleen betalen voor wat ze gebruiken, en er komt een moment dat de gemeente de weg naar jou huis niet meer gaat onderhouden omdat je er bijna nooit rijdt.

[Fijinees]

Een TOTAAL parkeerverbod dan maar. Kan niemand klagen over kosten en ook niet over volle straten.

[Skit3000]

Is in de file staan dan ook parkeren?

[Fijinees]

Lekker 10Km buiten de stad parkeren. Is iedereen gelijk. Helemaal eerlijk.

[Skit3000]

Daar hebben mensen die in de stad wonen en met de auto moeten omdat er geen andere redelijke manier is om op het werk te komen meer last van dan mensen die op zaterdag even komen shoppen.

[Fijinees]

Ze willen toch een fijne leefomgeving? Dan maar lekker buiten de stad parkeren. Alle parkeerplaatsen veranderen in groen.

[Wayed]

Betaald parkeren zorgt er ook voor dat de stad niet vol komt te staan met wagens die nooit/zelden verplaatst worden. Eens, de kosten zijn vaak belachelijk, maar ik begrijp de noodzaak. Maak dan de parkeerkosten wat lager denk ik zelf maar dat zullen ze niet doen.

[Anoniem: 669783]

Dat betekent dat iedereen zijn bak overal maar kan gaan neerzetten. Dat gaat veel problemen geven, zeker in een dichtbevolkt landje als dit. Een vorm van regulatie is nodig, of je dat nou middels een vergunning of betaald parkeren doet is aan de gemeente.

[Pasteis]

Het lijkt me veel simpeler.

Mensen willen niet voor parkeren betalen. Het is ook van den zotte.
je betaald je al blauw aan gemeentelijke belastingen, wegen belasting, BTW belasting.

Het is aan de gemeente om de burgers te faciliteren en niet om te gaan frustreren met allemaal parkeer kosten.

Of schaf al die belastingen af en maak alles tolwegen en betaald parkeren.

Ook ik kan me ergeren aan de vele belastingen en de hoge belastingdruk, maar parkeergelden heb ik het minst moeite mee. Zoals hier al door andere wordt omschreven heeft het ook als doel dat de stad niet te vol raakt met parkeerauto's en daarnaast blijft het een keuze om met de auto te gaan (gemeentelijke belastingen bijv. zijn dat niet).

[NoobishPro]

--- oeps, deze comment moest ergens anders!

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 23 juli 2024 09:50]

[NoobishPro]

Voor mensen die het niet met jou eens zijn; Ik wel.
Mijn gemeente heeft alle parkeerautomaten een jaar of 5 geleden weggehaald in ruil voor gratis parkeren, en dat werkt prima!.

We hebben nu in drukke gebieden (winkelcentrum enz) de "blauwe lijn". Dat wil dus zeggen een maximale parkeertijd van 2 uur. Dit zorgt uiteraard dat mensen hun auto's er niet ongevraagd laten staan. Werkt uitstekend. Er komen nu zelfs mensen vanuit omliggende dorpen speciaal naar ons winkelcentrum om de buursteden en hun gigantische parkeerkosten te ontwijken.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 23 juli 2024 06:28]

[oxxi]

Om hier heel simpel op te reageren: als de gemeente dat doet gaan je gemeente belasting gewoon omhoog, ook als je geen parkeerplaats gebruikt/nodig hebt... dus dit verhaal gaat niet op.

Wat ik versta onder die wekker is een reminderap in de zin van: je kan hier maar 2 uur parkeren waarna je na 2 uur bij betaald om 2 uur extra te parkeren...

wat deze app doet is gewoon diefstal, maar op zich wel een sterk stukje ontwikkelwerk

edit: typo

[Reactie gewijzigd door oxxi op 23 juli 2024 09:50]

[enver63]

Het is ook van den zotte.
je betaald je al blauw aan gemeentelijke belastingen, wegen belasting, BTW belasting.

Maar van die belasting kan de overheid misschien goede leraren inhuren, zodat mensen weer correct Nederlands leren schrijven.

[NielsFL]

Denk toch dat je dat verkeerd ziet. Er zijn mensen die graag betalen, en het liefst een beetje meer. Waarom? Zodat jij daar voorbij rijd en het plekje voor hen beschikbaar blijft.

Uiteraard kun je dat dan weer oneerlijk vinden, maar dat is een andere discussie. Feit is dat er op bepaalde plaatsen simpelweg te weinig ruimte is er dus iets van een selectie moet plaatsvinden.

Overigens heb ik over het algemeen weinig medelijden met mensen die hier over zeuren. Je hoeft immers niet in dat soort gebieden te wonen of winkelen, dat kun je ook elders doen.

De (enige?) uitzondering vind ik betaald parkeren bij ziekenhuizen. Zorg moet zeer laagdrempelig zijn. Voor bezoek prima, maar patiënten zouden daar een paar uur gratis moeten kunnen parkeren.

[openeye]

Verbazingwekkend hoeveel negative votes jij krijgt hiervoor. Zo zie je waar eigenlijk waar de intolerantie zich bevind binnen het maatschappelijk spectrum

[theduke1989]

Heb gezien dat Amsterdam de duurste stad ter Welt is qua parkeergeld betalen. Man man.

Sta je lekker bekend om dat.

[GertMenkel]

Ik denk niet dat iemand geld betaalt omdat ze af en toe vergeten parkeergeld te betalen. Dit is een product door en voor zwartparkeerders, niet heel onvergelijkbaar met een app die bijhoudt of de conducteur je cabine gaat controleren en snel op de NS website een kaartje bestelt.

[Hans1990]

Net zoals vroeger dat radar detectors verboden werden, en werder opgespoord met de radar-detector-detector. Overal te hard rijden (willen) rijden, behalve als je geflitst gaat worden? En zo'n ding is perongeluk onder je motorgrille terrecht gekomen? Fraaie smoes hoor.. heb ze regelmatig in Wegmisbruikers/Blik op de weg gezien.
Zo zijn er tal van alternatieven te bedenken.

Ik denk dat de gemeente wel in zijn recht staat (gebruik van) deze apparatuur te verbieden. Er is vast een wet artikel die iets in de trend van 'opsporing' en 'verhinderen' wel zal beschrijven dat dit niet mag.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 23 juli 2024 09:50]

[Keypunchie]

Domweg "Onrechtmatige Daad" lijkt me al van toepassing.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Onrechtmatige_daad_(Nederland)

Dat is civielrechtelijk, maar lijkt me duidelijk dat de gemeente schade loopt en deze kan gaan verhalen. (Zie ook: Arrest Lindenbaum/Cohen https://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Lindenbaum/Cohen)

Ik ben overigens geen jurist.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:50]

[EwickeD]

Dus het bestaan van het product zou dan legaal zijn, het gebruik er van niet?

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 22 juli 2024 23:11]

[Keypunchie]

Zoals gezegd, ik ben geen jurist.

Mijn theorie: Het is een beetje zoals met allerhande software die (hoofdzakelijk) voor illegale dingen wordt ingezet, de software zelf is niet per se 'illegaal'. Dat is immers gewoon code, dat doet nog niks.

Maar zowel het ontwikkelen/vermarkten van het product, als het gebruik ervan lijken me duidelijk geen recht doen aan de verplichtingen van burgers in de maatschappij -> Onrechtmatige daad.

Gebruikers pakken is nogal lastig/bewerkelijk en de vraag of dat nou ook echt is waar je opsporing aan moeten besteden. Hoe irritant het ook is, het gaat uiteindelijk maar om incidenteel een paar m2 publieke ruimte (en niet de fraaiste), het roept veel emotie op, maar is niet bepaald de bijl aan de wortel van de rechtsstaat.

Blijft over: commerciele partijen die uitbaten/ontwikkelen aanpakken. Dan heb je het meeste resultaat van je inzet.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:50]

[EwickeD]

Thanks voor de toelichting op wat je bedoelde.

Stinger bestaat echter altijd nog, ik verwacht juridisch dus weinig te halen bij zo'n club, mits ze er een beetje handig mee om weten te gaan.

[BJorrit]

Ik vermoed niet dat menig persoon dit download voor het geval dat hij/zij het vergeet. De mensen die deze app downloaden hebben, vermoed ik, voornamelijk het doel om niet te betalen mits er gecrontoleerd wordt.

Is dit niet eigenlijk hetzelfde als bijvoorbeeld Flitsmeister, of is dat een heel rare opmerking?
Je rijdt te hard, tenzij er gecontroleerd wordt. Oftewel, je zou het dan niet downloaden en de boete accepteren of is dit dan ook om, mocht je even vergeten dat je te hard rijdt, een goede herinnering?
Klinkt misschien een beetje kort door de bocht, maar het lijkt me wel een beetje vergelijkbaar misschien.

[SpiceWorm]

Sterker nog hun marketing is er op gericht. Je zal het ze nergens letterlijk horen zeggen maar het is gericht op de "persoon die frequent vergeet de parkeerkosten te betalen". Tsja, als dat niet lukt zou je imo ook niet auto moeten rijden. Dat is dan ben ik bang ook te moeilijk.

Het lijkt mij sterk dat deze startup het gaat redden.

[Skit3000]

Tja, door zo'n dashcam in je auto te hangen gaan mensen zichzelf markeren als asocialen. Een handig hulpmiddel voor agenten.

[Corrit]

Helaas is asociaal zijn niet strafbaar.

[Skit3000]

Nee, maar het kan wel aanleiding zijn om je aan de kant te zetten en te vragen of ze even in je auto mogen kijken, zeker als misschien uit ervaring van de agent blijkt dat mensen die niet betalen voor parkeren ook degene zijn die bijvoorbeeld de opiumwet of wet wapens en munitie niet zo nauw nemen.

[Corrit]

Dat zou kunnen, maar dan krijg je denk ik snel weer de vraag of dit niet onder profileren valt. Je bent niet direct een zwartparkeerder als je zo'n apparaatje gebruikt net als dat je niet direct een notoire snelheidsovertreder bent als je flitsmeister gebruikt.

Het lijkt mij door agenten moeilijk om te verantwoorden dat zo'n paarkeer-camera de reden was voor het doorzoeken van een auto, vooral als er uiteindelijk niets gevonden wordt.

N.B. ik vind het overigens een belachelijk product dat wat mij betreft gewoon verboden zou moeten zijn, even voor de duidelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Corrit op 23 juli 2024 09:50]

[Skit3000]

Het is juist gewenst dat de politie profileert, alleen totaal niet wanneer dit gebeurt op criteria als huidskleur, nationaliteit, etniciteit, taal of geloof. Wanneer iemand op een donkere avond in het zwart gekleed over straat loopt met een zware tas die rinkelt van het gereedschap, dan wil je juist dat de politie zo iemand aan spreekt.

Blijkt na honderden keren dat inbrekers juist in het wit lopen dan veranderd de praktijk vanzelf en zijn dat degene die aangesproken worden.

Toevoeging; de politie mag inderdaad niet zomaar een auto doorzoeken zonder toestemming, maar mag er wel altijd naar vragen wanneer ze denken dat dat nodig is.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 23 juli 2024 09:50]

[jusch]

Blijkt na honderden keren dat inbrekers juist in het wit lopen dan veranderd de praktijk vanzelf en zijn dat degene die aangesproken worden.

En als blijkt dat een bepaalde etnische groep oververtegenwoordigd is in de groep inbrekekers, dan mag dat weer niet.
Dat maakt het zo lastig.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is niet het probleem. Het probleem is dat uit die constatering de conclusie wordt getrokken dat inbrekerschap oververtegenwoordigd is in die bepaalde etnische groep.

Zeg maar, hackers hebben vaak bovengemiddelde IT-kennis dus alle mensen met IT-kennis moeten we wantrouwen en extra in de gaten houden. Ga jij op de wifi in een café dan komt er iemand vlak bij je staan "toevallig aan het schoonmaken". Heb je een laptop bij je in de tram, dan ben je waarschijnlijk aan het inbreken en mag je even uitleggen waar je dat dure ding vandaan hebt. Of mogen we u even fouilleren of u bitcoins bij u hebt?

Etnisch profileren werkt niet omdat het verkeerd om redeneert. Wat voor maatregelen zou jij voorstellen als je weet dat 90% van de inbrekers Fin is? Mogen we dan alle Finnen op straat volgen, gebiedsverbod na 20 uur? Preventief fouilleren toegestaan?

(Dit nog los van dat die "oververtegenwoordiging" vaak komt omdat men juist die groep al in de gaten houdt, en dus meer zal scoren. Zeg maar zoals er niet op de Zuidas wordt gehandhaafd op cocaïnebezit maar in kansenwijken wel. Dus de statistieken laten zien dat dure advocaten en bankiers nooit cocaïne bezitten. Dus hoeven we daar niet te handhaven.

[Medabi3]

Dus u vind dat de politie zomaar iemand staande mag houden en de wagen mogen doorzoeken op de verdenkingsbasis van een dashcam? Ik ben blij dat u de wetgeving binnen dit land niet maakt.

[Skit3000]

Nee, zij mogen de auto niet doorzoeken zonder verdenking. Ze mogen wel vragen of ze je auto mogen doorzoeken. De reden waarom zij een controle willen doen is geheel aan de agent zelf, mits dit niet gebaseerd is op criteria als huidskleur, nationaliteit, etniciteit, taal of geloof. Als een agent dus bij eerdere controles een patroon ontdekt dat mensen met een parkeer-app dashcam bijvoorbeeld ook wapens hebben, dan kan de parkeer-app dashcam de reden worden waarom ze jouw auto selecteren voor controle in plaats van een ander.

[i-chat]

en voor je het weet mag je geen dashcam meer hebben dus kun je ook die aso's die door rood rijden, die jouw proberen in de berm te drukken of die een ongeluk veroorzaken niet aanpakken ... tja...

feit is dat het natuurlijk fijn is om gewaarschuwd te worden dat je ergens moet betalen, maar dat kan ook op basis van een 'hee in deze straat moet je betalen push-berichtje.
voor dat herkennen van parkeerwachters is geen enkel wettig nut.

over flitsmeister kan ik wel wat anders zeggen want ik vind 'te hard rijden' namelijk helemaal geen probleem.

Ja rond 9uur smorgens vol gas langs een school racen is not done, veel te hard door oranje rijden en bijna op je voorganger klappen is not done,

maar als er letterlijk niemand op de weg is, en het is een mooie goed verlichte 3 baansweg dan moet je daar prima met 160 overheen kunnen razen. en ja dan zijn die flitspalen gewoon dikke onzin. Bovendien die app doet wel meer dan alleen waarschuwen voor flitspalen je kunt ook gewoon kiezen altijd te worden gewaarschuwd als je iets te hard op het gas trapt. Het waarschuwt ook voor: weg- rijbaanafsluitingen en naderende hulpdiensten. Ook hebben ze er pas bewust voor gekozen niet te zullen waarschuwen voor anti-mobieltjes-camera's.

Dat alles bij elkaar maakt van FM toch meer een tool die je ook voor consequent aso-rijgedrag kunt misbruiken. terwijl die Parkeerwekker voor geen ander legitiem doel te gebruiken is.

[PrismSub7]

Dat zeggen foutparkeerders ook, "ach niemand heeft er last van als ik em hier in de berm zet". Week later staat de hele straat vol.

[Fijinees]

Iedereen mag op de openbare weg filmen. Delen is weer een ander verhaal. Maar flitsauto's zijn weer openbaar bezit, dus kan dat weer wel

[Not Pingu]

Het verschil is dat FlitsMeister daadwerkelijk het probleem van hard rijden reduceert omdat mensen zich aan de max snelheid houden als ze weten dat er een flitser is. Dat is ook de bedoeling van de overheid: het plaatsen van een flitspaal wordt niet gedaan om geld te verdienen, maar om te zorgen dat mensen zich aan de max snelheid houden. Dat mensen dankzij Flitsmeister weten waar de filtsers staan, sluit daarbij aan.

Parkeerwekker reduceert niet het probleem van zwartparkeren. Hooguit in de zin dat mensen een paar minuten betalen totdat de controleauto voorbij is.

Een flitspaal of flitser is een langdurige controle, dus kan de overheid zo specifieke wegen veiliger maken. Een parkeercontrole is tijdelijk dus kan de gemeente nooit zorgen dat in een bepaalde wijk zwartparkeren wordt teruggedrongen.

Dan kan je zeggen: zorg voor meer controleauto's zodat er meer constante dekking is en Parkeerwekker dus vaker aan slaat. Maar dat lijkt me kostentechnisch niet werken. Een controleauto met bestuurder zal een stuk meer kosten in vergelijking met het plaatsen van een enkele flitspaal.

[bytemaster460]

Waar Flitsmeister voor zorgt is vooral dat mensen zich in de buurt van een controle tijdelijk even aan de snelheid houden. Zeggen dat Flitsmeister ervoor zorgt dat mensen zich beter aan de snelheid houden is wel erg creatief.

[Anoniem: 420148]

Netto kom je wel uit op minder snelheidsovertredingen. Dus ja, hij heeft gelijk. Als 100 mensen eerst 110 reden op een afstand van 10km en nu, nadat flitsmeister aangeeft dat er flitsers zijn, zij afremmen naar 90-100 op de laatste 2km, dan is er netto minder hard gereden. Aannemend dat flitsers juist op plekken staan waar het gevaar hoger is, maken ze het dus ook veiliger.

Waar draait het je nu echt om? Een pervers idee van justitie in de vorm van "pak ze allemaal aan met boetes!!1" of systematische gedragsverbetering?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 23 juli 2024 09:50]

[Joarie]

Heeft er iemand connecties met Flitsmeister want zij hebben een bak data waar menig analist jaloers op is.
Met deze data kunnen makkelijk beantwoorden/ontkrachten dat:
- Alleen bij flitspalen zachter gereden wordt
- Op het gehele traject de gemiddelde snelheid omhoog/omlaag gaat ondanks/door een flitspaal
- Of 20% van de bestuurders verantwoordelijk is voor 80% van de snelheidsoverschrijdingen

Tijdens de 1e lockdown kwamen ze al met de analyse dat het daadwerkelijk gereden aantal km's flink gedaald was.

Zal mij trouwens niet verbazen als het totale verdienmodel van Flitsmeister eigenlijk het doorverkopen van verkeersdata aan wegbeheerders/wegbouw is ipv een paar reclames voor gebruikers en een betaalde pro-functie voor gebruikers.

[PrismSub7]

Flitspalen zijn neergezet om het aantal verkeersdoden te verminderen. Waarom zou je als overheid niet willen dat mensen extra gewaarschuwd worden voor een paal? De inkomsten kan je altijd nog ergens anders vandaan halen.
Verwacht eerder dat flitsmeister verplicht gaat worden dan verboden, die palen zijn ontiegelijk duur.

[xilent_xage]

Ja doei. Als er geen flitsmeister zou bestaan, zou een groot deel van die mensen netjes 100 gaan rijden, om de boete te voorkomen. Doordat ze weten waar de flitsers staan, durven ze harder te rijden (behalve op die paar km waar de flitser staat). Per saldo wordt er dus harder gereden.

Ben ik dit nou echt aan het uitleggen?

[zjorsie]

Nee hoor. Er bestaat een tijd voordat flitsmeister bestond. Toen wist je op bekende wegen al dat je op bepaalde plekken zachter moest rijden doordat je de weg kende en/of door flitsinformatie die door de radiozenders werd gegeven. Vroeger (toen het nog gewoon 120 was) reden ook veel mensen te hard.

[xilent_xage]

Ik zeg ook niet dat voor flitsmeister iedereen zich netjes aan de snelheid hield. Je argument gaat alleen op voor aangekondigde controles en vaste flitspalen op bekende routes.

Het voordeel van flitsmeister is natuurlijk dat je een seintje krijgt vlak voor je gecontroleerd wordt, en mijn punt is dat een deel van de gebruikers daardoor harder durft te rijden. Het argument dat flitsmeister zorgt voor minder snelheidsovertredingen gelooft toch niemand? Kom op zeg

[PrismSub7]

Mensen voor de smartphone generatie kijken gewoon naar de weg of de radio, die flitsers zijn niet verstopt en iedereen weet wel waar ze onverwachts kunnen staan na een paar boetes.

[Anoniem: 420148]

Ben je dit nu echt aan het uitleggen? Het is niet alsof er niets voor Flitsmeister was. Toen werd het gewoon over de radio gebulderd. Voor alles is er een alternatief.

[FreezeXJ]

Waarom hebben we dan snelheidslimieten als je je er toch alleen maar vrijwillig aan zou houden? Is het echt zo triest dat je pas rustig gaat rijden als er direct een keiharde actie (flitser) op volgt, in plaats van dat je je aan regels houdt omdat we dat afgesproken hebben? Anders moeten we justitie misschien maar gaan sponsoren en strak op elk stoplicht en op elk snelheidsbord een camera plakken, of gaan we dan zeggen dat het afplakken van cameras wel mag omdat er toen toch niemand aankwam? Of moeten we cameras op cameras gaan richten zodat die dingen hun werk kunnen doen?

[Terrador]

Het probleem is dat als de flitser niet aanstaat, ze wel te hard rijden. Terwijl een bestuurder zonder Flitsmeister niet weet of de flitser aanstaat, en zich dus wel aan de snelheid houdt.

[bytemaster460]

Ook dat is wel erg creatief. Vergeet ook niet de onnodige remacties, waarbij automobilisten die 105 rijden ineens op de rem drukken.

[Not Pingu]

Wat is er moeilijk te begrijpen? Als er een flitspaal staat, houden mensen zich aan de snelheid. Als die er niet staat, of mensen weten niet dat die er staat, is er geen reden om zich aan de snelheid te houden (veiligheid van anderen is kennelijk geen reden). Dus: er wordt minder te hard gereden.

Feit is ook dat flitsers en flitspalen worden aangekondigd. Daarom mag de ANWB ook op de radio waarschuwen voor snelheidscontroles. Het is dus overheidsbeleid, daarom mag FlitsMeister doen wat ze doen.

[bytemaster460]

Zo werkt het in de praktijk dus niet. Als men niet weet waar flitspalen staat, loop je een groter risico op een bekeuring en houden meer mensen zich aan de snelheid. Juist door het gebruik van Flitsmeister blijken mensen meer snelheidsovertredingen te maken JUIST omdat ze zeer nauwkeurige info krijgen waar er gecontroleerd wordt.

[bertware]

Dit. Een flitspaal wordt ook vaak aangekondigd (afhankelijk van regio/land), en bij goed beleid worden flitspalen geplaatst op plekken waar hoge snelheid vaak voor ongevallen zorgt. Een goede flitspaal levert niets aan boetes op maar voorkomt een hoop ongevallen. Hier in Zweden is het gewoon dat potentieel gevaarlijke kruispunten op een 90-weg een snelheidsbeperking van 70 hebben, met een flitspaal erbij. Alle flitspalen zijn aangeduid met een verkeersbord. Dat je ervoor en erna 95 rijdt maakt niet uit, maar op het kruispunt rijdt iedereen netjes 70 of minder.

Bij parkeren gaat het erom dat je je gedrag aanpast op basis van de prijs, omdat bvb openbaar vervoer goedkoper is dan 3u parkeren, of dat je 1u parkeert ipv 3u, waardoor er meer mensen op dezelfde plek kunnen parkeren. Of om je naar goedkopere parkings te leiden. Dat ontwijken is hetzelfde als niet betalen voor de bus of trein IMO.

[hsb85]

Sorry maar "sluit daarbij aan" is een flinke overstatement aangezien het alleen aansluit bij de plaatsen waar een flitser staat en dat is zeker niet overal het geval.

Daarnaast 'werkt' Flitsmeister bij tijdelijke controles en moeten niet alleen specifieke wegen veiliger zijn. Alles moet veilig zijn.

[Reactie gewijzigd door hsb85 op 23 juli 2024 09:50]

[Mschrijver88]

Flitspalen staan er wel degelijk om zoveel mogelijk geld te verdienen. 1 van de mooiste snelwegen ter wereld ( a2 ) staat er vol mee, maar bij de basischool bij om de hoek is geen flitspaal te bekennen. en dat terwijl extra te hard langs de basisschool een veel groter risico met zich meedraagt dan 30 te hard op de linkerbaan op de a2.

[xilent_xage]

Er staan flitspalen in de bebouwde kom (ja ook bij basisscholen bij mij om de hoek), op provinciale wegen en op snelwegen. Door flitspalen te spreiden zorg je ervoor dat automobilisten overal gecontroleerd kunnen worden, en dus overal alert moeten zijn. Als ze alle flitspalen bij basisscholen zouden zetten en niks op snelwegen dan zou daar enorm geraced gaan worden, en dat komt de verkeersveiligheid niet ten goede.

[theMob]

Die snelheidsbeperking van origineel 24/7 100 km/h op dat brede stuk A2 was afgedwongen door de omringende gemeenten ivm met luchtkwaliteit en geluidshinder, anders ging de aanleg niet door. De enige manier om dat daadwerkelijk af te dwingen was traject controle. Aangezien zo'n brede weg het voor een hoop mensen onmogelijk maakt hun ongeduld te bedwingen en dus dwangmatig het pedaal dieper intrappen is dat traject aan de top van de snelheidsboete inkomsten komen te staan, maar dat was nooit een vooropgezet plan van de overheid.

[Anoniem: 894165]

Je kan mooi proberen uit leggen dat het goed is wat er op de A2 gebeurd, maar het is natuurlijk een hele rare situatie. Het is een enorm ruime snelweg waar 100km/u gewoon te langzaam is voor de situatie en hedendaagse auto's.
Daardoor ontstaat er een averrechtse reactie; je raakt verveeld. En daardoor gaan mensen aan hun radio of telefoon pielen.

[theMob]

En dat is precies waarom level5 niet snel genoeg kan komen wat mij betreft, zodat de emotie uit het verkeer wordt gehaald.

[vegetoot]

Uiteindelijk zijn beide maatregelenn natuurlijk ontmoedigingsbeleid. De een tegen drukte in de stad, de ander om verkeersveiligheid te vergroten door het (o.a.) het onderling snelheidsverschil te verkleinen. Echter denk ik dat je het gebruik van FlitsMeister romantiseert.

Wat ik merk (en hoor) van flitsmeistergebruikers is dat het juist lekker veilig doorblazen is omdat je weet waar je wel aan de regels moet houden. Het kan dus ook een totaal omgekeerde werking op de verkeersveiligheid hebben. Als je weet waar je een boete kan krijgen, maak je de weg op een ander stuk wel onveiliger (en ja 10, 20, 30 km/h boven Vmax rijden is onveiliger dan je aan de maximumsnelheid houden: het gaat niet alleen om de veiligheid van de overtreder).

[i-chat]

als alle auto's op weg x 90 rijden en jij rijdt er 50 dan ben je onveilig bezig, ook als het verkeersbord max 60 70 of 80 aangeeft.

wat onveilig of veilig is hangt af van vele factoren,
1 het weer,
2 conditie van het wegdek,
3 de berm,
4 de vorm van de weg en wat er zich naast bevind,
5 en natuurlijk de verkeersdrukte.

op basis van gemiddelden van al deze factoren daarnaast nog vele andere factoren zoals geluid, milieu, persoonlijke voorkeur, economische belangen etc. wordt er een gemiddelde maximum snelheid bedacht.

dat wil echter niet zeggen (verre van zelfs) dat dat altijd de maximaal veilige snelheid is zoals jij suggereert.

[vegetoot]

De wetgever heeft dus de maximumsnelheid als één van de middelen paraat om onder andere de verkeersveiligheid te bevorderen. Dat verandert toch niets aan mijn verhaal?

[alki]

Kom op al die traject controles en flitsers op snelwegen worden juist geplaatst om geld te verdienen.
Op onveilige 70 km wegen daar dragen ze bij om de veiligheid te verhogen. Laatst nog in t nieuws letterlijk: overheid verdiend minder aan boetes door de corona crisis omdat er minder verkeer is. Dit doen ze niet om een 5baans snelweg veiliger te maken.

[Finraziel]

Sorry maar wat een enorme onzin verkoop jij... Je moet je overal aan de snelheid houden en dat bevordert Flitsmeister absoluut niet.
Flitsmeister heeft wel nog andere functies die de app echter ook bruikbaar maken voor niet hardrijders.

[Fijinees]

Als overheden zo begaan waren met de automobilist werd er wel gecontroleerd in wijken. Maar dat levert niet op.

[Zynth]

Wat mij betreft simpel.
Amsterdam heeft een slecht proces voor controle ontwikkelt; namelijk eentje die je blijkbaar gemakkelijk kan omzeilen.
Het probleem dan bij de app leggen is wat mij betreft verkeerd.
Amsterdam zal een betere manier moeten vinden om op foutparkeerders te controleren.

Een beetje hetzelfde als Microsoft die zegt "ja, er zit een zeroday in, maar dat is niet een probleem wat wij veroorzaakt hebben, maar de hackers".

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 09:50]

[mjtdevries]

Parkeerwekker reduceert niet het probleem van zwartparkeren. Hooguit in de zin dat mensen een paar minuten betalen totdat de controleauto voorbij is.
Een flitspaal of flitser is een langdurige controle, dus kan de overheid zo specifieke wegen veiliger maken.

Wauw, wat een kromme redenatie. Of ben je gewoon aan het trollen?

Een flitspaal of flitser is een extreem kortdurige controle. Namelijk alleen de 30 tellen dat je in beeld bent van de flitser. De periode dat de mensen zich aan de snelheid is daarmee nog veel korter dan die paar minuten dat ze parkeergeld betalen totdat de controleauto voorbij is.

Het is zonneklaar dat die situaties hardstikke gelijk zijn.

[EwickeD]

Wat ik persoonlijk jammer vind is dat Flitsmeister ook bij continue geruime overschrijding van de maximumsnelheid blijft werken, terwijl zij eenzelfde retoriek hanteren.
Flitsmeister is er voor het 'per ongeluk' iets te hard rijden, bijvoorbeeld omdat je iemand in haalt.
Wat mij betreft is het terecht een melding te kunnen krijgen als je je inderdaad gewoon netjes gedraagt en net op de 'verkeerde plek' een ander gaat inhalen, waarbij kortstondig het gas er even op gaat.
Immers inhaalacties met 3 km/u verschil is voor niemand een pretje.

Als iemand dan langer dan een halve minuut 20 km/u te hard rijdt, laat dan lekker ook die flitsmelding niet komen ;-) dat is toch immers duidelijk oneigenlijk gebruik van de dienst die er op gericht is de kleine onnodige boetes tegen te gaan.

[bamboe]

Ze hebben bij flitsmeister bewust niet de camera's van de telefoon controlles er in gezet,
omdat ze vinden dat dit niet bij hun bedrijf hoort, dus ze hebben nog wel een bepaalde retoriek.
(of proberen te voorkomen dat ze ook verboden worden...)

[EwickeD]

Daarom haal ik dat ook aan.
Juist met deze nieuwe controles roepen ze dat, terwijl ze doelbewust mensen knetterhard laten rijden en ze toch waarschuwen, ook FM meet met twee maten.
Iemand die continu bewust veel te hard rijd, blijven ze waarschuwen en ook dat praten ze goed.

https://www.ad.nl/auto/wa...me-app-camera-s~ac1235d6/

De Vries vindt een ‘paar kilometer te hard rijden’ iets anders dan bewust niet met je ogen op de weg gericht zijn.

Als je als commercieel hoogste baas dat onderscheid maakt, pas dan ook je snelheidscontrole waarschuwingen aan bij notoire hardrijders die bewust gevaarlijk verdrag vertonen en ook alleen de boetes willen ontwijken. Dat kan prima met een algoritme in die app.

Overigens, als we met z'n allen beweren dat het een snelheidsflitser is, krijgen we toch allemaal die melding voor een 'snelheidscamera', gaan ze dat zelf controleren en modereren?

[Mees van Dongen]

Ik vermoed dat het doel is juist wel te betalen, mits er gecontroleerd wordt.

[slowdive]

Dus als de gemeenten meer scanautos laten rijden gaan de inkomsten omhoog. Voor beide partijen.

[DdeM]

Ja, want scanauto's + bestuurder zijn gratis.

[slowdive]

Je kunt het idee natuurlijk niet oneindig opvoeren. Maar enige vorm van winstmaximalisatie is zelfs de overheid niet vreemd....

[Kroesss]

Volgens mij is het echt niet te vergelijken met Flitsmeister. Alleen al het feit dat je € 1,49 betaald per ontvangen melding geeft voor mij aan dat dit echt alleen bedoeld is voor mensen die parkeerkosten willen ontduiken. Bij Flitsmeister kun je nog een beetje het argument gebruiken dat je het als "extra hulpmiddel" gebruikt om jezelf aan de maximumsnelheid te houden, bij een dienst waar je gewoon betaald voor iedere melding is het echt geen extra hulpmiddel meer.

[NielsFL]

Ik vermoed niet dat menig persoon dit download voor het geval dat hij/zij het vergeet. De mensen die deze app downloaden hebben, vermoed ik, voornamelijk het doel om niet te betalen mits er gecrontoleerd wordt.

Dat denk ik ook. Een "vergeet" app kan namelijk veel simpeler: telefoons detecteren tegenwoordig wanneer je autorijd. Het is vast niet moeilijk om een app te maken die kijkt wanneer je stopt met autorijden en dmv GPS kijkt of je in een betaalzone zit. En dan na 3 minutes stilstand een notificatie.

[EwickeD]

Mooi gemeten hoor! ... met twee maten.

Je parkeerbelasting niet betalen doe je ook op eigen verantwoording.
Maar deze app maakt het heel bewust en zet aan tot belastingontduiking.
(Vergeet niet dat parkeergeld aan de openbare weg een belasting is.)

[supersnathan94]

heb je de rest wel gelezen? Daar geef ik aan dat flitsmeister ook gewoon gebruikt kan worden om een fatsoenlijke herinnering te krijgen iedere keer als je te hard rijd ook al is er in geen velden of wegen een flitspaal te bekennen.

Daarnaast zeg ik dat je bewust geld uitgeeft (100 euro) zodat je bewust geen geld uit hoeft te geven. En ja dat is raar/moreel verwerpelijk.

Een app gebruiken om gewoon default een herinnering te krijgen als je het gaat vergeten/ iets te hard rijd is dat niet. Dat juich ik alleen maar toe. Dat is techniek nuttig inzetten.

Je parkeerbelasting niet betalen doe je ook op eigen verantwoording.

Nee dat doe je dus op de konto van de rest. Het is niet voor niets een belasting.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 09:50]

[EwickeD]

Zeker heb ik dat gelezen..

Elders zeg ik ook niet voor niks dat FM wel degelijk is gericht op de notoire hardrijder en hoe ze daar mee om zouden kunnen gaan om die schijn weg te nemen, als dat echt hun intentie is. ;-)
Dat doen ze echter al jaren niet, dat jij het mogelijk wel of niet oprecht gebruikt, doet niks af aan functionaliteit die de FM app biedt.

Dat je praat over 'dat kan immers ook' begint, impliceert op z'n minst dat je 'm ook zou gebruiken bij bewuste flinke overtredingen en maakt het dus gelijk aan een middel om systematisch het systeem van controle en handhaving te ondermijnen.

Er zijn overigens ook apps, die in steden herinneren aan parkeergeld als je de bluetooth verbinding met je voertuig verliest.
Tsja, dat is wel degelijk meer gericht op het oprecht vergeten ipv controleren of je het niet vergeet alleen op het moment dat er een handhaver passeert.

Wat betreft belastingontduiking doe je dat net zo veel op eigen verantwoordelijkheid als te hard rijden. Voor beide geldt als je er voor gepakt wordt, wordt je er voor gepakt en mag je een boete aftikken, simpelweg omdat je niet aan een van de wetten houdt (belastingwet en verkeerswet).
Nogmaals, je meet met twee maten als je daar onderscheid tussen maakt.

Kort parkeren zonder te betalen kan je wat dat betreft gelijk stellen aan net een paar km/u te hard rijden. Enige verschil is dat de ene meting een wel/niet boete oplevert de andere een op een schaal.

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 23 juli 2024 09:50]

[supersnathan94]

Dat je praat over 'dat kan immers ook' begint, impliceert op z'n minst dat je 'm ook zou gebruiken bij bewuste flinke overtredingen en maakt het dus gelijk aan een middel om systematisch het systeem van controle en handhaving te ondermijnen.

Daar gebruik ik het ook absoluut voor. Omdat ik de huidige manier van controleren geen goed systeem vind. Ik weet namelijk ook zonder Flitsmeister van tevoren exact waar ze staan. Je ziet het aan het rijgedrag van de autos een paar honder meter voor je waar ze allen ineens gaan remmen ongeacht op welke baan ze rijden.

Daarnaast staan ze altijd op dezelfde plekken. De A12 bij Bunnik, de A12 bij shell maarsbergen, de A12 bij esso voor afslag Arnhem/Ede, A50 tweede inham voor afslag Apeldoorn. Het is zo voorspelbaar.

De A2 vind ik bijvoorbeeld een heerlijke snelweg om te rijden. Vooral 's avonds. Iedereen rijd of 100 of 130 niet allemaal dat gedoe er tussenin. Geef mij heel Nederland maar gewoon traject controle. zijn we van dat gedoe met die flitspalen en controles af. Het kost enorm veel tijd, geld en resources die ergens anders nuttiger besteed kunnen worden.

Zoals marktplaats fraude aanpakken, drugscriminelen aanpakken en jeugd met messen van de straat houden. Er is voldoende blauw op straat, maar ze doen alleen het verkeerde werk. Dat is erg jammer. Het werk wat netjes en ontzettend goedkoop te automatiseren valt, laten we relatief dure mannetjes in blauwe pakken doen.

De verkeersveiligheid omhoog doe je niet met af en toe ergens een agentje met een camera ergens neerzetten. Ze staan toch altijd op dezelfde plek dus dat schiet voor geen meter op.

[EwickeD]

Dat trajectcontrole beter werkt ben ik zeker met je eens. Maar het gebruik van flitsmeister om bewust extremere snelheidsovertredingen niet beboet te krijgen is wel net zo verwerpelijk als het functioneel gebruik van de genoemde app ;-) en daar kan FM zeker wat aan doen.

Een of ander loos 'eigen verantwoordelijkheid'-argument er tegenaan gooien, is voor mij meten met twee maten, vandaar mijn eerste reactie op je.

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 23 juli 2024 09:50]

[supersnathan94]

extremere snelheidsovertredingen niet beboet te krijgen is wel net zo verwerpelijk als het functioneel gebruik van de genoemde app

en dus heb je m'n eerste post niet goed gelezen, want daar heb ik het dus expliciet over niet extreme gevallen om een voorbeeld te geven over hoe het ook ingezet kan worden.

Een of ander loos 'eigen verantwoordelijkheid'-argument er tegenaan gooien, is voor mij meten met twee maten, vandaar mijn eerste reactie op je.

Maar het is dus niet loos. De mulder schikking die je krijgt is per definitie geen belasting en parkeerkosten zijn dat wel.

verkeersovertredingen zijn dus per definitie eigen verantwoordelijkheid. Parkeerheffingen is expliciet een belasting, vandaar dat er geen BTW op zit aan openbare parkeergelegenheden.

[q]extremere snelheidsovertredingen niet beboet te krijgen is wel net zo verwerpelijk als het functioneel gebruik van de genoemde app

[EwickeD]

[...]
Daar gebruik ik het ook absoluut voor.

In je vorige post laat je letterlijk weten, die app juist te gebruiken tegen terechte boetes. Wat ben je nou toch allemaal goed aan het praten?

'bla bla mulder schikking is geen belasting':
Het is een schikking omdat je je niet aan de wet houdt, die hele wet Mulder is gericht op het moeilijker maken om ergens tegen in beroep te gaan en zo de druk van het gerechtssysteem af te halen. Om dan te doen alsof het niet vergelijkbaar is omdat de ene een schikking en de andere een heffing is, is natuurlijk kolder, beide 'straffen' komen voort uit wetgeving en zijn bedoeld als strafmaatregel en mogelijkheid tot handhaving.

Waarom je mij op het laatst half quote zonder iets te reageren, is me volstrekt onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 23 juli 2024 09:50]

[supersnathan94]

In je vorige post laat je letterlijk weten, die app juist te gebruiken tegen terechte boetes. Wat ben je nou toch allemaal goed aan het praten?

maar dat was niet de strekking van mijn eerste post waar jij op reageerde met meten met twee maten. Ik praat helemaal niks goed anders dan dat het gebruik van FM an sich geen drol betekent. FM geeft ook waarschuwingen bij naderende ambulances/politie/brandweer en stilstaande voertuigen en in dat opzicht is mijn rijgedrag veel beter dan zonder die app. Sommige mensen hebben helemaal niet door hoeveel autos er stilstaan langs de kant van de weg en dat geeft levensgevaarlijke situaties.

Ik ben dan ook niets goed aan het praten, maar het stereotype waar jij mee komt dat je FM alleen maar gebruikt om onder terechte boetes uitkomt is gewoon totaal niet juist. Terwijl dat van dit apparaat de enige functie is. Als er een herinnering mogelijk zou zijn om altijd de notificatie te krijgen was dat een ander verhaal geweest, maar die is er niet.

Dit apparaat is puur geld uitgeven om onder belasting uit te komen. Een schikking mulder is dat niet.

Het is een schikking omdat je je niet aan de wet houdt, die hele wet Mulder is gericht op het moeilijker maken om ergens tegen in beroep te gaan en zo de druk van het gerechtssysteem af te halen.

BS het is nog nooit zo eenvoudig geweest om tegen die schikking in beroep te gaan. Er worden echter heel veel boetes onterecht uitgeschreven. Dus wat jij noemt over terechte boetes is ook komplete bs. Dan ga je er namelijk vanuit dat de gebruikte opstelling correct meet en dat hij volgens de geldende eisen is opgebouwd (wat bijna nooit het geval is), of dat de aanduidingen kloppen.

https://www.autoblog.nl/n...verkeersboetes-uit-133243

Waarom je mij op het laatst half quote zonder iets te reageren, is me volstrekt onduidelijk.

Ja daar ging iets mis, maar wat weet ik niet. XD

De boete die je krijgt bij het niet betalen van je parkeerbelasting, is ook zelf ook geen belasting.

nee dat is een naheffing dus wel degelijk belasting

[EwickeD]

Ik ben dan ook niets goed aan het praten, maar het stereotype waar jij mee komt dat je FM alleen maar gebruikt om onder terechte boetes uitkomt is gewoon totaal niet juist.

Dit is net zo goed jouw interpretatie van mijn post als wat je andersom over mij zegt ;-). Zoals ik elders aan geef, FM kan heel makkelijk hun app aanpassen om echt te zijn wat ze pretenderen te zijn, 'tegen de onterechte kleine boete'.. Nergens heb ik gezegd dat de app geen fatsoenlijk nut heeft voor de brave burger.

Waarom ik dat aan haal is omdat je verklapt dat FM 'immers ook' voor meerdere en dus ook de verwerpelijk doelen te gebruiken is en dus om net zo hard het systeem een loer te draaien, daarnaast heeft FM echter een mooie opgepoetste kant er bij, waardoor het niet alleen maar 'slecht' is i.t.t. ParkeerWekker, dat klopt en ontken ik nergens.

Feit blijft dat FM de werking van hun app al jarenlang zo houdt, dat deze ongeacht de situatie ook snelheidscontrole meldingen blijft geven bij snelheden ruim boven de 200 km/u, daarmee geeft FM wat mij betreft nog altijd zijn ware aard prijs (in eerste instantie had FM de marketing ook volledig gericht op alle boetes, ook de terechte hele hoge).

BS het is nog nooit zo eenvoudig geweest om tegen die schikking in beroep te gaan.

Onder de wet Mulder worden er schikkingen uitgeschreven door agenten in burger waar met geen mogelijkheid duidelijk van is te krijgen hoe je hier tegen in beroep kan gaan. Burgers worden van het kastje naar de muur gestuurd en wanneer de tijd om in beroep te kunnen gaan is verstreken is men nog niets wijzer, dat het makkelijker is geworden om in beroep te gaan is de grootst mogelijke onzin. Om je eigen verweer te kunnen houden moet je nota bene beroep maken op de wet van openbaarheid van bestuur en verwijzen naar het belang van de maatschappij voor het vrijgeven van de gronden waarop de boete is uitgeschreven. Sorry????

Het gros van de boetes uitgeschreven onder wet Mulder is overduidelijk (rood licht flitsfoto's ge-eikte
snelheids-camera's etc.). Zolang bewijs niet direct wordt meegeleverd, is dit praktisch niet te achterhalen en daarmee praktisch gezien niet aan te vechten, voor de juridisch niet bovengemiddeld onderlegde burger, dus ben je veroordeelt tot een jurist..

Dat het dus niet zo gemakkelijk is als je doet voorkomen, onderschrijft ook mijn eigen ervaring.
Gelukkig schrijft je bron dat ook ;-)

Het bezwaar maken hoef je voor de kosten niet te laten, want die zijn er nauwelijks. Je kunt al voor €12,50 een jurist in de arm nemen en sommigen doen het zelfs gratis en voor niets. Dit doen ze niet uit liefdadigheid, maar vanwege het feit dat ze bij winst een proceskostenvergoeding krijgen. Je moet wel zin hebben in de bureaucratisch rompslomp die een proces met zich mee brengt. Zo’n geintje kan namelijk jaren duren.

Ook al had ik mijn boete misschien juridisch niet houdbaar kunnen laten verklaren, voor die ene boete in meer dan 15 jaar, was het mij het gedoe niet waard.
Waarom zou iemand anders honderden euro's moeten kunnen verdienen aan de staat, om mijn boete aan te vechten? Echt waar.. makkelijker? My ass! Simpelweg het verkrijgen van bewijsmateriaal is een regelrechte ramp tegenwoordig. (Gek hé dat er toch zo veel boetes worden 'geaccepteerd' door de burger.)

Die laatste quote heb ik binnen zeer korte tijd doorgehaald en zelfs nog aangepast om die reden, inderdaad mijn fout.

Uiteindelijk zijn beide strafmaatregelen, bedoelt om te straffen en te kunnen handhaven, lekker juridisch waggelen over de term heeft weinig zin, ze dienen ondanks hun term toch echt het zelfde doel, mensen niet laten wegkomen met in beginsel foutief gedrag.. ;-)

Juridisch valt vaak gelijk te halen terwijl de discussie waar het echt om draait gewoon aan de kant wordt gezet. Dus ja, juridisch gezien is FM op een klein stukje misschien enigszins verwerpelijk bezig, het gros van het gebruik is de automobilist die hem toch echt pas aan zet als ze bewust significant te hard gaan rijden. Dat is de laatste jaren door toevoeging van functionaliteit misschien wel meer verschoven, maar zeker in het eerste jaar van hun bestaan had alleen de bewuste overtreder die App op z'n smartphone, die gebruikersgroep was, is en blijft niet zonder reden.

[supersnathan94]

Onder de wet Mulder worden er schikkingen uitgeschreven door agenten in burger waar met geen mogelijkheid duidelijk van is te krijgen hoe je hier tegen in beroep kan gaan. Burgers worden van het kastje naar de muur gestuurd en wanneer de tijd om in beroep te kunnen gaan is verstreken is men nog niets wijzer, dat het makkelijker is geworden om in beroep te gaan is de grootst mogelijke onzin. Om je eigen verweer te kunnen houden moet je nota bene beroep maken op de wet van openbaarheid van bestuur en verwijzen naar het belang van de maatschappij voor het vrijgeven van de gronden waarop de boete is uitgeschreven. Sorry????

Euhm nee? Je kunt gewoon via de website met je DIGID inloggen en dan digitaal een bezwaarschrift indienen. Alle documentatie waarom de boete is uitgeschreven moet beschikbaar worden gesteld, want als daar ook maar iets verkeerd in zit wordt het gelijk afgedaan en gesaneerd.

Waarom zou iemand anders honderden euro's moeten kunnen verdienen aan de staat, om mijn boete aan te vechten? Echt waar.. makkelijker? My ass! Simpelweg het verkrijgen van bewijsmateriaal is een regelrechte ramp tegenwoordig. (Gek hé dat er toch zo veel boetes worden 'geaccepteerd' door de burger.)

Het probleem waarom ik nu een stuk of 3 parkeerboetes heb laten varen is het simpele feit dat de website gewoonweg ruk is en foutmelding op foutmelding blijft geven. ontzettend irritant, maar als dit met opzet zou zijn heeft dat nog serieuze consequenties. Voor de meeste dingen kom je er zo onderuit. Die jaren rompslomp is echt in uiterste gevallen. kleine dingen zijn slechts in dagen geregeld en afgehandeld.

Maar ik denk dat dat buiten de discussie valt. Ik denk dat FM ook gewoon gelijk heeft dat ze gewoon altijd de melding geven en niet kijken naar je snelheid. het is net als de flitser info op de radio. "joehoe hij staat daar". meer niet. Ook als je namelijk 80 rijd waar 130 mag zal ie het je nog vertellen.

Daarmee is het een heel ander type software als dit waar het expliciet alleen waarschuwd als je niet betaald en er een auto is gedetecteerd.

[EwickeD]

Euhm nee? Je kunt gewoon via de website met je DIGID inloggen en dan digitaal een bezwaarschrift indienen. Alle documentatie waarom de boete is uitgeschreven moet beschikbaar worden gesteld, want als daar ook maar iets verkeerd in zit wordt het gelijk afgedaan en gesaneerd.

Euhm, ja dus. Het ligt niet zo makkelijk als je hier beweert.
Parkeerboete's (ik noem ze toch maar even zo). Is het bewijs direct aangeleverd. Een bon (al dan niet via DigiD) waarop te herleiden is wat het nummer is van de handhaver, het moment en de locatie van de overtreding en het kenteken van het voertuig. Alles is daarbij goed geregistreerd.

Als een diender in burger van mening is dat ik een overtreding bega, hij/zij meent mij niet staande te kunnen houden en dus de vermeende overtreding in het systeem zet, is dit voor de gewone burger absoluut niet zelf aan te vechten.

Die radiomelding waar je over praat, die is niet gericht op mijn aanwezigheid op de locatie en dient daarmee een breder dan een directer doel. (In Frankrijk is FM niet voor niks verboden om op exacte locatie de melding te geven, ze mogen het bord aan de kant na-papegaaien, that's it.)
Ik ontken ook niet dat FM geen 'evil app' is. Maar ze pretenderen hetzelfde als deze club, terwijl ze wel degelijk vergelijkbaar handelen (het valt inmiddels echter in het niet bij alle overige meldingen die ze geven). Ik heb het over de verwerpelijkheid van het beweren er te zijn voor de kleine boete en de verkeersveiligheid terwijl ze ook de notoire hardrijder blijven helpen boetevrij te rijden. Er zijn zeker de nodige parallellen te trekken tussen beide partijen.

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 23 juli 2024 09:50]

[supersnathan94]

Als een diender in burger van mening is dat ik een overtreding bega, hij/zij meent mij niet staande te kunnen houden en dus de vermeende overtreding in het systeem zet, is dit voor de gewone burger absoluut niet zelf aan te vechten.

Maar die boete krijg je toch ook gewoon met een casenummer thuis gestuurd via CJIB? Dus daar kun je ook gewoon voor inloggen en dan direct daar bezwaar op indienen. Als het niet geregistreerd is, mag het per definitie al niet want dat is een vormfout. er wordt heel veel afgedaan onder vormfouten. Het simpele feit dat roodlichtcamera's wel geijkt worden, maar de lussen in de weg niet is al een reden voor afwijzing.

Ik denk dat je echt een heel taaie edgecase te pakken hebt gehad hoor. Again. Het enige waar ik problemen mee heb gehad is die F-ing website die het vrijwel nooit goed doet en veel te veel heeft gekost.

[EwickeD]

Ik kan je vertellen, ik kon met geen mogelijkheid bezwaar indienen.
De beschikking betreft een locatie, datum, tijdstip, kenteken en de vermeende overtreding.
Op basis daarvan is geen bezwaar aan te tekenen, omdat er geen bewijsmateriaal beschikbaar wordt gesteld (PV in dit geval). Eerst moet dus dat PV boven water worden gehaald en ondanks dat de vermeende overtreding met mijn voertuig plaats zou zijn begaan, werd mij deze informatie niet verstrekt.
Ik vind dat onbegrijpelijk: 'wij menen dat...' maar alle bewijs wordt achtergehouden en hoe je er wel aan moet geraken, daar doen we diffuus over.
Als je dan als machteloze burger al een tiental telefoontjes hebt mogen plegen zonder enig resultaat, druip je vanzelf af als je zoals gezegd, na ruim 15 jaar voor het eerst gebeurd.
Een tweede keer zou ik het er niet bij laten.

Maar dat houdt een eventuele volgende keer dus wel een complexe juridische weg bewandelen in. Noem het gerust een edgecase, maar de wet Mulder is echt gericht op de simpele 'parkeer-overtredingen' en simpele snelheidsovertredingen en rood lichtjes vastgesteld met, al dan niet vast, al dan niet tijdelijk, opgestelde apparatuur, en overtredingen waarbij iemand staande is gehouden.

In mijn geval heeft de staande houding niet plaats gevonden (waarom is mij een raadsel), om er achter te komen waarom niet, wordt het je als burger echt wel enorm bemoeilijkt.

Hoe moet je reageren op een vermeende overtreding van weken geleden waarvan je je zelf niet bewust bent?

Het is al even geleden gelukkig, de verwerking van boetebeschikkingen en het in beroep gaan daartegen was toen net een half jaar tot een jaar wat anders geworden voor zover ik begreep. Het forum van flitsservice.nl was er op dat moment ook erg duidelijk in, er is in sommige gevallen praktisch geen beginnen aan en zelfs hun vaste aangeraden aanpak resulteerde in wisselende afloop. Tja noem dat een edgecase, maar het bestaan van de term mag toch geen reden zijn dat dit zo kan.

Ik heb toen besloten het er bij te laten en dat doe ik verder ook. Maar zeg alsjeblieft niet dat het makkelijker is geworden met wet Mulder, of het moet wel afschuwelijk moeilijk (lees onmogelijk) zijn geweest voor die tijd.

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 23 juli 2024 09:50]

[supersnathan94]

Hoe moet je reageren op een vermeende overtreding van weken geleden waarvan je je zelf niet bewust bent?

Ja ik heb die situatie ook gehad. Kennelijk overschrijden van die streepvakken bij ritsen. Ik weet achteraf gezien heel goed waarom, dat kwam doordat iemand anders geen zin had om mij ervoor te laten. Remmen is dan geen optie meer, maar inderdaad, geen staandehouding of wat dan ook. Ik heb het er maar bij gelaten omdat het hele systeem via de website een drama is en omdat leaseauto je dan nog weer machtiging moet hebben en allerlei administratieve rompslomp. dus ik dacht joe jammer, later.

Maar zeg alsjeblieft niet dat het makkelijker is geworden met wet Mulder, of het moet wel afschuwelijk moeilijk (lees onmogelijk) zijn geweest voor die tijd.

Volgens mij was dat het ook ja. Wet mulder is in het leven geroepen omdat je anders continue voor moest komen voor ieder ding. Je kreeg een voorstel voor betaling om het af te kopen (geen vervolging), maar anders werd je gedaagd en strafrechtelijk vervolgd.

Vóór invoering van deze wet vonden bekeuringen strafrechtelijk plaats als een transactievoorstel. Dit is een voorstel van de politie of het Openbaar Ministerie (OM) om een zaak niet te vervolgen, indien een bedrag (boete) werd betaald. Was een burger het er niet mee eens, dan hoefde hij niets te doen, maar kon hij de vervolging afwachten (wel met het risico dat hij uiteindelijk een hogere boete zou krijgen). Aangezien verkeersovertredingen als te hard rijden, dubbel parkeren, kleven, door rood rijden, geen voorrang verlenen etc. erg vaak voorkomen, leidde dit tot overbelastingsgevaar voor het OM. De zaak rekken door niet te betalen kon lonen, en van uitstel kwam misschien wel afstel. In 1989 is daarom besloten deze overtredingen administratiefrechtelijk af te handelen. Dit betekent dat niet meer het Wetboek van Strafrecht en Wetboek van Strafvordering van toepassing zijn.

Dat is natuurlijk best wel een dingetje, want dat betekent dus dat je als je een keer een foutje maakt echt wel dik de sjaak bent.

[BJorrit]

Mijn punt was ook niet perse dat Flitsmeister een slecht iets is, want te hard rijden is op eigen verantwoordelijkheid, ben ik het mee eens. Je kan natuurlijk ook gevaarlijk te hard rijden, maar op rustige wegen is het niet zo'n probleem. (Of vind ik het in ieder geval minder een probleem.)

Ik probeerde meer te vergelijken dat Flitsmeister en ParkeerWekker eigenlijk toch wel een beetje hetzelfde principe hebben. Alleen vind ik persoonlijk ParkeerWekker toch wel een stuk kanslozer .

[Reactie gewijzigd door BJorrit op 23 juli 2024 09:50]

[Pathogen]

Te hard rijden is niet op eigen verantwoordelijkheid. Je brengt potentieel medeweggebruikers in gevaar.

Snelheidslimieten zijn er niet om de individuele rijder te beschermen maar voor de hele groep.

[supersnathan94]

Te hard rijden is niet op eigen verantwoordelijkheid. Je brengt potentieel medeweggebruikers in gevaar.

Met de nadruk op potentieel. Er is een reden dat er een marge zit op die limieten. Simpelweg omdat niet ieder apparaat op dezelfde manier meet.

Met te hard rijden heb ik het niet over 200 Km/u maar zoals ik zei, misschien net boven het limiet en dat gebeurt sneller dan je denkt. Ook op de cruise control. Als je geen auto hebt met adaptive CC ben je gewoon de sjaak op een weg die naar beneden gaat. Heb ik in belgie ontdekt in de ardennen. Heb je netjes 50 ingesteld rijd je onderaan alsnog 70.


Het is dus volledig onjuist om direct een conclusie te trekken over het gevaar of niet.

Edit: sterker nog. Als jij voor een motor op gaat krijg je expliciet de instrcuties om net ff wat harder te rijden dan de rest. Als het zo gevaarlijk zou zijn, zouden ze dat niet doen toch?

Nou is motorrijden sowieso natuurlijk gevaarlijk, maar ze doen het juist om wat meer op te vallen.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 09:50]

[Metalfreak]

Arbitraire snelheidslimieten ja. Om 18:45 ben je natuurlijk een grote crimineel als je 130 rijdt, om 19:05 ben je een modelburger met dezelfde snelheid...

[Anoniem: 894165]

Tsja, the same met alcohol na 20.00u.

[supersnathan94]

As in alcohol kopen right?

[supersnathan94]

Ik probeerde meer te vergelijken dat Flitsmeister en ParkeerWekker eigenlijk toch wel een beetje hetzelfde principe hebben. Alleen vind ik persoonlijk ParkeerWekker toch wel een stuk kanslozer .

Ja in de basis wel. Echter kan ik flitsmeister laten aangeven dat ie altijd waarschuwt voor snelheidsoverschrijding ongeacht of er een flitser staat of niet. Gewoon ter herinnering. Hee dude je rijd te hard.

Ik vind persoonlijk parkeerwekker ook kansloos. Je geeft een hoop geld uit om geld te besparen waarmee je ook gewoon had kunnen betalen om te parkeren. Dat kreng kost nu als pre-order 99 euro. Daar kan je aardig wat uren van staan hoor.

Pak een app als park-mobile en het kost je nog minder (betalen per seconde en geen afronding naar boven), en GPS gebaseerde herinnering dat je nog geen parkeeractie bent gestart. Dat is gewoon een daadwerkelijke herinnering. Niet alleen als er ook een auto rondrijd.


ik snap dan ook niet zo goed dat mijn reactie als ongewenst wordt beschouwd. Dit is gewoon de werkelijkheid. Niet iedereen heeft cruise control in zijn auto.

De eerste boete die ik reed was Amersfoortse weg met de opel Agila van mijn moeder. Ding heeft geen cruise control of zelfs maar een toerenteller. Rijd je bergafwaarts op een 80 weg, dus ik netjes gas volledig los denkende mooi kom ik lekker zuinig beneden aan. Is die auto dus zwaarder dan de motor kon hebben, gaat ie dus harder rijden. Heb je natuurlijk amper door, maar onderaan reed ik dus 84. Nou niet iets waar je gek van opkijkt, maar kennelijk is het dus de bedoeling dat je dat stuk dus lekker gaat zitten remmen. Ben je echt een pannekoek als je dat daar doet, want onnodig remmen zorgt voor opstoppingen en chaos. Je remt effectief namelijk niet. Kennelijk is dat wel het gedrag wat ze daar willen stimuleren. Goed bezig ben je dan. En daarom rijd ik dus met flitsmeister. Het flitsbeleid is namelijk totaal niet effectief en zorgt alleen maar voor files omdat letterlijk iedereen remt als er eentje staat ook al rijd die persoon -20Km/u tov Vmax.

[mjtdevries]

Echter kan ik flitsmeister laten aangeven dat ie altijd waarschuwt voor snelheidsoverschrijding ongeacht of er een flitser staat of niet. Gewoon ter herinnering. Hee dude je rijd te hard.

Als jij flitsmeister nodig hebt om je te waarschuwen dat je te hard rijd, dan zou je überhaupt niet meer auto mogen rijden. Want dan ben je daar blijkbaar niet meer toe in staat.

Amersfoortse weg bij Nieuw Milligen toevallig?
Heele lange heuvel. En als jij al die tijd niet op je tellers hebt gekeken dan ben je een slechte bestuurder.

[supersnathan94]

Wat een onzin. Iedereen die wel eens in een andere auto heeft gereden dan die van hemzelf op heuvelachtige wegen doet het. Kijk maar eens op de weg door beekbergen. Dat stuk naar de snelweg toe. Ik snap nooit dat men dan geen CC gebruikt, maar heuvel op is het 60-70 en heuvel af 90. En dat gaat sneller dan je denkt.

Heb er zelf geen last van want rij altijd op CC, maar het kan wel en gebeurd dus ook relatief vaak.

En ja die richting tankstation. Had halverwege nog wel even gekeken, maar dan kom je op een gegeven ogenblik een tweede knik tegen en dat nekte em uiteindelijk op gemeten snelheid van 88.

Alsof jij aan je teller exact kunt zien hoe hard je rijd. Zeker zo’n analoog ding is zo onnauwkeurig is als de pest.

[mjtdevries]

Ja, dat kan ik aan mijn teller exact zien. Die analoge teller is net zo nauwkeurig als de digitale die er naast zit.
Maar de digitale is wel sneller af te lezen. Dus die is wel plezieriger.

Elke bestuurder hoort te weten dat wanneer je een heuvel af gaat, je snelheid toeneemt en dat je dus in de gaten moeten houden dat je niet boven de toegestane snelheid komt.
En als ik in een auto zonder CC rijd, dan doe ik dat dus ook. En dan weet ik weer waarom ik graag extra betaal voor CC. Maar hoe dan ook houd ik mijn snelheid netjes in de gaten. Dat hoort er nou eenmaal bij als je auto rijdt.

[supersnathan94]

Ja, dat kan ik aan mijn teller exact zien. Die analoge teller is net zo nauwkeurig als de digitale die er naast zit.

Nee dat kun je dus niet. Houd er maar eens een GPS teller naast. Beide zijn onnauwkeurig af fabriek.

Elke bestuurder hoort te weten dat wanneer je een heuvel af gaat, je snelheid toeneemt en dat je dus in de gaten moeten houden dat je niet boven de toegestane snelheid komt.

Dat ligt er dus aan.

En als ik in een auto zonder CC rijd, dan doe ik dat dus ook. En dan weet ik weer waarom ik graag extra betaal voor CC

Een auto met CC remt niet per se af als de snelheid te hoog wordt. dat is een aanname en dat is dus net zo problematisch in die situatie als dus over het hoofd zien dat je snelheid iets omhoog gaat.

Maar hoe dan ook houd ik mijn snelheid netjes in de gaten. Dat hoort er nou eenmaal bij als je auto rijdt.

je kunt je snelheid nog prima in de gaten houden, maar dan nog kun je er soms kortstondig even overheen gaan. je gaat mij niet vertellen dat dat jou nooit is overkomen, want daar geloof ik echt geen zak van. Je zit niet iedere seconde op je teller te kijken.

[mjtdevries]

Nee dat kun je dus niet. Houd er maar eens een GPS teller naast. Beide zijn onnauwkeurig af fabriek.

Dat kun je dus wel. Ik heb er namelijk een GPS naast gehouden en daardoor weet ik dat de teller exact 138 aangeeft als ik 130 rijd 107 aangeeft als ik 100 rijd. Dat ie 86 aangeeft als ik 80 rijd en 54 als ik 50 rijd.
Die dingen geven vanuit de fabriek opzettelijk een te hoge waarde aan. Maar dat doen ze wel nauwkeurig.

Dat ligt er dus aan.

Ja het ligt er aan of je geschikt bent om achter het stuur plaats te nemen of niet geschikt.

Een auto met CC remt niet per se af als de snelheid te hoog wordt. dat is een aanname en dat is dus net zo problematisch in die situatie als dus over het hoofd zien dat je snelheid iets omhoog gaat.

Nee, dat is geen aanname. Van je eigen auto weet je of de CC wel of niet afremt.
Ik heb een hybride en die gaat gewoon meer regeneren en dat kan ie zelfs bij hele stijle hellingen in voldoende mate. In Nederland is het onmogelijk een situatie tegen te komen waarbij de snelheid omhoog loopt.
Mijn auto daarvoor remde de CC op de motor en ook voldoende voor alle situaties in Nederland.
Maar heb je een automaat met vloeistof koppeling dan werkt dat niet en dan moet je daar dus op anticiperen.

Je kunt blijven kletsen wat je wilt, maar als jij niet op je teller let als je een heuvel af gaat dan ben jij simpelweg niet geschikt om achter het stuur plaats te nemen.

[supersnathan94]

Dat kun je dus wel. Ik heb er namelijk een GPS naast gehouden en daardoor weet ik dat de teller exact 138 aangeeft als ik 130 rijd 107 aangeeft als ik 100 rijd. Dat ie 86 aangeeft als ik 80 rijd en 54 als ik 50 rijd.

Thanks je maakt dus net exact mijn punt: je kunt niet exact ZIEN hoe hard je rijd in een auto waar je nooit eerder in gereden hebt. Er is een afwijking en daar kom je alleen proefondervindelijk achter. Je kunt zelf kletsen wat je wilt, maar dat neemt niet weg dat dit soort dingen gewoon voor kunnen komen, zeker in oudere autos. het is BS om op basis van een situatie die eens is voorgekomen om iemand ongeschikt te verklaren Je maakt aannames op basis van je eigen situatie en die projecteer je op anderen.

Ja het ligt er aan of je geschikt bent om achter het stuur plaats te nemen of niet geschikt.

Nee want zoals je dus zelf zegt is dat dus geheel afhankelijk van je motorisatie

Nee, dat is geen aanname. Van je eigen auto weet je of de CC wel of niet afremt.

Nee daar kom je dus achter als je het een keer probeert. toevallig had ik het dus met de polo in België en dan kan het dus al te laat zijn.

In Nederland is het onmogelijk een situatie tegen te komen waarbij de snelheid omhoog loopt.

voor jouw auto, en mijn huidige ondertussen ook, maar

Mijn auto daarvoor remde de CC op de motor en ook voldoende voor alle situaties in Nederland.

die van mijn moeder dus niet. Hoe kom je daar achter? Heb jij het in een boekje gelezen? Ik niet namelijk. Wat voor auto was dat overigens als ik vragen mag?

Je kunt blijven kletsen wat je wilt, maar als jij niet op je teller let als je een heuvel af gaat dan ben jij simpelweg niet geschikt om achter het stuur plaats te nemen.

Dat heb ik nooit gezegd, sterker nog ik heb expliciet aangegeven dat ik dat wel degelijk heb gedaan. Dat stuk bij Arnhem let ik alleen ook goed op de weg en de verkeerslichten want daar flitsen ze ook voor rood, terecht en daardoor is het er dus net tussendoor geglipt, geen issue, maar wel zuur. om iemand daarvoor ongeschikt te verklaren is kompleet idioot en gebeurt gelukkig ook niet.

maar goed verder heeft het niet zoveel zin om door te discussiëren. Je kunt je gewoonweg niet verplaatsen in andere situaties begrijp ik wel.

[mjtdevries]

Thanks je maakt dus net exact mijn punt: je kunt niet exact ZIEN hoe hard je rijd in een auto waar je nooit eerder in gereden hebt.

Niemand heeft ooit beweerd dat je dat wel kan zien. Dat is alleen in jouw fantasie. Beter lezen!

zeker in oudere autos.

Oud of nieuw maakt niet uit. De tellers hebben altijd vanaf fabriek een te hoge waarde aangegeven. Dat is al tientallen jaren bewust zo ingeregeld.

toevallig had ik het dus met de polo in België en dan kan het dus al te laat zijn.

Het is alleen te laat als je niet op je teller let. En dan ben je dus een slechte bestuurder.

Hoe kom je daar achter? Heb jij het in een boekje gelezen? Ik niet namelijk. Wat voor auto was dat overigens als ik vragen mag?

Gewoon opletten als je een steile heuvel af gaat. Bv bij een viaduct.
En dat was het laatste model Mitsubishi Galant. De snelheidsnaald bleeft gekleeft op de ingestelde snelheid.
Niet altijd ideaal want de mensen zonder CC gaan wat harder naar benden en dan weer trager dan toegestane snelheid naar boven.
Later een auto die geen CC vanaf fabriek had en later ingebouwd. Die liet de snelheid 1 a 2 km oplopen als je naar beneden ging en weer 1 a 2 afzakken als je naar boven ging. Dan kun je wel soepeler met de rest van het verkeer mee.

Je kunt je gewoonweg niet verplaatsen in andere situaties begrijp ik wel.

Je wilt recht praten wat krom is.
Je weet zelf ook wel dat je minder op je teller let dan je als goede bestuurder zou moeten doen. En ik snap best dat er mensen zijn die op dat punt lui zijn omdat ze het niet belangrijk vinden. Dat betekent echter niet dat ik het er mee eens moet zijn.

[supersnathan94]

Niemand heeft ooit beweerd dat je dat wel kan zien. Dat is alleen in jouw fantasie. Beter lezen!

Nee dat is letterlijk wat ik zei:

Alsof jij aan je teller exact kunt zien hoe hard je rijd.

ud of nieuw maakt niet uit. De tellers hebben altijd vanaf fabriek een te hoge waarde aangegeven. Dat is al tientallen jaren bewust zo ingeregeld.

I kjnow, alleen de hoeveelheid maakt daarbij een groot verschil. Mijn huidige wagen zit er nog geen 2 procent naast. je kunt op een analoge teller alleen niet zien of "op het streepje" exact 50 is of 51. Bovenkant of onderkant streepje maakt ook nog uit. zeker in bijvoorbeeld een VW polo 2016. Die hebben namelijk een kleine weerstand op de terugweg (als je afremt, waardoor de teller 1-2 km/u op exact dezelfde positie blijft staan).

Het is alleen te laat als je niet op je teller let. En dan ben je dus een slechte bestuurder.

Nee dat is het niet. Kompleet niet hoe je het aangeleerd krijgt ook. Er wordt van je verwacht dat je iedere ca 5 a 8 seconden in je spiegels kijkt, teller zit op ongeveer het dubbele. In die tijd kun je echt heel veel vaart maken, dat weet je zelf ook. als je dat dus aanhoud en door de wegdek situatie (hobbeltje of knik in een heuvel) maak je toch net ff wat meer vaart dan is er een kans dat je dit dus pas later opmerkt.

Je weet zelf ook wel dat je minder op je teller let dan je als goede bestuurder zou moeten doen. En ik snap best dat er mensen zijn die op dat punt lui zijn omdat ze het niet belangrijk vinden. Dat betekent echter niet dat ik het er mee eens moet zijn.

Oh nee absoluut niet. Geen seconde. Juist vanwege die eerdere situatie (welgeteld dag 1 na rijbewijs) weet ik vrijwel altijd exact hoe hard ik rijd. Hoef ook niet op teller te kijken aangezien m'n auto altijd geldende limiet pakt voor CC +1% en dat kan ik dus zien voordat ie dat bereikt heeft. 30 km zone rijd ik vrijwel altijd 25. gewoon geen zin in gezeik en woon naast een speeltuin in het bos.

Gewoon opletten als je een steile heuvel af gaat. Bv bij een viaduct.

Ja dat was dus die ene keer dat het dus net te snel ging.

Niet altijd ideaal want de mensen zonder CC gaan wat harder naar benden en dan weer trager dan toegestane snelheid naar boven.

en volgens jouw redenatie zijn dat dus allemaal mensen die ongeschikt zijn om te rijden.

Later een auto die geen CC vanaf fabriek had en later ingebouwd. Die liet de snelheid 1 a 2 km oplopen als je naar beneden ging en weer 1 a 2 afzakken als je naar boven ging. Dan kun je wel soepeler met de rest van het verkeer mee.

Je wilt recht praten wat krom is.

Nee je geeft zelf nu 2 situaties waaruit blijkt dat er zat mogelijkheden zijn om vaart te vermeerderen of minderen zelfs met CC,
2 situaties waaruit blijkt dat je ook pas door ervaring erachter kwam hoe je auto reageerde
en dan ga je mij een slechte bestuurder noemen? Beetje raar.

[mjtdevries]

Nee dat is letterlijk wat ik zei:
Alsof jij aan je teller exact kunt zien hoe hard je rijd.

En wat antwoordde ik daarop?

Ja, dat kan ik aan mijn teller exact zien.

[b]mijn[b/]teller in mijn auto. Dus niet iemand anders zijn teller in diens auto.

2 situaties waaruit blijkt dat je ook pas door ervaring erachter kwam hoe je auto reageerde
en dan ga je mij een slechte bestuurder noemen? Beetje raar.

Het grote verschil is dat jij niet oplette en niet in de gaten had hoe jeauto reageerde, terwijl ik wel oplette en corrigeerde.
Dat is het verschil tussen een goede en slechte bestuurder.

VW polo 2016. Die hebben namelijk een kleine weerstand op de terugweg (als je afremt, waardoor de teller 1-2 km/u op exact dezelfde positie blijft staan).

Wauw, wat slecht zeg. Dat moet dan Deutsch Grundligkeit zijn?
Geen van de autos die ik heb gereden hebben dat ooit gehad. Verbaast me echt dat een polo dat heeft.

[supersnathan94]

[q] En wat antwoordde ik daarop?
Ja, dat kan ik aan mijn teller exact zien.
mijn[b/]teller in mijn auto. Dus niet iemand anders zijn teller in diens auto.

Iemand anders zn teller heb ik het niet over. En nog steeds klopt het dus niet. Die marge is er omdat de snekheid afhankelijk is van factoren na de aandrijfas. Dus je wielmaat profiel dikte en zelfs de hardheid van de band. Je hebt heel goed door wat de marges zijn van je auto maar kunt dus niet zien aan de teller hoe hard je rijd. Daarvoor moet je “rekenen”/weten wat je afwijking is. Dat je dergelijke dingen niet direct op dag 1 weet maakt je niet direct een slechte bestuurder.

Het grote verschil is dat jij niet oplette en niet in de gaten had hoe jeauto reageerde, terwijl ik wel oplette en corrigeerde.
Dat is het verschil tussen een goede en slechte bestuurder.

Nee ik heb nota bene nog gezegd dat het in het begin gechecked heb alleen dat ik daarna andere prioriteiten had, zoals verkeerslichten.

Overigens. Ga jij in zo’n geval dan op de rem staan? Dat is namelijk gevaarlijker dan net 4km/u te hard. Weet niet of je ooit wel eens in de bergen heb gereden maar daar moet je dat dus absoluut niet doen. Maar goed. Dat weet je vast wel.

Die polos vallen met bosjes uit elkaar. Dramatisch. Kan je rustig 25 punten noemen waar je op moet letten als je zo’n ding zou kopen. Zijn overigens zat autos die dat hebben hoor waar 1of 2 km/u vrijwel niet zichtbaar is op de analoge teller.

[Anoniem: 894165]

Dat kreng kost nu als pre-order 99 euro. Daar kan je aardig wat uren van staan hoor.

In veel delen van Amsterdam heb je dat er in minder dan 20 uur uit.
Neemt niet weg dat dit een beweging is waarvan het logisch is dat de gemeente er tegen ageert.

[Keypunchie]

Mijn punt was ook niet perse dat Flitsmeister een slecht iets is, want te hard rijden is op eigen verantwoordelijkheid, ben ik het mee eens. Je kan natuurlijk ook gevaarlijk te hard rijden, maar op rustige wegen is het niet zo'n probleem. (Of vind ik het in ieder geval minder een probleem.)

Juist daar is het een probleem, want daar rekenen mensen er niet op.

https://www.youtube.com/watch?v=lAI61oBXJns

[BJorrit]

Ja, dat snap ik, daarom heb ik er later tussen haakjes nog bij gezet dat ik het minder een probleem vind dan op gevaarlijke wegen. En het filmpje wat je eronder linkt zie ik ook niet als een veilige weg. Ik doelde meer op lange rechte wegen zonder zijwegen die je goed kent omdat je er bijvoorbeeld vaak rijdt.

[supersnathan94]

Grappig dat je daar mee komt. Deze situatie is namelijk in alle gevallen geen goed voorbeeld. De straat waarop gereden wordt is 100KM/u. De SUV bestuurder met het kind achterin is hier hoe dan ook fout. Het resultaat gezien de impact was hetzelfde geweest als de sedan 80 of 90 had gereden. Te hard rijden is hier niet het probleem. Het voertuig is een Nissan sentra (0:15). Een wagen die een afwijking heeft van zo'n 6% op de teller. De 107" komma 5" kilometer per uur op de teller die we zien op 0:50 valt dus nog volledig binnen de marges (4km/u na correctie). Deze man reed dus niet te hard!

Het punt van deze ad is dan ook niet dat te hard rijden het probleem is, maar dat anderen ook fouten kunnen maken. Bij een kruising ga je er dan dus ook niet van uit dat de ander het allemaal goed doorheeft ook al doe jij het wel.

Op rustige wegen te hard rijden is dan ook totaal geen probleem zolang jij rekening houd met plekken waar mensen fouten kunnen maken zoals een oprit/ kruising, voorrangssituatie.

[Keypunchie]

Het punt van deze ad is dan ook niet dat te hard rijden het probleem is, maar dat anderen ook fouten kunnen maken.

Inderdaad: Het te hard rijden is een probleem *OMDAT* anderen fouten maken.

(Overigens is het punt niet dat de impactsnelheid lager had kunnen zijn, maar domweg dat je bij hoge snelheid onvoldoende reactie-tijd hebt. Bij 100 km/u en een reactie-tijd van +- 2 sec ben je al ruim 50 meter verder voordat je je voet *optilt* van het gaspedaal.)

[supersnathan94]

Inderdaad: Het te hard rijden is een probleem *OMDAT* anderen fouten maken.

Nee want te hard rijden heeft hier totaal geen impact op het resultaat. Sterker nog. Als deze man daadwerkelijk te hard had gereden was hij al voorbij de kruising geweest voordat de SUV er in de buurt was.

Punt is. Je moet je gewoon altijd aanpassen. Deze man had prima met 120 aan kunnen komen rijden. Had ie vervolgens afgeremd naar 100 omdat er iemand aan kwam was ie er alsnog met een behoorlijk vaart tegenaan gereden, maar dan had te hard rijden geen invloed op het resultaat van de ander zijn fout.

Punt is. dit soort discussies ga je niet winnen. Reactie tijd is al heel lang van bekend dat het veel korter is dan 2 seconden en dat het puur een richtlijn is die al vrij outdated is. als ik namelijk 2 seconden afstand houd en de persoon voor mij remt dan heb ik met 2 seconden afstand namelijk nog steeds een probleem als de reactietijd 2 sec zou zijn. Reactietijd bij iemand die goed oplet is enkele honderden miliseconden op zijn hoogst. check hier maar: https://www.nationalemediasite.nl/reactietest.php

Onder de 300 is makkelijk haalbaar.

Goed. Zolang je er dus bewust van bent dat anderen fouten maken kun je prima te hard rijden. Als dat zo gevaarlijk was, waarom doen agenten dit dan ook? Ik heb ze op dashcam staan, zonder sirenes en zwaailampen, met 50 Km/u overschrijding en dan bumperkleven tot op minder dan 5 meter.

Deze mensen zijn zich er heel goed bewust van waar de risico's zitten en acteren daar dan ook op. zolang je dat doet is het echt niet gevaarlijk. Sws heb je al gradaties. Van 4KM/u te hard op een snelweg ga je niet dood. Ook niet bij een frontaal ongeval. Die overige 200 Km/u die je kwijt moet maakt het nog al een ander verhaal. Of je nou met 150 of 240 tegen elkaar aan klapt, het verschil is echt nul. Maak je daar absoluut geen illusies over. Ya both dead.

[Keypunchie]

Nee want te hard rijden heeft hier totaal geen impact op het resultaat. Sterker nog. Als deze man daadwerkelijk te hard had gereden was hij al voorbij de kruising geweest voordat de SUV er in de buurt was.

Dit is natuurlijk een absurd argument. In dit geval was de timing zodanig dat het bij deze snelheid gebeurde.

Het gegeven is dat er altijd een situatie kan optreden waarbij een botsing zou ontstaan, als je als 'snelle bestuurder' niet ingrijpt of kan ingrijpen.

je er dus bewust van bent dat anderen fouten maken kun je prima te hard rijden

Omdat dit de onzin is alsof de 'te hard'-rijders altijd op zijn formule-1 geconcentreerd aan het rijden zijn, idem die politie-agenten.

De te hard-rijders die geconcentreerd aan het 'racen' zijn, kun je op 1 hand tellen. Idem degene met hun super-reactietijden. De overgrote meerderheid is mensen die 'lekker willen doorrijden' na een lange dag werken, omdat daar de pan met erwtensoep op ze wacht.

Die zijn *daarmee* bezig in hun hoofd en absoluut niet met het neerzetten van een topprestatie. Dus "kan er veilig hard worden gereden", ja, in uitzonderlijke gevallen, zoals de genoemde agenten.

Is het daarmee veilig voor jou om te hard te rijden? Nee, je houdt gewoon jezelf voor de gek!


Daarnaast, 4 km boven de limiet op de snelweg hebben we het niet over. Er is een reden waarom daar geen kruisende wegen zijn! Jij had het over de rustige wegen, zoals in het filmpje. Lekker 100 op een 80-weg.. Dan zelfs als je reactietijd niet meeneemt is het verschil dat je een remweg (bij remkracht van 9 m/s2 als 'natte vinger'), van +- 43m vs +- 27,5 meter nodig hebt om tot stilstand te komen. Tel je daar de reactietijd wel bij, dan is het 71m vs. 100m. waarschijnlijk heb je die afstand niet, maar het verschil van impact van 50 vs 30 km/h is fors. Waarom al die automatisch remdingen in moderne auto's ook zo levensreddend zijn.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:50]

[supersnathan94]

Dit is natuurlijk een absurd argument. In dit geval was de timing zodanig dat het bij deze snelheid gebeurde.

En dat is exact het argument wat meneer agent altijd gebruikt. Kijk maar eens een paar afleveringen wegmisbruikers.

"ja meneer u reed 50 in een 30 zone, wat als er nou zomaar een kind over zou steken".

het wat als argument andersom maken is dan ineens absurd? Nee dan is het eerste dat ook.

Als we het over de timing hier hebben geef ik je gelijk en die andere man had op zijn minst zijn voet alvast even terug kunnen trekken oid.

De overgrote meerderheid is mensen die 'lekker willen doorrijden' na een lange dag werken, omdat daar de pan met erwtensoep op ze wacht.

En is dat gevaarlijk? Nee. Nergens wordt te hard rijden gekwantificeerd. 1KM/u is ook te hard, maar absoluut niet gevaarlijk. Sterker nog er zijn heel veel gevallen waar je binnen de limieten een groter verschil in snelheid hebt. Zoals vrachtwagens of auto;'s met aanhanger. te hard rijden is allemaal relatief en het gaat om excessen. Dat jij met 110 een beetje door wil rijden is in principe ook te hard. Gevaarlijk? Nee absoluut niet. Het is echt onzin om te beweren dat "te hard rijden" per definitie gevaarlijk is.

Het gegeven is dat er altijd een situatie kan optreden waarbij een botsing zou ontstaan, als je als 'snelle bestuurder' niet ingrijpt of kan ingrijpen.

Eens. ik denk dat we het daar wel over een kunnen zijn. Echter zijn weersomstandigheden, type wegdek en andere zaken veel meer te relateren aan ongevallen dan te hard rijden. Ik wordt bijna dagelijks van de weg gereden door mensen bij een dubbele rotonde die gewoon niet naar links kijken en geloof mij, mijn koplampen zie je heel duidelijk in je spiegel. Heeft totaal niets met snelheid te maken en je pikt ze er direct uit wie het gaat doen. Dat maakt mij geen coureur, maar iemand die gewoon wel oplet.

Is het daarmee veilig voor jou om te hard te rijden? Nee, je houdt gewoon jezelf voor de gek!

Again je kwantificeert niks en daarmee ga je dan vervolgens doorredeneren.

Het punt van die rustige weg (80,100 km/u maakt mij niet uit) als er geen mogelijkheid is om met ander verkeer in aanraking te komen, dan is er sws al niks aan de hand. Als jij dan 20 te hard wil rijden best. Kom je bij een kruising en ga je dan ff netjes terug naar 80 of 100 zodat je weer wel de mogelijkheden hebt op momenten dat het nodig is dan is er niks aan de hand. Een lege snelweg met 130Km/u afrijden is niet gevaarlijk. sterker nog, na 1900 is dat gewoon toegestaan op veel stukken. als het zo'n groot probleem zou zijn en het echt gevaarlijk zou zijn dan hadden ze de bebording bij Ede langs de A12 wel aangepast. Daar staat namelijk een bord wat standaard 130 aangeeft, maar deze kan pas over 6 maanden gerepareerd worden. In theorie mag je dus gewoon 130 daar. vrij weinig mensen die het doen want ze zien het niet, maar diegene die het wel zien doen het dus wel. gevaarlijk? Nee absoluut niet.

104 is tegenwoordig ook te hard en ik snap dat je een grens moet trekken, maar dat is gewoon een grens om te zeggen klaar mag niet. niet "ho nee dat is gevaarlijk poh 105 moet je je indenken."

[mjtdevries]

Punt is. dit soort discussies ga je niet winnen. Reactie tijd is al heel lang van bekend dat het veel korter is dan 2 seconden en dat het puur een richtlijn is die al vrij outdated is. als ik namelijk 2 seconden afstand houd en de persoon voor mij remt dan heb ik met 2 seconden afstand namelijk nog steeds een probleem als de reactietijd 2 sec zou zijn. Reactietijd bij iemand die goed oplet is enkele honderden miliseconden op zijn hoogst. check hier maar: https://www.nationalemediasite.nl/reactietest.php[

De reactie tijd als je weet dat er iets gaat gebeuren zoals bij zo'n reactie test is inderdaad heel snel.
De reactie tijd als je NIET weet dat er elk moment iets gaat gebeuren is vééééééél langzamer.
Dan komt er bovendien bij dat je je voet van het gaspedaal naar de rem moet verplaatsen.
Daar komt die 2 sec vandaan.

Overigens: als iemand remt en jij hebt twee seconden afstand gehouden dan krijg je sowieso een botsing. Ook al heb je met 300 millisecondn gereageerd. Alleen is de snelheid en het snelheidsverschil voldoende verminderd om persoonlijk letsel beperkt te houden.
Jaren geleden is dat in de praktijk getest door een Nederlands auto programma. Twee autos achter elkaar met 100km/h of zo en 2 sec afstand. Vervolgens op een vooraf gedefinieerd punt hard remmen. Dus de kortste reactiesnelheid die mogelijk was. (volgens mij deed Tom Coronel aan die test mee)

[supersnathan94]

Overigens: als iemand remt en jij hebt twee seconden afstand gehouden dan krijg je sowieso een botsing. Ook al heb je met 300 millisecondn gereageerd. Alleen is de snelheid en het snelheidsverschil voldoende verminderd om persoonlijk letsel beperkt te houden.

Het houd niet op he? Is totaal afhankelijk van echt heel veel factoren. Onder andere de auto en wat de stopafstand daarvan is.

De reactie tijd als je weet dat er iets gaat gebeuren zoals bij zo'n reactie test is inderdaad heel snel.
De reactie tijd als je NIET weet dat er elk moment iets gaat gebeuren is vééééééél langzamer.
Dan komt er bovendien bij dat je je voet van het gaspedaal naar de rem moet verplaatsen.
Daar komt die 2 sec vandaan.

En daarom rijd je defensief. Dus altijd op plekken waar het fout kan gaan klaar zitten om te kunnen reageren als het fout gaat. dus in het voorbeeld van die kruising hierboven, waarom laat die man het gas niet los? Zou ik wel gedaan hebben, met CC op zijn minst voet boven de rem zodat je hem direct in kunt trappen als het nodig is.

[mjtdevries]

Het houd niet op he? Is totaal afhankelijk van echt heel veel factoren. Onder andere de auto en wat de stopafstand daarvan is.

Nee, de auto en stopafstand daarvan gaat je niet redden.
In de test die ik eerder noemde had Coronel dat argument uiteraard ook. Dus ze hadden een auto gekozen met een uitermate korte stopafstand. Hielp niet, gewoon een botsing.

Natuurlijk is in het algemeen een korte stopafstand wel degelijk van invloed. Maar voor die 2 sec achter je voorganger op de snelweg bij een noodstop gaat het je niet helpen.

En daarom rijd je defensief. Dus altijd op plekken waar het fout kan gaan klaar zitten om te kunnen reageren als het fout gaat. dus in het voorbeeld van die kruising hierboven, waarom laat die man het gas niet los? Zou ik wel gedaan hebben,

Okay, nu een gewetensvraag aan jou.
Bij een slecht overzichtelijk kruising geloof ik dat je het gas los zou laten.
In dat fimpje was het echter niet onoverzichtelijk. De bestuurders konden elkaar prima zien. Jij rijd op een voorrangsweg. Je mag in Australia blijkbaar 100 en je rijd 107.
Laat jij je gas echt los bij elke kruising waar jij voorrang heb en iemand wacht tot ie de weg op kan draaien? Werkelijk?
Dan ben je volgens mij de enige persoon in Nederland die dat doet.
Ik denk ook niet dat je dat tegenwoordig geleerd krijgt bij rijlessen.
Wat je in je eerdere reactie zij over deze video klopt. 100 of 107 had hier geen zier uitgemaakt.

[supersnathan94]

In zijn geval? Jazeker, in mijn geval staat de cc aan. Dus enige wat ik doe is met de voet boven de rem er langs. Idd klaar om een domme fout op te kunnen vangen. Als iemand anders een fout maakt, krijg ik letterlijk een nieuwe auto dus dat maakt me echt niet uit, maar als ie totalloss is heb ik wel een hogere bijtelling want elektrisch. Dus ik ben er nogal zuinig op. Iedere idioot die te dicht in de buurt komt krijgt een boze blik 😠.


Voor wat betreft die 2 seconden. Interssant om daar eens verder over te lezen. Heb je daar een linkje van? Anders is het totaal niet logisch dat we die 2 tellen nog aanhouden. Het is namelijk sws al niet mogelijk om te doen in de spits bijvoorbeeld.

[theMob]

Als je het vergeten bent dan maakt zo'n melding van de app toch niet uit? Je denkt immers dat je betaald hebt. dus kan je de melding negeren. Anders betaal je dubbel.

[Skit3000]

Als het lampje in het vliegtuig aan gaat dat je stoelriem vast moet, controleer ik ook altijd even of die goed zit. Ook al heb ik 'm eigenlijk altijd vast omdat ik eens heb meegemaakt dat er bij onverwachte turbulentie opeens mensen aan het plafond zaten geplakt.

[bytemaster460]

vergeten te betalen is natuurlijk iets anders dan vergeten of je betaald hebt.

[Daikirai]

De melding komt natuurlijk alleen als je geen ticket hebt.
Maar dan nog steeds, vindt het maar een vreemd idee dit.

[theMob]

Toch niet, want je moet de ticket bij de parkeerpaal kopen en Parkeerwekker weet niet of je dat wel of niet gedaan hebt. Het werkt niet zoals Yellow Brick die verbonden is met de gemeentelijke dienst.

[Daikirai]

Nu werkt dit nu misschien niet zo nee, maar naar mijn idee hadden we het over een hersenspinsel van Skit3000; een situatie waarin de app wel 'etisch verantwoord' gebruikt zou kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Daikirai op 23 juli 2024 09:50]

[MichaelB74]

Bij de paal kopen?
Dat is al jaren niet meer nodig.
Je voert het nummer in van de parkeerzone in je parkeerapp en betaald vanaf waar dan ook.
Klaar.

[Kroesss]

Alleen kost een melding van deze app wel idere keer € 1,49. Die installeer je dus niet voor de extra zekerheid, maar echt om te kunnen parkeren zonder te betalen.

[Anoniem: 1028301]

Betalen voor gebruik te maken van een stukje grond wat al duizenden keren betaald is, kan ook voor een redelijk tarief, zoals in andere gemeentes.
Amsterdam misbruikt hier haar positie om de automobilist zoveel mogelijk geld af te troggelen, om hun begroting flink te plussen.

[ph4ge]

Wat natuurlijk gewoon een democratische keuze en hun goed recht is.

[bytemaster460]

Dat heeft ook gewoon met ontmoediging te maken. Als het parkeren in Amsterdam goedkoop zou zijn, zou er dagelijks een infarct ontstaan.

[SeenD]

Ja ik snap dat ook nooit. Ik hoorde vroeger van collega's dat ze t belachelijk vonden dat ze niet gecontroleerd werden tijdens gebruik van het openbaar vervoer. En mijn antwoord was altijd je betaalt toch voor het gebruik, niet voor de controleur?

Ik vind je suggestie wel een goede, om de 2uur daarvoor ook nog te betalen ipv de boete, in principe is dat eerlijker, want je hebt t gebruikt. Misschien was het wel meer dan 2 uur of minder, maar wel coulant.

[Abom]

Parkeergeld levert veel te veel inkomsten op voor de gemeenten.
Zelfs wanneer je het dag-tarfief betaald hebt, krijg je gewoon nog een boete wanneer je de app 5 minuten later activeert (volgens mij ligt de coulance-duur op 3 minuten). In principe betaal je dus dubbel, het dag-tarief wat zegt dat je er de hele dag mag parkeren en de boete.
Zelfs wanneer je aantoont dat je maandenlang elke dag netjes je app aan zet (werkgever betaald toch) en het één keer iets te laat doet, maar wel betaald, krijg je gewoon een boete en dit wordt niet kwijtgescholden.

[Reactie gewijzigd door Abom op 23 juli 2024 09:50]

[Sorcerer8472]

Het dagtarief kun je niet eens via een app betalen toch?

[ACM]

Vziw gaan de meeste apps juist automatisch over op het goedkoopste totaalbedrag. Dus je hoeft (en daardoor kan) er juist niet voor te kiezen, dat doen ze zelf al voor je.

[NLxAROSA]

Jawel hoor. Ik gebruik zelf Parkmobile en die tikt netjes dagtarief af als je qua uren/prijs over het dagtarief heen gaat.

[EwickeD]

Zelfs wanneer je aantoont dat je maandenlang elke dag netjes je app aan zet (werkgever betaald toch) en het één keer iets te laat doet, maar wel betaald, krijg je gewoon een boete en dit wordt niet kwijtgescholden.

En dit is inderdaad het echte probleem.
Wel coulant zijn naar belastingontduikers door middel van het soort apps waar dit artikel over gaat.
Niet coulant zijn naar de aantoonbaar per ongelukkige eenmalige 'wanbetaler'.

[Rabb]

In mijn straat hebben we zelf aangestuurd op betaald parkeren. Ik woon schuin tegenover het theater en tegen het centrum aan. Tot het hier betaald parkeren werd kon je hier nooit parkeren. Dus het gaat echt niet alleen om de inkomsten voor de gemeente, auto's zijn in sommige gevallen gewoon een plaag.

[Abom]

Dat ontken ik niet, ik vind het ook prima dat men parkeergeld vangt, zeker in centra van steden. Maar het is big-business voor gemeenten. Zonder parkeergeld/boetes zouden, zeker grote steden, een groot probleem hebben.

[mphilipp]

Dat gezegd hebbende, wanneer je de intentie had om te betalen maar je bent het gewoon vergeten (of je hebt per ongeluk het verkeerde kenteken ingevuld in de betaal-app) dan is deze parkeer-app natuurlijk een goede manier om je vergissing snel te corrigeren

Sorry, maar dat is een (zwakke) poging om een verhaal kloppend te maken. Ik denk dat slechts een héél klein deel van de foutparkeerders de fout in ging doordat ze 'vergeten' te betalen of een verkeerd kenteken intikken. Betaald parkeren is niet iets van de laatste jaren, dus vergeten te betalen is gewoon dom. Betaald parkeren is eerder norm dan uitzondering.
Bovendien zijn er talloze apps om betaald parkeren zo makkelijk mogelijk te maken, en daarin vul je eenmalig je kenteken in. Je moet dat dan wel op tijd aanpassen als je een andere auto hebt, en niet ijskoud gaan parkeren met een oud kenteken Echter, de Gemeente Den Haag was zo lief mijn verklaring + bewijs te accepteren en de boete kwijt te schelden.

[Skit3000]

Ik kreeg laatst een boete vanwege een tikfout in het kenteken. Dat had ik direct gezien als ik een melding had gekregen dat er een controle plaats had gevonden. Nu moest ik door allerlei hoepels springen om aan te tonen dat er wel was betaalt óf dat anders het afgeschreven parkeerbedrag teruggestort moest worden, want het invoerde kenteken bestond helemaal niet.

Had ik natuurlijk wel liever een oplossing gehad waarbij op de parkeerzuil gelijk gezegd werd "kenteken bestaat niet, probeer opnieuw" of een controlevraag als "klopt het dat dit een Opel Astra uit 2010 is"?

[mphilipp]

Ja, maar dat zijn uitzonderingen. Dat is mijn hele punt. Om nou deze 'dienst', die DUIDELIJK is ontwikkeld om parkeergeld te omzeilen daarvoor goed te keuren is natuurlijk idioot. Je weet nu dat het een heel verhaal is om de bekeuring terug te laten draaien. Wees blij dat het parkeerbelasting is en geen echte boete, want dat is nóg moeilijker. Dus de volgende keer let je goed op. Dat het ik ook geleerd.

Maar nogmaals. wat voor verhaal ze er ook voor verzinnen, het is bedoeld om parkeergeld te omzeilen, en dat is niet zoals het heurt. Klaar.

Eigenlijk, maar dat is weer een heel andere discussie, zouden de hoge parkeerterieven, het gebrek aan parkeerplaatsen de drukte/verstopping in de grote steden mensen ertoe moeten aanzetten om vaker een alternatief voor de auto te zoeken. Hier in Rotterdam klagen de mensen bijvoorbeeld dat ze niet makkelijk met de auto naar de Bijenkorf kunnen. Ze staan een kwartier vast op de aan-en afvoerwegen. Het komt dan niet in ze op om eens goed na te denken of ze wel met de auto moeten. En nou zit ik niet te wachten op een lijst met uitzonderingen of redenen om wél met de auto te gaan. Altijd iemand die niet anders kan (slecht ter been, zware spullen halen/brengen). Als je er even goed over nadenkt, is het voor de meesten (let op; niet allemaal) goed te doen om geheel of gedeeltelijk met het OV te gaan. Als je in een buitenwijk woont waar geen of gebrekkig OV is, rij je naar de dichtstbijzijnde halte van het OV en ga je daarmee verder. In de grote steden werkt dat prima. Ja, het is misschien even wennen, en ik sta ook niet bekend als de grootste OV fan. Maar toch doe ik het nu, want het is gewoon niet leuk meer. De meeste bestemmingen in het centrum ben je overigens sneller met fiets of OV dan met de auto. Bovendien: stressvrij, gezonder, en geen parkeergeld.
Ik ben benieuwd wat er nou nodig is om de echte die-hards uit die auto te krijgen. Die hebben dat ding, en zullen 'm gebruiken ook. Prima, maar ga dan niet miepen dat je er zo lang over doet. Als je een beetje nadenkt, snap je dat ze het centum van welke stad dan ook niet verder kunnen uitbreiden om meer auto's toe te laten. Dat gaat niet, tenzij je huizen ervoor gaat afbreken. Nou, dát gaat zeker niet gebeuren. Dus de meeste gemeentes gaan nu de andere kant op: meer ruimte voor voetgangers en fietsers en verbetering van het OV. Als iedereen die niet echt noodzakelijk met de auto moet, met fiets of ov gaat, bijft er voldoende plek over voor degenen die niet anders kunnen. Maar ja...dat vereist nadenken en gewoontes veranderen....en dát is héél erg moeilijk.

[Skit3000]

Ik wil niet doorgaan op je uitzonderingen, maar ik woon midden in de randstad en de route naar mijn werk met de auto kostte me zonder file 25 minuten. Met het OV deed ik er minimaal 2 uur over behalve als ik misschien met de auto naar het treinstation zou gaan (wat al 15 minuten is) en dan vanaf het laatste treinstation wéér de auto pakte.

Ik vind ook dat deze dienst niet gebruikt moet worden om opzettelijk geen parkeergeld te betalen, maar dat er een dienst bestaat die je waarschuwt als je per ongeluk niet hebt betaald is niks op tegen.

Het is ondertussen wel duidelijk dat hoge parkeertarieven niet zorgen dat er (veel) minder mensen met de auto komen. Bij de Bijenkorf in Amsterdam betaal je bijvoorbeeld de hoofdprijs, maar de enige reden dat daar weinig auto's zijn is omdat er verder in dat gebied geen parkeerplaatsen zijn. De oplossing ligt misschien nog meer in het zorgen dat mensen op voorhand weten dat ze ergens niet kunnen parkeren, dan ze er voor te laten betalen. In Rotterdam heb je bijvoorbeeld een parkeerroute die je kunt volgen en waarmee je uiteindelijk altijd een plekje vindt, al is dat op sommige dagen waarschijnlijk alleen maar omdat je zo lang rond hebt gereden dat iemand anders in de tussentijd weer weg is gegaan. Een andere oplossing is het schrappen van parkeervergunningen; de meeste mensen die in de stad wonen kunnen prima met het OV. Het zijn juist de mensen van buiten de stad die vaak geen andere optie hebben.

[mphilipp]

Ik wil niet doorgaan op je uitzonderingen, maar ik woon midden in de randstad en de route naar mijn werk met de auto kostte me zonder file 25 minuten. Met het OV deed ik er minimaal 2 uur over behalve als ik misschien met de auto naar het treinstation zou gaan (wat al 15 minuten is) en dan vanaf het laatste treinstation wéér de auto pakte.

Woon/werk is een ander verhaal. Ik woonde in Gorinchem, en dan is alles met het OV een drama. Daarom ben ik er ook geen groot fan van. Maar nu woon ik in Rotterdam (vlakbij Zuidplein) met een metrostation voor de deur. Ik kan nu sneller op Schiphol zijn met de Intercity Expres dan jij met de auto van mijn huis op Schiphol kan komen (en dan sta je op Schiphol met je auto, en ik in Plaza, klaar om in te stappen). Er zijn dus uitzonderingen beide kanten op.
Ik zeg ook niet dat iedereen met het OV of de fiets moet, maar de mensen die dat redelijkerwijs wél kunnen, zouden dat moeten doen. Toen ik lang geleden ergens in Gorinchem werkte, merkte ik al dat het gros van de mensen die nota bene in Gorinchem wonen gewoon met de auto komen. En zo groot is dat stadje niet. Met de fiets is voor velen echt nét zo makkelijk. Scheelt je geld (ja, je hebt die auto staan, maar gebruik kost geld) en fietsen is gezon, en kost je op die afstand nauwelijks meer tijd.

Ik heb nu makkelijk praten. Ik weet dat er plekken zijn in Rotterdam die ongunstiger liggen en dan moet je overstappen enzo. Maar daarom zeg ik ook: de mensen die redelijkerwijs kunnen. Je kunt ook met de fiets naar een handiger metrostation rijden en daar verder gaan. Het is niet zo moeilijk, maar we zijn decennia lang opgevoed met het idee dat de auto het ultieme vervoermiddel is en dat het zo makkelijk is. Maar dat is inmiddels niet meer zo. Ik werk nu al een paar jaar in Den Haag en vanuit Gorinchem ging ik dan met de auto naar zo'n P+R parkeerplaats (Meijersplein) en dan verder met de Metro/Randstadrail naar Den Haag CS. En nu kan ik die metro voor de deur pakken. Kost nog altijd iets van 40 minuten, maar ik kan lekker rustig zitten, tukkie doen, Facebook checken of wat dan ook. Zonder stress en zonder perkeerkosten. Sowieso zou parkeren daar bij CS in Den Haag mij €25/dag kosten. Ook niet zo grappig.

[Skit3000]

Goede uitleg. Ik ben bang dat we dit afgelopen jaar wel hebben gezien dat "mensen die redelijkerwijs kunnen" en uit zichzelf hun gedrag aanpassen ergens blijft steken bij 50% tot 90% dus het zal nog een flinke klus zijn om iedereen op één lijn te krijgen.

[Justevo]

Dus jij rijdt dan ook altijd, voor de volle 100%, enkel de toegestane snelheid? Jij remt niet af als je een flitsbus ziet en accepteert de boete?

[Estel]

Ja. Als je zo 'stoer' bent om te hard te rijden, moet je ook zo 'stoer' zijn om de boetes te accepteren. Als ik wel eens te hard rij, neem ik bewust dat risico.

Kom ook niet aan met die onzin over '1 kilometer te hard'. Dat is gewoon niet waar, want er is altijd een correctie afgehaald. Daarnaast zijn bijna alle snelheidsmeters in auto's niet goed afgesteld en rijd je iets langzamer dan wat aangegeven wordt. Als ik bijvoorbeeld 108 op de teller heb, rij ik 100-101. Als je dus een boete krijgt voor '1 kilometer te hard', rij je op de teller zeker 115-117.

[EwickeD]

De afwijking van de teller is gemiddeld zo rond de 5%.
Daarnaast wordt de daadwerkelijke snelheid met zo'n 3 km/u verlaagd om juist te voorkomen dat je een boete kan krijgen als je een nauwkeurige teller of GPS gebruikt.

Op de teller van de auto rijd je bij een limiet van 100 km/u voor 1 km/u te hard dus ongeveer 108/109.
Bij 115/117 op je teller in een 100 stuk, krijg je gewoon 5-8 km/u te hard een boete hoor.

[bytemaster460]

Klopt niet helemaal. Er wordt 3 km/u afgetrokken vanwege een mogelijke meetfout. Die kan ook naar boven toe werken. Het kan zijn dat je 103 km/h rijdt en dat er 106 km/h gemeten wordt. Na de correctie blijft dan alsnog 103 over. Die correctie is er zodat je nooit onterecht op de bon geslingerd wordt, niet om je een extra marge te geven.

[EwickeD]

Sorry, niet heel lekker verwoord, maar je hebt gelijk.

Ook een gekalibreerd apparaat gaat op termijn toch weer afwijken en inderdaad vandaar die correctie. Echter wordt de apparatuur met regelmaat gekalibreerd en geverifieerd waardoor het er op neer komt dat die 3km correctie meer marge is dan correctie voor een mogelijke meetfout. Maar inderdaad, om het systeem waterdicht en niet onterecht boeteschrijvend te maken.

Laatste paragraaf blijft... Een boete van 1 km/u te hard, is niet 'op de teller zeker 115-117'.

[Estel]

Hangt echt van de auto en teller af. Bij de auto van vrouw is het minder dan 5%, bij mij meer.

[EwickeD]

Bottomline, waar het mij om ging.. dus je laatste zin is toegegeven, klinklare onzin?

Als je dus een boete krijgt voor '1 kilometer te hard', rij je op de teller zeker 115-117.

[CorrieK]

Ben het eens met je statement, alleen de werkelijke snelheid voor 1km te hard is natuurlijk geen 115-117. Na correctie van kilometerteller en meetfouten van de apparatuur kom je op ongeveer 110 km/u uit, dus ongeveer tien kilometer te hard. Ik rij inderdaad meestal 107 op de teller waar ik honderd mag, en kom zo prima uit, al tijden geen boete gehad.

On topic: verstandig van 020 om dit al in een vroeg stadium aan te pakken, er is goede aanleiding om hier een manier van parkeergeld ontduiking in te zien. Common sense. Neemt niet weg dat ik een zekere coulance mis naar mensen die altijd betalen, elke dag parkeren en dan bij eenmalig vergeten niet voor een kwijtschelding in aanmerking komen. Je kan dan wachten op dit soort tegen acties uit de markt.

[Justevo]

Dat is niet wat ik zeg. Als ik gepakt wordt als ik te hard heb gereden betaal ik de boete ook gewoon, dat is de kwestie niet. Hierboven werd aangegeven dat diegene niet afremt als hij een flitser ziet terwijl dat wel kan en uit een vorm van zelfkastijding de boete dan wilt ontvangen. Dat is gewoon absurd.

[Metalfreak]

Die correctie is er om een eventuele onnauwkeurigheid van de meetapparatuur te corrigeren, niet om mensen wat extra snelheid te geven. Het valt me altijd op in zo'n opmerkingen dat mensen er vanuit gaan dat de apparatuur altijd 100% geijkt is op het moment van controle. Dat is natuurlijk niet het geval, vandaar dan ook die correctie. Die onnauwkeurigheid kan er namelijk ook voor zorgen dat er 103 km/h gemeten wordt terwijl je zelf daadwerkelijk maar 100 km/h rijdt. De apparatuur is wat dat betreft door de jaren heen nauwkeuriger geworden, daarom is de marge ook verkleind. Maar het is echt geen gunst zoals veel mensen het altijd lijken op te vatten.

Daarnaast: mijn auto geeft op de meter dezelfde snelheid aan als op de GPS, dus geen afwijking. Mijn auto is geïmporteerd vanuit de VS, die tellerafwijking is iets typisch Europees.

[Blokker_1999]

Ik rij zo goed als nooit te snel, dus nee, ik rem niet af. Vind het net hatelijk dat mensen op de rem gaan staan gewoon omdat er een flitser staat. Heb je wat druk verkeer krijg je direct een accordeon effect ter hoogte van flitsers omdat er te veel mensen die schrik hebben dat als ze niet meer dan 10km/h onder de limiet rijden ze mogelijks toch geflitst gaan worden.

En als ik door mijn eigen fout toch eens geflitst wordt, dan vloek ik eens hard en daarna betaal ik gewoon.

[Justevo]

Jij remt niet af voor een flitser uit angst voor files? Wat een gezwets.

Dus jij ziet een flitser staan, kijkt op je dashboard en ziet dat je 60 rijdt ipv 50 en denkt dan bij jezelf "Nee nee, nu moet ik 60 blijven rijden en die boete gaan incasseren" ook al heb je nog alle tijd om te remmen.

Iedereen is ineens roomser dan de paus hier.

[Zer0]

Dus jij ziet een flitser staan, kijkt op je dashboard en ziet dat je 60 rijdt ipv 50

Dan weet ik dat ik net 55 rijd, rol wat van het gas, en rij met een paar kilometer te snel langs de flitser.. meetcorrectie.. geen boete.
En ik rij regelmatig te hard, maar weet ook waar ik me in moet houden en heb de laatste jaren geen boetes gehad. Zonder Flitsmeister en shit

[Justevo]

Ja, dat is wat iedereen doet. Maar hierboven wordt gepretendeerd dat hij niet afremt ook al ziet hij de flitser ruim van te voren staan.

[mjtdevries]

Nee dat is niet wat iedereen doet.
Ik rem niet af bij een flitser. Daar is namelijk geen reden toe want ik rijd gewoon de toegestande snelheid. (net zoals Skit3000 aangaf)
Dus 54 op de teller en dus 50 echte kilometers in de stad.
107 op de teller en dus 100 echte kilometers op de snelweg etc. (met GPS geijkt)

Ik houd er wel rekening mee dat andere mensen op de rem trappen bij een flitser. Ook al rijden ze niet te hard. Dus ik let wel goed op of ik voor die mensen alsnog moet remmen.

[Justevo]

Jij rijdt altijd voor de volle 100% van al je tienduizenden kilometers de max toegestane snelheid? Je gaat er nooit een kilometer overheen?

[Zer0]

Het ligt aan je definitie van afremmen, als dat voor jou gas los laten is klopt dat, maar voor veel mensen betekent het op de rem trappen, wat ik ook regelmatig zie gebeuren bij flitsers.
Voor mij is vertragen gas los laten, en afremmen de rem gebruiken, en dat laatste probeer ik zo veel mogelijk te voorkomen.

[Stoney3K]

Ik rij ook nergens te hard en vaak onder de Vmax, dus met een kilometer of 95 per uur.

Op het moment dat dat 100km of meer op één tank verschil maakt dan wil ik daarvoor best 5 minuten eerder vertrekken.

[Skit3000]

Ik rij nooit sneller dan de maximumsnelheid.

[Justevo]

Dus jij hebt in je hele leven, op al die tien- of honderdduizenden kilometers nog nooit te hard gereden? Als dat is wat je jezelf wilt doen geloven, prima. Niemand anders gelooft dat namelijk.

[Skit3000]

Ik rij nooit te hard. De grotere vraag is waarom ik er over zou liegen tegen mensen die ik niet ken?

Ik zal het wel proberen uit te leggen. Ik hou mij niet aan de maximumsnelheid omdat ik denk dat 110 km/uur rijden waar je volgens de borden 100 km/uur mag nu zo gevaarlijk is, maar omdat mensen die zich uit principe niet aan de aangegeven maximumsnelheid houden eigenlijk minder principes hebben dan ze denken. Met die 10 km/uur te hard heb je namelijk voor jezelf een regel gesteld dat je niet 20 te hard wilt gaan of 30 en dat is in mijn ogen nog slechter dan je aan een regel houden die voor iedereen geldt. Ik heb alleen respect voor mensen die altijd overal waar het kan, zo hard mogelijk rijden als ze kunnen.

[Skit3000]

Hoe lang wil je nu door gaan om je gelijk te halen?

[Skit3000]

Justevo, heb jij iemands dood op je geweten? Misschien ook doordat je het zelf niet helemaal door had? Dat je de deur niet voor degene achter je open hield, waardoor die te laat in zijn auto zat en daardoor minder geconcentreerd was, een ongeluk veroorzaakte, waarna de brandweervrouw die er voor uit moest rukken aan het eind van haar dienst zo vermoeid was dat ze drie dagen later door slaapgebrek van de trap viel?

Kom op en doe eens niet zo kinderachtig.

[Skit3000]

Het was nooit een discussie. Jij kent mij niet dus kunt niets over mij zeggen. Je kunt al helemaal niet mij dingen aanpraten.

[Carlos0_0]

Precies je hoort ook gewoon te betalen, ja als je vergeet kan het handig zijn. Helaas zal door de meeste verkeerde manier worden gebruikt.

[Zarhrezz]

Precies dit. En de oplossing wordt gewoon heel simpel vanuit de gemeentes: stoppen met betalen per minuut, betalen per halve dag en 2x per dag met de scan-auto een rondje rijden.

Resultaat: de eerlijke burger die gewoon voor het hele blok incheckt gaat meer betalen, degenen die niet wensen te betalen en dit soort "innovatieve oplossingen" gebruiken ook. Iedereen blij!

Edit:
Overigens is er hier in Delft gewoon een regeling voor incidenteel vergeten te betalen voor een bezoeker (ik zit in een gebied waar ik zelf per jaar betaal en een budget voor bezoekers koop, waarbij ik de bezoeker moet aanmelden voor een tijdsblok); ik meen 2 keer per jaar kun je een boete laten kwijtschelden.

[Reactie gewijzigd door Zarhrezz op 23 juli 2024 09:50]

[thomas_n]

En van de mensen die kort parkeren betalen dan alleen de eerlijke burgers, en de rest parkeert gratis?

Of wil je kort parkeren helemaal gratis maken? Dat lijkt me onwenselijk in een volle stad als Amsterdam, waar je autogebruik juist zou moeten ontmoedigen.

[Zarhrezz]

Die 2x per dag langsrijden maakt dat gebruikers van "innovatieve oplossingen" als deze ook gewoon netjes gaan meebetalen. Random extra rondjes lost het "gratis kort parkeren" wel op.

Uiteindelijk is dit hele gebeuren een kosten/baten verhaal voor degenen die niet gewoon de brave burger wensen te zijn die betaalt zoals de rest wel doet. Met boetes die hoog genoeg zijn en een nette coulanceregeling kom je een aardig eind. Als bij wijze van spreke de 3e of 4e boete per jaar niet wordt kwijtgescholden net zo veel kost als gewoon voor een jaar betalen, is het snel over met dit soort praktijken.

Ook een paar keer per week i.p.v. een auto laten langsrijden een paar mannetjes laten langslopen zal het goed doen.

[Crazz]

Helemaal eens met wat je zegt, je betaalt voor het gebruik van een dienst, niet omdat je een betaalbewijs wilt voor het geval je gecontroleerd wordt. Los daarvan vind ik het als verkeerskundige wel een interessante casus.

Overigens vind ik de claims van beide zijden niet erg sterk: de gemeente stuurt aan op het feit dat de app het omzeilen van parkeerkosten stimuleert, dat lijkt me lastig hard te maken. En de tegenpartij zegt dat ze een 'probleem oplossen' wat betreft 'al die onnodige boetes'. Ongetwijfeld worden er onnodige boetes uitgedeeld, maar het is nu totaal onduidelijk hoeveel dat er dan precies zijn. Speelt daarin misschien een onderbuik gevoel mee bij autogebruikers?

Als ik op de site van parkeerwekker kijk, begrijp ik ook nog niet goed waar de urgentie van de gemeente precies vandaan komt, anders dan dat ze dit in de kiem willen smoren. Parkeerwekker heeft zelf een doel gesteld voor het ophalen van net geen 25k, daarvan is nu krap 7,5k binnen, met 88 personen die eraan hebben bijgedragen. Hun invloed lijkt daarmee nogal beperkt op dit moment.

[slowdive]

De service zou dan ook - zonder scancamera - anders kunnen werken. De app controleert de GPS-locatie van de chauffeur (telefoon in broekzak) en de auto (kastje in auto). Als die locaties verschillen en de auto staat stil (eventueel gecombineerd met het feit dat de auto in een parkeerzone stilstaat), volgt een alert.

[MatthiasL]

Andersom vaak genoeg gebeurd dat een parkeeractie niet afliep, en je geen mogelijkheid tot beroep hebt. Zo heb ik al meermaals honderden euro's moeten aftikken.

Inmiddels maar een parkeerplaats gekocht. Ik snap best dat het bedrijf 'in een gat' springt, immers de gemeente levert ook niet volledig. Uiteraard zullen mensen het ook misbruiken.

[Skit3000]

Oeps, vervelend. Ander scenario, maar wanneer ik terug kom van een reis buiten Europa waar ik mijn creditcard heb gebruikt, betaal ik op Schiphol altijd het parkeerkaartje of iets anders onbenulligs alleen maar om aan te tonen dat mijn pas vanaf dat moment in Nederland was. Met een auto is dat natuurlijk een stuk lastiger, je gaat niet expres te hard langs een flitspaal rijden om maar aan te tonen dat je niet meer aan het parkeren was...

[Waah]

De app kan dit ook prima faciliteren op basis van GPS data. Ergens heenrijden en parkeren doe je toch via een bepaalde route en snelheid. Als je vervolgens op een locatie stopt, en vervolgens een lage snelheid (<10km/u) verplaatst, kan je gewoon een herinnering krijgen.

Volgens mij heeft Flitsmeister al zo'n optie als ik mij niet vergis. Dat als je van een parkeerplaats loopt de parkeeractie start.

Het is IMHO niet aan de gemeente om jouw eigen fouten recht te breien. JIJ vergeet de parkeeractie te starten. Ik laat mijn kinderen óók gewoon op de blaren zitten als ze vertikken hun licht op de fiets aan te zetten. Of met hun telefoon in de hand op de fiets zitten.

Waarom zou dat voor volwassenen dan anders zijn? Daar mag je toch wel meer van verwachten ;-)

[Skit3000]

Maar stel dat je parkeert en een half uur later bedenkt dat je niet hebt betaalt? Het is dan toch niet meer dan normaal dat je dan alsnog op een of andere manier voor dat eerste half uur betaalt, zelfs als er geen controle is geweest. Je kunt je parkeeractie een half uur langer door laten lopen, maar dan riskeer je misschien weer dat die mooie borden die wijzen op vrije parkeerplekken onterecht doorgeven dat in dat gebied geen plek meer is.

[Waah]

Dan is het vooral dat je het doet uit principe. Dat is nobel, maar ik zie verder eigenlijk niemand die dat gaat doen

[Skit3000]

Afhankelijk van hoe je je leven in richt, hoef je helemaal geen belasting te betalen. Dit ligt in het bereik van iedereen; namelijk door niet te werken. Toch zie ik meer mensen die wél belasting willen betalen dan niet.

[rbr320]

Ter info: als je per ongeluk een verkeerd kenteken hebt ingevoerd dan kan je bezwaar maken tegen de parkeerboete. Meestal gaat het om een typefout waarbij er 1 karakter verkeerd is of 2 karakters zijn omgedraaid, een kopie van je kentekenbewijs aan het bezwaarschrift toevoegen is dan genoeg om in het gelijk gesteld te worden. Ik ken meerdere mensen die hier praktijkervaring mee hebben.

[Skit3000]

Dank je wel. Zo is het bij mij eerder ook gegaan, maar voor ik bezwaar kon maken moest ik wel betalen en de hele papiermolen door om uiteindelijk een half jaar later pas iets te horen.

[semi70]

tja als flitsmeister legaal is dan moet dit toch ook kunnen? mensen vormen samen een netwerk om de scanautos te volgen. niks mis mee

[Kroesss]

Volgens mij is het echt een volledig andere insteek. Alleen al het feit dat je € 1,49 betaald per ontvangen melding geeft voor mij aan dat dit echt alleen bedoeld is voor mensen die parkeerkosten willen ontduiken. Daar is weinig community aan wat mij betreft.

[Minoesh]

Mij lijkt dat in het scenario van per ongeluk een verkeerd kenteken invullen dit niets oplost. Wanneer je een pushbericht ontvangt met daarin het bericht dat ze komen controleren en jij denkt dat je aan het betalen bent, dan reageer je niet op zo'n bericht.

[Skit3000]

Dan kijk je toch juist nog een keer op je parkeerkaartje of er niet toevallig tóch een eindtijd op staat die je eerder over het hoofd hebt gezien?

[Minoesh]

Wat heeft een eindtijd te maken met een fout kenteken?

Ik zou dat niet doen trouwens. Als ik betaald heb en weet tot hoe lang dan weet ik dat.

[Skit3000]

Het kan ook zijn dat je een papieren parkeerkaartje achter de voorruit hebt gelegd, maar het hard regende en waaide toen je je auto verliet en nu niet helemaal meer zeker weet of die wel netjes op je dashboard ligt.

[ph4ge]

Dat gezegd hebbende, wanneer je de intentie had om te betalen maar je bent het gewoon vergeten (of je hebt per ongeluk het verkeerde kenteken ingevuld in de betaal-app) dan is deze parkeer-app natuurlijk een goede manier om je vergissing snel te corrigeren.

Dat zou toch moeten kunnen zonder scanautos te verklikken? Zou mooi zijn als de 'app' ziet dat je geparkeerd staat waar je moet betalen, en 'ziet' dat je dat vergeten bent. Of nog mooier, een app die automatisch voor je betaalt als je op een plek staat waar dat moet.

Dit riekt naar bewust de regels overtreden, dat is niet toe te juichen.

[Skit3000]

Of nog mooier, een app die automatisch voor je betaalt als je op een plek staat waar dat moet.

Alsjeblieft, breng dit op de markt!

[lighting_]

Het is heel simpel en verklaarbaar. Wat je in de schoolbanken leert.
Op een zeker moment gaan mensen de steeds hogere belasting ontduiken. En we kunnen niet ontkennen dat parkeergeld in de steden absurd hoog is. Wat zou jij doen als het 10 euro per uur zou zijn en er een bedrijf komt die een "oplossing" heeft?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 09:50]

[Backspin]

Als je als gemeente wil dat er minder geparkeerd wordt, dan moet je het gewoon verbieden, of parkeerplaatsen opheffen.
Het heel duur maken van parkeren, zoals in Amsterdam door Groen Links, is enorm hypocriet.
Door parkeertarieven steeds hoger te maken, zorg je er namelijk niet voor dat er minder geparkeerd wordt, maar dat parkeren een privilege wordt voor mensen met veel geld. Dus het parkeerprobleem is niet opgelost, maar je verdient er wel lekker aan.

[memphis]

Ik wil best betaald parkeren maar ik wil daarvoor geen hoofdprijs betalen. Zo'n 14 jaar geleden werkte ik in het centrum van Amsterdam en moest voor mijn werk de auto bij de hand houden omdat ik ook naar andere panden gestuurd kon worden. 200 euro parkeergeld in de maand als ik hem net een straat verder dan het centrum parkeerde, in het centrum zou dat snel 300 geworden zijn. En nu is dat nog veel meer.
Ook de middenstand klaagt over te hoge parkeertarieven dat bezoekers doet wegblijven.
Gooi het parkeren naar normale prijzen en de app zou niet nodig zijn.

[jacket13]

Als jij niet de auto bezit waar van jij het verkeerde kenteken invuld dan kan je alsnog bezwaar doen tegen de boete, feit dat je betaald is voldoende om er te mogen parkeren.


https://www.rtlnieuws.nl/...ren-geen-reden-voor-boete (enige wat ik even zo snel kon vindem hierover.

Dus betalen, goed gelukt of niet, moet je gewoon altijd doen. We moeten accepteren als Nederlanders dan onze steden vol zitten en niet iedereen kan een auto bezitten in eem grote stad. Zijn de meeste van onze steden gewoon niet voor gemaakt.

[Nimac91]

Ik denk dat jij niet in Amsterdam woont. Met 7,50 per uur aan parkeer kosten. Als ondernemer ben je de sjaak. Een vergunning van 5 tot 10 jaar wachttijd en het feit dat je nergens je auto meer kwijt kan tegenwoordig. Sorry maar eerlijk zijn in het leven is niet altijd praktische als je je eigen linker nier moet verkopen om het te kunnen veroorloven. Ik had geen idee dat dit bestond maar als het echt werkt koop ik het ook en bespaar ik daar ontzettend veel mee tijdens de verplichte tripjes naar Amsterdam voor mijn onderneming.(en ja dan moet ik bij mijn clienten parkeer kosten betalen die ik niet kan declareren) ik verdien dus eigenlijk niks.

Wie slim is mag in mijn ogen hier gebruik van maken. Er zit hoe dan ook genoeg risico aan. Ik neem aan dat het apparaat niet altijd de scan auto opspoort. Dan heb je al 90 euro boete snel. Verder moet je ook opletten want als je een push notificatie niet leest binnen 5 min is het ook te laat.

Ik ben ex taxi chauffeur, ik heb vaak moeten stilstaan om te wachten op klanten in Amsterdam. Dit is allemaal overmacht. Als ik aanbel en het duurt 10 min voor mijn klant naar beneden komt heb ik al snel 90 euro boete terwijl ik gewoon aanvullend open baar vervoer rijd en daar in mijn recht sta. Een taxi chauffeur zou nooit parkeer kosten moeten betalen voor het op pikken of afzetten van klanten. Maar toch worden wij beboet. Ik denk dat jij wellicht even wat meer praktische moet nadenken over jou standpunt. Toen het 5 euro per uur was in centrum 1 tot 3,50 in centrum 3 van Amsterdam was dat al niet te betalen nu met 7,50 voor centrum 1 t/m 3 een stijging van zo'n 115% zowel en ook nog 40% minder parkeerplaatsen in heel Amsterdam mag de gemeente in mijn ogen echt wel even flink aangepakt worden met hun domme beslissingen. Mensen wonen en werken in Amsterdam. Zelfs invaliden zoals mijn moeder en oma kunnen geen plek meer vinden. Als jij enig idee hebt hoe zwaar dit financieel en persoonlijk mensen treft zeur je niet zo. Amsterdam is met de nieuwe burgemeester en nieuwe veranderingen plotseling veranderd in een stad waar mensen die er wonen plotseling hun auto niet kunnen betalen en ondernemers niet langer veilig of financieel verantwoord naar hun werk kunnen. Nu met corona is OV ook niet veilig. Dan maar parkeerkosten vermijden op een slimme manier, want jawel. Dat mag in Nederland, regels zijn er zeker en het wordt verwacht dat je betaald, maar zolang de gemeente niet kan bewijzen dat je dat niet hebt gedaan heb jij ook niks verkeerd gedaan. In Nederland mag flitsmeister ook en apps als Waze, als jouw standpunt daar ineens anders is dan ben je al heel verkeerd in jouw argument.

Flitsmeister mag dus dit mag ook!

[Skit3000]

Het is ook naar als je niet voor je eigen deur kunt parkeren of hier veel geld voor neer moet leggen. Maar de boel flessen om niet te hoeven betalen is niet de manier. Je kunt dit oplossen door met de volgende verkiezingen op een partij te stemmen die de tarieven omlaag wilt brengen. Is die partij er niet, dan staat het je vrij 'm zelf op te richten.

En ja, leven in veel stadscentra is door onder andere de parkeertarieven duurder dan elders. Mensen die dat niet kunnen betalen hebben geen andere optie dan weg gaan. Dat raakt niet alleen die mensen zelf meer, maar ook de inwoners van de plaatsen waar ze heen verhuizen aangezien daar opeens véél meer mensen dezelfde woning willen hebben. Door deze praktijken heb ik jarenlang geen huis kunnen vinden en zijn mensen die nu in mijn woonplaats op zoek zijn compleet kansloos. Zij moeten dus nog verder weg verhuizen en daar mensen uit huizen verdringen. Daar komt nog eens bij dat ze om naar hun werk en familie te kunnen allemaal een auto per persoon nodig hebben en er dus nog meer parkeerdruk komt in die grote steden waar het allemaal begon met auto's weren.

Prima trouwens als je deze app gebruikt als je niet wilt betalen voor een parkeerplaats, maar met elke keer dat jij niet betaalt moet de rest van de mensen die wél betaalt een fractie meer betalen.

[Nimac91]

Dat laatste wat jij zegt is niet waar. Dit heeft niks te maken met het budget wat de gemeente mist. Het werkt absoluut niet zo dat als ik niet betaal jij ineens meer betaald dat argument wordt jaren overal op geplakt maar dit is gewoon puur millieu en mensen met auto's weren in een stad wat van nature gewoon niet autovrij kan zijn/worden. Ipv Amsterdam laten groeien probeert de burgemeester deze te doen krimpen. Wereldwijd worden grote steden juist uitgebreid en efficienter waarbij Amsterdam nu alleen maar gevaarlijker, duurder en minder efficiënt wordt door een bepaald beleid wat helemaal niet bij de expansie van de stad past. Het wordt duurder omdat jij en ik in Amsterdam parkeren. Niet omdat wij meer of minder betalen. Maar de fiets is ineens geen probleem? Fietser in Amsterdam zijn gek in hun hoofd. Appen/bellen tijdens het fietsen. Door rood heen overal, spook rijden. Auto's inhalen van rechts in de gracht wanneer ze net de bocht nemen. Maar dat wordt niet aangepakt. Heel leuk die noord zuid lijn. Maar de stad is nog nooit zo inefficiënt geweest sinds het bestaan.

Als je met de auto alleen vanaf de IJtunnel richting het westen van de stad wilt wordt je onder centraal station gedwongen op een 1 baansweg welke uit eindelijk jou de tunnel in leid waar al het verkeer van 3 kanten op wordt gestuurd. File's van dik 2 uur in de spits vanaf de IJtunnel naar alleen centraal station omdat voor het centraal station perse auto vrij moest worden ipv een loop bruggetje maken van voetgangers welke het probleem beter had opgelost. Bizar hoe slecht de infrastructuur in Amsterdam is nu.

Vise versa als je vanuit de Wiboutstraat Amsterdam in komt moet je via de Rokin rijden. Bij Koningsplein en de grachten moet je omkeren omdat de oversteek niet langer mogelijk is van het westen naar oosten van het centrum tenzij je onder de Centraal tunnel gaat of via de Vijzelstraat en Stadhouderskade.

Geen mens hier gaat mij vertellen dat ik maar moet verhuizen of een eigen partij moet opstarten want we weten allemaal dat de wereld niet zo simpel in elkaar zit. Ik kan stemmen wat ik wil en nog zal dit niet verbeteren. Maar ook in Utrecht en Rotterdam zie ik genoeg fout gaan.

Mijn kijk op de wereld is mijn mening, maar als men bewoners in zulk financieel zwaar weer gooit zonder goeie onderliggende reden ben je als burgemeester gewoon slecht bezig. Je kan niet het 1 veranderen zonder daar een andere oplossing voor te vinden. Ik rijd elektrische en ben nu ook duurder uit dan jou met je benzine auto door de belachelijk hoge 7,50 per uur en mijn laadkosten van 36 cent per kWh wat nog duurder uit komt voor mijn stroom auto dan een buurman van mij met een benzine of diesel. Ik betaal 36 euro voor 300 km bereik in mijn auto. Reken maar uit hoe duurzaam Amsterdam dan is.

Ik ben precies het voorbeeld van een bewoner die zich heeft proberen aan te passen maar er juist op wordt bestraft. Moet ik dan maar verhuizen zeg je?

Wellicht zelf in Amsterdam komen en de buurt vragen wat zij ervaren voor je wat roept. Mijn moeder en Oma zijn oud, die kunnen niet ergens anders heen. Ik werk full time met klanten in Amsterdam en ben er geboren en woon er mijn hele leven al. Voor mij is dit mijn thuis. En als het verziekt wordt mag ik daar een sterke mening op hebben zolang ik er goeie argumenten voor heb. Dit is een zeer gevoelig onderwerp. De stad had nooit naar 7,50 per uur mogen gaan. Goeie mensen die hard werken worden hierdoor geraakt in hun inkomsten en de stad geeft er niks voor terug. En het ironische aan dit verhaal is dat ik sinds mijn 18e altijd Groenlinks heb gestemd en Femke graag als burgemeester wilde hebben.

Nou, ik heb mijn lesje daar wel in geleert zeg! Ik mis Eberhard enorm. Dat was een man die echt snapte wat de stad nodig had. Ook dingen als de komst van Airbnb heeft hij niet te hard aangepakt want het bracht leven en toerisme in de stad. Iets wat de stad meer goed heeft gedaan dan slecht met de economie. En sinds wanneer is het gek als het in een stad druk is en leeft. Jullie moeten allemaal eens naar New York, Parijs, Hong Kong & London kijken. Amsterdam heeft slechts 800.000 inwoners. Dat is niks voor een stad als Amsterdam. De stad heeft ook wolkenkrabbers en woningen in hoogtes nodig om aan de vraag te kunnen doen. Cultuur vast houden is goed, maar meer ruimte bij maken en beter infrastructuur is wat de stad nodig heeft. Niet het eindeloos stoppen er van. En je hoort het van een Amsterdammer nu in hart en nieren. Iemand die er niet woont en leeft kan daar niet een goeie mening over hebben in mijn ogen.

[Skit3000]

Nee ik zeg juist dat het van de gekke is dat mensen moeten verhuizen door deze kosten, en dat het probleem door dat verhuizen juist elders alleen maar erger wordt wat later weer afspiegelt op de stad. In mijn woonplaats wonen zo veel mensen die uit Amsterdam komen en nu elk dag de auto terug naar de stad pakken waar ze eerst genoeg hadden aan de fiets of de tram. En het enige dat die cyclus kan verbreken is als er iemand het voor het zeggen krijgt die zorgt dat de kosten dalen in plaats van stijgen, en dan op een andere manier overlast aanpakt.

Of je wacht tot alle ras-Amsterdammers de stad uit zijn en er alleen nog rijke jongeren wonen die geen auto willen, dan is het probleem ook opgelost (maar niet voor jou en je familie).

[cbr600f4i]

Als ik een boete krijg omdat ik ergens iets te lang gestaan heb stuur ik altijd een verzoek - om terugbetaling - naar de betreffende instantie waarin ik mij beroep op de 'Wet van Dam'.

Het was niet mijn intentie om langer gebruik te maken van deze faciliteit en men had mij op tijd op de hoogte moeten brengen of ik nog van hun diensten gebruik wilde maken zodat ik op tijd kon verlengen of vertrekken.

Ergo, men kan natuurlijk pro-actief te werk gaan zodat bijv. een parkeerwekker nooit nodig is. Maar de gemeente ziet liever dat de mensen de regels overtreden omdat de begroting zo eerder sluitend is.

[r.j.deroos]

Ik kan het niet met je oneens zijn maar geldt dan niet hetzelfde voor Flitsmeister en dergelijke apps? Je kunt stellen dat je je niet aan de snelheid wil houden wanneer er geen controle is, totdat de app aangeeft dat er een flitser staat.

[djwice]

Of wat dacht je van: parkeerplaats ziet je auto, in plaats van boete gewoon automatisch de parkeerkosten rekenen.

Nu is het zo als ik een plek voor 3 uur betaal en na 2 uur weg rij, dat de volgende niet het eerste uur gratis staat, of dat ik een uurtje terug krijg.

Maar ben ik 2 minuten te laat, stoplichten zaten tegen, en een scan auto reedt langs, krijg ik een boete.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 09:50]

[smv]

Klopt wat je zegt, maar tegenwoordig heeft iedereen die auto rijd ook een mobieltje (gok ik zo) en kan je ook een reminder in je telefoon zetten voor wanneer je weer moet bijvullen .

Dit startup bedrijfje moedigt gewoon op dit moment aan om niet te gaan betalen en op deze manier zo min mogelijk parkeer kosten te maken. Dat vind ik inderdaad verkeerd, want zal niet voor niks betaald parkeren zijn.

[mjl]

Tja, er zijn genoeg paupers die geld willen betalen om geen geld te hoeven betalen. Het is gewoon weer een dienst waas per melding voor betaald moet worden en je moet een lelijke camera achter je raam plakken.

En dan vraag ik me af of ze die scan auto’s wel altijd goed herkennen, wat is de false positive en negative rate? Wat als je een bericht krijgt en dat klopt niet, dan betaal je dus ‘voor niks’... en wat als je toch een boete krijgt? Ik denk dat je uiteindelijk duurder uit zult zijn...

Geinig idee maar inderdaad op of zelfs over het randje van fatsoen en de uitvoering moet je ook maar afwachten.

[80sdude]

"Dat gezegd hebbende, wanneer je de intentie had om te betalen maar je bent het gewoon vergeten" In de binnenstad van Amsterdam is vergeten te betalen voor parkeren een BEWUSTE vergeetachtigheid. De.... zodat je zelf eerlijk in kunt vullen" Fijn dat je eerlijk meedenkt maar denk jij dat echt eerlijk zelf als Amsterdammer?

Verder kan ik mij wel vinden in het parkeerwekker systeem. Als Parkmobile gebruiker moet ik hun app ten alle tijde open houden lastig mbt accutijd/gebruik. Ik heb 2 opties, moet ergen snel zijn dan kan ik een tijdsduur aan mijn sessie geven, maar word ik langer opgehouden door vb sociaal babbeltje en mij sessie was net verstreken en ik zou het niet redden binnen 5 min bij mijn auto te zijn dan zou het fijn zijn als ik dat weer kon activeren, dit kon ik voor de voorlaatse update van PM niet. Dat vind ik dan wel fijn van het systeem van Parkeerwekker.
Verder waarom niet minder risico nemen als je dit kunt, die scanauto zit ook alleen maar diesel te verbranden in de binnenstad. Maak die autoloos en ga een keertje de straten repareren daar voor de burger zou ik zeggen. My 2cts

[scorpion_1911]

Weet het niet zeker, maar volgens mij is er ergens een rechtzaak geweest dat kenteken niet hoeft ivm inbreuk op privacy.

[4x4]

Dat hele betaald parkeren is een verkapte belasting op belasting.
Middels de MRB betaal je al voor de straat waar je op rijdt en stil staat.

Een tijdje geleden las ik een artikel dat meldde dat betaald parkeren zo lucratief was dat zelfs gemeentes zonder parkeer problemen betaald parkeren invoerden. Het is te gek voor woorden waar je tegenwoordig wel niet allemaal moet betalen. In Amsterdam hebben ze zelfs op afgelegen industrieterreinen betaald parkeren ingevoerd. Industrie terreinen!

[marnix.moed]

Ik had een keer inderdaad de verkeerde auto/kenteken aangeklikt in mn parkeerapp. Dus wel betaald, maar voor de verkeerde auto die er niet stond.
Als er n controle zou zijn geweest, vermoed ik dat de boete niet kwijtgescholden zou worden.

Maar vraag me af of die camera wel bij houdt dat je per ongeluk verkeerde kenteken hebt doorgegeven. Volgens mij is het puur om je te waarschuwen voor controles. Beetje zoals Flitsmeister die je waarschuwt waar er geflitst wordt. Zodat je dat stuk voorbij weer 'kunt' scheuren...

[bkor]

Vergeet niet dat parkeerheffingen bedacht zijn omdat gemeentes hun verantwoordelijk voor het mislukken van hun ruimtelijke ordening niet nemen.

Als je kijkt naar een foto vanaf bovenaf en aankruist welke gebieden puur bedoeld zijn voor auto's dan valt het op dat een gigantisch oppervlak van een stad kan opgaan aan de auto. Rotterdam is veel ruimte kwijt aan autowegen, parkeergarages, parkeerplekken, etc. In Utrecht wordt de auto zoveel mogelijk uit de binnenstad geweerd, hierdoor is het veel fijner om in de binnenstad te zijn.

Qua ruimtelijke ordening vind ik wat Utrecht doet prachtig, zo goed als alles behalve de auto is veel ruimte efficiënter dan de auto, denk aan bijvoorbeeld lopen, fiets, scooter, openbaar vervoer, etc.

In Rotterdam is veel verkeer onnodig verkeer, verkeer dat de stad doorkruist omdat het net wat sneller is dan de rond(snel)weg te pakken. Dat gaat allemaal door het centrum zonder dat het naar het centrum moet. Je kan met veel smallere wegen af indien dat er niet zou zijn.

Parkeergelegenheid, liefst gratis aan de rand, vervolgens goede mogelijkheden om richting de stad te gaan. Parkeergelegenheid in het centrum zou (mijn inzien) juist gigantisch verminderd moeten worden.

[Retrospect]

Bij Amsterdam Sloterdijk bijvoorbeeld. Allemaal vrij modern en had de gemeente makkelijk genoeg vrije ruimte kunnen laten voor parkeerplaatsen. Feit is dat zelfs bedrijven niet mogen voorzien in hun eigen parkeerbehoefte. Anders had het KPN pand daar bijvoorbeeld echt wel nog een laag parkeerkelder gehad.

[koppie]

En dat is de reden dat ik liever in Rotterdam kom dan in Amsterdam, laat staan Utrecht. Er is nog te komen, ook met wat extra spullen mee te nemen. De mix qua bereikbaarheid is net even wat beter in Rotterdam. Het is nog geen LA of Madrid.

[Floris112]

Volgens mij heeft het niet zoveel met het mislukken van ruimtelijke ordening te maken. Maar vooral met de keuzes die een gemeente maakt wat betreft ruimtelijke ordening. Dat goedgekeurd wordt door de gemeenteraad, die weer gekozen wordt door de burgers.

In de gemeente Leiden hebben ze het aantal planmatige parkeerplekken bij nieuwbouwprojecten volgens mij al onder de 1 per huishouden gegooid. Ik vind het erg jammer, maar zo werkt democratie.

[M van Lent]

De parkeerruimte in de openbare ruimte kan ook voor andere doeleinden worden gebruikt. zeker is de stad is de waarde van de grond hoger. Daar een gratis parkeerplaats aanbieden is niet rendabel voor een gemeente omdat dit veel verkeer door je stad genereert en daarmee meer vervuiling.
Niet voor niets zijn aan de randen van grotere steden vaak transferia geplaatst waar je voor een laag tarief de hele dag kunt parkeren. Ondertussen blijven de stadscentra leefbaar.
Dat is niet het falen van ruimtelijke ordening maar een mooi voorbeeld van goede ruimtelijke ordening.

[thomas_n]

Auto's in stadscentra is gewoon een slecht idee, dat flink ontmoedigd moet worden. Veel minder parkeergelegenheid zou steden leefbaarder maken voor de bewoners (die in steden als Amsterdam of Utrecht zelf vaak helemaal geen auto hebben).

[NielsFL]

Ik ben met je eens dat de ruimtelijke ordening soms te wensen overlaat. Zelf heb ik een hekel aan de vaak geforceerde "stadskernen". Echter, je staat daar als burger niet geheel machteloos tegenover. In het simpelste geval kun je gewoon ergens anders gaan winkelen of wonen. Stem met je voeten/centen.

De lokale politiek is over het algemeen ook vrij laagdrempelig. Als je echt betere ideeën denkt te hebben kun je je daar gewoon in mengen.

[mjl]

Tja, afweging tussen veiligheid en economische belangen. Ik vind het een prima midden om de verkeersdrukte te reguleren. Dat jij dan niet komt is precies hun bedoeling.

Voor basis boodschappen moeten er gewoon voorzieningen zijn waar betalen niet nodig is , iets buiten het centrum bijv. Net als voor bouwmarkten bijv.

Maar voor de binnenstad kan ik me best voorstellen dat sommige steden het niet te druk willen laten worden.

Dynamische prijzen is wellicht nog een idee. In het weekend duurder maar door de weeks goedkoper of gratis.

[bintang]

Wat is de volgende stap? Een app die je in een winkel een seintje geeft wanneer de beveiliging de andere kant uitkijkt, zodat je ongestoord wat spullen onder je jas kunt stoppen?
Een app die illegaal gedrag faciliteert, is overduidelijk onrechtmatig. Dat snappen de makers zelf natuurlijk ook wel, maar kennelijk boeit hen dat niet zolang er maar geld verdiend kan worden.

[_Thanatos_]

Als je ergens geparkeerd staat zonder dat (direct) te betalen, ben je niemand ten nadele. Diefstal is veel ernstiger, omdat je iemand (of een bedrijf) besteelt.

Noem als vergelijk iets anders wat niet mag, en waar niemand minder van wordt als je het toch doet.

/edit
Oh en om je voor te zijn: het argument "het nadeel voor een ander is dat die ander niet kan parkeren". Dat probleem heb je op gratis parkeerplaatsen net zo goed, dus dat is geen steekhoudend argument.

En illegaal parkeren moet wél direct bestraft worden als je op een plek staat waar je sowieso nooit mag parkeren, inclusief parkeerplaatsen die voor een kenteken (wat niet de jouwe is) gereserveerd zijn, of waarbij op een andere legitieme manier staat aangegeven dat jij die plaats niet mag gebruiken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 09:50]

[badabingbadaboo]

Volgens mij gaat het om het omzeilen van de regels, niet zozeer over een parkeerplek.
Wat bintang zegt is dus redelijk spot on.

[Anoniem: 1246108]

nee, dat er een kort geding aangespannen is betekent niet dat er regels overtreden zijn

[Anoniem: 1246108]

Omzeilen van regels is niks mis mee. Ik omzeil de parkeerregels ook omdat ik geen auto heb.

[mark8264]

Parkeerkosten zijn een oplossing voor schaarste van parkeerplaatsen. Hoe meer vraag er naar parkeerplaatsen is, hoe hoger de parkeerkosten. Parkeerkosten zijn een oplossing voor een groot probleem waar elke grote stad last van heeft.

Zeggen “dat probleem heb je met gratis parkeerplekken ook” klopt niet - gratis parkeerplekken zijn grotendeels gratis omdat er niet genoeg vraag naar is en er dus gewoon plekken te vinden zijn. Op het moment dat een wijk constant vol staat met auto’s van mensen die “even komen winkelen” en de bewoners geen parkeerplekken meer kunnen vinden zal je zien dat de gemeente erg snel betaald parkeren zal introduceren.

[_Thanatos_]

Parkeerkosten zijn een oplossing voor schaarste van parkeerplaatsen. Hoe meer vraag er naar parkeerplaatsen is, hoe hoger de parkeerkosten. Parkeerkosten zijn een oplossing voor een groot probleem waar elke grote stad last van heeft.

Dat is dus niet het geval. Parkeerkosten zijn een middel om te voorkomen dat mensen de auto onnodig lang laten staan. Het is een middel om het aantal auto's in bedwang te houden, en niet het gevolg van een wetenschappelijke berekening van het aantal verwachte auto's t.o.v het aantal beschikbare parkeerplekken.

Onderaan de streep zijn parkeerkosten (op niet-private plekken, dus commerciele parkeerplaatsen en -garages buiten beschouwing gelaten) simpelweg een bedrag waar men mee wegkomt en waar mensen nog steeds voor willen betalen.

De mensen die het er niet voor over hebben, worden benadeeld, en de rijkere mensen hebben er geen last van. Het zou andersom moeten zijn.

[mark8264]

Dat is dus niet het geval. Parkeerkosten zijn een middel om te voorkomen dat mensen de auto onnodig lang laten staan. Het is een middel om het aantal auto's in bedwang te houden, en niet het gevolg van een wetenschappelijke berekening van het aantal verwachte auto's t.o.v het aantal beschikbare parkeerplekken.

Je realiseert je dat je mijn argument vrijwel letterlijk herhaalt hier? Ik begrijp je punt niet helemaal. Parkeerkosten zijn een oplossing voor schaarste van parkeerplekken. Dat is precies wat mijn argument is.

De mensen die het er niet voor over hebben, worden benadeeld, en de rijkere mensen hebben er geen last van. Het zou andersom moeten zijn.

In een ideale wereld zouden de mensen die er het meeste belang aan hebben deze parkeerplaatsen krijgen, maar we leven niet in een perfecte wereld. Geld is de manier waarop ons hele economische stelsel is gebaseerd en waarop we alles verdelen, niet alleen parkeerplaatsen. Het is niet optimaal, maar het werkt vrij goed. Het is niet alsof Amsterdam volstaat met auto’s van rijke mensen die daar 24/7 geparkeerd staan.

Het is ook wel erg dramatisch om te klagen over “de mensen die het echt nodig hebben” - de mensen die het ECHT nodig hebben zijn de bewoners, die gewoon een parkeerkaart voor een redelijke prijs krijgen. Voor alle andere mensen is het gewoon een luxe - je kan ook prima je auto in de P&R zetten.

[_Thanatos_]

Je realiseert je dat je mijn argument vrijwel letterlijk herhaalt hier?

Dat doe ik helemaal niet. Er zit een verschil tussen het beperken van *wie* de auto kan/wil parkeren, en *hoelang* mensen de auto laten staan. Parkeerkosten zijn een middel om de auto gauw weer weg te krijgen, niet een arbitrair gevolg van schaarste van plekken. Daarom het enige dat je bereikt met hogere kosten, is irritatie bij mensen die toch wel moeten parkeren.

Het is ook wel erg dramatisch om te klagen over “de mensen die het echt nodig hebben” - de mensen die het ECHT nodig hebben zijn de bewoners, die gewoon een parkeerkaart voor een redelijke prijs krijgen. Voor alle andere mensen is het gewoon een luxe - je kan ook prima je auto in de P&R zetten.

Tuurlijk is het dramatisch. Wat moet ik dan? De argumentatie van de gemeente citeren? Die heb ik niet, maar ik denk dat ik wel weet wat die is: "meer geld, mensen parkeren toch wel".

Auto in de P+R is kut. Je pakt de auto om niet met het klote-OV te hoeven. Misschien moet dat es een keer aangepakt worden. Zorg voor trams en treinen die schoon, stipt, comfortabel, en snel zijn.

[mark8264]

Dat doe ik helemaal niet. Er zit een verschil tussen het beperken van *wie* de auto kan/wil parkeren, en *hoelang* mensen de auto laten staan. Parkeerkosten zijn een middel om de auto gauw weer weg te krijgen, niet een arbitrair gevolg van schaarste van plekken. Daarom het enige dat je bereikt met hogere kosten, is irritatie bij mensen die toch wel moeten parkeren.

Niks is een "arbitrair gevolg" - het is een beslissing genomen door de gemeente om de schaarste van parkeerplaatsen op te lossen. Dat heeft te maken met zowel wie er kan parkeren, als hoelang de mensen er kunnen staan. Zoals ik al zei, de enige mensen die moeten parkeren zijn de bewoners, en die krijgen een parkeerpas. Die kunnen zo lang parkeren als ze willen. Voor de rest is het enkel en alleen luxe. Als je niet in Amsterdam woont hoef je ook niet in Amsterdam te parkeren.

Auto in de P+R is kut. Je pakt de auto om niet met het klote-OV te hoeven. Misschien moet dat es een keer aangepakt worden. Zorg voor trams en treinen die schoon, stipt, comfortabel, en snel zijn.

En daar komt de aap uit de mauw, het is pure zelfzucht dat je niet wilt betalen voor de parkeerkosten in Amsterdam. Het OV in Nederland is uitstekend, en er is niks mis met een P&R. Maar omdat jij uit pure zelfzucht 30 minuten tijd wil besparen moet Amsterdam het parkeren in de stad maar goedkoper maken zodat de bewoners geen parkeerplaatsen meer kunnen vinden, er veel meer vervuiling in de stad is, en er veel meer auto ongelukken in de stad zijn.

Ik ben blij dat de gemeente Amsterdam niet naar jou luistert, en door gaat met het (uitstekend werkende) plan om auto's uit de stad te weren zodat de stad schoner, veiliger en leefbaarder is.

[_Thanatos_]

het is een beslissing genomen door de gemeente om de schaarste van parkeerplaatsen op te lossen

Prijzen verhogen lost geen schaarste op.

Voor de rest is het enkel en alleen luxe. Als je niet in Amsterdam woont hoef je ook niet in Amsterdam te parkeren.

Als je zo denkt, dan heb je geen auto.

Het OV in Nederland is uitstekend

En daarmee lul je jezelf in de knel, want het OV in Nederland is om te janken.

[supermidget]

Voor gratis parkeerplaatsen is er een veel te grote vraag en een te klein aanbod in de grote steden.

Door hoge kosten te verbinden aan het parkeren, zakt de algehele vraag (tekstboek economische theorie), en blijven de parkeerplaatsen beschikbaar voor degene die een hoge economische waarde halen uit het kunnen parkeren (m.a.w. voor wie parkeren belangrijk is, en er dus voor willen betalen).

Als je niet wilt betalen voor een parkeerplek, en er toch gaat staan, dan bezet je niet enkel de parkeerplek van een ander, maar van een ander die veel meer nood had aan die parkeerplek dan jij.

Dus je parkeert ergens zonder te betalen, omdat een uurtje lunchen in de stad je geen 10 euro parkeerkosten waard is. Daardoor komt een aannemer te laat bij zijn potentiele klant om een contract te bespreken van honderd-duizenden euros. Deze had wel 100 euro over om daar even te mogen parkeren.

Zo benadeel je de gehele economie van de stad, omdat de resources niet op volgorde van belangrijkheid toegekend worden.

[Blizz]

Heel mooi en aardig bedacht, maar je kunt niet een "hoeveelheid nood" vaststellen op basis van hoe vol je portemonnee is. Ik als armer persoon kan veel meer nood hebben aan een parkeerplek dan jij als rijkaard, maar ik kan het me niet veroorloven. Een tientje voor mij betekent misschien dat mijn gezin in het weekend een maaltijd moet overslaan, jouw tientje mis je misschien niet.

Zo benadeel je de gehele economie van de stad, omdat de resources niet op volgorde van belangrijkheid toegekend worden.

Het is objectief fout en ook nog eens asociaal om te zeggen: rijk = belangrijk. Parkeren moet niet alleen beschikbaar zijn voor zij die het zich kunnen veroorloven.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 23 juli 2024 09:50]

[wankel]

Heel mooi en aardig bedacht, maar je kunt niet een "hoeveelheid nood" vaststellen op basis van hoe vol je portemonnee is.
[...]
Het is objectief fout en ook nog eens asociaal om te zeggen: rijk = belangrijk. Parkeren moet niet alleen beschikbaar zijn voor zij die het zich kunnen veroorloven.

Dat geldt natuurlijk voor de hele maatschappij, en in Nederland in mindere mate dan in tientallen andere landen.

Niet kunnen parkeren is daarbij ook wel een 'first world problem', ook in Nederland zijn er mensen zonder dat probleem, uit armoede omdat ze zich een auto niet kunnen veroorloven.

[_Thanatos_]

ook in Nederland zijn er mensen zonder dat probleem, uit armoede omdat ze zich een auto niet kunnen veroorloven.

Die maken zich dan ook niet schuldig aan parkeren, of dat nou wel of niet legaal is. Maar tegelijkertijd hebben ze weer de luxe dat ze geen last hebben van het niet kunnen parkeren.

Dus waarom autoloze mensen er nu bijgehaald worden, is me niet duidelijk.

[_Thanatos_]

Voor gratis parkeerplaatsen is er een veel te grote vraag en een te klein aanbod in de grote steden.

Dat is niet relevant. Ik maakte het vergelijk alleen maar om aan te tonen dat parkeren zonder te betalen niemand ten nadele is.

Als je niet wilt betalen voor een parkeerplek, en er toch gaat staan, dan bezet je niet enkel de parkeerplek van een ander, maar van een ander die veel meer nood had aan die parkeerplek dan jij.

Nee, voor gratis parkeerplekken bestaat het probleem ook. Iemand kan veel hogere nood hebben om de auto ergens kwijt te kunnen, maar je kunt die plek tóch wegkapen simpelweg door er eerder te gaan staan.

Dus je parkeert ergens zonder te betalen, omdat een uurtje lunchen in de stad je geen 10 euro parkeerkosten waard is. Daardoor komt een aannemer te laat bij zijn potentiele klant om een contract te bespreken van honderd-duizenden euros. Deze had wel 100 euro over om daar even te mogen parkeren.

Die aannemer heeft hetzelfde probleem als je die €10 parkeerkosten wél betaald had. Dus of iemand wel of niet betaalt, heeft geen invloed op de beschikbare plek voor een ander.

Dit heeft dus niets te maken met het betalen voor de plek, en wordt ook totaal niet opgelost door de plek kunstmatig duurder te maken.

[Tijgert]

Dat is een wel heel erg uit zijn verband gerukt voorbeeld, niet bepaald eerlijk.
Fysieke diefstal gelijk stellen met een waarschuwing om te betalen is nogal krom.

Dat mensen het gebruiken om niet te betalen tot er een scanauto komt is niet kies, maar in feite is het gewoon een reminder dat er nu echt betaalt moet worden met dreiging anders van een boete.

Messen in de winkel kunnen ook gebruikt worden voor moorden, ook geen sterk voorbeeld waarom iets verboden zou moeten worden, maar een net zo’n reële dreiging waar het product initieel niet voor bedoeld is.

[mark8264]

Het is een reminder om je parkeerkosten te betalen zodat je een boete vermijd, in andere woorden het is een apparaat om de consequenties voor het overtreden van de wet te vermijden. Dit is niet anders dan een radar detector, wat ook gewoon illegaal is.

Als je geen boete wil dan kan je je ook gewoon aan de wet houden.

[Reactie gewijzigd door mark8264 op 23 juli 2024 09:50]

[Tijgert]

Een reminder om te betalen om een boete te voorkomen kan idd misbruikt worden als tool om een boete te omzeilen door zonder waarschuwing niet te betalen, maar in mijn voorbeeld kan een mes uit de winkel ook misbruikt worden om een moord te plegen. Of een overval.

Tenzij deze app specifiek wordt gemarket met als doel om geen parkeerkosten te betalen is het niet illegaal. Een mes verkopen om betere moorden te plegen zou ook illegaal zijn denk ik.

[mark8264]

Een mes word *in de absolute meerderheid van de gevallen* (99.9999%) niet gebruikt om moorden te plegen. Deze app word in de absolute meerderheid van de gevallen gebruikt om boetes te vermijden (namelijk 100%, ik zie geen andere reden om deze app te downloaden). Dit is een slechte vergelijking, en zal nooit door een rechtbank in stand worden gehouden.

[Tijgert]

Jij hebt die wetenschap niet, dat is slechts een aanname. Een vooringenomen aanname ook nog. Een rechter kijkt daar mogelijk anders tegenaan.

[mark8264]

Wat is het doel van deze app behalve het vermijden van parkeerboetes? Kom op zeg, je ziet zelf ook best dat het enkel en alleen daarom gaat.

[Tijgert]

‘Kom op zeg’ is geen argument. Betalen voor parkeren heeft ook enkel als doel om parkeerboetes te vermijden. Dus enkel dat doel hebben is op zich geen reden om het illegaal te maken.

Als men het niet per se verkoopt om parkeer kosten te ontwijken dan doet het niks illegaals. Let wel, het suggereren daarvan wordt door de rechter vast niet door de vingers gezien. Maar doet het dat ook dan?

[mark8264]

“Kom op zeg” is erg van plaats hier - er is hier overduidelijk spraak van een app met als enige doel het helpen met het wegkomen van het overtreden van de wet.

Als de app er niet toe dient om parkeerkosten te ontwijken, waarom moet het dan in godsnaam die scan auto’s in de gaten houden? Dat kan toch enkel en alleen met het doel zijn om parkeerkosten te ontwijken? Als het enkel om een “herinnering om te betalen” ging dan kon het je die herinnering toch gewoon sturen op het moment dat je begon met parkeren? Waarom dan moeilijk doen met die camera’s? Oh ja - omdat het overduidelijk het doel heeft om niet of minder te betalen voor parkeren voor periodes waar je wel gewoon geparkeerd stond.

Het is inderdaad aan de rechter om dat te beslissen, maar het lijkt me zeer sterk dat deze app niet verboden wordt. Er is geen enkel legitiem doel dat hier te zien valt.

[Reactie gewijzigd door mark8264 op 23 juli 2024 09:50]

[_Thanatos_]

Het is een reminder om je parkeerkosten te betalen zodat je een boete vermijd, in andere woorden het is een apparaat om de consequenties voor het overtreden van de wet te vermijden.

Het is toch prima om iemand te helpen te voorkomen dat de wet overtreden wordt??

Dit is niet anders dan een radar detector, wat ook gewoon illegaal is.

Dat is niet hetzelfde, en los daarvan is dat ook flauwekul. Waarom zou dat niet mogen, behalve zodat de politie makkelijker iemand kan betrappen? Je schaadt niemand met zo'n ding, behalve de portomonnee van de overheid.

Als je geen boete wil dan kan je je ook gewoon aan de wet houden.

Dat staat buiten kijf, maar daarmee is niet gezegd dat je geen hulpmiddelen mag gebruiken om je te herinneren aan een naderende overtreding. Waarom is dat zo fout volgens jou?

[mark8264]

Het is toch prima om iemand te helpen te voorkomen dat de wet overtreden wordt??

Ja, dat is prima. Dat kan door je een reminder te sturen op het moment dat je begint met parkeren. Daar zijn al genoeg apps voor, en ook apps die zelfs helemaal automatisch een kaartje voor je kopen.

Scan auto's in de gaten houden heeft enkel en alleen het doel om geen parkeerkosten te betalen voor periodes dat je wel gewoon geparkeerd stond, zonder daarvoor een boete te riskeren.

Als jij twee uur geparkeerd staat en de app je een reminder stuurt om dan een parkeerkaartje te kopen omdat een scan auto langs rijdt dan helpt het niet om te voorkomen dat de wet overtreden wordt. Je hebt de wet al overtreden door twee uur geparkeerd te staan zonder te betalen. Het helpt je om de consequenties van het overtreden van de wet te vermijden.

Dat is niet hetzelfde, en los daarvan is dat ook flauwekul. Waarom zou dat niet mogen, behalve zodat de politie makkelijker iemand kan betrappen? Je schaadt niemand met zo'n ding, behalve de portomonnee van de overheid.

Te snel rijden is illegaal voor een goede reden: het is keer op keer bewezen dat het gevaarlijk is. Cameras zijn vervelend als automobilist, maar auto's die te hard rijden en ongelukken veroorzaken zijn nog veel vervelender. Radar detectors zorgen ervoor dat mensen te hard kunnen rijden zonder boetes te riskeren, en daardoor vaker te hard rijden, en daardoor dus meer ongelukken veroorzaken.

Auto ongelukken zijn zeker niet zonder slachtoffers.

Dat staat buiten kijf, maar daarmee is niet gezegd dat je geen hulpmiddelen mag gebruiken om je te herinneren aan een naderende overtreding. Waarom is dat zo fout volgens jou?

Nogmaals, een scan auto die langs rijdt is geen "naderende overtreding". Het is een "naderende consequentie voor een overtreding". De wet is op dat moment al overtreden (mits je al langer dan 5 minuten geparkeerd stond).

[Reactie gewijzigd door mark8264 op 23 juli 2024 09:50]

[_Thanatos_]

Het helpt je om de consequenties van het overtreden van de wet te vermijden.

Prima toch? Dat is hoe Nederland werkt, op allerlei manieren. Je hebt niks misdaan tot je ervoor gestraft bent.

Radar detectors zorgen ervoor dat mensen te hard kunnen rijden zonder boetes te riskeren, en daardoor vaker te hard rijden, en daardoor dus meer ongelukken veroorzaken.

Ik zal niet weerleggen dat te hard rijden niet goed voo jezelf en anderen is. Ik ga wél weerleggen dat jezelf beschermen tegen onnodige boetes niet verboden moet zijn. Dat zijn twee hele verschillende dingen. Natuurlijk mag je niet 170 rijden op een 100-weg. Maar 110 midden in de nacht met de eerstvolgende auto een kilometer verderop? Kom op, doe niet zo moeilijk dan.

Daarbij, als je opeens een speedcam zie, ga je toch stiekem wel remmen, want je kijkt niet continu op je speedometertje. Je had misschien niet *hoeven* remmen, maar je doet het toch. Geef maar toe! En wat krijg je dan? Als het druk genoeg is, veroorzaak je in het beste geval een file achter je. Want zo ontstaan die. Dus het hebben van een detector is beter voor het milieu. En daar laat ik het bij, want ik heb zo'n ding verdorie niet eens.

[mark8264]

Prima toch? Dat is hoe Nederland werkt, op allerlei manieren. Je hebt niks misdaan tot je ervoor gestraft bent.

Dit kan je toch niet serieus zelf geloven? Als ik iemand vermoordt en ermee wegkom heb ik dus niks misdaan in jouw ogen, omdat ik er niet voor gestraft bent? Als ik iets steel en niet gepakt wordt heb ik niks misdaan?

[_Thanatos_]

Innocent until proven guilty.

[Kul]

Een ieder die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd wordt voor onschuldig gehouden, totdat zijn schuld volgens de wet is bewezen.

Met andere woorden: Als je wetten overtreedt heb je gewoon iets misdaan, maar pas als je schuld bewezen is kun je worden bestraft. Als je wet en regelgeving overtreedt en verzamelen van bewijzen actief gaat voorkomen ben je in feite nog steeds in overtreding en ondermijn je handhaving.

[Anoniem: 1246108]

Illegaal gedrag? De gemeente heeft een kort geding aangespannen. Dat betekent niet dat iets illegaal is. En als jij niet in de rechten onderlegd bent, waarom zou iemand dan luisteren naar jou w.b.t. illegaliteit?

[80sdude]

offtopic "Google am I being watched?" Google: The only system watching you now is me, you are now in shady mode for 10 seconds , ow wait and someone named Alexa

[doodleman]

Privacy vraag aan mede tweakers?
Mag een dashcam aan staan, en registreren wat er buiten gebeurt? (iets met camera naar buiten gericht, wat bij een huis weer niet mag?

edit: Overigens als gemeente amsterdam, dus met anonieme auto rijdt? Drones? of ouderwets mensen inhuurt om auto's te controleren, gaat deze oplossing niet op?

[Reactie gewijzigd door doodleman op 23 juli 2024 09:50]

[RebelwaClue]

Dit is wat ik las op een juridisch advies site

Filmen op de openbare weg is deel van de vrije nieuwsgaring en die geldt voor u net zo hard als voor journalisten van de NOS of RTL Nieuws. Ook als mensen in beeld worden gebracht die dat niet willen, mogen worden gefilmd. Publiceer je de camerabeelden (bijvoorbeeld op social media), dan krijg je mogelijk wél te maken met privacywetgeving.

Er is aparte wetgeving tegen aangebrachte camera’s. Die wetgeving houdt in dat bij een camera in de openbare ruimte er duidelijk moet worden gewaarschuwd. Daarom ziet u overal bordjes met “Let op cameratoezicht”. Maar die regel geldt alleen voor “aangebrachte” camera’s. Een dashcam is in principe geen “aangebrachte” camera. De bedoeling van de wet was om structureel cameratoezicht aan te pakken, oftewel camera’s die men ergens ophangt of neerzet en die de hele dag die ene plek filmen. Een camera in de hand was het voorbeeld van “niet aangebracht”. Een camera op je hoofd of op je dashboard is vergelijkbaar daarmee.

Bij publicatie van het filmpje loop je mogelijk tegen portretrechten aan. Wie herkenbaar in beeld is, kan immers met een beroep op zijn privacy of een ander redelijk belang bezwaar maken tegen publicatie. Niet tegen het maken zelf, alleen tegen publicatie. Je kunt dat oplossen door mensen onherkenbaar te maken. Maar let op; iemand is bijvoorbeeld al herkenbaar door zijn typische lichaamshouding. Het ‘blurren’ van het gezicht is dan onvoldoende.

Zolang ze dus niets publiceren op bv social media, is er niks aan de hand.

[Minoesh]

Nee zo simpel kun je dat niet concluderen.

Een dashcam gebruik je normaliter tijdens het gebruik van de auto. Dat is niet hetzelfde wanneer een dashcam continue aan staat. Wanneer jij kiest om een dashcam 24/7 aan te zetten in je auto voor je hus in plaats van een camera op je huis, is dat niet per se ineens toegestaan. (Dan zou de wetgeving wel erg gemakkelijk te omzeilen zijn.)

De rechter moet daar naar kijken en die kan best weleens besluiten dat het gebruik van een dashcam buiten het autogebruik om toch als een vaste camera telt.

[Keerzijde]

Ze uploaden naar een server, die het weer verder doorstuurt naar alle abonnees.
Als dat geen publiceren is...

edit: Ik heb het hier voornamelijk over "data" en niet specifiek beeldmateriaal.
Zo hebben ze -tig jaar geleden ook de radarverklikker verboden.
Signalen mocht je ook vrij opvangen, maar oh wee als je daarmee hun
verdienmodel ondermijnt.

[Reactie gewijzigd door Keerzijde op 23 juli 2024 09:50]

[Sorcerer8472]

Als het gaat om het herkennen van zo'n scanauto (ziet er heel typisch uit) en dat dan de aanwezigheid van dat type auto wordt doorgestuurd, dan is er geen sprake van een privacyschending hoor.

[ACM]

Dat hangt er natuurlijk van af wat ze met de beelden doen van alle beweging/auto's die geen scanauto zijn

[Sorcerer8472]

Ik ga ervan uit dat beelden in het kastje zelf geanalyseerd worden en verder niet gedistribueerd worden. Enkel als het patroon (de scanauto) wordt herkend wordt er een notificatie uitgestuurd.

[RGAT]

Als je op de website van parkeerwekker kijkt zie je duidelijk dat ze gebasseerd zijn op het streamen van beelden van camera's, zo leggen ze uit hoe jij de 'RTSP- of MJPG-feed' van je IP camera kan toevoegen aan hun systeem, tenzij elke IP camera met een RTSP stream ineens slim genoeg is om lokaal de beelden te analyseren worden die beelden dus wel degelijk gepubliceerd naar hun systeem en daar hebben de mensen op beeld geen toestemming voor gegeven.
Ook meldt de site dat je alerts moet inkopen per 10,30 of 50 en dat deze alerts alleen verbruikt worden als er een succesvolle alert is, oftewel er kunnen ook false-alerts zijn waar helemaal geen scanauto op staat maar iemand die niet op deze manier op de telefoon van allerlei fraudeurs wou komen.

Dan is er nog de vraag of wat er daarna met die beelden die dus constant gestreamt worden naar hun systeem gestreamt worden gebeurt...

Een partij die via privacy-schending probeert onder parkeerkosten uit te komen, vrij walgelijk.

[Sorcerer8472]

De website had ik niet bekeken. Klinkt als server-side analyse. Ik ben niet genoeg juridisch onderlegd om te weten of dat een probleem is. Als de beelden niet worden geopenbaard lijkt me dat niet eigenlijk? Echter als er foto's aan eindgebruikers worden getoond dan weer wel natuurlijk.

Zelf zie ik het nog steeds niet als privacy schending, maar ik vind het wel een onethisch en fout model, en ik voorspel ook dat ze het onderspit delven in een rechtszaak omdat het duidelijk is dat hun bestaansrecht wordt ontleed aan het detecteren van een scanauto.

Gaat het om "vergeten parkeeracties" dan denk ik eerder aan een GPS module die lang stilstaan van de auto op de niet-thuissituatie detecteert en daarvan een notificatie stuurt. Het is dus totaal niet goed te praten ook.

[RAAF12]

Assumption is the mother of all fuck-ups. De scanauto wordt herkend aan de dikke fotounit op het dak. Eventueel kan je nog het kenteken scannen. Maar dat laatste is voor de app maker iets lastiger.

[Styreta]

sturen ze de beelden door of alleen een notificatie met "let op, de parkeerpopo is in de buurt"? Dat laatste lijkt me niet privacy gevoelig.

[.oisyn]

die het weer verder doorstuurt naar alle abonnees

Euh, nee? De server analyseert de beelden en stuurt een pushbericht naar de abonnees als er een scanauto wordt gedetecteerd.

[systech2]

Een dashcam is in principe geen “aangebrachte” camera.

is waar het hier om gaat. Privacywetgeving geldt sowieso.

[Twarp]

Je mag in principe gewoon publiceren, portretrecht gaat alleen in als er sprake is van een situatie waarin het beeld van een persoon geschaad kan worden. Als voorbeeld een film of video-opname waarin een persoon dronken weergegeven wordt of bij bijvoorbeeld verkeersslachtoffers. Als je voorbijloopt bij een opname en er is voor de rest niets aan de hand, je bent bijvoorbeeld geen "onderwerp" van de video opname, dan is publicatie geen probleem. Let wel op dat in sommige situaties er uitzonderingen gelden, dit staat vaak aangegeven in de openbare ruimte of er is een functionaris die hier toezicht op houdt.

[RebelwaClue]

Snap ik. Suggereerde ook niet dat je gelijk wel een probleem hebt als je wel publiceert. Maar meer dat je sowieso geen problemen hebt als je toch al niet publiceert.

[FrankoNL]

Je mag volgens mij in openbaar gebied gewoon filmen.

[timberleek]

Zo eenduidig is de wetgeving niet.

Jij als persoon mag inderdaad filmen in openbaar gebied. Een statische cameraopstelling die de openbare weg filmt mag niet (de gemiddelde videodeurbel dus ook niet, maar het AP weigert er achteraan te gaan).

De vraag is of een dashcam in een geparkeerde auto als een statische opstelling geldt, maar ik vermoed van wel.

[PdeBie]

En bewakingscamera's zoals in een Tesla dan?

[timberleek]

Ik weet niet hoe het tesla systeem precies werkt, maar zo te zien mag het niet als permanente opstelling.
Enkel filmen adhv bijvoorbeeld impact is toegestaan.

Maar ik heb nog geen eenduidige bron gevonden

[Stoney3K]

Dat is ook waarom videodeurbellen in principe ook mogen, onder voorwaarde dat ze niet permanent opnemen maar alleen aan springen op het moment dat er iemand aanbelt of jij wil spieken wat er voor de deur gebeurt.

[daan!]

Is sentry modus in een Tesla dan ook verboden?

[timberleek]

Ik kan er zo geen eenduidige bron over vinden, maar het lijkt:
- Permanent filmen is verboden
- Een stukje filmen op basis van bijvoorbeeld impact mag wel

Maar pin me er niet op vast

[Remy_uut_Twente]

Nogal een grijs gebied wat betreft sentry mode als ik dit lees:
https://autoriteitpersoon...toezicht-en-rond-woningen

Staat je Tesla met sentry mode aan op je oprit of rondom je woning, dan mag het wel omdat je hiermee je eigendom beveiligd. Ga je met sentry mode aan de openbare weg op, dan wordt het een ander verhaal, gezien je dan de openbare weg filmt.

[arbraxas]

Niet zo raar dat de AP er niets aan doet. De politie bedelt zelfs om toegang te krijgen tot particuliere beveiligingscameras en videodeurbellen. De wetgeving zal binnenkort wel aangepast worden denk ik.

[timberleek]

Niet perse raar, wel een slechte zaak imo.

Jan en alleman die amper tot niet beveiligde camera apparatuur aan het internet gaat hangen.

En het is leuk voor de politie, maar het punt blijft dat de politie een gigantische puinhoop is met te weinig middelen. Geen camera lost dat op.

[arbraxas]

Helemaal met je eens, helaas is het wel de praktijk.

[FrankoNL]

Goede vraag. Duurdere dashcams kunnen ook aanrijdingen (als iemand inparkeert tegen jou auto aan) detecteren en filmen.

Mag dat dan ook niet?

[ACM]

Binnen de privacywetgeving komen vaak termen als belangenafweging voor. Bij gewoon maar wat filmen zal zo'n belangenafweging niet zo gauw in jouw voordeel uitvallen. Maar jouw specifieke scenario, zeker als dat filmen dan relatief kort duurt, waarschijnlijk wel.

Of continu filmen om te beoordelen of er misschien een scanauto langskomt in 'jouw' voordeel zal uitkomen? Ik heb geen idee, ik ben rechter noch jurist.

[DoeEensGek]

Daarbij mag je je afvragen of de huidige wetgeving het wel toestaat om dat dan weer klakkeloos te mogen publiceren of delen.

[Polydeukes]

Het antwoord is eenvoudig: nee, niet als personen herkenbaar of herleidbaar zijn.

[timberleek]

Publiceren valt onder een heel ander stukje wetgeving die een stuk strenger is.
Dan komen zaken als portretrecht om de hoek kijken.

[PcDealer]

de gemiddelde videodeurbel dus ook niet

Als het permanent aan staat, niet nee. Bij aanbellen: ja.

[mainecoon]

tesla ? rest my case

[timberleek]

Dat Tesla het doet, betekent niet dat het ook mag.

Al is uit de hele rij met reacties inmiddels gedistilleerd dat er nog een nuance zit in de manier waarop je filmpt.

Permanent filmen en opslaan is (ook in een Tesla) verboden.
Een stukje filmen zodra beweging oid wordt gedetecteerd is wel toegestaan.

Als sentry mode dat laatste doet is het in principe prima.

[killercow]

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Dit is niet gewoon filmen, dit is meer een bewakingscamera achtige oplossing. Daarbij sturen ze ook nog eens data naar de centrale server (Wellicht kentekens van voorbij rijdende auto's?)

[core_dump]

Een Dashcam die op beweging reageert is expliciet toegestaan aangezien deze beelden registreert waarbij mogelijk toegebrachte schade aan het opject door derden kan worden aangetoont.
Het hetkennen van de camerawagen kan dan gezien worden als bijvangst. (en dat is na het invoeren van de sleepnetwet ineens geen enkel probleem meer)

Daarnaast: Amsterdam zaait nu wat het geoogst heeft. Het Robin Hood beleid heeft zijn grenzen..

[FrankoNL]

Dat is inderdaad de vraag, wat gebeurt er met de beelden.

Maar als het enkel de kentekens van de scanautos zijn, en deze zijn niet te herleiden naar personen... Dan zie ik het probleem niet.

[killercow]

inderdaad, al ben je als ontwikkelaar van dit soort on-etische zooi natuurlijk nog steeds een lampekap.

[FrankoNL]

Ja dat is de vraag. Je zou kunnen beargumenteren dat flitsmelders ook onethisch zijn, maar dat gebruikt een groot deel van de bevolking.

[Zarhrezz]

Ik denk dat dat "groot deel van de bevolking" nog wel eens niet waar kan zijn. Ik geloof wel dat het percentage onder degenen die zich niet aan de snelheidsregels wensen te houden enorm groot is.

[Mathijs]

Ik had toen het nog 130 was overdag nooit een flitsmelder aan staan in de auto want die had ik niet nodig, maar na een aantal boetes met "gemeten snelheid 102 waar u 100 mag" rijd ik niet meer zonder.

[Zarhrezz]

Ik ben zelf 1 keer geflitst, ook 2 km na correctie. Dan zit de teller zo rond de 108 km/u...dus toch echt wel eigen schuld, dikke bult. Sindsdien zorg ik er gewoon voor dat ik niet zo op het randje ga zitten. 105 op de teller zit je op zo'n 98 dus als de wijzer tussen de 100 en 105 blijft zit je gewoon netjes tussen de 95 en de 100. Laten we wel wezen, 100 km/u is een maximum snelheid, geen ondergrens. Elke teller geeft altijd iets meer aan dan dat je echt gaat, dus als de teller niet boven de maximum zit, ga je echt niet geflitst worden en is die melder compleet overbodig.

[Mathijs]

Klopt, maar wanneer je dan nieuwe banden onder je auto laat zetten, klopt die teller ineens stukken beter dan daarvoor. Dan zit je zo wel net over die grens.
Overigens reed ik volgens de meting 106, naar mijn mening niet bepaald een gevaar voor de verkeersveiligheid en maar een momentopname, waarschijnlijk een inhaalactie.
Ik ben niet zo iemand die met 1 km per uur verschil inhaalt, beetje gas erbij, er voorbij en dan weer naar rechts en terug op de cruisecontrol.

[RAAF12]

De auto snelheidsmeter is verplicht minder aan te wijzen dan de werkelijke snelheid. Daarom rijden veel mensen op de rechterbaan vaak onder de Vmax. Heb je een Tomtom of ander apparaat wat op basis van GPS gegevens de snelheid meet, dan is dat de werkelijk gereden snelheid.

[TheDutchChief]

Meer dan 90% van de automobilisten krijgt nooit een boete voor snelheidsovertredingen, ook niet die voor een paar km, simpelweg omdat hun km-teller in de auto voldoende is. Dus ik denk dat je opmerking terecht is.

[FrankoNL]

Mwha, ik ken heel veel mensen die hem gebruiken en die rijden echt geen 150.

Die mensen hebben gewoon geen zin in een boete van 50+ euro voor 4 km te hard.

[Zarhrezz]

Je zegt het al zelf: geen zin in straf voor een overtreding. Want 4km/u (na correctie) te hard is exact dat: te hard. Een flitsmelder is overbodig als je je gewoon aan de maximumsnelheid houdt.

[Lord Anubis]

Vind je het wel zo ethisch dat op iedere pagina van tweakers er een link is van FB, Twitter e.t.c. Zij zien hierdoor ook jouw bewegingen en doen er meer mee dan de app ontwikkelaar.

[killercow]

nee, maar dat is offtopic.
De icoontjes hier op tweakers geven daarnaast facebook en twitter niet die mogelijkheden omdat ze gehost worden door tweakers zelf.
Die partijen kun je overigens prima blokkeren met verschillende technische oplossingen in je browser of netwerk.

[Amorac]

Klein stukje daarover

https://www.ckh-advocaten...ar-filmen-fotograferen-2/

Blijft wel wat grijs met deze info.

[goDiegogo]

Vroeger mocht dat inderdaad niet, je mocht de straat niet filmen. Nu is dat schijnbaar anders en mag dat wel. Politie is vaak blij met de beelden.

[killercow]

Het mag nog steeds niet, er wordt alleen niet tegen opgetreden.
Dat de politie zelf blij is met bepaalde zaken, of zelf de wet overtreedt is natuurlijk geen goede reden om als democratie iets maar ok te vinden.

[goDiegogo]

Dat ben ik met je eens.
Tweakers overtreedt ook de wet, of beter DPG media. Maar wordt ook niet tegen op getreden. Eigenlijk wel jammer. En zo zijn er nog zoveel voorbeelden.

[bbob]

Grijs gebied, je mag het in ieder geval niet zo maar openbaar maken. Maar ja internet staat vol van mensen die op de dam video maken en hoeveel mensen lopen en niet rond in beeld ?

[KSU4reqY]

Is volgens mij veel meer een geval van gedoogbeleid ipv grijs gebied.

[RebelwaClue]

Het hangt ook samen of deze personen zijn terug te herleiden naar een identiteit. Iemand filmen die net uit zn auto stapt en kenteken wordt getoond, is het makkelijker terug te leiden naar de persoon dan een paar mensen die daar lopen en in beeld komen.

Maar als jij jezelf in een video ziet online, dan kan je zeker aanklagen en dan moet de rechter bepalen of de privacy in het geding is. Dit zal per geval uniek bekeken moeten worden.

[comatoast]

Openbare weg filmen mag.
Je mag het alleen niet publiceren zonder toestemming van betrokkenen, voor eigen gebruik is het geen probleem.

[bkor]

Openbare weg filmen mag.

In principe mag dat juist niet. Van de Politie:

Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.

[Helixon]

Maar met een dashcam waak je toch juist over je eigendommen? Dus dan lijkt het mij wel weer toegestaan..🤷🏻‍♂️

[comatoast]

De link van jou gaat over beveiligingscameras, als er overlap is of als er geen intentie is om privacy te schenden is dat geen probleem (icm kennisgeving).
Maar ik weet niet of deze 'wekker' als beveiligingscamera aangemerkt kan worden.

[timberleek]

Nee, jij als persoon mag de openbare weg filmen.

Een statische opstelling mag dat niet

[HoppyF]

Dat mag.
Het doel van een dashboard camera is immers het verkeer om je heen in de gaten te houden maar ook om je eigendommen te beschermen.
De inzet om scanauto’s in de gaten te houden is in feite bijvangst.

[mmniet]

ik vraag het me nog wel af of dit echt mag, een deurbel met camera is toch ook niet toegestaan volgens de privacy regels als deze op de openbare weg gericht is?

[killercow]

Correct, ik mag hopen dat ze al die Ring eigenaren een keer een dikke boete sturen.

[HoppyF]

Je kunt met je video deurbel niet altijd voorkomen dat een stuk van de openbare weg gefilmd wordt.
Dat mag dus want het doel is niet de openbare weg in de gaten te houden maar je eigen oprit of huis.
Dat stukje openbare weg is bijvangst dus.
Of je dit commercieel mag inzetten is wat anders.

[loki504]

https://www.ckh-advocaten...ar-filmen-fotograferen-2/

Het is voornamelijk een vaste of losse camera waar onderscheid in gemaakt wordt. Een dashcam valt volgens mij onder een losse. En mag dus gewoon. Uiteraard is verspreiden weer anders.

[World Citizen]

Je hoeft niet op te nemen. Het is enkel live. Daarnaast heb je ook geen “beeld” nodig en zou je het met sensors kunnen doen.

Geen opname en geen beeld dus.

[doodleman]

maar er wordt wel "getracked". excuus, Ik weet het technische woord niet.

als object x, in de buurt is doe dan y.

pas object.x aan met beeldherkenning in elke vorm, politieauto, buurman, buurvrouw, je ex, etc etc en dan mag volgens jouw redenatie het wel worden ge-"registreerd" ?

[World Citizen]

Metadata is andere wetgeving idd. Dit word ook al breed toegepast in Nederland.

[doodleman]

heb je misschien een lijst van welke "metadata" wel mag worden "getracked" en welke niet?
Vind het wel interessant. bijv kentekens registeren bij een evenement.

[bartje]

volgens mij mag het niet, maar tesla doet dit ook.
je kunt namelijk je auto laten opnemen zodra iemand in de buurt van je geparkeerde auto staat.
iemand liet mij dat laatst zien.

[himlims_]

das wel nette feature; zelf 2x slachtoffer geworden van of vandalisme of doorrijden na aanrijding. Beide gavallen in parkeergarage waar de toezichtcamera beperkt bleek en oorzaak niet te achterhalen was, wel dikke schade

[PROnline]

hij registreert niks, registreren is opslaan. Het analyseert slechts realtime de omgeving. En aangezien hij auto's analyseert en geen personen zit er weinig privacy in verwerkt. Auto's hebben geen privacy.

[killercow]

Kentekens zijn volgens de AP wel degelijk privacygevoelige informatie als je weet wie er bij dat kenteken hoort. Een parkeergarage met abonnementen op kenteken valt daar dus onder, maar ook een een bedrijf met bedrijfsauto's en een log van wie wanneer in die auto reed, of een bedrijf dat toegangsregistratie kan matchen met binnen gereden auto's.

[PROnline]

Maar ze scannen niet op kenteken, maar op die enorme camera installatie op 't dak. Dat is tenminste de indruk die kreeg uit de media. Zoek maar op afbeeldingen op treftwoord "parkeerwekker"
Dus ze zoeken de mazen van de wet op.

Maar wees gerust, het is crowfunding, dus in dit geval verwacht ik dat 't nooit tot een werkend product komt.

[Sorcerer8472]

Een scanauto ziet er heel typisch uit. Zou eenvoudig zijn om met wat simpele computer vision te detecteren hoor.

[GF187um]

Bij je eigen huis mag dit zeker wel, zolang je maar het eigen terrein filmt en zoveel mogelijk het filmen van openbaar terrein beperkt. Het filmen van eigen auto valt onder het beveiligen van eigendom. Dit mag dus ook, maar het filmen van de gehele straat is niet toegestaan. Ik ben dan ook benieuwd hoe Parkeerwekker dit gaat inpakken.

[DerDee]

Vraag me ook af hoe het precies zit. Zover mijn kennis rijkt mag je de openbare weg niet filmen met beveiligingscamera's omdat dan mensen worden gefilmd zonder duidelijke aanwijzing daartoe, je mag namelijk wel dezelfde plek filmen met je telefoon in je hand.

De situatie in de auto lijkt me grotendeels hetzelfde. Bij afwezigheid van bestuurder is dit vrijwel ongemerkt te doen, en is de situatie dus erg gelijk aan die van een beveiligingscamera.

[GertMenkel]

Het filmen mag, het verspreiden van gefilmd materiaal waarop mensen of nummerborden te zien zijn mag niet.

Als de camera's beelden uploaden naar de cloud en daar pas herkenning wordt gedaan, worden er beelden van o.a. nummerborden verspreid en zijn deze dashcams illegaal.
Als de herkenning lokaal gebeurt en er alleen maar een melding vanaf het apparaat wordt verstuurd dat er een object herkend is, mag het weer wel (tenzij er een wetgeving is waar ik niet van weet die het doorgeven van de locatie van politie/BOA's verbiedt, dat zou me ook weinig verbazen).

Als ik de website zo bekijk, worden de beelden volledig naar Parkeerwekker doorgestuurd. De camera's zijn dus in feite illegaal, want beelden van personen en nummerborden worden gedeeld met een externe partij om iets mee te doen.

Ik hoop dat het bedrijf snel wordt gedwongen zijn detectie op de camera's zelf te doen, want dit doet weer erg dystopisch aan. Zo'n systeem is natuurlijk de natte droom van de politie, mensen overtuigen massaal camera's op te hangen en de feed te uploaden voor verwerken in de cloud. Zo heb je 24/7 live een overzicht van wie zich wanneer waar bevindt/bevond, en het enige dat je hoeft te doen om mensen gerust te stellen van deze massasurveillance is een parkeerauto herkennen. Als kers op de taart verdien je ook nog eens geld met het verkopen van camera's, hoe makkelijk wil je het hebben! Het zou me weinig verbazen als over tien jaar blijkt dat deze dienst stiekem is opgezet door de AIVD om camerabeelden te verzamelen.

[Polderviking]

Privacy vraag aan mede tweakers?
Mag een dashcam aan staan, en registreren wat er buiten gebeurt? (iets met camera naar buiten gericht, wat bij een huis weer niet mag?

Tjah. Je kan je ook afvragen of je dat redelijkerwijs kan afkeuren.
Ik maak me meer zorgen om die auto's waar die parkeerbobo's mee rondrijden de hele dag, en wat die allemaal vergaren aan data, dan iemand die gewoon een stok wil hebben om mee te slaan bij calamiteiten in het verkeer.
Ik geloof er nochtans geen drol van dat er alleen maar camera's in die gigantische koepel zitten op het dak van die surveillancewagens en alleen maar kentekens opzoeken.

[boner]

het is misschien niet heel erg chique, maar je mag de locatie van een overheidsvoertuig aan iedereen doorgeven. Daar heeft privacy niets mee te maken. Dus is er volgens mij juridisch niet veel tegen te beginnen.

[TechSupreme]

Dit is wel heel zwart/wit wat je nu zegt. Het doel waarmee je iets doet en de manier waarop spelen ook mee in het verhaal. Bijvoorbeeld, ik kan jou een mes verkopen, niks mis mee. Maar, als ik weet dat jij daar iemand mee gaat vermoorden, dan ben ik medeplichtig.

Als je een app hebt die als doel heeft om nationale wetgeving of de APB te overtreden dan kan een rechter een verbod opleggen. Dat er juridisch niet veel tegen te beginnen is, ben ik het niet mee eens.

Locatie van overheidsauto's bijhouden is niks mis mee, locaties van overheidsauto's bijhouden met als doel..... dat is nogal wankel.

/edit: omzeilen veranderd in overtreden.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 09:50]

[TWeaKLeGeND]

Wetgeving omzeilen is de specialisatie van een hoogstaand en goedbetaald beroep binnen onze samenleving. Als een app als doel heeft wetgeving te breken, dan is dat inderdaad weer andere koek dan 'omzeilen'.

[TechSupreme]

Een "loophole" aan het randje van de wetgeving is toch echt iets anders als een directe overtreding.

Maar, inderdaad, als je gebruik maakt van een loophole ook weer belangrijk met welk doel en hoe je het doet. Je beweegreden is zeer belangrijk in je juridische argumentatie.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 09:50]

[Gyzome]

Wetgeving omzeilen en wetgeving doelbewust overtreden maar ermee weg proberen te geraken zijn toch wel twee grondig verschillende dingen. Deze app bevindt zich overduidelijk in de 2e categorie.

[TWeaKLeGeND]

Ja dat zeg ik toch? Dat omzeilen gewoon een beroep is. (Ik reageerde ook alleen maar op iemand die stelde dat omzeilen gestraft zal worden door een rechter)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 09:50]

[The-End587]

En toch doet nederland niks aan de miljarden van blizzard/activision die ze "omzeilen"
maar deze omzeiling van parkeergeld (in de ogen van blizzard een fooitje) gaan ze waarschijnlijk uitprocederen tot het bot.
"onderste steen boven" "het is diefstal"

[lucatoni]

Dit kastje is puur bedoelt om belasting te ontwijken. Volgens mij is aanzetten tot belastingontduiking verboden. Daarnaast wordt alles in de buurt vd auto gescand. Niet alleen de overheidsvoertuig.

[Biinjo]

Belasting? Volgens mij hebben we het over bekeuringen, niet belastingen.

[fsfikke]

Natuurlijk niet, als je in Amsterdam parkeert moet je niet direct als straf een bekeuring betalen, je betaalt parkeerbelasting. Als je dat niet doet krijg je een naheffing, in de volksmond boete.
Zie bijvoorbeeld deze parkeerboete: https://verkeersboete.nl/...72154ecdf47a7f51e521c49db

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 09:50]

[Biinjo]

Ah dank voor de uitleg. Woon al een tijd niet in Nederland. Nooit geweten dat parkeergeld daadwerkelijk een belasting is in NL.

[Clumsybumsy]

Het bedrag wat je betaald om op een parkeerplek te mogen staan staat ook wel bekend als parkeerbelasting. Vandaar ook de referentie naar het faciliteren van belastingontduiking

[TWeaKLeGeND]

belasting ontwijken faciliteren, dat is een goedbetaald beroep.
belasting ontduiken is inderdaad verboden.

In deze gaat het om helpen boetes voorkomen die uitgeschreven worden als naheffing voor niet voldane parkeer'belasting'.

[Gyzome]

Maar het vermijden van de naheffing is enkel een kwestie omdat doelbewust wordt getracht de parkeerbelasting te ontwijken. Als netjes de parkeerbelasting betaald is, dan hoeft niet uitgekeken worden voor de controle daarop want je komt sowieso niet in aanmerking voor een naheffing.

[TWeaKLeGeND]

Dus? Waarom het een kwestie is is niet van belang en niet redelijkerwijs sluitend te bewijzen. Het IS een kwestie en het lijkt er op dat er geen wetten gebroken worden om die kwestie op te lossen. Ongeacht of mensen vergeten te betalen of proberen weg te komen met niet betalen.

[BananaHeadz]

Belasting? Dus ik mag dit aftrekken van mijn belastbare inkomen?
Nee.

[fsfikke]

Sorry maar wat een flauwekul Trek je de BTW die je over een banaan betaalt ook af van je inkomen? Of gemeentelijke belastingen die je betaalt?

Google eens op parkeerbelasting.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 09:50]

[lucatoni]

Belasting ja. Er zijn meer type belasting wat helemaal niks met je inkomen te maken hebt.

[Zeror]

Ik vraag mij heel erg af waar nu de prioriteit ligt van de gemeente. Ze lijken nu alleen op geld uit te zijn. Een app als Parkeerwekker helpt jou om je aan de richtlijnen te blijven houden.

[headout]

Dat is niet het geval. Als de app je zou waarschuwen dat je betaalde parkeertijd bijna ten einde is, dan helpt de app jou om te voldoen aan de richtlijnen.

[geforce5_guy]

Richtlijn is betalen voor de parkeerplek die je gebruikt conform de regels van de gemeente.

Deze app doet juist het tegenovergestelde. Pas als er controle is betalen, is er geen controle gratis geparkeerd. Ja geheel conform de richtlijnen of niet?

[Sorcerer8472]

De richtlijn is dat je parkeerbelasting betaalt als je ergens parkeert. Als je dat altijd doet, dán volg je de richtlijn.

[JackBol]

Doel van de gemeente is om amsterdam autoluw te maken voor niet-noodzakelijk verkeer. Kan je gewoon nalezen op hun website.

[M.M]

Hierboven lees ik dat de gemeente Amsterdam bedrijven verbiedt in hun eigen parkeerbehoefte te voorzien. Dat staat haaks op wat de gemeente op hun site beweert.

[dezero]

Natuurlijk gaat het de gemeente om geld, betaald parkeren levert Amsterdam zo'n 200 miljoen per jaar op. Deze app lijkt puur bedoelt om minder parkeerbelasting te betalen dan je eigenlijk bent verschuldigd. Er wordt namelijk helemaal niet betaald tenzij er een controleur langskomt. Ik ben geen jurist, maar dit lijkt toch erg op het faciliteren van belastingontduiking. Legaal ontwijken kan je doen door gewoon niet op straat te parkeren.

[paoper]

Waar tegenop getreden wordt is niet het scannen en delen, maar het omzeilen van parkeerbeleid. Waarom gaat het over 'onnodige boetes'? Als je niet betaalt voor je parkeerplek is dat toch gewoon terecht beboet?

[KSU4reqY]

Als het niet juridisch kan krijg je gewoon een wapenwedloop tussen de gemeente en de app.

Nu heb je nog 5 minuten tussen scan en boete, dat word dus ommidelijk boete. Dan gaat de app zeggen scanauto komt eraan ipv je bent gescanned. Dan gaat de gemeente dashcams aan banden leggen of meer cameras plaatsen. etc.

De gemeente zal het uiteindelijk wel winnen en haar inkomsten krijgen, of het nu links of rechtsom moet.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 23 juli 2024 09:50]

[Devalno]

Ik weet niet op basis van welke wetgeving dat is, maar zou de gemeente dat dan op haar beurt kunnen "omzeilen" door het scannen uit te besteden (of misschien gebeurt dat al), waardoor de scanauto's geen overheidsvoertuigen meer zijn?

[Stoney3K]

De scanauto's worden nu blijkbaar herkend doordat ze er heel opvallend uitzien (camera-dome op het dak). De enige manier om dat aan te pakken is door de scanauto's onherkenbaar te maken maar dat is praktisch heel moeilijk te doen.

[RoseSolane]

De gemeente Amsterdam scant niet zelf, dat hebben ze uitbesteed. De scanauto's zijn geen overheidsvoertuigen, maar ik weet niet of dat relevant is.

[Myaimistrue]

Daar zijn volgens mij wellicht wel juridische argumenten in te brengen, zoals het het hinderen van werk van overheidsdiensten, het organiseren van fraude.

En desnoods kan er een wet gemaakt worden die dit soort activiteiten verbiedt.

Je kan je ook vragen stellen over het opslaan van beelden van het publieke domein, waar wellicht ook mensen opstaan die niet gefilmd willen worden...

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 23 juli 2024 09:50]

[robertpNL]

Nee het gaat niet om de privacy van de scanauto's. Je staat daar gewoon zonder te hebben betaald en dat is in strijd tegen het parkeerbeleid van de gemeente. En daar gaat het bij de gemeente om.

[Minoesh]

De camera zet je aan terwijl je aan het parkeren bent. De dashcam filmt dan continue de openbare weg, zonder dat dit is voor de veiligheid van de personen in de auto. (Zie de website.)

Ik denk dat hier wel degelijk een potentieel privacy probleem in zit.

[eonflux]

Natuurlijk moet je betalen ook al wordt je niet gecontroleerd. De vraag is, opereert deze app buiten de Nederlandse wet. Wat Amsterdam vindt is in deze nu niet relevant.

Toch snap ik ook de frustratie. Parkeerheffing is een enorme cash-cow voor Amsterdam. 31 procent van de begrote inkomsten zijn parkeerheffingen. Bijna elke wijk in Amsterdam is aangemerkt als toeristische trekpleister. Hierdoor kan de gemeente 7 dagen per week, 365 dagen per jaar parkeergeld heffen. Zon- of feestdagen het maakt niet uit je moet gewoon betalen. Ook gewone woonwijken waar echt niets te zien is vallen hieronder!
Als ik op zondag mijn ouders wil bezoeken ben ik €10-15 kwijt alleen aan parkeerkosten. Dit terwijl ze gewoon in een woonwijk wonen. Schandalig is het!

[Keypunchie]

ls ik op zondag mijn ouders wil bezoeken ben ik €10-15 kwijt alleen aan parkeerkosten

Dit suggereert dat ze alleen per auto bereikbaar zouden zijn.

Wat de gemeente juist wil is de 'externaliteit' die parkeren is verwerken in de kosten van het vergelijken van de trip tussen bvb. OV en de auto.

Parkeren *lijkt* gratis, maar het is eigenlijk een schaars goed (wat iedereen die rondjes in een wijk met parkeerdruk heeft gereden) wel eens heeft ervaren.

Door daar geld voor te heffen wordt de onterechte 'goedkoopheid' van auto t.o.v OV wat recht getrokken.

Wat natuurlijk wel de verplichting aan de andere kant voor de gemeente meebrengt om alternatieve vormen van vervoer (OV, fietspaden, deelfietsen, etc.) te bevorderen. Alleen maar de auto wegjagen is natuurlijk slecht beleid.

(Overigens weet ik dat veel gemeenten als onderdeel van de parkeervergunning een lager tarief voor bezoekers kennen. Dat kan dan vaak via een app worden ingesteld.)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:50]

[Anoniem: 1246108]

Precies. Op jouw parkeerplek kan in feite ook een huis staan. Niet letterlijk, maar zo zit het wel in elkaar.

[Torrentus]

Die zelf in elkaar gekluste 'crowdfund'-website met één render, wat amateuristisch aanvoelende tekst en zonder ook maar een enkel 'bewijs' van een werkende AI om scanauto's te herkennen wekt bij mij nou niet echt vertrouwen op eigenlijk. Je moet voor €99,- een dashcam kopen die inkoop waarschijnlijk nog geen €20,- kost en hebt dan de functionaliteit nog niet eens, want daarvoor moet je weer credits kopen.

Ik zou gewoon netjes betalen voor het parkeren

Edit: Ah, er is inmiddels gelukkig ook een goed PCB-ontwerp.

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 23 juli 2024 09:50]

[pdep]

Ja, echt hè, dat niet meer mensen dit opvalt. Ze hebben een "werkend prototype", maar komen nu met dat "PCB ontwerp"?

Met een battery "not yet determine"?
Wat zou überhaupt het nut zijn van dat lcd-scherm?

Ik vind de voorwaarden voor hun crowdfundingscampagne ook nogal bedenkelijk. Ze noemen hun investeerders "donateurs": https://www.parkeerwekker.nl/crowdfunding-terms-and-conditions

[RJL86]

Als je als gemeente gewoon normale tarieven zou hanteren dan was deze app er ook nooit gekomen. Het is schandalig hoe sommige omgaan met hun parkeerbeleid.

[bertware]

*Jij vindt het schandalig hoe sommige omgaan met hun parkeerbeleid. Het doel van een parkeerbeleid kan ook zijn om je naar alternatieven te nudgen, zoals Park+ride met openbaar vervoer, of de fiets. Als parkeren er gratis was kan je weer klagen dat er te weinig capaciteit is omdat iedereen met de auto komt wegens gratis parking, terwijl OV geld kost.

[StefanJanssen]

Ik zie niet in hoe het schandalig is om gratis parkeerplaatsen aan te bieden aan de rand van Amsterdam en dan met het OV goedkoop naar je bestemming te gaan.
Er zijn ook mensen die in een stad wonen en deze hebben ook gewoon een parkeerplaats nodig. Dit past gewoon niet als je voor 1 euro per uur kan parkeren.

[Astennu]

Parkeerwekker zegt niet te willen stoppen. Het bedrijf zegt dat het 'een probleem oplost', namelijk frustratie over 'onnodige boetes'

Zijn ze nu echt dom of hoe zit dit
Als je gewoon netjes parkeergeld betaald krijg je ook geen boetes. De gemeente amsterdam heeft gewoon gelijk.
Ik zou het heel raar vinden als parkeerwekker bij de rechter gelijk gaat krijgen. Imo hebben ze geen been om op te staan.

[Drexz]

Waarom zou je wel een waarschuwing mogen over een flitspaal maar niet over een parkeerwacht? De gemeente (niet alleen Amsterdam natuurlijk) gebruikt parkeren als een goede melkkoe. Sinds het geautomatiseerd kan (zelfs met speciale scooters), zie ik minstens 3 van die controle auto's en scooters per dag voorbij komen. Als gemeentes mogen automatiseren, waarom mogen burgers/apps dat dan niet? Ik vind dit niet heel anders dan flitsmeister.

[Astennu]

Dat is omdat je probeert kosten te ontwijken door op die manier gratis te parkeren terwijl het een zone is voor betaald parkeren.
Zou een beetje hetzelfde zijn als in een parkeer garage gaan staan bij het er uit rijden de slagboom er uit tillen en door te rijden zonder te betalen.

Flitsmeister vind ik zelf ook dubieus als je je netjes aan de snelheid houd heb je nergens last van.
Het is alleen handig voor mensen zonder cruise control waarbij het lastiger is een constante snelheid aan te houden. Dan wil je niet perongeluk bij de flitser net iets te hard rijden.

Al heb je altijd een marge + je moet eigenlijk regelmatig de snelheid meter bekijken als je geen cruise gebruikt. Dus ook daar is er niet perse een rede om te hard te rijden. Alleen gebeurd het wel makkelijker en daar is flitsmeister nuttig.
Maar als je het gebruikt om te hard te kunnen rijden en dan alleen bij flitsers te gaan remmen vind ik dat net zo fout. Vind het ook heel goed dat flitsmeister geen melding gaat maken van de camera's die checken op het vasthouden van telefoons in de auto.

[Drexz]

Mijn punt was dus dat in mijn ogen flitsmeister hetzelfde is, je doet iets wat niet mag (te hard rijden) en de app zegt, nu moet je even gas los laten en daarna ga je weer te hard door.

Dat is dus voor mij niet zo heel veel anders dan zeggen je doet iets wat niet mag (niet betalen voor parkeren) en dan zegt de app nu komt er een controle en dan betaal je snel, na de controle ga je weer gratis verder.

Beide zijn natuurlijk niet netjes of zelfs niet legaal. Maar de apps zijn in die zin op hetzelfde concept gemaakt. Het is eigenlijk een beetje hetzelfde als dat je vroeger naar school fietste en een ander kind kwam je tegemoet en riep er is politiecontrole voor je fietslamp. Aan de andere kant stel iemand beroofd een bank en een ander staat op de uitkijk en roept er komt politie, dan denk ik dat die persoon ook strafbaar is....

Het blijft natuurlijk altijd een grens met een groot grijs gebied, zoals je online ook ziet met bijv het aanbieden van films etc of het praten op een forum waar je mogelijk films kunt vinden.

[Marlinc]

Misschien is de hoge prijs juist ook bedoeld om mensen af te raden in de stad te parkeren. Steden gaan langzaam steeds meer naar een autoloos straatbeeld.

[herofruit]

Inderdaad. En dat is nodig ook. Amsterdam is prima per OV bereikbaar, ook voor degenen die in een 'gat' wonen zonder goed OV nabij huis. Dan parkeer je probleemloos en voordelig op een P+R.

Maar goed, ik denk niet dat @Anoniem: 30722 zelf in een grote stad woont en niet begrijpt waarom bepaalde keuzes worden gemaakt.

[Anoniem: 30722]

Woon in een stad, maar niet een hele grote nee, zou ik ook niet kunnen.
Heb al nooit begrepen dat mensen in steden als Amsterdam WILLEN wonen... maar ieder zijn ding.
En ondanks dat we een directe trein verbinding naar Amsterdam hebben, dan sta je op centraal, en dan?
Moet je altijd nog verder met metro, bus of tram, de kosten zijn vele malen hoger dan met de auto reizen en je bent met het OV bijna het dubbele van de tijd kwijt!

Nee, met het OV bereikbaar zijn wil ik het niet noemen

[herofruit]

Waarom denkt iedereen toch dat Amsterdam maar 1 station heeft? Centraal (centrum) Sloterdijk (west), Amstel (oost) Bijlmer (zuid-oost)... Kortom, als jij naar het juiste station reist, kan je bestemming nooit ver weg zijn. En voor een 'dagje Amsterdam' gaat toch vrijwel iedereen naar Centraal en loopt vanaf daar.

En dubbele qua kosten? Dan vergeet je dus de parkeerkosten. Als je de parkeerkosten rekent à € 7 per uur, kan je aardig wat OV kaartjes kopen. Kom je van ver met meer dan 2 personen? Ga dan naar een P+R.

[Anoniem: 30722]

Gezin, 5 personen.

Dan mag je eerst al een OV kaart gaan kopen a €7,50 per stuk, €11,90 enkele reis p.p. (maar er moet op de terugreis wel €20,- op staan om in te kunnen checken) reis ik dus alleen naar CS en loop ik de rest ben ik al 31,90 + 7,50 voor de kaart kwijt. Dus rond het af op €40,- p.p. en dus €200,- totaal/

Amsterdam op en neer, kost me €4,32 aan stroom om te rijden, dan komt inderdaad de parkeerboete daar bovenop, maar als je minimaal 5 uur in dat oord blijft kun je op oosterdok staan voor €20,- Dus ja, wij hebben wel eens een half uurtje staan wachten na een bezoek aan Nemo voor onze auto werd vrijgegeven door de gijzelnemer "Parkeergarage Oosterdok", want anders val je terug in het uurtarief en tik je €45,- af.

Mag ik het OV dus geen heel bruikbaar alternatief vinden? 4 uurtjes naar Nemo wordt erg kostbaar dan.
En ja, die OV pas kun je nog een keer gebruiken, maar zo vaak wil ik dus niet naar Amsterdam, zoals je zult begrijpen.

[DerDee]

P+R is misschien te overwegen, vaak koop je relatief goedkoop kaartje, ik ga vanuit minder dan de 20 euro. Vervolgens is dat parkeerkaartje ook je ov bewijs naar de stad toe. In Amsterdam zelf niet gedaan (wel parkbee, ook aanrader, wel reserveren vooraf), maar Utrecht doe ik niet meer anders als met P+R. OV vind ik persoonlijk ook te duur, alleen autorijden is goedkoper, parkeren maakt het duur in de steden.

[eternia16]

Dan voer een autoverbod (met uitzondering van leveranciers, winkeliers etc...) in plaats van het uitmelken van je burgers. Deze tarieven worden goed gepraat met autovrij straatbeeld, maar in feite is het gewoon geldklopperij.

[JackBol]

Burgers worden niet uitgemelkt. Bewoners krijgen een parkeervergunning, wachttijd is hooguit een maand of twee. Bezoekers kunnen bij de P+R parkeren plus OV kaartje naar het centrum voor €1.

Er passen gewoon niet zoveel auto’s in Amsterdam en de facilities om het met OV te bereiken zijn gewoon goed.

[Anoniem: 30722]

Bewoners krijgen niets! Die mogen eerst jaren op een wachtlijst en ondertussen het uurtarief aftikken om daarna elk jaar hun vergunning te betalen

[JackBol]

Als je gratis wilt parkeren moet je in Groningen gaan wonen. Ik begrijp niet dat het basis concept van betalen voor parkeren in een overbevolkt gebied zo contentieus is hier. Wat is het alternatief? Iedereen gratis parkeren op de grachten? Dan kan je de stad net zo goed dicht gooien.

[stefanass]

Maar ook het aantal parkeervergunningen wordt verminderd, dus die wachttijden lopen op.

https://www.amsterdam.nl/...eervergunning/wachtlijst/

En een X aantal maanden niet bij je eigen huis kunnen parkeren lijkt me als inwoner ook niet heel fijn.

[bouwfraude]

En als je wat gereedschap mee wil nemen, wie sleept dat dan de tram in? De wachtijd is zeker 4 maanden in oud west.

[mvh]

Zelfs in Zaandam krijgt nieuwbouw geen vergunningen meer, en volgens anderen hieronder kom je elders op wachtlijsten. Dus "bewoners krijgen korting" is niet echt van toepassing.

Ik parkeer nu bij een woningcorporatie 10 minuten weg voor 60+ euro per maand, terwijl een vergunning voor bestaande bouw 60 euro per jaar kost... Dus ja, burgers worden wel uitgemolken.

[bertware]

Het is ronduit belachelijk wat ze in steden als Amsterdam durven vragen voor een paar vierkante meter, waar je al wegenbelasting over hebt betaald.

Dit bedrag is geen deel van je wegenbelasting met een reden:
- Als het in je wegenbelasting zat, zou het geen sturend effect hebben. Er is een weloverwogen reden waarom parkeren zo duur is in bepaalde regio's.
- Je beschouwt "mijn 2 ton staal goedkoop parkeren bij mijn bestemming" als een recht. We praten echter over een aantal vierkante meter per plaats, die niet voor andere doeleinden gebruikt kan worden. Dat je daarvoor betaalt is logisch. Onderhoud van het asfalt kan in je wegenbelasting. Er kon ook een speeltuig voor kinderen staan, groen voor omwonenden, fietsenstalling etc.
- Je bent heus niet de enige die daar wilt parkeren. Er zijn 10 anderen die dat ook willen. Verhoog de prijs wat, en 5 van die tien gaan misschien over op andere alternatieven. De parking aan het sportpaleis is ook duur, maar de park en ride is gratis! Nog nooit heb ik het in mijn hoofd gehaald om aan het sportpaleis te gaan parkeren. In je eigen voorbeeld haal je aan dat je niet meer naar de fysieke winkel gaat als je ook online kan bestellen, dat kan een van de beoogde effekten zijn. Waarom zouden jij en je buurman met jullie auto elk kilometers rijden naar dezelfde stad als er een andere bestelwagen een efficiente lus rijdt om tegelijk bij jou en je buurman te leveren. Voor de 16 euro die 2u parkeren kost kan je vast ook met het openbaar vervoer.

Hier lees je meer over het parkeerbeleid van Amsterdam:
https://www.rtlnieuws.nl/...m-parkeren-duurder-tarief

[Reactie gewijzigd door bertware op 23 juli 2024 09:50]

[Yurn]

16 euro voor 2 uur? OMG, wat een tarieven. Dat is hier in 010 de helft. Amsterdam loopt binnen! En het dan als stad nog voor elkaar krijgen om zo weinig aan onderhoud buitenruimte te doen dat de kademuren instorten....oef

[herofruit]

Met als gevolg? Dat de parkeerwachters terugkeren, met alle (onnodige en inmiddels weg-geautomatiseerde) kosten van dien.. Jammer, want dat geld had de gemeente mooi kunnen gebruiken voor échte problemen in de stad.

Nee, laat iedereen die zo nodig met de auto naar de hoofdstad wil komen gewoon zijn/haar parkeergeld betalen.

[QErikNL]

En dit is precies waarom we 8 euro vragen minder mensen in de stad

[StefanJanssen]

Je hebt ook inwoners van Amsterdam die gewoon willen parkeren in hun wijk en geen 10 kilometer hoeven te lopen om van de auto naar de voordeur te komen. Dit kan alleen als de prijzen voor reguliere parkeerders zo hoog zijn.

[Anoniem: 979365]

8 euro tegenwoordig? per uur?

[ShellGhost]

Bij Zeeburg P+R betaal je 1 euro per dag als je na 10:00 daar je auto neerzet.
En 5,50 per retour naar het centrum.
https://www.parkeren-amsterdam.com/pr-zeeburg

[Wozmro]

Op zich best een creatieve startup. Het blijkt maar weer dat gewoon beide partijen de grenzen opzoeken van wat haalbaar is.

De gemeente wil zoveel mogelijk inkomsten uit parkeergelden en de startup wil zoveel mogelijk inkomsten uit hun app en dan botst er iets.

Als ik met de fiets of te voet naar de stad kom dan denken beide partijen: verdorie, geen geld in het laatje (maar ze kunnen er lekker niet over zeuren )

[PolarBear]

Het is ronduit belachelijk wat ze in steden als Amsterdam durven vragen voor een paar vierkante meter, waar je al wegenbelasting over hebt betaald.

De opbrengsten van motorrijtuigenbelasting komen ten bate van het Rijk en voor de opcenten de Provincie. Hoewel het geen doelbelasting meer is en niet alle inkomsten ten bate komen van wegonderhoud is de aanleg en onderhoud van parkeerplekken in de stad voor de gemeente en niet het rijk.

[vanstra]

Als je auto's wilt weren uit een gebied waarom heb je daar dan parkeerplaatsen (behalve voor bewoners)?

[sassymousasi]

Amsterdam en logica. Kies er 1.

[Anoniem: 30722]

Logica

[thePiett]

Parkeerplaatsen op straat verdwijnen. Zie https://www.rtlnieuws.nl/...m-parkeren-duurder-tarief

[Justevo]

In weze is dit toch niet veel anders dan Flitsmeister die waarschuwt voor snelheidscontroles met pushmeldingen? Dat doe je ook met z'n allen door in de app meldingen te maken van flitsbussen bijvoorbeeld, nu doe je het met z'n allen door een camera te kopen. Ik mag ook op straat mensen aanspreken en zeggen dat de scanauto eraan komt en ze dus snel moeten gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door Justevo op 23 juli 2024 09:50]

[lucatoni]

Er zijn wel een paar verschillen. Flitsmeister zet niet aan tot harder rijden. Flitsmeister waarschuwt enkel wanneer er een flitser staat. Dit kastje zet je direct aan om geen parkeergeld te betalen. Er is geen toegevoegde waarde te bedenken dat je dit kastje gebruikt, maar alsnog parkeergeld betaald.

Daarnaast het privacy aspect. Dit kastje scant de omgeving, en volgens mij is dat ook verboden. Denk dus eerlijk gezegd dat Amsterdam een goede case heeft en dit verboden gaat worden.

Maar eerlijk is eerlijk....een zeer innovatief product,

[Odie]

Komop dat is natuurlijk onzin. Flitsmeister en alle apps die je waarschuwen voor flitsers zetten net zo hard aan tot hardrijden BEHALVE als je een waarschuwing krijgt. En als je wil beargumenteren dat het echt alleen maar is om te voorkomen dat je geflitst wordt als je 'per ongeluk te hard rijdt' dan kan je net zo goed zeggen dat Parkeerwekker ook alleen maar gebruikt wordt om te voorkomen dat je een boete krijgt als je 'per ongeluk' vergeten bent te betalen.

[Reactie gewijzigd door Odie op 23 juli 2024 09:50]

[lucatoni]

Met die redenatie van jou zeg je dat alle Flitsmeister gebruikers te hard rijden, en dat is absoluut onzin! Flitsmeister doet niets anders dan aangeven waar gemeten word op snelheid. Gebruikers van dit kastje betalen geen parkeergeld. Dat is het hele idee van dit kastje. Op plekken waar je moet betalen, niet betalen. En pas betalen wanneer er controle is. Prima dat jij het onzin vind, ik denk dat Amsterdam een prima case heeft dit apparaat te verbieden. En ik mag ook hopen dat ze betere argumenten hebben dan die jij aandraagt (flitsmeister mag het ook , dus doen wij het ook....)

[Rub3s]

Met die redenatie van jou zeg je dat alle Flitsmeister gebruikers te hard rijden, en dat is absoluut onzin! Flitsmeister doet niets anders dan aangeven waar gemeten word op snelheid.

Waarom wil je weten waar ergens gemeten wordt op snelheid, als je toch niet te hard rijdt?

[Bitfreakie]

Zelf rijd ik eigenlijk nooit te hard maar gebruik Flitsmeister vanwege de prima verkeersinformatie en verwachte vertraging(en) op mijn route.

[WoutervOorschot]

Omdat je dan extra kan opletten dat je niet per ongeluk 106 op een lege 4 banen brede A2 rijdt?

Het is voor sommige mensen denk ik vooral wat meer gemoedsrust, en voor anderen een makkelijke manier om snel te rijden. De boetes zijn in NL zodanig hoog dat het ook voor mensen die niet expres te hard rijden zo'n app best fijn kan zijn. Het zou wel goed kunnen dat de groep die het gebruikt om te hard te kunnen rijden groter is denk ik.

[lucatoni]

Je kan ook onbewust te hard rijden toch? Een extra check is niet verkeerd. Dat is het hele verschil met Flitsmeister, niemand zet je aan harder te rijden. Overigens zijn er ook landen waar Flitsmeister verboden is, dus als je argument is dat Flitsmeister eigenlijk verboden moet worden, dan zou ik zeggen start een rechtszaak
Maargoed, waarom hebben we het nu opeens over Flitsmeister, dis is een ander kastje, een andere werkwijze en daarom ook andere bezwaren van de gemeente. Bijzonder dat alle Flitsmeister opmerkingen als Spotlight verschijnen, terwijl ze 100% off topic zijn.

[Odie]

Je kan proberen recht te praten wat krom is, maar daarmee verander je de feiten niet. Als jij je gewoon netjes aan de maximum snelheid houdt dan heb je geen flitsmeister nodig. En als je argument is "ja maar iedereen kan wel eens per ongeluk te hard rijden en dan helpt flitsmeister je een boete voorkomen" dan is het argument voor parkeerwekker "ja maar iedereen kan wel eens vergeten te betalen en dan helpt parkeerwekker je een boete voorkomen". Nogmaals: ik heb geen oordeel over het gebruik van beide tools, ik heb wel een oordeel over de ene goed praten en de andere beoordelen als misbruik. Iets met meten met twee maten enzo.

Amsterdam heeft geen poot om op te staan denk ik.

[lucatoni]

Bijzonder dat we het opeens over Flitsmeister gaan hebben. Met de juridisch meest zwakke redenatie: als A het met, dan met B het ook. Daarnaast ook erg bijzonder dat je ook totaal niet ingaat op de privacy bezwaren van gemeente Amsterdam, namelijk dat dat kastje openbare wegen filmt. Waarom ga je daar niet op in? Dat is toch 1 vd redenen dat Amsterdam naar de rechtbank gaat? Ik citeer het nog maar even voor je:

De gemeente vindt dat de onderneming zich schuldig maakt aan privacyschending en aanzet tot belastingontduiking.

En als laatste argument: Flitsers staat vaak op plekken waar te hard gereden word. Vaak worden deze flitsers ook aangekondigd, met als doel bewuster rijgedrag om verkeersongeulkken te voorkomen. Dus als mensen Flitsmeister gebruiken op deze gevaarlijke plekken levert dat ook nog wat op......Het is echt een totaal ander product....snap niet waarom je appels met peren vergelijkt. Het zou anders zijn als Flitsmeister functionaliteit had om op een Tolweg niet te betalen, een truucje dat de slagboomopengaat bijvoorbeeld....

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 23 juli 2024 09:50]

[Odie]

We gaan het helemaal niet opeens over Flitsmeister hebben, ik reageer op jouw stelling "Flitsmeister zet niet aan tot harder rijden" en daarmee lijk je Flitsmeister of het gebruik daarvan te legitimeren terwijl je wel kritiek hebt op het bestaan danwel het gebruik van Parkeerwekker.

En het is niet bijzonder dat ik niet in ga op de privacy bezwaren, want ik focus me even op het punt of het gebruik van Flitsmeister zoveel anders is dan Parkeerwekker. Maar nu je mijn mening wil weten over de privacy bezwaren: Amsterdam hangt vol met particuliere camera's die beelden voor eigen gebruik (lees: die niet openbaar gepubliceerd worden) opslaan, in de vorm van deurbellen, beveiligingscamera's en Tesla's met Sentry mode. Dat is allemaal legaal en wordt niet tegen opgetreden. Maar nu een camera de portemonnee van Mevrouw Halsema treft zou het ineens een privacy probleem zijn? Kom op, de gemeente vindt het gewoon niet leuk da de burger terugvecht wat betreft het wanstaltige parkeerbeleid. Zei ik wanstaltig, ja ik zei wanstaltig. Ter illustratie: ik parkeerde een paar jaar geleden voor minder dan $2 per uur op 2nd street in LA/Santa Monica, op een steenworp afstand van de beroemde pier. Eerste anderhalf uur is gratis. Waarom kan een stad als LA dat wel en waarom moet Amsterdam de automobilist echt wegpesten met die keer hogere tarieven en een kennelijke weigering om niet gewoon meer parkeerplekken te realiseren? Maar goed, dat is even een hele andere discussie en ter onderbouwing van mijn mening over het Amsterdamse parkeerbeleid.

[lucatoni]

Maar zelf zeker te laf zijn om naar de rechter te stappen en het parkeerbeleid in Amsterdam aan te kaarten?

Het enige wat je heel flauw doet is wijzen naar andere:
Parkeerwekker --> zelfde als Flitsmeister, dus legaal
Privacy --> Doen Amsterdam ook, dus legaal
Niet betalen voor parkeren --> Kan in LA goedkoper, dus terecht dat je hier probeert te frauderen

Je weet dat juridisch dit soort argumenten gelijk in de prullenbak gaan?

[Odie]

Beetje bijzonder dat je het nu op de man gaat spelen en al helemaal bijzonder dat je het vermeende niet naar de rechter stappen als laf betitelt. Ik denk dat ik geen schijn van kans maak als ik het parkeerbeleid aanvecht, dus waarom zou ik dat doen? Ik neem andere maatregelen om het krankzinnige parkeerbeleid te omzeilen, gewoon niet meer de stad in gaan. Maar jij lijkt aan te nemen dat ik een Parkeerwekker gebruiker ben, en dat ben ik niet (helaas, weer geen punten gescoord).

Je lijkt wat moeite te hebben met het feit dat ik twee tools die beiden als doel hebben om bepaalde sancties op gedragingen (of dat nou te hard rijden is of het niet voldoen van parkeerbelasting) over een kam scheer.

Ik heb ook niet gezegd dat parkeerwekker hetzelfde is als flitsmeister, ik heb gezegd dat ik de tools als methode en het gebruik van die tools over een kam scheer en dat ik derhalve verwacht dat de gemeente 020 geen voet aan de grond zal krijgen bij de rechtbank. Er is geen wet die wijzen op naderende opsporingsambtenaren en/of hun tools verbiedt (zoals dat in België wel het geval is, daarom maakt men daar melding van 'vallende sterren' als men op een radarcontrole doelt) en ik denk dat de rechter dat argument van tafel zal vegen.

Ik heb ook niet gezegd dat Amsterdam 'privacy' ook doet... Ik heb gezegd dat ik vermoed dat de gemeente 020 het argument 'parkeerwekker maakt inbreuk op de privacy' niet succesvol zal kunnen gebruiken omdat er zoveel cameras in de stad hangen die inbreuk op de privacy maken (en dat zijn geen cameras van de gemeente, iets beter lezen please), ook hier verwacht ik dat de rechter het argument van tafel zal vegen. Het filmen van de openbare ruimte is in beginsel toegestaan.

Ik heb ook niet gezegd dat het in LA goedkoper is en dat het dus terecht is dat je fraudeert. Ik heb gezegd dat ik het parkeerbeleid 020 wanstaltig vind en ik illustreert dat met de tarieven en benadering van een van de grootste steden ter wereld waar parkeren WEL gewoon makkelijk en betaalbaar is, ik heb nergens gezegd of ik frauderen daarmee goed praat. Sterker nog, ik schreef letterlijk "ik heb geen oordeel over het gebruik van beide tools, ik heb wel een oordeel over de ene goed praten en de andere beoordelen als misbruik". De bal op de man spelen is dus erg curieus.

[Reactie gewijzigd door Odie op 23 juli 2024 09:50]

[Tintel]

De discussie lijkt nu te zijn dat dergelijke app's aanzetten tot ofwel te-hard-rijden ofwel gratis parkeren (waar je zou moeten betalen).
Maar dat is toch een keuze van de gebruiker? Je kan dit ook zonder app proberen (dus zelf goed opletten). Waarom is het zo dat overheden telkens alles willen verbieden om iets wat lang niet altijd maatschappelijk onacceptabel is?
Want op de een of andere manier is dat vooral van toepassing als ze dreigen inkomsten mis te lopen over burgers die eigenlijk wel netjes alle belastingen betalen.
<offtopic>
Een veroordeelde en weer vrijgekomen pedofiel verbieden in de buurt van kinderen te komen mag niet. Je mag hem ook niet verbieden Internet te nemen. Maar wat deze 'fout' doet is wel maatschappelijk onacceptabel.
</offtopic>

De volgende stap is dat automatisch volgen wordt ingevoerd en je moet betalen zodra je te hard rijdt of ergens parkeert waar je moet betalen. Geen controleurs meer nodig. Maar BigBrother is nu nog wat groter geworden...

[MatthiasL]

Of je parkeeractie niet hebt stop kunnen zetten / gezet en alsnog verplicht bent te betalen.

Je betaald immers:
- Via de automaat voor een gezette tijd, ga je eerder weg, pech.
- Via een app als ParkMobile, waar je naast geen mogelijkheid tot bewonerskorting, ook de actie wel een niet stopgezet wordt en je dit niet kan corrigeren achteraf.

[WoutervOorschot]

Het is ook iets dat volgens mij (haast) alleen in Amsterdam kan, waar anders kun je geld besparen met een dashcam van 100eu, en kosten per melding dat er een controleur aankomt.

[lucatoni]

haha, inderdaad. Dat is het ook nog. Je moet wel een groot ontduiker zijn wil je de kosten eruit halen. Je vergeet nog een kostenpost: als er een controleur komt, moet je ook daadwerkelijk parkeergeld betalen. Dus dashcam, abonnement voor meldingen (of per melding), parkeergeld.

In Rotterdam (waar ik woon) rijden ze praktisch elk uur langs op drukke plekken. Dan voegt dit product niet zoveel toe...

[HoppyF]

Precies, zelfde principe alleen nu slim aangepakt.
Het gaat om de openbare weg dus wat je daar waarneemt is openbaar scanauto of niet.

[DerDee]

Grote verschil is manier van detecteren. Dit is volledig geautomatiseerd process. Dat is bij flitsmeister niet, de data is op basis van openbare flitslocaties en invoer van gebruikers. Ik vind dit veel meer in de lijn met radar verklikkers, die dan weer niet legaal zijn.

[GertMenkel]

Het is wellicht onethisch, maar waarschuwingen aan zwartparkeerders geven mag inderdaad wel.

De manier waarop het nu gebeurt (een live feed aanbieden naar een website waar detectie en notificatie gebeurt) mag weer niet, want je mag videomateriaal waarop mensen herkenbaar zijn (gezichten, nummerborden, etc.) niet delen. Opnemen met een dashcam mag wel, en verwerken op de dashcam mag ook, maar in de cloud het videomateriaal verwerken mag niet.

Met een software-update kan de app dus compleet legaal worden gemaakt vermoed ik, maar momenteel is er grond om een behoorlijke boete uit te keren.

[Jazco2nd]

Precies. Ik snap de heilige reacties hier dan ook niet. Vooral in Amsterdam waar onafhankelijke onderzoeken van onze Universiteit al hadden aangetoond dat verhoging van al hele hoge tarieven geen enkel probleem oplost en het bewoners juist moeilijker/eenzamer maakt.

Maar GroenLinks (waar ik voor heb gestemd) moest en zou een populistische maatregel tegen "stinkautos" (ondertussen mogen veel erger vervuilende voortuigen gewoon op de stoep staan) nemen en verdubbelde de tarieven.
Zelfs in wijken waar je honderden meters aan vrije parkeerplaatsen hebt! En het tarief daarom eerder omlaag had gemoeten om de nabijgelegen wijken waar nooit plek is, te ontlasten.

Maar stel je eens voor dat de overheid met verstand dit probleem zou aanpakken.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 23 juli 2024 09:50]

[ivotje50]

Zou je die onderzoeken hierbij kunnen zetten? Ben wel nieuwschierig: eenzaamheid kan ik me inderdaad goed voorstellen, maar er is wel degelijk precedent dat parkeertarieven een balans kunnen maken in vraag/aanbod van wat feitelijk huren van openbare ruimte is.

[Jazco2nd]

Ik stemde omdat ze andere problemen wel konden aanpakken... beter dan de gevestigde orde die dat al 12+ jaar liet afweten. Maar lesje geleerd want geen enkel probleem is aangepakt. Niet heel anders dan andere partijen helaas.

[StarZ]

Het doel van de flitscameras is dan wel behaald. Dat men zich aan de snelheid houdt.
Bij parkeren neemt men in feite een dienst af en ontwijkt men het betalen hiervan op deze manier. Zit wel een verschil in.