Hoge Raad: registratie kentekens is inmenging in privéleven

De registratie van kentekens voor parkeercontrole in Amsterdam is toegestaan volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dat heeft de Hoge Raad geoordeeld. Het is een inmenging op het privéleven van burgers, maar is volgens de Hoge Raad gerechtvaardigd.

Het registreren van kentekens is gerechtvaardigd, omdat de Hoge Raad redeneert dat inmenging op het privéleven van burgers mag als dat bij wet geregeld is. De combinatie van de Gemeentewet en de Parkeerverordening 2013 van de gemeente Amsterdam vormen samen die wettelijke basis, aldus de Hoge Raad. In die Parkeerverordening staat dat mensen die parkeren hun kenteken moeten opgeven.

De Hoge Raad vindt dus wel dat het registeren van kentekens een inmenging is in het privéleven van burgers; het Gerechtshof in Amsterdam, een 'lagere' rechtbank waar de zaak eerder diende, vond dat juist niet.

Degene die de zaak heeft aangespannen is Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First. Hij parkeerde zijn auto zonder te betalen in Amsterdam in 2015 en kreeg daarop een boete. Vervolgens heeft hij een rechtszaak aangespannen, die nu afloopt met dit oordeel van de Hoge Raad.

Reacties (158)

[ötzi]

Waar het hier om gaat is dat Bas Filippini een boete heeft gekregen terwijl er wel betaald was maar een foutief kenteken was ingevoerd, dit heeft hij met opzet gedaan in 2014! om een kort geding te kunnen starten tegen de Gemeente Amsterdam, deze heeft hij in 2015 gewonnen. Althans in de zin dat er niet bekeurd mag worden als er geen kenteken is ingevoerd maar wel is betaald, privacy was niet in het geding oordeelde de rechtbank. Daar was Bas het niet mee eens en daar gaat bovenstaande uitspraak over, dat de parkeercontrole een boete uitschrijft als je niet betaald en daarvoor je kenteken noteert lijkt me duidelijk

[Cerberus_tm]

Betekent deze uitspraak van de Hoge Raad dan dat je nog steeds altijd mag parkeren zonder je (juiste) kenteken in te voeren, mits je controleerbaar hebt betaald?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 19:46]

[shadowkid053]

Dit mag altijd, je krijgt alleen wel een naheffing.
Als jij bij het bezwaar kan aantonen dat het recht is voldaan (los kaartje of transactie bewijs van een parkeerapp) dan wordt de naheffing kwijtgescholden.

[Skit3000]

Ook daar zijn trucs omheen verzonnen. Zo kreeg ik laatst een boete toen iemand met mijn auto ergens betaald had geparkeerd. Was netjes een kaartje gekocht en daar bewijs van, maar ze hebben de boete gewoon 20 minuten na het verlopen van de tijd alsnog uitgeschreven. Ik weet echter zeker dat hier gefraudeerd is, want op dat moment stond de auto alweer bij mij voor de deur. Of de gemeenteambtenaar heeft dus mijn kenteken opgeschreven en later alsnog ingevoerd wat ik niet geloof want zo iemand zou snel zijn of haar baan kwijt zijn, of het bedrijf dat de naheffingen verwerkt heeft een belang bij meer uitgeschreven boetes en heeft iets in haar systeem aangepast. Hoe dan ook, voor mij is dit onmogelijk te bewijzen terwijl ik gewoon weet dat iemand hier expres de boel zit te flessen.

Ik ben een grotere voorstander van een wielklem of wegslepen dan een boete, want dan kan je in ieder geval nooit onterecht gestraft worden.

Edit: Dank voor de tips!

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 juli 2024 19:46]

[faim]

In Nijmegen kunnen ze alleen op basis van kentekenscan boetes uitschrijven, dus niet handmatig kentekens invullen. Vaak wordt er ook nog een foto van de situatie gemaakt, maar volgens mij is dat alleen bij fout parkeren.

[shadowkid053]

Precies, in Deventer en Enschede is er altijd een foto beschikbaar. Zowel voor fiscaal als mulder. Foto zijn met tijdsaanduiding en om vast te stellen of er 100% geen kaartje was.

[Reactie gewijzigd door shadowkid053 op 22 juli 2024 19:46]

[Skit3000]

Ik neem aan dat er dan regelmatig ook een externe audit plaats vindt om vast te stellen dat de tijdsaanduiding op foto's niet achteraf aangepast kan worden?

[shadowkid053]

In het door ons gebruikte systeem kan het niet aangepast worden. Fotos worden direct toegevoegd aan het handhavingssysteem (brickyard) met timestamp. Handhaver zelf heeft geen rechten om aanpassingen te doen.

[TechSupreme]

U kunt bezwaar indienen, de bewijsplicht ligt dan bij de desbetreffende wethouder. In alle gevallen wordt er een kentekenscan en een situatiefoto gemaakt. Deze kunt u dan opvragen, als de wethouder deze niet kan overhandigen dan is het hun woord tegen de uwe. In veel gevallen zal de wethouder niet moeilijk doen en de naheffing teniet doen. Als dat niet het geval is, is een gang naar de kantonrechter een optie.

[Cerberus_tm]

OK duidelijk.

[Verwijderd]

Bedankt voor de toelichting, dit lijkt me een belangrijk onderdeel dat nogal mist in het artikel!

[hotje]

Volgens mij lopen er 2 rechtszaken, de eerste ging over de verplichting je kenteken in te voeren. Die rechtszaak heeft privacyfirst in 2016 reeds gewonnen. Een gemeente kan je niet verplichten je kenteken in te voeren wanneer je parkeert en wel aan de verplichting hebt voldaan door daarvoor de belasting af te dragen.

2e zaak en daar gaat deze uitspraak over is dat je gedwongen wordt om met plastic te betalen. Die betaalgegevens zijn immers ook herleidbaar naar een persoon en locatie. Enige manier om daar aan te ontkomen is contant betalen. Dat laatste is vrijwel onmogelijk gemaakt.

Link naar uitspraak hof: https://privacyfirst.nl/r...ang-van-contant-geld.html
Dit is de uitspraak waar nu de hoge raad over heeft geoordeeld.

[Reactie gewijzigd door hotje op 22 juli 2024 19:46]

[TwiekertBOB]

omdat de Hoge Raad redeneert dat inmenging op het privé-leven van burgers mag als dat bij wet geregeld is.

Dat vind ik wel erg mager voor een Hoge Raad. Ik mag toch aannemen dat ze meer letten op het doel/ de achterliggende reden van de wet dan simpel stellen dat inmenging mag wanneer dit bij wet geregeld is.

Dus als er een wet komt die zegt dat we persoonsgegevens uit meerdere bronnen onbeperkt mogen koppelen aan elkaar voor commerciele doeleinden, dan zegt de Hoge Raad: Dat mag want er is een wet.

Lijkt mij juist dat ze het moeten toetsen met andere wetten en dan tot de conclusie komen dat het geoorloofd is omdat het doel de middelen heiligt. Of niet.

[Pep7777]

Lees de link een zou ik zeggen, de titel is weer heerlijke clickbait.
https://uitspraken.rechts...nt?id=ECLI:NL:HR:2020:639

Er worden nooit direct kentekens uitgewisselt! Versleutelde data, het system checkt of er is voldaan. Zoja snel weer vernietigd. Zoniet dan kan de data opgevraagd worden en ontsleuteld.
Dus er is alleen inmenging als er ook daadwerkelijk verdenking is.

De gegevens worden bewaard gedurende de termijn voor de afhandeling van eventueel bezwaar en beroep.

Dus alleen omdat er een wet is is 1 van de redenen maar oordeel is mijns inziens afgewogen en genuanceerder dan kop doet vermoeden

[jeanj]

Je interpreteert je het verkeerd, de gegevens van een kenteken, zoals adres van de kentekenhouder hebben ze niet, het kenteken zelf wel. Bron

Wat registreert het NPR?
Van geparkeerde voertuigen wordt per kenteken de locatie en de parkeerduur (start- en stoptijd) geregistreerd. Op basis van de gegevens in de database wordt het parkeertarief berekend dat de automobilist moet betalen.

Wat er op wordt gestuurd voor controle is minimaal kenteken datum, tijd, locatie, waarbij terug wordt gegeven over er parkerrecht is.
Voor een parkeerrecht , ook als je een kaartje koopt of verguinning koopt, minmaal, kenteken, datum/tijd ingang, datum /tijd einde, gebied.

Verder staat er dat de gegevens versleuteld verstuurd worden, als ik ROT13 toepas, dan zijn de gegevens versleuteld, maar of ze goed zijn versleuteld, mag je zelf beoordelen
(ik ben dit overigens bij een overheid tegen gekomen, dus een praktijk ervaring)
Echter het service centrum zal dit moeten decrypten om te controleren tegen de database.

[Reactie gewijzigd door jeanj op 22 juli 2024 19:46]

[Pep7777]

Ok dat had ik dan weer niet door. Ik dacht dat het onderdeel van de uitspraak was
En vervelend dat je dan idd eerst een rechtszaak in moet.

[Verwijderd]

Helaas, we hebben in Nederland geen instantie die toetst aan de grondwet/universele rechten van de mens. De Hoge Raad toetst echt alleen aan de wet. En als er dus een wet is die zegt dat iedere Nederlander rond moet lopen met een roze stip op zijn/haar voorhoofd dan zal de Hoge Raad dat prima vinden.

Nederland is sowieso het land dat zoveel mogelijk lagen overal tussen zet. Zodat we net kunnen doen alsof dit een democratie is en alsof het een rechtsstaat is. Maar in feite is alles zo genivelleerd dat de burger maar bar weinig invloed en rechten heeft zo langzamerhand...

[Maurits van Baerle]

Een rechter kan in Nederland gewoon toetsen aan de grondwet, het is een broodje aap verhaal dat ze dat niet mogen.

De enige uitzondering is dat rechters wetten zelf niet mogen toetsen aan de grondwet. Daar hebben we namelijk gekozen parlementsleden voor en we willen niet dat ongekozen rechters op de stoel van gekozen volksvertegenwoordigers gaan zitten.

[ACM]

Voor dat toetsen van wetten aan de grondwet hebben we ook nog de Raad van State (en Eerste Kamer) toch? Althans, ze doen als het goed is veel meer mbt wetsvoorstellen, maar ook dat toetsen aan de Grondwet en het Handvest lijkt me daar bij horen.

[Reactie gewijzigd door ACM op 22 juli 2024 19:46]

[Maurits van Baerle]

Klopt. De Eerste Kamer en de RvS horen dat ook in de gaten te houden.

Nou heeft de RvS daar nog wel een beetje een twijfelachtige dubbelrol in. Traditioneel adviseren ze bij het voorstellen van wetten. Maar, als een wet eenmaal is aangenomen en er op basis van die wetten wordt geprocedeerd dan is de RvS ook de hoogste bestuursrechter in Nederland. Dat is een vorm van belangenverstrengeling waar de Europese Unie ooit nog wel eens kritiek op heeft gehad in het kader van democratie en rechtstaat maar ik sta er te ver vanaf om te weten wat daar uiteindelijk mee is gebeurd.

[Inflatable]

Met o.a. als resultaat vorig jaar opeens een stikstof crisis in Nederland.. Bouw op z'n gat, gedoe met vergunningen, boeren boos, terug naar 100km/u max.. Maar dat stelde allemaal nog niks voor vergeleken met de ellende waarin we ons nu bevinden..

Wat een geweldige tijd leven we toch in de laatste 2 jaar..

[trabant]

Een beter bewijs dat de wetssmeden er een potje van hebben gemaakt is er eigenlijk niet. De voorzitter van de Eerste Kamer, n.b. zelf ook VVD, heeft er ook vaker over geklaagd dat ze zo'n broddelwerk uit het parlement op hun bordje kregen. "Maar je kunt niet alles terug sturen."
Had dat nou maar wel gedaan.

[Verwijderd]

Maar als een NL wet in strijd is met de grondwet? Volgens mij mag de rechter dan niet toetsen aan de grondwet. Alleen als er geen lagere meer expliciete wet voor is mag dat. Ik blijf dan nog even bij mijn stelling dat het defacto niet mag.

Maar ik zie graag een goed onderbouwde correctie

[Maurits van Baerle]

De rechter mag van alles toetsen aan de grondwet. Als jij beschuldigd wordt van gedrag dat in strijd is met de grondwet kan de rechter jouw gedrag toetsen aan de grondwet.

Als jij beschuldigd wordt van iets dan zou jij je ook kunnen verweren door te zeggen dat jouw gedrag toegestaan/ondersteund wordt door de grondwet. De rechter mag dat dan toetsen aan de grondwet.

Dit zijn allemaal theoretische gevallen overigens. In de praktijk zijn er veel concreter en helderder wetten waar je mee vervolgd wordt of je je juist op kunt beroepen. De grondwet is meer principieel dan praktisch.

Het enige wat de Nederlandse rechter niet mag is zeggen “Wet X, die vorige maand nog door het parlement is aangenomen, mag eigenlijk niet bestaan omdat hij in strijd is met bepaling Y uit de grondwet”. De rechter mag dus alles aan de grondwet toetsen, behalve wetten.

Het principe is namelijk dat het gekozen parlement besloten heeft dat de wet zus of zo moet zijn en er gaat niemand boven de Tweede Kamer in Nederland. Daardoor verwachten we dus ook, eigenlijk impliciet, dat als het gekozen Parlement besluit dat dit de nieuwe wet is dat deze dan ook niet in strijd kan zijn met de grondwet die door hetzelfde Parlement is aangenomen.

Tenzij je constitutionele rechters rechtstreeks gaat laten kiezen door het volk (liever niet als je het mij vraagt 😬) wil je dus ook niet dat de ongekozen rechter wetten die door gekozen volksvertegenwoordigers zijn aangenomen kan vernietigen. Dat zou een ernstige ondermijning van de democratie zijn.

Nou kun je je natuurlijk afvragen of onze Tweede Kamer wel altijd de beste wetten aanneemt maar dat is een totaal andere discussie. Dat is uiteindelijk aan de kiezer, als die op idioten stemt krijg je ook idiote wetten.

[BeosBeing]

Het enige wat de Nederlandse rechter niet mag is zeggen “Wet X, die vorige maand nog door het parlement is aangenomen, mag eigenlijk niet bestaan omdat hij in strijd is met bepaling Y uit de grondwet”. De rechter mag dus alles aan de grondwet toetsen, behalve wetten.

Maar het Europese Hof kan weer wel bepalen dat die wet in strijd is met de Europese wetten of verdragen, en zou in theorie zo zelfs de grondwet ongeldig kunnen verklaren.

[iKiddo]

Maar als een NL wet in strijd is met de grondwet? Volgens mij mag de rechter dan niet toetsen aan de grondwet. Alleen als er geen lagere meer expliciete wet voor is mag dat. Ik blijf dan nog even bij mijn stelling dat het defacto niet mag.

Je maakt het nu te ingewikkeld, je zei het eerder helemaal goed. Een rechter mag het niet. En kan het niet. Want het staat in de Grondwet (artikel 120) dat dat niet mag, dus dan zou de rechter bij toetsen aan de Grondwet meteen de conclusie trekken dat ie moet stoppen waar ie mee bezig is.

Dus een rechter mag wetten niet zozeer geconcludeerd uit eerdere feiten (de facto) niet aan de Grondwet toetsen, maar mag geconcludeerd uit de regels (de jure) een wet niet toetsen aan de Grondwet.

[Reactie gewijzigd door iKiddo op 22 juli 2024 19:46]

[Kevinp]

Die laatste zin is toch vreemd. Ik ken de grondwet niet. Maar als onze grondwet. Die is opgesteld met een 2x 2/3e meerderheid zegt je mag a. De politiek zegt a mag niet. En maken daar een wet voor. Dan ben je schuldig hoewel biet volgens de belangrijkste wet.

In mijn ogen moet elke wet onafhankelijk gekeurd worde op strijdigheid met de grondwet. Dat kan actief en passief. Een rechter gaat niet op de stoel van de politiek zitten door dit te keuren . Hij zegt dan alleen dat ook de grondwet moet worden aangepast. Dat dat lastig is tja dat is pech.

[robvanwijk]

Ik ken de grondwet niet.

Daar is een simpele oplossing voor: https://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2018-12-21 Dat is de volledige tekst van de gehele grondwet. Met een uurtje lezen ben je er wel doorheen.

Hij zegt dan alleen dat ook de grondwet moet worden aangepast. Dat dat lastig is tja dat is pech.

De grap is dat je in de grondwet ook kunt vinden hoe de grondwet aangepast kan worden: https://wetten.overheid.n...21/#Hoofdstuk8_Artikel137
Het proces is helemaal niet zo lastig, maar wel enigszins lang: goedkeuring door de Tweede Kamer, bekendmaking van het voorstel, nieuwe verkiezingen, goedkeuring door de nieuwe Tweede Kamer (met tweederde meerderheid), goedkeuring door de Eerste Kamer (met tweederde meerderheid), bekendmaking dat de wijziging is aangenomen.
De reden voor de nieuwe verkiezingen halverwege het proces is om de bevolking de kans te geven op de noodrem te trappen. Bij die verkiezingen kun je namelijk stemmen op een partij (desnoods een one-issue partij) die tegen de grondwetswijziging is. Als een groot deel van de bevolking dat doet, dan is de wijziging van de grondwet op die manier te blokkeren. Zie het maar als een manier waarop we in onze indirecte democratie toch een mogelijkheid creëren om bjina-direct tegen een zeer belangrijk voorstel te stemmen.

[BeosBeing]

De reden voor de nieuwe verkiezingen halverwege het proces is om de bevolking de kans te geven op de noodrem te trappen. Bij die verkiezingen kun je namelijk stemmen op een partij (desnoods een one-issue partij) die tegen de grondwetswijziging is. Als een groot deel van de bevolking dat doet, dan is de wijziging van de grondwet op die manier te blokkeren.

Een noodrem die feitelijk niet werkt want dan zit je ook 4 jaar vast aan die one-issue-partij.

Zie het maar als een manier waarop we in onze indirecte democratie toch een mogelijkheid creëren om bjina-direct tegen een zeer belangrijk voorstel te stemmen.

Alleen als het een grondwet betreft.
Als de beide kamers wetten aannemen die geen grondwet zijn, maar wel in tegenspraak met de grondwet, bijvoorbeeld om vanaf 1 juli alle christenen op te sluiten, dan is dat gewoon een geldige wet. Dat dan (vooral) de eerste kamer, zijn werk niet goed gedaan heeft, doet daar niets aan af.

[robvanwijk]

Een noodrem die feitelijk niet werkt want dan zit je ook 4 jaar vast aan die one-issue-partij.

Als dit écht fout dreigt te gaan dan moet dat maar. Niet ideaal, maar een heel stuk beter dan dat we die optie niet zouden hebben.

Dat dan (vooral) de eerste kamer, zijn werk niet goed gedaan heeft, doet daar niets aan af.

Ja, zo ken ik er nog wel meer. Als morgen het leger aankomt met "vanaf nu zijn wij de baas; iedereen die het daar niet mee eens is mag tegen die muur gaan staan" dan hebben we ook een probleem.
Onze hele samenleving is er op gebaseerd dat het grootste deel van de mensen redelijk meewerken. Tegen de tijd dat we in een situatie zitten waarin een tweederde meerderheid van de Eerste Kamer te kwader trouw handelt, dan is onze rechtsstaat al lang en breed ten einde.

[BeosBeing]

Als dit écht fout dreigt te gaan dan moet dat maar. Niet ideaal, maar een heel stuk beter dan dat we die optie niet zouden hebben.

Klopt

Ja, zo ken ik er nog wel meer. Als morgen het leger aankomt met "vanaf nu zijn wij de baas; iedereen die het daar niet mee eens is mag tegen die muur gaan staan" dan hebben we ook een probleem.

Ook dat gebeurt in sommige landen

Onze hele samenleving is er op gebaseerd dat het grootste deel van de mensen redelijk meewerken.[/quote]
Klopt

Tegen de tijd dat we in een situatie zitten waarin een tweederde meerderheid van de Eerste Kamer te kwader trouw handelt, dan is onze rechtsstaat al lang en breed ten einde.

Toch gebeurt het nu al dat ook in de eerste kamer partijpolitiek de stemming bepaalt. Ja het gebeurt incidenteel dat individuele senatoren uit principe (en trouwens ook al eens per ongeluk) tegen het door de partij bepaalde standpunt stemmen. De gevallen waarin dat is gebeurd kun je terugvinden in de geschiedenisboekjes.

edit: Feit is gewoon dat in de praktijk dat toetsen aan de grondwet, door de 1e kamer, vrijwel nooit expliciet gedaan wordt. Er wordt al jaren geopperd dat de 1e kamer geen functie meer heeft. Met dat laatste ben ik het overigens niet mee eens, iedere doublecheck is in deze beter dan niets.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 19:46]

[BeosBeing]

In mijn ogen moet elke wet onafhankelijk gekeurd worde op strijdigheid met de grondwet. Dat kan actief en passief.

In principe is dat de taak van de eerste kamer. Als die hun werk niet goed doen, ja dan houd het op in Nederland.

[DataGhost]

Natuurlijk mag een rechter "iets" toetsen aan de grondwet, maar dat is denk ik niet wat Mecallie bedoelt. Als jij iemand discrimineert zal een rechter gewoon zeggen dat je in overtreding bent van artikel 1 van de grondwet. Maar in dit geval ging het om "dit mag, want het staat in de wet" en dat dat mager/slap werd gevonden van de Hoge Raad.

Een rechter mag inderdaad geen wetten toetsen aan de grondwet. Dat staat beschreven in... de grondwet
Maar, als er dus een wet is dat je met een roze stip moet rondlopen en jij doet dat niet, kan de rechter niks anders dan zeggen dat jij in overtreding bent, ook al zou dat in conflict zijn met de grondwet. Bij heel veel artikelen staat trouwens sowieso al vermeld dat "de wet" daar verdere uitzonderingen op kan maken. Nu een voorbeeld waar dat niet bij staat: als de Tweede Kamer ervoor gezorgd heeft dat er een wet is die zegt dat je geen petities mag inbrengen is dat in strijd met artikel 5, maar dan mag jij alsnog geen petities inbrengen omdat de wet dat zegt, en zal een rechter je moeten veroordelen, ook al staat in de grondwet dat jij niet verkeerd bezig bent.

Het beoordelen van wetten en het toetsen ervan aan de grondwet e.d. gebeurt door de Eerste Kamer. Die had dat wetsvoorstel tegen moeten houden. Als zij het hebben doorgelaten en het eenmaal een wet is, hebben ook rechters zich daar aan te houden.

[iKiddo]

Een rechter kan in Nederland gewoon toetsen aan de grondwet, het is een broodje aap verhaal dat ze dat niet mogen.

De enige uitzondering is dat rechters wetten zelf niet mogen toetsen aan de grondwet. Daar hebben we namelijk gekozen parlementsleden voor en we willen niet dat ongekozen rechters op de stoel van gekozen volksvertegenwoordigers gaan zitten.

Het is zeker geen broodje aap verhaal. Als je iets wil toetsen tegen de Grondwet, dan zijn het wel wetten. Het enige wat overblijft zijn koninklijke besluiten, algemene maatregelen van bestuur en verordeningen. En die zijn een stuk minder spannend.

[Reactie gewijzigd door iKiddo op 22 juli 2024 19:46]

[Maurits van Baerle]

Hoezo? De taak van de rechter is het toetsen van gedrag aan de (grond)wet. Is een bepaalde handeling van een individu/bedrijf/overheid in strijd met de wet. Dáár zijn rechters voor.

Het toetsen van wetten is een taak van het Parlement. Waarom zou je ongekozen rechters zich daar mee willen laten bemoeien? Dat zou een aantasting van democratische principes zijn.

[En0]

Sorry hoor, maar dit is gewoon niet waar. Ook al bestaat er het toetsing verbod aan de Grondwet van formele wetgeving, is alle andere toetsing aan hogere bindende regelgeving gewoon toegestaan en wordt dan ook gretig toegepast: trouwens, toetsen aan de Universele rechten van de mens gebeurt sowieso nergens effectief, dit heeft geen bindende kracht.

[Maurits van Baerle]

Wat wel goed werkt is toetsen aan het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie. Daar staat veel concreter wat de rechten van EU Burgers zijn en daar kun je dus ook een beroep op doen in de rechtzaal.

Dat heeft uiteindelijk bijvoorbeeld Safe Harbour de das omgedaan. Volgens de wet mocht Safe Harbour wel, alleen oordeelde het Europees Hof dat het in strijd met de privacybeginselen uit het Handvest was. Het Handvest is doorslaggevend dus was de wet onhoudbaar geworden.

[Verwijderd]

Dus je zegt hetzelfde: geen toetsing aan de grondwet. Wat is er dan precies onjuist?

Toetsen aan hogere instanties zoals de Europese Hoge Raad gebeurd volgens mij ook pas nadat dit bij die raad aanhangig is gemaakt, daarna kun je hiermee weer naar de NL Hoge Raad toch? Ze kunnen wel kijken naar eerdere uitspraken, maar ze kijken zelf volgens mij echt niet naar iets anders dan de in NL geldende wetten.

[Ruuuuuubje]

Even een vraag, aan welke andere wetten moet de toetsing dan worden gedaan? Op wetten die niet in Nederland gelden?

Heb je een voorbeeld?

[iKiddo]

Europese verdragen en uitspraken van Europese rechters worden door NL rechters gewoon 'gebruikt'. Dat valt allemaal binnen waar een NL rechter tegen toetst. Je hoeft pas naar het Hof als je denkt dat NL rechters de Europese regels verkeerd toepassen in NL.

[Drumar]

Is dat niet juist wat de eerste kamer zou moeten doen?

[Verwijderd]

Ja, volgens mij wel. Zie mijn andere punt over zoveel mogelijk laagjes aanbrengen...

De 1e kamer keurt alles goed wat goed bij hun commissariaat bij (vul grote bedrijven/zorgverzekering in) past...

[Drumar]

Het laagje eerste kamer is m.i. wel nuttig, zolang deze zich houdt aan het toetsen van weten aan de grondwet en andere hogere wetten.

Dat dit niet gebeurt, en in plaats daarvan aan bijzaken getoetst wordt is dus schadelijk, juist voor het democratische proces.

Hoe dat om te keren, heb ik even geen idee bij

[TwiekertBOB]

Dat eerste deel klopt. Maar een Hoge Raad moet wel kijken naaralle wetten. als er tegenstrijdigheid is dan zullen ze de situatie moeten afwegen en beslissen waarom een wet voor de andere gaat. Dat wordt dan jurisprudentie.

[Fijinees]

Volledig mee eens.

Ze zeggen dus dat de overheid alles mag registreren, zolang ze van te voren maar in de wet zetten dat het mag.

Joods, moslim, homo, bi, blank, zwart, de overheid mag van de hoge raad alles vastleggen, als ze eerst maar een wet invoeren die het regelt.

Ik stel echt al heel lang dat overheden niet vertrouwd kunnen worden. Ze bestaan vooral om zichzelf in stand te houden, en niet om de burger te beschermen.

[Zoijar]

Dat klopt ja, als ze hun collega's in de wetgevende macht zo ver krijgen die voor te stellen, vervolgens voldoende steun van mede de oppositie krijgen, en de wet door de grondwetstoetsing van de eerste kamer komt, en zo volgens het democratische process als wet wordt aangenomen, die ook later nog voldoet aan de europese richtlijnen, dan kan dat. Denk je dat dat bij jouw voorbeeld heel waarschijnlijk is?

[Kevinp]

Dat is toch sowieso het geval.

Nu hebben we nog Europa die ook een mening hebben over ons.

Maar waarom is kp verboden. Omdat de wet het zegt. Hetzelfde geldt voor heel veel dingen.

Als je de wet aanpast dat zoiets mag is het legaal. En als je het doet met een meerderheid is het ook nog democratisch.

Als dictator is het makkelijker om dit te doen. Want trouwen met een kind van 10 kan en mag 2 dagen later gewoon.

Wanneer je met andere landen te maken hebt wordt het ingewikkelder tenzij je weer heel groot bent en macht hebt zodat niemand om zich met je bemoeit.

[OxWax]

Tuurlijk : als je een wet ervoor maakt kan alles.
Kijk maar naar de folteringen en de Guantanamo Bay der USA.
Of men past gewoon definities aan

[Fijinees]

Dat dus. En dan kan dus echt alles.

Net als in Duitsland een poos geleden.

[bonzen]

Volgens mij is dat precies wat van een rechter verwacht wordt. In Nederland mag een rechter geen toetsing van een wet doen, hij mag hem alleen toepassen (art 120 grondwet) de regering is hier zelf verantwoordelijk voor.

In Frankrijk en Duitsland hebben de rechter wel een toetsingsrecht.

[BeosBeing]

Dat vind ik wel erg mager voor een Hoge Raad. Ik mag toch aannemen dat ze meer letten op het doel/ de achterliggende reden van de wet dan simpel stellen dat inmenging mag wanneer dit bij wet geregeld is.

Dus als er een wet komt die zegt dat we persoonsgegevens uit meerdere bronnen onbeperkt mogen koppelen aan elkaar voor commerciele doeleinden, dan zegt de Hoge Raad: Dat mag want er is een wet.

Klopt. Men toetst altijd aan de wet.

Lijkt mij juist dat ze het moeten toetsen met andere wetten en dan tot de conclusie komen dat het geoorloofd is omdat het doel de middelen heiligt. Of niet.

Nee. De Hoge Raad toetst ook niet of de wet in tegenspraak is met andere wetten of met de grondwet. (daar is de eerste kamer voor). Ook de lagere rechters doen dat niet.

Het is de afgelopen jaren ook al een paar keer gebeurd dat de uitspraak van de Hoge Raad niet in overeenstemming was met de wens van het kabinet. Dan verandert men eenvoudigweg de wet.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 19:46]

[mr.DJ95]

Grappig dat dat binnen de EU verschilt, zie: nieuws: Duitse rechter verbiedt trajectcontrole op basis van privacyrecht en het verschil met: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2018:4961

Persoonlijk vind ik het niet prettig dan bedrijven mijn aanwezigheid op bepaalde plekken kunnen bepalen aan de hand van kentekens. Bovendien zolang je betaald voor 1 auto zou je in mijn ogen elke auto mogen neerzetten die je maar wilt.
Dit is trouwens niet erg prettig als je in de automotive werkt of een ander beroep hebt waardoor je vaak van auto wisselt.

[dmantione]

Die Duitse rechter vond dat de politie niet op eigen houtje mag beslissen kentekens te gaan registreren en dat het aan het parlement was om de afweging tussen privacy en handhaving te maken. In die zin is er geen stijdigheid met deze uitspraak, enkel redeneert de Hoge Raad dat de afweging reeds gemaakt is.

[michiel_]

Bovendien zolang je betaald voor 1 auto zou je in mijn ogen elke auto mogen neerzetten die je maar wilt.

Lijkt me dat er dan een flinke handel in parkeervergunningen zal ontstaan ten koste van bewoners.

[Calypso]

Het gaat er hier om dat mr.DJ95 van mening is dat als er voor een parkeerplek betaald is het in principe niet uit zou mogen maken dat er een andere auto komt te staan, een mening die ik deel overigens.

Juist door kentekenregistratie te verplichten bij het parkeren is er een eind gekomen aan het "doorverkopen" van parkeertickets - iets wat in grote steden regelmatig gebeurde. Waar het jaren geleden nog een simpel gebaar naar een andere automobilist was ("Er staat bij mij nog een half uur op, als u niet meer nodig hebt kunt u mijn kaartje gebruiken") is dat door de loop der jaren gegroeid naar een handeltje voor daklozen bij parkeerautomaten. Toen gemeenten daartegen protesteerden en mensen gingen beboeten die een "2e hands kaartje" gekocht hadden, heeft de rechter daar volgens mij al een uitspraak over gedaan: er is voor de plek betaald en dan maakt het niet uit dat u niet de eerste bent die er gebruik van maakt.

Dus zo gek is die gedachte van mr.DJ95 niet. Alleen doordat gemeenten vonden dat ze moesten kentekenparkeren is dat gebruik niet meer mogelijk - wat eigenlijk idioot is.

[noppus]

Ik kan me niet een uitspraak van een rechter herinneren waarin dat gezegd is. En het is ook niet waar je voor betaalt; je betaalt parkeerbelasting voor het "gedurende een aaneengesloten periode doen of laten staan van een voertuig".

In theorie, als je voor twee uur hebt betaald, je komt na een uur bij je auto, rijdt weg en beseft, een meter later, dat je nog iets vergeten bent, en zet je auto weer (een meter) terug, dan moet je een nieuw kaartje kopen. Want er begint een nieuwe parkeerhandeling. Dat is natuurlijk wat lastig te bewijzen voor een parkeercontroleur, maar wel de regel. Ik heb wel zaken meegemaakt waar het iets extremer was dan dat, waar iemand binnen de tijd van haar kaartje terugkwam op het parkeerterrein (op een andere plek) en een (door de rechter gehandhaafde) bon kreeg.

[CH4OS]

Parkeren is ook wel wat anders dan een trajectcontrole, dus de vergelijking gaat helemaal niet op; het zijn totaal andere verkeerssituaties, met een totaal ander doel waarbij de kentekens gebruikt worden, waarbij de een bedoelt is om te achterhalen waar de boete naartoe moet en het andere voor de facturatie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 19:46]

[Mushroomician]

"Zolang je betaald hebt iedere auto die je neerlegt"... wellicht haalbaar m.b.v. een stukje papier (of e-ink, radiografisch etc etc.) waarop je een token invult die je verkrijgt na betaling. Maarja, hoe voorkom je dan dat die auto naast de joune die token niet overneemt?

[Goldwing1973]

Hij parkeerde zijn auto zonder te betalen in Amsterdam in 2015 en kreeg daarop een boete

En terecht, dit heeft naar mijn mening ook niks met privacy te maken.
Als hij had geparkeerd en 00-00-00 had ingevoerd als kenteken tijdens het betalen was het wél een privacy kwestie geweest.
Nu klinkt het meer alsof hij gewoon onder de boete probeert uit te komen op een slinkse manier.

[GameNympho]

Ik denk eerder dat hij de boete heeft uitgelokt zodat hij er een zaak van kon maken, omdat hij vond dat zijn privacy in het gedrang kwam.

[WoutervOorschot]

Hoe wil je betalen als er niet gewoon een automaat is om te betalen? Het is maar goed dat hij dit heeft ondernomen, want door de machtspositie (een gehele gemeente) kun je normaal weinig anders dan er maar mee instemmen.

[BugBoy]

Geloof maar dat deze rechtsgang meer heeft gekost dan de boete. Het is gewoon een principekwestie en het is goed dat er mensen/instanties zijn die dit laten toetsen. Niets slinks, maar juist erg principieel. Ik kan er wel waardering voor hebben...

[Trommelrem]

Ik ook, maar het hangt er wel een beetje vanaf hoe. Ik begrijp eruit dat hij helemaal niet had betaald, en dan is hij dus zelf ook fout.

Ik heb aardig wat parkeerboetes te pakken gehad. Ik denk wel 7 in 10 jaar tijd. Ik heb ze alle zeven aangevochten middels een bezwaar, maar ik denk dat ik een stuk of drie heb moeten aanvechten bij de rechtbank. Alle zeven heb ik gewonnen en van sommigen heb ik zelfs winst gemaakt door de dwangsom die je destijds kon krijgen. Ik heb zelfs een keer gehad dat ik had gewonnen en dat de gemeente alsnog in hoger beroep ging, en ook die had ik gewonnen. Gemeentes denken soms dat ze best wel wat kunnen maken maar als burger moet je soms achter je principes gaan staan.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 22 juli 2024 19:46]

[comecme]

Waarom kreeg je die boetes dan? Had je niet betaald maar heb je je daar uit kunnen lullen? Of heb je 7 keer onterecht een boete gehad?

[Trommelrem]

Om allerlei redenen:
- Dichtstbijzijnde automaat staat in een andere zone terwijl de gemeente expliciet schrijft dat je altijd de dichtstbijzijnde automaat moet hebben;
- 30 minuten-limieten die niet conform het geldende parkeerbeleid zijn geprogrammeerd in de automaat (geen 2x 15 minuten, terwijl parkeerbeleid dat wel toestaat);
- Geen tijd om naar de juiste parkeermeter te lopen van de desbetreffende zone.

Allemaal dat soort dingen. De conclusie van elke zaak is eigenlijk geweest dat de gemeente het beleid gewoon beter moet uitvoeren.

Als een gemeente zich niet meer aan de regels houdt, dan is het hek van de dam. Dus moet je de gemeente er op aanspreken wanneer ze het verkeerd doen en soms moet je een dwangsom eisen als ze het weer verknallen.

[SuperDre]

Hij had natuurlijk ook een parkeerkaartje kunnen kopen? sinds wanneer moet je verplicht een app gebruiken om te kunnen parkeren?

[mkools24]

Dat klinkt echt als ga werken, wees een slaaf en laat alles over je heen komen.

Nee ik heb wel respect voor mensen die dit soort zaken aanspannen. Zo worden wetten ook nog eens in de praktijk getoetst. Gelukkig zijn er nog mensen die niet zomaar alles over zich heen laten komen en wel opkomen voor hun rechten en dat noem jij zielig, dat is pas zielig.

[Peatsmoke]

Je hebt jezelf duidelijk niet verdiept in Filippini, anders had je deze reactie niet geschreven, tenzij hij bewust bedoeld was om te trollen.

Bas Filippini heeft een ondernemende carrière achter de rug in het bedrijfsleven, als laatste bij KPN Telecom. In 1997 richtte hij zijn eigen bedrijf op, Tele'Train te Amsterdam. Op dit moment participeert hij als venture capitalist in diverse bedrijven en projecten.
Vanuit persoonlijke interesse volgde hij diverse trainingen en opleidingen in zelfontwikkeling. Persoonlijke vrijheid en integriteit ziet hij als het meest kostbare wat een mens bezit en wat hem vanuit eigen ervaring heeft gevormd, zowel privé als zakelijk.
Als persoonlijke bijdrage aan de samenleving heeft hij daarom het initiatief genomen voor het oprichten van de stichting Privacy First.

[jjeggink]

Je zou sarcastisch kunnen opmerken dat, als hij integriteit zo hoog in het vaandel heeft staan, gewoon had moeten betalen toen hij zijn auto parkeerde.
Los daarvan, goed dat dit getoetst wordt, al vind ik de basis waarop (pravicy-issue bij kentekenregistratie voor parkeren) persoonlijk wel wat dun.

[BeosBeing]

Je zou sarcastisch kunnen opmerken dat, als hij integriteit zo hoog in het vaandel heeft staan, gewoon had moeten betalen toen hij zijn auto parkeerde.

Lees hierboven @ötzi, hij had dus wel betaald maar bewust één teken van het kenteken fout ingevoerd.

Los daarvan, goed dat dit getoetst wordt, al vind ik de basis waarop (pravicy-issue bij kentekenregistratie voor parkeren) persoonlijk wel wat dun.

In het buitenland is een kenteken gekoppeld aan de persoon, dus ook als je de auto verkoopt en een nieuwe neemt, houd je hetzelfde kenteken, het is daarmee dus een persoonsgegeven. In Nederland is dat niet zo, maar als naarmate je langer dezelfde gebruikt, wordt dat kenteken ook steeds meer tot jou herleidbaar.

[Trommelrem]

Mag jij raden wat er met jouw belastingen gebeurt als niemand de uitvoerende macht meer toetst.

Als niemand meer de checklist van de piloten checkt;
Als niemand meer de data van backups test;
Als niemand meer in z'n spiegels kijkt bij het invoegen;
Als niemand meer de kassa controleert aan het einde van de werkdag...

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 22 juli 2024 19:46]

[Zoijar]

Waar komt de rare gedachtenkronkel vandaan dat als een iemand niet zulke belachelijke zinloze rechtszaken aanspant dat er dan "niemand de uitvoerende macht meer toetst"? Hellend vlak is hier echt tot een soort kunst verheven de laatste tijd.

[WhatsappHack]

Wat is er belachelijk aan dan? Het is ook raar dat de gemeente een database aanlegt van waar jij geweest bent. Is ook helemaal nergens voor nodig qua handhaving. Dus terechte zaak en jammer dat hij verloren is.

Dat jij het geen probleem vindt allemaal is prima, maar gelukkig hoeven we niet enkel zaken te voeren die jij belangrijk vindt.

[Croga]

Wat is er belachelijk aan dan? Het is ook raar dat de gemeente een database aanlegt van waar jij geweest bent. Is ook helemaal nergens voor nodig qua handhaving. Dus terechte zaak en jammer dat hij verloren is.

Waar haal jij vandaan dat de gemeente een database aanlegt van waar jij geweest bent?
Ze leggen een database aan van waar je bent. En als je in overtreding bent volgt daar een boete uit. Er staat nergens dat ze die data vast houden. Dat zou namelijk wél een overtreding zijn; het nut van de data is dan verdwenen en dus zijn ze verplicht die te verwijderen.

[Zoijar]

Ik ook hoor. Wat een verspilling van geld en resources weer. Al die mensen die hiervoor bezig gehouden worden terwijl ze ook nuttige dingen zouden kunnen doen die wel wat toevoegen. En dan maar weer klagen dat europa zo duur is en ze zoveel belasting moeten betalen... Maar privacy is nogal een dingetje op deze site, als je niet vindt dat iedereen eigenlijk anarchistisch op een hutje op de hei zou moeten leven wordt het al snel weggemod.

[jbhc]

Privacy zou eigenlijk net zoals bijvoorbeeld veiligheid voor iedereen een dingetje moeten zijn. Maar ik vrees dat veel mensen daar uiteindelijk veel te laat achter gaan komen.

[Zoijar]

Veiligheid kost je ook enige vorm van privacy en vrijheid: choose one Ik zeg ook niet dat je alle privacy maar kan of moet afschaffen.

[smiba]

[...]
Als hij had geparkeerd en 00-00-00 had ingevoerd als kenteken tijdens het betalen was het wél een privacy kwestie geweest.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt? De parkeercontrole is automatisch (auto met cameras er op) dus als je niet je echte kenteken invult krijg je nog steeds een boete

[Mimiix]

Ja, maar dan wel met verschil dat je dus wel betaald hebt en dit aan kunt tonen.

[SuperDre]

oh, hoe wil je dat aantonen als meerdere mensen dat doen?

[jbhc]

Met het transactiekaartje wat je uit de automaat kunt laten komen. En omdat het belastingrecht is, is het aan kunnen tonen van de betaalde belasting, voldoende om de opgelegde sancie te vernietigen.

[Goldwing1973]

Maar dan was de boete onterecht geweest, hij had immers betaald.
Maar vanwege privacy bezwaren niet z’n kenteken ingevoerd.

Dus dan zou het om een privacy zaak gaan, nu komt het meer over als “geen zin om te betalen”

[SuperDre]

Niet helemaal, aangezien er dan geen mogelijkheid was geweest om te controleren dat HIJ degene was die betaalt heeft en niet iemand anders voor een andere auto.

[Goldwing1973]

Die controlemogelijkheid is er wel, je krijgt nog steeds een kaartje uit de automaat.
Kaartje achter voorruit, en bewijs is geleverd.

[Trommelrem]

De essentie is het betalen van belasting. Het maakt verder niet uit hoe je dit doet, zolang het maar op de rekening van de gemeentebelasting komt. Je zal wel moeten aantonen dat je de belastingen hebt voldaan maar volgens mij is de methode van aantonen nog steeds vormvrij.

In theorie zou je dus, mits je een instant payment kunt forceren, de verschuldigde belasting ter plekke kunnen overmaken. Dat zal dus niet lukken als de gemeente nog bij de Postgiro zit, dan duurt een overschrijving drie weken en dan ben je te laat.

[ajolla]

Bovendien is het dan valsheid in geschrifte. (Nou ja, schrift?)

[Remoteworks]

Dat was idd vroeger zo. Nu komen ze niet meer langs, maar krijg je een paar weken later een boete thuis. Dan kun je weer in de mail om bezwaar aan te tekenen.

[supersnathan94]

In de mail? Ja om de machtiging te regel bij je LeaseMaatschappij. De rest is via een of andere half bakken website waar je door de foutmeldingen niet doorheen komt. Heb al meermaals getracht een bezwaarschrift in te dien voor onterecht uitgedeelde parkeerboetes (ik had namelijk betaald en stond op een geregistreerde parkeerplek), maar heb na 3 uur proberen, wachten en weer fouten krijgen de handsoek in de ring gegooid.

Als mensen tegenwoordig verontwaardigd een bekeuring krijgen kijk ik er al niet gek meer van op. 2/3 boetes is tegenwoordig zowat onterecht behalve bij staandehouding dan ligt dat percentage vele malen lager.

Het lijkt er heel erg op dat men zoiets heeft van joh ik schrijf em maar je kijkt maar. En anders lekker verdient.

[Remoteworks]

Klopt. Ze doen er alles aan om bezwaar zo moeilijk mogelijk te maken. Dat krijg je als overheidstaken aan een privaat bedrijf worden uitbesteed.
Nadat zon scan auto is langs geweest heb je 5min om een kaartje te kopen. Anders gelijk een boete.

Btw Ik zie hier in Amsterdam steeds meer verhuisbedrijven hun kenteken afplakken.

[Reactie gewijzigd door Remoteworks op 22 juli 2024 19:46]

[Kenhas]

Waarom zouden verhuisbedrijven hun kenteken moeten afplakken? Een vrachtwagen van een verhuisfirma "parkeert" toch niet maar "staat stil" wat toch een essentieel verschil is. Volgens mij betaal je om te parkeren en niet als je "stil staat".
Maar misschien is dat anders geregeld in Nederland dan in België

[BeosBeing]

Nee, hij staat niet stil. Stil staan is als je stopt om iemand in of uit te laten stappen.
Dit valt onder laden- en lossen. Als je wagen duidelijk herkenbaar is als zijnde van een pakketdient of als verhuiswagen, dan bestaat de kans nog dat parkeerbeheerders onderkennen dat je aan het laden of lossen bent. Is dat niet het geval, dan wordt je, terwijl ze je bezig kunnen zien, beboet. Amsterdam is wat dat betreft zo'n beetje het ergste, best zou men daar helemaal geen vrachtwagens meer toelaten, ook niet voor bevoorrading van de supermarkten e.d.

[vinkjb]

Beetje respect is wel op zijn plaats hoor, zijn ook mensen en ze werken voor hun geld. Is toch ook raar dat men over jou iets zou zeggen dat je rare wajonger zou zijn of wat dan ook.

[Chinco]

Iets meer respect voor wajongers, wga- en iva-ers mag ook wel.

[BeosBeing]

En terecht, dit heeft naar mijn mening ook niks met privacy te maken.
Als hij had geparkeerd en 00-00-00 had ingevoerd als kenteken tijdens het betalen was het wél een privacy kwestie geweest.
Nu klinkt het meer alsof hij gewoon onder de boete probeert uit te komen op een slinkse manier.

Lees hierboven @ötzi dat is wat hij had gedaan, alleen geen 00-OO-00 of OO-00-OO maar hij had één cijfer bewust verkeerd ingevuld.

[Houtenklaas]

Nee, dat was het niet. Op deze manier is hij belanghebbende. Maar het invullen van een ander kenteken had dat wel duidelijker gemaakt, daar heb je wel een punt denk ik. Maar als ik parkeer in de parkeergarage hier, staat mijn kenteken op het ticket. Waarom? Dat dient geen enkel doel wat niet anders behaald kan worden. Die garage kom ik ook niet uit zonder te betalen, dus het doel ontgaat me. De gemeente ook al eens gevraagd en die kwamen niet verder dan: Mensen vinden het fijn als de slagboom "vanzelf" opengaat. En ik heb het daar ook bij gelaten ja ...

But, had reactie moeten zijn op @Goldwing1973 My humble apologies ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 22 juli 2024 19:46]

[Frappuccino]

Bij het uitrijden gaat wel het poortje open omdat je kenteken weer gelezen wordt.

Het kenteken op je ticket voegt hier weinig aan toe, dat klopt.
Anderzijds, dat ticket hou je toch zelf en gooi je zelf weg.

Enige uitzondering is als je kenteken lezen niet werkt. Dan slurpt de automaat het op.
Geen idee eigenlijk wat er dan met dat ticket gebeurt.

[Deleon78]

Het gaat niet om het ticket, maar om de registratie van je kenteken.

[cavey]

Zolang het bij die ene sessie blijft, en na het uitrijden verdwijnt/geanonimiseerd wordt, maakt het niet zoveel uit. Met de GDPR moet je dit toch wel op kunnen vragen lijkt mij, bij betreffende parkeerbedrijf, en bezwaar aanmaken mochten ze je parkeergeschiedenis bewaard hebben.

[Deleon78]

Je mist het punt. Registratie is niet nodig, maar gebeurt wel.
Wat er met de data gebeurt, weet niemand.

[blissard]

Het staat op de site van bijvoorbeeld Qpark heel duidelijk uitgelegd. https://www.q-park.nl/nl-...rden-parkeren-maart-2020/
Maar als je dit zo belangrijk vind, dan heb je die uiteraard al gelezen.

[Houtenklaas]

Ik heb de gemeente hier gevraagd voor welk doel ze het gebruiken, hoe lang ze het opslaan en nog wat vragen. En daarop wat antwoorden gekregen die denk ik door een stagiaire gegeven zijn. En achteraf heb ik daar ook niks meer mee gedaan, dom genoeg. Zal ik toch maar weer eens oppakken. Met name ook welke partij mijn data verwerkt. Qpark zal neem ik aan geen belang hebben mijn data te bewaren, maar als zij melden dat uiterlijk 24 uur na aankomst de data wordt verwijderd, wie controleert ze dan? En waarom is het niet direct na het verlaten van de parkeergarage? Technisch is dat nog makkelijker te realiseren dan tot 24 uur wachten.

[laptopleon]

Hmm… Als ik dan toch in het systeem zit, zou ik willen dat het er iets langer in blijft zitten dan ‘tot ik de garage uit rijd’, want als er dan iets niet klopt qua betaling, valt er ook geen verhaal meer te halen.

[Deleon78]

Er worden ook nooit harde schijven, usb drives, etc verloren/gevonden.

Maar uberhaupt, als je het nieuws een beetje volgt: wat staat beschreven is niet de werkelijkheid, dat zou inmiddels wel duidelijk mogen zijn.

[cavey]

Ik mis het punt niet, ik probeer te verduidelijken waarom er geregistreerd wordt, en dat ik het dan ook wel fijn vindt als de data na het uitchecken/uitrijden verdwijnt uit het systeem.

Verder heb jij wel gelijk hoor, het gemak is minimaal (al zullen misschien wrong hand drivers er anders over denken), en dus niet nodig. Gewoon je kaartje erin proppen.

Op straat bij een automaat die geen kaartjes uitgeeft, maar op basis van kenteken werkt... mja, daar ging deze hele rechtszaak geloof ik over heh? Voor automatische systemen is het toch wel weer handig.

Ik gebruik tegenwoordig parkmobile, die kunnen ook al m'n parkeerbewegingen zien. Voor zakelijke rijders zal dit bijgehouden moeten worden (vindt de belastingdienst weer leuk, en je eigen boekhouder op de zaak enzo). Oh nevermind, hoe meer ik erover nadenk, hoe groter de can of worms is

[enigmafan]

Maar als ik parkeer in de parkeergarage hier, staat mijn kenteken op het ticket. Waarom? Dat dient geen enkel doel wat niet anders behaald kan worden.

Geen idee of het bij alle parkeergarages kan maar toen ik een keer mijn ticket kwijt was toen kon ik alsnog betalen door mijn kenteken in te voeren. Bespaarde me wel een ‘ticket kwijt = je hebt de hele dag geparkeerd dus daarvoor betalen’ boete.

[tweaknico]

De belasting dienst had dat ooit als controle middel op leaserijders bedacht.

[mae-t.net]

Ik vind dat opengaan ook handig, maar dan verwacht ik wel dat het kenteken onmiddelijk daarna weer gewist wordt. Verder kan het op het ticket handig zijn voor je baas of je eigen administratie.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 19:46]

[sympa]

Of als je meer dan 1 auto in de garage hebt staan. En vraag me af of er geen fraude mogelijk is met medewerking van abonnementshouders. Inrijden en een abonnementshouder laten uitrijden, die daarna op zijn abonnement weer inrijdt.
(Er stond hier een auto in de parking waar een A4'tje op werd gedaan dat ie niet meer moest wanbetalen, zal wel zoiets geweest zijn.)

[laptopleon]

Ook als je maar één auto hebt, kan het een voordeel zijn als je kenteken er op staat. Stel de Belastingdienst wil bewijs zien dat je daar-en-daar was / dat je kilometerregistratie klopt / dat je betaling terecht opgevoerd is.

Dat er op één of andere manier ook te frauderen valt, is geen reden niet in te voeren. Er is altijd wel iets te sjoemelen. Dan kun je niets meer toepassen. Kentekens kunnen ook gestolen of nagemaakt worden, dat is geen reden om dan maar geen kentekens meer te gebruiken.

[sympa]

Ik bedoel dat het vermelden van het kenteken de fraude kan bestrijden. "Per ongeluk" steeds met het verkeerde kaartje uitrijden wordt dan moeilijker verdedigbaar.

[MazeWing]

Het is duidelijk dat het kenteken wordt gebruikt voor het handhaven makkelijker te maken (scanauto is goedkoper en sneller per gecontroleerde auto dan dit in persoon te doen) en in bepaalde gevallen doorverkoop/doorgeven van een nog geldig parkeerkaartje voorkomen.

Ik weet nog dat dit in Eindhoven op grote schaal op bepaalde parkeerplaatsen werd gedaan. Daar werd een kaartje waar nog een uurtje op stond voor een euro ofzo doorverkocht. De gemeente ziet liever dat er ook voor dat ene uur, VOL betaald wordt.

Verder zijn de gegevens voldoende afgeschermd en wordt er enkel in bepaalde gevallen zichtbaar wie de houder is. Dit heeft in mijn optiek weinig met privacy te maken.
In dat opzicht zou een telefoonboek anno 2020 de grootste privacyschending ooit zijn, terwijl het vroeger de normaalste zaak van de wereld was als je hier in stond...

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 22 juli 2024 19:46]

[laptopleon]

Die ‘teveel betaalde’ minuten parkeren kun je natuurlijk voorkomen door daar een beter – waarschijnlijk ook duurder – systeem voor op te tuigen. Iets zegt me dat, als je precies je gebruikte minuten gaat betalen en er dus wat minder bij de gemeente binnenkomt, het tarief simpelweg wat opgeschroefd wordt.

[twiFight]

Grappig cultuurverschil. Het niet weggooien van nog geldige parkeerkaartjes maak ik ook al tientallen jaren mee, maar nog nooit, nooit in mijn leven heb ik daar iemand geld voor horen vragen. En zelf ook nooit gedaan.

[enermax]

Dat ging om dakloze mensen die dan gratis een kaartje kregen van wegrijdende mensen en voor bijv. een euro naar de volgende persoon doorschoof. Vooral interessant wanneer er een max tarief is en je dus de rest van de dag kan parkeren voor 0 euro.
Gemeente Eindhoven was het daar niet mee eens, en nu moet je je kenteken invoeren .

[Reactie gewijzigd door enermax op 22 juli 2024 19:46]

[WoutervOorschot]

En dat is toch mooi? Er was al betaald voor de plek dus de gemeente heeft haar geld al, dakloze heeft wat geld om eten te kopen en iemand kan goedkoop parkeren.

Maar ja, de gemeente Eindhoven moet natuurlijk ergens de miljoenen voor arbitraire verbouwingen vandaan halen (kuch vestdijk kuch)

[MazeWing]

Gemeente Eindhoven behoort ook tot de gemeenten (geen idee hoeveel dit doen) die elke dag betaald parkeren TOT 21:00 uur hanteren. Op die manier pikken ze dus heel wat euro's mee van mensen die een hapje gaan eten, naar de bioscoop gaan, etc.

[Verwijderd]

Hier, Drenthe, ook niet. Maar goed, hier kost een een uur parkeren ook een keer twee euro

[tweaknico]

Voor het telefoon boek was opt out mogelijk voordat er een gepubliceerd werd.
Gewoon een kruisje dat gids vermelding niet op prijs gesteld wordt.
Ik heb er dus ook nooit in gestaan.

Per minuut parkeren gaat ook via sms of parkeer apps.

[Snowin]

In 2016 was het nog dat zolang je kan aantonen dat je hebt betaald het kenteken niet toe doet.
bron:
https://nos.nl/l/2089235

Dus wel of niet opgeven?

[rickiii]

Je hoeft het niet op te geven, maar dan krijg je een boete en die kun je dan weer aanvechten. Dat is nogal tijdrovend, met als risico dat de rechtbank jou ziet als persoon om de verdediging te betalen omdat je het expres gedaan hebt.

Deze zaak was ervoor om te zorgen dat de exploiteurs van parkeerplaatsen gedwongen zouden worden om een alternatief te vinden voor het opslaan van nummerborden.

Een mogelijkheid zou zijn om alleen de hashes van de nummerborden op te slaan, al zou dat met een rainbow tabel alsnog kunnen worden uitgelezen. Een salt kan dat misschien oplossen, al zie ik niet hoe de klant die salt moet aanleveren en bijhouden.

[wjn]

Zonder te betalen is natuurlijk gewoon dom.
Ik heb nog nooit een boete gekregen met kenteken XYZ123.

[ETH0.1]

AA of CD zijn de magische letter combinaties om geen bekeuring te krijgen (of die niet hoeven te betalen)

[DropjesLover]

Dan moet je die wel op je auto voeren, en valse platen voeren op je auto is een misdrijf.

[Polydeukes]

CD (diplomatiek) wordt volgens mij wel gewoon bekeurd, maar de houder kan zich beroepen op diplomatieke onschendbaarheid. De meeste diplomaten betalen volgens mij gewoon netjes als ze bekeurd worden, je bent tenslotte te gast in een ander land.

[sympa]

Klopt. En tegenwoordig pakken ze diplomaten die niet betalen ook terug. Diplomaten hebben namelijk meer voordelen (belastingvrije benzine, je verzint het niet). Maar wanbetalers moeten daarvoor alle bonnetjes apart declareren...
Enfin, een vriend uit de diplomatie stelde: een CD nummerplaat staat voor Can't Drive.

[jhjonker]

Aan diplomaten en medewerkers van internationale organisaties (met immuniteit) kunnen sinds 2014 geen boetes gegeven worden. Sindsdien is het aantal verkeersovertredingen flink toegenomen.
Bovenstaand stukje komt uit het AD van 2019.
De gemeente Den Haag geeft ook aan dat heel veel bekeuringen niet betaald worden.
Ik vind het vreemd dat wanneer je een wet maakt die tegenstrijdig is met de privacy wetgeving dat het dan wel toegestaan is. Als land hoef je je dan nooit meer te houden aan de privacy wetgeving. Je maakt er gewoon een andere wet van dat je wel iets mag doen. Dit is wat ze ook doen in Noord Korea, China en Rustland om maar een paar zeer democratische landen te noemen

[Keypunchie]

De meeste? Eerste hit die ik kreeg (was een hot item een paar jaar geleden) is uit 2013 en stelt dat 51% van de verkeersboetes niet betaald wordt.
https://www.nu.nl/binnenl...diplomaten-onbetaald.html

Nou zal er wel een 80-20 regel zijn, waarbij een beperkt aantal veelplegers zich als totale aso gedragen, omdat ze weten dat ze er mee weg komen en hun regering het echt niets kan schelen (Rusland was berucht), maar toch was (is?) het probleem wel breder dan een paar rotte eieren.

[RJG-223]

AA of CD zijn de magische letter combinaties om geen bekeuring te krijgen (of die niet hoeven te betalen)

Ik weet het niet zeker, maar ik neem aan dat je gewoon een bekeuring krijgt. En ik neem aan dat iemand met een AA kenteken die gewoon zal betalen. Die heeft beslist geen zin om daardoor negatief in het nieuws te komen. Of iemand met CD kenteken de boete betaalt schijnt gecorreleerd te zijn met het corruptieniveau in het land van herkomst (heb ik enige tijd geleden ergens gelezen). Het is alleen niet juridisch af te dwingen. En ik neem aan dat als een persoon met CD kenteken stelselmatig boetes krijgt, en niet betaalt, er wel een berichtje gaat richting land van herkomst. Die kunnen dan ervoor kiezen om die persoon op het matje te roepen.

[Frankinho]

Bij CD platen krijg je gewoon een boete op de ambassade. Het fabeltje dat je geen boetes zou krijgen is niet waar. Wel is het zo dat je nooit zult worden weggesleept, je wordt niet staande gehouden, je kunt doorzoeking van de auto weigeren en een niet geautomatiseerde boete wordt vaak niet uitgeschreven.
De boete komt ook niet thuis, maar gaat direct naar de ambassade. Je moet het een beetje zien als dat jouw verkeersboetes naar de hoogste baas in jouw bedrijf gaan, daar gaat natuurlijk ook een gezonde regulerende werking van uit.
Er zijn wel specifieke landen die slechter betalen dan anderen, maar goed dat heeft weer een boel met moraal te maken. Het enige officiele middel waarmee betaling kan worden afgedwongen is door een diplomaat uit te zetten en dat gebeurt vrijwel nooit.
In principe is de moraal binnen de meeste ambassades zo dat er gewoon betaald wordt, al zijn er zeker voorbeelden van misbruik. Zeker het "weigeren van doorzoeking" schijnt nog wel eens te worden misbruikt.

[RJG-223]

Zonder te betalen is natuurlijk gewoon dom.
Ik heb nog nooit een boete gekregen met kenteken XYZ123.

Dan betaal je voor iemand anders. Dat is niet verboden, maar ook dom, want je hebt er zelf niets aan, want voor jouw auto is nog steeds niet betaald. Ik denk dus dat je gewoon mazzel hebt gehad.

Als je dan toch een verkeerd kenteken wilt invoeren, verwissel dan twee letters of cijfers. Dan lijkt me de kans veel groter dat je je eruit kunt kletsen als je een boete gekregen hebt.

Edit: als je het bonnetje bewaart, dan kun je natuurlijk wel aantonen dat jij betaald hebt. Maar dan moet je daar wel veel extra moeite voor gaan doen... En als er een verplichting is tot het opgeven van je kenteken, dan is het opgeven van een overduidelijk vals kenteken natuurlijk ook niet erg slim.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 22 juli 2024 19:46]

[wjn]

Ik heb inderdaad netjes het bonnetje bewaard (lag ook achter de voorruit).
Rotterdam heeft een parkeerboete ook kwijtgescholden, omdat ik kon aantonen dat ik betaald had. (Was een huurauto, en ik moest 2 blokken verder betalen, omdat de dichtstbijzijnde automaat defect was.)
Daar staat ook ergens in de stadsverordening dat je je kenteken moet opgeven.

[rcoranje]

Kop boven stuk bedrieglijk, omdat hij suggereert dat die registratie in strijd met de wet is. Zodra je het stuk leest zie je dat die registratie van kentekens, mits wettelijk geregeld, wel degelijk is toegestaan.