Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Man van 22 is schuldig aan uitvoeren van ddos-aanvallen, maar krijgt geen straf

Een man van 22 uit Scheemda is schuldig bevonden aan het uitvoeren van twee ddos-aanvallen op vrienden. Hij krijgt daarvoor geen straf opgelegd. Het OM verdenkt hem van het uitvoeren van 76 aanvallen, maar de rechter acht dat niet bewezen.

De man kocht in 2017 een ddos-for-hire-pakket via Webstresser.org, een website die de politie in 2018 offline haalde. Hij kocht daar voor 18 dollar een pakket om een distributed-denial-of-service-aanval uit te voeren. Het Openbaar Ministerie verdacht de man ervan ruim 76 keer een aanval te hebben ingezet tegen twintig verschillende ip-adressen van onder andere bedrijven. De man ontkende dat. Hij gaf wel toe dat hij twee van zijn vrienden had bestookt met aanvallen.

De politierechter zegt dat de man schuldig is aan die laatste twee aanvallen, schrijft het Dagblad van het Noorden. Voor de 76 andere aanvallen is niet genoeg bewijs. Hij krijgt echter geen straf opgelegd. De rechter kijkt daarbij naar de beperkte schade, het feit dat de zaak al in 2017 speelde en dat de man verder een blanco strafblad had.

Aanvankelijk volgde de veroordeelde een traject bij Hack_Right. Dat is een pilotprogramma van de Nederlandse politie en verschillende Nederlandse bedrijven. Internetcriminelen tussen de 12 en 23 jaar kunnen het alternatieve straftraject volgen, vergelijkbaar met een HALT-straf. Zo'n traject komt niet op het strafblad van de jongere te staan. De man maakte het traject echter niet af. Hij moest daarvoor een slotpresentatie geven, maar weigerde dat, omdat hij daarin zou moeten toegeven wat hij had gedaan. Daarom moest hij later alsnog voor de politierechter komen.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

19-08-2020 • 09:52

137 Linkedin

Reacties (137)

Wijzig sortering
Het is natuurlijk geen hacker, een kind kan een app opstarten en wat vragen invullen.

Wat ik wel kwalijk vind is dat je aan het eind van je revalideringstraject een bekentenis in je presentatie moet inbouwen. Dit lijkt sterk op bewuste manipulatie. Terecht dat de rechter hier niet in meegaat.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 19 augustus 2020 11:09]

Je laatste zin klopt niet; het is niet zozeer dat de rechter niet meegaat in het verhaal. De man weigerde zelf de alternatieve straf uit te voeren. De politie kan je - zoals hier gebeurd is - een alternatief traject aanbieden (schikking). Het voordeel voor de verdachte is dat die geen strafblad krijgt. Maar dan moet je wel het hele alternatieve traject uitvoeren. Als je gedurende dat traject uitstapt is het logisch dat je dan alsnog naar de rechter moet.
Nee, jij mist een heel belangrijk aspect aan waarom deze persoon het traject niet heeft afgemaakt en hij dit dus liever door een rechter liet beoordelen. Hij moest een presentatie houden bij het OM als afronding van het traject waarin hij dan dingen zou moeten toegeven die volgens hem niet kloppen, een verkapte schuldbekentenis en was bang dat dit dan alsnog tegen hem gebruikt zou kunnen worden... dit is dus hetzelfde OM wat hem nu een straf wil opleggen, dat is uiteraard een heel vreemde situatie. En daar is de rechter niet in meegegaan en heeft dus eigenlijk besloten dat het zo wel genoeg is.
Je lijkt nu te suggereren dat de rechter uiteindelijk geen straf heeft opgelegd omdat de rechter het niet eens zou zijn met de inhoud van het traject. Dat zie ik in zowel het Tweakers artikel als de bronnen niet terug. Ik zie alleen dat de rechter de beschuldigingen onbewezen acht en dat de rechter het daarnaast mee laat wegen dat het alweer een tijd geleden is gebeurd en een schuldigverklaring minder kwalijk staat op een strafblad dan een taakstraf. Ik zie niet dat de rechter zich gebogen zou hebben over de inhoud van het Hack_right-traject en dat meegenomen zou hebben in het besluit.
Je zegt het eigenlijk zelf al... het OM wilde dat deze persoon bij zijn "eind presentatie" in principe een bekentenis deed voor alle gevallen en dat wilde hij niet en heeft toen de keuze gemaakt die presentatie niet te doen en het door de rechter te laten beoordelen... OM bleef vasthouden aan alle gevallen en daar is de rechter niet in meegegaan bij gebrek aan bewijs... oftewel, OM is in het ongelijk gesteld. Daarin heeft de rechter inderdaad zich niet expliciet uitgesproken over de 'pilot' zelf, maar dat is logisch want dat was ook niet waar de zaak om ging. Volgende logische stap zou wel zijn om de pilot van dit traject eens te belichten, maar wie of hoe dat dan ook gaat gebeuren... (nog) niet bekend.
Dit traject doet me sterk denken aan wat gebruikelijk is in de VS als gevangenen, na tig jaar onschuldig in de bak te hebben gezeten, moeten zeggen bij de beoordeling van hun voorwaardelijke vrijlating dat zij berouw hebben voor wat zij gedaan hebben. Als je dan onterecht veroordeeld bent, of een plea bargain hebt geaccepteerd (om een levenslang-eis te ontlopen) dan moet je bij je beoordeling voor parole alsnog eerst bekennen...
Het komt misschien door de manier waarop het hier geschreven is, maar zoals ik het lees en ook in de links terug te vinden is, wilde men in het hack_right traject een bekentenis voor 76x een overtreding/ddos aanval.

Verdachte weigerde dit omdat hij dan schuld moest bekennen voor dingen die hij niet had gedaan, waarna hij door de rechter niet schuldig bevonden werd aan 76 gevallen, maar slechts de 2 gevallen waarvoor hijzelf bekend heeft. Oftewel voor de overige zaken was niet voldoende bewijs geleverd door het OM.

Dus de rechter was het niet zozeer oneens met het traject, maar wel met het aantal zaken waarvoor men / het OM deze verdachte als schuldig wilde aanmerken.
Intussen heeft hij nu wel een strafblad ipv 76 "vergeten" ddos aanvallen. Er is niks legaals een "bekentenis" als je achteraf zegt dat het moest.
Dat is de vraag;

Volgens het gelinkte tweakers-artikel kunnen alleen minderjarigen een strafblad ontlopen door aan dat programma deel te nemen;

Ten tijde van de vergrijpen was de verdachte al niet minderjarig (19) en zou hij door deelname aan het programma alleen straf ontlopen, niet het strafblad. In dat geval had hij dus een strafblad gehad voor 76 vergrijpen in plaats van 2.
Schikken is toch ook niet het afkopen van vervolging maar het toegeven dat je fout zit in ruil voor een mildere straf? Dan is het toch logisch dat je in dat traject geacht wordt aan te geven dat je geleerd hebt van je fout? Als je vindt dat je onschuldig bent moet je ook niet schikken, maar het inderdaad laten voorkomen bij een rechter.
Schikken hoeft niet per se in te houden dat je verklaart schuldig te zijn, maar die schuldbekentenis kan wel een voorwaarde zijn die het OM stelt.

Het komt ook vaak genoeg voor dat bijv. bedrijven een schikking treffen. Niet omdat ze vinden dat ze schuldig zijn, maar omdat een gang naar de rechter veel tijd en geld kan kosten en vaak ook heel veel negatieve publiciteit oplevert.

Ook is het risico bij de rechter veel groter dan bij een schikking. Als de voorwaarden van een schikking je niet bevallen kun je stoppen met onderhandelen en alsnog naar de rechter stappen. Maar als je al bij de rechter begonnen bent en het vonnis bevalt je niet, dan moet je in hoger beroep, en dan wordt het pas echt duur/ingewikkeld.
Een schikking hoeft niet in te houden dat je schuld bekent. Het betekend gewoon dat je met de tegenpartij (in dit geval het OM) een akkoord bereikt waarmee beide kanten de zaak als afgehandeld beschouwen.
De bekentenis tegen hem gebruiken kan niet. Je kunt nl. in Nederland niet twee keer veroordeeld worden voor hetzelfde vergrijp. Dus hij kan rustig die bekentenis doen in dat alternatieve traject. Maar als hij dat weigert vervalt dat alternatieve traject en komt hij alsnog gewoon voor de rechter. Daar kan dan eventueel een veel zwaardere straf opgelegd worden (met gevolgen voor zijn strafblad). Hij heeft dus (onbewust) een groot risico genomen.
Of het wel of niet tegen hem kon worden gebruikt kon hij uiteraard niet weten, alhoewel ik wel twijfels heb bij jouw statement 'dat je niet 2x veroordeeld kan worden'... hij is immers nooit veroordeeld maar heeft een traject doorlopen. En mocht hij toch weer een misstap begaan dan wordt daar nog steeds naar gekeken en meegewogen, dan maakt het toch wel wat verschil of er 2 vrienden op papier staan of 76 bedrijven... wat dat betreft kan ik zijn actie helemaal begrijpen, ik laat mij ook niet graag iets aanrekenen.

Hoe dan ook, hij voelde zich er duidelijk slecht genoeg bij dat hij dat risico heeft genomen. Deze beslissing zal hij uiteraard ook niet in zijn eentje hebben genomen, mag toch met grote zekerheid aannemen dat hij hierbij professionele hulp heeft gehad.

Dit nog helemaal los van het feit dat er toch best wel vraagtekens gezet mogen worden bij de eisen die het OM heeft gesteld aan die "presentatie"... klinkt toch een beetje als eigen rechter spelen door iemand zo te laten bekennen.
Nee, zo werkt dat niet in het Nederlandse rechtssysteem. Het OM biedt je schriftelijk een schikking aan, met exact de voorwaarden waar je aan moet voldoen. Daarmee koop je als het ware verdere vervolging bij de rechter af. Daarna kun je niet voor hetzelfde feit alsnog vervolgd worden (‘non bis idem’ principe), *tenzij* je de afspraken niet nakomt. Dan kom je alsnog voor de rechter.

Mocht het OM onredelijke eisen gesteld hebben, dan zal de rechter dat meewegen in het vonnis. Het zal overigens zeker niet de eerste keer zijn dat het OM daarbij een tik op de vingers krijgt...

[Reactie gewijzigd door Sietse Vliegen op 19 augustus 2020 13:00]

De bekentenis tegen hem gebruiken kan niet. Je kunt nl. in Nederland niet twee keer veroordeeld worden voor hetzelfde vergrijp[...]
Beetje discutabel. Als jij die bekentenis doet en je wil twee jaar later als IT-er ergens aan het werk dan kan er een VOG worden gevraagd. Op basis van je bekentenis kan die je mogelijk worden geweigerd waardoor je in feitek wel twee keer wordt gestraft voor hetzelfde vergrijp.
Nee dat kan niet. Je VOG is gebaseerd op wat is vastgelegd in je strafblad, niet op uitspraken die iemand gedaan heeft tijdens de *uitvoering* van een schikking.

Wel zal het sowieso lastig zijn om een VOG te krijgen voor een functie als netwerkbeheerder als jij *veroordeeld* bent voor een DDos aanval of daarvoor een *schikking* getroffen hebt. Dat gezegd hebbende, veel bedrijven vragen helemaal niet om een VOG.
Dat mis ik niet zozeer, maar heb ik bewust achterwege gelaten om het duidelijk te maken: "if not schikking then rechtzaak". Dat de persoon in kwestie al dan niet gegronde redenen heeft om het schikkingstraject niet af te maken staat daar los van. @janbaarda leek te suggereren dat de rechter niet mee zou gaan in het moeten bekennen tijdens een presentatie, maar dat is niet het geval. De rechter heeft geen uitspraak gedaan over het traject, maar enkel over de aanklacht.
Hoe bedoel je? Een schikking treffen is schuld bekennen. Dat weten de meeste mensen wellicht niet, maar dat is wel zo.

Hoewel wettelijk niet verankerd, is het altijd opgenomen binnen de schikking van het OM.

Sommige schikkingen leveren zelfs een aantekening op op het strafblad.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 27 augustus 2020 14:25]

Goed lezen... hij ontkent niet alles, hij heeft in principe de schikking getroffen omdat hij naar zeggen wel die twee vrienden heeft bestookt, maar niet de 76 bedrijven die het OM hem ook wilde aanrekenen. Toen dus bij die presentatie bleek dat hij dus voor "alles" moest "toegeven" dat hij het had gedaan had hij zoiets van 'wacht ff, daar ga ik niet in mee'.

Buiten dat, waar staat hier dat een schikking gelijk aan schuld bekennen is? https://wetten.overheid.nl/BWBR0024648/2008-11-01
Dat staat er niet, dat is nu juist de crux en de kritiek op dit systeem. Het is meestal verwerkt in de strafbeschikking. Deze discussie loopt al wat langer, en men vindt het wenselijk om dit dan ook wettelijk te verankeren. Ik snap prima wat er staat, maar zo werkt het lang niet altijd in alle gevallen.
Hij wilde het alternatieve traject wel doen en heeft hieraan deelgenomen.
Dan blijkt echter gedurende dat traject dat je als afsluiter iets moet doen dat je niet wil.
Volgens mij niet vreemd dat je dit dan weigert.

Ik zie het al voor me; Te hard gereden, ipv de boete kun je ook een gratis EMG traject volgen.
Klinkt als een goede deal. De catch is echter dat je aan het einde van het traject pas hoort dat je als afsluiter nog even je eigen auto in de shredder moet duwen.
Ik zie het anders. Hij denkt wel erg makkelijk weg te komen door geheel vrijblijvend een cursus te volgen. Laten we reëeel zijn. Hij koopt ddos software, voert een aantal aanvallen uit waarvan een deel bewezen is. Dan moeten we niet doen alsof hij het slachtoffer is. Dit is gewoon een crimineel.
Zijn we daar belandt? Als je je vrienden bestookt met een DDOS aanval ben je een keiharde crimineel?
Geen enkele nuance? Duidelijk.

Wat zijn al die oud collega studenten wel niet met hun sub7 RAT's die bij elkaar de CD speler open en dicht deden (of erger) wel niet... Ook ik heb ooit een ping of death uitgevoerd op de ISA server destijds bij de opleiding. Dat was namelijk stoer. Tegenwoordig kan je daarmee dus belanden op een speciale alternatieve opleiding bij de Politie.

Maar goed, allemaal zware criminelen dus. Ik zal al die ISO27001 partijen eventjes bellen want dit kan natuurlijk niet.
Nee, het waren vast niet alleen zijn 2 vrienden. Of die vrienden zijn naar de rechter gestapt omdat ze het ‘grapje’ toch niet zo leuk vonden.

Het is minder onschuldig dan jij doet voorkomen anders had het OM er geen zaak van gemaakt en had hij de schikking niet geaccepteerd.

In beide gevallen gaat het naar mijn mening dus om een crimineel. De toevoegingen ‘Keihard’ en ‘zwaar’ heb ik niet gebruikt en zijn voor jouw rekening.
Jawel, volgens de rechter waren wel degelijk alleen zijn 2 vrienden. De rest misschien ook wel maar daar is geen bewijs voor. Het zou ook kunnen dat jij die bedrijven hebt ge-ddossed, maar ook daar is geen bewijs voor. Het kan ook zijn dat ik dat gedaan heb, maar ook daar is geen bewijs voor.

Zijn jij en ik nu ook criminelen?

Het feit dat het OM er een zaak van maakt geeft aan dat er de schijn is van strafbaar gedrag. Een onafhankelijke rechter zegt vervolgens dat het niet te bewijzen valt en dat is waar het stopt. Je bent pas schuldig als dat bewezen kan worden. Kan het niet bewezen worden dan ben je onschuldig. Zo makkelijk ligt het.

Iemand daarna alsnog nog aankijken als crimineel is een belediging voor de rechterlijke macht.
"Waar rook is, is vuur" gaat niet op in de rechtzaal.

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 19 augustus 2020 14:12]

Deze persoon heeft gebruik gemaakt van een DDoS dienst. Jij en ik weten wat dit inhoudt. Iemand met minder kennis wellicht niet. Hij heeft zijn vrienden geDDoS'ed. Dit zijn de feiten, hier is hij ook voor veroordeeld. Voor de rest niet. Het feit dat ze hem hebben gepakt zegt denk ik meer dan genoeg over zijn kennisniveau.

Wat er volgens mij gebeurd is (en ik ben verder niet bekend met deze zaak) is dat de politie deze site heeft overgenomen en de gebruikers is na gaan trekken. Daarbij is deze meneer waarschijnlijk door de mand gevallen. Hoe ze tot de conclusie gekomen zijn dat hij al deze bedrijven heeft geDDoS'ed is de vraag maar blijkbaar hebben ze hier geen bewijs voor anders had hij het 1. wel toegegeven (en had ie nu een baan bij de politie) en 2. was hij er voor veroordeeld.

Wel bijzonder dat iemand die blijkbaar niet zo technisch onderlegd is dat complete traject af kan maken. Wat had hij voor baan gekregen als hij het wel had toegegeven in zijn eindpresentatie? Zegt dit iets over het niveau van de politie ICT'ers?

Ik heb zo'n idee dat ik zonder verder onderzoek het aardig bij het rechte eind heb. Dat had ik niet gekund als ik geen idee had hoe "de slechte kant van het internet" nou precies werkt. Hoe kan je je verdedigen tegen iets waar je je vingers niet aan mag branden? Ik ben verantwoordelijk voor de beveiliging van een groot bedrijf. Ik ben blij dat ik de andere kant heb kunnen bekijken voordat dit automatisch resulteerde in een SWAT team aan je huis en die kennis gebruik ik om dat soort mensen buiten te houden.
Nee, het waren vast niet alleen zijn 2 vrienden.
Wel volgens de rechter die deze zaak heeft beoordeeld. Op de een of andere manier hecht ik daar meer waarde aan dan aan jouw mening.
Of die vrienden zijn naar de rechter gestapt omdat ze het ‘grapje’ toch niet zo leuk vonden.
Niet volgens het artikel van RTV Noord:
Maar de Scheemder had enkel twee systemen van zijn vrienden van een 'attack' voorzien, zei hij op zitting. 'Zij waren hiervan op de hoogte. Het was meer kattenkwaad, ik was jong', zei hij op zitting.
Is het een goede deal als jou aangeboden wordt de straf om te zetten in een alternatieve cursus, waarin je vervolgens jezelf moet beschuldigen van iets wat je ten laste is gelegd, maar niet voor bent veroordeeld of bewezen is?
Hij koopt ddos software, voert een aantal aanvallen uit waarvan een deel bewezen is.
Niet een deel, allemaal. Of, om precies te zijn: alle twee. Dat het OM hem ook van andere strafbare feiten verdenkt is niet relevant, daarvan is ie immers vrijgesproken.
Dan moeten we niet doen alsof hij het slachtoffer is.
Hoezo doet ie alsof ie het slachtoffer is!?
Laatste alinea: dus als je niet toe wilt geven dat je iets hebt gedaan waarvan helemaal niet bewezen kan worden dat je het hebt gedaan moet je alsnog naar de politierechter? Ook al heb je verder je "straf" helemaal uitgezeten. Wat een gek gebeuren
Je moet de naar de rechter *zodat* die kan uitzoeken of je strafbaar gehandeld hebt. Dat hack right verhaal is een constructieve uitweg die geboden wordt met inderdaad een bekentenis.
Naar de rechter moeten is *geen* straf, die komt potentieel pas daarna.
Je moet de naar de rechter *zodat* die kan uitzoeken of je strafbaar gehandeld hebt. Dat hack right verhaal is een constructieve uitweg die geboden wordt met inderdaad een bekentenis.
Aangezien de Nederlandse politie betrokken is bij dat programma treedt er een belangenverstrengeling op. De taak van de politie is boeven vangen. Als de verdachte het had toegegeven dan staat de politie het niets in de weg om het tegen hem te gebruiken.

Hierom denk ik dat hij goed gehandeld heeft met de gang naar de rechter. Zaken zoals in de VS, waar men onder druk wordt gezet om te bekennen om zo gegarandeerd een straf te krijgen, moet men hier voorkomen. Laat de politie en de rechter ieder hun eigen werk doen, gescheiden van elkaar in de trias politica.
De reden waarom er programma's zoals Halt en Hack Right zijn, is juist om te voorkomen dat jongeren voor kleine vergrijpen in aanraking komen met het formele strafrechtsysteem.

Het idee daarachter is dat een gevangenisstraf het hele levensperspectief van jongeren de verkeerde kant op kan sturen: contact met (zwaardere) criminelen, stigmatisering, onderbreking van school, lagere kans op regulier werk. Daarnaast is ooit kennelijk gebleken dat een gevangenisstraf niet helpt om recidive te voorkomen.

Ik snap je punt over het Amerikaanse strafrecht, maar dat is hier in dit geval niet aan de orde. In de VS speelt overigens ook de enorme ongelijkheid een rol bij de 'plea deals'. Heel veel arme mensen hebben geen toegang tot degelijke juridische bijstand en worden dan makkelijker tot deals geforceerd waarbij ze uiteindelijk onterecht (lang) in het gevang komen. Helemaal met je eens dat we dat hier moeten voorkomen, maar zoals gezegd lijkt dat in dit specifieke geval niet een rol te spelen.
Ik snap je punt over het Amerikaanse strafrecht, maar dat is hier in dit geval niet aan de orde.
Ook in Nederland geef je nooit iets toe aan de politie. Dit gaat namelijk in tegen de eigen belangen omdat het in het belang van de politie is.

Als een onderdeel van 'Halt en Hack Right' een bekentenis bij de politie is voor iets dat iemand potentieel niet gedaan heeft, dan is het een fout programma.
Volgens het artikel in het Dagblad van het Noorden verklaarde de verdachte: "Omdat ik dan dingen moest vertellen die niet waar zijn". Dat zijn zijn woorden en aangezien verdere duiding ontbreekt kan niet worden gesteld dat hij tijdens die presentatie zaken moest bekennen.
Hij moest dingen vertellen. Dat gaat al in tegen het recht om te zwijgen.

Never talk to the police. Is ook van toepassing op de Nederlandse politie om belangenverstrengeling te voorkomen.
Vind je?

Hij had de keus tussen een taakstraf en een strafblad.
Nu heeft hij een strafblad.
Ik vind dat hij domme keuzes maakt.
Eerst door die Ddos tool te kopen en daarna te kiezen voor een strafblad, nadat hij voor 99% de taakstraf had gedaan.
Ik zie hem niet als een crimineel, maar als een internet troll. Oliedom dus
Hij is door een rechter schuldig bevonden van twee strafbare feiten. Dat betekent dat je gewoon een strafblad hebt. Ook al krijg je er geen straf voor opgelegd. https://www.juridischloke...stitie/wanneer-strafblad/
Er hoeft geen aangifte gedaan te zijn, het OM kan zelf ook beslissen om te vervolgen zonder een aangifte. Daarnaast is hij veroordeeld voor een strafbaar feit ook al heeft hij geen straf gekregen. Hij is wel schuldig bevonden. Daarnaast gebruiken die vrienden een ISP voor hun internettoegang die ook benadeeld kan zijn zodra een DDoS wordt gedaan op een verbinding van deze ISP.
Bij een misdrijf krijgt u altijd een strafblad (als u ouder bent dan 12 jaar). Bij een overtreding hangt het af van de soort overtreding en de opgelegde straf. Als u een strafblad heeft staat u geregistreerd bij Justitie. Een strafblad heet officieel 'uittreksel justitiële documentatie'.
En een DDoS valt onder de categorie misdrijf :)
Een DDoS opzetten valt echter vaak niet binnen die lijntjes. Logisch ook. Daarmee raak je namelijk veel meer dan alleen die specifieke aansluiting.

Je hebt er een behoorlijk netwerk voor nodig of maakt onrechtmatig gebruik van Server/netwerk capaciteit van anderen. Dat is dus wel degelijk strafbaar onder computervredebreuk.

Daarnaast jaag je anderen vaak op kosten.

Een DDoS is uiteindelijk altijd succesvol. Het ligt alleen aan de grote van de aanval of het te mitigeren is. In principe kun je onbeperkt bandbreedte bijschalen door verschillende technieken. Als iedere AWS compute unit jou 1 packet stuurt heb je een enorm probleem. Verspreid dit over verschillende cloudproviders, amplification vectoren in de vorm van DNS, of laatst die jenkins “bug” en je bent verzekerd van bakken bandbreedte.
Milde nuance; Hack_Right is geen taakstraf. Het is in dit geval een alternatief straftraject (kan ook aanvullend zijn op een andere strafbeschikking zoals een taakstraf).

Een taakstraf komt wel gewoon op een strafblad. Een schuldigverklaring zonder straf ook, maar is wel lichter dan een taakstraf en dus minder erg om er op te hebben dan een taakstraf.

Ik weet niet of het juridisch mogelijk was om de jongen alsnog te vervolgen op basis van de zelfbeschuldiging die hij moest doen in de slotfase van het alternatieve straftraject, maar ik kan me goed voorstellen dat je daar niet comfortabel mee bent, of het nou waar is of niet.
Vind je?

Hij had de keus tussen een taakstraf en een strafblad.
Nee. Hij had de keuze tussen een taakstraf en een strafblad, waarbij hij bij enkel de taakstraf alsnog de kans had om een strafblad en extra straf te krijgen. Nu heeft hij mogelijk enkel een strafblad, maar geen verdere straf. Vijf jaar later en daar is hij ook weer vanaf, en kan hij weer beginnen met zijn leven op te bouwen.
Ik zie hem niet als een crimineel, maar als een internet troll. Oliedom dus
Iemand veroordelen zonder dat je hem kent of zijn beweegredenen weet. Classy. :/
Volgens mij is het niet waar wat je schrijft.
Bij een taakstraf is het nu net de bedoeling dat je GEEN strafblad krijgt.
Het is wel de bedoeling dat bij de cursus dat hij inziet dat het fout was wat hij heeft gedaan.
Vandaar die die slotpresentatie.
Als hij van mening is dat hij onschuldig is, dan moet je dus NIET de taakstraf accepteren, maar het laten voorkomen bij de rechter. Nu heeft hij dus beide gedaan.

Quote Iemand veroordelen zonder dat je hem kent of zijn beweegredenen weet. Classy.

In het kranten artikel staat ook het volgende:
Hij volgde een ict-opleiding, maar haalde zijn diploma niet. Nu zit hij thuis, niets te doen. Hij zegt geen geld te hebben om de studie te vervolgen om zo alsnog een diploma te halen.
Rechter: ,,Geen geld? Zoek dan een baantje.
Het hele verhaal leest als iemand die niet nadenkt. En daar heeft hij nu de prijs voor betaald.
Tjahhh leuk idee maar we gaan wel steeds meer de kant op van het Amerikaans neo-liberale systeem waar een man met een executive order de hele trias politica kan omzeilen en anderzijds mensen voor het dealen van wiet levenslang krijgen (na de eerste overtreding).
Denk dat je het verkeerd hebt gelezen, Hack_right is een alternatief strafprogramma. Net als het Halt programma wordt je dit aangeboden mits je in de doelgroep valt, maar pas nadat je een strafrechterlijk feit hebt gepleegd.

Het verhaal dat je dus alsnog bekentenis moet geven van iets wat je misschien niet hebt gedaan is dus wel vrij krom. Maargoed, stel dat dit voor de rechtgang plaatsvond, op deze manier iemand zijn bekentenis vragen slaat toch ook nergens op?
Het is toch een vorm van schikken met het OM? Dan is dus niet bewezen dat je het feit gepleegd hebt, dat doet de rechter.
Hack_Right is een alternatief of aanvullend straftraject [...]
Direct van politie.nl: het is een alternatief strafprogramma voor jeugd en cyberkriminaliteit net als Halt voor drank&drugs misbruik onder jongeren is.

Misschien dat in sommige gevallen het ingezet wordt in een schikking, maar dat is het niet standaard, want het is een straftraject ontworpen om recidivisme te voorkomen.
Ik kan overal alleen bronnen vinden waarin staat dat het OM besluit of dit een geschikt middel is, in overleg met de Raad voor de Kinderbescherming (bv. https://magazines.openbaa...portuun/2018/02/hackright). Daarom denk ik vrij zeker te weten dat dit een schikkingstraject is, het OM vervolgt je niet als je dit gaat doen.

De rechter kan je niet veroordelen tot bijwonen van Hack Right, om de eenvoudige redenen dat dit niet in het wetboek van strafrecht als straf staat (artikel 9 Wetboek van Strafrecht).

Dat gezegd hebbende, je krijgt wel een strafblad als je hieraan meedoet want een OM-schikking of transactie wordt vermeld (https://www.kantoorvanbre...d-justitile-documentatie/). Dus als je als jongere in deze situatie zit, áltijd eerst met een advocaat overleggen.
Nogmaals, uit je eigen referentie:
De officier van justitie bepaalt in samenspraak met de Raad van de Kinderbescherming of Reclassering welke modules de jonge dader moet doorlopen. In de meeste gevallen legt de officier Hack_Right als voorwaarde op om geen andere straf te krijgen [...]
Er staat nergens iets over schikkingen, misschien lees je het fout want het OM zal je geen strafblad geven bij een schikking (overeenkomt tussen partijen om voor een meestal monetaire wederdienst de zaak te laten vallen), alleen bij een straf-beschikking (ook weer uit je eigen referenties)
Het programma volgen wordt als een alternatieve straf gezien, hij heeft deze volbracht tot het punt van de bekentenis, daarvoor in de plaats dus de uitspraak van de rechter maar geen verdere straf.

Ik neem aan wel een strafblad door de gerechtelijke uitspraak, hij had dus beter de bekentenis in het programma kunnen doen.
Naar de rechter moeten is *geen* straf, die komt potentieel pas daarna.
Dat staat er ook niet:
Ook al heb je verder je "straf" helemaal uitgezeten.
Dat is een verwijzing naar het Hack_Right programma. En die (alternatieve) straf heeft ie inderdaad, nagenoeg volledig (op de slotpresentatie na) afgerond, ofwel "uitgezeten".
Het artikel is ook onduidelijk geschreven, helaas.

Er staat een link naar een ander artikel ook, iets duidelijker.

Als ik het goed lees is hij gepakt omdat hij in lijst stond van de website waar hij de dienst gehuurd had.
Op basis van de gegevens van die dienst zal hij zijn opgepakt, daarmee geconfronteerd en een schikking zijn aangeboden, te weten dat project.
Een schikking heeft voorwaarden, de presentatie, die heeft hij niet gedaan waardoor de schikking dus van tafel ging en alsnog een gang naar de rechter volgt.
Daar of eerder heeft hij wel toegegeven 2 vrienden bestookt te hebben. Als je zelf toegeeft dan doe je dat zelf.
De rechter achter de overige gevallen niet bewezen waarbij ik aanneem dat de lijst van de website waarop hij stond niet als bewijs geaccepteerd zijn.

Hij had dus achteraf gezien beter helemaal niets kunnen toegeven en meteen het op de politierechter kunnen laten aankomen. Dan had hij de 2 gevallen van zijn vrienden ook niet toegegeven en was nu vrij man. Dat is echter een risico en de keuze is aan jou als verdachte.
Nu heeft hij een training kunnen volgen binnen het Hack_Right, en is een vrij man....
Hij had dus achteraf gezien beter helemaal niets kunnen toegeven en meteen het op de politierechter kunnen laten aankomen. Dan had hij de 2 gevallen van zijn vrienden ook niet toegegeven en was nu vrij man.
Dat hangt er vanaf of je gelooft in "zolang je niet gepakt wordt is er niets aan de hand" ofwel in "eerlijk duurt het langst". Een andere manier om die tweede optie te verwoorden is "we maken allemaal fouten, maar het minste wat je kunt doen is toegeven wat je fout gedaan hebt en die fout daarna niet meer maken".

Een beetje spelen met DDoS-aanvallen, gepakt worden, je blunder toegeven en het daarna nooit meer doen lijkt mij "eerlijker" dan gepakt worden, glashard liegen dat je niets fout gedaan hebt... en ermee wegkomen omdat de politie net niet genoeg bewijsmateriaal gevonden heeft. Onder de aanname dat ie inderdaad alleen die twee aanvallen op zijn vrienden heeft uitgevoerd is mijns inziens zijn grootste fout niet eens de DDoS, maar dat ie geld heeft gegeven aan criminelen (want dat ondermijnt "misdaad loont niet").
Uit de enkele zinnen hier is natuurlijk niet op te maken hoe het in werkelijkheid is gelopen. Het kan zijn dat er voor die DDoS aanvallen wel wat bewijzen waren (bijv. de betaling aan hem linken), dat een motief kon worden aangetoont en dat de dader daardoor dacht van "ze hebben mij". Op dat moment wordt een alternatief traject aangeboden met de melding: als je het afmaakt komt je niet voor de rechter en riskeer je dus ook geen veroordeling die op je strafblad komt. Dan ga je al snel mee. De belangrijkste vraag is dan: wanneer wist hij van die presentatie op het einde, en waarom heeft hij die niet gemaakt?
Heb je je straf uitgezeten als je het niet afmaakt?
Als jongere zonder strafblad kun je bij kleine verbreken kiezen tussen HALT of een proces. Met HALT krijg je geen strafblad, met een proces wel (als je schuldig wordt bevonden).

Als je HALT (of alternatief traject) niet afmaakt, kom je uiteraard alsnog voor de rechter. Dat is er hier gebeurd.

"gebrek aan bewijs" is wel opvallend. Dikke kans dat als deze jongere een goede advocaat had gehad, er helemaal geen veroordeling was geweest. (Schuldig of niet even terzijde.)
Ik vond deze alinea in eerste instantie ook erg opmerkelijk.
Zoals ik het interpreteer: Hij moest het traject volgen, en daarna een presentatie geven. Ik zie dit als een soort schikking; er is geen verdere vervolging, als je dit traject volgt, en daarmee dus impliciet (en in de laatste presentatie dus wellicht expliciet) schuld bekennen. Maar verder lijkt me dat zonder gevolgen, aangezien dat traject in dit geval de straf zou zijn.
Door hier niet (of dus niet volledig) aan mee te werken wordt het alsnog regulier afgewerkt via de rechter, en had uiteindelijk wel tot een reguliere straf (gevangenis of geldboete) kunnen leiden.
Hij heeft in eerste instantie een schikking van het OM geaccepteerd. Dat voorkomt dat hij voor de rechter komt. Nu hij niet wil voldoen aan de afspraken uit de schikking, komt hij alsnog voor de rechter.
Dat hoop ik toch. Anders krijgt de politie het nog druk met mensen zoals jij
Wat mij niet helemaal duidelijk wordt is of het hier om 18 euro per aanval ging of om 18 euro voor een pakket waar alle 22 aanvallen mee uitgevoerd zijn.

Het is een wat raar verhaal, maar veel nieuwswaarde zit er niet in. Het is een zaak van 3 jaar terug waarbij geen bedrijven geraakt zijn. Wat vrienden die elkaar dwars zitten, nu digitaal. Hij weigert toe te geven wat hij gedaan heeft in z'n slotpresentatie maar geeft wel toe tijdens het proces? Wat is hij er dan in vredesnaam mee opgeschoten?
Het gaat waarschijnlijk om die 76 andere gevallen die hij toe zou moeten geven. Als je dat echt niet gedaan hebt dan snap ik wel dat je daar een probleem mee hebt.
Het artikel stelt dat "Het Openbaar Ministerie verdacht de man ervan ruim 76 keer een aanval te hebben ingezet tegen twintig verschillende ip-adressen van onder andere bedrijven."

Er wordt niet ingegaan over de impact van de aanval op deze bedrijven. Ook kan het OM niet genoeg bewijst voorleggen zodat de persoon in kwestie hiervoor vervolgd kan worden.

Hij zal denk ik tijdens het proces alleen gezegd hebben wat in zijn straatje past om vervolging te ontlopen dus dan roep je dat je alleen je 2 maten dwars zit. Als je stelt dat je 76 keer bedrijven hebt dwarsgezeten en zij hebben daardoor tienduizenden euro's aan inkomsten gemist dan ben je de sjaak he.
Je kunt op internet ddos-pakketten kopen waarbij je een oneindig aantal aanvallen kunt uitvoeren. Voor 18 euro krijg je dan bijvoorbeeld een pakket van maximaal 50Gbit, maar voor 25 euro 500Gbit/s.
Hij zal wel hebben moeten toegeven dat hij die andere zaken ook gedaan had. Dat hij twee vrienden heeft zitten pesten kan toch moeilijk zo'n traject opleveren. Dat blijkt eigenlijk ook wel uit de zaak nu.

Maar dan nog blijft het raar dat je dat moet toegeven om zo'n traject af te ronden. Je werkt toch mee aan je eigen veroordeling. Weliswaar is het een alternatief voor een strafzaak, maar civiel kan je alsnog aangepakt worden bijvoorbeeld om de schade te verhalen. Een afgerond traject is dan eigenlijk altijd al een bekentenis.
Helemaal niet raar. Je krijgt een schikking aangeboden onder voorwaarde dat je meewerkt. Dat hoef je niet te doen, maar dan komt de zaak dus gewoon voor de rechter.

Je werkt *door toe te geven wat je gedaan* hebt niet mee aan je eigen veroordeling, want de zaak is al geschikt. Maar nu hij *weigert* te voldoen aan de schikkingsvoorwaarden, komt de zaak voor de rechter en is de kans op een veroordeling juist heel groot.
Misschien was dat niet de eerste insteek van Justitie, en ging het om de twee aanvallen bij vrienden en wilt het Hack_Right systeem dat het andere ook toegegeven wordt.
Zou ik ook überhaupt weigeren. Je weet nooit wat de werkelijke bedoeling is van dat verplicht toegeven.

Genoeg gezien tijdens enkele rechtzittingen hoe er woordkeuze gebruikt worden die later tegen je gebruikt worden. Zeker als ze 'e'n en 'of' gebruiken in een beschuldiging in 1 zin.
Hij weigert toe te geven wat hij gedaan heeft in z'n slotpresentatie maar geeft wel toe tijdens het proces?
Het gelinkte artikel van Dagblad van het Noorden is nog onduidelijker dat het artikel hier:
Waarom hij geen presentatie had gegeven? ,,Omdat ik dan dingen moest vertellen die niet waar zijn’’, zo hield hij de rechter voor."
Ik heb nog even verder gezocht en RTV Noord heeft een betere omschrijving:
De Scheemder werkte het programma slechts deels af, omdat hij weigerde een presentatie te geven bij het Openbaar Ministerie. De man zei op zitting dat hij daar veel méér moest vertellen dan wat hij had gedaan.

'Het bleef bij twee aanvallen. Niet bij 76', stelde hij.
Wat ik ervan kan maken (dit lijkt niet in tegenspraak te zijn met de artikelen en het klinkt als een consistent verhaal; of het ook daadwerkelijk correct is kan ik natuurlijk niet zeggen!):
  • Man wordt gepakt en geeft op een of ander moment de twee DDoS-aanvallen op zijn vrienden toe.
  • Justitie biedt hem een alternatieve straf aan via Hack_Right.
  • Of ze de exacte eisen en voorwaarden slecht uitgelegd hebben of dat ie het slecht begrepen heeft is onmogelijk vast te stellen.
  • Hij accepteert de alternatieve straf (logisch, het is bedoeld als aantrekkelijk aanbod). En, als het pas bij de slotpresentatie fout gaat, dan geeft dat de indruk dat ie nagenoeg het hele programma netjes volbracht heeft. (Op RTV staat dat de aanklager vindt dat "Hij laat zien dat hij niet wil meewerken."; als mijn reconstructie klopt ben ik het daar niet mee eens.)
  • Vlak voor de slotpresentatie krijgt ie te horen dat ie alle 76 aanvallen moet toegeven *). Mogelijk had ie begrepen dat ie alleen de 2 aanvallen op zijn vrienden hoefde toe te geven of misschien had ie helemaal niet begrepen dat dit onderdeel van de eindpresentatie was.
  • Hij besluit dat ie dat niet wil doen. Of dat principieel is (omdat ie het simpelweg niet gedaan heeft) of omdat ie bang was dat die bekentenis gebruikt zou (kunnen) worden om hem alsnog te vervolgen (of allebei) weet hij alleen zelf.
  • De zaak komt alsnog voor de rechter en hij komt er stiekem best goed vanaf; dat had veel slechter uit kunnen pakken.
*) Dat is op zich geen slecht idee. Moest je bij het voorstelrondje van AA niet beginnen met "Ik ben Pietje en ik ben een alcoholist"? De woorden daadwerkelijk zelf uitspreken zou psychologisch gezien best een belangrijk onderdeel van het traject kunnen zijn. Maar op het moment dat je iemand dwingt iets te bekennen, tja, dan gaat het wel mis als je eist dat ie meer bekent dan ie (mogelijk) gedaan heeft.
Wat is hij er dan in vredesnaam mee opgeschoten?
Als ie daadwerkelijk onschuldig is (niet in de juridische zin, in de "wat er echt gebeurd is" betekenis), dan is ie ermee opgeschoten dat ie zijn rug recht heeft gehouden in een verrekte lastige situatie. Ik weet niet (en hoop nooit te hoeven testen!) of mijn ruggengraat sterk genoeg is om in zo'n situatie bij mijn principes te blijven.
Wat bezielt je om je vrienden te DDoS'en? Is psychische hulp dan niet een beter idee...
Beetje overdreven dit denk ik. Niks meer of minder dan een grap ga ik vanuit
Te veel mensen vinden dit blijkbaar grappig, als ik zie hoeveel ddos pogingen er op mijn firewalls geblocked worden.

Wat mij betreft zijn dit criminelen die schade veroorzaken en opgesloten moeten worden. Ik zou in elk geval onmiddellijk aangifte doen in alle gevallen waar ik de ddosser kan achterhalen.
Ik denk dat je verkeerd zit te kijken, wie zou jou nu willen wegdrukken? IK ken het wel van die gastjes die elkaar ddossen vanwege een spel dat ze samen doen. Zo kan je een ander verhinderen snel te reageren.
Er staat niet in welke context deze vrienden zijn geDDoSed. Misschien was het een weddenschap? Misschien wisten ze ervan en was het een test? Misschien was het gewoon een verlepte grap. Je hebt geen idee wat de lengte ervan was.

Zeggen dat hij psychiatrische hulp nodig heeft zonder enige context is een beetje raar. Het is niet of een DDoS aanval op een huisadres van een vriend echt schade kan aanrichten. Wie weet was het voor een minuut, je hebt geen details dus je reactie is compleet ongefundeerd.
Digitale variant op stoeien. Wel bijblijven hoor.
Ik vind het vreemd dat het OM niet voldoende bewijs heeft kunnen overleggen waarmee de schuld wordt aangetoond. Als het deze man niet was wie heeft het dan wèl gedaan?
Zijn er aanwijzing dat er een andere dader in het spel was?
Zo werkt onze rechtstaat toch niet? :)
Zoals @Guus Leeuwis al zegt, zo werkt 't niet. Om iemand te kunnen veroordelen, moet onomstotelijk bewijs van schuld worden geleverd. Indirect bewijs helpt, maar is op zichzelf onvoldoende bewijs. Een bekentenis is daarom waar het OM op uit is, dat scheelt hen bewijs verzamelen.

Edit: overigens ben je als verdachte niet verplicht om aan je eigen veroordeling mee te werken, maar geen medewerking verlenen kan wel tegen je worden gebruikt. Als toch blijkt dat je schuldig bent, kan de strafmaat hoger uitvallen omdat je niet hebt meegewerkt, een rechter rekent je dat aan.

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 19 augustus 2020 10:17]

Verklaar je nader... want je doet zo een beetje voorkomen dat ondanks het gebrek aan bewijs het deze persoon wel had moeten zijn en er dus ook straf voor had moeten krijgen.

Of bedoel je dat je de verwachting hebt dat er dan verder onderzoek moet worden gedaan om de werkelijke dader(s) op te sporen?

Buiten dat, daar wordt ook verder niet heel veel over gesproken... heeft deze persoon zelf toegegeven dat hij zijn twee vrienden heeft bestookt met aanvallen, dat icm met wat bewijzen heeft geleid tot de veroordeling. Maar hij heeft dus altijd ontkent die bedrijven te hebben bestookt en dan kan het zijn dat de bewijzen die genoeg waren icm met de bekentenis, voor die andere zaken niet voldoende blijken te zijn.
Het OM zal gedacht hebben voldoende bewijs te hebben. Een rechter kan altijd zeggen het bewijs niet betrouwbaar genoeg te achten.
Het gaat hier om lijsten van een website die in beslag genomen zijn. De rechter zal geoordeeld hebben dat hier lijsten niet voldoende bewijs waren tegen de man. Het OM dacht van wel, rechter van niet.
Enige bewijs is de verklaring van de man over 2 gevallen, vrienden.
Aparte blijft je maakt een deal waar je dan zonder straf te krijgen aan kan voldoen. Ik neem aan dat als hij over dat wat hij gedaan heeft moet praten als onderdeel van de deal hij daar niet meer voor vervolgd zou kunnen worden dat is de deal.
Dat hij schijnbaar andere mening had mag, het was natuurlijk dom 2 zaken toe te geven daar hangt hij nu op.
Wat je natuurlijk vaak hoort is dat als je maar meewerkt je straf lager is. Andersom als je je mond houd komt er een rechtszaak en pas dan zie je het echte bewijs waarop je dan kan reageren. Voor het proces zal de politie ook bluffen en ga je daar in mee pech gehad.

Kan me zo ooit op tv programma herinneren, straatraces, gepakt en politie vertelde we hebben beelden dus je kan net zo goed meewerken voor lagere straf. 4 deden dat, eentje niet. Bleek in de rechtszaak dat de beelden te onduidelijk waren. Diegene die meewerkten werden veroordeeld omdat ze zelf toegegeven hebben. De 5de die niets toegaf liep zonder straf weg omdat er geen bewijs was.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 19 augustus 2020 11:25]

Het kan altijd twee kanten opgaan in een rechtszaak.
Je mond houden en niet meewerken betekent dus niet altijd dat je daarmee een lagere straf krijgt of vrijgesproken wordt. Een rechter kan de verdachte ook verwijten niet te willen meewerken.
(vreemd dat ik -1 gemodereerd wordt, je mag het niet met mij eens zijn maar dat is geen reden voor een -1...)
(vreemd dat ik -1 gemodereerd wordt, je mag het niet met mij eens zijn maar dat is geen reden voor een -1...)
Mogelijke oorzaken:
Het feit dat hij twee vrienden heeft bestookt zegt al dat hij in staat was de aanval uit te voeren.
Er is een rechter die hier in detail naar heeft gekeken. Die rechter was niet overtuigd. Dan lijkt het me niet aan jou om (tot overmaat van ramp zonder enige onderbouwing) te proberen hem alsnog schuldig te verklaren.
Zeker ook omdat de man heeft gezegd bij de alternatieve straf dat hij vreesde dat hem meer in de schoenen zou worden geschoven.
Wat voor redenatie is dit!? "Hij weigert te bekennen dus ie zal het wel gedaan hebben"!?
Hij had nergens bang voor hoeven te zijn als hij niets gedaan had hè?
Hij stond op het punt om er zonder (ernstige) kleerscheuren vanaf te komen en besluit op het allerlaatst om het toch voor te laten komen, met het risico om alsnog een "echte" straf te krijgen. Lijkt er inderdaad op alsof ie nergens bang voor was...!
Niet mee willen werken kan en mag geen verwijt zijn. Je bent niet verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling. Een rechter dient naar het bewijs te kijken. Wel meewerken zou een lagere straf kunnen geven maar ook dat bepaald uiteindelijk een rechter die ook een hogere straf kan geven dan wat het OM eist op basis van het bewijs.

Je kan als het bewijs er in een rechtszaak zit nog steeds meewerken op basis van het echte bewijs dat er ligt. Zoals gezegd in verhoren kan de politie bluffen en zonder het echte bewijs te hebben gezien kun je dan zo maar meewerken aan je eigen veroordeling. Je zal dus moeten inschatten of het bewijs dat de politie zegt te hebben tijdens een verhoor hard genoeg is in een rechtszaak of niet.

Maar kijk eens naar zaken als motorbendes, die houden hun mond dicht en in veel gevallen blijkt dan bij een rechtszaak dat het bewijs toch te mager was.
Vreemde bijsmaak, waarom?
Nee hoor, gelukkig leven we nog in een land waarbij je overtuigend bewijs moet leveren alvorens veroordeeld te kunnen worden.
"Waar rook is, is vuur" maar niet in een rechtzaal, gelukkig.

Edit: oh laat maar, ik ben niet de eerste zo te zien. :)

[Reactie gewijzigd door uNoTopia op 19 augustus 2020 11:28]

Heb je ooit gehoord van "onschuldig tot het tegendeel is bewezen"? Als het OM (het grootste deel van) de aanklacht niet bewezen krijgt, dan zeggen onze grondwet en alle principes waarop onze samenleving is gebaseerd dat er maar één mogelijkheid is: de verdachte vrijlaten.

Het is onmogelijk om met 100% precisie alle schuldigen in de cel te gooien en alle onschuldigen vrij te spreken. Vroeg of laat kom je een twijfelgeval tegen waarbij de rechter het niet zeker weet, maar toch een beslissing moet nemen. Nederland (en de rest van de beschaafde wereld) hebben ervoor gekozen dat we liever af en toe een crimineel vrijspreken dan een onschuldige in de cel smijten. Als je het daar niet mee eens bent: prima (vrijheid op meningsuiting staat immers óók in de grondwet), maar daar mag je niet naar handelen (tenzij je erin slaagt om de grondwet aangepast te krijgen; je hebt het volste recht een poging te doen de grondwet aan te passen). Overigens, als je het kennelijk acceptabel vindt om af en toe een onschuldige in te bak te gooien, ga dan zelf voor de gein een keer (volkomen onschuldig) een paar jaar in de cel zitten; dan wordt je claim dat het het risico waard is opeens een stuk overtuigender).
En zo ben je dus onschuldig tot het tegendeel bewezen is... Maar ik lees nergens dat hij een hacker genoemd word, weliswaar moest hij een taakstraf ondergaan die er op lijkt in dezelfde catogorie te zijn als hackers zouden moeten wat wel weer raar lijkt..
“ De man maakte het traject echter niet af. Hij moest daarvoor een slotpresentatie geven, maar weigerde dat, omdat hij daarin zou moeten toegeven wat hij had gedaan. Daarom moest hij later alsnog voor de politierechter komen.”

Wat is dat dan ook voor vage eis? :/ Je moet toegeven waarvan ze je beschuldigen ook al is ‘t (zo blijkt nu) niet geheel waar. Ik zou ook weigeren. Maar het is me nu niet duidelijk, krijgt hij nu wel of geen strafblad? Want als je dat niet krijgt bij succesvolle afronding, maar het OM liet het hem niet afmaken vanwege die stompzinnige eis: dan is het toch niet zijn schuld dat ie ‘t niet heeft afgemaakt? Als ie door die eis nu dus alsnog een strafblad heeft, dan vind ik dat niet bepaald billijk en ronduit onredelijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 augustus 2020 12:15]

Hij had de keuze tussen een klein strafblad of een groter strafblad. Nu is hij veroordeeld voor 2 zaken. Als hij zijn presentatie had gehouden en publiekelijk had toegegeven dat hij 76 keer vaker fout was geweest dan was hij daar mogelijk door de rechter ook nog voor veroordeeld. Dus het lijkt mij in dit geval de beste slechte keuze die hij kon maken.

En logisch verder dat er in een dergelijk traject laat zien dat je er iets van hebt opgestoken. O.a. doordat je laat zien schuldbewijst te zijn en daarvoor de conaequenties ook wilt dragen. Alleen in dit specifieke geval zou dat mogelijk niet handig zijn geweest.
Hij had de keuze tussen een klein strafblad of een groter strafblad. Nu is hij veroordeeld voor 2 zaken. Als hij zijn presentatie had gehouden en publiekelijk had toegegeven dat hij 76 keer vaker fout was geweest dan was hij daar mogelijk door de rechter ook nog voor veroordeeld. Dus het lijkt mij in dit geval de beste slechte keuze die hij kon maken.

En logisch verder dat er in een dergelijk traject laat zien dat je er iets van hebt opgestoken. O.a. doordat je laat zien schuldbewijst te zijn en daarvoor de conaequenties ook wilt dragen. Alleen in dit specifieke geval zou dat mogelijk niet handig zijn geweest..

@Dubbelpost wegens bug.

[Reactie gewijzigd door Cyberpuppy op 19 augustus 2020 12:23]

Dus iemand die een stresser huurt en een ddos aanval uitvoert is een hacker :O
Ik zie nergens in het artikel het woord 'hacker' staan.

Iemand die een stresser huurt, en inzet met het doel voor een denial of service, is een crimineel. Meer specifiek: een internetcrimineel. Daar is deze persoon ook op veroordeeld.
Iemand die een stresser huurt, en inzet met het doel voor een denial of service, is een crimineel.
Dan zou je nooit een website kunnen testen op DoS aanvallen.

Dit is iemand die meer waarde hecht aan de waarheid dan aan een strafblad (of iemand die een steekje los heeft). Als hij echt ongewenste aanvallen had gedaan op websites had hij het waarschijnlijk toegegeven om een strafblad te voorkomen.

Nu is hij veroordeeld voor DoS op vrienden (Hebben die aangifte gedaan?)
[...]
Dan zou je nooit een website kunnen testen op DoS aanvallen.
Fout. @LeonM schrijft duidelijk 'met het doel ...'. Daarmee doelt hij op de subjectieve component die in de meeste misdrijven is ingeschreven als constitutief bestanddeel: 'opzet' of soms ook 'opzet met het oog om te schaden'.

Als deze persoon veroordeeld is door een strafrechter, dan wil dat zeggen dat de rechter overtuigd is dat de wet is overtreden, en dat maakt deze persoon een crimineel. Punt.
Een alternatieve sanctie (zoals het Hack Right programma) heeft enkel nut als de persoon in kwestie beseft dat hij schuldig is en spijt betoont.
O Oké
'met het doel voor een denial of service' las ik technisch en dus los van 'opzet met het oog om te schaden'.

'opzet met het oog om te schaden' is een goede omschrijving voor een DoS die strafbaar moet zijn.
Maar van @mkools24 lees ik dat een DDoS sowieso strafbaar is, dus vreemd dat hij het Hack Right programma niet heeft afgemaakt.
Ook als het niet je bedoeling is om schade te veroorzaken, maar dat toch doet, zal (of in ieder geval kan) het een strafbaar feit zijn.
Dan zou je nooit een website kunnen testen op DoS aanvallen.
In principe mag je ook je eigen systemen niet aanvallen zonder toestemming van je provider en er zullen er niet veel zijn die die toestemming zullen geven.

Een DDoS aanval is sowieso illegaal, zelfs al val je jezelf aan of je maten als een geintje. En terecht want de gehele infrastructuur lijdt eronder.
Die dos op vrienden zorgt er wel voor dat de provider waarschijnlijk in de knel komt te zitten. Die provider kan dan kosten gaan verhalen.

Voor DDoS aanvallen met toestemming heb je niet alleen toestemming nodig van het bedrijf, maar vaak ook onderliggende leveranciers. Dat is niet zomaar iets wat je in een kwartiertje ff uitdenkt en afvuurt.
Nu is hij veroordeeld voor DoS op vrienden (Hebben die aangifte gedaan?)
Ws niet, maar je DoSt ook diensten van derden waar je doelwit gebruik van maakt (ISP, hosting etc).
Je vergeet wel dat er organisaties zijn die dit juist willen testen. In jouw bewoording ben ik een internetcrimineel, terwijl ik betaald krijg om te testen of services overeind blijven staan.
Maar jouw doel is niet om een DOS te doen, maar om de beveiliging en stabiliteit te testen. En dat doe je o.a. met als middel een DoS aanval. Bij jou is het een middel, bij de veroordeelde het doel op zich.
Een hacker heeft als doel niet om een DOS-aanval te doen, maar als middel een DOS-aanval en als doel waarschijnlijk iets in de trant van het bedrijf irriteren of geld afhandig maken.

Het gaat denk ik meer om de toestemming die een stress-tester heeft :P
Bij sommige opdrachten is het wel zeker de bedoeling om een DoS te laten plaats vinden. Sommige klanten willen dit onderdeel heel specifiek getest hebben als onderdeel van een pentest. Het is echter vaker de standaard om een DoS out-of-scope te bepalen - gelukkig.

Ik weet wel zeker wat mijn doel is tijdens onze opdrachten :)
Nee: Zijn doel is om een DoS te doen, om de boel plat te leggen indien mogelijk.
Ik weet niet hoe je dit in een ander jasje gegiet krijgt en er als nog een +2 aan over weet te houden.
Nee, zijn doel is om door middel van een DoS aanval de beveiliging te testen.
jawel! Hij volgde een traject bij "Hack_right". Dit insinueert dat hij dan hacker is.
HTML aanpassen met DevTools vergt nog meer skills dan dat.
Dat wordt toch nergens beweerd? Het programma heet "Hack Right" maar das een bredere naam voor alle jeugdige internetcriminelen.
In het artikel staat (als je doorklikt op de link): alternatief straftraject voor jonge hackers.

Dus deze meneer wordt als jonge hacker beschouwd.
Volgens mij staat dat nergens...
Hack_Right is voor iedereen tussen 12 en 23 die zijn eerste 'cyberdelict' gepleegd heeft. Dat is een ruim begrip, ruimer dan hacken.
Ik denk dat ik vaste klant was geweest op die leeftijd :+
Heel wat BBS-systemen gehacked destijds en ook bezig geweest met blueboxing om zo je telefoonrekening te beteugelen. En natuurlijk veel experimenten gedaan aan de hand van bv. Hack-Tic enzo. En de mainframe-omgeving op de HTS gehacked. Must-do natuurlijk (leverde wel een schorsing op).

Al met al veel van geleerd, al bleef het relatief onschuldig. De wereld was toen nog een beetje een IT-speeltuin, soms tegen het magische aan. Evoluon, NINT, Firato, HCC-beurs enz speelden daar ook goed op in. En nu? Voor je het weet zit je in een Hack_Right-traject.
Ja, als je rian van rijbroek heet wel :+

Zonder dollen; het is gewoon super storend en het kost serieus geld, een wel geplande DDOS aanval.
Ik dacht hetzelfde. Cybercrimineel, cyberexpert, professioneel hacker en nog meer media-termen die voornamelijk in de lokale kranten voorbij kwamen. Het is wachten tot de media Rian van de Rijbroek inschakelt voor commentaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True