Qualcomm vraagt toestemming om 5g-socs te verkopen aan Huawei

De Amerikaanse chipontwerper Qualcomm heeft bij de overheid van de VS een licentie gevraagd om te mogen handelen met Huawei. Qualcomm wil Huawei 5g-socs verkopen, nu Huawei niet langer zelf bij TSMC eigen Kirin-socs kan laten produceren.

Volgens Qualcomm is het slecht voor de Amerikaanse handel als het niet met Huawei mag handelen en buitenlandse concurrenten wel, schrijft The Wall Street Journal. Huawei kon socs inkopen bij MediaTek en Samsung, zo claimt de Amerikaanse chipontwerper. Huawei zei afgelopen weekend de productie van eigen Kirin-socs te staken, nu TSMC ze niet langer wil fabriceren.

Huawei was jarenlang klant bij Qualcomm, tot het handelsverbod in mei vorig jaar. Huawei rustte lang af en toe telefoons uit met chips van het Amerikaanse bedrijf. Zo bracht het in 2016 de Nova-smartphone uit met een Qualcomm-soc, maar ook individuele chips in telefoons kwamen van Qualcomm.

Qualcomm mag niet handelen met Huawei vanwege het verbod voor Amerikaanse bedrijven om handel te drijven met dit bedrijf. Er zijn licenties voor diverse bedrijven om dat toch te doen. Microsoft en Intel hebben zulke licenties, waardoor er Huawei-laptops kunnen uitkomen met Intel-processors en Windows.

Reacties (31)

Wat ik nog steeds vreemd vind is waarom TSMC als Taiwanees bedrijf geen handel mag doen met Huawei.

TSMC heeft het hoofdkantoor in TW en lijkt mij dus buiten de VS wetgeving te vallen. Er zal vast wel een complexe reden zijn, maar zo op het eerste gezicht is het vreemd.

Omdat TSMC gebruik maakt van amerikaanse technologieën.

Dit is geen grap overigens.

TSMC leverde zowel aan Huawei als Amerikaanse bedrijven, de USA heeft gedreigd dat Amerikaanse bedrijven niet meer van TSMC mochten afnemen als zij aan Huawei bleven leveren.

Under the tightened export control rule, non-U.S. chip companies must apply for licenses to use American technology and tools to supply to Huawei, the biggest Chinese tech company. TSMC and other chipmakers were not allowed to process new orders from Huawei or its chip design arm HiSilicon after May 15 without a license and must ship any orders already in the pipeline before Sept. 14.

Wat @Loggedinasroot & @WoutervOorschot zeggen klopt als een bus.

Daarnaast is het Taiwan er nogal wat aan gelegen om juist de Amerikanen te vriend te houden.
Je zou gechargeerd kunnen stellen dat de Amerikanen de reden zijn dat Taiwan niet allang weer een provincie is van China. Geopolitiek gezien is de (militaire) steun van de VS enorm belangrijk voor ze.

TSMC gebruikt o.a. chipfabricage machines van ASML in Veldhoven.
Echter die machines gebruiken bij sommige delen Amerikaanse technologie.
Die technologie mag alleen gebruikt worden voor zover in lijn met de USA regels & wetten.
Dat betekent dat de machines van ASML dus niet mogen worden gebruikt om de US boycot te omzeilen.

Weliswaar kan TSMC zich daar niets van aantrekken omdat het de US boycot onterecht vindt voor telefoons (waarin ze gelijk hebben vind ik), echter dan lopen ze het risico op verdergaande strafmaatregelen, zoals dat TSMC geen USA producten mag kopen...

Kortom, vermijdt de inbouw van US onderdelen in je producten.

Ze mogen volgens mij opzich wel handel drijven, alleen niet Amerikaanse technologie (indirect) verkopen aan Huawei.

TSMC wordt dus niet expliciet iets verboden, maar gezien ze afhankelijk zijn van Amerikaans bedrijven, apparatuur en/of Amerikaanse (onder andere) licenties op technologie kunnen ze effectief geen handel drijven met Huawei.

Als ze volledig onafhankelijk zouden zijn zou de VS geen invloed hebben inderdaad.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 11 augustus 2020 09:21]

Ook wel bekend als chantage, als je het mij vraagt....

En omdat Taiwan (of Formosa) net als Hong Kong onderdeel uitmaakte van China. Ook al wordt Taiwan door heel veel landen niet erkent als onafhankelijke staat is het voor de Amerikanen wel lekker om China dwars te zitten door wel handel te drijven met hun opstandige provincie.

Zijn ze zich niet langzaam maar zeker zelf in de voet aan het schieten?

Ik las hier het volgende:
quote
Ook het Britse nationale cybersecurity center waarschuwde operatoren recent om voldoende Huawei-apparatuur op voorraad te hebben om leveringsproblemen door de sancties te beperken.
/quote

Binnenkort regionaal geen internet meer, omdat een of ander defect Huawei device niet vervangen kan worden, wegens geen spare parts? Smartphones, who gives a f**k, maar curciale core internet devices?

Ja zeker, Qualcomm ziet de bui al hangen. Verder ben ik er tamelijk zeker van dat Chinese bedrijven geleidelijk de hele productieketen zelf gaan voorzien. Je wilt toch niet voor eeuwig afhankelijk blijven van een despotisch regiem als de VS. Zekerheid voor alles.

Uiteindelijk gaat de VS verliezen, je kan niet opboksen tegen een markt van 1.4 Miljard consumenten.

Precies, zodra de VS markt ondergeschikt wordt voor leveranciers, draait het om.

Jammer voor Huawei dat India ook niet pro-chinees is, dan had het er nu vast al heel anders uitgezien (met bijna 50% van de wereldbevolking als potentiele klant, koopkracht even in het midden gelaten).

Heeft India ook een valide reden om niet pro-Chinees te zijn? Ik snap de reacties hier vaak niet . Aan de ene kant China = Oeigoeren en politiestaat en akelige dingen doen in Hongkong, de andere helft zegt ongeveer "fijn dat er iemand opstaat tegen bully USA" Wat willen jullie eigenlijk?

Grensconflicten, en er vallen doden bij aan beide kanten. En uiteraard USA biedt steun (aan India dus). Nog meer politiek.

Mijn statement is onbevooroordeeld. Waar het meeste geld te verdienen is, daar ligt de focus op. Dat is nu eenmaal zo in de huidige wereld.

Slecht voor de amerikaanse handel. Ja hoor, nu het specifieke amerikaanse bedrijven geld gaat kosten is Huawei ineens geen probleem meer?

In hoeverre is dit eerlijk tegenover andere amerikaanse Qualcomm concurrenten?

Huawei ging bij Unisoc chips bestellen. En nu ineens bij de grote vijand.... Tuurlijk

Bij Qualcomm weten ze nu in ieder geval op ze niet gaan stemmen in november.

Vanwege de ban op Huawei specifiek (er is geen ban in het algemeen voor chiptechnologie en China zviw).

Is daar ooit een goede reden voor geweest waarom het specifiek Huawei is die een ban aan de broek heeft gekregen? Of komt dat gewoon voornamelijk vanwege het netwerk apparatuur wat overal gebruikt wordt?

Want ik snap het feit niet dat Huawei bijvoorbeeld geen Google diensten mee mag leveren, maar andere Chinese partijen wel. Dat is zelfs tussen de Chinese bedrijven dan al een oneerlijk nadeel voor Huawei. Nou is Huawei wel de grootste uit dat land, maar Xiaomi was volgens mij ook nog flink groeiende op smartphone gebied.

Of het feit dat ze de Kirin SoC niet meer mogen laten maken, dit zijn dan toch inkomsten die het Taiwanese TSMC dan ook misloopt?

Huawei wordt verdacht van spionage, een claim waar overigens nog geen bewijs voor is geleverd. Maar men is gewoon bang voor spionage vanuit China. En Trump gebruikt dit ook om China te onderdrukken en zijn handelsoorlog, Huawei is een van de grootste bedrijven in China.

Met de invloed die Huawei heeft in de telecom markt zouden ze in theorie heel veel netwerk verkeer kunnen afluisteren en veel bedrijfsnetwerken kunnen benaderen. Dat is ook de reden waarom Huawei hier in Nederland niet mag worden gebruikt bij core componenten van het 5G netwerk.

Huawei wordt verdacht van spionage, een claim waar overigens nog geen bewijs voor is geleverd. Maar men is gewoon bang voor spionage vanuit China.

Je bedoelt volgens mij eerder dat de USA bang is niet meer de enige te zijn die zou kunnen spioneren via netwerk apparatuur.
Bij Huawei is spionage inderdaad niet bewezen.
Mocht Huawei spioneren of gespioneerd hebben via hun apparatuur, dan was dat al lang ontdekt door hackers beveiligings experts.

De reden dat ik ervan overtuigd ben dat zoiets aan het licht zou zijn gekomen: Bij Cisco is het namelijk ontdekt en bewezen....

Huawei wordt verdacht van spionage

Nog niet eens; strikt genomen worden ze ervan beschuldigd dat ze zouden moeten spioneren als de Chinese overheid daar opdracht toe geeft. Met andere woorden "stel dat China een soort van 'Patriot Act' bedenkt, dan zou Huawei daaraan mee moeten werken".

Los van de hypocrisie (de referentie naar de Patriot Act is niet voor niets), is het volkomen idioot dat alleen Huawei beschuldigd wordt. Als dit een echt probleem was, dan zouden alle Chinese bedrijven op de entities list moeten.

Voor zover ik kan zien:

• Er is geen enkele onderbouwing dat Huawei een echt probleem is.
• Er zijn meerdere redenen om te vermoeden dat dat niet zo is. Vanaf de eerste aankondiging totdat het handelsverbod echt van kracht werd heeft een jaar geduurd. En er zijn uitzonderingen mogelijk. Is dat hoe je reageert bij een échte bedreiging van je "national security"?
• Dit lijkt ontzettend op een gevalletje Wag the dog. Toegegeven, het is slechts een handelsoorlog in plaats van een echte oorlog, maar als deze hele show alleen maar bedoelt is om de aandacht af te leiden van Trump's incompetentie en corruptie, dan zou dat een heleboel verklaren.

Huawei is de grootste smartphone fabrikant na Samsung en verkoopt ontzettend veel netwerk apparatuur.

Amerika is bang dat ze "het netwerk van toekomst" gaan uitrollen wereldwijd dus doen ze er alles aan om Huawei nu te stoppen.

Waarom dat smart phones?
Dit lijkt op een heksenjacht.

De holocaust werd inderdaad gedeeltelijk met hulp van IBM-machines georganiseerd, maar da's nou niet echt iets goeds geweest.

De wetgeving is nu anders (mogelijk vanwege die episode, maar ik denk eerder door de koude oorlog).

Kansloze opmerking natuurlijk. Ondersteunen van het derde rijk of niet mogen handelen in het geval van Huawei zijn totaal verschillende dingen.

Waarom zou t niet mogen. IBM mocht ook met het derde rijk handelen. Zonder IBM was t 3e rijk nooit aan zijn aantallen gekomen

Kan het zijn dat je getallen ipv aantallen bedoelt? Wat er nu staat is vrij onbegrijpelijk.

Nee aantallen. Zonder die machines hadden ze de joden nooit zo goed in kaart kunnnen brengen

ok. Ik dacht dat je bedoelde dat IBM geholpen had met data/getallen, maar je bedoelt dat de aantallen die neergezet zijn. U heeft gelijk