Foto's tonen elektrische suv Volkswagen ID.4

Er zijn foto's van Volkswagens ID.4 verschenen, de eerste volledig elektrisch aangedreven suv van het automerk. Volkswagen heeft de auto zelf nog niet volledig onthuld, de fabrikant toonde vorig jaar al wel een teaser van het model dat ook bekend staat als de ID Crozz.

Het ontwerp lijkt enigszins op dat van de ID.3, de veel kleinere elektrische hatchback die Volkswagen vorig jaar presenteerde en binnenkort verschijnt in Europa. Volkswagen lijkt de conceptnaam Crozz ook nog op het productiemodel te gebruiken. De naam staat in ieder geval op de auto die is te zien op de foto's die op een Volkswagen ID-fanforum zijn verschenen. De auto gaat voluit als de ID.4 Crozz door het leven.

In september vorig jaar liet Volkswagen al een teaser zien van de ID.4, maar de suv was toen alleen met camouflagestickers achter glas te zien. Daarvoor toonde het merk al de conceptauto ID.Crozz. De ID.4 is daar de productieversie van. Het is de eerste elektrische suv van Volkswagen, de auto moet zowel in Europa, de Verenigde Staten en China uitkomen.

Volkswagen zou van plan zijn om de ID.4 later deze zomer zelf te onthullen. Eerder zei de fabrikant dat het model in de Verenigde Staten een 83kWh-accu krijgt en een bereik tot 482km. De auto kan snelladen met een vermogen van 150Kw via gelijkstroom. Daarmee zou de accu na een halfuur laden voor 80 procent vol zitten.

Reacties (318)

[Wowgman]

Voor de mensen die nog wat meer info willen:

https://ev-database.nl/auto/1273/Volkswagen-ID4

Specificaties volgens ev-database:

Range: 420Km nice..
Verbruik: 183 Wh/km
Bruikbare accu: 77 KWh
Prijs vanaf: €45 000
Verwacht vanaf: Maart 2021
Acceleratie 0-100 km/u: 7.5 sec
Topsnelheid: 160 km/u
Vermogen: 150 kW / 204 pk
Kopper: 310 Nm

[nils7]

Snelladen, 150 kW voor een auto die nog van de productielijn moet rollen is gewoon te weinig.

[woutertje]

150 kW is het vermogen van de electromotor(en). Hij kan snelladen met 125 kW, wat mij betreft alsnog niet heel langzaam. Zijn er laadstations (in aantocht) waar met meer dan 150 kW geladen kan worden?

Edit: blijkbaar wel, https://support.fastned.nl/hc/nl/articles/115015420127, "binnenkort" laders met 350 kW. Alhoewel er geen auto's lijken te zijn die zo snel kunnen laden (Porsche Taycan met 165 kW zie ik zo als hoogste staan). Ben wel benieuwd naar de impact van zo snel laden op de capaciteit van de accu's.

[Reactie gewijzigd door woutertje op 22 juli 2024 16:48]

[Tjenok]

Bij Ionity kan al tot 350 kw geladen worden. Heb daar afgelopen winter richting Oostenrijk met max 185 kw geladen met mijn Model 3.

[Roberto1962]

Is die 150kW het opgenomen of afgegeven vermogen van de electro motoren?

Bij benzine en diesel motoren is het gespecificeerde vermogen (aan krukas) het afgegeven vermogen van de brandstof motor.

Doorgaans wordt bij elektromotoren het opgenomen vermogen gespecificeerd, het afgegeven vermogen van de electromotor zal dan rond de 90% zijn van het opgenomen vermogen.

wie weet hoe dat nu exact zit met elektrische auto’s?

[nils7]

Volgens het bovenstaande artikel

De auto kan snelladen met een vermogen van 150Kw via gelijkstroom.

[Deurges]

204pk is te weinig voor je? Wat verwacht je dan van die auto?

[nils7]

Snelladen, niet het vermogen op de wielen.

[reneflo]

Edit nvm

[Reactie gewijzigd door reneflo op 22 juli 2024 16:48]

[brabbelaar]

Ik vind 420Km range nog steeds niet zo 'nice'. Ik zou ook veel liever een auto rijden met de helft van dat vermogen en de helft meer bereik.

420Km bereik is erg beperkend voor heel veel ritten die ik maak. Vooral omdat bijladen relatief lang duurt en de prijzen ervoor nog ontzettend ondoorzichtig zijn en zomaar een factor 3-4 kunnen verschillen. Iets dat mij vrij absurd voorkomt.

Wie van Amsterdam naar Enschede rijdt, of van Eindhoven naar Heerenveen, of van Leeuwarden naar Zutphen, et cetera gaat zich ongemakkelijk voelen over de terugweg, vooral op een koude winterdag.

[jandeman63]

Imho is 7,6 sec snel zat. zelf een i3 gehad en dat deed het in 7,2 sec. Waar heb je die overdreven (tesla) acceleratie eigenlijk voor nodig? Wat mij betreft gaat range zowiezo boven jagen.

[ronka]

Standaard Model 3 heeft ook 409km Bereik (WLTP), over range valt dus niets te klagen bij Tesla.
Een bedrijf met jaren lang ervaring in EV, zeer complete software experience met zeer goede updates beleid.

[Termin8r]

3,4 seconden is zeker niet de accelleratietijd voor de standaard Model 3, maar voor de performance versie. De middenversie (LR AWD) doet ongeveer 4,5 seconde en de SR+ is nog wat minder vlot.

Bron: ik heb een LR AWD. Die wat mij betreft krankzinnig en onnodig snel is.

[SPyRoX]

Waarom maken ze de meeste elektrische auto's zo lelijk?

[B.Schuimpje]

Bij BEVs gaan fabrikanten er nog steeds van uit dat range anxiety de grootste tegenstander is. Meer dan bij ICEs is het dus belangrijk dat de maximale range gehaald wordt voor deze modellen. Daardoor ligt de nadruk bij het ontwerp vaak erg op de aerodynamica, en dat levert nogal wat beperkingen op voor de ontwerpers.. Heel jammer, maar wel noodzakelijk (voorlopig)

[PatrickH89]

Om vervolgens allemaal SUV's te produceren. Het zal aan mij liggen, maar aerodynamica van zo'n apparaat is niet geweldig. Een van de meest normale auto's is ook meteen de meest efficiënte (IONIQ). Overigens is het ontwerp van deze auto helemaal niet zo bijzonder of "elektrische auto"-vreemd. Het is gewoon een kruising tussen de andere SUV's van Volkswagen en de Golf 8 met wat meer aerodynamische velgen, dus in die zin zet het gewoon de huidige ontwerpstijl voort.

[draadloos]

https://www.autoblog.nl/n...-laagste-cw-waardes-87637

toch kun je je nogal eens vergissen in de cw waarde. Auto's waarvan je denkt dat deze hoog is, blijken dan verrassend laag te zijn

[cadsite]

Misschien ook even de hele inleidende tekst lezen, ik zal er het belangrijke stuk uithalen wat maakt dat het niet erg is dat de Cw van een F1 wagen hoger is dan die van een mecedes doos-jeep:

maar houd in je achterhoofd dat de Cw-waarde an sich nog niet zoveel zegt over de luchtweerstand die een auto ondervindt. Om dat te berekenen heb je immers ook nog het frontaal oppervlak nodig en dat getal is per auto niet zo makkelijk te vinden.

[t-force]

Een F1 moet downforce hebben, ofwel druk op de wielen.
De luchtstroom moet dusdanig zijn dat de die druk gegenereerd wordt.
Dan krijg je automatisch een hoge CW waarde.

[cadsite]

Een SUV heeft een groter frontaal oppervlak, dus een grotere luchtweerstand.
Wat vervolgens de range verkleint.

[Luuk84]

Vergeet ook niet het extra gewicht dat een suv met zich meebrengt.

[Reactie gewijzigd door Luuk84 op 22 juli 2024 16:48]

[andreetje]

Het gewicht helpt natuurlijk weer bij het terugwinnen van energie gedurende het afremmen.

[RVervuurt]

Elke teruggewonnen Watt is natuurlijk meegenomen, maar het is interessanter om te zien hoeveel meer Watt deze vorm KOST, dan het OPBRENGT tijdens het afremmen. Als dat negatief is, heeft dat extra gewicht natuurlijk helemaal geen nut.

[Schaapke]

Dat het remmen meer opbrengt dan de energie benodigd voor het versnellen is per definitie onmogelijk (perpetuum mobile).

Eigenlijk is het vrij eenvoudig:
Als je een wagen hebt met een bepaalde efficientie van aandrijflijn, dan zal elke gewichtsbesparing je een voordeel opleveren. Er is namelijk meer energie benodigd voor het acceleren en vertragen van een zwaarder voertuig, waardoor de verliezen ook groter zijn.

[RVervuurt]

Maar het kan natuurlijk goed zijn, dat de toename in gebruik onevenredig is met de toename in afremenergie. Ik denk dat dat mijn punt was.

Stel je hebt een vierkant blok van 1000kg op wielen, dat kost X om op te trekken.
Daar tegenover heb je een aerodynamisch blok op wielen dat ook 1000kg weegt, maar Y kost om op te trekken.

Y is lager dan X, ivm aerodynamica, maar het gewicht is hetzelfde dus in principe is de extra energie bij afremmen ook hetzelfde. Op die manier krijg je dus een hogere winst bij een auto die beter gebouwd is.

Of zit ik er nou echt helemaal naast?

[.oisyn]

Of zit ik er nou echt helemaal naast?

Ja. Diezelfde luchtweerstand die je tegenwerkt bij het accelereren van een voertuig, zal ook meewerken bij het afremmen ervan. Er wordt dus ook méér teruggewonnen bij het afremmen van een gestroomlijnde auto, omdat de remmen meer werk moeten verrichten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:48]

[andreetje]

Ja, dat weet ik allemaal.

Het doet echter niks af aan het feit dat bij een zware EV meer energie wordt teruggewonnen bij het regeneratief remmen dan bij een lichte auto.

[andreetje]

Het heeft zeer zeker geen nut. Een zware auto zal per saldo altijd meer verbruiken dan een vergelijkbare lichte auto.

Er is alleen een klein relatief voordeel voor een zware auto t.o.v. een lichte auto bij het recuperatief remmen, omdat een zware auto meer kinetische energie heeft.

En dat is alles wat ik eerder zei.

[daan9999]

je kan beter je auto laten rollen dan altijd maar te remmen dat is veel effecienter.

[KoningSlakkie]

Precies, netto gezien (opbrengst-kost), een toename in gewicht zorgt altijd voor een grotere toename in verbruik. Anders zouden we met zijn allen paar beton blokken mee sjouwen achterin een elektrische auto zodat je effectiever regeneratief kan remmen omdat je zuiniger wilt rijden. Maar nee, helaas is dat niet zo.

[Kraanmachinist]

Waarom, je hebt immers ook meer energie verbruikt bij het optrekken. Mij lijkt het dat je dan evenveel terugwint als dat je terugwint. Minus wat verliezen hier en daar.

[andreetje]

Zeg ik wat anders? Natuurlijk is een zware auto nadelig. Maar bij regeneratief remmen wordt er iets van dat nadeel gecompenseerd.

[ILUsion]

Zeg ik wat anders? Natuurlijk is een zware auto nadelig. Maar bij regeneratief remmen wordt er iets van dat nadeel gecompenseerd.

Dat nadeel wordt juist niet gecompenseerd voor recuperatief remmen bij zware voertuigen t.o.v. lichte voertuigen.

Voor zowel een zwaar als licht voertuig, ben je bij het afremmen kinetische energie (m/2 v^2 waarin m de massa is) aan het omzetten in elektrische aan een bepaalde efficiëntie. Die kinetische energie heb je eerst opgebouwd vanuit de elektrische. Zowel het rijden zelf als het remmen gaan evenredig zijn aan die kinetische energie.

Dus als je voor het rijden "a m/2 v^2" energie nodig hebt, en bij het afremmen "b m/2 v^2" energie recupereert. Die factor "a" zal dan afhangen van efficiëntie van de motor, luchtweerstand, e.d.; de "b" o.a. remefficiëntie van de motor, hoe veel je mechanisch remt, ...
Als je dus een wagen hebt met parameters (a, b, m), kan je daarvoor bepalen wat de energie-efficiëntie is voor "rijden en dan remmen", dat is: (b m/2 v^2) / (a m/2 v^2) = b / a. Oftewel: massa speelt daar geen rol in.
Als we dus veronderstellen dat we twee wagens kunnen maken met andere massa (m), maar wel de parameters a en b gelijk kunnen houden, dan zie je dat de zwaardere wagen in eerste benadering even efficiënt (of inefficiënt) recuperatief remt als de lichte wagen.

Zwaarder levert dus géén voordeel op voor recuperatief remmen. Je zet enkel meer energie om, maar de efficiëntie van die omzetting wordt in eerste benadering niet beïnvloed door de massa!

[andreetje]

Laat ik het anders uitleggen.

De auto van 2000 kg heeft meer kinetische energie dat de auto van 1000 kg. Immers, E = 0,5 x m x v^2. De factor m staat voor "massa". De massa is dus onderdeel van de formule, en heeft dus invloed op de kinetische energie.

De auto van 2000 kg zal dus meer energie opleveren bij recuperatief remmen, dan de auto van 1000 kg.

Dus jawel, de zwaardere auto levert (heel logisch) meer energie bij recuperatief remmen.

Het draait niet om de efficiëntie van de omzetting, maar om het feit dat een zwaardere auto meer kinetische energie bevat.

Net zoals een zwaardere auto meer energie kost om te accelereren.

[Roberto1962]

Je kan het ook anders stellen,
Als je meer energie verbruikt of terug wint heb je ook meer totaal verliezen omdat de electo-motor/dynamo nooit 100% rendement heeft maar rond de 90%
De accu haalt zo’n 85% rendement, ook daar forse verliezen.

Het recuperative remmen rendement is (dynamo x batterij x motor rendement) 90% x 85% x 90% = 68% Voor al dat remmen wat we doen, ondertussen rijden we wel met zwaardere electrische auto’s.

Omdat een zwaarder voertuig meer energie verbruikt heeft deze ook hogere totaal verliezen t.o.v. lichter voertuig.

De board lader van een auto heeft zo’n 90% rendement, ook daar verliezen.
En dan hebben we nog moderne elektriciteitscentrales welke maximaal 60% rendement hebben bij vol last, en bij geen vol last gaat het rendement al gauw richting 50%.

Als je met al deze rendementen aan de slag kom je tot bijzonder lage totaal rendementen van electriciteits opwekking tot afgegeven vermogen aan de wielen.

een moderne diesel motor heeft vergelijkbaar tot beter rendement.
Motoren van grote schepen halen 50% rendement vanuit de brandstof tot afgegeven vermogen aan de schroef.

[G.Graafland]

Goed verhaal, jammer dat je cijfers niet correct zijn. Efficienty van omzetting lithium batterij zit op 97 - 99%
Inverter & charger efficienty zitten ook rond 96-97%, e-motoren hebben ook 93% en hogere efficienty

[ILUsion]

De auto van 2000 kg zal dus meer energie opleveren bij recuperatief remmen, dan de auto van 1000 kg.

Dus jawel, de zwaardere auto levert (heel logisch) meer energie bij recuperatief remmen.

Klopt, absoluut mee eens. In absolute getallen ga je meer energie omzetten met een zwaardere wagen

Mijn punt is: je wint niets bij het omzetten van meer energie.

Het draait niet om de efficiëntie van de omzetting, maar om het feit dat een zwaardere auto meer kinetische energie bevat.

Het draait juist wel om efficiëntie. Zowat alles draait om efficiëntie in engineering.

Stel dat je als gezin van 4 naar het Zuiden van Frankrijk wilt rijden, dan wil je dat zo efficiënt mogelijk doen. Gezin L neemt een lichte wagen die in totaal 1 ton weegt; gezin Z neemt de zware wagen die in totale massa op 2 ton uitkomt.

Op het einde van de rit, is de situatie als volgt:
- gezin L heeft 200 kWh verbruikt om tot daar te rijden en 2 kWh recuperatief geremd, dus in totaal 198 kWh te betalen
- gezin Z heeft 400 kWh verbruikt en 4 kWh recuperatief geremd, dus in totaal 396 kWh te betalen
- gezin Z kan zelfvoldaan doen dat ze dubbel zo veel energie recuperatief hebben uitgespaard,
- gezin L heeft voor de helft van de prijs, energie en vervuiling exact hetzelfde bereikt als gezin Z.

Er is alleen een klein relatief voordeel voor een zware auto t.o.v. een lichte auto bij het recuperatief remmen, omdat een zware auto meer kinetische energie heeft.
...
Natuurlijk is een zware auto nadelig. Maar bij regeneratief remmen wordt er iets van dat nadeel gecompenseerd.
...
Ik heb het alleen over het (relatieve) voordeel van een zware auto bij regeneratief remmen.

Het bovenstaande is dus onjuist. Er is geen "klein relatief voordeel" of "compensatie" bij een zwaardere wagen. De hele energiebalans van de zware wagen is gewoon een factor meer dan van een lichte wagen, maar het is niet zo dat het aandeel recuperatief remmen meer is bij de zware wagen dan bij de lichte. En dus is er ook geen "relatief voordeel".

Dus ja, het draait om efficiëntie: hoeveel energie is nuttig gebruikt geweest om je doel te bereiken. En dat ligt lager bij een zware wagen dan bij een lichte wagen (als we even alle andere factoren buiten beschouwing laten, want ik kan wel ergens aannemen dat een lichtere wagen, typisch goedkoper is en minder efficiënte componenten gebruikt dan een zwaardere wagen, (meer luxueuze en dure wagen die wel gemaakt is uit efficiëntere componenten), maar dat is een geheel ander punt dan massa: gevalletje correlatie versus causatie).

[andreetje]

De hele energiebalans van de zware wagen is gewoon een factor meer dan van een lichte wagen, maar het is niet zo dat het aandeel recuperatief remmen meer is bij de zware wagen dan bij de lichte.

Dat is wel zo. En dat kan ik eenvoudig uitleggen.

Op een vrachtauto zitten zwaardere remmen dan op een Fiat 500. Dat komt omdat de rijdende vrachtauto meer kinetische energie heeft dan een rijdende Fiat 500. Er komt bij de remmen van de vrachtauto veel meer warmte-energie vrij dan bij de remmen van de Fiat 500.

Bij recuperatief remmen is dat niet anders.

Bij het recuperatief remmen wordt daarom ook meer elektrische energie opgewekt bij een auto van 2000 kg dan bij een auto van 1000 kg.

Stel dat je beide auto's even hard recuperatief zou laten remmen, dan rolt de auto van 2000 kg langer door.

[D0gtag]

Alle jezus, natuurlijk niet, alleen berg afwaarts en als ie magisch op de berg was gekomen
Een hogere massa kost natuurlijk meer energie om in beweging te krijgen dan een lagere massa de verliezen zijn exact dat, verliezen. Je verliest meer stroom dan je terug krijgt en als de auto minder weegt en de verliezen in procenten het zelfde blijft zal het totale energie verbruik lager zijn. voorbeeld:
Als het 15kw kost om te accelereren en 70% kan terug winnen =10.5kw energie kosten- 4.5kw
Weegt de auto minder kost accelereren minder energie:
12kw zelfde efficiency 70%, 8.4kw energie terug, verbruikte energie 3.6kw.
Laagste massa is dus altijd het uitgangspunt voor hogere totale efficiency voertuig.

Je kan natuurlijk nooit meer energie terug krijgen dan het je gekost heeft, theoretisch kan je 100% (behoud van energie) terug krijgen maar in de praktijk en in de komende 3000 jaar zijn wij daar nog niet.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 22 juli 2024 16:48]

[andreetje]

Ik heb het nergens over de totale energie-efficiency van een zware auto. Ik heb het alleen over het (relatieve) voordeel van een zware auto bij regeneratief remmen.

En nee, regeneratief remmen gebeurt niet alleen in de bergen, maar elke keer als je afremt, ook in het vlakke Nederland. En dan speelt het gewicht van de auto gewoon een rol: een rijdende zware auto heeft meer kinetische energie dan een rijdende lichte auto. Dat merk je o.a. als je er tegenaan botst.

[Termin8r]

Tot op zeer beperkte hoogte, ja. Efficency blijft groter met minder gewicht.

[andreetje]

Jazeker, en daarom had ik het alleen over het relatieve voordeel van de zwaardere auto bij recuperatief remmen.

Er zijn EV-rijders hier bij Tweakers die beweren dat je in een EV zelden de "echte" remmen nodig hebt, maar uitsluitend recuperatief kunt remmen.

Bij een ICE gaat bijna alle energie verloren.

[AlienFrank]

Is dit sarcastisch? Het maakt bij een elektrische auto wel minder uit idd, of meer energie kwijt bij accelereren of minder energie terugwinnen bij het afremmen

[Luuk84]

Daar heb je niets aan, want het kost je al meer energie om de auto in beweging te krijgen. Onder de streep kost het je alleen maar meer energie naar gelang de auto zwaarder is. Het is niet voor niets dat men altijd streeft naar een lichtere auto.

[Umamiplayer]

Het probleem is echter wel dat de totale weerstand niet af te leiden is van een cw waarde. De totale weerstand is de waarde die je moet 'overbruggen' voordat je in beweging komt. Het frontale oppervlak is dan dus ook een belangrijke factor in het berekenen van de totale kracht. In die berekening zijn oppervlak en cw even belangrijk dus kort gezegd:
SUV heeft een groot oppervlak en in een gunstig geval een relatief gelijke cw waarde. Een station auto heeft een kleiner oppervlak en is (indien deze een vergelijkbare cw waarde heeft) daardoor altijd beter af betreft luchtweerstand

[MSalters]

De totale weerstand is de waarde die je moet 'overbruggen' voordat je in beweging komt.

Nee, de weerstand die je moet overwinnen voordat je in beweging komt is de statische frictie. De luchtweerstand voordat je in beweging komt is exact 0 (afgezien van wind).

De totale weerstand is ook niet de statische plus dynamische frictie. De dynamische frictie is de frictie nadat je in beweging komt, en die kan zelfs lager zijn dan de statische frictie.

[Umamiplayer]

Daar heb je gelijk in, die zin klopt inderdaad niet. Ik had beter het voorbeeld kunnen nemen van een SUV vs station wagen @50kmh of iets dergelijks. Dan klopt het verhaal wel als je rolweerstand aanneemt als gelijk voor beide auto's. Aangezien het over cw ging had ik die aanname gedaan, maar voor de volledigheid had ik het erbij moeten zetten

[To_Tall]

Nevermind verkeerd gelezen

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 22 juli 2024 16:48]

[ybastiaans]

cw-waarde is maar een deel van het probleem. Luchtweerstand is gedefinieerd door luchtdichtheid, luchtsnelheid, het frontaal oppervlak en de cw waarde. Die cw waarde is alleen maar een coefficiënt om 'gladde' druppelvormige objecten hun voordeel te geven ten opzichte van een schuurdeur.

[grootma]

Cw waarde an sich zegt niet zoveel, deze moet vermenigvuldigd worden met het frontale oppervlak en nog wat andere zaken om de reactiekracht van de lucht op de auto uit te rekenen (F = 0,5 x ρ x v² x Cw x A).
Een grote auto met een lage Cw auto kan dus onzuiniger zijn dan een kleine auto met een hoge Cw waarde.

[Nox]

SUV's zijn hoger en hebben dus een groter frontaal oppervlak, bij hogere snelheden draagt dit fors bij aan de luchtweerstand. En door het hoge gewicht (en bredere banden vaak) heb je een hogere rolweerstand. Die SUV's zijn dus echt niet efficiënt. En dan heb ik het nog niet gehad over acceleratie, al hebben elektrische auto's daar voordeel van bij regeneratief remmen en valt de impact van het hoge gewicht daar nog mee.

[Elefant]

Klopt. Een SUV gebruik je meestal niet om met hoge snelheden op de snelweg te rijden. Het is een luxe uitvoering van een terreinwagen die regelmatige twee parkeervakken bezet houdt. Als je het fijn vindt om lekker hoog te zitten en niet erg vind te worstelen met parkeren dan zal de luchtweerstand ook wel niet een groot bezwaar zijn. En lelijk? Dan moet je kijken is hij lelijk voor een SUV? En dat is toch erg smaakgebonden.

Ik vind het storend dat Tesla op deze site zo gehypet wordt in wat voor mijn gevoel advertorials zijn en elk bericht over Volkswagen direct van negatieve reacties wordt voorzien. Dat soort shills zouden geweerd moeten worden. Het is zelfs illegaal dat bedrijven shills gebruiken om zichzelf en hun producten te promoten en concurrenten af te breken. Het is alleen lastig te bewijzen. Maar wie berichten hier volgt ontdekt al snel een patroon.

Het is ook niet zo dat het mijn liefde voor Tesla vergroot. Een bedrijf dat zo graag ethisch wil overkomen moet dit soort onderhandse tactieken niet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 16:48]

[Termin8r]

Auto's zijn al gauw een tribale kwestie. Om daar meteen een complot van het betrokken merk in te zien gaat wel erg ver.

[ari3]

De aerodynamica boeit me eigenlijk niet zo, een hoge instap is fijn voor de langere medemens met rugklachten. Ook is een SUV fijner voor het nemen van drempels op snelheid als een laag model waarbij de neus na iedere drempel over de weg schraapt.

[kami124]

Maken ze niet juist de SUV's elektrisch omdat ze daar meer ruimte hebben om een groot accu-pakket in kwijt te kunnen en zo een hoog bereik kunnen halen?

Ook kan je voor een SUV meer vragen dan voor een A-klasse auto als bijvoorbeeld een Hyundai i10 die zo'n € 15k kost. En je hebt ruimte in je budget nodig als alleen het accu-pakket al € 10k kost.

Persoonlijk hoop ik wel dat er meer kleinere elektrische auto's komen, de Tesla model 3 is voor mij eigenlijk al te groot.

edit: @Schaapke ja dat klopt, alleen is het bereik hier erg beperkt en ik hoop dat dat in het A-segment ook opgelost kan worden. Maar dat legde ik inderdaad niet duidelijk uit.

[Reactie gewijzigd door kami124 op 22 juli 2024 16:48]

[sprankel]

Ze maken SUV's om de simpele reden dat mensen dat willen, ook in Europa wilt men maar al te graag een grote lompe auto, liefst duidelijk groter dan de buurman. De reden dat we in kleine wagentjes rijden is de fiscaliteit, niet meer niet minder.

Genoeg bodemruimte waar je batterijen kan wegsteken, en indien je toch meer nodig hebt, dan verhoog je de bodem gewoon. Dat is net een voordeel van batterijen, waar ze zitten in de auto maakt niet uit.

Echter met de fiscaliteit van EV's kan je nu dus grote lompe bakken aan Europeanen verkopen die het kopen als zoet brood. Het verbruik is ook in EV land fors hoger wat je compenseert door een heel grote batterij te steken in je lompe SUV waardoor het ding wel zwaar maakt waardoor je niet moet verschieten dat het 50% meer verbruikt.

Echter de klanten denken rijden op elektriciteit gratis is en zijn nog niet echt bekend met het concept kwh/100km en vanaf wanneer iets veel of weinig is.

Dat duurt even tot de overheid ingrijpt en dan zal het gedaan zijn. Enigste vraag is, gaan ze het op gewicht of op verbruik belasten?

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 juli 2024 16:48]

[PatrickH89]

Een deel van de reden dat er elektrische SUV's gemaakt worden is absoluut de batterijruimte. Het is goed voor het zwaartepunt als de batterijen in de bodem liggen en daar heb je meer ruimte in een SUV dan in een lagere auto. Bij een aantal steken de batterijen zelfs uit aan de onderkant.

[sprankel]

Dat ze de batterij niet weggewerkt krijgen is omdat ze een bestaand chasis nemen en daar trachten een batterij in te kleven, staat los van het SUV verhaal.

Maar dat werkt helemaal niet bij EV's,kijk naar de Kona EV en de ICE Kona, motor, verwarming, airco, brandstoftank, volledig ander rem systeem (gewicht + recup), volledig andere ophanging, andere zekeringkasten, versnellingsbak eruit en ga maar door.

Wat schiet er eigenlijk nog over van de gewone Kona in de Kona EV? Het chasis en de interieur bekleding, that's it, wat dan ook meteen het grote probleem van de Kona EV is, de interieurafwerking komt totaal niet meer overeen met zijn prijsklasse.

Waarom men zich dan in zoveel bochten wringt om toch maar perse datzelfde chasis te gebruiken voor een EV, het is mij een raadsel, omdat ze denken goedkoper te zijn door onderdelen te delen, dat klopt maar niet als je alles moet aanpassen en dan nog 1 onderdeel overhebt dat niet geschikt is voor de job.

Als je het chasis wel mag aanpassen, dan neem je een doorsnee auto, trek de bodem in de wagen en het dak 5 cm naar boven en je bent er.

Een Nisan leaf doet 250 km met 30kwh, een dikke Mercedes SUV hybrid met een 30kwh uur baterij haalt moeite 100 km. SUV's zijn even stupide in EV land als vroeger terwijl ze ieder jaar minder en minder geschikt zijn om daadwerkelijk als SUV te gebruiken, zelfs de optionele carterberscherming is gewoon plastic. Maar een echte SUV dat echt kan offroaden, dat is geen comfort wagen dus dat krijg je hier niet verkocht. (en je mag in de EU nergens meer daadwerkelijk offroaden)

Als iemand dat dan echt graag ziet en ervoor wilt betalen, mij niet gelaten maar SUV's zijn niet de toekomst. En als je veel gebruik hebt dan heb je een grote batterij nodig maar dat weegt dus dat is weer meer verbruik.

Dat is een vicieuze circkel waardoor EV niet geschikt is voor lange afstand vrachtverkeer. Immers om een vrachtwagen 6 uur te laten rijden met al zijn vracht (en die vracht kan ook energie vragen voor koeling of beweging), dan heb je zoveel batterijen nodig dat u vracht = batterijen.

Kan je mogelijks nog 5 ton gewone vracht meenemen in je 40 ton vrachtwagen.

De excuses dat SUV's nodig zijn voor ruimte, verkooppraatjes, gewicht is het echte probleem en dat maak je met een SUV alleen maar erger. Maar het is fiscaal aantrekkelijk en dat is wat de markt wilt dus als je auto's wilt verkopen, elektrische SUV's is wat je moet hebben.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 juli 2024 16:48]

[kami124]

Als je het chasis wel mag aanpassen, dan neem je een doorsnee auto, trek de bodem in de wagen en het dak 5 cm naar boven en je bent er.

Is dat niet zo'n beetje de definitie van een SUV?

[sprankel]

nee, een suv heeft grote wielen, staat hoog van de grond, de vooruit staat meer richting 90° en het dak loopt volledig door. Als je een sedan neemt, je verhoogt de bodem in de wagen met 5 cm (maar aan de buitenkant hangt de wagen nog altijd even laag, je creëert dus 5cm extra ruimte) dan heb je 5 cm te weinig voor de grote passagiers => dak 5 cm omhoog => je hebt nog altijd een sedan

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 juli 2024 16:48]

[Schaapke]

In het A/B-segment zijn er al heel wat elektrische wagens:
Peugeot iOn (nuja), Volkswagen e-Up (of varianten), Peugeot e 208 / e-Corsa, Smart EQ, Renault Zoë, MINI Electric, Honda e.

[draadloos]

Precies, met de daarbij behorende kleine range.

[laptopleon]

Zelfs als je bij een Up even vergeet dat er geen ruimte voor is, kun je daar geen lange-afstands-accupakket in stoppen van € 10.000 extra, want dan koopt vrijwel niemand nog die Up.

Je kunt dat ook niet los zien van het feit dat je in een Up nou eenmaal niet zo comfortabel een paar uur rijdt als in een middenklasser.

[Schaapke]

De e 208 / e-Corsa en Zoë hebben een 50kWh battery pack. De praktische range ligt dus rond de 200-300km. Dat is meer dan de basis LEAF / e-Niro / Kona.

[draadloos]

Mijn Kona haalde 420... in de praktijk..

[Xeon_1]

en voor mij persoonlijk zijn die dingen te klein.
moet dan een gat maken in het dak voor mijn hoofd.

[theduke1989]

wanneer ze het bij ICE houden, krijg je dus de vertrouwde ontwerpen, wanneer je het op EV gaat bouwen krijg je vage ontwerpen is gewoon een punt. In me achteruitkijkspiegel wanneer ik een tesla aan zie komen is het echt een lelijk ding, achterkant is dan wel weer een stuk mooier, maar de voorkant om te kotsen.

Dit heb je niet bij vele ICE auto's. Ik tel de nieuwe BMW's er niet bij want volgens mij is er bij BMW echt iets gigantisch fout gegaan met de ontwerpers met de grote Kidney grills man man, dat hoort niet op een EV of ICE.

[gekkeh3nk]

In een SUV is meer ruimte om de batterij onder de vloer te plaatsen, en SUVs gaan als warme broodjes over de toonbank, ze zijn 'hip'. Daarbij hebben mensen er een gevoel van luxe bij waardoor ze bereid zijn er meer voor te betalen.

[mrrrtijn]

Nu is schoonheid nogal subjectief maar ik vind deze VW in ieder geval mooier dan andere VW's

De reden dat BEV's er vaak anders uitzien heeft toch nog andere redenen dan die jij beschrijft.

- De opbouw van de BEV's met een relatief kleine motor voor en/of achterin staat en heel andere indeling van de auto's toe. Kijk maar naar TESLA waar er kofferruimte is onder de ' motorkap'. Dat biedt de mogelijkheid om een ruimere auto te maken met kleinere buitenmaten.

-BEV's zitten nu nog in veel landen in een pioneer / early adopters fase. Eenvoudig gezegd: kopers zijn vaak mensen die voorop lopen in hun (koop)gedrag. Dat soort mensen willen dat graag uitdragen en willen geen 13 in een dozijn auto kwa uiterlijk. Om die reden graag dus een auto met een opvallend uiterlijk. Kijk eens naar de eerste Prius, of de Mirai (waterstof). Maar ook de Zoe van Renault is duidelijk een gewaagder model dan de Clio die grofweg even groot is.

[Goldwing1973]

Kijk maar naar TESLA waar er kofferruimte is onder de ' motorkap'. Dat biedt de mogelijkheid om een ruimere auto te maken met kleinere buitenmaten.

Oh? En de kreukelzone dan? Moet die maar gelijk bij de benen beginnen?

[Patrickkkk]

De kreukelzone is vaak groter/beter omdat een motor en motor onderdelen minder goed kreukelen kan een kofferbak. Je ziet ook dat de auto's nog steeds een neus hebben.

[Goldwing1973]

Er zit geen traditionele brandstofmotor voorin een Tesla. De gehele voorkant van de auto kan daardoor als een grote kreukelzone dienen, zonder dat er een grote motor in de weg zit. Daarnaast raak je tijdens een frontale botsing als passagier niet bekneld of gewond door de traditionele brandstofmotor die met grote kracht het interieur wordt ingeduwd.

[BRON]
Dus weghalen neus van de auto is dus ook het weghalen van de kreukelzone.

[theduke1989]

zoals de SMART, geloof me frontale botsing in een SMART je overleeft het nooit. (Geen kreukelzone) direct impact.

[Daniel_Elessar]

Volgens mij hebben ze bij het programma "Fifth gear" al best aangetoond dat een Smart behoorlijk veilig is.

[Patrickkkk]

Wie heeft het over het weghalen van de neus? Dat je dan geen kreukelzone meer overhoud is logisch.
Hierboven wordt genoemd dat je met kleinere buitenmaten nog steeds meer ruimte binnen creëert.
Vervolgens reageer jij:

Oh? En de kreukelzone dan? Moet die maar gelijk bij de benen beginnen?

Alsof de reactie erboven het over een smart heeft terwijl het juist om een Tesla met frunk gaat die juist (zoals je zelf quote) erg veilig is hierdoor.

[RVervuurt]

Die auto's hebben toch nog steeds allemaal een neus en daarom toch ook gewoon een kreukelzone?

[klaaz]

Zonder motor voorin heeft een fabrikant veel meer mogelijkheden om een effectieve kreukelzone te ontwikkelen. Een bagageruimte voegt hier natuurlijk wel weer een variabele component aan toe. Ik denk dat het slim is om die bagage bij een botsing naar boven te stuwen zodat het zo weinig mogelijk invloed heeft op de kreukelzone.

[B.Schuimpje]

Heel goede punten, ik denk zeker dat dat allebei ook meespeelt

[Gamebuster]

Polestar 2 heeft anders een heel strak uiterlijk IMO

[Een gebruiker]

Idd, de Polestar vind ik ook bijzonder mooi. Al vind ik het EV (retro) busje van VW ook mooi.

[GENETX]

Ik vrees alleen dat er zo weinig overblijft van het conceptbusje dat hem juist zo tof maakt als ik zie wat ze met de ID.3 en ID.4 hebben gedaan....

[supersnathan94]

maar met zo'n range snap ik dat ook wel hoor. De getallen die hier genoemd worden zijn alles behalve goed te noemen. met 482 km per 83kWh nou niet echt iets om over naar huis te schrijven.

Maar het gaat er mij vooral om dat geen enkele elektrische auto behalve de i-Pace nog een grill heeft. Ik vind dat jammer, want dat geeft juist het stoere uiterlijk aan zo'n SUV of sportsedan.

Helaas is hier de hele vierkante ontwerptaal van de afgelopen Volkswagens weer het raam uit gegooid, Geen scherpe vouwen meer, maar gewoon een rondje bolletje pret.

[RaJitsu]

Ik denk dat het eerder gewoon het volgen van trends is. Want buiten wat Patrick zegt, hoe verklaar je in aerodynamisch opzicht die luchtinlaten van een grootte waar hele huisdieren zouden kunnen verdwijnen als deze echt waren?

[Bitfreakie]

*Jij* vindt ze lelijk. Als een autofabrikant voor een bepaalde vormgeving kies dan doen ze dat niet zo maar, daar gaat uitgebreid onderzoek aan vooraf naar wat de meeste consumenten willen. Dan passen ze hun ontwerp daarop aan, of ze maken iets dat een bepaalde doelgroep aanspreekt omdat ze zich in die nichemarkt willen profileren.

[Aiii]

Toch is het dan vreemd dat de marketingmensen schijnbaar compleet verschillende markten aan willen spreken met hun EV dan met al hun andere modellen. Ondanks dat de EV op den duur alle fossiele motoren moet gaan vervangen.

Ik denk eerder dat het een functie boven ontwerp keuze is dan een marketingtechnische keuze, zoals @B.Schuimpje hieronder al uitlegt. Want als het een marketingkwestie was en ze willen je massaal aan de EV krijgen, dan brachten ze hun populaire modellen als EV en maakte ze daarvoor geen afzonderlijke nieuwe modellen. Dan had je gewoon een EV in een Golf, een Passat, of een Touareg, want dat zijn de echte verkoop-toppers.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 22 juli 2024 16:48]

[giantgiantus]

Ik vraag me af of het te maken heeft met aërodynamica. Een tesla is rond omdat dit minder luchtweerstand oplevert.

Ik kan me voorstellen dat fabrikanten het minder uitmaakt dat een benzine slurpende suv nog iets extra gebruikt voor een vormgeving die minder aerodynamisch is.

[supersnathan94]

aan de andere kant is de Cybertruck alles behalve rond en dat helpt ook heel goed.

Maar het heeft wel degelijk met aerodynamics te maken, alleen vind ik het dan raar dat er wel weer gewoon standaard lichtmetalen velgen onder liggen. Daar hadden ze juist een kleine 5 tot 10% extra kunnen paken/

[DigitalExorcist]

Maar die mag voorlopig in Europa de weg ook niet op.... voetgangersvriendelijkheid en zo.

[supersnathan94]

Nou die voetgangersvriendelijkheid valt nog wel mee, Het is eerder dat dat ding gebouwd is als een tank en alles waar hij tegenaan rijd beschouwd als de kreukelzone. Een aanrijding met een ander voertuig is dag ander voertuig. Dat is niet acceptabel.

[DigitalExorcist]

Ja, en als je als voetganger aangereden krijg je van die Carmageddon-effecten.

Een auto in Europa moet aan een bepaalde 'voetgangersvriendelijkheid' voldoen: als je aangereden wordt moet je dat op een bepaalde manier afvangen zodat de voetganger na de aanrijding nog uit 1 stuk bestaat in plaats van 2.

[supersnathan94]

Dat is dus niet zo. Als een auto is uitgerust met voetganger veiligheids systemen die tot 50Km/h geen aanrijding veroorzaken dan wordt er verder niet gekeken naar de verdere implicaties van een daadwerkelijke impact. Je mag dus in principe een hooivork op de voorkant monteren en daar kom je dan mee weg als je tot 50 Km/h nooit een aanrijding met een voetganger kan krijgen in de tests.

Dat is een beetje een vaag concept natuurlijk, maar het idee is dat aanrijdingen boven de 50 Km/h al als einde oefening worden gezien doordat het daarboven veelal direct 60 of zelfs 80 Km/h is. 51 of 53 Km/h is geen geldige maximumsnelheid dus daar wordt ook niet op afgerekend.

[DigitalExorcist]

Ah, dan loopt mijn kennis wat achter ik stam ook wel uit de tijd dat autobanden van hout gemaakt werden... dank voor de toelichting!

[DropjesLover]

Je kan niet zomaar een bestaande auto pakken en daar een EV van maken. Het frame is compleet anders.
Je kan natuurlijk wel de brandstof en EV versie qua uiterlijk nagenoeg gelijk aan elkaar maken, maar de engineering moet je wel compleet doen. Beetje zonde als je voor het zelfde geld/investeringen exact de zelfde auto maken is natuurlijk zonde.

[mjl]

Wat mij vooral opvalt is dat het basis ontwerp van motorkap, cabine, kofferbak nog steeds hetzelfde is als bij traditionele auto’s. Met de techniek die in zo een auto zit had ik verwacht dat er revolutionaire aerodynamische modellen zouden komen.

[KeRsTmAnNeKe]

Verandering is eng, houden we niet van... kijk alleen maar eens naar de overgang van verbrandingsmotoren naar elektrisch, hoeveel weerstand daartegen is puur omdat het 'anders' is. Het zal er wel langzaam heen evolueren.

Daarnaast nog een stukje regelgeving, veiligheid etc, minimale hoogte 'motor'kap, kreukelzones etc

[andreetje]

Ik houd heel erg van verandering als het verbetering betreft.

Als de trapauto ingevoerd wordt, is dat bijvoorbeeld een grote verandering, maar geen verbetering.

Wat betreft de EV:
- peperduur voor de particulier
- zeer duur in reparaties
- beperkte range
- vrijwel geen range met een caravan erachter
- de "goedkopere" ev's kunnen helemaal geen aanhanger trekken.

Dus voorlopig is de dieselauto bij mij favoriet. Daar kleven kleine nadelen aan (zoals absurde wegenbelasting), maar voor de rest voldoet deze perfect aan mijn "use case".

Veranderen om het veranderen is imho stupide.

[HelloJed]

Enkele tegenargumenten:

- het blijft voorlopig peperduur omdat er heel veel mensen nog denken zoals jou (vraag - aanbod - prijs)
- hetzelfde principe geldt ook voor reparaties
- zal verbeteren met verbetering batterijtechnologie (of de switch naar waterstof)
- zal ook verbeteren wanneer de batterijen verbeteren
- goedkope (lees: met kleine motoren) diesels zijn hier ook niet ideaal voor

Dat neemt niet weg dat er uiteraard nog heel wat nadelen verbonden zijn aan een EV. Zelf rij ik met een benzine omdat er simpelweg geen/niet genoeg laadpalen zijn in de nabije buurt en ik woon in een rijhuis (dus geen infrastructuur mogelijk om zelf te laden). Langs de andere kant, de dieselmotor bestaat al heel lang en heeft een enorme evolutie doorgemaakt. Het concept van EV auto's bestaat ook al een tijdje maar heeft het in het verleden zwaar te verduren gekregen van de olie-lobby. Dus, om deze switch naar EV's af te schilderen als zijnde 'stupide' lijkt me voorbarig. Het is nog wachten op verdere evolutie en op meer early adopters die tenslotte alle nieuwe ontwikkelingen hieromtrent indirect financieren.

[andreetje]

"- het blijft voorlopig peperduur omdat er heel veel mensen nog denken zoals jou (vraag - aanbod - prijs)"

Er zijn wel meer producten die duur begonnen zijn en toch snel populair werden. Zoals de smartphone. Maar ondanks dat er al honderdduizenden zwaar gesubsidieerde EV's rondrijden, zijn ze peperduur.

"- hetzelfde principe geldt ook voor reparaties"

Dat hoort niet het probleem van de gebruiker te zijn. De EV-fabrikanten worden zwaar gesubsidieerd maar zijn niet in staat om reparaties voor een redelijk bedrag uit te voeren.

"- zal verbeteren met verbetering batterijtechnologie (of de switch naar waterstof)"

Dat is toekomstmuziek. De lange laadtijd is ook een enorm struikelblok, en dat zal het voor de EV wel blijven (de FCEV vanzelfsprekend niet).

"- zal ook verbeteren wanneer de batterijen verbeteren"

Dat gaat jammer genoeg tergend langzaam. Men verwacht in 15 jaar een verdubbeling van de gewicht/capaciteitsverhouding.

"- goedkope (lees: met kleine motoren) diesels zijn hier ook niet ideaal voor"

Het is maar wat je klein vind. Een 1600 cc Citroen C4 diesel mag 1600 kg trekken.

Ik bedoelde niet dat de EV stupide is, maar wel het rücksichtlos overschakelen zonder te kijken naar de financiele kant en de bruikbaarheid.

De ICE is voorlopig nog véél goedkoper dan een EV, zelfs als je de subsidies meetelt. Die "olielobby" levert dus een prima prijs/kwaliteitsverhouding.

De early adapters financieren de nieuwe ontwikkelingen niet. Dat zijn alle belastingbetalers samen. Want zonder de vele miljarden EV-subsidies zouden er bitter weinig EV's in Nederland rondrijden.

[PPie]

de FCEV vanzelfsprekend niet

Ook daar. Waterstof op druk brengen kost tijd en veel energie. Wil je dat in een korte tijd doen is dat dus veel vermogen.

[andreetje]

Dat is een capaciteitsprobleem wat eenvoudig op te lossen valt: meer capaciteit bouwen.

Hetzelfde zie je met snelladers in Amsterdam. Daar worden beperkingen opgelegd om te voorkomen dat snelladers de gehele Amsterdamse infrastructuur platleggen. Ook een capaciteitsprobleem.

Overigens hebben de eerste waterstofrijders die tanken daar geen last van. Daarnaast zijn er diverse andere mogelijkheden om op waterstof te rijden, bijvoorbeeld met azijnzuur, methanol, speciale waterstof-sponsvloeistoffen, kunstmatige methaan, diesel etc.

[PPie]

Dat is een capaciteitsprobleem wat eenvoudig op te lossen valt: meer capaciteit bouwen.

Hoe dan? Hoge druk is altijd een probleem. Op het moment dat er 1 maal getankt is, is de druk in de buffer van de pomp al veel lager. En een buffer gebruiken die groot genoeg is dat je dat niet merkt, wil je niet hebben bij een tankstation...

Overigens hebben de eerste waterstofrijders die tanken daar geen last van.

Klopt, die kunnen namelijk nergens tanken. Dat is een ander probleem.
Krijg je 'range anxiety' omdat er nergens een waterstofpomp te vinden is...

Daarnaast zijn er diverse andere mogelijkheden

Als er al bijna geen waterstoftankstations en zeer weinig waterstof auto's te koop zijn, wat schat je de kans dat deze alternatieven dan een kans hebben?

[andreetje]

Ik snap de negatieve houding niet zo goed.
Zat je er ook zo in toen er 15 jaar geleden nog nauwelijks EV's en snelladers waren?

[KevlarD]

[/quote]De ICE is voorlopig nog véél goedkoper dan een EV, zelfs als je de subsidies meetelt. Die "olielobby" levert dus een prima prijs/kwaliteitsverhouding.

Als je heel oppervlakkig kijkt misschien. Maar als je alle shit meerekent die de winning, productie en het gebruik ervan met zich meebrengen dus echt niet: geopolitieke oorlogen om olievelden, milieu- en gezondheidsproblemen, chantage via kartelvorming zijn niet bepaald gratis. Die kosten krijgen we allemaal op andere manieren netjes doorberekend.

[andreetje]

Hoe krijgen we die doorberekend?

[KevlarD]

Los van de fluctuerende prijs aan de pomp grotendeels via ons belastingstelsel natuurlijk. Want van daaruit worden de kosten betaald voor onze gezondheidszorg, ons milieu, ons leger, onze lidmaatschappen van internationale organisaties die onze (olie)belangen in het buitenland moeten behartigen etc. En het valt heel goed aan te nemen dat die kosten veel hoger zijn dan nodig als gevolg van onze afhankelijkheid van fossiele grond- en brandstoffen terwijl die relatie vaak niet wordt gelegd. En met het dichtdraaien van de Groningse gaskraan wordt dat steeds meer een oncomfortabele afhankelijkheid van buitenlandse kartels die via productielimitering de prijs opdrijven of ons met allerlei voorwaarden politiek klem kunnen zetten.

Maar je kunt dit natuurlijk ook allemaal negeren en vinden dat je spekkoper bent omdat je je ICE momenteel nog even redelijk goedkoop kunt volgooien vanwege een toevallig pandemietje. Het probleem gaat echter niet weg, niet vanzelf.

[andreetje]

ik vind het allemaal weinig concreet.

Ik kan wel een concrete voorbeelden noemen van je ongelijk.

De lucht is anno 2020 in 100 jaar niet zo schoon geweest. Desalniettemin rijzen de kosten van de gezondheidszorg de pan uit. In 2005 waren we nog rond de 40 miljard euro per jaar kwijt, dit jaar gaan we richting de 110 miljard euro.

Als ik als jou zou redeneren, zou ik zeggen dat schone lucht een negatief effect op de gezondheid heeft.

Wij geven elk jaar relatief minder uit aan het leger. Er was een tijd dat we evenveel uitgaven aan leger als aan gezondheidszorg. Momenteel geven we 10x zo veel uit aan gezondheidszorg.

Als ik als jou zou redeneren, zou ik zeggen dat de wereld juist steeds veiliger wordt door olie.

[KevlarD]

Los van dat je aan cherrypicking doet (over een aantal argumenten stap je gewoon heen) snap je zelf vast ook wel waar je redenering mank gaat. De lucht anno 2020 ‘schoon’ noemen geeft sowieso weinig blijk van enige realiteitszin. Luchtkwaliteit heeft zowel met verontreiniging als met gassamenstelling te maken en die is momenteel dermate slecht dat de wereld zich in allerlei bochten moet wringen om het niet uit de hand te laten lopen. Het aantal patiënten met chronische luchtwegaandoeningen daalt ook niet bepaald, ondanks dat er inmiddels wel veel minder rokers zijn.

Het gaat bovendien bij milieu- en gezondheidsaspecten niet alleen om lucht-, maar ook om water- en bodemkwaliteit. Op olie gebaseerde plastics dragen daar in hoge mate op een negatieve manier aan bij. De afgelopen maanden zagen we bijvoorbeeld op veel plaatsen een drastische verbetering van de lucht- en waterkwaliteit, precies op het moment dat onze (op fossiele bronnen gebaseerde) economie even stil lag. In India konden ze plotseling Mount Everest weer zien, in Italië de bodem van rivieren. Hoe zou jij dat willen verklaren dan?

De conflicten waarbij Nederland in de recente geschiedenis militair (of financieel) betrokken is geraakt gingen vaak, direct of indirect om de stabiliteit van oliegebieden. En de volgende conflictgebieden dienen zich al weer aan: de poolgebieden. En verder heb je misschien gemist dat de druk om onze defensie-uitgaven drastisch te verhogen de afgelopen jaren behoorlijk is opgevoerd? De trend is dus eerder omhoog, niet omlaag.

Verder, het aantal klimatologische crises neemt toe en het grootste deel van de wetenschap schrijft dat toch echt toe aan broeikasgassen a.g.v. het gebruik van fossiele bronnen. De maatregelen die we daardoor moeten treffen kosten ook nog eens geld, veel geld.

Dus nee, de ‘olielobby’ levert wat mij betreft geen prima prijs/kwaliteitsverhouding.

[andreetje]

Ik doe niet aan cherrypicking. Ik geef aan dat ik je voorbeelden weinig concreet vind, en vervolgens geef ik zelf concrete voorbeelden.

Onze defensie bestaat niet specifiek voor oliebelangen. De druk om meer aan defensie uit te geven komt voort uit oude afspraken: 2% van het BNP. Het verschil met vroeger is dat Trump zegt dat we ons aan de afspraken moeten houden, en dat niet alleen de VS er voor moet opdraaien. Met olie heeft dat weinig van doen.

Nederland heeft geen echt luchtverontreinigingsprobleem. Ondanks de enorme toename van auto's is de lucht juist schoner geworden. Landen als India en China hebben wel grote problemen. Daar moeten de maatregelen plaatsvinden die wij in het westen al hebben genomen.

Het heeft oneindig meer effect als Delhi alle tweetakt brommers uitbant dan dat heel Nederland voorzien wordt van warmtepompen. Het probleem is dus niet fossiele brandstof, maar hoe je er mee omgaat.

Neem de dieselauto. Het scheelt nogal of je een VW Golf diesel uit 1985 rijdt, of een nieuwe Euro 6+ diesel met roetfilter en Adblue. De eerste is een grote vervuiler, de tweede kan de lucht zelfs schoner maken.

Verder, het aantal klimatologische crises neemt toe en het grootste deel van de wetenschap schrijft dat toch echt toe aan broeikasgassen a.g.v. het gebruik van fossiele bronnen. De maatregelen die we daardoor moeten treffen kosten ook nog eens geld, veel geld.

Er zijn genoeg kritische stukken van wetenschappers te vinden over het klimaatalarmisme.

De maatregelen die wij moeten nemen hebben te maken met het overschakelen van de ene naar de andere energiebron. Vroegere CO2 uitstoot ongedaan maken zal lastig worden. We kunnen hooguit de uitstoot verminderen. En zelfs dat lukt ons nauwelijks. Windmolens en zonnepanelen helpen niet echt (zie Duitsland). Daarnaast maken ze ons blijvend afhankelijk van fossiele stroom als achtervang.

Wij kunnen natuurlijk heel goedkoop en snel onze uitstoot flink verlagen, maar de politiek wil het niet. Dat is bijvoorbeeld door alle (huur-)huizen te isoleren, door dieselauto's goedkoper te maken en door biomassacentrales te sluiten. Als alle Tesla-subsidies naar isolatie was gegaan, dan hadden we echt een flinke stap kunnen maken. Per bespaarde ton CO2 kostten de Tesla-subsidies ons €2.000. Dat is een hele slechte uitgave.

Tweetakt brommers moeten verboden worden, de belasting op motorrijden moet flink omhoog.
We kunnen onzekerheid bij huishoudens wegnemen door bijvoorbeeld aardgas niet te verbieden. Een hybride CV is een prima oplossing voor oude huizen.
De scheepvaart moet aangepakt worden, want dat is de grootste vervuiler.

Er is pas echt een probleem als huishoudens gedwongen worden om peperdure oplossingen te bekostigen.

Jij hebt het over de verborgen kosten van fossiele brandstof.
Ik ken ook nog wel concrete voorbeelden van verborgen kosten van groene stroom.

Neem de electrificering. Afgezien van dat een warmtepomp vaak geen optie is, plm 4x zo duur is als een nieuwe CV-ketel, en oude huizen voor tienduizenden euro's verbouwd moeten worden, moet voor de electrificering ook nog het complete elektriciteitsnet op de schop. Kosten: vele tientallen miljarden euro's. Op dit moment zit het net op diverse plaatsen al tegen de limiet aan, bijvoorbeeld:
- zonneparken in Drente die niet aangesloten kunnen worden
- huiseigenaren die hun omvormer zichzelf zien uitschakelen omdat de netspanning 250 volt wordt
- Amsterdam dat beperkingen oplegt aan wanneer de Tesla's snelgeladen mogen worden

Een land dat draait op wind- en zonne-energie zal een complete parallelle energievoorziening standby moeten hebben voor de donkere en windstille dagen. Dat is ook de reden dat Duitsland vrolijk doorgaat met het stoken van bruinkool (nadat ze 800 miljard euro aan zonne- en wind-energie hebben uitgegeven, en de stroomprijs nu tot de hoogste in Europa behoort.... En daar draait je warmtepomp dan op...).

Een complete parallelle energievoorziening is een extreem dure uitgave. En zo'n voorziening draait vanwege het fluctuerende aanbod van groene stroom ook nog eens minder efficiënt dan wanneer het altijd ingeschakeld is.

Windenergie kon korte tijd zonder subsidie geëxploiteerd worden, maar de verwachting is dat deze situatie nooit meer terugkomt. Bij energieoverschot wordt de stroomprijs negatief: de exploitant betaalt aan de afnemer. Vattenfall is al afgehaakt op zee, vanwege de risico's.

De biomassacentrales draaien op subsidie en zijn ook nog eens vervuilend.

En hoe zouden we het verlies van ons landschap, onze natuur en onze leefruimte door zonne-installaties en windmolens van 250 meter hoog, financieel moeten uitdrukken?

[KevlarD]

Er zitten zoveel halve waarheden en platitudes in je verhaal dat het bijna ondoenlijk is om die allemaal te corrigeren. Ik doe desondanks nog een poging:

Nergens zeg ik dat onze defensie specifiek voor oliebelangen is. Wel dat veel conflicten waarbij Nederlandse militairen ook daadwerkelijk zijn ingezet direct of indirect terug te herleiden zijn naar oliebelangen. Kost gewoon veel geld, hoe je het ook wendt of keert en zoals je zelf toegeeft wordt dat alleen maar meer.

Ondanks de hele CO2-problematiek heeft Nederland volgens jou geen echt luchtverontreinigingsprobleem. Kennelijk houdt dat probleem op bij onze grenzen en hebben wij al genoeg gedaan. Maar ik heb nieuws voor je: China loopt met haar maatregelen voor op ons. Zij ziet wel de kansen, zowel voor het milieu als de economie en zet vol in op elektrificatie. Evenals de Arabieren zelf en de Noren. Waarom zouden ze dat toch doen? Al jouw suggesties betekenen halfslachtig blijven hangen in een oude, ten dode opgeschreven economie. Verder ook geen reactie van je op het positieve Corona-effect van de afgelopen maanden op lucht en water in Nederland en over de ellende van plastics in water en bodem.

Jouw ‘kritische wetenschappers’ ontkenden decennialang ook de relatie tussen roken en longkanker. Zullen we op basis van hun, ongetwijfeld onbevooroordeelde onderzoek, onze waterkeringen dan toch maar niet met 4 meter gaan ophogen de komende jaren? Gewoon omdat een relatief klein groepje wetenschappers gelukkig zegt dat het niet nodig is? Neem jij de verantwoordelijkheid terwijl de overgrote meerderheid tot een ander resultaat is gekomen?

Ik ken helemaal geen ‘Tesla’-subsidies. Wel stimuleringsmaatregelen om EV’s dezelfde economy-of-scale-voordelen te bieden als waar ICE’s al jaren van profiteren, nog eens extra geholpen door een accijnsverlaging op diesel want anders zou die technisch veel te complexe diesel onbetaalbaar zijn. Is gewoon een tijdelijke stimulering die straks gewoon weer weg kan hoor. Verder uit jouw pen ook weer niets over onze economische en politieke afhankelijkheid van de grote oliekartels.

Ik daag je uit om met je draaiende Euro6-diesel in een afgesloten ruimte te gaan zitten om te zien hoe ‘schoon’ die de lucht maakt. Je moet wel bijzonder naïef zijn om zo’n, overduidelijk vanuit een economisch belang verzonnen verhaal werkelijk te geloven.

Verder goed nieuws: met de snelle ontwikkelingen op accugebied (ja, ook met grafeen i.p.v. cobalt) en meer EV’s aan het net gekoppeld heb je meteen je ‘parallele’ energievoorziening geregeld. Het is al vaker berekend dat op die manier ons elektriciteitsnet prima toekomstbestendig kan worden gemaakt. En dat is geen ‘onhaalbare uitgave’ maar een investering die zich dubbel en dwars gaat terugverdienen aan uitgespaarde ‘fossiele kosten’, nog los van de import ervan. Er is t.a.v. ons net sowieso sprake van uitgestelde investeringen die zijn ongetwijfeld bij iemand in de zak terecht zijn gekomen.

Ow, en wat betreft landschapsvervuiling kan ik je ook plaatjes laten zien van onze horizon met prachtige olieoverslagplaatsen, olietankers, raffinaderijen, kerncentrales en schoorstenen, veel schoorstenen. Blijkbaar heeft dat nu plotseling je voorkeur terwijl vroeger het prachtige Nederlandse molenlandschap werd geïdealiseerd? Beetje hypocriet, niet?

[andreetje]

We zijn het volledig oneens, en laten we het daar maar bij houden.

[DropjesLover]

Aerodynamische modellen zijn eenvoudigweg niet praktisch voor consumenten.
De daklijn loopt bijv. snel af waardoor achterin geen volwassenen meer kunnen zitten, terwijl je al hoger zit vanwege het accupakket. Wielen staan in rechte lijn achter elkaar.
"Motorkap" komt van een gevoel van veiligheid, een kreukelzone voor je.
Kofferbak achter wil je bij een station / suv tot het dak vol kunnen laden, bij een sedan is die kofferbak enorm belangrijk voor het aerodynamisch profiel.

[PPie]

Aerodynamische modellen zijn eenvoudigweg niet praktisch voor consumenten.

Toch maken fabrikanten ook een coupe en cabrio en niet enkel doosjes zoals de Nissan Cube...

[dwilmer]

Hoe heb jij je rijbewijs gehaald?

[DigitalExorcist]

Gewoon, de rij-instructeur af en toe wat extra's toestoppen. Hoezo?

[Borland]

oh en ik maar denken dat je voor je examen langs een examinator moet

[DigitalExorcist]

Huh? Examen? Is dat iets nieuws?

[Puffino]

Kan wezen, maar Volkswagen heeft wel een bepaalde stijl. Alleen al aan de voorkant herken je gelijk "hé, een VW". Bij deze denk ik toch eerder aan een Aziatisch merk.

Waarom moet deze er van buiten zo anders uitzien dan een verlengde Tiguan?

[PatrickH89]

Bij deze herken je dat ook gelijk zometeen. Het is namelijk een kruising tussen de Golf 8 en de T-Roc qua stijl. Ik vind het ontwerp lelijk, jij vindt het lelijk, maar het is niet echt een afwijking omdat het nou een elektrische auto is.

[GewoonWatSpulle]

Omdat het gebaseerd is op een T-Cross ook zo'n overgedesignde friemel, maar dat willen mensen, zie de verkoop aantallen.

[litebyte]

Het valt me op dat er nog menig autofabrikant is die electrische auto's ontwerpen vanuit een brandstofmotor perspectief...klassieke gril, dat gaat zelfs door in benamingen als 'turbo' (volgens mij Porche electrische auto?)

Krijg er het zelfde idee bij als bij vegetarische hamburgers...

[MSalters]

Porsche Taycan Turbo, ja. Maar die rijdt niet als een benzine-Porsche. Je kunt het gewicht van het accu-pakket niet verbergen, dat laat de natuurkunde niet toe.

[litebyte]

Klopt, dat was mijn punt een beetje...waarom de term turbo gebruiken als er helemaal geen turbo in zit.

Het zelfde als een vegetarische schijf omschrijven als hamburger...

[thomaskoel]

Fiat Multipla is requesting your location

[philips900]

spuuglelijk maar wél Car of the Year 2000!

[ger jansen]

lelijk of mooi....da's subjectief, wat de een lelijk vind, vind de andere mooi, en ik vind hem mooi...

[Rob Coops]

De reden is simpel omdat het helaas het geen is dat mensen graag kopen, groot, groter, grootst. Dat het er absoluut niet uitziet maakt de meeste mensen niet uit als het maar enorm groot en zwaar oogt.

Helaas zijn de ontwerpen voor een goed deel zo lelijk omdat dit (hoe gek het ook klinkt) relatief aerodynamisch is (de vorm) dat de stukjes plastic en nep chroom er op die manier op geplakt worden is omdat er iemand een paar jaar geleden binnen VW een design guide line heeft gemaakt die bepaalde dat dit een goede stijl is voor het merk. En dat is heel erg gebonden aan smaak. Je kunt bijvoorbeeld ook kiezen voor een Citroen waar men allerlei plastic puisten op plakt als "design element". Of een BMW waar men een sedan ontwerp neemt en dan bedenkt hoe zo'n ding er uit zou zien als het extreem overgewicht had.

Helaas is de vorm van de wagen simpel weg nodig omdat het relatief weinig luchtweerstand op levert en zijn de ontwerp richtlijnen van de verschillende automerken het enige dat het uiterlijk een beetje onderscheidend maakt wat uiterlijk betreft. Ook het interieur is om te huilen met een hele grote sterk verouderde tablet in plaats van een fatsoenlijke en veilige bediening met knoppen die je kunt voelen zonder er naar te hoeven kijken en dus niet op het verkeer te letten.
Het enige echte verschil tussen de wagens van verschillende fabrikanten is de motor en de bouw kwaliteit van het geheel. In de meeste gevallen (tenzij je de hogere prijs categorie op zoekt) is ook de motor weinig echt onderscheidend en is het alleen de bouw kwaliteit die veel al neer komt op zo goedkoop mogelijk terwijl het toch nog heen heel klein beetje op luxe lijkt.
De duurdere categorie levert vaak nauwelijks betere bouwkwaliteit waarbij alles er op gericht is zo min mogelijk kosten te maken en de marges zo groot mogelijk te houden maar men stopt meestal wel een wat krachtiger motor in de wagen. Het enige echte nadeel van deze categorie is de prijs en het feit dat met een flink grotere motor ook een flink groter verbruik komt kijken, wat ook de kosten per kilometer weer op doet drijven.

Persoonlijk zou ik veel liever een flink oudere auto hebben die er nog wel mooi uitziet denk aan de eerste helft van de vorige eeuw toen auto's nog dingen waren waar je met plezier naar keek. Nu is het allemaal meer van het zelfde met nauwelijks onderscheid tussen de modellen en de merken. Alleen de hele dure auto's zien er nog een beetje anders uit maar ook die lijken allemaal op elkaar het is gewoon een iets andere vorm.
Dit is een van de redenen dat ik erg blij werd van de Tesla cybertruck, of je het ding nu mooi vind of niet het is eindelijk eens een iets ander ontwerp dan alle andere wagens en dat is echt hard nodig.

[keverjeroen]

Ik mis vooral de grill aan de voorkant van elektrische auto's. De grill samen met de koplampen maakt vaak tocht de 'smoel' van de auto. Zelfs mijn kind van 8 kijkt naar de voorkant van een auto en zegt dan 'hey dat is een vrolijke auto' of 'die auto kijkt boos'. Elektrische auto's zijn emotieloos zonder een goede grill.

[TheVivaldi]

Eh, deze lijkt anders sprekend op de T-Roc, en die wordt door veel mensen juist mooi gevonden. Dus lijkt me logisch dat ze dat ontwerp dan doorzetten.

[kh65]

Zoveel mensen zoveel meningen over auto's.
Het is in deze tijd natuurlijk not done om te discrimineren op (elektrische) aandrijving.
En een volledige elektrische VW Passat ziet er toch exact uit zoals de benzine of diesel versie?

[Game_overrr]

Ik vind deze juist heel erg mooi! Smaken verschillen

[trinity999]

Waarom zijn alle Aziatische auto's zo spuug lelijk?

[Caayn]

SUVs zijn gewoon lelijk, of ze nou elektrisch aangedreven zijn of niet

[DropjesLover]

Ze zijn wel praktisch qua laadruimte en zitpositie (rechtop)... En ook de populairste soort auto op dit moment.

[cadsite]

Als dat je criteria zijn dan ga je beter voor een Caddy/Partner/Berlingo/...

[DropjesLover]

Ik heb 1 kind met nog eentje in de planning
Momenteel rij ik (tevreden) een Megane 3 station.

[GewoonWatSpulle]

Qua laadruimte valt dat ook vies tegen, lijkt nog steeds geenzins op een Opel Zafira, Renault Scenic of VW Touran.

Als het al vergelijkbare liters inhoud heeft zitten er vaak haken en ogen aan, hoge bodem (beperkte hoogte) smal vanwege enorme wielkasten en diepte want vaak meer ruimte voor inzittende of een sportieve stoel opstelling.

[deef1969]

klopt, heb een ouwe E39 station daar past veel meer in dan in een mg zs ev

[GewoonWatSpulle]

Volgens mij verwar je de Touran met de Touareg, je kent ze wel het standaard politie wagentje.

Een voetbalmoedersauto is volgens mij een Amerikaans begrip voor zogenaamde mom vans, die zijn een slanke groter, Chrysler Voyage of Pacifica. Europese vergelijkbare wagens zijn Volkswagen Sharan, Renault Espace, Peugeot 807 of Citroën C8. Maar die laatste zijn helemaal reusachtig en praktisch vergelijken SUVs laatstaan elektrische of hybride SUVs.

[matty___]

Het is gewoon een BMW i3 clone. Mooi is anders

[PatrickH89]

Nou heb ik een rijke fantasie, maar ik zie weinig overeenkomsten, behalve dat de i3 ook enigszins hoog op de poten staat en dat het beide EV's zijn...

[Falcon]

Die zijvlakken zijn inderdaad zo van de Renault Clio gekopieerd

[Fredi]

Idd daar moest ik meteen ook aan denken bij die zijkanten.

Ik vind hem ook niet zo mooi. Te veel golvingen in het zijprofiel, een meer rechte gordellijn was mooier geweest.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 22 juli 2024 16:48]

[Metro2002]

Het is een SUV, die zijn per definitie lelijk.

[Bosmonster]

Een voornaam aspect is het missen van een reguliere grill. Zonder dat zien auto's er voor ons al snel futuristisch en wat vreemd uit.

[vlaaing peerd]

Het klopt wel dat er beperkingen zijn mbt tot vrij ontwerpen bij een EV. Ook een gewone auto heeft natuurlijk functionele ontwerpeisen, bv de wielkast kun je weinig creatief mee zijn, dat wiel moet er allereerst gewoon inpassen.

Zo moet er bij de EV een hele lading accu's bij voorkeur onderin de wagen geplaatst worden. Hierdoor is een langere wielbasis meer geschikt, terwijl een vierkantere wielbasis juist beter zou zijn voor de ligging en rij-eigenschappen. Vaak leidt dit tot redelijk lompe ontwerpen.

Eén van andere de problemen is dat we de traditionele auto zien als het 'standaard' ontwerp en dat is nog altijd je referentiepunt voor het beoordelen van een 'ander' type auto. Zo vind ik een grill voorop vaak veel bijdragen aan een mooie smoel, maar dat heeft totaal geen zin natuurlijk op een EV.

[Slinke]

De meeste wel ja, maar deze is mooi! Ik vind het ontwerp in ieder geval meer geslaagd dan de nieuwe iteratie van de Golf.

[sympa]

Omdat auto's er verder allemaal hetzelfde uitzien (middenklasse auto's zijn conservatief qua vormgeving).
En een elektrische auto is voor een progressieve koper, die wil wel even laten weten dat ie er eentje heeft.
Beauty is in the eye of the beholder.

[adje123]

Om mensen af te schrikken om er 1 te nemen. Althans, dat werkt wel bij mij deels. Ik neem nog geen electrische auto omdat ze vaak lelijk zijn en omdat de range te klein is. Ik neem er pas 1 als ik minimaal 1000km kan rijden zonder op te laden.

[Mijzelf]

Ik neem er pas 1 als ik minimaal 1000km kan rijden zonder op te laden.

Nou, die bestaat wel, maar is nogal prijzig, en heeft wat nukken.

[josipbroz]

Daar zit vast en zeker een goed verhaal achter in dit geval. Ik maak mij nooit druk om Volkswagen design die niet slaagt om een "lucratief" doelgroep te raken.
Persoonlijk vind ik het niet verkeerd, maar ik kan mij goed voorstellen dat het niet bij iedereen in de smaak valt. Auto heeft wel wat van de recente VW corss-overs design en in die zin vind ik het nog niet zo gek.

Zo'n dikke crossover design is handig om veilig heel wat batterijtjes op te bergen anders krijg je van die lage range toestanden en dat vinden we ook niet zo leuk.
Dit leunt in de richting van een gezinsauto, en dan heb je wel wat meer "juice" nodig.

[Bensimpel]

Ik vind het niet zo lelijk hoor, wat is volgens jou dan mooi? Dit is per persoon verschillend. Ze moeten de auto's wel een beetje appart eruit laten zien om zo op te vallen.

[MaZeS]

Ik denk dat het ook gewoon even wennen is. Designers kunnen veel meer keuzes maken als het gaat om de neus van een elektrische auto. Zo is een grote motorruimte niet echt nodig, en een grote grill voor koeling voor op de neus ook niet. Daarentegen zullen de auto's vaak wat wel hoger zijn ivm de accu's.
Ik vind hem trouwens gewoon lijken op een T Roc met een Golf 8 neus en een achterkant die wel wat wegheeft van een Peugeot 3008(Ik zag foto's van een nieuwe Tiguan die dit ook al zo heeft). Zo anders vind ik hem dus niet.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 22 juli 2024 16:48]

[jandeman63]

Alles lijkt op fonteinzeepjes tegenwoordig dat komt door het willen bereiken van een zo laag mogelijke lucht weerstand. Ik kijk alleen naar specs en liefst geen Europees merk i.v.m. betrouwbaarheid.

[Blokker_1999]

Smaken verschillen. Wat jij mooi vindt, vinden de designers bij Volkswagen dan waarschijnlijk weer lelijk.

[MN-Power]

Ik vind het eerlijk gezegd nog meevallen. Toen men een jaar of 20 over brandstofcellen e.d. praatte was het idee: de hele vormgeving is niet meer afhankelijk van de ICE voorin. Toen kreeg je dus de meest vreselijke ontwerpen te zien (in mijn ogen dan). Ik vind eigenlijk dat ze over het algemeen nog redelijk behoudend zijn met de ontwerpen. In dit geval bijvoorbeeld ook, hier had best nog een brandstof motor in de neus kunnen zitten. Ik persoonlijk ben daar best blij om, anderen weer niet. Ieder herft recht op zijn eigen smaak.

[Jeroenzer]

Dat zal misschien te maken hebben dat bepaalde vormen in de body van de auto meer effect hebben op het zuinig zijn mbt elektrisch rijden.
Net als de velgen van Tesla, je hebt van die spuuglelijke velgen bij Tesla echter verbeteren ze wel de range.

[Yordi-]

Tja, ik weet het niet. Kijk eens naar de BMW i3. Een auto die de gemiddelde BMW rijder absoluut niet kan bekoren en die aerodynamisch vast niet geweldig is. Ik heb ooit iemand horen zeggen dat BMW hem zo heeft gemaakt om achteraf te kunnen concluderen dat elektrische auto's niet verkopen voor BMW . Een broodje aap, maar als ik er weer één zie rijden begin ik het bijna te geloven.

[Dirk1221996]

das kaasplankje als dasboard is toch ook wel echt lelijk,

[Jermaine]

Die afschuwelijke velgen hebben ze in Spanje afgekeken van Tesla, getuige het demo-model van Seat's El Born (een Spaans karretje op dat ID.3-platform) terwijl Seat zelf prachtige setjes verkoopt.

[Reactie gewijzigd door Jermaine op 22 juli 2024 16:48]

[HerrPino]

Ik denk persoonlijk dat de gedachte is dat ze echt onderscheid willen laten zien tussen de brandstof modellen en de elektrische modellen. Zelf vind ik elektrische auto's over het algemeen (incl Model 3 en X) ook niet zo mooi. Alsof ze geforceerd 'moderner' willen ogen dan hun brandstof broertjes. Ze hebben natuurlijk geen grille nodig ... maar een elektrische BMW of Audi zonder kenmerkende grille, dat zie ik nog niet helemaal voor me...

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 juli 2024 16:48]

[Jermaine]

Klopt, de nieuwe Audi E-Tron heeft z'n grille gehouden. Maar om de boel te compenseren zijn er idiote spiegels op geïnstalleerd

[Amdwarrior]

Heeft Volkswagen ooit mooie auto's ontworpen op de VW New Beetle na

[Jeroenneman]

Die nieuwe Tiguan is leuk, en de Arteon mag er ook zijn.

Deze SUV lijkt echter alsof ze de Tiguan te lang in de magnetron hebben gezet, en er daarna de achterkant van een T-cross op hebben gezet.

[paltenburg]

Jawell.. De nieuwen, bijv. de Golf vanaf de 6.

[Crp]

Behalve de 8

[paltenburg]

Hm ja.. Té ver doorontwikkeld.

[maikelonline]

Weer zo'n zwaar groot ding die de veiligheid van alle andere verkeersdeelnemers nog meer bedreigd.

[logix147]

Ik hoop dat VW eerst zijn software op orde heeft... maar het is redelijk nieuw werkveld, waar denk ik elke fabrikant wel naartoe zal gaan bewegen. Ik zou graag meer 'normale' EVs op de weg zien ipv die suv modellen. Puur ook gekeken naar dat dit ideale stadswagens zijn. De betaalfactor nog een beetje meer richting de middenmood ipv nu alles praktisch boven de 50k en dat begint te komen.

De meeste EVs stikken van de opties op gebied van veiligheid, dodehoeksensor, city breaking voor voetgangers, achteruitrij rem voor als je iets niet gezien hebt.. netjes binnen de lijntjes blijven, vermoedheidsensoren, etc. Ik denk dat het zelfs iets veiliger kan worden, mits mensen het rijgedrag OOK aanpassen aan elektrisch rijden. Dat je auto ineens 100% vermogen heeft altijd wil niet zeggen dat je ook altijd de snelste bent en dat je logischer door een bocht heen stuurt. Je bent tot slot ook zwaarder dan de gemiddelde benzine auto.

Mijn auto detecteert zelfs kinderen die tussen auto's door rennen als 'hazard' en houdt dan in met vooruit bewegen. Ik heb ook altijd geroepen dat ik altijd goed oplet, laatst nog bewezen dat een stadsbus de hoek om draait, collega ziet en uit het niets remt. Ik trok net op dat moment op en de auto zette mij eerder stil, want rempedaal was al beneden voordat ik er was met mijn voet - automaat, dus die reisafstand is niet zo ver. Ik had die actie nooit kunnen voorspellen.

Auto's hebben mooie hulp middelen om rijden veiliger te maken, echter zoals mijn examinator zei ooit: gefeliciteerd je mag op de weg rijden en je leert dan wel 'autorijden'. Gemiddelde vrachtwagen chauffeur staat nog steeds te kijken als ze de snelweg op willen dat ik gewoon netjes even wat ruimte aanbied, we willen met zijn allen van A naar B, dus als we dat gewoon sociaal doen, blijft t leuk

[DigitalExorcist]

Want? Waarom zou dat zo zijn? Of heb je de afgelopen 30 jaar geen auto meer van dichtbij gezien...?

[bbc]

De reden is dat een elektrische auto gemiddeld 250kg zwaarder is dan zijn ICE tegenhanger.

Er zou ook sneller opgetrokken worden. Je maakt super car acceleratie betaalbaar voor de gewone man en als de gewone man zich niet kan bedwingen ...

Dit gaat me er niet van weerhouden om een elektrische SUV aan te schaffen, waarschijnlijk een Model Y die 2003kg weegt. Dat is zo een 300kg meer dan mijn huidige Range Rover Evoque. Dat optrekken zal ook wel eens gebeuren. Mijn Evoque doet 0 tot 100 in 8,5s. Die Model Y doet het in 5,1s.

Mijn Evoque doet ongeveer 60.000km met de banden vooraan. Achteraan halen ze 100.000km. Het hangt er dus maar vanaf hoe je rijdt met die dingen.

Elke auto is een wapen als je er onverstandig mee omspringt, maar de fysica leert ons toch dat bij een botsing het gewicht een rol speelt. Dat kan je niet ontkennen.

edit: nog vergeten te vermelden dat zo een Volkswagen SUV ook een optie zou zijn, maar het laadwerk van Tesla en de batterij technologie zijn toch dingen die belangrijk zijn voor een EV als je maar 1 wagen wil gebruiken voor alles.

edit: @mphilipp correct, maar en mijn dikke buik is ook een kreukelzone, maar als voetganger heb ik toch net wat minder kans

[Reactie gewijzigd door bbc op 22 juli 2024 16:48]

[mphilipp]

Elke auto is een wapen als je er onverstandig mee omspringt, maar de fysica leert ons toch dat bij een botsing het gewicht een rol speelt. Dat kan je niet ontkennen.

Kreukelzones. Die absorberen te klap. Het zijn geen betonblokken die je tegen elkaar aan smijt.

[multikoe]

OK, dit mag je even uitleggen.
Jij denkt dus dat het feit dat auto's kreukelzone's hebben er voor zorgt dat het gewicht van de auto niet meer uitmaakt bij een botsing? Dus het maakt niet uit of ik met mijn BMX X5 tegen jouw Aygo aanknal of met mijn Citroen C1?

[mphilipp]

De kreukelzones worden ook ontworpen om de klap voor de ander te verzachten. Dat bleek uit de opmerkingen bij een botsproef die een Duits autoblad ooit deed met een Mercedes S600 en een Smart. De Smart was beter af bij een botsing met de Benz dan bij een mindere auto.

[edit]
Ik begrijp dat mijn opmerking door velen als onzin worden gezien en men lijkt het niet echt te geloven. Geloof mij ook niet, maar geloof de ADAC, die botsproeven uitvoert. Hier even 2 tellen Google werk, dus er zijn beslist betere voorbeelden te vinden:

Unterschiedliche KnautschzonenIm Großen und Ganzen bestätigen die beiden Crashversuche die Ergebnisse aus dem Jahr 2015. "Die Knautschzone des Honda verformt sich gleichmäßig und die Aufprallenergie wird großflächig verteilt, was den Smart entlastet", zitiert Eppel aus dem Testbericht. Trotz der Unfallschwere ist das Verletzungsrisiko für die Insassen des Smart somit nicht extrem groß. Ganz anders stellt sich die Situation jedoch beim Golf dar. "Die Knautschzone nimmt nur wenig Energie auf. Der steife Längsträger bohrt sich zudem in den Fußraum des Smart, das Verletzungsrisiko ist sehr hoch", kritisiert der ÖAMTC-Techniker.

In het kort: een Golf vs Smart en een Honda vs Smart: de Honda is beter in het absorberen van de klap VOOR DE SMART. De mensen in de Smart zijn dus beter af.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 22 juli 2024 16:48]

[multikoe]

Het enige dat je hiermee aantoont is dat de ene kreukelzone beter werkt dan de andere. Dat geloof ik meteen. Maar daar hadden we het helemaal niet over, we (althans: @bbc) hadden het over het gewicht.
Het simpele feit blijft dat, alle andere parameters gelijk zijnde, een hoger gewicht altijd nadeliger is voor de aangereden auto.

[mphilipp]

Je had het stukje gemist over dat het een Golf is vs Smart. Zwaar(der) vs licht. En ik had ooit een test gezien van Mercedes S600 vs Smart. Ik stelde alleen dat het niet zo klaar is als een klontje. Zwaar vs licht betekent niet per definitie dat de lichtste het onderspit delft. En de door mij genoemde onderzoeken zijn al wat ouder, en er juist daardoor ook een push gekomen om auto's ook zodanig te ontwerpen dat ze beter zijn voor de andere partij. De Duitsers hebben daar ook de term 'partnerfreundlich' voor bedacht.

Vandaar dus mijn stelling. Blijf gerust bij je stelling dat zwaar slecht is. Ik weet dat dat niet altijd zo is. Klaar.

[mphilipp]

En hoe is dat relevant?

[andreetje]

"Kreukelzones. Die absorberen te klap. "

Het nut is beperkt.

[HMaster_II]

Nee, het is meer de kwestie "Het rechte van de grootste Leasebak/Sterkste." Want hoe groter de auto des te meer asociaal gedrag ze kunnen veroorloven. Ze duwen je gewoon uit de rijbaan met hun 2 ton accu.
Want schade, dat betaald de werkgever wel.

[maikelonline]

https://www.amweb.nl/scha...-bij-ongelukken-101118666

https://fd.nl/futures/134...en-door-elektrisch-rijden

https://automotive-online...onden-leidt-tot-discussie

https://www.telegraaf.nl/...en-door-elektrisch-rijden

[mphilipp]

Dat zal wel komen door de grote hoeveelheid speelgoed in die auto's, en de hulpmiddelen. Door die hulpmiddelen wanen de bestuurders zich in een automatische auto en letten minder op. Hetzelfde gebeurde toen ABS nieuw was. Toen ik nog veel op de weg zat, zag ik wel eens mensen met papieren op het stuur rijden op de A2. Dat is nog verleidelijker als je lane assist en adaptive cruise control hebt. En hoeveel mensen niet met de telefoon spelen onderweg is helemaal schokkend. Wat mij betreft mogen ze dat gaan gelijktrekken met alcohol achter het stuur en je gewoon rijontzegging geven.

Maar het is onzin om te stellen dat het door de auto komt. Het komt door minkukels van bestuurders die zich niet bezig houden met rijden. Want dat is natuurlijk niet wezenlijk anders in een zware electieke auto. Hoe zo'n ding reageert op je gaspedaak heb je toch binnen 10 minuten door? In ieder geval dat het anders reageert, en dan pas je je rijstijl toch aan? Op zich allemaal niet zo ingewikkeld. Maar ik vermoed gewoon dat het 'distracted driving' is wat achter die ongevallen zit. En dat het duurder is, lijkt mij een gevolg van de vele electronica. Zo'n Tesla heeft overal sensoren en camera's, dus als je een spiegl eraf rijdt, is dat niet alleen maar een stukje plastic met een spiegeltje en een motor...

[Anoniem: 894165]

Je hele bericht is vnl. een mening. Het is gewoon een feit dat een voorwerp met hogere massa op dezelfde snelheid veel meer impact heeft.

Een Model X is bijna 2,5 ton, dat is echt wel wat anders dan een flinke middelklasser, bv. VW Passat, 1500kg.

[mphilipp]

Je hele bericht is vnl. een mening. Het is gewoon een feit dat een voorwerp met hogere massa op dezelfde snelheid veel meer impact heeft.

Dat is dus niet waar. Ja, als je 2 betonnen blokken tegen elkaar aan smijt heb je gelijk. Maar een auto is geen betonblok. Een auto heeft kreukelzones en dáár hangt het vanaf. Als ik een hele dikke zware Mercedes rij en ik bots frontaal tegen jouw 20 jaar oude Kadett heb je geluk. Mijn Benz absorbeert de klap veel beter, waardoor jij er ook beter uit komt. Een frontale botsing tegen een Hummer zou je slechter bekomen.

[Ethirty]

Er blijft helemaal niks van die Kadett (en waarschijnlijk van de bestuurder) over, dus om nu van geluk te spreken.

Een oude Range Rover is onveiliger voor inzittenden dan een moderne middenklasser.

[sympa]

Bij een botsing is de zware partij toch in het voordeel, tenzij het gewicht wordt besteed aan een heel zachte buitenkant.
Wat zou werken is de energie van voertuigen aan een maximum te binden, afhankelijk van het rijbewijs. Auto 2 keer zo zwaar, dan de snelheid delen door sqrt(2).

[Bensimpel]

Bij een botsing is de auto met een betere kreukelzone meer in het voordeel, gewicht heeft hier weinig mee te maken.

[sympa]

De kreukelzone beschermt beide botspartners.
Stel: 2 wagens met een kreukelzone die 80-tegen-een-betonblok aankunnen. Beide met een kreukelzone van 1 meter lang.
De ene wagen weegt 1000 kilo, de andere 2000.
De lichte wagen heft de kreukelzone van dunner materiaal, die minder tegenkracht geeft dan de kreukelzone van de zware wagen. Want in beide gevallen moet de auto in dezelfde tijd en afstand stilstaan. (Waarbij de afstand bepaald wordt door de snelheid die ondersteund is door de kreukelzone).
En dat komt er dan weer op neer dat de kleine wagen van '80 km/u vooruit' gaat naar '27 km/u achteruit'. Dus een snelheidsverandering van 107 km/u.
De zware wagen maakt in dezelfde tijd een snelheidsverandering van 53 km/u (van 80 vooruit naar 27 vooruit).
(Bij 2 gelijke auto's is de snelheidsverandering natuurlijk 80 km/u).
Alleen als de kreukelzone van de zware wagen langer is, dus een gelijke kracht heeft, worden de inzittenden van de lichte wagen niet zwaarder getroffen. Al duurt de klap dan wel langer.

[Mijzelf]

Denk je? Als een auto van 1000 kg met prima kreukelzone frontaal botst met een tank van 30 ton, met beiden een snelheid van 50km/h, zal de tankbestuurder het nauwelijks merken, maar de 1000kg auto bestuurder krijgt een acceleratie van +50km/h naar -50km/h in ongeveer 50 msec. Dat komt neer op een paar honderd G.

[drZymo]

En hier is de debunk van Auke Hoekstra: https://twitter.com/AukeHoekstra/status/1272805209924939776

So if this article and report where written by people more knowledgeable they would have to reverse it's outcome.

[Reactie gewijzigd door drZymo op 22 juli 2024 16:48]

[Bor]

Ik lees eigenlijk helemaal geen debunk maar vooral speculatie en eigen verwachtingen en meningen. Voor een debunk verwacht ik grondig en aantoonbaar onderzoek. Nu komt het vooral over als schrijven naar een vaststaande eigen conclusie toe waarbij eigen verwachtingen zonder grondig onderzoek worden gepresenteerd als feit. Totaal niet interessant als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 16:48]

[multikoe]

Welke feiten Andre? Heb je uberhaupt de posts van Auke wel eens gelezen? En zo ja, waar zit hij er naast?

[Mijzelf]

Ik vind het behoorlijk lastig om een betoog te lezen op Twitter. Maar goed, als ik de betoog opbouw goed volg zegt hij als antwoord op de 'ongefundeerde' stelling dat een elektrische auto zwaarder is dan een ICE dat dat in 2030 niet meer waar zal zijn door verbeterde accutechnieken. Waarbij hij zich beroept op zichzelf.

Ik kan natuurlijk niet zeggen dat hij ernaast zit, want mijn glazen bol is stuk, maar ik kan wèl constateren dat in elk geval nú elektrische auto's inderdaad zwaarder zijn, en dus meer schade zullen aanrichten bij een botsing.

[multikoe]

Auke is in het algemeen erg goed geinformeerd. In deze draad baseert hij zich mede op een youtube-video, die ik ook niet gezien heb, dus punt geaccepteerd: de debunk van Auke is niet feitelijk onderbouwd.
Ook heb je gelijk dat de situatie nú in het nadeel is van EVs.

Maar ook zonder feiten is zijn betoog wel degelijk aannemelijk en daarmee bruikbaar in de discussie. Als je de huidige ontwikkelingen in batterij-technologie doortrekt, dan kun je met redelijke zekerheid voorspellen dat de capaciteit toe zal blijven nemen. Daarmee is het ook aannemelijk dat het benodigde gewicht af zal nemen (aannemende dat het in de praktijk gewenste bereik een optimum heeft).
Ook benoemt (in mijn ogen helemaal correct) dat de veiligheid van een auto (voor passagiers en ander verkeer) al vrij snel vrijwel volledig afhankelijk zal zijn van de driver-assist technologie. Nu is dat niet uniek voor EV's. Op dit moment wel, maar driver-assist technologie is ook gewoon toepasbaar bij ICE's.

[andreetje]

En dat is het hem. Er worden allerlei aannames voor de toekomst gedaan. Het is echter een feit dat wij nu in het heden leven. En dat de feiten van nu wel degelijk de feiten zijn. En dus hebben wij hier met een ontkenner van de feiten te maken.

Hoe de toekomst zal zijn weten we niet. Maar wat we nu wél weten is, dat batterijtechnologie zich tergend langzaam ontwikkelt.

Vandaar mijn opmerking: weer een ontkenner. Als er iets negatiefs gezegd wordt over de EV, moet dat onmiddelijk "gecorrigeerd" worden door bijvoorbeeld een Auke.

[multikoe]

De aangehaalde artikelen gaan niet over nu, die gaan over de toekomst.

De stelling dat met het grotere gewicht van EV's in de toekomst voor meer doden gaat zorgen is een foutieve interpolatie van de huidige situatie, geen rekening houdend met verwachte ontwikkelingen.

Uitwerking:
We weten in welke richting de ontwikkelingen zeer waarschijnlijk zullen gaan. Er zijn een paar redelijk zekere aannames te doen:
- Driver assist systemen en andere intelligente veiligheidssystemen zullen steeds beter worden
- Accu-capaciteit zal steeds beter worden (misschien langzaam, maar toch beter)
Uit bovenstaande kun je dus ook met redelijk grote zekerheid concluderen dat het gevaar dat EV's vormen zal afnemen

[Anoniem: 1350842]

Tja, je moet wat om te reageren op de hele levensgevaarlijke tank hype die Tesla creeert

[WTM]

Nice. Zal wel dure hobby zijn?

[GOTD]

De model Y is €64.000 voor de long range en die heeft vergelijkbare range. Nu lijkt de VW wat luxer en zijn ze sowieso wat hoger geprijsd. Ik zeg rond de €80.000.

[hbt68]

Ik denk niet dat prijs in de buurt van audi etron de verkoop zal stimuleren

[Aryante]

Meer elektrische auto's, meer beter Ik ben benieuwd wat de invloed gaat zijn van de grote Duitse autoindustrie op de elektrische markt. Het aantal autos dat Tesla maakt is kinderspel vergeleken met de ICE industrie, nou kan het ook zo zijn dat je throughput lager is met elektrische auto's.

[Anoniem: 498327]

Sorry, maar ik vind die insteek op SUV-first een heel zorgelijke.
https://www.amweb.nl/scha...-bij-ongelukken-101118666
Overheid heeft hier ook een taak om zware BPM op dit soort modellen in te voeren. Ik zou zeggen 800kg BPM vrij, daarboven gebaseerd op kwadraat verschil met 800kg.

[Ethirty]

Dat duurt nog wel een tijdje. Duitsers en hun industrie willen helemaal geen alternatief voor de ice. Groot deel van de aandelen is in handen van de olie-industrie. Maar ze worden nu in rap tempo gedwongen door de regelgeving.

Voorlopig laat vooral VW goed zien hoe ver Tesla voorloopt als het om technologie gaat. VW is misschien beter in het in design of in elkaar zetten (zie E-Tron vs Model X), maar accu’s en software lopen ze nog jaren op achter.

Tesla scoort ook punten doordat de auto op een auto lijkt maar binnenin de ruimte biedt van een futuristische auto. Audi heeft het niet eens voor elkaar gekregen een 'frunk' in die enorme bak te krijgen en van binnen oogt het ook allemaal erg vol.

[MSalters]

De grootaandeelhouders zijn publiek bekend. Voor Volkswagen, om on-topic te blijven, is dat voor een significant deel Duitse overheden. Het hoeft dus niet via regelgeving afgedwongen te worden, die overheden kunnen een directe opdracht geven. Olie-industrie komt er niet aan te pas.

[Koning-Admiraal]

Ik vind het qua design niet verkeerd ogen. Maar het had toch wel wat "spannender" mogen zijn. Vind het altijd jammer dat veel auto's geen schim lijken op hun concept versies. Concept auto's zien er vaak echt super mooi uit. En dan gaat zo'n voertuig in productie en dan valt het weer vies tegen.

[amigob2]

spannender bij Volkswagen, :-)
Wanneer heeft Volkswagen dat ooit gedaan

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 22 juli 2024 16:48]

[sympa]

Nou, hij is niet grijs. Dat is al heel wat.

[Gosse_W]

Nou nog een elektrische mpv, met ruimte en 7 zitplaatsen. Die mag dan mijn Grand Scénic II gaan vervangen.. daar wordt de aerodynamica nog wel een uitdaging..

[Locke_]

En dan ook graag in dezelfde prijsklasse.

Dat is mijns inziens het grootste probleem met de elektrische auto, ze zijn enkel voor de hogere klasse leaserijder en degene die wat ruimer in hun zakcentjes zitten betaalbaar. Zeker als je er ook meer dan 2 mensen en een handtas in kwijt wilt....

[HellFury]

Dit is natuurlijk een discussie die al veel gevoerd is, maar je moet naar de gehele levensduur kijken van de auto. Ja, flink duurder, maar ook minder motorrijtuigenbelasting en brandstofkosten. Bij het verkopen van de auto ilevert deze ook meer op.

Voor ons gold dat van Prius naar Prius plug-in destijds €1800 extra kostte. Met ons rijgedrag en energietarief zouden we ongeveer 900 euro per jaar goedkoper uit zien, dus in 2 jaar terugverdiend. Daar komt ook nog eens bij dat zonnepanelen het nog goedkoper maken (overdag terugleveren tegen hoog tarief, auto 's avonds laden tegen laag tarief), en de rekensom hoefte niet zo lang te zijn.

Neemt niet weg dat de aanschafprijs simpelweg veel hoger ligt, en dat zal toch betaald moeten worden. Dat klopt.

[andreetje]

Maar ook extreem hoge reparatiekosten, geen aanhanger kunnen trekken (bij de "goedkope" EV's), en een zeer hoge afschrijving.

Dat laatste punt wordt ontkent, maar feit is dat de EV goedkoper en beter wordt, dat de aanschafprijs veel hoger is waardoor de absolute afschrijving sowieso hoog is, en dat sommige merken een zeer matige accu hebben (Nissan Leaf bijvoorbeeld).

Zit je tegen de aanschaf van een nieuwe accu aan, dan is de restwaarde zeer laag.

De EV vormt nieuw en tweedehands een zeer hoog financieel risico.

Ander voorbeeld: VW Golf en Opel Ampera werden ineens flink in prijs verlaagd. Heel zuur voor mensen die er net een gekocht hebben.

Het ING artikel waarin wordt beweerd dat de EV een lage afschrijving heeft is grote onzin. Een propaganda-artikel wat nergens op gebaseerd is.

[ProudElm]

Ja dit dus!
Allemaal mooi die EV's, maar ik 'moet' wel 2 volwassen en 3 kids kwijt. Nu ze nog wat klein zijn prima, in op z'n midden bank/stoel ding gaat nog wel. Maar straks als ze ouder worden wil ik dat de middelste niet aan doen. Ook zij moet gewoon een normale stoel hebben achterin. Dus 3 stoelen achter is een must.. En dan blijven er überhaupt weinig auto's over.
En dan hoor je ook nog eens dat Renault stopt met o.a. de Scénic

[Gosse_W]

Ja, die trend is al een tijdje gaande. Slagschepen zoals de Toyota Previa en de Avensis Verso zijn allang niet meer (de (Corolla) Verso is ook al met pensioen). Er is nog wel wat te krijgen maar de spoeling wordt steeds dunner. Dat de Scénic-lijn stopt had ik nog niet gehoord... blijft dan de kangoo ZE over (met accuhuur?) Of in het brandstof-segment de Citroën C4 (grand) Picasso, maar dat ding rijdt voor geen meter. Citroën loopt ook niet echt voorop in deze tak van sport dacht ik? Ik zie wel prietpraat over de voordelen, maar geen concrete modellen op hun site..

En heus! Ik wil serieus best over op EV, actieradius is nog niet eens de prio bij mij, maar laadruimte en 3 snel groeiende kids + hun sportteam mee kunnen nemen (ook op vakantie), dat gaat gewoon nu (nog) niet elektrisch. Vreemd dat wij ineens de doelgroep niet meer zijn in dezen. Iemand moet toch ooit in dat gat springen?

[ProudElm]

ja, ik merk al langer dat 'wij' niet de doelgroep zijn. Maar uiteindelijk zal er toch iets voor moeten komen helaas ja..
Ik rij gelukkig voorlopig nog wel even lekker door in mijn Grand Scénic uit 2007 maar uiteindelijk moet die vervangen worden. Gelukkig zijn er nog genoeg Scénics te vinden

Ben echter wel benieuwd, of, vol gepakt met 5 mensen en een vouwwagen ooit echt goed gaat werken met EV Vast wel ooit

[Joris748]

Tesla Model Y

[Gosse_W]

Wat @Locke_ hierboven zegt..

En dan ook graag in dezelfde prijsklasse.

Er moet toch iets te koop zijn dat niet bij 60+ kEUR begint? En een echte mpv (bij Top Gear noemden ze dat altijd zo mooi 'people carrier') is dat nou ook weer niet..

[RaJitsu]

Niet als je een EV wil. Mensen doen iets te makkelijk over hoe dit de toekomst is, etc. etc., maar vooralsnog lijkt het niet mogelijk te zijn een EV te maken groot genoeg voor een heel gezin die voor iedereen daadwerkelijk betaalbaar is.

Met een Nissan Leaf zit je feitelijk ook al op de 40K.

[Gosse_W]

Blijft wel jammer. Ik zou denken, je hebt juist best wat ruimte in een MPV voor flinke accu's, en als die op termijn steeds wat goedkoper worden, lijkt het me haalbaar..
Je zult vast compromissen moeten maken voorlopig, ik verwacht dan ook geen caravantrekker die 800 km radius heeft, maar het andere uiterste (extreme prestaties enz) hoef ik ook niet, kortom een middenweg met ruimte, die ook zo af en toe ondergekotst mag worden en dus helemaal niet top-luxe hoeft te zijn.. het lijkt mij haalbaar - en er lijkt mij vraag naar.

[LongTimeAgo]

En nu maar hopen voor de geïnteresseerden dat de bugs, glitches en grote problemen er uit geholpen zijn.
Want de ID.3 zat er blijkbaar helemaal vol mee.

[Martinus]

Auto rijdt nog niet, en dus kan dat nog best prima landen als die straks uitkomt.
En ja blijft sw die wagens hè, zou tevens graag een rijden. Komt denk ik net te laat voor de vervanger van mn auto.

[Nature]

Het smoeltje doet me erg denken aan de nieuwere Toyota's, eigenlijk als 2 druppels water.

[RaJitsu]

Jep, het C-HR smoeltje heeft er veel van weg.

[Ruw ER]

Ik vind het wel tenenkrommend dat dit een SUV genoemd wordt. Doet de echte SUV's geen eer aan. Ik heb het over land rover range rover, toyota landcruiser, dat soort wagens. Met 4 wielaandrijving, als het even kan een ladderchassis. Dit is een normale auto ophogen. Niks mis mee, maar een clio op hoge poten is een captur, dat kan je toch geen SUV noemen.

[amigob2]

range rover, toyota landcruise, dat zijn 4x4 geen SUV's
Deze horen eigenlijk niet op de weg thuis.

Een SUV is een compromis, en ook daar heb je weer gradaties in. MAar voor mij moet een SUV minimal AWD.

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 22 juli 2024 16:48]

[Sharky]

Volgens mij wordt de Range Rover wel als de moeder der SUV's gezien.

[amigob2]

De Range Rover, Landcruise, SJ410, Wangler, etc zijn gedesignt om offroad me te gaan, daar boven op hebben ze het zo luxe binnen gemaakt dat het ook een SUV is geworden ( Ook Range rover zeg dat het een SUV is :-) ).

Alle ander wannabe offroad auto's (SUV) , ja, ook mijn XC70, zijn niet gemaakt om offroad mee te gaan.
Een simpel ding waar je dat aan kunt zien is wading depth ( water diepte) mijn XC70 30cm, de Landcruiser 70cm. Terwijl de bodem vrijheid het zelfde is.

[vlaaing peerd]

De Jeep Cherokee wordt gezien als de eerste echte moderne SUV.

[Sharky]

Ik denk dat je de Wagoneer bedoelt.

[Ruw ER]

Ja ik vul het ook zelf maar in hoor, weet niet wat de regels zijn als die er al zijn. Ik vind een jeep wrangler of van die legerjeeps echt terreinwagens, en dan heb je als de terreinwagens die wel volledig omkapt en luxer zijn als SUV's, zoals de toyota landcruiser, range rover. Die zijn capabel op de weg en in het terrein. Naar mijn mening heb je en hoge bodemvrijheid, en 4wheel drive wel nodig om iets een SUV te mogen noemen, en dan het liefst ook met differential lock. Een 1e generatie Mitsubishi outlander met 4wielaandrijving zou ik nog net een SUV noemen. Ladderchassis is een plus, maar geen must. Alles wat gewoon een hogere auto is, neem even voor het gemak de volkswagen modellen: opgehoogde golf = tiguan is voor mij een crossover. Je hebt geen 4wielaandrijving, het is gewoon een golf die wat ruimer en hoger is. Niks mis mee, maar je kan er niks mee op een modderig grasveld met een klein heuveltje. Dus crossover, rijeigenschappen van een normale auto, enigszins uiterlijk door wat extra hoogte van een SUV. Daar valt deze volkswagen ook in.

Maar dat is mijn vage beschrijving maar

[RaJitsu]

Ik maakte vroeger ook het onderscheid tussen een een terreinwagen en een SUV, maar op het moment dat de markt zich breder in ging zetten op de Qashqai-achtige auto's, toen dat verschil dus meer relevant dan ooit werd, viel dat verschil vreemd genoeg juist weg, omdat iedereen die dingen kocht en er geen verschil meer gemaakt werd. Aangezien de meeste mensen dit soort auto's niet kopen om het terrein in te gaan, was het voor de markt natuurlijk gewoon inwisselbaar en gebruikten ze massaal de term die de meeste mensen al gebruiken.

[sympa]

Een terreinwagen is vooral licht. Anders zakt ie de modder in.
Een "SUV" is vooral zo genoemnd omdat "sport" zo positief klinkt. Maar verder is het "busje met minder binnenruimte".
Of ben ik nou vals?

[RaJitsu]

Hoewel je gelijk hebt dat ze voordeel hebben bij een lagere massa, zijn terreinwagens zelden licht, gezien het concept van het ladderchassis, de vaak flinke motoren en alles wat nodig is voor een vierwiel-aandrijving.

Natuurlijk heb je ook auto's als de Suzuki Jimny, maar die is nog steeds meer dan 1000 kg terwijl ze die echt licht hebben proberen te houden met bijv. een basis interieur en mindere isolatie vs andere auto's in het L-segment als de Qashqai.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 22 juli 2024 16:48]

[sympa]

ZO licht zijn ze inderdaad niet. Maar infotainmentsystemen, elektriche kofferbakopeners en zo horen niet in een stevig werkpaard thuis.
(Alhoewel vuilniswagens dan wel een knop midden op het dashboard hebben, waarmee de bijrijdersstoel openspringt).

[RaJitsu]

Veel van deze 'echte terreinwagens' hebben al deze dingen wel, inclusief high end bekleding en dergelijke. Dingen als een Landcruiser of Landrover zijn vaak te duur om vies te maken.

Ik weet eigenlijk niet of er nog wel echte werkpaarden verkocht worden hier voor echt praktisch werk... Die dingen zijn door alle belastingen natuurlijk sowieso flink in de prijs gejaagd. Het is dan ook niet voor niets dat auto's als de Pajero wat een relatief goedkopere terreinwagen was, niet meer verkocht wordt. En een Nissan, dat vroeger het terreinwagenmerk bij uitstek was, voert hier ook alleen maar crossovers.

[amigob2]

Zelfs de Land Rover Defender heeft dat tegenwoordig, En dat is dus een SUV volgens jou, terwiijl er geen echtere of-road wagen is als die.

[LongTimeAgo]

Vind het ook eerder een Crossover. Maar goed, SUV klinkt zo stoer in de marketing.