Mozilla geeft Firefox-gebruikers inzicht in gedeelde telemetrie

Mozilla geeft Firefox-gebruikers inzicht in de telemetriegegevens die gedeeld worden met het bedrijf. Door about:telemetry in te voeren in de url-balk zien gebruikers precies welke gegevens worden verstuurd.

Een Mozilla-ontwikkelaar zegt tegenover ZDNet dat de about:telemetry-functie eigenlijk is gemaakt voor ontwikkelaars om testinstallaties te debuggen, maar dat de optie uiteindelijk ook in de definitieve versie is toegevoegd voor nieuwsgierige gebruikers. Firefox-gebruikers kunnen via de pagina precies zien welke informatie over de browser naar Mozilla wordt gestuurd. Overigens is het al mogelijk om het versturen van telemetriegegevens uit te zetten en de geschiedenis te verwijderen.

Firefox gebruikt de telemetriegegevens voor het verbeteren van zijn browser en publiceert de anonieme data ook in zijn Public Data Report. Dat is een pagina waarop allerlei gegevens te zien zijn over het gebruik van Firefox. Hier is bijvoorbeeld in te zien hoeveel gebruikers er actief zijn en welke functies en add-ons veel gebruikt worden.

Reacties (96)

[Rudie_V]

In de about:config kan je van alles uitschakelen met betrekking tot telemetry.
Zie oa de ghacks user.js sectie 300.
https://github.com/ghacksuserjs/ghacks-user.js

[fapkonijntje]

Het feit dat het bij Firefox die zo stoer doet over privacy een opt out is, is toch bijzonder lomp. Wat mij betreft hebben ze hiermee laten zien dat het een hypocriete bende is. De info is ook verre van anoniem als je een beetje een nette analyse doet.

Mozilla heeft voor mij in ieder geval definitief afgedaan.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 23 juli 2024 18:50]

[Adr01]

Ik snap waar je vandaan komt, ook al ben ik het er niet helemaal mee eens.

Maar ik ben wel werkelijk benieuwd naar je alternatief?
Chromium gebasserde browsers zijn natuurlijk een no-go.

[amigob2]

Leg dan ook uit waarom brouwers gebaseerd op Chromium een nogo zijn.

[Rudie_V]

(ook @Mr Pingu @blaatenator )
Hoewel chromium een open source project is wat door google is gedoneerd aan de open source community, is google nog wel de grootste bijdrager aan chromium.

Een mooi inzicht geeft volgens mij wat Microsoft heeft aangegeven uit chromium gehaald of uitgeschakeld te hebben voor hun Edge chromium browser, dan zie je toch nog redelijk vaak een connectie met google in chromium(door scrollen naar 'services we replaced or turned off'):
reviews: Microsoft Edge op Chromium - Nieuwe ronde in browseroorlog
Ben benieuwd wat alle andere browsers gebaseerd op chromium hier mee hebben gedaan en of je daar nog blij van wordt.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 23 juli 2024 18:50]

[CHBN]

Als je weet wat Google zo'n beetje doet om aan inkomsten te komen, is dat allicht overbodig te benadrukken.

[blaatenator]

Maar niet alle Chromium browsers worden door Google uitgegeven (Brave, Vivaldi, Edge, chromium ungoogled, etc)

Wat dat betreft is het heel goed dat Microsoft voor Chromium gekozen heeft: als Google rare dingen gaat uithalen met de Chromium codebase kan MS nu tegengas geven (Brave en Vivaldi kunnen en doen dat natuurlijk ook, maar hebben lang niet het gewicht van MS).

Ook tekenend dat de meeste (alle) browsers voor Chromium als basis kiezen en niet voor Mozilla Firefox. Ik vermoed dat de code van Firefox zo'n puinhoop is dat externe ontwikkelaars er geen wijs uit worden of dat alles van alles afhankelijk is waardoor een alternatief ontwikkelen praktisch onmogelijk is.

[Mr Pingu]

Chromium of chrome? Dacht dat Chromium wel meeviel ten opzichte van Chrome maar de laatste tijd niet meer gecheckt....

[qlum]

Hoewel ik de bezwaren zeker begrijp werkt telemetry een stuk slechter wanneer het opt-in is. De groep mensen die het bewust aan zetten is een stuk minder represatief dan de groep die het niet uit zet.

[fapkonijntje]

Dat is zeker zo. Maar... Privacy is zogenaamd zo belangrijk voor Mozilla, daar schermen ze, net als Apple bijvoorbeeld, heel actief mee. Laat ze dan eerlijk zijn en zeggen dat privacy toch minder waard is dan de data die Mozilla nodig heeft, in plaats van dat hypocriete gedrag dat ze nu vertonen.

Het is tenslotte een beetje erg tegenstrijdig om best veel gegevens automatisch te laten doorsturen, zonder je de kans te geven dat van te voren uit te schakelen en het naderhand opt out te maken. Bedenk dat als je na de installatie de telemetry uitschakelt van FF, je eerste data pakketjes met jouw info al bij Mozilla aangekomen zijn.

Als je hard van de daken schreeuwt dat je het privacyvriendelijke alternatief voor chrome bent en je flikt dit soort geintjes, ben je naar mijn idee nog erger.

[Rudie_V]

Dat snap ik, maar als Firefox dan toch nog een van de meest privacy bewuste browsers is dan zegt dat ook wat over bepaalde alternatieven.
Bovendien is er al tijden een mogelijkheid telemetry uit te zetten in de opties.

En wees blij dat men er mee bezig is, want hoe zit het met de concurrentie?

[fapkonijntje]

Ik ben benieuwd hoe de telemetry is in de Edge die op Chromium draait.

[WillySis]

Als je ziet hoeveel er gedeeld wordt schrik je toch een beetje. Persoonlijke gegevens zitten gelukkig niet bij, maar wel veel informatie over de componenten in de PC.

Wel netjes dat men gewoon de ruwe json toont waarin alle gegevens staan. Zo zou het eigenlijk standaard bij elke site en app moeten.

[dehardstyler]

Ik dacht laat ik ook eens kijken, en ik ben het helemaal met je eens. Telemetry versturen staat bij mij wel uit, maar waarom moet Mozilla weten wat mijn virusscanner is?!

[batjes]

Omdat virusscanners zichzelf inhaken op processen, vooral browsers hebben hier last van.

[dehardstyler]

Dat is natuurlijk wel zo ja, even niet bij stil gestaan. Maar er staat bijvoorbeeld ook het model van je HDD / SDD etc. Ik snap niet wat de browser hiermee moet en als je zo alles bij elkaar optelt heb je alsnog een complete, haast unieke fingerprint van je browser + systeemsamenstelling. Zeker als je ook nog een set add-ons gebruikt.

[Horatius]

Het is uniek want er wordt een client id meegezonden. Het is interessant om te kijken of ze een HDD/SSD hebben want dan weet je welke markt je bedient en waar je op kan rekenen, model kan je weer de snelheid van afleiden.
Ze kunnen zo een hele specifieke userbase zien, wie gebruikt wat, waar gebeuren crashes etc etc.

[Bor]

Ze leggen niet alleen vast of het een HD of SSD betreft maar ook het exacte modelnummer zo te zien. Ik kan geen enkel doel bedenken waarvoor dat voor een browserfabrikant nodig is.

[sympa]

Performance correleren? Enfin, ik kan me ook niet voorstellen dat het erg is.

[Bor]

Enfin, ik kan me ook niet voorstellen dat het erg is.

Dat verschilt per persoon denk ik. Ik ben van mening dat Mozilla niets van doen heeft met o.a. informatie over systeemcomponenten en zelfs firmware revisies.

Wat mij vooral verbaast hier in de reacties is dat ik een bepaalde gelatenheid lees her en der terwijl veel mensen bij de Telemetrie van Microsoft hoog van de daken schreeuwen en de verzameling hiervan, voor grotendeels dezelfde redenen overigens, absoluut niet vinden kunnen.

[sympa]

Als de data inzichtelijk is, en geheel niet-persoonlijk, kan ik me er niet zo'n zorgen over maken. Je hebt dat soort data namelijk wel nodig voor een goed product.
Nou weet ik wel dat er tweakers zijn die zich identificeren met de firmwareversie van hun SSD maar dat maakt het nog geen persoonlijk of gevoelig gegeven.
Alhoewel: je kan OS-vulnerabilities vinden op deze manier. Dan wordt het ernstig.

[SMGGM]

Er zijn toch een aantal websites die soms moeilijk doen afhankelijk van de virusscanner. Als Firefox een crash meekrijgt van een website en telkens komt antivirus x erbij, dan kan men gerichter testen of het toevallig geen conflict is met die antivirus.

[Sebazzz]

GPU is van belang vanwege GPU rendering van webpagina's.

[Stoelpoot]

Maar waarom is dat van belang in de database van Mozilla, waar de GPU totaal niets mee te maken heeft en waarvandaan de GPU ook niet aangestuurd kan worden?

[vosManz]

De database kan de GPU niet aansturen, maar de browser kan de GPU wel aansturen. En om te weten hoe de browser gebruikt wordt kan het handig zijn om te weten op wat voor systemen de browser geïnstalleerd is en dus ook van welke hardware de browser afhankelijk is.

Tevens kan het van belang zijn voor het analyseren/oplossen van problemen (als 10% van de gebruikers problemen heeft met het afspelen van video's, en 10% van de gebruikers heeft toevallig hetzelfde soort GPU (*) kun je op die manier verbanden leggen). Maar ook bij het maken van beslissingen (als je een feature wil implementeren waarvoor de browser van bepaalde hardware afhankelijk is, en slechts 0.0001% van de gebruikers heeft die hardware, kun je daarover een beslissing maken gebaseerd op statistieken in plaats van nattevingerwerk).

_{(*) Ook fouten in drivers van je GPU kunnen ervoor zorgen dat (een onderdeel/functie van) de browser niet meer goed werkt. Zie bijvoorbeeld: downloads: GeForce Game Ready Driver 436.30 WHQL}

...
[Firefox][G-SYNC]: When G-SYNC is enabled, flickering occurs with YouTube full-screen video playback on FireFox when hovering over the timeline. [200544130]

[Iblies]

Maar kan Mozilla er wel altijd iets mee.


In veel gevallen is het gezeik met drivers die een conflict hebben met Android.

Dan heb je potentieel drie partijen die er mee gaan rommelen terwijl er een een aantal afspraken zijn zoals OpenGL waaraan verschillende partijen zich hebben gecommitteerd

Met name in dergelijke gevallen zou ik zeggen name en shame. Er zijn geen kleine partijen binnen de hardware. Verschillende partijen als consumentenbond geven al aan dat software haken en ogen waarbij updates niet altijd hoog op de agenda staat.

[sympa]

Name and shame fixt geen bugs. "Mozilla werkt niet, Chrome wel, dan trekt de gebruiker de conclusie dat het aan M ligt, en gebruikt C. Terwijl C natuurlijk ook workarounds heeft.

[AllInOneNerd]

Om statistieken te maken welke GPU’s/architecture het meest gebruikt worden en de render engine te optimaliseren voor die GPU/architectures

[WoutervOorschot]

Omdat ze het (zoals meeste anderen) verzamelen voor debugging- en optimalisatiedoeleinden.

[Bor]

Wat er wordt opgeslagen / verzonden gaat best ver; je kan een soort fingerprint opstellen met deze informatie. Ik zie o.a. welke anti virus wordt gebruikt, welke modellen harddisks aanwezig zijn , welke firewall actief is, wat voor GPU's in het systeem aanwezig zijn etc. Ook is er een lijstje te zien met welke add-ons worden gedraaid.

[geekeep]

Ik vind het niet gek dat een browser dit verzendt, maar eerder hoe het kan dat een enkel programma zo diep in een systeem geworteld zit en in theorie overal bij kan. Hoe is het zover gekomen dat een browser zo dicht op het OS (moet) zit(ten), terwijl het een potentieel doorgeefluik voor allerlei digitale troep is?

[batjes]

Elk programma op Windows kan dit opvragen. Beetje het nadeel van de open win32 api.

[TheVivaldi]

En het nadeel van de API's van andere platformen? Hij had het namelijk over "een OS", dus hoe zit dat dat op andere platformen?

[bartvb]

Hetzelfde

Ik gok dat jullie maximaal een jaar of 20 oud zijn en zijn opgegroeid met Appstores?

'Vroeger' was overal toegang toe hebben super standaard. In DOS draaide 1 programma tegelijkertijd en dat programma kon letterlijk alles doen met de computer. Niets kernel-space en user-space of sandboxes.

Pas bij de mobiele OS-en met apps uit een app-store is dat model omgedraaid en kregen applicaties alleen toegang tot de APIs die ze nodig hebben. Vooral Apple was/is daarin bijzonder restrictief. Dat zie je nu ook langzaam doorsijpelen naar de desktop OS-en. In de laatste versies van macOS zijn applicaties al behoorlijk ingeperkt. Wat mij betreft helaas want dit beperkt ook flink wat ik met mijn eigen hardware kan doen zonder rare hacks.

[TheVivaldi]

Hetzelfde

Ik gok dat jullie maximaal een jaar of 20 oud zijn en zijn opgegroeid met Appstores?

Dat gok je verkeerd: ik ben 28 jaar oud en opgegroeid zonder appwinkels, maar wel met (oude) computers. Maar ik ben geen goeroe, dus ik weet op elk gebied hoe het technisch zit.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 18:50]

[ochhanz]

Dit is waarom je als gebruiker dan ook beter een UWP app (/Windows Store) kan gebruiken voor gratis software waarvan je de ontwikkelaar niet helemaal vertrouwd of kent (mits er een goede UWP versie is natuurlijk, wat soms het geval is). Uiteraard nog wel even de permissies controleren op de Store pagina (er moet bijv niet staan dat het desktop app achtige permissies heeft als ik het me goed herinner).

[svenslootweg]

Iedere applicatie kan overal bij, dat heeft niets specifiek met browsers te maken. Dat is helaas de consequentie van de manier waarop de grootste besturingssystemen gebouwd zijn.

Er zijn ook andere modellen, waar software niet meer toegang krijgt tot het systeem dan strikt noodzakelijk om zijn werk uit te voeren: https://www.youtube.com/watch?v=Nr2h9eigpqA - helaas wordt dit door geen enkele van de grote besturingssystemen geïmplementeerd.

[Cerberus_tm]

In Android is het toch wel een stuk meer afgescheiden?

[GekkePrutser]

Ja en in iOS nog weer een stukje meer (momenteel kan elke app die storage permissie heeft van alles van andere apps inzien, dit gaat er uit in Android 11).

Maar, je moet niet vergeten dat dit ook een van de krachten is van een computer. Zelf kunnen beheren biedt ook een stuk meer mogelijkheden, het is niet voor niets dat je in kantoorgebruik met mobiele OSen nog steeds aanloopt tegen onmogelijkheden. Maar zelf in beheer hebben betekent ook dat je meer verantwoordelijkheid moet nemen.

Persoonlijk vind ik dat je een app niet moet installeren als je die niet vertrouwt.

[Cerberus_tm]

Ik zou het wel fijn vinden als ik in Windows kon aangeven bij welke bestanden een programma mag komen.

[GekkePrutser]

Ja dat is ook weer waar. Maar in de praktijk is dat ook niet alles. Het nieuwe macOS Catalina doet dat, maar je wordt overspoeld met irritante popup boxen. Mag programma X in je documenten kijken? Mag programma X in je download folder?

Dit vind ik ook niet alles. Grappig is dat Apple grappen maakte over Windows Vista om exact dezelfde reden. En nu doen ze exact hetzelfde

Het zou handiger zijn als je dit gewoon in 1x per app kan aangeven. De hele UI hieromheen kan (en moet) veel handiger. Maar het punt blijft wel: Als je een programma(maker) zo slecht vertrouwt, waarom installeer je het dan?

Ander voorbeeld: Voor macOS moeten app developers sinds kort hun apps door Apple laten notariseren. Leuk idee maar maak het dan optioneel voor de power user. Ik wil niet dat Apple iets te zeggen heeft over welke software ik kan gebruiken.

Over het algemeen vind ik het hele idee van computer OSes veel te veel richting de paradigma's van smartphones gaan. Controle in handen van de fabrikant, niet van de gebruiker. Dat vind ik een slechte zaak. Het is mijn computer dus ik moet daar volledige controle over kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 18:50]

[Keypunchie]

Over het algemeen vind ik het hele idee van computer OSes veel te veel richting de paradigma's van smartphones gaan. Controle in handen van de fabrikant, niet van de gebruiker. Dat vind ik een slechte zaak. Het is mijn computer dus ik moet daar volledige controle over kunnen hebben.

Gelukkig bestaat er volwaardige Linux voor de desktop. Voor smartphones is het behelpen met OS.

Overigens kun je ook ongenotariseerde software draaien en Apple heeft toegezegd om die mogelijkheid altijd te laten bestaan.

[GekkePrutser]

Waar staat dan dat Apple dit altijd laat bestaan? Volgens dat artikel:

Beginning in macOS 10.14.5, software signed with a new Developer ID certificate and all new or updated kernel extensions must be notarized to run. Beginning in macOS 10.15, all software built after June 1, 2019, and distributed with Developer ID must be notarized.

Je moet nu al aardig moeilijk doen om de gatekeeper functie uit te schakelen: De GUI optie is weggehaald tenzij je een console commando draait (sudo spctl --master-disable).

[Keypunchie]

Heb even niet paraat, maar ze hebben vrij duidelijk gecommuniceerd dat ze van plan zijn om altijd ‘run anyway’ toe te laten als optie.

Bovenstaande sudo heb je alleen nodig als je het ‘by default’ wilt toestaan. Dat lijkt mij wat gortig. Domweg rechtsklikken is voor mij voldoende...

[Cerberus_tm]

Okee, ik ben het eens met je punt dat desktops de gebruiker niet meer moeten beperken dan nu, zoals met welke programma's je draait. Dat valt trouwens heel erg mee in Android. Het is wel goed om drempels op te werpen voor domme gebruikers, maar iemand met verstand van zaken moet dat uit kunnen zetten of eromheen kunnen werken.

Wat betreft die toestemming: heel goed dat Apple dat nu heeft! Maar wel raar geïmplementeerd inderdaad, als je niet de keuze hebt om een toestemming permanent aan een programma te geven. Dat lijkt me een fout.

[Get!em]

Dat kan, draai je applicatie in Sandboxie.

[Cerberus_tm]

Dat was inderdaad een fijn programma. Maar werkt dat nog goed? En is het betrouwbaar?

[Get!em]

Werkt nog steeds. Is nu van Sophos. Maar wordt mogelijk weer opensourcesoftware

[Cerberus_tm]

Goed om te weten, ga ik het weer installeren na tig jaar!

[Franckey]

Ik zou het wel fijn vinden als ik in Windows kon aangeven bij welke bestanden een programma mag komen.

Dan zou je zoveel mogelijk UWP apps uit de Microsoft Store moeten gebruiken. Die apps kunnen niet zomaar overal bij en je hebt precies inzicht wat voor rechten zo'n app nodig heeft.

[Cerberus_tm]

Hmm als die niet om allerlei redenen slecht waren, zou dat best een goed idee zijn, ja.

[Franckey]

Wat voor redenen dan? Ik zie juist veel voordelen. Veiliger, eenvoudig installeren en weer te verwijderen. Synchroniseren van app data tussen devices, etc.

[Cerberus_tm]

Ze zitten vast in de winkel van Windows. Als die een probleem heeft, kun je ze niet installeren. Als die dingen verbieden, idem. Ze worden geïnstalleerd in onherkenbare mappen, zodat je je bestanden en gegevens moeilijk kunt beheren. Het zijn een soort zwarte dozen waaraan je niet normaal dingen kunt aanpassen. Stel je voor dat alle programma's zo moesten zijn, zoals Microsoft geprobeerd heeft, dacht in Windows S.

[Franckey]

Op je telefoon vind je dat geen nadeel, maar op de pc wel? Als je hetzelfde wilt op je pc als op je telefoon dan kan dat, maar dan heb je niet alleen dezelfde voordelen, maar ook dezelfde nadelen (wat ik overigens geen nadelen vindt).

[Cerberus_tm]

Nou, op mijn telefoon zijn het geen onherkenbare mappen? Kan gewoon aan de bestanden komen. En ik kan gewoon programma's installeren van buiten de winkel. Maar inderdaad heeft het voor- en nadelen. Op mijn telefoon maakt het allemaal iets minder uit, daarop hoef ik niet zo productief te zijn. Maar op mijn computer moet ik gewoon alles kunnen en wil ik geen enkele beperking.

[ochhanz]

Maar je hebt bij Android wel relatief veel trackers in apps gezien het verdienmodel vaak reclames of profiling is. Terwijl bij Windows het vaak meer abbo, betaald (gaming/Steam etc) of open source is oid. Verder kunnen (of konden in ieder geval) permissies soms omzeild worden (bijv locatie gegevens via Google API's/diensten die de permissie omzeilden).

[Cerberus_tm]

Dat zijn inderdaad issues. Maat toch kun je op mobiel een stuk beter programma's beperken dan op de desktop, zo lijkt het.

[WoutervOorschot]

Behoorlijk logisch, als je browser instabiel is kan dat heel erg goed aan 1 van die factoren liggen. Er zijn zoveel miljoenen samenstellingen te bedenken tegenwoordig dat je ze niet meer allemaal kan testen.

[Bor]

Als je browser instabiel is kan het aan vrijwel alles liggen. Denk bijvoorbeeld aan het specifieke geheugen, de timings, andere software wat er draait, geïnstalleerde patches etc. Uiteindelijk gaat het om doelbinding. Ik vind informatie over disks op zijn minst twijfelachtig uit dat oogpunt.

[WoutervOorschot]

Iets heel simpels, een download opslaan. Dat kan op een ingestelde locatie of iedere keer vragen. Misschien crasht er wel iets wanneer de disk van de ingestelde locatie niet gekoppeld is.

Er zijn heus redenen te bedenken voor deze data, en zeker een bedrijf als mozilla kun je er wel mee vertrouwen lijkt me. Ze hebben ook geen advertentiebusiness, en als ze het doorverkopen zijn ze (bijna) direct hun marktaandeel kwijt omdat mensen het gebruiken (o.a.) vanwege privacy- en principiele overwegingen.

[fapkonijntje]

Je bedekt het allemaal wel lekker met de mantel der liefde.

Wat jij omschrijft heet gewoon een testgevalletje, kun je van te voren meenemen, of uit de bètas halen. Je kunt als gebruiker gewoon een bug melden als er een crash is of een bug report verzenden. Daar hoef je echt niet permanent telemetry voor aan te hebben staan.

[Stevie-P]

Ze hoeven geen fingerprint op te stellen aan de hand van die gegevens want ze sturen ook een unieke clientId mee.

[amigob2]

En waar wordt die opgeslagen in een kookie, wie heeft het recht om die weg te gooien ?

[Stevie-P]

Niet, maar dit is niet inzichtelijk voor websites die je bezoekt.

[sfranken]

quote: Bor

Ik zie o.a. welke anti virus wordt gebruikt, welke modellen harddisks aanwezig zijn , welke firewall actief is, wat voor GPU's in het systeem aanwezig zijn etc.

Kun je me vertellen onder welke kop je dit terugvind dan? Ik zie hier op de mac en op m'n desktop (met Fedora) namelijk niets daarvan terugkomen.

[Bor]

Dit vind je onder Environment Data, o.a. System.

[sfranken]

Daar zie ik alleen "NULL" staan dus

[Bor]

Daar staat bij mij bij twee systemen het merk en model van een SSD zelfs inclusief firmware level lijkt het.

[sfranken]

Bij mij alleen op de Microsoft Surface dat er iets staat over het OS inderdaad. De rest van de apparatuur (laptops, SFF HP PC's en mijn desktop, allemaal met Fedora) geeft allemaal NULL aan daar.

[Xfade]

Dit staat er bij mij met Bitdefender Internet Security ook. Maar op een laptop met Windows Firewall en Defender staat dat er. Dan zal je pakketje dat wel masken blijkbaar.

[mrmrmr]

Maar je kunt het verzamelen en verzenden wel makkelijk uitzetten in Firefox. Dat is bijvoorbeeld bij Windows 10 wel anders.

Vrijwel alle variabelen zijn te veranderen bij Firefox. Dat is ook zeldzaam, want dat kan niet bij Internet Explorer, Edge, Edge Chromium en Chrome. Dat ze nu aangeven wat er verzameld wordt houdt mogelijk verband met de nieuwe privacy regels in Californië. De GDPR in de EU was een voorbeeld voor die wetgeving. Privacy is daarmee geen ver-van-mijn-bedshow meer voor de ontwerpers bij Mozilla, ze hebben diverse locaties in Californië.

[OldNoob]

Is dit wat er werkelijk verzonden wordt naar Mozilla of wat er verzonden zou kunnen worden.
Als het door jouw genoemde inderdaad allemaal verzonden wordt, dan is dat inderdaad (te) veel.
En snap ik de opt-out opmerking.

[ochhanz]

Het is wel logisch wat er verzonden wordt (/diagnostische data en data voor optimalisatie of mogelijke oorzaken voor bugs uit kan worden geleid etc.). En het wordt naar Mozilla verstuurd dat er bekend om staat dat het privacy hoog in het vaandel houdt (in contrast met bijv Google / Chrome).

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 23 juli 2024 18:50]

[wifikabelhuren]

Wel grappig dat in het screenshot de id, application.buildId, clientId niet zichtbaar zijn voor ons. Dat zijn dus toch herleidbare gegevens..

[Daoka]

Ze zullen bij een crash toch wel moeten weten of het 10x een crash is van de dezelfde gebruiker of dat 10 crashes zijn van 10 gebruikers met dezelfde hardware (wat toch wel vaak gebeurd bij laptops en voorgebouwde pcs).

[Ventieldopje]

Het voegt niks toe om die gegevens te zien. Dat je iets deelt met een organisatie met betrekking tot telemetrie wil niet zeggen dat iedereen die gegevens moet kunnen zien, ook al zijn deze niet direct herleidbaar.

Ik vind het verstandig om de gegevens blank te maken als je niet zeker weet of je die gegevens veilig kan delen. Ze voegen ook niks toe aan het artikel imho.

[dehardstyler]

Terwijl de buildID alleen maar de datum + tijd is die voor iedereen op 72.0.2 hetzelfde is.

[Dubbeldrank]

Het is vervelend voor developers dat gebruikers -door misbruik van bepaalde bedrijven- meteen in de stress schieten zodra ze telemetrie horen. Het is per definitie niet een slecht iets, het gaat pas fout zodra er herleidbare gegevens gedeeld worden en deze ook nog doorverkocht worden. Een goede zaak van Mozilla dat ze duidelijk laten zien wat ze verzamelen, zouden meer bedrijven moeten doen.

[MrMonkE]

Of gestolen worden bij Mozilla omdat ze de beveiliging niet op orde hadden.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 23 juli 2024 18:50]

[vosManz]

Hoewel ik je punt snap is is de opmerking 'omdat ze de beveiliging niet op orde hadden' naar mijn mening een beetje overbodig. Mozilla heeft juist relatief veel over voor de privacy van gebruikers, en het op orde hebben van je beveiliging hoort daar natuurlijk ook bij (want zoals je zelf aangeeft kunnen gegevens gestolen worden als dat niet op orde is). Er is volgens mij geen enkele reden om aan te nemen dat de beveiliging van Mozilla niet op orde is. Daarnaast, je kan nog al je systemen helemaal up-to-date hebben met de laatste beveiligingsupdates en alles correct geconfigureerd hebben, maar als er een zero-day misbruikt wordt voor die bekend is kun je daar niets tegen beginnen. En dan heb je het nog niet over de mogelijkheid dat interne medewerkers gegevens lekken, het beleid van Mozilla aangepast wordt en ze de data toch maar met terugwerkende kracht gaan doorverkopen, etc.

Maar ik ben het wel eens met het punt dat je (denk ik) wil maken, voorkomen is beter dan genezen. Als ze je data niet hebben kunnen ze die ook niet stelen/doorverkopen.

[fapkonijntje]

Als ze zoveel geven om privacy dan maken ze de boel opt-in in plaats van opt-out.

Mozilla kan leuk doen over privacy, maar ze doen met de optout alsof het niet voor hun geld. Arrogant volk hoor.

[desalniettemin]

Ik heb alles uitgevinkt.

[MrMonkE]

Ja, dat was inderdaad overbodig.

[sympa]

Stel dat deze gegevens gestolen worden. Ik zou het niet heel vreselijk vinden, maar misschien kan iemand me duidelijk maken waar ik bang voor moet zijn.
Hoe dan ook is deze data 'vluchtig'. Het feit dat ik Radeon-driver 1.0 gebruikte mag dan wel 'gevoelig liggen' maar over 2 weken is dat weer verleden tijd. Het is geen persoonlijke eigenschap van mij die waarschijnlijk bij mij blijft.

[MrMonkE]

Als er niemand ageert tegen deze praktijken zouden ze ALLES loggen.
Niet alleen welke driver versie je gebruikt.

[Bor]

Het is per definitie niet een slecht iets, het gaat pas fout zodra er herleidbare gegevens gedeeld worden en deze ook nog doorverkocht worden.

Wat het maar zo 'simpel'. Verkopen hoeft bijvoorbeeld niet altijd aan de orde te zijn. Denk ook aan diefstal van gegevens, het per ongeluk openbaren, het delen van informatie met 3e partijen zonder dat het direct om verkoop gaat etc. Als de gegevens herleidbaar zijn gaat het waarschijnlijk om indirecte persoonsgegevens en dat vindt de AVG er ook nog iets van.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 18:50]

[Bor]

Het is vervelend voor developers dat gebruikers -door misbruik van bepaalde bedrijven- meteen in de stress schieten zodra ze telemetrie horen.

Ik denk dat dit mede wordt veroorzaakt doordat het doel voor de doorsnede gebruiker niet duidelijk is in veel gevallen, men soms helemaal niet weet dat dit soort gegevens worden verzameld en er soms een data honger ontstaat waarbij er meer wordt verzameld dan nodig.

[PinusRigida]

Ik lees hier en daar dat de mobiele Firefox browser even snel is als Chrome maar weet iemand dan hoe ik die even snel krijg?

Realiteit is dat ik na ongeveer een half jaar testen, FF van m'n telefoon gegooid heb en terug Chrome heb geinstalleerd terwijl ik eigenlijk net zo weinig mogelijk Chrome wil gaan gebruiken.
FF was met tijden zelfs rampzalig traag in het laden van pagina's, bvb. Tweakers.net. Met Chrome ging (en gaat) het quasi ogenblikkelijk, altijd.

Desktopversie verder geen probleem mee, thuis gebruik ik op computer alleen FF maar mobiel is een ander paar mouwen.

[JonKoops]

Welke versie heb je gebruikt? Er is namelijk 'Firefox Browser' wat nog de oude rendering engine van Firefox gebruikt en 'Firefox Preview' wat de moderne renderer gebruikt en beter met Android samenwerkt.

[PinusRigida]

Ah, wellicht was het Firefox Browser dat ik gebruikte want die preview zegt me helemaal niks.
Anders gezegd: het was de versie die je in de Google Play Store krijgt als je zoekt op "Firefox" en dan het meest populaire resultaat kiest.

[desalniettemin]

Je hebt ook nog Firefox Focus. Ik gebruik ze alle 3 op Android. Firefox de beta.

[dehardstyler]

Ik lees hier en daar dat de mobiele FireFox browser even snel is als Chrome maar weet iemand dan hoe ik die even snel krijg?

Iedereen die dat zegt liegt. Ik was een Chrome gebruiker, maar ben overgestapt op Firefox. Mijn god wat een trage applicatie vergeleken met Chrome zeg. Op de computer gebruik ik nog wel Firefox, maar op de telefoon ben ik naar Brave gegaan. Geen Google browser, maar toch wel op Chromium gebaseerd. Ik kan het je absoluut aanraden. En dan heb je ook direct een adblocker ingebouwd.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 18:50]

[Horatius]

Firefox maakt momenteel een compleet nieuwe app, heet firefox preview, werkt geweldig eigenlijk. Geen addons nog maar je kan wel bijvoorbeeld tabblad sturen naar je pc etc.

[PinusRigida]

ja he, echt retetraag op mobiel.

Thanx 4 the tip overigens.

[codebeat]

Ben sinds Win10 allergisch voor telemetrie, bij mij staat alles uit, ook in Firefox dus:

Deze pagina toont de gegevens over prestaties, hardware, gebruik en aanpassingen die door Telemetry zijn verzameld. Deze gegevens worden naar Mozilla verzonden om Mozilla Firefox te helpen verbeteren.

Telemetry verzamelt releasegegevens, en uploaden is uitgeschakeld.