Mozilla brengt Better Web-abonnementsdienst uit voor advertentievrije websites

De Mozilla Foundation en abonnementsdienst Scroll hebben samen een Firefox Better Web-testpilot uitgebracht. Dit is een betaalde browserextensie die advertenties op bepaalde websites volledig blokkeert. De opbrengsten hiervan gaan direct naar de uitgevers.

Klik voor een gifje

Mozilla werkt samen met Scroll. Dit is een abonnementsdienst die voorkomt dat op bepaalde websites advertenties worden geladen. Hierbij zijn onder andere The Verge, Vox, Gizmodo, Kotaku en Polygon aangesloten. Opbrengsten van de abonnementen worden direct uitbetaald aan de uitgevers in het Scroll-netwerk, waardoor gebruikers dus hun favoriete websites kunnen steunen zonder advertenties in beeld te krijgen. Mozilla stelde in 2019 dat uitgevers op deze manier tot veertig procent meer kunnen omzetten dan met het tonen van advertenties.

De browserextensie combineert de dienst van Scroll met een aangepaste versie van Mozilla's bescherming tegen tracking, cryptominers en fingerprinting, waarmee gebruikers volgens het bedrijf genieten van meer privacy en betere prestaties in de webbrowser. Mozilla meldt dat de extensie ook werkt als gebruikers een adblocker hebben geïnstalleerd. De dienst biedt geen toegang tot artikelen die achter een paywall worden geplaatst.

De Firefox Better Web-extensie is momenteel alleen in de Verenigde Staten beschikbaar als testversie. Scroll en Mozilla bieden daar een gratis testperiode van twee dagen aan. Na deze testperiode worden abonnementskosten in rekening gebracht. Momenteel kost een abonnement 2,50 dollar per maand. Over zes maanden wordt dit tarief opgehoogd naar 5 dollar.

Reacties (73)

[Mastofun]

Ik zie het al voor mij, betalen voor websites te mogen bezoeken as a service.

[MN-Power]

Ik vind dit op zich een mooie oplossing. Ik heb niet eens zozeer een probleem met reclame, maar wel met tracking en eventuele onbetrouwbare scripts die op mijn systeem afgevuurd worden. Ik block dan ook geen reclame, maar wel scripts(uMatrix). Dat het gevolg is dat ik ook weinig reclame zie is bijvangst. Met een statische 'reclame.jpg' op een site heb ik totaal geen probleem, die zou ik niet eens wíllen blocken.

Om de waarschuwing die je van Google krijgt als je gepersonaliseerde reclame afwijst(let op de reclames kunnen minder relevant zijn) moet ik ook hartelijk lachen.

Ik zit er overigens ook echt niet op te wachten om me op elke site(of welke dan ook) te abonneren. Dus met een vast bedrag per maand afkopen vind ik prima. Voor niks gaat de zon op. En in mijn persoonlijke geval verliezen de reclame makers er niks op, ik bouw een gezonde antipathie op tegen elk bedrijf dat me wel een reclame weet te presenteren(hoe meer reclame je moet maken hoe minder je product goed genoeg is om zichzelf te verkopen is mijn motto).

Kan dit ook voor Android en Google in het algemeen geïntroduceerd worden?

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 23 juli 2024 21:06]

[Blokker_1999]

Zelf vind ik het trouwens interessant om niet gepersonaliseerde reclame te krijgen. Zo kom je nog eens uit je eigen bubbel, leer je nieuwe producten ontdekken.

[MN-Power]

Ik dus ook Reclames zijn meestal gebaseerd op iets wat ik intussen al heb(en meestal niet van de fabrikant waar ik reclame van krijg), of zelfs iets wat ik expliciet NIET wil (je bezoekt uit ramptoerisme ook bijvoorbeeld eens naar Seagate(NOOIT WEER!) )

[Joydashy]

Sorry? Je betaalt toch ook om een dierentuin te bezoeken? Waarom is dit zo'n vreemd concept voor je?

[w3news]

Het hele idee van internet was een open en gratis deel platform te zijn voor informatie.
Alleen internet wordt niet alleen meer gebruikt om informatie te delen, maar wordt het veel meer commercieel gebruikt, en diensten aangeboden om geld mee te kunnen verdiepen, via een betaalmuur of advertenties.
Het lijkt tegenwoordig vreemd als je een website/webapplicatie aanbied zonder advertenties of betaalmuur.

Het is een vreemde vergelijking, zelfs een vreemde vergelijking met boeken en videobanden als je kijkt naar de oorsprong.
Alleen is internet tegenwoordig een manier om oude manieren waar geld mee verdiend werd om te zetten naar internet en verwacht wordt om op dezelfde manier er geld mee te verdiepen.

Ook Tweakers is een platform wat vrijwel alleen draait door het plaatsen van advertenties.
Het is niet meer een gezellig hobby clubje om samen informatie te delen.

[JT]

Ook Tweakers is een platform wat vrijwel alleen draait door het plaatsen van advertenties.
Het is niet meer een gezellig hobby clubje om samen informatie te delen.

En wat is daar mis mee? Om even context te schetsen: ik ben ook voor vrijheid en informatie delen, ik probeer zoveel mogelijk open source software te gebruiken. Waar ik overigens met enige regelmaat vrijwillig een donatie voor doe. Een website als t.net is behoorlijk geprofessionaliseerd, ze hebben zeker meer dan 10 mensen full time in dienst. Moeten zij dit in hun vrije tijd doen? Maakt het feit dat mensen er hun brood en misschien ook wel een leuke auto mee verdienen de website van mindere kwaliteit? Ik snap niet waarom mensen voor niks zouden moeten werken, alleen maar omdat een groep mensen bepaalde verwachtingen heeft van internet.

Overigens is internet nooit gratis geweest. Je komt, schat ik zo in, niet uit het begintijdperk van internet. Anders had je geweten wat telefoontikken kosten. Het geld wat je destijds kwijt zou zijn om net zoveel online te zijn als nu, daar kun je _heel_ veel abbo's op websites voor afsluiten. Daarnaast krijg je ook iets voor de kosten terug. Ik denk dat de usability van een website als t.net _ietsje_ beter is dan het gemiddelde BBS uit die tijd.

Op internet kun je nog steeds een hoop gratis content vinden. Ik ben zelf bezig met een blogje voor het delen van kennis en ervaringen, dat bied ik gratis aan want mijn kosten zijn laag. Maar als ik duizenden bezoekers krijg en me dit enkele honderden euro's per maand gaat kosten, nog los van de tijd, dan ga ik dat echt niet meer uit eigen zak doen.

En als het je allemaal niet bevalt dan staat het je vrij om die "commerciele" websites gewoon niet te bezoeken. Schijnbaar bieden ze geen meerwaarde waarvoor ze geld mogen vragen dus waarom zou je er komen?

Ik vind dit een mooi initiatief, ik ga niet voor elke website die ik bezoek een abbo afsluiten. Maar ik wil best 20 euro per maand (Wat is dat nou) uitgeven aan mensen die een meerwaarde in mijn leven produceren.

[Reactie gewijzigd door JT op 23 juli 2024 21:06]

[w3news]

Ik heb niks tegen de manier van Tweakers, ik schets alleen de situatie.

Ik ben overigens van 1982, de inbel modem zeker meegemaakt, en mijn eerste website gemaakt toen ik ergens op de Mavo zat. (1995/1996?)
Dus de echte beginjaren niet meegemaakt

[The Zep Man]

Sorry? Je betaalt toch ook om een dierentuin te bezoeken?

Ah, het is weer tijd voor kromme vergelijkingen!

Mensen betalen ook online voor spellen en video-on-demand. Betalen voor nieuws zal niet snel geaccepteerd worden omdat dit 'commodity' is. De meeste sites (inclusief T.net) zijn voornamelijk nieuwsaggregatie en maar weinig origineel werk. Waarom zou iemand betalen voor informatie wanneer de meeste informatie op Internet gratis en reclamevrij is in te zien via bijvoorbeeld Wikipedia, is de gedachte in het (achter)hoofd.

[brabbelaar]

Nou ja, ik betaal voor sommige nieuwssites en blok overal alle reclame en trackers. Ik snap echter dat sites ergens van moeten leven. Iemand moet ervoor betalen op één of andere manier. Ook voor Wikipedia. Ik zie mezelf nog geen generiek abonnement nemen voor 7,50 overigens. Op en dag zal het internet wellicht slinken of in kwaliteit (alleen maar gesponsorde artikelen) steeds verder achteruitlopen.

[Verwijderd]

Dat is misschien wel zo, maar toch zit je op tweakers. Dus tweakers heeft voor jou toch meer waarde dan wikipedia lijkt het, en daar zijn mensen voor aan het werk. Waarom zouden die mensen niet gecompenseerd mogen worden voor wat ze doen, als jij het blijkbaar goed genoeg vindt om een account te maken?

Als uiteindelijk blijkt dat er niet genoeg mensen voor tweakers willen betalen, tja dan gaat het offline of wordt het een hobby project. Maar zolang er mensen in dienst zijn, zullen ze toch ergens geld vandaan moeten halen.

[Blokker_1999]

Euhm, je wil niet weten hoeveel mensen er betalen voor nieuws te krijgen. Je weet wel: dag-, week- en maandbladen. Ook in het aggregeren van nieuws gaat tijd zitten en dan hebben we het nog niet over achtergrondartikelen, reviews en eigen werk. En dat wordt je ook alleen maar gratis aangeboden doordat er reclame inkomsten zijn die de onkosten kunnen compenseren.

Wikipedia is geen nieuwsbron, het is een encyclopedie. En 1 die geen primaire bron is maar waar elk feit net onderbouwd moet worden met externe bronnen.

Gratis bestaat niet. Iemand betaald de onkosten die er gemaakt moeten worden. En als jij niet betaald, dan ben jij ook weer een product dat verkocht wordt.

[The Zep Man]

Euhm, je wil niet weten hoeveel mensen er betalen voor nieuws te krijgen.

Ik had moeten schrijven "de meeste online nieuws". Dat was ook wel een beetje tussen de regels door te lezen, gekeken naar dat ik het enkel over online sites heb.

Wikipedia is geen nieuwsbron, het is een encyclopedie. En 1 die geen primaire bron is maar waar elk feit net onderbouwd moet worden met externe bronnen.

Dat maakt het gek genoeg vaak een betere (neutralere) nieuwsbron dan nieuwssites.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 21:06]

[GoBieN-Be]

Bij Wikipedia is de gebruiker geen product. Wikipedia draait op donaties niet op advertenties.

[GameNympho]

Dit gaat om blocken en niet iets bezoeken Want als ik naar de dierentuin ga, wordt ik niet vol gedouwd met reclame of cookies
Is er een reclameboer die bij mij aan de deur komt klagen dat ik een NEE/NEE stikker op me brievenbus heb ivm hun verdienmodel? Geen een !!
Dus omdat het erin groeit ongeacht men het wil of niet, is het maar goed, nee dus.
Wil je een site hosten, weet je dat dit iets kost. Wil je de kosten niet dragen en ook een verdienmodel ervan maken, dan serveer jij cookies en reclame. Maar dan komt men met blockers en ga jij miepen over het verdienmodel? Tja dat heet in onze Haagsche volksmond; hypocriet
En ja, wil ik de cookies niet en kan je site niet bezoeken, so be it, wereld vergaat niet en 100 andere opties die wel gewoon kunnen zonder gemiep of sneaky gedrag

[Verwijderd]

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je upvotes krijgt, en waarom je uberhaupt boos bent er over. Sowieso heb je als website gewoon serverkosten, die moeten ergens van betaald worden, het lijkt me dat je het daar over eens bent?

Daarnaast, veel websites zijn gewoon bedrijven. Een website als Tweakers, ja jij gebruikt het gratis maar de redactie krijgt toch echt betaald. Het is niet alsof ze artikelen schrijven in hun vrije tijd, zodat jij daar van kan genieten als je je werk aan het uitstellen bent.
Dat tweede argument geldt niet voor alle sites, maar over het algemeen zie je wel dat een beetje normale site gerund door een hobbyist ook veel minder intrusive advertenties heeft dan een bedrijf.

Je doet een beetje alsof jij recht hebt op alles wat op het internet staat, maar dat heb je natuurlijk niet. Dat wordt gewoon gemaakt door mensen die net als jij de huur/hypotheek moeten betalen, eten moeten kopen en dingen doen in hun vrije tijd. Het feit dat jij verwacht dat alles gratis is, toont aan dat je dat deel of niet begrijpt of het je gewoon niet zo boeit of andere mensen geld verdienen.

[nst6ldr]

Zucht, dit argument weer.

Als je een product of dienst niet met geld kan verkopen, dan is één van de volgende dingen aan de hand:

- Je vraagt teveel geld
- Je product/dienst deugt niet
- Je businessmodel deugt niet

Als je mensen niet verplicht te betalen, dan doen ze dat niet. Als je ze wel verplicht maar ze willen niet, zie bovenstaande opsomming. Als je ze verplicht, maar dat stiekem doet op basis van hun persoonsgegevens, dan is dat niet goed te praten met je zwakke betoog die er standaard vanuit gaat dat alles maar waarde heeft.

[Verwijderd]

Je kan zuchten, maar ik reageer op iets en jij reageert alsof ik dit losstaand post.

Als mensen het niet willen betalen, nee dan kan je ze niet dwingen. Maar waar ik op reageer is een opmerking alsof je alles maar gratis moet krijgen, of tenminste, dat is een beetje wat de reactie impliceert. Dat het erg is dat je moet betalen vind ik een rare insteek.

Als blijkt dat het invoeren van een paywall zorgt dat een website offline gaat, tja dat is inderdaad hoe het dan werkt. Maar je kan niet verwachten dat het hele internet voor je werkt zonder dat je daar iets voor terug doet. Jij werkt ook niet gratis om andere mensen te bedienen, dus verwacht niet dat een website dat ook doet. Dat moet jij toch ook wel begrijpen, dat de 'ik mag alles gratis' instelling achterlijk is.

edit: iets beter verwoord wat ik bedoel

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:06]

[CHBN]

Als je mensen niet verplicht te betalen, dan doen ze dat niet. Als je ze wel verplicht maar ze willen niet, zie bovenstaande opsomming. Als je ze verplicht, maar dat stiekem doet op basis van hun persoonsgegevens, dan is dat niet goed te praten met je zwakke betoog die er standaard vanuit gaat dat alles maar waarde heeft.

Oja, ligt dat dan niet gewoon aan het commerciële karakter van zo een dienst?
Niemand wordt verplicht een financiële bijdrage te leveren aan bijvoorbeeld Linux Mint, toch hebben ze in de piek maand december 25k aan donaties ontvangen(recente donaties onderaan, grofweg 8k met 500 donaties deze maand)
Wij "gierige" Nederlanders staan daar op een 7e plaats qua donaties.

[Reactie gewijzigd door CHBN op 23 juli 2024 21:06]

[nst6ldr]

Oja, ligt dat dan niet gewoon aan het commerciële karakter van zo een dienst?
Niemand word verplicht een financiële bijdrage te leveren aan bijvoorbeeld Linux Mint, toch hebben ze in de piek maand december 25k aan donaties ontvangen(recente donaties onderaan, grofweg 8k met 500 donaties deze maand)

500 donaties op een half miljoen geschatte gebruikers is natuurlijk peanuts. Als je de inkomsten deelt door de gemaakte uren dat in Mint zit, komt je ver beneden minimumloon uit.

Er is ook een site, itch.io, waar je games kan downloaden en iets kan betalen als je denkt dat de game dat waard is. Wat blijkt: niemand weet van tevoren wat ze kopen, dus downloaden ze het maar gratis. Achteraf krijgen ze niet meer de vraag of ze er geld voor over hebben, dus niemand betaald er voor.

Wat dat betreft hebben veel kranten het wel redelijk begrepen: geef per maand een aantal artikelen cadeau, en laat de lezer achteraf bepalen of hij er geld voor over heeft.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 21:06]

[CHBN]

Als je de inkomsten deelt door de gemaakte uren dat in Mint zit, komt je ver beneden minimumloon uit.

Dat zal best, maar je gaat me niet wijsmaken dat de devs. die er aan werken enkel droog brood kunnen veroorloven.
De ontwikkeling gaat niet veel sneller dan dat er capaciteit is.
"commerciële karakter van zo een dienst"

Wat geeft het om (even los van de copy/paste artikelen) zodoende piekfijne reports met een uur/dagen vertraging uit te brengen als je er informatie meerwaarde mee gepaard kan laten gaan?

Veel z.g.n "hot" nieuw items hier ook, die krijgen vaak artikel gecombineerde meerwaarde na een aantal dagen omdat de informatie erover steeds meer of duidelijker beschikbaar is.
Ik heb liever één artikel dan over de hele week/door door allemaal snippets, of om de paar uur een update.

En bij product artikelen, die zijn toch voor 90% onbestelbaar op het moment van schrijven en de review ver weg(simpelweg promotie).
Zoek ik bijvoorbeeld een beeldscherm, ga ik voor het moment van aankopen een vergelijking op dát moment doen. desnoods een toekomst gericht filter in de pricewatch met techniek verschillen als artikelen.
Als die preselectie producten refereren aan halve informatie artikelen op de site moet ik alsnog het net af struinen voor de overige info.

Waarom zou Tweakers die moeite niet beter kunnen investeren in enkel op zijn minst basale review met de dán beschikbare info erbij wanneer dat mogelijk/beschikbaar is, als ze de product technieken zo graag willen tonen van zo'n producent?

[Reactie gewijzigd door CHBN op 23 juli 2024 21:06]

[TheVivaldi]

ALLE redactieleden krijgen geld? Er wordt ook op de late avond of in de nacht geschreven, die redactieleden krijgen dan wel extreem goed betaald...

[Verwijderd]

Dat is in ieder geval waar ik vanuit ging. Met een volledig mediabedrijf achter zich mag je toch hopen dat tweakers gewoon normaal mensen in dienst heeft, maar misschien zie ik dat fout hoor. Dan heb ik erg veel respect voor iedereen die het gratis doet, maar vraag ik me af waarom ze een bedrijf gratis helpen om meer winst te maken.

[Grabbels]

Allereerst: dit gebeurt al best veel en is goed te rechtvaardigen in veel gevallen. Denk bijvoorbeeld aan nieuwssites die met een abonnementsdienst werken. Denk hierbij aan een fysieke krant: die krijg je in de meeste gevallen ook niet gratis. Daarnaast zijn er gratis alternatieven. Die keuze heb je.

Neem bijvoorbeeld Tweakers: Tweakers is een bedrijf met werknemers die betaald moeten worden. Tweakers heeft advertenties op de website om inkomen te genereren om zo de werknemers te kunnen betalen die content maken voor de website. Zonder advertenties OF een abonnementsdienst kan Tweakers niet bestaan. Dat Firefox nu met deze service komt die in eerste instantie maar 2.50 dollar per maand kost lijkt mij een prachtige middenweg: voor een ontzettend klein bedrag per maand heb jij geen advertenties meer, hoef je niet per website een los (duur) abonnement te gaan betalen en loopt Tweakers geen inkomsten mis van advertenties.

[Havelock]

Dat Firefox nu met deze service komt die in eerste instantie maar 2.50 dollar per maand kost.

In het artikel staat dit om het even volledig te zijn:

Momenteel kost een abonnement 2,50 dollar per maand. Over zes maanden wordt dit tarief opgehoogd naar 5 dollar.

Als er geen sites tussen zitten waar je niet op komt heb er niet zo veel aan lijk me!

[TheVivaldi]

Precies! En daarnaast is het sowieso ol een beetje een niche want voor zover ik begrijp is de extensie er alleen voor Firefox, terwijl de meeste mensen Chrome (of een daarvan afgeleide) gebruiken.

[lukjah]

Alles moet gratis zijn natuurlijk! Servers en programmeurs kosten niks!

[Reactie gewijzigd door lukjah op 23 juli 2024 21:06]

[JayPe]

Precies!
Net als mijn tijd en aandacht; Die is ook gratis. #Krom

[CHBN]

Voor het server hosting gedeelte zou je een groot deel aan IPFS kunnen hangen.

[afterburn]

Het internet krijgt op een gegeven moment een dienst die vrij en open is en breed omarmd wordt door het publiek (het web). Dan zijn er vervolgens figuren die denken snel rijk te kunnen worden op dit platform door het te verzieken met reclames. De gebruikers reageren daarop door het gebruik van adblockers. En dan zouden we nu ineens $5 per maand moeten gaan betalen zodat we reclames waar we toch al niet om gevraagd hadden niet te hoeven zien? Beetje omgekeerde wereld.

Ik snap best dat mensen hun brood willen verdienen, wil ik ook. Maar 1) het hoeven geen miljoenen te zijn, 2) als als advertenties niet werken, waarom zou het betalen om advertenties niet te zien wel werken en 3) als je afhankelijk bent van reclame en dar niet werkt, moet je eens kijken naar je businessmodel ipv krampachtig vast blijven houden aan iets wat bewezen niet werkt.

EDIT:
Als je als site/bedrijf:
1) niet rendabel kan zijn als advertenties worden geblocked
2) niet rendabel kan zijn als je geld vraagt voor je content via een abo of iets degelijks (paywall)

Dan heb je dus geen bestaansrecht en hoef ik je dus niet te sponsoren via krampachtige constructies, want dan is je aanbod dus niet onderscheidend genoeg om te verzilveren voor geld. Doe het dan lekker als hobby, toegevoegde gratis dienst naast je andere (betaalde) diensten of trek de stekker er uit. Maar ga niet zielig doen dat ik je inkomen steel als ik een adblocker gebruik.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 23 juli 2024 21:06]

[Blokker_1999]

Denk je nu echt dat zowat iedereen op het internet rijk wordt van reclame? En je gaat er blijkbaar van uit dat iedereen maar reclame moet blokkeren en dat bedrijven dan paywalls omhoog moeten gooien om dan te zien wie er kan overleven. Heb je enig idee wat voor internet je gaat overhouden? Elke verdomde website van enig formaat waar je appart moet gaan betalen om maar iets te kunnen zien. Kleinere sites die niet meer kunnen overleven. Zo een internet wil ik niet. Dat is de verdere commercialisering van het internet. Dan geven we het internet af aan de Googles en Amazons van deze wereld.

[gold_dust]

In het huidige systeem worden alleen Facebook en Google rijk, door alle ads te blokkeren raak je die twee het hardst. Er zal een andere verdeling van inkomsten op internet moeten komen, ik gun juist de kleinere partijen zoals Tweakers en kranten wel hun inkomsten maar juist dat gaat niet goed in het huidige model. En nee, een abonnement is voor mij geen goed model.

Deze poging van Mozilla is een stap in de goede richting. Ik zou ook websites wel ondersteunen die zelf ads(zonder tracking) hosten maar dat vinden ze te veel moeite en ze kiezen voor advertenties van een grote partij als Google, en begrijpen niet dat ze aan hun eigen ondergang meewerken.

[Reactie gewijzigd door gold_dust op 23 juli 2024 21:06]

[afterburn]

Ho ho, ik zeg neit dat iedereen een adblocker moet gebruiken. Ik zeg dat als een gebruiker een adblocker wil gebruiker, de site beheerder niet moet piepen. Dat is heel wat anders. Als iemand advertenties wil zien om zijn favoriete site te supporten is dat meer dan prima. heel goed zelfs. Maar als iemand dat niet wil, is dat ook prima. En als te veel mensen dat niet willen zodat een site niet rendabel is, dan is dat een probleem van die site. Niet van de gebruikers.

[Grabbels]

Je consumeert media op een website, blijkbaar ben je daar in geïnteresseerd. Die site kost geld om te onderhouden en te vullen met content. In het huidige model bieden de meeste websites deze content gratis aan en zijn veel mensen te beroerd om hier een bedrag tegenover te zetten, want tja, het is toch gratis. Om vervolgens de meldingen over het hebben van een adblocker vervelend te vinden is begrijpelijk maar ook hypocriet: veel websites hebben écht dat inkomen nodig om te kunnen bestaan.

Als alles bij de de supermarkt gratis was met vrijwillige bijdrage, dan zou die supermarkt binnen de kortste keren instorten. In jouw model zijn er te veel mensen die niet bereid zijn te betalen voor iets omdat het ook gratis te krijgen is. Geef ze eens ongelijk. Individuele websites zijn daarom geforceerd een verplicht (relatief duur) abonnement aan te bieden, iets wat mensen weer te duur vinden. Ik ben hier ook geen voorstander van ben. Waar ik wel voorstander van ben, is dit nieuwe systeem van Mozilla waarin je voor een klein bedrag toch nog opbrengsten voorziet voor de websites die je bezoekt, proportioneel aan hoe vaak je ze bezoekt. Zo krijgt een website die je slechts één keer hebt bezocht (en waar je niet van plan bent terug te komen) maar een minuscule fractie van jouw geld. Als een website slechte content levert en simpelweg niet kwalitatief is krijgt deze minder bezoekers, en dus minder inkomen. Een typisch vraag antwoord model.

[nst6ldr]

Dan geven we het internet af aan de Googles en Amazons van deze wereld.

Dat je voor deze reactie +2 krijgt geeft aan hoe weinig men begrijpt van de huidige status van het web.

Juist door advertenties te blokkeren raak je Google, Amazon en Facebook. Dat bedrijven er voor kiezen om met hun verdienmodel op deze giganten te leunen, en daarom er door onderuit gaan, dat is geen reden om het dan maar niet te doen. Dan houd je juist de commercie van het internet in stand.

Het internet dat ik wil ondersteund commercie en is geen commercie op zichzelf. Communities, hobby sites en de catalogus/bestelpagina van winkel X is wat je wilt bewaren. De rest kunnen we echt wel zonder mee.

[svenslootweg]

Het tegenovergestelde lijkt me juist het geval; de meest waardevolle informatie vind je doorgaans op sites die helemaal niet met winstoogmerk gedraaid worden. Die worden nu het web af geconcurreerd door gigantische data-silos die zonder het "gratis aanmelden en dan advertenties tonen"-model niet zouden kunnen bestaan. De illusie van gratis en veel is immers waar hun schaal vandaan komt.

Als je dit verdienmodel afschiet, vermoed ik dus dat je juist de kleinere websites zonder winstoogmerk overhoudt, die bestaan om iets te delen, niet om geld te verdienen. Oftewel: zoals het feitelijk ook al was voordat de marketingindustrie het web overnam.

[TheVivaldi]

Ze kunnen wel meer betaalde onderdelen gaan aanbieden. Bij een fysieke winkel werkt dat ook zo: daar mag je gratis naar binnen, maar 99.9% van de winkelinhoud is niet gratis. Zo zou Tweakers bijv. het nieuws gratis kunnen houden, maar Vraag & Aanbod en/of het forum betaald.

[Coumanski]

Sorry meneer Afterburn maar wat een l*lkoek verkondig je hier. Niet elke site maakt miljoenenwinst. Elke site maakt kosten en die zullen toch gedekt moeten worden. Dat jij alles gratis wil is jouw zaak, Ik zou zeggen ga maar op zoek naar een andere site die je hetzelfde wel gratis biedt. Ik ben ook geen fan van reclame op een website maar zie er wel de noodzaak van in. Mag ik vermoeden dat je waarschijnlijk ook even de nieuwsgroepen dagelijks afschuimt?
/zuurbrandmode uit

[afterburn]

Het spijt mij ook meneer Coumanski, maar als jij een site hebt en die wil je kostendekkend draaien is het jouw verantwoordelijkheid om daar een manier voor te vinden. En als die manier niet of niet voldoende wordt geaccepteerd door jouw gebruikers, dan is dat niet een probleem van die gebruikers maar van jou. Dan is jouw model niet goed en niet jouw gebruikers. En als er geen enkele mogelijkheid voor jou is om je site kostendekkend te draaien, dan is of je site te duur of je content is niet onderscheidend genoeg om genoeg toegevoegde waarde te creeren om voor inkomsten te zorgen. En ook dat is jouw probleem, niet dat van de gebruikers.

Het is wel heel makkelijk om te gaan huilen dat de gebruikers dit en de gebruikers dat maar er zijn genoeg voorbeelden waarbij te zien is dat gebruikers best bereid zijn te betalen voor high-quality content. Maar niet voor 13 in een dozijn content. Als jij informatie aanbiedt die op tal van plekken gratis te verkrijgen is, dan gaat een paywal je gewoon (terecht) de kop kosten. En als blijkt dat het advertentiemodel ook niet werkt, jammer dan, maar dan heb je dus gewoon pech. Misschien moet je dan eens overwegen om de kwaliteit van je content te verhogen. Misschien kan je dan wel veel meer als kostendekkend winst maken.

Je kunt wel denken dat iedereen een website kan maken, en derhalve iedereen een boterham kan verdienen op het web door te zeggen dat mensen die een adblokker gebruiken dieven zijn maar zo werkt het niet. Sorry.

[RWasseneuseraar]

"Als je als site/bedrijf:
1) niet rendabel kan zijn als advertenties worden geblocked
2) niet rendabel kan zijn als je geld vraagt voor je content via een abo of iets degelijks (paywall)"

Dit is dus 99% van het internet. Wanneer ik een beetje rondsurf of zoek en op allerlei websites terecht kom, dan is het fijn dat die bestaan en dat ik ze gratis kan bezoeken. Echter, ik ga niet voor al die sites betalen.

Met jouw redenatie zouden die sites allemaal niet bestaan, oftewel vrijwel het gehele internet niet. Een paywall is dodelijk en vrijwillige donaties werken over het algemeen niet.

Ook je lezing over geld verdienen klopt voor geen meter. Alle breed omarmde diensten zijn over het algemeen zwaar verliesgevend wanneer ze voor het eerst populair worden. Twitter, Youtube, Instagram, etc moet eerst jarenlang honderden miljoenen per jaar geld bij.

Wanneer met de boel gaat "verpesten" met reclame is de eerste zorg uberhaupt zwarte cijfers schrijven. Een enkeling wordt er ook rijk van, maar dat is zeker niet de algemene strekking.

[Aanwezig]

Advertenties zoals we ze kennen zijn niet meer van deze tijd. Dit soort initiatieven moedig ik dan ook totaal niet aan. Beter marktwerking nadat iedereen de gebruikelijke adblock heeft geinstalleerd

Mozilla kan zich beter bezighouden met FOSS dan dit soort commercieel geneuzel

[Blokker_1999]

Hoe wil je dat websites inkomsten vergaren zonder advertenties? Ga jij individuele abbonementen nemen? En zo ja, waarom heb je hier bij Tweakers dan nog geen abbo genomen? Je vind de site blijkbaar interessant genoeg om te bezoeken, een account aan te maken en af en toe te reageren.

[RWasseneuseraar]

Het antwoord daarop is natuurlijk simpel: omdat het niet hoeft.

Wanneer mensen niet hoeven te betalen, doen ze dat niet. Een enkeling wellicht, maar niet de grote meute. De grote massa doet ook niet aan donaties of micro payments, dat zijn allemaal ideeen die incidenteel werken maar niet over de brede linie.

Daarom zijn er ads. Het enige probleem is dat ze tracking zijn, als ze statisch en contextueel worden, dan kan dat model blijven bestaan omdat er simpelweg niks anders is.

[The Zep Man]

Hoe zit het met niet-functionele cookies en andere vormen van user tracking? Worden die ook geblokkeerd?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 21:06]

[Caayn]

Inderdaad. Momenteel hebben veels sites nog steeds allerlei third-party tracking midellen aanstaan zelfs als je betaald voor gebruik.

Maakt Tweakers.net zich hier trouwens ook niet schuldig aan?

[StefanJanssen]

Ja, Google Analytics wordt geprobeerd in te laden.

[AnguishedOne]

als we even kijken op tweakers wordt er op deze pagina nog wel meer geladen
scdn.cxense.com
config-prod.choice.faktor.io
www.google-analytics.com
sb.scorecardresearch.com
googletagservices.com
googlesyndication.com
faktor.io
smartocto.com
allemaal trackers en dat is alleen deze pagina. beetje zorgelijk is het.
vraag me trouwens af hoeveel trackers je in hemels naam nodigt hebt op 1 pagina
is dit gewoon om mensen te blijven volgen die google analytics blokeren ?

[Reactie gewijzigd door AnguishedOne op 23 juli 2024 21:06]

[StefanJanssen]

Als we de dubbele er even uit filteren blijven het er "maar" 5 denk ik.

Google Tag Manager en Google Syndication zijn uitbreidingen op Analytics.
config-prod.choice.faktor.io en faktor.io zijn ook dezelfde alleen zal de eerste de config inladen die door het andere gebruikt wordt (vermoed ik)
die andere ken ik niet, maar misschien zitten daar ook wel dubbele tussen.

[AnguishedOne]

gefilterd zou het zijn,

Google
Faktor
Smartocto
xcense
sb.scorecardresearch

klopt 5 verschilende bedrijven dus.

[Blokker_1999]

Maar G-A is natuurlijk weer een speciaal geval. Om de functionaliteit van G-A zelf te gaan ontwikkellen is gekkenwerk. Self hosted zou nog kunnen als er aanbieders voor zijn, maar dan gaat het je weer een pak geld kosten op jaarbasis en moet je dus een meerwaarde hebben aan het zelf hosten ervan.

[Caayn]

Er zijn prima aanbieders te vinden die on-premise producten leveren als GA tegenhanger, denk aan Matomo.

Je zal zelf de hosting en onderhoud moeten regelen, maar je krijgt daarbij wel de volledige controle terug die je anders kwijt zou zijn aan Google. Wil je serieus met GA aan de slag mag je ook je portemonnee trekken.

[WoutervOorschot]

Er zijn zat andere aanbieders (ook open source en gratis zelfs soms)

[FvdM]

Self hosted zou nog kunnen als er aanbieders voor zijn, maar dan gaat het je weer een pak geld kosten op jaarbasis

Die kosten vallen enorm mee. Matomo kan je zelfs op shared hosting draaien onder een subpath of subdomain, met minimale impact op de server. Niet anders dan een minimale Wordpress installatie. Het is erg goed geoptimaliseerd. Hooguit dat de database omvang na vele jaren tegen een gigabyte aanloopt, maar ook dat kan je voorkomen door de bewaartermijn van de visitor logs te verlagen naar een paar maanden. Die heb je toch niet nodig voor de lange termijn rapportages, wel om onderscheid te maken tussen nieuwe en terugkerende bezoekers.

[Reactie gewijzigd door FvdM op 23 juli 2024 21:06]

[CHBN]

De meerwaarde is dat het niet zo snel geblokkeerd zal worden.
faktor.io, tocto en die google meuk wordt hier standaard buiten de browser om geblokkeerd want geen vereiste, geen individuele uitzondering mogelijk, en dat is dan maar gewoon jammer, ik steek minimale moeite in alles google gerelateerd toe te moeten staan.

In mijn ogen is dergelijke builenpest je bezoekers voorschotelen gewoon een kwalijke zaak, dan nog niet te spreken over dat g reCAPTCHA gezwel op vele sites.

[Reactie gewijzigd door CHBN op 23 juli 2024 21:06]

[gold_dust]

Ik snap niet dat iemand zich hier nog druk om maakt, een ad/tracking blocker is tegenwoordig net zoiets vanzelfsprekends als een slot op je voordeur. Zonder nog op internet gaan is onverantwoord, vanuit privacy oogpunt en om geen malware binnen te halen.

Ublock origin en Ghostery installeren is eenmalig een minuut werk, dan kunnen websites spammen en tracken wat ze willen maar het is allemaal verspilde moeite.

[Caayn]

Ik gebruik ad en tracking block tooling. Alleen moet er ergens natuurlijk geld binnenkomen en ik wil best betalen voor diensten, mist de kwaliteit op orde is en mijn data niet alsnog aan de eerste de beste aanbieder doorgegeven wordt.

[HollowGamer]

Dit is een van de hoofdreden dat ik advertenties blokkeer, ook de springende en drukke bewegende beelden (waar T.net ook regelmatig aan mee doet) is gewoonweg irritant.

Ik vind het een goed idee om websites die ik regelmatig bezoek 'dynamisch' daarvoor te laten betalen. Ik zou bijvoorbeeld best +/- 7,50 euro p.m. opzij willen zetten, dit verdeelt zien worden over de websites die ik bezoek en als iedereen dat doet, dan lijkt me dit een eerlijke verdeling/inkomsten t.o.v. advertenties. Alles achter een paywall is het gewoonweg niet (tracking gebeurt helaas nog steeds) en daarop haken ook genoeg mensen af.

Laatst was ik naar Brave aan het kijken en hoewel ik hun programma interessant vind, struikelde ik toch weer over tracking en data mining policy van 3rd parties. Alles zou anoniem gebeuren, maar er is vrijwel altijd iets van uniek kenmerk in de data aanwezig en doorverkoop mag gewoon.

TLDR: gewoon advertenties zonder tracking en animaties of dit ook zonder tracking.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 21:06]

[Wouterie]

Voor Tweakers kun je voor 1 Euro per maand de reclame uitzetten (toch?)

[bakkerl]

Het gaat niet om de reclame. Ja die zijn soms irritant, maar iedereen weet dat die voor de inkomsten nodig zijn. Het gaat om de tracking. Ook al neem je een abbo, de tracking kan niet worden uitgeschakeld.

[Wouterie]

Daar heb je inderdaad wel een punt.

[HollowGamer]

Ja, ik heb ook een tijdje Hero gehad.

Ik voel meer voor een globale oplossing zoals deze van Mozilla. Er zijn ook tijden dat geweest dat ik T.net niet heb bezocht, maar andere sites wel. De opzet van Mozilla vind ik dan veel eerlijker, omdat ook andere sites inkomsten krijgen.

[Adriel]

Die blokkeer ik standaard in de browser. Maar ja, je hebt een punt. Als Mozilla inderdaad een betaalde versie uitbrengt, dan moet echt alles geblokkeerd worden.

[Nevel]

Is dit niet min of meer wat Brave voor ogen heeft?

[autoblogger]

Sterker nog, Brave doet dit al een tijdje. Alleen berekenen ze geen abonnementskosten en ze zijn veel verder, zo kun je bv zelf ook geld verdienen door Ads te bekijken. Het is dan ook vreemd dat dit niet genoemd wordt in het artikel.

[Uchy]

Het Brave-model is in de praktijk wat minder nice/sjique en lucratief dan het lijkt... Ik vind dit wel een fair model. (heb er even geen bronnen voor, maar wel eea over gelezen, ook hier op tweakers)

[walkstyle]

Zou Scroll op termijn Google Ads vervangen? Je ziet nu dat ze alleen populaire websites ondersteunen, zou mooi zijn als ze het opengooien voor ook kleinere websites.

[Verwijderd]

Pi-Hole werkt wellicht beter, is gratis en werkt voor heel je netwerk.

[grasmanek94]

https://www.dpgmedia.nl/nieuws/jaarcijfers-2018-bekend

126 miljoen euro winst. 5000 werknemers = 25,000 eur per werknemer aan winst. Mooi. Genoeg voor bonussen, investeringen e.d.

Niemand gaat mij wijs maken dat die persgroepen meer geld nodig hebben, het zwaar hebben, of moeilijk, e.d. Waarom doen ze zo zielig? Om op emoties in te spelen om nog meer miljoenen in de zakken te stoppen. Daarom.

Wat ze ook doen, het zijn bedrijven en die zijn er om winst te maximaliseren - als ergens verlies gedraaid wordt, dan gaat het gewoon weg. Het zijn business mensen die keiharde $$$ willen zien.

Leuk en aardig om geen advertenties te zien, maar als de cijfers die Mozilla noemt kloppen, gaat het hier dus ook nu, vooral om winstmaximalisering. Die bedrijven zullen gewoon alle tracking nog steeds doen (incl. doorverkoop van data).

Ik vind het onnodig. Uiteindelijk alleen duurder voor de consument. Als consument ga je er niet veel op vooruit, nu begint het met "no ads" en dadelijk "goedgekeurde ads". Bedrijven gaan nu lekker double-dippen, misschien zelfs triple-dippen.

Als de bedrijven winsten zien dalen gaan ze wel wat eraan doen - wat? wie weet. Nog meer tracking/vergaring/ads? Of juist wel oplossingen zoeken die de kern van het probleem aanpakken, en niet zoals dit nu: symptoombestrijding.

Ik blijf lekker bij mijn gratis adblocker. Wat de bedrijven nu doen om in de lucht te blijven werkt prima voor iedereen, het is niet alsof ze opeens ethischer bezig zullen zijn als iedereen Scroll installeert. Nogmaals = Winstmaximalisering.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 23 juli 2024 21:06]

[TheSuperLAW]

Gebruik brave...

[S_olis]

Helaas kun je alleen met de creditcard betalen. Dat vind ik dan weer zonde.