Abonnementsdienst Scroll maakt laden reeks Amerikaanse sites zonder ads mogelijk

Onder de naam Scroll is een abonnementsdienst beschikbaar waarmee gebruikers een lijst websites kunnen raadplegen zonder dat daarop advertenties worden getoond. Het maandelijkse abonnementsgeld gaat deels naar de uitgevers, die in ruil daarvoor hun ads niet meer tonen.

Scroll werkt samen met voornamelijk Amerikaanse websites, zoals Business Insider, Vox, BuzzFeed News en The Verge. Inmiddels zouden zich ongeveer driehonderd websites bij het initiatief hebben aangesloten. Volgens Scroll laden de websites twee keer zo snel doordat er geen advertenties worden ingeladen en is er geen sprake van trackers die de data van sitebezoekers verkopen. Scroll zegt dat het totale aantal trackers via de dienst met tachtig procent wordt verminderd.

De dienst werkt op de desktop, tablets en mobiele telefoons, en met verschillende browsers. Scroll is geen browserextensie en voor de dienst kan de mobiele app voor Android of iOS worden gebruikt, maar dat is niet noodzakelijk. Gebruikers kunnen ook via hun browser inloggen op Scroll, waarna de advertenties bij de aangesloten websites automatisch verdwijnen. Dat werkt doordat er een cookie wordt geplaatst, zodat de bewuste websites weten of ze wel of geen advertenties moeten tonen.

Volgens The Verge, een van de deelnemende websites, krijgen abonnees weliswaar veel minder vaak te maken met advertentietrackers, maar zijn bepaalde analytics tools nog wel toegestaan. Ook mogen websites affiliate links blijven gebruiken en betaalmuren in stand houden om sommige verhalen af te schermen.

Scroll kost momenteel 2,50 dollar per maand voor de eerste zes maanden, maar kost daarna 5 dollar per maand. Van die 5 dollar gaat 1,50 naar Scroll; de overige 3,50 wordt onder de uitgevers verdeeld. De verdeling van dat geld wordt gebaseerd op het surfgedrag van de gebruiker. Dus als een gebruiker gedurende een maand slechts een van de aangesloten sites bezoekt, krijgt die site de volledige 3,50 dollar. Als een gebruiker verschillende websites bezoekt, wordt het bedrag tussen de sites verdeeld op basis van hoe vaak ze bezocht zijn.

Volgens Scroll is dit niet alleen een aantrekkelijk model voor internetgebruikers, maar ook voor uitgevers, omdat zij volgens het bedrijf via de abonnementsdienst meer inkomsten kunnen genereren. Scroll stelt dat de inkomsten in het traditionele model bij de grote platforms blijven hangen, waardoor nogal wat websites genoodzaakt zijn de deuren te sluiten of het aantal advertenties te verdubbelen om het hoofd boven water te houden. Het bedrijf zegt dat een normale pageview zo'n 0,011 dollar via advertenties oplevert, terwijl dat bij Scroll 0,016 dollar zou zijn.

Reacties (120)

[GertMenkel]

Even hun privacy policy doorgelezen. Ik lees:

We will keep your zip code to calculate our sales tax liability and in the future we may use this information so that Scroll can bring you relevant content

Dit staat ze dus toe om later targeted advertenties te verkopen op basis van je locatie.

Ook is het natuurlijk maar de vraag of je zo'n gedeelte van je browsegeschiedenis bij een derde (Amerikaanse) partij wil achterlaten. Zelfs al is het bedrijf verder prima qua werk en intenties, is er altijd een kans dat zo'n bedrijf gehackt wordt natuurlijk. Bij een datadump zullen sommige mensen het machtig interessant vinden wat Mark Rutte of Angela Merkel nou allemaal op internet leest.

Verder ontvangt deze partij dus verzoeken van iedereen ongeacht of die ingelogd is op Scroll of niet (want de login wordt via cookies gedaan vaanf de pagina die je bezoekt) en volgens hun privacy policy handhaven ze Do Not Track voor ingelogde gebruikers.

Ze houden in hun server logs de gebruikelijke dingen bij (OS, IP, model van apparaat zoals in de user agent staat). Dit kan worden gebruikt om een profiel te vergaren maar als ze dat doen overtreden ze hun eigen privacy policy en dat is met de huidige wetgeving riskant natuurlijk.

Zolang je geen klant van ze bent, zou ik de service dus in pihole/ublock origin gooien want zijn ze ontvangen dus dezelfde data als een tracker tot je betaalt.

Verder tracken nieuwsbedrijven je nog steeds met hun scripts zelfs met Scroll, dus je adblocker blijft nodig als je de datahonger van moderne bedrijven onder bedwang wilt proberen te houden. Desondanks is het natuurlijk wel ethischer om te betalen voor inhoud. De manier waarop dit gebeurt doet me een beetje denken aan Flattr en die vage bedrijfsvoering van Brave.

[Dostar]

Je vergeet nog 1 klein ding wat realistischer is dan gehacked worden van het bedrijf. Namelijk een overname. Kijk bijvoorbeeld naar de website SourceForge, enorm populair vroeger om je open source software te vinden... tot het ineens was overgenomen en ze malware leverde bij alle installers.
Een bedrijf dat je voorheen of nu kan vertrouwen, kan van de een op de andere dag overgenomen worden door mensen met slechte bedoelingen.
Daarom heb ik graag advertentiebeheer in mijn eigen macht (PiHole, Adblockers, Adguard, host files, etc.) en heb ik alleen op Tweakers gekozen voor een abonnement, mede omdat ik me schuldig voelde altijd gratis en voor niets de website te bezoeken zonder ads. Tweakers is de enige website waar ik dagelijks gebruik van maak. De andere websites lees ik sporadisch, dus is mij geen abonnement of donatie waard.

[GertMenkel]

Ik heb exact hetzelfde. Adblock en pihole staan aan, ook nu op tweakers, ondanks het abonnement.

Ik ben inderdaad nog niet eens stilgestaan bij het feit dat een advertentieboer zomaar dit bedrijf kan overnemen. Dan krijg je hetzelfde vage verhaal als Adblock Plus (met hun nep-uBlock) en Ghostery, tegenstrijdige waarden die meestal niet de consument ten goede uitkomen.

Dit is met één GDPR-verzoek natuurlijk verholpen zodra het nieuws van een overname bekend is, maar het is wel iets om in de gaten te houden als je hier lid van wordt.

[84hannes]

Kijk bijvoorbeeld naar de website SourceForge, enorm populair vroeger om je open source software te vinden... tot het ineens was overgenomen en ze malware leverde bij alle installers.

offtopic:
For the record, inmiddels is SourceForge volgens mij weer in betrouwbaardere handen en de overname van Github door een winstgebaseerde multinational die in het verleden weinig waardering voor consumentenrecht had, heeft nog niet tot soortgelijke misstanden geleid. Maar het kán inderdaad.

Our first order of business was to terminate the “DevShare” program. As of last week, the DevShare program was completely eliminated. The DevShare program delivered installer bundles as part of the download for participating projects. We want to restore our reputation as a trusted home for open source software, and this was a clear first step towards that.

https://sourceforge.net/b...isition-and-future-plans/

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 18:38]

[Dostar]

Mooi dat SourgeForge aan het herstellen is. Ben er niet meer geweest sinds alle ellende is begonnen. Open Source communities gebruiken om closed source malware uit te delen is gewoon een erg shady business model.

[TheVivaldi]

AdGuard is ook een bedrijf. Verder heb je wel gelijk, natuurlijk.

[nietorigineel]

Sja het idee van een bedrag per maand betalen dat verdeeld wordt na rato van de content die ik heb bekeken is prima en zeker beter dan voor elke website een abonnement afsluiten, maar blijkt niet toe te vertrouwen aan een commerciele partij. Misschien maar een internetbelasting heffen die door een non-profit/overheids instantie dan uitgekeerd wordt?

Het uitkeren van 0.016 dollar per pageview lijkt me ook niet echt haalbaar, dat zijn 220 pageviews per maand op basis van 3,50 dollar die ze verdelen. De meeste mensen zitten toch ruim hoger denk ik.

[GertMenkel]

Op zich denk ik dat voor veel mensen 7 artikelen per dag lezen nog wel meevalt. Ik kijk zelf bijvoorbeeld vaak door koppen heen maar echt doorklikken doe ik alleen maar op een paar sites als Tweakers.

Ik wel dat de hoeveelheid adblock van tegenwoordig alsnog hiermee meer geld in het laatje brengt dan zonder. Er zijn genoeg mensen bereid te betalen voor nieuws die toch hun adblocker aan hebben staan. Die leveren een krant nu ineens wel geld op.

Een internetbelasting lijkt me echt helemaal niks. Dan krijg je hetzelfde idee als het geld dat ik betaald heb voor die USB stick waar mijn schoolprestaties op heb opgeslagen "want ik had er ook films op kunnen zetten". Daarnaast lezen mensen veel internationaal nieuws dus is het ook lastig dit eerlijk te verdelen.

Ik zie niets tegen een commerciële instelling die dit regelt. Als genoeg bedrijven zich hierop aansluiten krijg je zo een soort Spotify voor nieuws (ja het levert minder op, maar het alternatief is helemaal niks krijgen). Ik had wel graag gezien dat er een optie was geweest om de geschiedenis niet te verzamelen, maar aan de andere kant zullen veel mensen het weer handig vinden om te zien wat dat artikel ook alweer was dat ze vorige maand tegenkwamen. Die toegevoegde waarde kan juist mensen ertoe bewegen dit abonnement te nemen en daarmee de advertentieoorlog te doorbreken als het een beetje goed loopt.

[iketot]

Relevant content hoeft geen advertentie te zijn, maar een suggestie van een artikel dat gebaseerd is op jou interesses van in het verleden gelezen artikelen. Dus heb jij op site A 5 artikelen gelezen over mobiele processors kunnen ze van site B ook een artikel aanraden, een site die je misschien niet kent. Lijkt me een prima iets ?

Overigens doet Chrome dit op Android bijvoorbeeld ook, en dat is best handig, maar geen advertentie.

[GertMenkel]

Dat snap ik, maar het blijft een mogelijkheid die het bedrijf zou kunnen aangrijpen als het toch niet zo lekker loopt zoals ze zelf zouden willen.

Bij de meeste bedrijven waar ik dit lees in de voorwaarden komt het in de praktijk neer op folders in de brievenbus en advertenties op je mail. Dit hoeft niet per se slecht te zijn (mijn ouders vinden bijvoorbeeld dodebomenadvertenties van de lokale supermarkt superhandig om goedkoop boodschappen te doen) maar voor een bedrijf dat zich profileert als tegen advertenties te zijn is dit wel altijd een beetje tegenstrijdig.

Ik vind dit een goed concept en ik hoop dat deze poging slaagt, maar ik heb met Adblock Plus en Ghostery wel geleerd dat je voorzichtig moet zijn met adblock-bedrijven.

[lenwar]

Ik ben het helemaal met je eens, maar 'relevant content' kan ook betekenen dat zij artikelen voor jou kunnen selecteren en aanbieden. (dus gebaseerd op jouw gemeten voorkeuren) Er staat niet nadrukkelijk dat het om advertenties gaat.

[Sergelwd]

'kan' is niet relevant hier.. In de regel zijn dat soort zinnen puur bedoeld om ze juridisch wat beweegruimte te verschaffen en als ze dit op die gekke manier zouden bedoelen dan halen ze enkel onnodig argwaan op hun schouders.

[SpiceWorm]

Op zich zijn er honderden bedrijven die dat bijhouden en van je hebben. Weet niet of dat zo'n sterk argument is.

[Verwijderd]

waarom zou je dit betalen, als je als ''geek'' pihole op kan zetten of een simpele adblocker lokaal draait

[RADRIGUZ]

Omdat je als geek een aardige profiteur bent die nergens voor wil betalen? Ik wil best betalen als ik daar m'n favoriete websites financiële steun voor kan bieden.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door RADRIGUZ op 23 juli 2024 18:38]

[OldButNotSoWise]

Raspberry Pi moet je naders gewoon kopen.
En de meeste sites hebben het aan zichzelf e danken, advertenties nemen 75% van de bandbreedte in beslag op sommige sites, je moeten zoeken naar de echte content.
Een blik op mijn pihole vertelt me dat 53% van de queries wordt geblokt, het is toch van de pot gerukt, dat als je bijvoorbeeld tweakers bezoekt, er tig queries worden verzonden naar andere sites.
Op tweakers wordt altijd geklaagd over privacy terwijl de site zelf volop meewerkt aan het schenden ervan door jouw gegevens gewoon door te zetten naar google, facebook en advertentieverkopers.
Als ze zelf de advertenties zouden hosten zou niemand ze blokken.

[robvanwijk]

Op tweakers wordt altijd geklaagd over privacy terwijl de site zelf volop meewerkt aan het schenden ervan door jouw gegevens gewoon door te zetten naar google, facebook en advertentieverkopers.

Hoe het met advertentieverkopers zit weet ik niet, maar wat Google en FB betreft:

quote: https://tweakers.net/plan...t-round-up-juli-2011.html

Sociale netwerken
We hebben al een tijdje knoppen bij alle artikelen om ze te delen via Twitter, Hyves en Facebook.
[..]
Omdat sommige users hier helemaal geen trek in hebben of omdat ze zich zorgen maken over hun privacy, hebben we de mogelijkheid ingebouwd om deze buttons uit te zetten. Dit kan op twee manieren. Er wordt een uitschakelknop getoond als je je muis boven het sociale-mediablokje laat zweven, en je kan ze ook uitzetten in je layout-voorkeuren in het My.Tnet-menu. En uitzetten is bij ons natuurlijk ook echt uitzetten: als de optie is uitgeschakeld, wordt vanaf de daaropvolgende pagina de bijbehorende javascript niet meer geladen en kan Facebook je op onze website ook echt niet meer volgen.

(emphasis added)
Toegegeven, niet de meest recente informatie, maar het meest recente wat ik zo snel kon vinden.

Als ze zelf de advertenties zouden hosten zou niemand ze blokken.

Het overgrote deel van de AdBlock-gebruikers vindt het teveel moeite (of weet niet dat het kan, of is simpelweg te lam) om Tweakers te whitelisten, dus die claim is simpelweg niet waar.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 18:38]

[OldButNotSoWise]

uitwisseling met o.a. google analytics gaat gewoon door.
Whitelisten ? zodra je dat doet sta je dus weer alle tracking en cookies naar/van de advertentieboeren toe, tweakers host geen advertenties maar laat ze injecteren door advertentieboeren, dat is juist mijn punt.
Ik vertrouw tweakers wel maar de advertentieboeren niet.

[robvanwijk]

Whitelisten ? zodra je dat doet sta je dus weer alle tracking en cookies naar/van de advertentieboeren toe, tweakers host geen advertenties maar laat ze injecteren door advertentieboeren, dat is juist mijn punt.

Ehm, waarom denk je dat ik op de regel erboven jouw post citeer!? "Als Tweakers zelf advertenties zou hosten, dan zou niemand ze blokkeren" staat (voor gebruikers van AdBlock en dergelijke) gelijk aan "Als Tweakers zelf advertenties zou hosten, dan zou iedereen Tweakers whitelisten". En sorry, maar daar geloof ik niets van. Een handvol mensen: oh ja. vast wel. Een grote groep: nee, dat is geen realistische verwachting.

[OldButNotSoWise]

Oke, standaard adblockers werken met lijsten waarop advertentieboeren staan, als tweakers ze op hun eigen server host zal een adblocker ze niet blokkeren aangezien tweakers niet in de advertentieboeren lijst staat, zo duidelijker.

[robvanwijk]

als tweakers ze op hun eigen server host zal een adblocker ze niet blokkeren aangezien tweakers niet in de advertentieboeren lijst staat

Ja, op dit moment staan ze niet op die lijsten... omdat ze geen ads hosten. Als Tweakers jouw idee zou opvolgen, hoelang denk je dat het duurt voordat "ads.tweakers.net" aan de filterlijsten wordt toegevoegd? Gebruikers van adblockers verwachten nou eenmaal dat alle ads geblokkeerd worden; discussies over tracking, risico op malware en verdienmodel veranderen daar niets aan. Kijk maar hoe hard het idee rondom "acceptable ads" faalde...

[iketot]

Hoe het met advertentieverkopers zit weet ik niet, maar wat Google en FB betreft:

Sociale netwerken
We hebben al een tijdje knoppen bij alle artikelen om ze te delen via Twitter, Hyves en Facebook.
[..]Dit kan op twee manieren. Er wordt een uitschakelknop getoond als je je muis boven het sociale-mediablokje laat zweven, en je kan ze ook uitzetten in je layout-voorkeuren in het My.Tnet-menu.[...]

Leuk dat je dit er bij haalt, maar zowel met zweven als in de layout kan ik dit niet uitschakelen..?
Dat bericht is ook inmiddels bijna 9 jaar oud, dus er zal wel e.e.a. veranderd zijn.

[MichaelB74]

Ik niet.
Zodra ik banners of bewegende zaken zie dan ben ik meteen weg.
Op tv (als we die al buiten de publieke omroep kijken) zet ik het geluid uit en schakel naar de tv-gids.
In de auto zet ik tijdens het luisteren van de radio het geluid uit als er reclame komt.

Op internet zijn er zat alternatieven als net die ene site irritant begint te worden (of je blokkeert als je een ad-block aan hebt staan).

Het is een bedrijf zichzelf aan te rekenen als ze zo zwaar leunen op het tonen van (irritante) reclame.

[iketot]

Vraag me écht serieus af, hoe je je zó kan irriteren aan een reclame(blok).

Je luistert radio, die mensen die de plaatjes voor je afspelen moeten toch ook worden betaald, wat maken die 2 minuten aan advertenties nou weer uit dat je daar perse de noodzaak voor voelt om 2 handelingen uit te voeren (geluid uit, en geluid weer aan).

Ik bedoel, ik irriteer me ook wel eens aan reclame, met name als ik een keer op de bank wil eten, en precies dan reclame begint (en dan ook op alle kanalen tegelijk), maar om nou geluid uit te doen, naar de TV gids te gaan etc.. Zó erg kan ik me er niet aan storen denk ik.

[MichaelB74]

Het feit dat het me opgedrongen wordt. Dat irriteert me.
Plus het is vaak schreeuwerig en super irritant (Kruidvat / die samenkoop site enz).

De publieke omroep krijgt belastinggeld, daar zien ze maar van rond te komen. Lukt dat niet?
Jammer dan, dan luister ik wel naar Spotify en kijk Netflix/Prime (daar betaal ik wél voor omdat er geen andere gratis legale alternatieven zijn).

Ik ervaar het echt als indringen in mijn privéomgeving. Hetzelfde als iemand aan de deur die iets wil verkopen.

Reclameblokken van 8 minuten! op tv.
Er mag tussen 7:00 uur en 23:00 uur gemiddeld (belangrijk) 12 minuten per uur reclame zijn.
Tijdens de spitstijden is dit dus veel meer, zo'n 20-24 minuten per uur en in de rustige uren minder.
Dit is zo ongeveer een krant van 20 pagina's waarvan 7-8 volledig reclame zijn.
Een website waarvan 1/3 volledig gevuld is met reclame.

Maar goed, ik zal wel een ouwe zak zijn.
Blijkbaar moet ik het gewoon goed vinden en me netjes conformeren aan de meute...

[Bart Zoetmulder]

Interessant punt. I.m.o. heeft het allemaal met balans te maken. Als je op Tweakers iemand een verwijt mag maken ben ik het, ik ga over de verkoop van reclame namelijk, . Dat doen we in mijn beleving gelukkig niet zoals jij omschrijft. Het is natuurlijk belachelijk dat je tijdens films, niet skipbare reclame moet kijken. Het is van de zotte dat websites layers plaatsen over de content om reclame op te dringen, etc.

Daar tegenover staat dat een inhoudelijk journalistiek medium als Tweakers geld zal moeten verdienen om te kunnen bestaan. Grofweg zijn daarvoor 4 modellen bij Tweakers, de Pricewatch, display advertising, concept (events, partner content e.d.) en abonnementen.

Om winstgevend te zijn zullen we een goede balans moeten vinden m.b.t. verdienmodellen. In het geval van de meest geforceerde variant; de banner (display advertising) is het zo dat we een goede balans zoeken en heel goed kijken naar wat acceptabel is voor de bezoeker. Geen layers, niet tussen over over de content, geen enorme banner dichtheid en beperkte tracking.

Dat het nog beter kan is wellicht waar (tips altijd welkom), als er kansen zijn om deze producten verder te verbeteren dan zullen we dat altijd doen, mits dat geen enorme negatieve financiële impact heeft.

Ik ben principieel van de school dat iedereen zijn of haar bijdrage moet leveren, want voor niets gaat alleen de zon op. Ofwel ik vind het persoonlijk heel logisch dat je links of rechtsom een bijdrage levert aan dit platform. Dat kan zijn door actief bij te dragen (forum, reacties, reviews), door de Pricewatch te gebruiken voor het aankopen van electronica, door advertenties te accepteren (white list of geen adblocker) en/of door een abonnement te nemen.

Een toekomstbestendig Tweakers begint dus bij jezelf. En dan is het aan ons om het zo in te richten dat het voor jullie allemaal je favoriete bestemming blijft.

Mooi ecosysteempje eigenlijk wel

[Franko P.]

Waarom gebruikt een site zoals Tweakers dan nog steeds zoveel trackers? Op deze pagina alleen al 14 stuks...
Als Tweakers zo selectief is met hun reclame waarom word er dan nog steeds zoveel via derde partijen gedaan?

[Bart Zoetmulder]

Dat is ons ook een doorn in het oog. Er zitten i.m.o. niet noodzakelijke trackers tussen en we gaan dus ook regelmatig met partijen in gesprek om dit te beperken. We zitten wat dat betreft aan de vooravond van verandering, vervelende is alleen dat bedrijven die bij ons adverteren hiervan minder het probleem ervaren dan wij. En gelukkig is het zo dat we steeds vaker begrip aan de andere kant van de tafel treffen, maar het is een kwestie van een wat langere adem. Het alternatief is om het te verbieden, maar dan zouden we waarschijnlijk wel meteen de rode cijfers induiken. Dat is natuurlijk ook weer niet de bedoeling. Via clubs als het IAB, MWG en BVA proberen we onze rol te spelen waar het gaat om het bewust maken van alle marktpartijen, daarin zijn we zeer actief. Maar het heeft tijd nodig, maar het komt, daarvan ben ik overtuigd. Zoals we nu in alle woede data verzamelen is niet duurzaam en gaat niet uit van de wens van de bezoeker en die moet altijd voorop staan in mijn/onze ogen.

[Jerie]

Bart, zou je alsjeblieft trackers uit willen zetten voor betalende klanten? Als iemand een abonnement neemt om advertenties uit te zetten, dan wil zo iemand ook geen trackers.

[iketot]

Mwah, opgedrongen is een groot woord.

Iemand die aan jou deur komt om wat te verkopen dringt zicht inderdaad op aan jou en komt in je privé omgeving.

Maar als je bewust radio luistert, TV kijkt of een krant of website leest, dan kan je zelf ook beredeneren dat dat geld kost om te maken en te onderhouden en reclames is een manier van geld verdienen. Jij werkt ook niet gratis denk ik toch ?

Dus in principe kies je bewust voor het medium en het daarbij behorende verdienmodel. (Net zoals je Spotify betaald om geen advertenties te hebben, dat is hun verdienmodel).

Overigens zeg ik niet dat reclames niét vervelend zijn, er zijn inderdaad veel te veel heeeele slechte reclames, maar ik kan me er dus niet zo aan storen dat ik allerlei extra handelingen ga ondernemen. Heb dus iets van "maak je niet zo druk, denk om je hart, je gezondheid, je bloeddruk etc.."

Maar je hoeft zeker niet mee te gaan met de meute en vooral je eigen ding doen hoor :-). Was gewoon oprecht benieuwd naar wat je zo geïrriteerd maakt en dat is me nu duidelijk.

[MichaelB74]

Dus als je tijdens het programma zapt, omdat je het bijvoorbeeld niet interessant vindt, dan moet je toch maar 1-2 of 3 reclame’s kijken? Je hebt immers een deel gekeken.

Of wat te denken van iedereen die juist tijdens de reclame naar het toilet gaat of koffie gaat zetten? Later maar wat extra reclame kijken?

Veel mensen gaan ook juist zappen tijdens de reclame, daarom zijn de meeste commerciëlen nu in-sync vwb hun reclameblokken.

Wat te denken van degenen die programma’s opnemen en de reclame doorspoelen?

Enz enz.

Het is voor mij geen bloeddruk verhoogd iets hoor, dank je voor je zorgen Het is een normale handeling geworden.

Wij kijken juist door de reclame nagenoeg geen (commerciële ) tv meer. De meeste avonden staat ‘ie uit. Er zijn tegenwoordig alternatieven.

[iketot]

Dus als je tijdens het programma zapt, omdat je het bijvoorbeeld niet interessant vindt, dan moet je toch maar 1-2 of 3 reclame’s kijken? Je hebt immers een deel gekeken.

Of wat te denken van iedereen die juist tijdens de reclame naar het toilet gaat of koffie gaat zetten? Later maar wat extra reclame kijken?

Uiteraard niet, maar als je bewust een programma of film helemaal uitkijkt, en er zit toevallig reclame tussen, dan is dat dus het verdien model van de uitzender, en is dat niet opgedrongen. Daar ging het om, niet dat je ze moet inhalen als je ze mist. Ze zijn er nou eenmaal, want dat is het verdienmodel en daar ga jij mee akkoord als je het programma kijkt.

Maar nogmaals, gewoon je ding blijven doen hoor :-)

[lenwar]

In mijn beleving zijn reclames veelal schreeuwerig en luid (en dan bedoel ik niet persé volume). De mate verschilt een beetje per zender en moment wanneer je kijkt. Ik zet ook meestal het geluid uit als ik is een keer lineair tv kijk, of wat ik ook nog wel is wil doen is de tv op pauze zetten, een aflevering op iets van Netflix kijken, terug naar TV en dan door de reclames heenspoelen

[Sergelwd]

Ik denk dat genoeg mensen liever zien dat die radio-dj's eens een keertje niet worden betaald
Maargoed, ik luister dan ook geen radio.

[MrMonkE]

TV's moeten eigenlijk een knop hebben om hem uit te zetten voor bepaalde tijd.
Reclameblokken zullen wel een maximale tijd hebben die altijd benut wordt tot de max.. dus een knop die zolang je TV op zwart zet. Maar helaas is (was? ik hoor er niet zoveel meer over) de trend dat TV makers reclame op hun interface gaan zetten.

[PearlChoco]

Bovenstaand filmpje illustreert vooral ook hoezeer websites de surfervaring van hun gebruikers doelbewust slechter maken, voor betalende (reclamekijkende) gebruikers nota bene.

Ongelofelijk.

[Fire69]

Inderdaad...
Als ik een site open waarna het volgende gebeurt dat ik eerst moet wegklikken:
- <site> would like to know your location
- <site> would like to show notification
- popup: subscribe to our newsletter!!!

En dan krijg ik nog een site waar storende reclame over het volledige scherm staat?

Dan ga ik wel ergens anders kijken.
Op T.net gebruik ik geen adblocker, want die reclame stoort (meestal) helemaal niet. Zo moeilijk is het toch helemaal niet?

[Pathogen]

Dat is een onoverkomelijk probleem als je jouw product op deze manier wil aanbieden op een openbaar medium.
Het verdienmodel advertenties heeft dit probleem nu eenmaal. Aan de kant van de adverteerder wordt hier rekening mee gehouden door lage opbrengsten en verzamelen van data voor meer opbrengst. Het zou naïef zijn om hier als ontvangende partij niets tegen te mogen doen.

[Wolliebolly]

Goede vraag. Ik zelf heb uit de app F-Droid een adblocker gedownload. Deze zet een VPN connectie op en blocked hiermee alle advertenties.

[Groningerkoek]

Als we dat vanaf morgen allemaal doen dan wordt het volgende maand behoorlijk saai op het internet. Of men gaat achter een betaalmuur, of men gooit de site plat wegens gebrek aan inkomsten.

[nst6ldr]

Als we dat vanaf morgen allemaal doen dan wordt het volgende maand behoorlijk saai op het internet. Of men gaat achter een betaalmuur, of men gooit de site plat wegens gebrek aan inkomsten.

Dat maak jij er van, ik kan niet wachten tot het eindelijk zo ver is (al mag ik dan lang wachten vermoed ik). Vroegâh was het namelijk niet anders, je bouwde een website als hobby, draaide een community als hobby, en het enige commerciële wat je op internet tegen zou komen was een site van/over een winkel waar je soms dan ook een order kon plaatsen.

Nu we in de advertentiebubbel zitten en iedereen lang genoeg is geconditioneerd om normaal te vinden dat je betaald met informatie over je identiteit en gewoontes, vinden we allemaal ineens eng dat het idee leeft dat websites misschien commerciëel niet vatbaar zijn als mensen er niet voor willen betalen (iets wat in letterlijk ieder andere branche niet meer dan normaal is). En dat zou krom zijn, aangezien het vroeger dus wel kon, ondanks dat hosting, kennis over webdevelopment en de benodigde tools echt veel duurder waren.

[_Pussycat_]

Vroegah waren websites meestal ook spuuglelijk en slordig ineen geflanst. Redacteurs die als bij t.net naar beurzen gaan en reportages maken zul je op hobbybasis niet snel vinden.

[nst6ldr]

De techniek was daar nu eenmaal naar. En die redacteurs, die bestonden wel en deden dat werk voor een tijdschrift waar een abonnement op zat. Die kwamen niet met een surveillancewagen bij je huis langs om je telefoon te tappen en te controleren wat je allemaal op TV kijkt en welke boodschappen je doet.

[Ultimus XI]

"iedereen lang genoeg is geconditioneerd"

Daarmee doe je de aanname, dat jouw mening voor iedereen geldt of zelfs dat jij beter weet wat goed is voor anderen dan zijzelf. Misschien moet je gewoon voor jezelf spreken.

Op sites waar ik advertenties irritant vind, kom ik niet terug. Op sites als Tweakers vind ik de advertenties acceptabel en een goed alternatief voor een betaald abonnement.

[nst6ldr]

"iedereen lang genoeg is geconditioneerd"

Daarmee doe je de aanname, dat jouw mening voor iedereen geldt of zelfs dat jij beter weet wat goed is voor anderen dan zijzelf. Misschien moet je gewoon voor jezelf spreken.

En het eerste voorbeeld meldt zich.

Dat je van jezelf vindt dat jouw mening niet zo is beïnvloed is irrelevant. Mensen zijn notoir slecht in het ontleden en beoordelen van hun individuele beweegredenen. Er is een hele medische branche die deze ondersteuning biedt aan mensen die psychisch hulpbehoevend zijn, omdat we het gewoon zelf niet kunnen. Jouw "ik bepaal zelf dat ik dit wil" komt wat dat betreft aardig in de buurt van "ik ben niet verslaafd want ik kan stoppen wanneer ik wil".

Er zit een wetenschap achter adverteren, ik heb familie die psychologie heeft gestudeerd in de richting van cognitieve gedragstherapie. Die skills worden nu door een marketing afdeling van een Europees bedrijf gebruikt om exact het bovenstaande te bewerkstelligen. De marketingbranche is al lang op de hoogte dat als je iets lang genoeg herhaald, het vanzelf de norm wordt. Die verschuiving kost alleen tijd, mensen moeten eraan wennen en nieuwe generaties groeien er mee op. Dat gebrek aan ethiek is nodig om de advertentie bubbel in stand te houden, want de markt is in 10(?) jaar tijd dermate opgeblazen dat waar voorheen een banner click een (aantal) cent waard was, de waarde van een bezoeker in microcenten kan worden uitgedrukt.

Dus nee, ik doe geen aannames en dit is niet mijn mening, die conditionering is een feitelijk gegeven, en jouw mening is veel minder van jezelf dan je nu denkt. Mijn mening wordt ook beïnvloed ook al heb ik kennis van de bovenstaande mechanismen. Bedrijven hebben een hoeveelheid informatie waar een veiligheidsdienst alleen maar van kan dromen, en een hoeveelheid invloed die letterlijk de koers van een van 's werelds grootste natie kan heeft doen veranderen.

[Muncher]

Omdat er nog steeds minder non-geeks dan geeks zijn

[nexhil]

Omdat een uitgever dan alsnog wat kan verdienen. Niets is namelijk (echt) gratis.

[Reactie gewijzigd door nexhil op 23 juli 2024 18:38]

[Iblies]

Dat klopt inderdaad.


Wat het des te vreemder maakt dat ze zelf data van gebruikers aan zoveel partijen verkwanselen zonder dat ze er maar iets voor krijgen.

Oa
nieuws: Google wil ondersteuning voor cookies van derden over twee jaar uit C...
En dit gaat niet zonder slag of stoot. Je kunt het namelijk al aanzetten, maar het staat niet per default aan.

En een beetje website maakt verbinding met talloze achterliggende websites die al dan niet ook cookies op je pc plaatsen, met pixels info achterhalen, etc, etc,
Voor Facebook, Google, Twitter is het sowieso allemaal een verdienmodel in de vorm van data als dat vinkje er staat. Krijgt een site helemaal niks voor.


Sowieso ben ik een groot voorstander als een initiatief als pihole op oa basisscholen en voortgezet onderwijs komen. Het volgen begint al op extreem vroege leeftijd waarbij partijen meer kennis hebben dan nodig waarna situaties worden omgedraaid.
Als je niet bekend bent op internet, dan ben je per definitie moeilijker dan je eigenlijk wilt hebben voor een bedrijf of overheid.

[World Citizen]

Omdat je vroeger de krant ook bij de buren kon jatten maar dat niet deed.

Je koopt toch gewoon nieuws, dat is toch niks geks?

[MrMonkE]

Ja.. maar in de krant -vergeef me de botte beeldspraak maar kan er niets anders van maken- hoeren ze niet continu voor je aandacht als een jengelende kleuter. HEY Hiero.. HEY HEY!! Hallo!! Blink Blink knipper knipper.. HALLO?!?! Oh hier ook nog even wat geluid als je met je muis erover gaat *TOET* *TOET* *TRINNNGGG*
Maar goed ik ben een beetje extreem in die dingen. Ik begrijp bijvoorbeeld ook absoluut niet hoe je door een TV reclame heen kunt zitten zonder geluid uit te zetten. Zelf zette ik hem vaak op een andere zender.
Nu, je raadt het niet, heb ik geen TV meer. Al jaren niet. Komt toch alleen maar stront uit.

_{Excuses voor het ordinaire taalgebruik.}

[Martinspire]

Genoeg kranten met paginagrote advertenties of zelfs dat ze de voorkant helemaal overnemen (zoals Metro vaak deed)...

[Naafkap]

Omdat de inhoud van die websites niet gratis uit de lucht komt vallen. Als je geen advertenties wil, maar wel inhoud, is het wel zo chique om een financiële bijdrage te leveren. Prima opzet wat mij betreft zo, middels een abonnementsdienst.

[broodplank]

Precies dit. Het is dat je hier op Tweakers zit en er altijd een hand vol moraalridders is te vinden die tegen zulke comments in gaan. Maar het grotendeel van de mensen kiest uiteraard gewoon voor de gratis optie (adblocker) als ze weten hoe dat werkt. En terecht.. En anders maar met ads als ze het niet snappen.
Het leven inclusief internet abonnementen is al duur genoeg. Als ik een site echt wil steunen doneer ik wel

[Vizzie]

Tragedy of the commons in a nutshell

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 juli 2024 18:38]

[bbob]

Klinkt als een mooie dienst en zo komen er steeds meer dienste 5 euro peer maand hier 3 euro daar 10 euro ergens anders weer 8 euro op een andere site, voor je het weet heb je iedere maand een vermogen aan vast kosten omdat het handig is.

voor mij gewoon adblocker als onderdeel van antimalware. Site die is daardoor niet kan bezoeken, helaas dan maar de volgende.

[dez11de]

Kijk, jij snapt het. Als jij als gebruiker niet aan de voorwaarden van de site beheerder wil voldoen dan maak je gewoon geen gebruik van de site. Hulde.

[bbob]

Probleem is en blijft dat via ads malware verspreid kan worden, als mijn adblocker er voor zorgt dat ik niet op een site kan betekend dat voor mij dat die site dus ook geen verantwoording wil nemen als er wel malware via hun website verspreid word. Dat is bij tweakers trouwens niet anders alleen blokkeren die de boel niet.

[dehardstyler]

You need to step up your game man!

Ik ben nog geen site tegengekomen die mij heeft kunnen tegenhouden met mijn blockers aan.
Probeer anders NoScript / uMatrix even. Af en toe heb je er een challenge / puzzel bijzitten, maar dat maakt het ook wel weer leuk.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 18:38]

[XenoMorpH]

Ik heb een pihole draaien als DNS server, maar AD.nl laat je mooi een blanco pagina zien, als zo ook in de app.
Dito voor de app.

Ik zou dus nooit betalen om geen ads te hoeven zien, er zijn legio andere oplossigen. Word je geblocked? Net als wat bbob1970 zegt: jammer dan voor de site, dan maar naar de volgende

[dehardstyler]

Daarom zei ik NoScript / uMatrix toch en niet PiHole?

[XenoMorpH]

Zelfs met adblocker heb ik blanco pagina , zal NoScript of uMatrix ff bekijken . Tnx voor de tip.

[dehardstyler]

Ja, maar NoScript / uMatrix is een adblocker-blocker-blocker, als je begrijpt wat ik bedoel.

[mjz2cool]

Oke ik moest wel lachen, maar het klopt wel. En als dat nog niet werkt heb je altijd nog f12. Met een beetje elementen verwijderen en overflow op auto zetten kom je er dan vaak ook nog wel omheen.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 18:38]

[bbob]

als ik ad.nl op mijn telefoon kijk met blokkada is er geen reclame op desktop ander verhaal.

[Sergelwd]

Bij een site als ad is die keuze snel gemaakt..

[dez11de]

Internet is een gevaarlijke plek. Via ALLES kan malware verspreid worden.

[bbob]

Klopt en daarvoor heb je bescherming als virusscanner, malware scanner en een adblocker kun je als adblocker zien of gewoon onderdeel van je beveiliging tegen malware.

[dez11de]

Net als je een lockpick setje kunt gebruiken tijdens het verzorgen van je voeten.

[The Zep Man]

Volgens The Verge, een van de deelnemende websites, krijgen abonnees weliswaar veel minder vaak te maken met advertentietrackers, maar zijn bepaalde analytics tools nog wel toegestaan. Ook mogen websites affiliate links blijven gebruiken en betaalmuren in stand houden om sommige verhalen af te schermen.

Dus een halve betaalde oplossing, terwijl er ook gratis volledige oplossingen zijn. Even het morele vraagstuk negerend weet ik wel waar de meeste mensen gebruik van zullen (blijven) maken.

[MsG]

Maar juist dat morele vraagstuk is interessanter in een discussie over de toekomst van websites en website-financiering. Mensen die de discussie omzeilen en middels een stukje techniek en van alles gratis bekijken moeten straks niet jammeren over nog meer verschraling van het aanbod.

[The Zep Man]

Laat het huidige aanbod maar verschralen. De meest essentiële sites op het Internet overleven nu ook zonder (gerichte) advertenties. Als de rest vergaat doordat zij een verkeerd bedrijfsmodel op de verkeerde techniek hebben gekozen dan is er weinig verloren. Dat geeft meer ruimte voor nieuwe inkomstenmodellen.

Waar een vraag is, komt een aanbod. Laat maar komen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:38]

[WORPspeed]

Leuk dat je geen ads ziet en dat ze 3rd party trackers verminderen, maar staat er ook iets over tracking door Scroll zelf?

Zij moeten bijhouden welke websites je bezoekt om de verdeling van je geld te bepalen tussen de bezochte websites. Wat doen ze nog meer met die data? Verkopen? Vernietigen?

EDIT: Persoonlijk vind ik Tracking erger dan de reclame..dus na onderstaande Privacy voorwaarden gelezen te hebben, hou ik t bij mn ad en track blockers

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 23 juli 2024 18:38]

[Trousercough]

Zie hier het Privacy Statement van Scroll: https://scroll.com/privacy

Edit: het was wel heel veel tekst die ik geplakt had. Heb het vervangen met de link naar de site zelf.

[Reactie gewijzigd door Trousercough op 23 juli 2024 18:38]

[mjz2cool]

Waarschijnlijk omdat het grootste gedeelte van die voorwaarden dus inderdaad niet relevant is. Het gaat bijvoorbeeld om het volgende stukje:

We will keep your zip code to calculate our sales tax liability and in the future we may use this information so that Scroll can bring you relevant content.

Zo zijn er wel meer delen die relevant zijn, maar het grootste gedeelte is dus niet relevant voor de gestelde vraag.

[schekker]

Nee, alleen maar 1 zinnetje eruit liggen zonder de context van de rest en daarop de service afbranden, dat is lekker relevant. En nee, ik zeg niet dat jij dit doet, maar in tegenstelling tot jou vond ik het dus wel heel nuttig om even dit hele stuk te zien.
Op mij komt het privacy statement in namelijk redelijk genuanceerd over. De leechers hier overtuig je natuurlijk nooit, maar die zijn ook helemaal niet geïnteresseerd in een oplossing, alleen in gratis.

Wat veel mensen die zich zorgen maken om een zinnetje als deze vergeten is het verdienmodel van dit bedrijf. Ze verdienen het geld aan ons, wij zijn namelijk degenen die betalen voor hun service. Degenen die ze tevreden moeten stellen zijn dus met name ons. En aangezien wij betalen voor een service om geen reclame te zien, zal misbruik daarvan ongenadigd hard door de gebruikers afgestraft worden.
Dus nee, ik ben niet zo bang voor dat misbruik, dan zijn ze mij als klant gewoon kwijt. De enige vraag voor mij is of voldoende van de sites die ik regelmatig bezoek hier gebruik van maken.

[WORPspeed]

"and in the future we may use this information so that Scroll can bring you relevant content."

Hard Pass voor mij

[cadsite]

Prachtig.
Betaal om niet getracked te worden door verschillende bedrijven, maar enkel door ons.

[atthias]

die jou data kunnen kopen om je alsog te tracken LOL

[cadsite]

Ik weet niet hoe ze het aanpakken, maar op zich hoeft dit geen probleem te zijn.
Scroll moet enkel tracken hoeveel en hoelang iets bezocht wordt. Door wie is irrelevant.

[WORPspeed]

"and in the future we may use this information so that Scroll can bring you relevant content."

Uit hun privacy voorwaarden. Ik pas alvast

[mjz2cool]

Echter is het dan al wel aan "wie" gelinkt door je account.

[cadsite]

In principe zou dit zelfs niet nodig moeten zijn.
Gewoon een teller die bijhoudt hoe vaak en hoe lang een artikel gelezen is zou voldoende moeten zijn, maar blijkbaar dekken ze zichzelf wel al goed in zodat ze effectief wel alles goed kunnen registreren.
Gemiste kans.

[mcDavid]

> Dat werkt doordat er een cookie wordt geplaatst, zodat de bewuste websites weten of ze wel of geen advertenties moeten tonen

Klinkt alsof je dus 3rd party cookies weer áán moet zetten om het überhaupt te laten werken. Dat lijkt me dus voornamelijk een stap terug.

Nou kun je natuurlijk wel een abonnement nemen en alsnog een adblocker blijven draaien natuurlijk, maar ik betwijfel of er dan geld bij de uitgevers terecht komt, als Scroll geen views kan tracken...

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 23 juli 2024 18:38]

[mctherebel]

(voordat ik het artikel goed gelezen had, was mijn reactie:) jammer dat dit het verdienmodel van veel websites naar de filistijnen helpt.

Edit: Wat gaaf! Ik zou zoiets wel willen steunen ipv. mijn adblockers nu per website waar ik sympatie voor heb, uitzetten.

[Reactie gewijzigd door mctherebel op 23 juli 2024 18:38]

[Indir]

Ik zie dit soort opkomende diensten zoals Scroll niet alleen als een vernieuwing voor het tijdperk genaamd internet 2.0, maar ook als een nieuwe invulling voor de verouderde wijze en verdienmodellen die websites vandaag de dag nog hanteren middels al die hinderlijke reclames. Het is immers niet verwonderlijk te noemen dat al de applicaties over de jaren heen zoals; Adblock (Plus), NoScript, uBlock, Ghostery, Privacy Badger, Disconnect Mobile maar bijv. ook Pi-hole niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen.

P.S. Jammer dat je je originele post zodanig hebt aangepast waardoor mijn commentaar nu als een tang op een varken slaat...

[Reactie gewijzigd door Indir op 23 juli 2024 18:38]

[PearlChoco]

De volgende stap is dat internet providers (Telenet,..) dit soort kleine bedrijfjes opkoopt en hun service integreert in hun internet abbo's waardoor je zoiets krijgt als:

- Telenet Standard Internet 35 euro/m
- Telenet Ad-free Internet 50 euro/m

[Indir]

Straks moet je als particulier zijnde over een Deep packet inspection (DPI) dienst/service beschikken om al dat soort opdringerige ongein uit huis te weren.

[cappie]

En daarom mensen altijd quoten met de [ quote ] blokken

[Indir]

Dank voor de tip!

[mctherebel]

Ik had natuurlijk even iets van een edit: .. erbij moeten zetten, was netter geweest. Ik leer ervan voor de vorige keer.

[MrMonkE]

Ja, dat zou wel netjes zijn.
Ook bij artikelen.

[mctherebel]

Sorry Indir! Ik hoopte dat mijn snelle edit niemand op was gevallen. Mijn originele reactie had ik gesplaatst zonder het artikel te lezen, wat natuurlijk dom is. Mijn originele reactie had als strekking dat dit het verdienmodel van veel websites 'disrupt' in goed Nederlands. Disruptieve innovatie heeft vaak als effect dat nieuwe markten worden gecreëerd, maar dus ook dat allerlei, soms zeer functionele, verdienmodellen en bedrijven failliet worden verklaard.

[kolonel klapzak]

Als dit aanslaat zal Scroll concurrenten krijgen die hetzelfde gaan doen. Dan heb je straks voor elke website een ander abonnement nodig...
Benieuwd waar dit naar toe gaat.

[schekker]

Ik denk dat dat een typisch gevalletje van 'the winner takes it all' gaat worden. 1 of 2 dominante services, en de rest is zo marginaal dat ze er eigenlijk niet toe doen.

[zap8]

Ik kom ueberhaupt op een heleboel Amerikaanse sites niet meer omdat ik in de EU zit. IP adres check.

[Moosenl]

Tja, en het dan gek vinden dat gegeven moment informatie alleen maar de benaderen is via een paywall. Ipv 'gratis' op een site met ads.

[Luchtbakker]

Ik vind het een hele mooie oplossing voor de ads. Ik betaal graag een paar euro per maand extra om zo mijn favoriete websites te kunnen steunen.