Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Netflix verwacht minder groei op korte termijn door Disney+ en Apple TV+

Streamingdienst Netflix verwacht 'bescheiden tegenwind' op korte termijn door de introductie van concurrenten als Disney+, Apple TV+ en HBO Max. Op de lange termijn is er nog genoeg ruimte voor groei, verwacht het bedrijf.

Netflix ziet vooral nog veel mogelijkheden tot groei, blijkt uit het kwartaalverslag voor aandeelhouders. "Van de tv-schermtijd in de VS gaat minder dan tien procent naar Netflix en van de mobiele-schermtijd nog veel minder", aldus het bedrijf. "Veel mensen zijn gefocust op de strijd in streaming, maar wij concurreren al jaren met andere streamingdiensten als Amazon en YouTube, en met lineaire tv."

De komst van nieuwe streamingdiensten betekent dat er meer concurrentie is, geeft Netflix toe. "Maar we zijn allemaal klein ten opzichte van lineaire tv. De release van deze nieuwe diensten zal veel lawaai opleveren. Daarom verwachten we bescheiden tegenwind voor onze groei op korte termijn, maar we verwachten prima te blijven groeien op lange termijn."

Streamingdiensten onderscheiden zich van elkaar met exclusieve content. "Wij denken dat de meest waarschijnlijke uitkomst van de release van deze nieuwe diensten is dat deze de verschuiving van lineaire tv naar on-demand zal versnellen." Disney+ is al beschikbaar als gratis probeerversie in Nederland en komt op 11 november uit. Apple komt begin november met TV+.

Netflix heeft intussen rond 157 miljoen betalende abonnees. Die brengen in totaal een omzet binnen van rond 5,2 miljard dollar en dat is ongeveer twintig procent meer dan dezelfde periode een jaar geleden. De brutowinst of ebitda kwam uit 1,1 miljard dollar en dat is ruim veertig procent meer dan een jaar geleden.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

17-10-2019 • 13:55

168 Linkedin Google+

Reacties (168)

Wijzig sortering
Netflix heeft intussen rond 157 miljoen betalende abonnees. Die brengen in totaal een omzet binnen van rond 5,2 miljard dollar […]
Dat betekent USD 33,12 per abonnee per jaar. Dat is USD 2,76 per maand. Hoe dan? Zitten er zoveel via Wholesale (zoals KPN)?
Het zijn kwartaalcijfers. Die 33 dollar is per 3 maanden. Heel normaal bedrag dus.
Disney+ is een beetje mijn nieuwe Amazon Prime / Videoland. Die doen we vaak 'een maandje' en zeggen dan meteen weer op, puur om een specifieke serie even te bingen. Netflix is en blijft wel een beetje vaste prik, maar Disney+ is voor mij net zoiets. Kan zijn dat we dat in de wintermaanden, als het te koud wordt voor de kinderen om buiten te spelen, even een paar maanden doen, maar daarna weer snel weg (tot er wat leuks en interessants op staat). Grote plus (no pun intended) is dat voor wat modernere TV's er allemaal goedwerkende apps zijn (hoewel voor Disney+ de HDR-weergave op LG's.. nou ja.. Hmmm). Wel wat kinderziektes (de kinderen hebben gemerkt dat er bepaalde afleveringen zijn van series als Ducktales (de oude) die alleen in het Engels te kijken zijn. Ook ontbreken er gewoon hele afleveringen in de lineup. Maar neem aan dat dit straks allemaal verholpen is. :)
Ik vind het vooral jammer dat er nu weer zoveel fragmentatie in het aanbod komt. Vroeger waren we allemaal vrolijk aan het downloaden tot dit illegaal werd. Een argument voor het downloaden van films en series was dat deze content niet (makkelijk) legaal te verkrijgen was. Toen kwam Netflix als streaming dienst en dit leek een oplossing voor veel mensen. Nu heeft elke uitgever weer zijn eigen platform die al dan niet makkelijk verkrijgbaar is en waarvoor je elke maand weer een bedrag mag inleggen. Ik snap vanuit een business perspectief dat het leuk is om een platform voor je eigen content te hebben maar de consument wordt er mijns inziens niet beter van. Ergens was het downloaden van vroeger misschien niet helemaal eerlijk tegenover de producent maar wel vele malen gemakkelijker voor de consument.
Precies dus de verkeerde vergelijking. Illegaal downloaden met onbeperkt aanbod tegen kostprijs nul wordt afgezet tegen een legale dienst.

En dan de schokkende conclusie dat dat minder is. Ja, logisch. De vergelijking dient niet gemaakt te worden.
De vergelijking kun je idd niet maken want illegaal is qua prijs natuurlijk altijd goedkoper.

Maar het punt is wel, door de versnippering van de content over steeds meer aanbieders is de vraag bij hoeveel aanbieders gaan mensen nu een maandelijks abbo nemen.

Netflix
Apple
Disney
Amazon
Videoland
HBO
enz.

Als ik mag gokken zal het voor de massa bij 1 en voor een klein deel misschien 2 aanbieders zijn.
De massa gaat ook niet iedere maand wisselen van aanbieder.

De vraag is dan gaat dit illegaal streamen toch weer in de hand werken.
Eens dat dat voor de gemiddelde mens 1 a 2 diensten zal zijn, en daarmee dus geen probleem.

Nee, die mensen zullen niet massaal richting illegale diensten gaan om de simpele reden dat een gemiddeld mens geen tijd of zin hierin heeft. Het is blijkbaar moeilijk voor te stellen voor mensen op Tweakers, maar er is meer in het leven dan 8 uur per dag illegale series kijken.
Ik denk dat je een ding mist, mensen zullen hun favoriete streamingsdienst abonnement actief hebben, maar voor die ene film die ze toch willen zien eerder uitwijken naar een gratis illegale versie dan de moeite doen om zich helemaal aan te melden bij een concurrent.
Ik zie wel een alternatieve oplossing in de VS zoals Amazon Prime waar je binnen de omgeving heel makkelijk even HBO of zo erbij kunt schakelen en een veel groter aanbod is op de diensten, maar in Europa lopen we tegen de auteursrecht grenzen op die veel content ver weg houden en geïntegreerde oplossingen zijn hier in Nederland nog niet te krijgen.
Vrijwel alle films/series die niet bij jouw favoriete streamingdienst zitten zijn ook allemaal op andere wijze legaal te bekijken. Er zijn diensten waarbij je een enkele film kunt huren of kopen, en anders kan je in het uiterste geval altijd nog uitwijken naar DVD/BluRay. Er zijn gewoon geen argumenten te verzinnen die gratis downloaden goed praten.
Ik praat niets goed, is gewoon gedragswetenschap, gemak wint, daarom betalen mensen voor Netflix, het is makkelijk en heeft bijna alles... alleen nu niet meer.
Er zijn diensten waarbij je een enkele film kunt huren of kopen, en anders kan je in het uiterste geval altijd nog uitwijken naar DVD/BluRay.
Ik denk echt dat het niet lang meer duurt voordat ze ook stoppen met fysieke releases, hoor. De nieuwe MediaMarkt in Leidschendam (je weet wel, van die gratis oortjes bij de opening)? Die heeft 1 piepklein schapje met een handjevol dvd's. Games heb ik helemaal niet gezien. En dat heet dan *Media* Markt.

Logisch ook. Disney en al willen alles onder controle hebben. Kijken mag, maar wel betalen, liefst recurring. Eenmalige verkoop is niet meer voldoende. En streaming is goedkoper dan fysieke releases.
Ik denk dat je ernstig overschat hoe "graag" mensen per se een specifieke film willen zien.

Streaming diensten zijn geen catalogus. Je dient het te zien als een betere versie van lineaire TV. Passief vermaak. Je zet het aan en wilt iets kijkbaars hebben.
Ik denk dat je ernstig overschat hoe "graag" mensen per se een specifieke film willen zien.

Streaming diensten zijn geen catalogus. Je dient het te zien als een betere versie van lineaire TV. Passief vermaak. Je zet het aan en wilt iets kijkbaars hebben.
Zie Facebook en andere social media. Zie de vele kanalen op TV. Mensen zijn 'bang' om dingen te missen. Men wil graag op de hoogte blijven en mee kunnen praten, hoe dom het soms ook lijkt.

Het is dus heel normaal dat men alles wil, of in ieder geval het idee van bijna alles wil. Men wil niet genoegen nemen met iets kijkbaars. En daar kun je wat van vinden, maar zo zitten veel mensen nou eenmaal in elkaar.
Je gebruikt heel veel "men" maar bedoeld "jij".
De meesten van ons gaan echt niet wakker liggen van een bepaalde serie of film hoor. De meeste mensen die een netflix abonnement hebben kijken zelf niet eens dagelijks tv Bij mij is dat soms zelf een paar dagen aan een stuk. NIet iedereen van ons zit 8-10 uren per dag voor zen tv :+

Zolang netflix een groot aanbod heeft en er altijd iets is om te bekijken blijf 'k bij hun. Nu de echte marvel fans zullen misschien wel een disney abonnement er bij nemen.

Kom nu al tijd tekort om alles deftig te bekijken op een dienst als netflix, geen haar op men hoofd die er aan denkt om nog een 2de abonnement te nemen bij de concurrent 8)7
Er is natuurlijk ook een verschil tussen 8 uur per dag illegale series kijken, en een fan zijn bepaalde soort series. Het is gewoon een feit dat fragmentatie gebeurd. Iedereen die graag de Marvel series op Netflix keek moet daar nu weer een abonnement bij nemen bij Disney+.

Uit onderzoek is ook gebleken dat juist door deze fragmentatie dat het torrent verkeer toeneemt, en dit is niet alleen toe schrijven aan de tweakers.

Het is gewoon aangetoond dat destijds met de komst van Netflix het torrent verkeer afnam, en nu met de fragmentatie dit weer toeneemt. De entertainmentsector heeft zelfs Film.nl moeten introduceren omdat de mensen door de bomen het bos niet meer zagen waar ze welke serie kunnen zien. En als ze dan graag een serie willen zien die ze aangeraden hebben gekregen van een vriend en daar dan zien dat ze wéér een abonnement moeten afsluiten worden ze ook niet echt vrolijk van.

Is dat dan een reden om illegaal te downloaden? Nee natuurlijk niet. Maar er is een redelijk verschil tussen 8 uur per dag illegaal kijken en de fragmentatie die nu optreedt en alleen nog verder gaat toenemen omdat iedereen een stukje van de taart wilt.
Er is niets mis met fan zijn en ook niet met het zijn van een fanatiekeling. Kijk zoveel je wil, niets mis mee. Ik protesteer echter wanneer deze groep zich als norm ziet. Dat zijn ze niet. Ze zijn de markt niet, en daarmee dus ook volledig oninteressant.

De markt is de doorsnee mens die na een dag werken iets kijkbaars opzet op een streaming dienst. Daar zijn de diensten op gemaakt en dergelijke mensen zijn tevreden met 1 a 2 diensten.

Je interessant uitziende linkje valt snel door de mand. Lees je hem zelf wel? Men geeft toe geen idee te hebben waar het vandaan komt, behalve "possibilities". Geen feiten dus.

Maar al is dat waar, wat dan nog? Ga lekker door met downloaden. Punt blijft overeind: er komt geen all-in-one omdat dat simpelweg niet kan.
Ach ik kijk netflix usa, met usa adres aangemeld. Dan met vpn land selecteren en je hebt ineens veel meer keuze op netflix in verschillende landen. Dat is ook een oplossing om meer waarde voor je geld te krijgen.
Vooruit vpn kost ook geld maar die is ook handig voor andere diensten.
In dat geval storten vanzelf streamingdiensten in elkaar.
De massa zal kiezen voor een aanbieder met het meeste aanbod voor de aantrekkelijkste prijs. Die wordt groter. De rest wordt te klein om de kosten te kunnen dekken. Dus voert die de prijs op (omlaag gaat bijna niet omdat je kosten niet dalen maar het aantal kijkers dan toeneemt). Door de stijging gaan er weer wat mensen weg waarna de streamingdienst ophoud te bestaan en het aanbod verhuist wordt naar een van de andere diensten.
Theoretisch heb je gelijk, praktisch niet.

Disney is een mediabedrijf, ze maken de series films toch al om ze aan tv stations te verkopen. Hun online platform zullen ze koste wat kost blijven houden.

Bij apple is het ook een onderdeel van het geheel, men wil mensen aan zich binden met nog een dienst. Neem je meer diensten krijg je in de toekomst misschien korting.

Amazon prime is ook onderdeel van de prime dienst geen verzendkosten bij bestellingen op amazon dus pushen ze prime in combinatie met amazon.

Voor bedrijven als videoland, pathe gaat de redenatie wel op, die leven puur van dat platform en minder klanten is keihard minder inkomsten die ze niet kunnen compenseren.
Het zal illegaal downloaden wel wat helpen.

Amazon heeft wel het voordeel dat het niet alleen films zijn. Als je regelmatig een bestelling doet is het een extraatje uiteraard.

Maar wat sommige misschien gaan doen is "streaming hoppen" een paar maand dit, een paar maand dat. Maar sommige gaan ook de moeite niet doen en zullen blijven bij wat ze nu hebben.

Ik heb geen netflix maar van zodra Disney er komt in België (tenzij iemand een vpn kent waar het wel al werkt) neem ik een abonnement op Disney. Wij hebben ook een prime abonnement. Maar daar zal het dan ook bij blijven. Met kleine kinderen is Disney toch wel een pre

Het grote voordeel dat Netflix dan weer heeft, op vele afstandsbedieningen zit standaard een Netflix knop. Dus er gaat ook een groep zeggen ... Hey laat ons gewoon netflix nemen of bij netflix blijven. Het is gemakkelijk
Nja, dat was niet per se de vergelijking die ik maakte. Iedereen weet dat je nooit zo'n groot aanbod zal kunnen krijgen als in het illegale circuit. Mijn argument is dat de fragmentatie van aanbod niet helpt bij het overtuigen van mensen dat ze op legaal aanbod over moeten.
Naar mijn inzien wordt het probleem van fragmentatie enorm uitvergroot door een luidruchtige minderheid. Oftewel de ex-downloaders. Die zijn nooit tevreden, willen alles voor niets, en klagen nog erger dan boeren.

"Normale" mensen hebben geen tijd om 630 series te kijken. Die kijken 1 of 2 afleveringen op Netflix per dag en zolang er genoeg kijkbare content is, gaat dat prima. Een enkeling pakt er af en toe een 2e abbo bij.

Probleem? Nee.
Misschien geen probleem voor jou maar ik voel me niet lekker bij het constant moeten opzeggen en aanmelden voor streaming diensten omdat ik nu zin heb om in plaats van serie x serie y te kijken. De administratieve rompslomp die dat met zich meebrengt is gewoon niet iets waar ik persoonlijk op zit te wachten. De podcast van tweakers illustreert dit punt ook mooi in hun titel "vodhopping" (leuk om even te luisteren). Hier hebben ze het over een hypothetische app die jou verteld wanneer je je moet aanmelden en afmelden voor een streaming dienst om de serie te kijken die je wil kijken. En dat is nu natuurlijk een "grappig idee" maar de realiteit van de situatie is dat we wel steeds meer groeien richting een situatie waar dit daadwerkelijk nodig is.

Voor mij mag een streaming dienst best een factor of 4 a 5 duurder zijn als ik daarmee als consument niet de heletijd van platform hoef te switchen om een serie te kijken die ik graag wil zien.
Misschien geen probleem voor jou maar ik voel me niet lekker bij het constant moeten opzeggen en aanmelden voor streaming diensten
Vroeger hadden we
  • Videotheken: het constant voor iedere film binnen 24 uur (ofzo) fysiek 2x naar de videotheek moeten gaan
  • Filmnet: duur, jezelf als consument aanpassen aan het uitzendschema van de aanbieder
  • Reguliere televisiezenders: reclame (al dan niet ussendoor), lang wachten nadat een film uit de bioscoop kwam, jezelf als consument aanpassen aan het uitzendschema van de aanbieder
Toen hadden we illegaal downloaden. Alles wat je wilde, wanneer je wilde, niets betalen, redelijk hoge kwaliteit.
Toen kwam streaming:
  • Je aanpassen aan de aanbod, maar niet de tijden, van de aanbieder
  • Niet al te lang wachten op nieuwe releases, maar wel een beetje
  • Af en toe een andere aanbieder nemen en de oude opzeggen
  • een laag tarief (filmnet was vele tientjes per maand, en voor een tientje kon je ook niet vaak naar de videotheek, boetes nog niet eens meegeteld)
Als ik die laatste drie punten als nadelen zie, dan is dat niet in vergelijking tot het ouderwetse legale aanbod. Die laatste punten zijn, zoals @Fledder2000 als stelt, alleen nadelen te noemen als je het vergelijkt met het illegale aanbod.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 17 oktober 2019 16:12]

ik begrijp wat je hier wilt zeggn, en ben het deels met je eens, maar iets wat ik toch vind, elke keer als iemand zegt: ja maar vroeger moest je naar de videotheek enz enz.. is dat... het is vroeger niet. We leven in het heden, met de mogelijkheden van nu, dus de verwachting en wensen van mensen is aangepast aan wat er nu mogelijk is. Soortgelijke argumenten aanhalen is naar mijn menig het zelfde als wanneer je zegt: vroeger moesten we overal naar toe lopen, er zijn fietsen nu, we kunnen fietsen, dus laten we niet klagen. Klopt, maar er zijn auto's en vliegtuigen nu. we hoeven niet van nederland naar spanje te fietsen.

Door de huidige techniek, IS het mogelijk dat alle content beschikbaar is bij 1 leverancier. door de komst avn (snel) internet, is de wereld veranderd, daar waar men voorheen gebonden was aan wat je alleen van de locale markt con consumeren, is dat nu totaal anders. Maar individuele partijen doen het niet (vanuit hun financieel oogpunt). Exclusiviteit is nooit goed voor concurentie. Concurentie zou pas zijn, als alle streaming diensten zelfde content hadden, end at ze DAN pas met elkaar de concurentie aangingen. Dat is in mijn ogen concurentie.

Zie je het al voor je dat je melk, alleen bij Gouda kon kopen? en dat Rotterdam zou zeggen, ok, ga ik met jou de concurentie aan door water alleen bij mij te laten kopen. Maastricht zegt: kaas is van mij, alleen heir kunnen jullie kaas kopen., Dat is geen concurentie, (wederom: in mijn ogen). Klopt, nergens staat er dat ik het recht heb om kaas bij mij om de hoek te kunnen kopen, maar doordat het mogelijk is, wil ik het wel en het is van het zotte als ik kaas alleen in Maastricht kon kopen.

Consumeren van Media is naar mijn mening vergelijkbaar.
Stel dat alles beschikbaar komt bij een aanbieder...
Wil je dat wel, zo’n monopolist? Die bepaald dan wat jij er voor gaat betalen (oh.. hoi Ziggo).

Of stel we maken de vergelijking met boeken.. want, dezelfde content bij meerdere aanbieders... alleen blijkt dan dat die content overal net zo duur is. Want de. Aker van de content zet namelijk een bepaalde prijs op die content en daar mag niet van afgeweken worden, want anders mag je die content niet meer aanbieden (oeh kijk, dat is wat er nu gebeurd).

De maker van de content beslist waar jij het kan kijken. Dat was vroeger ook al zo. Dat zie je bij game consoles ook. Maar daar is het blijkbaar geen probleem dat sommige games niet voor een andere console uitkomen terwijl het al jaren gewoon kan.

Films in de bioscoop precies hetzelfde alleen is de prijs daar losgelaten. De content maker beslist in welke bioscopen je het kan zien. Sommige content is exclusief voor een bepaalde bioscoop.

Een streamingdienst is het platform wat de mogelijkheid geeft de content te kijken. De contentmaker bepaald wat jij waar kan zien. Dat was vroeger al zo en zal nooit gaan veranderen.

Als jij verzot bent op Goudse kaas, en de fabriek beslist ineens dat je die alleen nog in Gouda kan kopen, zul je een keuze moeten maken. Ga ik de moeite doen naar Gouda te rijden, of ga ik voor andere kaas.

Concurrentie is er.. alleen jij wil gewoon een bepaalde content zien. Je zou ook gewoon een andere film of serie kunnen gaan kijken...
ik zei nergens dat 1 aanbieder goed is, want zoals je zegt: monopolie is niet goed.

Als alle aanbieders op een gegevens moment to een laagste prijs komen en dat het overal even duur is, is daar niets mis mee. Het probleem is als ze met elkaar een boden prijs afspreken. Dat is kartel vorming als ik mij niet vergis en dat is iig strafbaar en mogen ze iig niet doen (of ze het doen of niet en hoelang het duurt voordat ze er op gepakt worden is een ander verhaal).

Dat de content maker bepaalt wat de prijs moet zijn en dat ze het anders niet aanmogen boieden, klinkt iig in mijn oren behoorlijk vreemd en niet correct. Ik wil ruimte ervoor laten dat ik het toch geen gelijk heb, want ik weet het niet 100% zeker. Maar logisch is niet wat je zegt. Klopt dat de content maker (laten we zeggen Paramount ) mag bepalen voor welke prijs ze de rechten van een film van hen aan Netflix verkopen (of een andere dienst van mijn part -- het zal voortaan via een veiling gaan denk ik) maar Paramount heeft niets te zeggen over de abo kosten van Netflix.

Wat de bioscopen betreft, ik weet niet waar je je info haalt, maar wat je zegt klopt helaas totaal niet. Geen enkele content maker (film maker) bepaalt welke tickt prijs een bioscoop mag hanteren. Een bioscoop maakt zelf een winst/verlies analyse en aan de hand daarvan bepalen ze hun prijzen.

Net zoals dat een content maker niet bepaalt welke film in welke bioscoop gezien mag worden. het zijn de bioscopen ZELF die beslissen welke film ze van de distributeurs, met wie ze afspraken hebben, af nemen.

Het klopt dat het zelfde al jaren in de gaming industrie gebeurt, maar wie zegt dat men daar blij mee is en dat het goed is? Omdat er sinds de mensheid bestaat, er verkracht en vermoord wordt, wil niet zeggen dat men het goed vindt en dat het dus prima is. Meest recente voorbeeld? COD MW toen er bekend gemaakt werd dat er een onderdeel uit de MP exclusief een jaar lang bij PS te spelen zou zijn. Laaiend zijn de mensen erover.

En mijn vergelijking was niet zoals jij het noemt dat ik goudse kaas alleen in gouda kan kopen, maar dat je melk, alleen in gouda kan kopen. Dan zegt iemand, ja, ga dan maar water drinken, is toch ook drinken. klopt, water is een drank, melk is ook een drank, maar het is gestoord dat anno 2019 je melk alleen in gouda zou kunnen kopen in Nederland.

Wel wil ik dit duidelijk zeggen: het is absoluut niet dat ik vind dat ik het RECHT heb om alles via 1 aanbieder te kunnen afnemen. maar gezien de tijd waarin we leven, gezien wat er allemaal mogelijk is, is het te gek voor woorden dat het niet kan. Zie het net als je energie levering... zelfde electriciteit... wel meerdere aanbieder, waardoor ze met elkaar concureren.
Ik zeg nergens dat de aanbieder de prijs van een bioscoop bepaald, maar dat hij bepaald aan welke bioscoop de film wordt geleverd. Sommige films verschijnen alleen in Pathé. Je zegt het immers zelf al, Pathé moet een afspraak maken met de distributeur. Netflix moet dus een afspraak maken met Disney en als Disney niet wil verkopen is dat jammer voor hen en daarmee ook voor jou. Disney denkt dat jij wel naar hun komt als je het wil zien en ik denk idd dat de meesten dat ook wel zullen doen.

De kaas analogie komt doordat jij zegt dat kaas allen in een plaats te koop is. Maar dat is niet zo. Kaas is een soort, series en films heb je ook in soorten. Die kun je bij aanbieder A of B verkrijgen. Jij wil echter een specifieke serie zien. Goudse kaas is een specifieke kaas binnen de serie kaas. Als die maar bij 1 aanbieder gehaald kan worden, dan moet jij dus een keuze maken. De leverancier van de kaas bepaald via welke aanbieder hij het verkoopt, jij bepaalt of je zin hebt het daar te halen of iets anders in de soort te nuttigen.

Je klaagt dus eigenlijk bij het verkeerde loket. Netflix kan er niets aan doen dat ze bepaalde zaken niet kunnen leveren. Ze zijn gebonden aan content leveranciers distributeurs, regelgeving, etc. Voornamelijk aan het eerste. Het is gewoon niet mogelijk alles via 1 aanbieder te krijgen. De supermarkt verkoopt ook niet al het eten. Ziggo toont niet alle tv kanalen. Voor sommige merken moet je ergens anders heen.

Dat kun jij niet leuk vinden, maar het is gewoon zo. En het probleem lost zich vanzelf op als er te weinig mensen kijken. Want in deze wereld draait het maar om 1 ding... geld en winst maken.

Overigens snap ik de ophef ook totaal niet.. toen ziggo alle tv zenders aanbood zag je dat in een hoge prijs. Andere aanbieders zitten nauwelijks onder de prijs als je kijkt naar pakketten met dezelfde zenders. De content leveranciers vragen immers een bepaalde prijs die ze aan iedereen vragen en niemand wil verlies draaien. Dan loopt iedereen te klagen dat ze betaalden voor wat ze niet kijken. Nou deelt het zich op en kun je kiezen waar je je geld aan uit wil geven, en gaat iedereen lopen zeiken dat ze een aanbieder willen hebben waar ze alles kunnen zien.. make up your mind people!
Concurrentie is er.. alleen jij wil gewoon een bepaalde content zien. Je zou ook gewoon een andere film of serie kunnen gaan kijken...
Dat kan je alleen stellen als je basisaanname is dat deze content uitwisselbaar is. En misschien is dat ook wel zo, een leven telt maar zoveel uren om media in te kijken en als er meer kwalitatief voldoende media zijn dan levensuren dan ondersteunt dat misschien deze basisaanname.

Aan de andere kant hebben we copyright wetgeving die er juist specifiek van uitgaat dat het niet uitwisselbaar is. En daar valt ook weer van alles over te zeggen.

Het lijkt me in ieder geval niet tegelijk waar.
"dus de verwachting en wensen van mensen is aangepast aan wat er nu mogelijk is"

Ben blij dat je dat zegt, het is namelijk nu onmogelijk om te bieden waar iedereen blijkbaar om zit te springen: alle aanbod voor een betaalbare prijs. Het feit dat je technisch gezien een bestand over een lijn kunt duwen maakt dit business model niet ineens mogelijk.

En dat moet je ook niet willen, waarom willen mensen niet inzien hoezeer dat een horror scenario zou zijn? Stel dat Netflix een dergelijke "ALLES" abbo zou kunnen aanbieden (kan niet, maar goed) en monopolist is. Met Netflix als enige platform krijg je voortdurende prijsverhogingen. Ook krijgt Netflix een bizarre macht richting filmmakers, wat ook voor niemand goed is.

Omarm de concurrentie die er nu woedt, het heeft veel meer voordelen dan nadelen.
maar ik wil ook niet dat alleen netflix het kan. dat heb ik ook een paar keer gezegd. meerdere bedrijven die alles kunnen aanbieden. Net als electriciteit. zelfde electriciteit wordt aangeboden, door verschillende bedrijven. Dat is concurentie. Exclusiviteit is geen concurentie. DIsney kan nu netzoveel vragen wat ze willen, omdat zij als enige hun content kunnen laten zien. Netflix, amazon, hulu, apple enz enz eender.
Dat is dus GEEN concurrentie. Iedereen kan bits door een buis duwen en een app maken.
Klopt, we kunnen beter verwachten dan twintig jaar terug. Maar het is ook aanzienlijk beter. Het is echter in veel opzichten niet beter dan tien jaar geleden. Maar die vergelijking is dus scheef omdat we het nu én twintig jaar geleden over legaal consumeren hadden, maar tien jaar geleden niet.
Overigens kijk ik zelf zo zelden tv dat ik meestal een film online huur via mijn televisieaanbieder. Het aanbod is prima, de prijs acceptabel en ik hoef niets op te zeggen. Ook dat is in alle opzichten beter dan de fysieke videotheek.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 17 oktober 2019 19:06]

Oke prima, punt gemaakt. Ik zie inderdaad de voordelen van streaming tegenover conventionele vormen van legaal aanbod. Dan nog snap ik niet waarom elke producent zijn eigen platform moet hebben. Als je nu gewoon de content van de producenten die hun content toch al via streaming willen uitgeven op een platform zet en een leuke prijs maakt voor de consument dan wordt het al interessanter. Op dit punt zijn we met Netflix al eens bijna geweest maar toen kwamen er meerdere streaming diensten die hun content weer van Netflix af haalden. Dit vind ik dus jammer.
Ik vermoed dat ze manieren zien om geld binnen te halen.
Op mij komt het over als weer een 'tragedy of the commons'.

Maar ja, apen met apenbreinen en bedrijven met winstdoelen. Het is net of dit precies is wat je kan verwachten zonder regulering waar goed over nagedacht is.
Vroeger is niet nu. De komst van Netflix zorgde voor een scherpe afname in piraterij.

Disney, Videoland, HBO, Amazon Prime, Apple en anderen zorgen er (ongewild) voor dat de klok wordt teruggedraaid.
De administratieve rompslomp die dat met zich meebrengt is gewoon niet iets waar ik persoonlijk op zit te wachten.
rompslomp? gemiddelde streaming dienst opzeggen is zo gepiept?
[...]


rompslomp? gemiddelde streaming dienst opzeggen is zo gepiept?
Een download aanzetten is ook zo gepiept. Als je dan toch moeite moet doen voor content kan het net zo goed gratis, of niet? Toch willen veel mensen liever netjes betalen voor hun content zonder dat je er extra moeite voor hoeft te doen. Technisch is dat prima mogelijk. De filmindustrie luistert na al die jaren nog steeds niet naar betalende klanten.

Het is net als die toestanden van de Epic games store. Exclusiviteit is geen concurrentie. Wat veel mensen liever zien is dat ze een keuze kunnen maken voor een winkel en daar nagenoeg alles kunnen krijgen. Als winkels onderling op features en prijs concurreren zou dat voor ons beter zijn. Geen enkele consument is gebaad bij fragmentatie. Mensen die dit goed praten hebben het naar mijn idee echt niet begrepen.
"De filmindustrie luistert na al die jaren nog steeds niet naar betalende klanten."

Dat komt omdat betalende klanten iets vragen wat niet kan. Dat iets technisch kan betekent niet dat prijstechnisch kan.
Waarom zou dat prijstechnisch niet kunnen?
Het gaat om het totaal aantal betalende klanten.

Het is goedkopen om 1 dienst te hebben met 1 miljoen abonnees dan 10 met 100 000 abonnees met elk hun eigen platform serverparken etc.
Bovendien zullen mensen eerder een abonnement nemen als het aanbod en gemak enorm goed is.

Met muziek is dit al gelukt (wie downloadt er nog muziek ?)
Laten we eerst het probleem van ALLES pakken. ALLES is voor iedereen anders, dus moet het echt alles zijn. Dat is zo'n onmetelijke hoeveelheid content met per stuks vaak honderden rechthebbenden dat het simpelweg niet te betalen is, daarom dus.

Verder, muziek is relatief gezien spotgoedkoop om te maken. Een studio plus wat ondersteuning, en daar heb je je content. Een film of kwalitatieve series heeft tientallen zoniet honderden miljoenen aan bezet met duizenden mensen aan personeel. Een krommere vergelijking bestaat dus niet.

En tot slot: films en serie produktie kosten worden terugverdiend via de keten van bioscoop, fysiek, streaming en TV rechten. Al je content op een monopolistische streaming dienst dumpen haalt de terugverdienmogelijkheid geheel onderuit. En daarna ben je overgeleverd aan de nukken van de enkele aanbieder die je uitkneept.

Dus nee, het kan niet en zal niet gebeuren. Gelukkig maar. Pas je verwachting aan.
Laten we eerst het probleem van ALLES pakken. ALLES is voor iedereen anders, dus moet het echt alles zijn. Dat is zo'n onmetelijke hoeveelheid content met per stuks vaak honderden rechthebbenden dat het simpelweg niet te betalen is, daarom dus.

Verder, muziek is relatief gezien spotgoedkoop om te maken. Een studio plus wat ondersteuning, en daar heb je je content. Een film of kwalitatieve series heeft tientallen zoniet honderden miljoenen aan bezet met duizenden mensen aan personeel. Een krommere vergelijking bestaat dus niet.

En tot slot: films en serie produktie kosten worden terugverdiend via de keten van bioscoop, fysiek, streaming en TV rechten. Al je content op een monopolistische streaming dienst dumpen haalt de terugverdienmogelijkheid geheel onderuit. En daarna ben je overgeleverd aan de nukken van de enkele aanbieder die je uitkneept.

Dus nee, het kan niet en zal niet gebeuren. Gelukkig maar. Pas je verwachting aan.
Weer zo'n onzin opmerking. Heb je enig idee hoeveel geld er wordt gegenereerd door mensen die een streaming abo hebben? Dat bedrag zal de komende jaren flink gaan stijgen. Op een gegeven moment gaat het er niet meer om dat het kosten dekkend is of dat er winst gemaakt wordt. Het gaat er om dat er maximaal winst gemaakt wordt. Of geloof jij de zielige verhalen dat het slecht gaat met de filmindustrie die jaar naar jaar honderden miljarden opstrijken?

Als consument hoeven we daar gelukkig niet aan mee te werken. En mensen zoals jij die dit verdienmodel verdedigen zijn een probleem. Je vecht letterlijk tegen je eigen belangen.
"Weer zo'n onzin opmerking. Heb je enig idee hoeveel geld er wordt gegenereerd door mensen die een streaming abo hebben?"

Ja, daar heb ik wel een idee van. Dat is namelijk gewoon te zien in bijvoorbeeld Netflix kwartaalcijfers. Waar ondanks een enorm success het nog steeds dubbeltjeswerk of zelfs verlies is.

Met honderden miljarden zet je jezelf behoorlijk voor lul.
"De filmindustrie luistert na al die jaren nog steeds niet naar betalende klanten."

Dat komt omdat betalende klanten iets vragen wat niet kan. Dat iets technisch kan betekent niet dat prijstechnisch kan.
Wat een ongelofelijke onzin.

Netflix heeft bewezen dat het wel kan. Dat is de reden dat we nu deze fragmentatie krijgen. De filmindustrie ziet dat er geld te verdienen valt met streaming films en series en dus gaan verschillende partijen zelf hun eigen diensten opzetten.

Het is een beetje een: `als er een schaap over de dam is, volgen er meer` situatie.
Netflix heeft 0.001% van alle content. Netflix heeft dus niet bewezen dat het alle content kan bieden en daar ging de discussie over.
De administratieve rompslomp die dat met zich meebrengt is gewoon niet iets waar ik persoonlijk op zit te wachten.
Welke administratieve rompslomp? In mijn ervaring is het gewoon een kwestie van op een link klikken en je abonnement wordt gestart of stopgezet. Niks geen administratieve rompslomp.
Dat is nu eenmaal niet zo. Deal with it en ga weer lekker illegaal downloaden.
Dat is nu eenmaal niet zo, deal with it.
Met die zin kan je een hele hoop dingen goed praten. Laten we er voor de grap eens een paar historische gebeurtenissen bij pakken:

- Slavernij: Dat is nu eenmaal zo, deal with it.
- Vrouwen zonder stemrecht: Dat is nu eenmaal zo, deal with it.

Toch zijn deze dingen gelukkig veranderd in de loop der jaren.

Daarnaast betaal ik veel liever gewoon netjes voor mijn content in plaats van downloaden.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 18 oktober 2019 08:55]

Je dient "niet zo lekker voelen" in perspectief te plaatsen. We hebben het over een paar tikjes op een smartphone. Is dat tegenwoordig ook al teveel moeite?

We hebben het onzettend goed vergeleken met vroeger, zie mijn onderbuurman. We moeten niet zo zeuren en blij zijn met de situatie die we nu hebben. De enige reden dat mensen alsnog klagen is omdat ze het met illegaal downloaden vergelijken, die vergelijking gaat altijd scheef.

Stel je verwachting bij. Er komt geen all-in-1 dienst.
Stel je verwachting bij.
Ik snap niet helemaal waarom ik mijn verwachtingen zou moeten bijstellen? Ik snap dat mijn wil geen wet is maar het discusseren over hoe iets beter kan lijkt mijn geen verkeerde insteek. Ik ben van mening dat je het gesprek over verbetering van een situatie, hoe goed of slecht die situatie dan ook is, altijd open mag houden.
We moeten niet zo zeuren en blij zijn met de situatie die we nu hebben.
Dit vind ik een scheve manier van denken. Op die manier kan je ook zeggen dat we niet hoeven te innoveren omdat de huidige manier van werken ook prima is.
Er komt geen all-in-1 dienst.
Als iedereen dit roept niet nee :P

[Reactie gewijzigd door Archcry op 18 oktober 2019 08:25]

Naar mijn inzien wordt het probleem van fragmentatie enorm uitvergroot door een luidruchtige minderheid. Oftewel de ex-downloaders. Die zijn nooit tevreden, willen alles voor niets, en klagen nog erger dan boeren.

"Normale" mensen hebben geen tijd om 630 series te kijken. Die kijken 1 of 2 afleveringen op Netflix per dag en zolang er genoeg kijkbare content is, gaat dat prima. Een enkeling pakt er af en toe een 2e abbo bij.

Probleem? Nee.
Klagen nog erger dan boeren? Kan iemand jou even heel snel down modden? En als we toch gaan generaliseren. Wat dacht je van deze?

Normale mensen willen gewoon 'TV' kunnen kijken en zijn best bereid om daar voor te betalen. Normale mensen willen 's avonds even op de bank ploffen en als een zak aardappelen een paar series kijken. Laten we zetten 2 uurtjes per dag. Dat zijn dan zo'n 2 a 3 series. Hoeveel series kijk je dan per jaar? Best veel.

Normale mensen hebben ook geen zin in gedoe. Die populaire serie waar op je werk over gesproken wordt? Die wil je kunnen kijken. Als dat niet kan omdat die op een ander platform wordt geleverd dan is dat een aanbod probleem.

Jij lijkt even iets heel belangrijks te vergeten. Wie betaald, bepaald. De filmindustrie heeft te luisteren naar de wensen van hun klanten. Het is echt slikken of stikken. Dat de filmindustrie wetgeving naar hun hand weet te zetten en veel mensen jaren lang hebben 'opgevoed' met het idee dat hun model prima is, maakt het nog niet OK. En het betekend zeker niet dat mensen het maar blindelings moeten accepteren.
"Wie betaald, bepaald. De filmindustrie heeft te luisteren naar de wensen van hun klanten. Het is echt slikken of stikken."

Nou, niet dus. Niet wanneer de wens onzin is. En de wens is onzin. Er komt geen all in one, de wens is onzin en de wens is voor het grotere belang van de consument ook ongewenst.
Als ex downloader ben ik prima tevreden met Steam en GOG en heb ondertussen alle spellen die ik ooit minder legaal had op Steam of op GOG of beide. Als ex downloader ben ik niet te spreken over al die streaming services. Geld is dus absoluut het probleem niet.

Je maakt het ook wel makkelijk zo. Nee, niemand heeft tijd om al die series te kijken. Probleem is dat ik geen troep wil kijken, ik heb wat beters te doen. Dus ik volg/kijk een klein select aantal series die natuurlijk weer overal en nergens verspreid staan.
Niet iedereen zit de hele dag achter de tv en om voor elke dienst waar je misschien 1 uur naar kijkt 10 euro te gaan af te tikken.
En wat is het probleem dat je niet het complete aanbod van content kunt krijgen/zien? Kies de streaming service die het meest bij jouw smaak aansluit en daar valt dan toch prima mee te leven? Je hebt toch geen tijd om alles te bekijken. En iets wat je niet kent omdat jouw streamingboer het niet levert mis je ook niet.

Het klinkt mij nog altijd in de oren dat sommige mensen het downloaden/jatten willen goedpraten.
Ik heb nooit downloaden goed proberen te praten, laten we dat voorop stellen.

"En iets wat je niet kent omdat jouw streamingboer het niet levert mis je ook niet."
Want vrienden praten er niet over? En op internet heb ik dit ook niet gezien? Iets kennen is niet gerelateerd aan of mijn streamingboer het wel of niet levert.
Valt helemaal niet mee te leven als Serie liefhebben, hoe kom je daar nou weer bij.. geld voor jouw persoonlijk misschien

Ik heb wel eens de 30 dagen trial genomen van Netflix omdat ik 1 serie wou kijken die daar op was, toen ik die af had was er maar bar weinig wat ik nog meer wou zien op Netflix... maar volgens jouw redenatie moet je daar maar gewoon genoegen mee nemen en alle andere series die ik wil zien... pech
En iets wat je niet kent omdat jouw streamingboer het niet levert mis je ook niet.
Echt serieus? leef jij in een grot ofzo, je hoort of leest niks over aankomende series?
Die vergelijking kan je prima maken, net zoals je de vergelijking kan maken tussen illegale games en legale games

Echter is het met Games nog het geval dat je een voordeel eruit haalt als je hem legaal haalt (updates, extra content, minder bugs enz) maar is dat bij films en series helaas niet het geval. Daar ben je zo'n beetje altijd beter af met illegaal downloaden, is echt geen schokkende conclusie hoor
Het ding is ook dat ik de meeste games die ik wil spelen via steam kan krijgen. In die wereld zie je ook wel fragmentatie ontstaan maar in mijn opinie is dat vele malen minder. Daarnaast hoef ik ook geen abbonement af te sluiten bij een game store (hoewel gaming as a service wel een ding aan het worden is) om de games te spelen.
Maar de muziekbranch kan het, op een paar kleine uitzonderingen daar gelaten, wel. Natuurlijk is die situatie iets anders; in de videobranch zou het zijn alsof EMI zijn eigen streamingsdients begint, maar toch, het lukt ze.
Hoezo kostprijs 0?? Bij het stoppen van downloaden kan mijn nieuwsgroepen abonnement gestopt worden en tevens wordt de vaste internet verbinding overbodig.
Streaming kan tegenwoordig prima via de telefoon (Onbeperkt abonnement).
Misschien is dit nog wel de goedkoopste oplossing,
Is er nou echt niets in jouw hersens die kan bedenken dat het om de inkomsten van de aanbieder gaat?
Niets in jouw hersens die kan bedenken dat ik best wel bereid ben om te betalen en dat niet alles voor niets hoeft? Is het mijn probleem dat zeer veel niet op de gewenste manier te kijken is met betaling?

Een bioscoop is beperkt open, je moet er naar toe en het aanbod is zeer beperkt etc. sluit niet aan bij de wensen. en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Ondertussen is met netflix al het nodige verbeterd, maar een ruim aanbod is het nog niet.
Wat is het probleem met het huidige aanbod dan? De prijzen zijn laag en het aanbod is ruim.

En wat verwacht je dan van een bioscoop? Dat je een prive zaaltje krijgt waar alleen jouw super obscure film speelt?
De kanttekening is dat 1 aanbieder zorgt voor exorbitante tarieven. Dat zie je al, Netflix is al lang geen 7,99 per maand meer of je moet voor elke scheet extra betalen.

De oplossing zou er in zitten om streaming aanbieders gelijk te trekken met TV-zenders. Contentmakers verkopen aan streaming aanbieders. Dat kan dus ook betekenen dat 1 serie op 3 platformen te zien is.

Dat is goed voor de streaming aanbieders want die moeten innoveren en genoeg content hebben. De Contentmakers moeten goede series maken, anders verliezen ze inkomsten.
En nu zijn er meerdere concurrenten bij gekomen en de prijs voor Netflix is verlaagd naar 6 euro.
O wacht...
Ja concurrentie is goed.. alleen jammer dat Marvel van disney is. Enkel voor marvel ga ik geen disney+ nemen. Dus beetje balen.
Daarbij dat het aanbod op D+ nou ook niet echt je-van-het is. Je bent snel uitgekeken.
Wat ik begrepen heb is dat vanaf 12 november het aanbod groter gaat worden als het uit de 'beta' komt. Althans als ik D+ mag geloven via instagram
Brengen ze dat beter 12u uit voor 12 november, krijg je nog net even een voorproefje.
Het is duidelijk aangegeven dat er 12 november meer beschikbaar wordt en dat dit een soort beta is. Disney+ nu beoordelen op het aanbod is gewoon niet eerlijk.
Maar dat doe ik dus wel. Je had ook trailers neer kunnen zetten met daarbij "available per november 12th". Dat had mij prima kunnen triggeren om lid te blijven bij volledig inzicht in komend aanbod.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 17 oktober 2019 17:36]

Veel subjectiever gaat het niet worden natuurlijk. Ben vriendin al paar dagen kwijt.
Hier is Netflix er net uitgegaan... oke, had t misschien nog effe wat langer willen aanhouden, maar nadat mn CC uit portomonee was vervangen en die net begon te klagen over zn renewal maar besloten dat die er juist voorlopig wel uit kan...

Videoland kijkt mijn vrouw veel (ook met veel normale tv content zonder reclame) Ik kijk wat meer Disney+ en de kids kijken heel veel op beide.
Helemaal mee eens! Ik merk ook op dat het voor ons echt van kritisch belang is dat er een fatsoenlijk werkende app op de TV zit. Ik heb zelf een Samsung van 2 jaar oud en ondanks dat we dus de gratis D+ hebben we zeer weinig naar die content kijken (want de app is nog niet beschikbaar op een Samsung tv).

Het gemak van het browsen op de tv versus het mindere gemak en zichtbaarheid van het browsen op je telefoon en daarna casten zorgt er voor dat ik eigenlijk helemaal niet zoek naar series die op D+ staan. Zonde natuurlijk maar dat is wel mijn realiteit.
Daar is een eenvoudige oplossing voor. Neem een Ziggo box. Dan wordt TV net zo onbruikbaar als je apps en is er geen verschil meer.
Ik heb de Next maar daar is de Disney app ook nog niet op hoor...
Bingen? :+.. Andere taal voor kijken?
Ik hoop wel dat Disney+ snel die HDR weergave fixt op LG TV's, ik heb contact met de klantenservice gehad en het staat wel op de planning maar het is nog afwachten wanneer dit precies doorkomt.
Ik heb net een LG C9 binnen en wil graag zien waar ie met de streamingdiensten toe in staat is.
Met een UHD Blu ray kan je pas zien waar die tv toe in staat is, niet met een UHD stream van Disney met een lage bitrate.
Dat begrijp ik.
ik heb UHD Blue Ray films op mijn harde schijf staan.
maar voor het spontaan even een filmpje opzetten zal ik het met een van de services moeten doen.
Dus ik ben benieuwd hoe hij bij "huis tuin en keukengebruik" presteert.
Ok mooi, ik heb ook blu rays op mijn schijf staan voor mijn Lg Oled 65C8;)
veel kijkplezier. Beste TV die we ooit gehad hebben he?;)
Ik heb nu een tijdje Disney+ maar ik verwacht dat ik bij Netflix blijf.

Het aanbod van Disney is echt wel groot maar het is alleen maar Disney (en wat daar onder hangt). De blockbusters heb ik vaak al gezien in de bioscoop en om nou Bambi weer eens terug te gaan kijken... ik verwacht niet dat ik daarvoor een maandelijks abonnement zal afsluiten.

Ik zit nu een week of drie in de beta en ik merk dat hij alleen aan gaat omdat de kleine 'Mickey Mouse Clubhouse' wil zien :P. Voor mezelf zet ik dan toch weer Netflix aan.
Wacht maar tot de kleine interesse krijgt in Finding Nemo en Toy Story :)
Hier heb je wel een punt. Voor kinderen is het inderdaad wel een schatkist aan vermaak. Ik denk dat je hier gelijk in krijgt haha.
Maar dezelfde films kun je ook bij Pathé Thuis kijken voor €2,99 per stuk. De vraag die bij mij rest is nu vooral: kijken we genoeg Disney films in de maand om het abonnement te kunnen verantwoorden? Het is aan de andere kant wel gemakkelijker om een filmpje op te zetten als het toch niets extra kost. Mijn jongste lag afgelopen weekend op de bank met hoge koorts en was helemaal niets waard. Toen was het wel fijn dat ik gewoon even Frozen en Rapunzel aan kon zettten voor haar om de dag door te komen :). Vooralsnog valt €70/jaar wel mee, maar de vraag is natuurlijk hoe lang dat blifjt. Netflix begon immers ook rond dat bedrag, maar is inmiddels al meer dan 2x zo hoog (Premium dan weliswaar, maar dat heb ik voor de 4 gelijktijdige streams. Disney+ heeft dat ook).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 oktober 2019 14:32]

Netflix heeft ook aardig wat kinder meuk. En anders enkele keren per jaar een abonement nemen op disney+ kost ook de wereld niet.
Ja maar Netflix heb ik sowieso en die ga ik ook niet wegdoen, dus dat is wat mij betreft geen onderdeel in de overweging.
Klopt het is ook geen vervanger. Ik vermoed dat mensen het weer voor 1 maand nemen als er weer een nieuwe film/serie komt.
Maar dezelfde films kun je ook bij Pathé Thuis kijken voor €2,99 per stuk.
maal duizend, want kinderen kijken films kapot: 1 keer kijken is echt niet genoeg voor ze ;)
Nou niet dus :). Mijn kinderen kijken vooral series. Als ze een film kijken is het omdat ik of mijn vrouw er een opzet, en ik zet natuurlijk niet 1000 keer een film op als ik daar €2,99 per keer (nou ja, per 48u) voor betaal. We zitten nu gemiddeld op 1 film per week, op vrijdagavond.

Maar goed, bij Pathé Thuis kun je overigens ook "kopen". Dan kost het je €15 oid en kun je het onbeperkt blijven kijken. Maar ik vind de voordelen daarvan (gewoon lekker digitaal in je bibliotheek en altijd bij de hand) niet opwegen tegen de nadelen (het is nog steeds niet van jou). En er is tot nu toe maar 1 film die mijn dochters daadwerkelijk meer dan 2x hebben gezien, en dat is Frozen... en die hebben we op DVD :Y)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 oktober 2019 14:39]

Precies dit inderdaad.
Hoe vaak ik Frozen en Rapunzel al niet voorbij heb zien komen.
Of kinderseries die opnieuw en opnieuw gekeken worden (en dat met maar 3 kwartiertjes per dag).

Waar ik het zelf na één keer en bij hoge uitzondering twee keer wel gezien heb, kijken kinderen juist graag heel vaak hetzelfde.
2,99 per stuk is dan weer te duur om [per stuk te kijken. Kijk je 3 of 4 keer kun je dus net zo goed een abbo nemen, daarom maken ze die per stuk prijzen zo duur om jou als maandelijkse klant te krijgen.
Pathé Thuis heeft geen maandelijkse abonnementsvorm, dus die redenatie houdt geen stand natuurlijk :). Het is alweer een tijdje geleden, maar volgens mij doet het niet onder aan de prijs die je vroeger in de videotheek betaalde voor een film.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 oktober 2019 15:52]

Maar ja dat zijn prijzen van vroeger en denk ik voor vele toch nog te duur om echt massaal te gaan gebruiken. De keuze is immers 3x iets huren of dan voor hetzelfde bedrag per maand veel meer kunnen kijken.
Veel meer, maar dan wel alleen van Disney :)
Vraag is wel hoe lang die disney films dus nog op Pathe thuis blijven..
Het is een huurservice, pay per view. Vrijwel alle films staan daar.
Goedkoper om dan een blu ray disc aan te schaffen.
De kracht van herhaling en het vertrouwde wint het vaak, merk ik bij mijn kinderen (jongens) van 5 en 7 jaar. Want na met enige tegenzin Car 1, 2 en 3 te hebben gekeken tijdens de Herstvakantie en ze gaan zuchten bij het voorstel om Frozen op te zetten, verlangen ze terug naar de kinder series op Netflix. Want terwijl ik ben opgegroeid met Disney Classics, Telekids en later de pareltjes van Pixar, groeit de jeugd op met Netflix. De nostalgische gevoelens naar Disney, leven daaron vooral bij de ouders, in de meeste gevallen. Daarnaast draait Netflix stabiel op alle mogelijke platformen, terwijl de Disney+ app bij mij op de Chromecast voortdurend crasht, maar op de Xbox One wel soepel draait, op hetzelfde netwerk. Daarom blijf ik bij Netflix hangen.
Uhhuh...leg dat maar uit aan mijn dochters

LET IT GOOOOO!!
LET IT GOOOOOOOOO!!

Ach, ieder zijn keuze.
Vergeet niet dat alle nieuwe shows nog niet te zien zijn op Disney+. Alleen nog maar bestaande films en series. Films boeien me ook minder omdat ik ze vaak zie in de bioscoop, maar de Marvel en Starwars series kijk ik wel weer naar uit
Er komen een redelijk aantal series bij van Marvel.
Ben het met je eens.
Ik hoop dat ze nogal wat Fox content er naar toe gaan halen en wat meer series.

Nu voelt het meer als een online/cloud dienst voor je Disney video banden.
Naast het verschil in content, moet je bij Netflix ook het duurste abonnement van €14 per maand nemen voor 4K en HDR. Bij Apple TV+ (€5 per maand) en Disney+ (€7 per maand) zit dat gewoon inbegrepen.
Dat is waar, maar de meeste mensen* hebben nog geen 4K televisie, dus dat is maar voor een kleine groep een voordeel.

* dit is gebaseerd op mijn eigen familie, vrienden en collega's. Onder Tweakers-bezoekers zou dit aantal hoger kunnen liggen.
Nog wel ja. Dat is alleen maar om zoveel mogelijk nieuwe klanten te trekken. Deed Netflix ook. Zodra de klantenbase binnen is dan gaat de prijs vanzelf omhoog.
Juist, dat vind ik ook zeer irritant als single person (en zeker geen zin heeft om met anderen 1 account te delen)
Hier hebben we Netflix Ultra HD (kijken 4 personen naar. Mijn vrouw en ik en twee familieleden; kosten worden gedeeld), Disney+ (gratis tot 12 november; daarna ff maandje proberen voor The Mandalorian) en HBO/Ziggo Movies&Series L ("gratis" omdat ik Vodafone mobiel en Ziggo TV/Internet heb).

We hadden ook Amazon Prime maar heb dat deze maand opgezegd omdat we alles wat we wilden al gezien hebben.
Mocht Amazon Prime weer wat leuks te kijken hebben voor ons dan kunnen we simpelweg een maanabo van 5,99 nemen en daarna weer opzeggen.

Zo verwacht ik dat wij dat gaan doen met alle andere Streamingdiensten behalve Netflix, want daar kijken 4 personen regelmatig naar in ons geval.

Kortom, het kan heel goed naast elkaar bestaan. Je bent immers niet verplicht om op ALLE diensten tegelijkertijd een abo te nemen :)
Prima, zoals jij het gebruikt hoort het te werken.

In feite spelen we op deze manier de diensten tegen elkaar uit. Ze moeten hard concurreren op het maken van goede content en ook op prijs.

Een superieur model tegenover wat menig tweaker wil: alles onder een kap. Een ware nachtmerrie zou dat zijn.
En dat is dus wel de reden waarom Disney nieuwe series niet in 1 klap er op zet zoals dat bv bij de meeste series op netflix wel gebeurd (voor zover ik weet van netflix). De mandalorian is bv 8 afleveringen, en elke week 1 aflevering, dus moet je minimaal 2 maanden Disney+ doen (als je pech hebt zelfs 3 maanden) wil je meteen de serie kijken, anders moet je dus wachten tot die klaar is en dan gaan kijken, dan kost het je maar 1 maand.
Netflix doet hetzelfde bij veel series die in coproductie gemaakt worden (Star Trek,riverdale,dynastie om for als voorbeeld te noemen).
Bij gaat het echt switchen worden per maand of 2 maanden. Voordeel is dat ik dan de hele serie in 1x kan bekijken.

De keuze dat je alles direct wil zien maak je zelf en dan moet je ook maar leven met de kosten. Dezelfde keuze maak ik bij vliegen, praktisch altijd klm. Is niet nodig, maar de geboden service is beter naar mijn idee.
Ik schat in dat Disney weliswaar een enorme catalogus heeft, maar niet zo heel erg veel nieuwe aanwas. Dus indien ze alles vanaf dag 1 beschikbaar maken, raken gebruikers wellicht teleurgesteld na een tijdje.

Netflix heeft een vrij forse aanwas van nieuwe content, continu. Kost ze ook een paar miljard per jaar.
Disney+ krijgt ook heel veel nieuwe series en films.
Probleem is dat de diensten jou het liefsrt als vaste lees maandelijkse klant willen hebben. Maandelijkse klanten genereren een vaste bron van inkomsten waarop ze dan content kunnen maken.

Probleem is dat het heel hard vechten wordt om die maandelijks betalende klant. Die maandelijks betalende klant zal meestal maar voor 1 dienst kiezen, mensen die iets meer uitgeven voor 2 maar dat percentage is al kleiner. Voor 3 zullen het er al veel minder zijn.

Alles onder 1 kap zal natuurlijk niet gaan, de content makers wille zo veel mogelijk zelf verdienen en niet te veel aan andere platforms geven.

Ze zouden ook voor een model kunnen kiezen dat je maar zeg 10 cent betaald voor het kijken van een aflevering van een serie i.pv maandelijks te kijken. Helaas zijn de bedragen voor individueel kijken nog te hoog omdat ze juist willen dat je maandelijks betaald en dan onbeperkt krijgt.

Het zal dus idd vechten voor de kijker worden.
Precies, en ik ervaar dat dus als een voordeel, niet een nadeel.

Netflix begon zich al als een monopolist te gedragen en word nu teruggefloten. Een goede zaak.
Netflix gaat zeker wat aan de prijs doen, maar dan wel de weg die omhoog gaat.

No way dat netflix hun prijzen gaan verlagen
Ik vind ook niet dat ze per se elkaars directe concurrenten zijn. Over het algemeen zijn de films en series op series toch een stuk serieuzer. Natuurlijk is er wel wat overlap, maar je moet echt een disney of marvel fan zijn om alleen maar voor Disney+ te kiezen en je Netflix abonnement te anuleren.
Vergeet ook niet dat op dit moment Disney+ nog in Beta zit. Disney is eigenaar van zo belachelijk veel dat ik verwacht dat de serieuzere programma's nog wel gaan komen.
Van mij mogen ze dat best doen, maar dan moeten ze ook zorgen dat ze nagenoeg compleet zijn qua content. Ik zou er best wat voor over hebben om één platform met daarop alle content te hebben. Ik zie steeds meer fragmentatie ontstaan en ik dacht dat we daar juist met de komst van Netflix als streamingdienst de goede kant op aan het gaan waren.
Ik hoop dat Disney bij de launch in de VS en Canada volgend maand genoeg nieuwe, frisse content toevoegd anders gaan ze het echt niet redden.

[Reactie gewijzigd door Genosha op 17 oktober 2019 14:46]

Ben benieuwd op op termijn Hulu geintegreerd zal worden, zou een mooie toevoeging zijn.

Wij hebben nu de trial. Voor onszelf niet denderend interessant tot dusver (heb ook weinig met het comic-helden gebeurren), maar desondanks verwacht ik het voor onze dochter wel af te sluiten op termijn, en ik denk dat we daar niet de enige in zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door i7x op 17 oktober 2019 14:09]

Dank je! En ja ik was een a vergeten :D
hihi ja inderdaad, maar hoe dan ook eet smakelijk;)
Waarom moet dat tijdens de lunch gebeuren en niet tijdens het avondeten? ;)

ontopic:

Vooralsnog kan ik Disney+ alleen via de xbox bekijken en ik merk dat dit voor de kids een te grote drempel is en ze daardoor makkelijker naar Netflix gaan. Het had geholpen als ze tijdens de pilot al een app in de store van de meeste smart tv's hadden gehad.

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op 17 oktober 2019 14:33]

Ik vind de Xbox App alles behalve prettig te gebruiken, maar gelukkig houd die nog een beetje instellingen vast. De web versie vergeet geregeld ondertitel instellingen. Ook gaat het doorspoelen, overslaan van intro's en het outro's en doorgaan naar de volgende aflevering gewoon belachelijk slecht. Ze hadden echt wel beter kunnen afkijken bij Netflix hoe het moet. Maar, dikke kans dat dit allemaal verholpen wordt.
Zolang de app niet breed ondersteund wordt op diverse devices, zoals dat bij Netflix wel het geval is, zal ik geen abonnement nemen bij Disney+.

Ik heb de app als proef op mijn telefoon.. maar om nu vanaf de telefoon naar de TV te streamen, vind ik niet ideaal. Liever gebruik ik de bestaande settopbox van XS4ALL.
Disney+ was voor mij de druppel om toch maar een Chromecast aan te schaffen :P
Hier ook... tot nu toe bevalt D+ wel... leuk om de oude Marvel cartoons weer te zien. :)
Totaal niet onder de indruk van Disney+. Ja er komt nog een berg content aan maar ze zullen het vooral moeten hebben van Marvel en Star Wars. De vraag is hoe lang die nog aantrekkelijk blijven voor het publiek. Langzaam maar zeker merk je de moeheid van die franchises.

Disney+ zou Netflix voor mij nooit kunnen vervangen. Al is het alleen maar omdat Netflix een veel grotere variatie in Originals heeft en ook veel meer volwassenere content in het aanbod heeft zitten. In tegenstelling tot Disney die vooral familievriendelijk wil zijn.

Ik zie mezelf daarom ook eerder Apple TV+ nemen omdat die ook hard werken aan originele content. Disney, Marvel en Star Wars kennen we inmiddels wel. En Netflix en over een tijdje Apple hebben ook genoeg voor kinderen te bieden.
hoewel ik (als volwassen persoon) mij kan vinden in wat je zegt, vind ik dat je het een beetje teveel vanuit je eigen oogpunt bekijkt, en door het volgende te zeggen:

"ze zullen het vooral moeten hebben van Marvel en Star Wars. De vraag is hoe lang die nog aantrekkelijk blijven voor het publiek."

onderschat je flink hoeveel mensen er met kinderen zijn die Disney+ zullen nemen voor de "echte" disney content. Ik zou ook gerust mij geld leggen op het feit dat het aantal mensen die voor hun kids Disney zullen nemen, vele malen groter zal zijn dan Marvel en Star Wars fans.

Disney wil niet familievriendelijk zijn, dat zijn ze. (althans, uitgaande van het content dat ze voornamelijk maken).
Mee eens. Die Franchises zijn niet voldoende. Maar Disney heeft wel voldoende geld voor nieuw materiaal. Alleen jammer dat het dan altijd familie vriendelijk zal zijn (lees: meer gericht op kinderen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True