Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: Impress

Impress heeft wat foto's online gezet, genomen op VIA's DDR conferentie die op dit moment wordt gehouden in Taipei. VR-Zone heeft de moeite genomen de belang- rijkste data eruit te filteren. Er zullen er dit jaar nog twee nieuwe smaken DDR geheugen verschijnen, geklokt op 300 en 333MHz (PC2400/PC2700). Eerder sprak men altijd over PC2600 als men het over het laatstgenoemde geheugen had, maar dat is waarschijnlijk gewoon een marketing-effectje .

Het jaar 2002 ontbreekt op het kaartje, wat ofwel zou betekenen dat er na PC2700 niets nieuws meer komt, of dat ze nog niet durven voorspellen hoe snel ze DDR geheugen kunnen klokken. Pas in 2003 zal DDR-II de kop op steken:

TypeData RatePeak BandwidthAvailability
DDR PC1600
DDR PC2100
200MHz
266MHz
1,6GB/s
2,1GB/s
2000
DDR PC2400
DDR PC2700
300MHz
333MHz
2,4GB/s
2,7GB/s
2001
DDR-II 400
DDR-II 800
200MHz
400MHz
3,2GB/s
6,4GB/s
2003

Over DDR-II weten ze verder nog een aantal details te vertellen, maar de drie maal zo hoge bandbreedte van DDR-II 800 ten opzichte van het huidige PC2100 geheugen is voor de meeste mensen waarschijnlijk al :

  • Design Sample In BGA and TSOP-II Package
  • Posted CAS, Late Write
  • 200Mhz(400Mbps/p) @ 2.5V VDD/VDDQ
  • 128MB (x4 ,x8, x16) density
  • 0.17 micron, 2 tub 2 metal
  • SSTL-2 interface
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

DDR II ???
Is dat nou een nieuwe naam voor QDR of is dit weer heel iets anders?
QDR = Technologie van Rambus
QRSL = Opvolger RDRAM (Huidige Rambus geheugen)
DDR = Via

Trouwens dat QRSL gaat wel een stukkie sneller als dit DDR zie:

http://athena.tweakers.net/nieuws/15508?highlight=ra mbus

QRSL gaat naar 11,9 gigabyte per seconde.. :9
QRSL gaat naar 11,9 gigabyte per seconde..
ALLEEN als ze QRSL uit zouden voeren als 64-bits geheugenbus, René - en Ramsjbus doet dat niet. Een van de weinige pluspunten van Ramsjbus is de "low pin count", een Ramsjbus geheugenbus is maar 16-bits, dus 4 x zo klein. Ramsjbus heeft ook niet aangekondigd hun bus naar 64 bits breedte te gaan oprekken - dan zouden ook de memory controllers waanzinnig duur gaan worden (bij 400 MHz klokfrequentie is een 64-bits brede bus nauwelijks synchroon te houden wegens "signal skew")
Aangezien we hier op 2003 gaan plannen, denk ik zeker dat Rambus de bandbreedte wel heeft verbreed naar 64 bit. En dat ze dan al de problemen die jij schetst wel op hebben gelost.

En het is trouwens Rambus
Ik hoop dat ze er voor zorgen dat er genoeg geproduceerd wordt, anders wordt het allemaal zo duur. Snel is allemaal leuk en aardig, maar als het veels te duur is, hoeft het natuurlijk niet.

Zie Intel's Rambus
Intel's Rambus
??? Hoezo alleen van Intel ???
Omdat AMD en Via's cyrix het niet ondersteunen.
Omdat AMD en Via's cyrix het niet ondersteunen.
Dat maakt Rambus nog niet van Intel...
Wat mij opvalt is dat ddr-II zosnel al wordt doorgevoerd... Want als je kijkt naar bijv. sdram en edoram dan hebben die het veel langer overleeft..Je kan bijv. nu nog steeds je 4 jaar oude sdram stickie in je pc proppen en verwachten dat het wel op een een of andere manier werkt.

En iedereen die denkt dat dit veel extra snelheid oplevert die hebben het mis... Kijk maar naar het verschil tussen sdram en ddr, het verschilt maar een paar %. En in theorie is ddr 2x zo snel, dus ddr-II zal ook maar een paar % snelheidswinst boven ddr geven..

* 786562 shevar
DDR-II 800 heeft een drie keer zo hoge klokfrequentie als PC2100 DDR SDRAM. De hogere frequentie is direct gerelateerd aan de latency.

PC2100 kan 2 keer zoveel data per kloktik versturen als PC133, maar heeft wel dezelfde klokfrequentie. De latency op de geheugenbus daalt daardoor niet altijd met de helft. De snelheid van de FSB is niet toegenomen (760 vs KT133A) waardoor de latency op de FSB gelijk blijft.
DDR II ???
Is dat nou een nieuwe naam voor QDR of is dit weer heel iets anders?
Opletten barco, QDR is SRAM geheugen, geen DRAM. De prestaties van SRAM liggen tot wel 10 x zo hoog als DRAM, maar de prijs is ook 10 x zo hoog. Dat maakt SRAM ongeschikt als hoofdgeheugen voor de PC (3 x zo duur als Ramsjbus!!); ook QDR is dus niet terug te vinden in het (hoofd)geheugen van de PC.
QDR is gewoon een bepaalde techniek (ik geloof een soort DDR-RAID effect). De eerste toepassing ervan is inderdaad in SRAM, maar dezelfde techniek is ook vrij makkelijk in (S)DRAM toe te passen. Verder neemt DRAM juist meer ruimte in beslag dan SRAM, omdat DRAM opgeladen moet blijven (verhouding is 3:1 geloof ik).
Gepost door Saruman! Dinsdag 6 Februari 2001 - 20:01 Score: 2 (Interessant)
Opletten barco, QDR is SRAM geheugen, geen DRAM. De prestaties van SRAM liggen tot wel 10 x zo hoog als DRAM, maar de prijs is ook 10 x zo hoog. Dat maakt SRAM ongeschikt als hoofdgeheugen voor de PC (3 x zo duur als Ramsjbus!!); ook QDR is dus niet terug te vinden in het (hoofd)geheugen van de PC.
Opletten Saruman, QDR is GEEN SRAM !!!
Ik weet niet waar jij die onzin vandaan haalt, maar je verhaal slaat helemaal nergens op.
Zowel de door jouw genoemde snelheden als prijzen kloppen voor geen meter.
En QDR zal dus WEL terug te vinden zijn in het (hoofd)geheugen van de PC....(al zal dit nog wel even duren, maar dat terzijde).
Heren heren heren.... (of dames)...

http://www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13042

alsook http://www.qdrsram.com/

check it out.

QDR kan ALLEEN bij dual-ported geheugen, zoals SRAM dat zowel een column line als een inverted column line heeft - of (toegegeven) bij een DRAM variant zoals VRAM, maar dat is eveneens veel duurder dan dan gewoon DRAM.

SRAM bestaat uit 6 componenten (2 x weerstand, 4 x transistor) en 4 lijnen (row, column, inverted column, ground). Dat neemt heel veel meer "real estate" in dan de simpele transistor + condensator van een DRAM cel. Vandaar dat de oude cache modules uit de tijd van de Pentium best groot waren, terwijl ze toch veel kleinere geheugengroottes hadden dan de SIMMs/DIMMs van die tijd. Wist je dat de originele COAST specificatie geschreven is door Corsair?

Dat ik het een en ander van prijzen en snelheden afweet heeft er denk ik misschien mee te maken dat ik mijn brood verdien met de handel in en support van high-end geheugen :Y)

Check dus zelf je bronnen badmutsje; zonder bronvermelding ben ik niet gauw geneigd je te geloven.. Ook een karma van 26 op 186 reacties maakt jou niet direct een betrouwbare bron.
Ik ga graag inhoudelijk in op je beweringen, maar staaf ze a.u.b. met documentatie.
Nou je geeft het antwoord zelf dus al
QDR kan ALLEEN bij dual-ported geheugen, zoals SRAM dat zowel een column line als een inverted column line heeft - of (toegegeven) bij een DRAM variant zoals VRAM, maar dat is eveneens veel duurder dan dan gewoon DRAM.
Echter schreef je eerst:
Opletten barco, QDR is SRAM geheugen, geen DRAM
En daar draait het dus om. QDR is een techniek die los staat van STATIC of DYNAMIC geheugen.
Dat ik het een en ander van prijzen en snelheden afweet heeft er denk ik misschien mee te maken dat ik mijn brood verdien met de handel in en support van high-end geheugen
En dan denk je gelijk dat een ander niet weet waar die het over heeft ???
Check dus zelf je bronnen badmutsje; zonder bronvermelding ben ik niet gauw geneigd je te geloven.. Ook een karma van 26 op 186 reacties maakt jou niet direct een betrouwbare bron.
Ik hoef mijn bronnen niet te checken, omdat ik juist wel weet wat QDR is.
Wat betreft die karma, ik ben niet zo karmageil als anderen. Sterker nog, het intresseert me geen reet.

En hoe ik aan een laag karma kom ?
Nou de posting hierboven is weer een -1 flamebait :)
Maarja, de sukkels die die moderatie toepassen weten al helemaal niet waar ze het over hebben .....

Kijk en nou even punt bij paaltje.
Jij schrijft dus heel belerend
Opletten barco, QDR is SRAM geheugen, geen DRAM
en dan tik ik jouw even belerend over de vingers dat je ongelijk hebt (wat je dus zelf ook al aangeeft).
En dan de
Heren heren heren.... (of dames)...
klinkt ook redelijk uit de hoogte.

Je zat er gewoon naast, klaar.

Euhh doe deze ook maar -1 flamebait :)
Ik hoef mijn bronnen niet te checken, omdat ik juist wel weet wat QDR is
Da's niet de functie van een bronvermelding Badmuts.

Overigens, dat QDR wellicht toepasbaar is in VRAM neem ik terug, dat was mijn interpretatie van een interpretatie van Femme (lees maar na).
MIJN bronvermelding www.qdrsram.www zegt dat QDR word ontwikkeld op SRAM en UITSLUITEND toegepast gaat worden voor routers en switches. Als je overigens de details van de architectuur bekijkt zie je dat die ongeschikt is voor bus-communicatie, omdat dual-portedness vereist is - dat maakt .

Nog steeds geen bronvermelding van jouw kant? Jij hebt dus geen idee waar je het over hebt. Ik kan jou niet serieus nemen tot je me een fabrikant aanwijst die QDR voor DRAM ontwikkeld - en dat kun je niet.

In de basis - als iemand vraagt of DDR II hetzelfde is als QDR, dan is het correcte antwoord nog immer: nee. QDR is uitsluitend SRAM (en dan zelfs nog
toekomstig
SRAM ook)
Nog steeds geen bronvermelding van jouw kant? Jij hebt dus geen idee waar je het over hebt. Ik kan jou niet serieus nemen tot je me een fabrikant aanwijst die QDR voor DRAM ontwikkeld - en dat kun je niet.
Ahh, dus alleen als je een bronvermelding hebt weet je waar je het over hebt he...

Ik zou zo zeggen : Welterusten dan maar :z :z :z :z

edit:
Wedden dat mijn karma nog verder omlaag gaat door deze posting }>
EN het neemt 10x zoveel ruimte in per MB
nee de opvolger van ddr maar dan nieuwer
anders was de band breedte 12,8m/s
of een fsb van 200Mhz
Is dat niet overkill voor de processor en andere onderdelen of zal de processor deze bandbreedte ten volste benutten. Dan denk ik dat de processor -bakkers toch flink moeten opschieten willen ze niet achterlopen op de geheugenbakkers.
DDR en Rambus hebben nog steeds een lage bandbreedte en hoge latencies in vergelijking met de cache op de processor. Vooral lagere latencies kunnen veel helpen (en lagere latencies betekent over het algemeen ook meer bandbreedte aangezien er bij een lagere latency vaker data op een neer kan gaan).

Daarom lijken me ontwikkelingen zoals ESDRAM van Ramtron ook erg interessant (ESDRAM gebruikt snelle SRAM buffers om de latencies voor het lezen van de DRAM cellen te verlagen). De reden dat DDR in de praktijk maar 40% van de theoretische bandbreedte haalt ligt 'm in de latencies (combinatie van FSB, geheugenbus en CAS latencies).
maar zoals hier boven word gezegd, is dat misschien geen oplossing. sram is duur, en ook al hoef je voor de cache maar een klein beetje te hebben, t blijft de prijs omhoog jagen. des te meer cache des te sneller zal het dan wel worden, net als p3 > xeon, maar ook verschrikkelijk duurder.
Overkill??
We hebben het hier over 2003, 2 jaar verder dus
ik denk dat ddr in 1999 ook wel als overkill zou zijn beschouwd.
Je moet er namelijk wel vanuitgaan dat ook de rest van de ontwikkelingen niet still staan 800mhz ddram duidt volgens mij ook op een hogere FSB :) 3 of 400 mhz en zoals er al eerder verteld is, je FSB opschroven heeft een erg positief tweak effect
En nog even voor de Historie hier: windows 95 kwam uit in.... 95/96, dat is dus maar 5 jaar terug toen we allemaal op een 486 of een p1 draaiden op max 100mhz
Nu hebben we dus de 1ghz en over 2 jaar....
Wat ik dus bedoel is: de techniek gaat zo dramatisch snel dat dit eerder ondermaats dan overkill is
Is het misschien dan niet interessanter om gewoon 2 soorten geheugen op je mobo te ondersteunen, als je gewoon een Gig aan SDram er in hebt zitten hoef je zelden te swappen, als je daarnaast nog 64 of 128 MB zeer snel geheugen erin hebt zitten (als cache) kun je je processor ook nog lekker bezighouden.

* 786562 TheGhostInc
Is goed zo'n snel geheugen alleen er is één maar. De bottleneck is de opslag media. Denk hierbij aan een harddisk. Het probleem bij een harddisk is dat ze bij 60000 toeren de geluidsbariëre haalt en hierdoor instabiel raakt.

TNO is momenteel bezig om een harde schijf te ontwikkelen met meerdere kopen op een kleiener oppervlak. Als dit ook eenmaal zo rond de klok van 2003 klaar is voor gebruik, wordt het pas echt leuk :Y).
De hele harddisk bottleneck heeft hier niets mee te maken. Harddisk performance is ook niet zo heel erg belangrijk zolang je voldoende geheugen hebt.
Want als je te weinig geheugen heb dan neigt het Os om veel te swappen met de hard disk en dat is nu eenmaal niet al te goed voor de performance

Vooral als je aan het video editen ben :(
Ja, maar dan moet je simmen hebben van 100 GB en ik vraag me af waneer die er komen.
:>
nee, maar mostatic wilde z'n nieuwtjes even kwijt, snap dat dan femme ;)
Dit wordt vooral zinvol voor videokaarten. Bij het gewone geheugen krijg je met DDR toch maar heel weinig performance winst tov gewoon SDRAM omdat je proc 80% uit zijn cache haalt.
En de QBM (http://athena.tweakers.net/nieuws/15275) dan?
lijkt toch ook snel en goedkoper }>
DDR-II 400 200MHz 3,2GB/s
DDR-II 800 400MHz 6,4GB/s
Lekker handig dat ze dan weer in andere termen gaan praten qua snelheden, waarom niet gewoon:
DDR-II PC3200
DDR-II PC6400
Dat zou minder verwarrend zijn denk ik...
wat is 17 micron groot voor een techniek die in 2003 geimplementeerd gaat worden. je zou toch verwachten dat 13 micron (voor cpu's zowieso) het maximum is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True