Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties
Bron: VR-Zone

VR-Zone heeft een mooi tabelletje neergezet met een roadmap voor het DRAM-geheugen. DDR DRAM kunnen we waarschijnlijk dit jaar nog verwachten, net zoals Short Channel RDRAM. (hopelijk voor de fabrikanten met meer succes dan het huidige RDRAM)

In 2001 en 2002 zal er doorgegaan worden met RDRAM, wat uiteindelijk op de dubbele kloksnelheid van het huidige RDRAM zal komen te draaien. DDR DRAM gaat verder tot in 2003, wanneer het met 600 MHz op de piek dezelfde bandbreedte weet te behalen als QRSL-RDRAM. Wat daarna volgt is nog een raadsel.

DRAM TypeData RatePeak BandwidthAvailability
SDRAM   
PC100100MHz800MB/secNow
PC133133MHz1067MB/secNow
DDR DRAM   
DDR-I
PC1600/2100
200MHz
266MHz
1.6GB/sec
2.1GB/sec
2000
2001
QBM DDR
PC3200/4200
200MHz
266MHz
3.2GB/sec
4.2GB/sec
2001-2002
DDR-II400MHz
600MHz
3.2GB/sec
6.4GB/sec
2003
Next Gen. DRAM??2004-2005
RDRAM   
RDRAM800MHz1.6GB/secNow
Short Channel1066MHz2.1GB/secEnd 2000
Hastings1066MHz2.1GB/secMid 2001
QRSL1.6GHz6.4GB/secMid 2002

Tnx [CoSD]Headbanger voor de tip!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Ja, het is waar dat op dit moment het lijkt dat DDR de toekomst heeft. Maar toch denk ik dat RDRAM het geheugen van de toekomst is. RDRAM is pas kort op de markt en wordt op dit moment relatief weinig gebruikt. De efficiency van dit geheugen is niet top. Intel heeft haast met het op de markt brengen van bijpassende chipsets, maar die zijn eigenlijk geen succes, afgezien van de i840 chipset.

Zoals de tabel al aangeeft zal hoog capaciteit geheugen ( 6,4 gb/s ) voor Rambus al rond 2002 beschikbaar zijn, maar DDR pas rond 2003. Ik denk dat dat het moment is waarop Rambus de voorsprong krijgt ten opzichte van DDR. In een posting van enkele dagen geleden werd de verwachting uitgesproken dat rambus binnen 2 jaar ongeveer net zo duur zal zijn als andere soorten geheugen (Lees SD en DDR-Ram). Omdat RDRAM bij een veel hogere snelheid werkt zal, als in de toekomst de bussnelheden omhoog gaan zoals de P-3( 200 Mhz ) en misschien de 4 ook wel, zal er toch echt meer vraag naar Rimmetjes gaan ontstaan. Zoals DDR eigenlijk dubbel SDRAM is zal er misschien ook een Double Density Rim ontstaan. Als dat kan worden toepast zal de bandbreedte van Rimm toch echt die van DDR gaan overtreffen.

Al met al is het nu nog een dure, maar goede optie. In de toekomst zal de markt vanzelf om rimm gaan vragen, want ik zie Intel daar niet meer vanaf stappen.

Mijn gok is RDRAM.
Hammer:
1) Er kan geen Double Density RIMM komen, omdat DDR staat voor Double Data Rate (2 bits verzenden per klokpuls per lijn; 1 op de opgaande flank, 1 op de neergaande). Dat principe gebruikt Rambus al.
2) Rambus is niet pas kort op de markt: Rambus bestaat al sinds 1990. Het huidige Direct Rambus is al de derde versie van Rambus geheugen
3) Het is een fabeltje dat RDRAM momenteel "niet efficiŽnt gebruikt word". Intel heeft dit in de wereld gebracht om te verklaren dat 1,6 GB/s Rambus langzamer is als 1,0 GB/s SDRAM. Zie bv www.tomshardware.com/mainboard/00q2/000529/index.html
4) Het is niet waarschijnlijk dat RDRAM een voorsprong krijgt op SDRAM op het moment dat ze ongeveer 2 x de bandbreedte van SDRAM krijgen - dat stadium hebben we namelijk al eerder eens gehad. Vergeet niet dat RDRAM in essentie dezelfde DRAM memory cells heeft, wat met protocol-omzetters benaderd moet worden. De latency (traagheid) is dus *inherent* hoger dan bij SDRAM. Dat de bandbreedte ook hoger is, is momenteel niet zo interessant, omdat (zoals verschillende mensen al aanwezen) het huidige geheugengebruik in de PC "bursty" is, dus korte spurtjes trekt. RDRAM reageert daar traag op. Ook voor de (voorzienbare) toekomst verandert het geheugengebruik niet van aard.
5) Als de processorbus sneller word (FSB 200 MHz) dan zal RDRAM daar geen voordeel uit halen, eerder nadeel omdat RDRAM geen "critical word first" data transfers ondersteunt (karakteristiek voor de RDRAM protocolomzetting).
6) De enige reden dat de i840 met RDRAM zo snel is, is omdat er 2 memory channels tegelijk gebruikt worden. Vergelijk je dat met een SDRAM oplossing met 2 memory channels (ofwel een 128-bits memory interface, bijvoorbeeld ServerWorks Server Set III chipsets), dan wint simpel PC133 SDRAM het dus weer dik, lees maar de duitse C'T nummer 16 (over 2 weken in de winkel).
7) Verdere kloksnelheidverhoging is voor Rambus een veel moeilijkere zaak dan voor SDRAM. Op een 50 cm lang spoor in een RDRAM geheugenbus zitten nu al 3 bits *tegelijkertijd* in de bus (propagatietijd is ongeveer 3 ns, kloksnelheid is 2,5 ns, DDR geeft 2 bits per klok). Hoe hoger de kloksnelheid, hoe meer de signaalpropagatie gaat tegenwerken. Nu al moet RDRAM de RDRAM chips op de bus afremmen om net zo "langzaam" te reageren als de "verste" chip op de bus; dat principe is inherent aan Rambus.

Het idee van Ramsjbus is aardig, maar het slimme principe van Ramsjbus lost een probleem op dat moderne PC's niet hebben, en slaat dus niet aan (net zoals de chipper).
Hmm... Ik denk niet dat deze roadmap een goede blik geeft. Kan me niet voorstellen dat RDRAM in 1 jaar tijd van 2.1 GB/sec naar 6.4 GB/sec schiet (mid 2001 - mid 2002) terwijl de DDR variant dan nog ver achter blijft.

Waarschijnlijk zal de ontwikkeling van RDRAM vertraging oplopen ten gevolge van de hoge prijzen, de lage vraag en de slechte yields ;)
veelbelovend !

het leuke van Roadmaps is altijd dat er vanaf geweken word door onvoorziene gebeurtenissen.
Dit hoeft echter niet altijd negatief te zijn.

Zwakke schakels worden afgekapt zodat er meer ruimte komt voor nog nieuwere technologien.

En zolang er van fouten geleerd word is er altijd een stukje vooruitgang.

Roadmap, nog een lange weg te gaan, maar wel fijn om een doel te hebben....

Dain Bramage
Mja leuk, 6.4GB/sec. Vooral leuk voor servers enzo. Toch is het meer reclame-priet-praat hoor. Je hebt niet voor niets cache op je CPU/mobo. Als je je bedenkt dat de cache een "hit-rate" (dus gevraagde data staat al in cache) heeft van >95%, dan heb je voor de overige 5% van de gevallen pas te maken met het "echte" geheugen.

Dan nog: apps en spellen zijn niet zo bursty van karakter, maar zullen meer her en der een paar bytes uit het geheugen willen hebben. Laat dat random acces nu juist iets zijn waar het huidige DRAM niet echt sterk in is...

Ter vergelijk: op mijn mobo heb ik 1MB lvl2 cache (toen had ik nog een k6-2, nu is het lvl3 cache :) ), geheugen loopt op 100MHz. Als ik het geheugen op 66MHz zet (lvl2 cache blijft 100MHz) dan heb ik <3% snelheidsverlies overall.

1GB SRAM lijkt me wel wat.. veel lagere toegangstijden, daar heb je echt iets aan :)
Lijkt me wel dat DDR II grote voordelen heeft tov RDRAM. Kijk eens naar DDR II van 600 Mhz, dat doet 6,4 GB/sec terwijl RDRAM (QRSL) daar maar liefst 1,6 Ghz voor nodig heeft om dezelfde Peak bandwidth te halen. Zal DDR voorlopig wel het gemakkelijkst te produceren (ook vanwege waarschijnlijk betere yields) en dus het goedkoopste geheugen zijn.
We zien dat DDR-II pas in 2003 de "magische" 6,4 GB/s zal halen, terwijl Rambus dat "al" in 2002 met QRSL. Dan lijkt Rambus misschien wel superieur qua bandbreedte in 2002, maar vergeet niet dat het nog lang geen 2002 is, en Rambus voorlopig nog niet boven de 2,1 GB/s komt. Ook is het nog even afwachten of de prijzen van RDRAM echt tot 5% boven die van DDR gaan dalen. En alsof het nog niet genoeg is, heeft Rambus ook nog zeer lage yields, en de toegangstijd is een stuk hoger dan die van DDR SDRAM. Tel daarbij nog het feit op dat AMD platforms waarschijnlijk helemaal geen RDRAM gaan ondersteunen (dat mag je niet bagatelliseren, aangezien AMD's marktpositie steeds beter wordt), en Intel mag Rambus wel heel hard gaan pushen, wil het een succes worden.
rival24:Rambus is oud. Het was ergens in de jaren 80 dat het uitgevonden is. En vergis je niet, het is ook gewoon DRAM, maar door wat extra logica is er een bus van gemaakt, dat vooral voor bursts wel handig is.

Accesstijden van rdram en normaal geheugen verschillen erg weinig.
Een aantal opmerkingen hier sporen niet echt mensen.

1 SDRAM is oud en kan niet meer mee.

Dat is wel een erg krasse gedachte. x86 is oud en het kan zelfs mee naar de 64-bit PC era. Technieken worden gaandeweg aangepast naar de behoefte en SDRAM is daar geen uitzondering op.

2 RDRAM is nieuw en heeft veel mogelijkheden in de toekomst door hun hoge kloksnelheid.

Juist niet. De hogere kloksnelheid draagt bij aan instabiliteit en warmteontwikkeling. Plus dat een hogere kloksnelheid de EMI in de pckast verhoogd. Lijkt me niet echt prettig voor je SB-Live!

Het is voor geheugen maar deels van belang op welke kloksnelheid het loopt. Belangrijker is de bandbreedte per klokpuls en dat schijnt bij de DDR SDRAM soorten beter te liggen dan bij RDRAM.

Het enige verschil tussen Rambus en SDRAM, is dat Rambus een deels asynchrone data overdracht heeft. Dat is op papier wel leuk, maar in the real world levert het een marginaal voordeel op.

Ik gok op DDR SDRAM. Dat is misschien alleen maar synchroon en het wordt niet van harte ondersteund door de Intelbunnies, maar het is denk ik wel vriendelijker voor mijn beurs.

Komt nog bij, dat ALI, SiS, VIA, VIA-Cyrix en AMD de DDR SDRAM technologie pushen. Dat zat toch al in mijn straatje, dus met een beetje geluk bonkt het Rambus-spook niet op mijn deur }>
Ik zou je posting nog ff editen ;)
zijn er al benchmarks van de Athlon/Duron in combinatie met DDR geheugen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True