Nee, dat was zeker geen magere professor, maar iemand die wist waar hij het over had. Elke serieuze taalkundige zal je vertellen dat er geen verschil is tussen een taal en dialect, het is een opdeling die louter politiek van aard is en geen enkele wetenschappelijke grond heeft. Het is gewoon een kwestie van bepalen welk dialect de meeste sprekers heeft en dan daar een officiële status aan toe te kennen.
Talen hebben een eigen structuur, naast uitspraakregels en spelling, dialecten zijn varianten op een taal.
Dialecten hebben ook structuur en uitspraakregels, en hadden die vaak al voor er sprake was van een "officiële" taal. Structuur is nu eenmaal inherent aan wat men taal noemt. Overigens is de structuur van een dialect vaak ingewikkelder dan wat men later als "officiële taal" gaat bestempelen. Niet zelden worden er in de "officiële taal" eigenschappen weggelaten die wel aanwezig waren/zijn in de versie die niet die officiële status bereikt heeft.
Spelling? Spelling mag eigenlijk niet eens meetellen in een discussie over taal en dialect. Spelling is het jasje van een taal, het is louter een compromis, een afspraak. Je kunt die afspraak herzien (de Taalunie doet dat bijvoorbeeld regelmatig), je kunt regeltjes veranderen, verwijderen of toevoegen, maar het doet allemaal niets met de taal zelf. Je kunt zelfs een taal van de ene op de andere dag met een compleet nieuw alfabet gaan schrijven (het Turks bijvoorbeeld werd vroeger in Arabisch schrift geschreven en is in 1928 plots overgeschakeld naar het Latijnse alfabet - ook dat was uiteraard een politieke beslissing die niets met taalkunde te maken had).
Een dialect kan zonder de taal waar het een dialect op is niet een eigen bestaan hebben, een zelfstandige taal wel.
Sorry hoor, maar dit is complete onzin... Ik raad je aan je toch eens wat te verdiepen in taalkunde, lees er eens een serieus werk over. Talen/dialecten hebben al altijd bestaan, het is pas sedert de 18de eeuw of zo dat men de boel is gaan opdelen in talen, dialecten, regiolecten, officiële talen, erkende en niet-erkende talen enz... Nogmaals, het is allemaal een politieke indeling, geen wetenschappelijke. Taalkunde bestudeert het hele fenomeen "taal" als de manier waarop mensen met elkaar communiceren, die houdt zich niet bezig met het kunstmatige onderscheid tussen taal en dialect.
Op zijn hoogst zou je kunnen zeggen dat huidige dialecten potentiële kandidaten zijn voor de ontwikkeling van een nog te vormen taal...
Welnee, er is nergens een punt aan te duiden waarop een dialect plots "overgaat" in een taal, of een taal in een dialect. Het is gewoon een kwestie van status en welk dialect de meeste sprekers heeft. Die grootste groep mag dan zeggen dat zij de "echte" taal bezitten en de rest maar "varianten" zijn, maar zo zit taalevolutie niet in elkaar.
Zoals iemand ooit zei:
A language is a dialect with an army and navy, de rest is onwetenschappelijk getouwtrek.
[Reactie gewijzigd door Mr777 op 23 juli 2024 09:41]