Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Mozilla inventariseert interesse van gebruikers voor betaald Firefox-abonnement

Mozilla vraagt gebruikers of zij interesse hebben in een betaalde variant van Firefox. Voor vijf dollar per maand zouden gebruikers daarmee geen advertenties te zien krijgen, maar ook journalistieke media steunen.

Mozilla heeft daarvoor een enquête online gezet, waarin het bedrijf gebruikers vraagt of zij interesse hebben in een betaalde versie van browser Firefox. De lijst bestaat uit slechts drie vragen. Het bedrijf wil weten of gebruikers interesse hebben in zo'n betaalvariant, of ze zich daarvoor zouden aanmelden, en wanneer ze dat zouden willen. De vragenlijst dient ook gelijk als methode om aanmeldingen voor een toekomstige bèta te ontvangen.

Het programma zou 4,99 dollar per maand kosten. Daarvoor zouden gebruikers bepaalde websites kunnen lezen zonder advertenties. Ook krijgen zij toegang tot audioversies van bepaalde artikelen, kunnen ze bookmarks binnen artikelen maken en synchroniseren, en krijgen ze een app waarin zij de artikelen advertentievrij kunnen lezen. Het zou gaan om een samenwerking tussen Mozilla en Scroll, een journalistiek aggregatieplatform. Mozilla speelt al langer met het idee om een betaalde Firefox-variant uit te brengen. De huidige vragenlijst en het voorstel lijken dan ook een voortzetting te zijn van plannen die het bedrijf in februari al toonde. Daarin zegt het bedrijf al dat het digitale-advertentiemodel stuk is, en dat dat schadelijk is voor uitgevers.

Voorlopig lijkt het erop dat Mozilla probeert te inventariseren hoeveel gebruikers eventueel interesse hebben in een advertentievrije browser. Scroll zou slechts de eerste partner zijn die aanhaakt op het project. Mogelijk komen daar in de toekomst ook andere platformen bij. Gebruikers van Scroll kunnen daarmee Amerikaanse media zoals Slate, The Atlantic, BuzzFeed en Vox lezen en ondersteunen.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

05-07-2019 • 20:15

65 Linkedin Google+

Reacties (65)

Wijzig sortering
Het bundelen van software die de privacy verbetert (VPN, cloudopslag op een veilige manier) lijkt me een goed idee. Het is misschien logisch om dat via Mozilla af te nemen i.p.v. gescheiden services met mindere integratie.

Maar met het "steunen van journalistieke media" kunnen ze wat mij betreft ophoepelen. Er komen al genoeg leugens en halfwaarheden uit die hoek, en er zijn al genoeg indicaties dat Scroll op een bevooroordeelde manier artikelen kiest. Ik ga geen geldkoe worden voor een stelletje activisten die langzaam de wereld om zeep helpen.

(PS: Ja, als de Russen het doen is het ook slecht. Meerdere dingen kunnen tegelijk waar zijn.)
Ik vind die "enquete" niet bepaald eerlijk geformuleerd. Je komt er pas nadat je klikt op de knop "Sign up now! $4.99 per month"... :/

Dat betekent dus dat er een behoorlijk laag percentage van de mensen die dit initiatief niet waarderen daadwerkelijk op die knop zullen drukken en dus met de enquete meedoen.

Als Mozilla volgende week dus in het nieuws komt met "90+% van de mensen wil betalen voor content!" dan weten we waar dat door komt, en dat zegt dus helemaal niets.
Ik denk dat
bepaalde websites
hier wel de key in gaat zijn.
Als ze namelijk een 'normale' adblocker er in zetten is dat schaamteloos omzet van websites wegkapen, dus dat zullen ze niet doen (of wel, maar dat hoop ik op een snelle 0% martkaandeel voor Mozilla, want er zijn genoeg kleine gratis websites die bestaan door advertenties alleen).
Ze zullen dus deals maken met websites, waardoor die websites alsnog inkomsten krijgen. Het is dan alleen afhankelijk van de hoeveelheid en welke websites of dit het waard is.

Handig als het veel omvat, maar ik ben skeptisch.

[Reactie gewijzigd door Res1ght op 5 juli 2019 20:18]

Het blokkeren van advertenties van grote advertentie netwerken is de nieuwe waarheid. Niet alleen omdat advertenties vaak rete irritant zijn maar ook omdat het simpelweg gevaarlijk is voor bezoekers om aan advertenties van dat soort netwerken bloot gesteld te worden. Het blokkeren daarvan heeft dus niets te maken met wegkapen van omzet en alles met het beveiligen van je gebruikers.

Die kleine, gratis websites zullen dus bij zichzelf na moeten denken wat ze willen doen. Het huidige verdien model is ondertussen immoreel gebleken; als website kun je het niet maken om je bezoekers op een dusdanige manier in gevaar te brengen. Dan is zo'n initiatief als Mozilla nu opstart een interessante optie. (Ware het niet dat ik €60 per jaar heel veel geld vindt)
Ik blokkeer ook alles en heb ook geen boodschap aan het geklaag van websites 'die advertentie inkomsten nodig hebben om te overleven'. Adverteren is immoreel, advertentie netwerken hebben lak aan je privacy, adverteren zorgt voor onnodig dataverkeer en je wordt potentieel aan malware blootgesteld door advertenties te laden.

Wat me wel steeds meer opvalt, dat inmiddels dagelijks ik op websites kom die achter een paywall verdwenen zijn. Bijvoorbeeld veel artikelen op Telegraaf, Volkskrant, heise.de of computerbase.de. Die hebben blijkbaar ook al de conclusie getrokken dat adverteren onvoldoende oplevert en proberen het met een pay-wall.
Precies dit. Laat ze maar lekker achter een paywall duiken, niet mijn probleem, het internet is groot en bronnen worden toch overal naartoe gekopieerd. Dat regelt zich wel.

Uiteindelijk gaat het gebrek aan advertentieinkomsten voor een kaalslag zorgen, en die kaalslag juich ik toe. Er is teveel bullshit, teveel clickbait, en simpelweg teveel content. Even een stapje terug en dat gaat op wat plekjes pijn doen. So be it.

Met de kranten gaat het gelukkig weer goed. Die hebben content genoeg om echt abonnees te binden. En ze hebben het papieren alternatief, nog altijd niet te onderschatten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 juli 2019 12:41]

Met de kranten gaat het gelukkig weer goed. Die hebben content genoeg om echt abonnees te binden. En ze hebben het papieren alternatief, nog altijd niet te onderschatten.
Ik ga mee met je stellingname dat we een nieuwe normaal nodig hebben. De kranten zie ik nog wel als een bewijs dat die werkelijkheid nog best weerbarstig is. Ondanks mijn abonnementsgeld voor bijvoorbeeld de Volkskrant zie ik op hun site of in hun app nog steeds advertenties. Ik zou de what if wel eens verkend willen zien hoeveel hoger die abonnementen worden zonder advertenties. Is dat maar een paar euro verschil dan teken ik meteen. Vooropgesteld wil ik als klant die keuze ook krijgen. Op dit moment werkt dat in ieder geval bij die Volkskrant niet zo.

Los van die advertenties vind ik dat we moeten willen betalen voor goede informatie en geduid nieuws. Onze samenleving is te kwetsbaar voor het slechte alternatief. Maar al die advertenties, als er een industrie is waar een shake out nodig is dan is het wel in de reclameindustrie. Zolang die industrie haar huidige grootte behoudt, zullen de reclamepaddestoelen overal blijven opploppen.
Grappig. Ik heb de VK opgezegd precies om die reden. Mij als betalend abonnee nog steeds storen met advertenties... erg jammer. Ook over gemaild met ze, maar helaas.

Ben meteen weer terug zodra ze het licht gaan zien...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 juli 2019 13:43]

Vergeet niet sites zoals looopings.nl, die je simpelweg geen toegang geven als je een adblocker gebruikt. Ik zag dit bij sites als eurogamer en polygon, maar die zijn snel van dit principe afgestapt.
Gewoon een anti adblocker blocker installeren en een overlay removal extension.

https://addons.mozilla.or...hind-the-overlay-revival/

en

https://jspenguin2017.github.io/uBlockProtector/

of https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/umatrix/

Of meer generiek een Javascript blocker

Meer info
https://www.ghacks.net/20...-to-block-anti-adblocker/

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 7 juli 2019 15:08]

Thanks! Ik was nog niet bekend met deze techniek.
Het blokkeren daarvan heeft dus niets te maken met wegkapen van omzet en alles met het beveiligen van je gebruikers.
Dat is een leugen. Je gebruikers leren om niet zomaar ergens lukraak op te klikken is veel beter (en hebben ze thuis ook wat aan). De kans dat je door alleen iets te zien ook daadwerkelijk problemen krijgt is wel heel erg laag.

Je zal nooit een serieuze security expert dit advies horen geven. Black en whitelisting is wel iets anders maar dan worden de advertentie netwerken niet geblokkeerd maar alleen de obscure adressen

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 6 juli 2019 15:04]

Dat is een leugen. Je gebruikers leren om niet zomaar ergens lukraak op te klikken is veel beter (en hebben ze thuis ook wat aan). De kans dat je door alleen iets te zien ook daadwerkelijk problemen krijgt is wel heel erg laag.
Jij doet de aanname dat men moest klikken.. Ik stel voor dat je de verhalen van vorig jaar nog eens leest; advertentie netwerken serveren ads die van zichzelf al kwaardaardig zijn. Die misbruik maken van lekken in de browser waardoor alleen het laden van de ad al een gevaar is, je kunt mensen leren over klikken wat je wilt maar dit soort ads zijn gewoon gevaarlijk en ook Tweakers.net is maar net door het oog van de naald gekropen.
Je zal nooit een serieuze security expert dit advies horen geven. Black en whitelisting is wel iets anders maar dan worden de advertentie netwerken niet geblokkeerd maar alleen de obscure adressen
Je zult een serieuze security expert die als eerste advies horen geven. Het is het meest eenvoudige wat je kunt doen (1 addon in je browser installeren) en het had al een hele berg problemen kunnen voorkomen.

Om maar eens een linkje te geven: nieuws: 'NU.nl verspreidde malware via geïnfecteerd advertentienetwerk' - upd...
Maar kijk daar ook bij het "Lees meer" kopje; dit gebeurt regelmatig.
60 USD, geen EUR. Voor de Amerikaanse middenstander is dat peanuts. Voor de gemiddelde Oost- of Zuid-Europeaan niet te betalen. Om nog maar te zwijgen over de tweedeling in de West-Europese samenleving, of de rest van de wereld. Zie je mensen in India al voor zo'n abonnement gaan? Dit is gewoon een leuke manier voor de Westerse middenstander om het Mozilla project te steunen via een donatie waar iets tegenover staat. Meer niet. En als je het zo ziet, is het ineens een mooi iniatief.
Helemaal mee eens! Ik heb de vragenlijst van Mozilla ingevuld en ook aangegeven dat minder opties voor een lager bedrag als 'pakket' mij interessanter lijkt. Momenteel gebruik ik hen software al sinds 2005 en doneer ik van tijd tot tijd een bedrag. Maar $60 is mij wat te veel van het goede. $12 - $24 per jaar vind ik interessanter.
Waarom zou Mozilla marktaandeel verliezen als ze een adblocker integreren? Het zijn de gebruikers die het marktaandeel bepalen, niet de websites. Als gebruiker zou ik het erg waarderen. Al is het installeren van uBlock Origin een fluitje van een cent natuurlijk (zelfs op mobiel werkt dit prima in Firefox).

Op zich vind ik adblocking tegenwoordig normaal sinds alle tracking die er aan vast zit. Browsers als Brave doen het ook standaard.
Ik zeg niet dat ze het zouden verliezen, maar een abonnement invoeren wat bestaat uit geld vragen om sites minder geld te geven zou wat mij betreft mogen worden afgestraft.
een abonnement invoeren wat bestaat uit geld vragen om sites minder geld te geven .
Dat abonnement heeft niet als bedoeling de genoemde sites minder inkomsten te gunnen....
Ze betalen de sites gewoon voor de advertenties in plaats ze aan je te laten zien.

Ik vermoed een systeem dat gewoon je browser-id gebruikt als bevestiging dat je geen advertenties krijgt en vervolgens klopt de website bij mozilla aan om de advertentie inkomsten te declareren.

Dat vermoed ik vanwege dit:
Scroll zou slechts de eerste partner zijn die aanhaakt op het project. Mogelijk komen daar in de toekomst ook andere platformen bij. Gebruikers van Scroll kunnen daarmee Amerikaanse media zoals Slate, The Atlantic, BuzzFeed en Vox lezen en ondersteunen.
-edit, overigens lijkt het me een zeer slecht idee om specifiek *die* uitgevers te ondersteunen want juist die uitgevers zijn de beroerdste van het internet, maar dat is een persoonlijke mening...

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 6 juli 2019 22:49]

Het is dan alleen afhankelijk van de hoeveelheid en welke websites of dit het waard is.
Ik zie voorlopig 12 sites in de lijst staan. Ik vind die sites zeker meer dan $4.99 per maand waard. Sterker nog, het zou voor mij tegelijk een uitbreiding van de sites en een besparing op de huidige kosten zijn, nog afgezien van de ondersteuning van Firefox.

Mijn bedenking bij dit aanbod is dus juist de andere kant op: als dit aanbod door veel bestaande abonnees wordt opgepakt, levert dit de sites dan wel geoeg op om te blijven bestaan?
Ik vind het ook tegenvallen. De enige techsites zijn gizmodo en the verge, en die staan niet bepaald bekend om hun diepgang... Beetje het niveau "Computer Idee". Als ars technica er bij zou zitten zou het al interessanter worden (Waar ik trouwens net als tweakers ook abonnee van ben dus goed punt)

En de rest van de sites heb ik echt nooit van gehoord.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 6 juli 2019 15:01]

Ik wil graag doneren en doe dat ook aan OSS initiatieven. Maar abonnementen doe ik maar zeer beperkt aan. Ik ga niet €5 aan vaste lasten toevoegen per maand. Een periodiek popupje voor een geldinzamelactie a la Wikipedia heb ik geen enkele moeite mee en zal ik ook graag gehoor aan geven.

Advertenties wil ik niet blokkeren. Trackers blokkeer ik wel op DNS- en IP-niveau, bijgevolg is dat ads ook geblokkeerd zijn. Dus daar ga ik sowieso niet voor betalen.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 5 juli 2019 20:51]

Al die projecten hebben wel maandelijks / jaarlijks geld nodig. Dus het is of steeds wee om geld bedelen, of mensen vragen een abonnement te nemen en er nog wat extra's voor terug te geven.
Ik vind dat helemaal niet raar. Door Mozilla te steunen help je ook mee aan een vrij internet, wat IMO heeeel veel waard is. Als er defacto bijv nog maar 1 browser is (Chrome) dan kan je wel doneren aan Wikipedia en 100 andere sites, maar is het internet niet meer echt vrij.
Als je zonder adblock naar Google gaat en zoekt op een 'commerciële' term dan is de kans al vrij groot dat het eerste niet gesponsorde resultaat pas na de vouw komt. En ook die wordt door Google bepaald.
Ik vind het allemaal maar een enge ontwikkeling en ben heel blij dat we nog Mozilla en bijv Firefox hebben.
Ik draag zelf ook bij aan OSS initiatieven en steun ze op enigerlei wijze. Maar het fundamentele probleem bij het web en webbrowsers in het algemeen is, dat enkele organisaties de standaarden en ook de browsers maken om dat netwerk te gebruiken.

Als daar al betaald voor zou moeten worden, zou dat via gemeenschapsgeld moeten gebeuren en voor de ontwikkeling van een browserplatform dat van iedereen is in plaats van een enkel bedrijf. Dat er daarnaast ook bedrijven zijn die hun eigen browsers tegen betaling aanbieden, is een keuze voor de gebruiker.

Maar niemand zou verplicht moeten zijn een commerciële browser te gebruiken om gebruik te maken van het open web. Mozilla heeft het over het algemeen goed gedaan na de ondergang van Netscape, maar eigenlijk zie je hier nog steeds de commerciële insteek van het bedrijf naar voren komen.

Het interessantste aan Mozilla vind ik tegenwoordig Rust. Door zich voornamelijk te richten op x86 en ARM vanwege de relevantie voor de browsers op die architecturen, raakt de ontwikkeling van Rust als systeemprogrammeertaal die op alle architecturen zou moeten worden ondersteund, in het gedrang.

Dit is dus een ongewenste belangenverstrengeling van een bedrijf dat niet echt weet wat de overlevingsstrategie voor de toekomst zou moeten zijn. Wat ik nu voornamelijk zie is "wij zijn geen Google, maar we willen heel graag worden zoals Google". Daar heb ik geen zin in en daarom ben ik de laatste tijd bezig om Google zoveel mogelijk uit mijn leven te verwijderen, zoals ik dat eerder al met Microsoft heb gedaan.

[Reactie gewijzigd door psychicist op 6 juli 2019 00:43]

Ik doneer ook. Niet omdat het moet, maar omdat ik het wil. Doe bv een maandelijkse donatie aan Peppermint. De Linux distro die ik gebruik.
Survey ingevult.
Ik zou nooit een (het zoveelste aangeboden) abonnement nemen, mijn eigen Ad-Blocker doet het prima en wordt er een beetje kriegelig van dat je voor iedere scheet tegenwoordig wel een abbo voorgeschoteld krijgt.
Maar als jij een Firefox prefereert boven andere browsers moet je toch wel enige feeling hebben met het verdienmodel. Het kan zijn dat jij een van de vele mensen bent die meewerken aan Firefox maar als je alleen een gebruiker bent is de vraag gerechtvaardigd hoe jij denkt dat de software die jij gebruikt onderhouden moet worden. Tenslotte gaat het hier niet om geld verdienen maar het onderhouden en uitbouwen van iets waar jij gebruik van maakt,

Nogmaals, excuses als je meewerkt aan Firefox want dan is mijn vraag impertinent.
Maar als jij een Firefox prefereert boven andere browsers moet je toch wel enige feeling hebben met het verdienmodel.
Als je Facebook prefereert boven andere sociale netwerken moet je toch wel enige feeling hebben met het verdienmodel.

Je opmerking slaat als een tang op een varken. Misschien doneert Goldwing1973 aan Mozilla? Misschien draagt hij inderdaad code bij, maar krijgt hij hiervoor niet betaald. Misschien doet hij wel helemaal niets.

Dat is de kracht van vrije ('libre') software. Je mag het verkrijgen, wijzigen, verspreiden, en gebruiken zonder verplichtingen, behalve dat je datzelfde recht niet van anderen mag wegnemen. Er zitten geen verdere verwachtingen achter. Je hoeft niet bij te dragen al ben je enkel een gebruiker.

Een ontwikkelaar van zulke vrije software biedt een dienst aan waar Goldwing1973 geen interesse in heeft. Het laatste dat men moet doen is degenen die geen interesse hebben een schuldgevoel aanpraten. Zo krijg je afkeer in plaats van begrip. Dat is iets dat vrije software niet kan gebruiken, want daar is geen groot PR budget of onlosmakelijke afhankelijkheid voor beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 juli 2019 18:22]

Bedankt, ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Ik heb ook geantwoord en absoluut nooit gezegd..

Ik heb meerdere keren gedoneerd aan Mozilla en dat heb ik ook in de laatste vraag (open tekst) aangegeven. Een betaald contentpakket heeft voor mij echter 0,0 interesse.

PS: Op zich heb ik geen probleem met het betalen voor content zoals mijn abo status ook aangeeft. Ik ben ook abonnee van Ars Technica bijvoorbeeld. En was het van Reddit totdat ze de prijs enorm omhoog gooiden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 6 juli 2019 15:00]

bepaalde websites kunnen lezen zonder advertenties
Dat lijkt mij geen succesformule. Mensen die geen reclame willen, willen dat over het algemeen op geen enkele website. Mensen die bereid zijn daar wat aan te doen zullen dus eerder een gratis adblocker installeren, die nagenoeg alles blokkeert, dan betalen voor een weinig effectief abonnement.

De enige reden om een abonnement te nemen lijkt me een idealistische te zijn.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 5 juli 2019 21:52]

Het idealisme dat het product ook kan blijven bestaan? Het alternatief is dat je zelf het product bent zoals het geval is bij Chrome. Als iedereen aan de adblockers gaat zal de content op de websites vanzelf opdrogen en is er niks meer te zien. Je kan niet verwachten dat die content gratis aan de man kan blijven komen.
Niet mee eens, een groot deel van de wereldwijde kennis en informatie is vrij beschikbaar en hoeft niet gepaard te gaan met reclame.
Niet overal hoeft aan verdiend te worden om het te kunnen laten bestaan. Of: niet alles is een produkt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 6 juli 2019 10:03]

Maar waar wordt die website dan van betaald. Een Wikipedia is leuk, maar die server komt ook niet aanwaaien. Leuk dat het beschikbaar is maar de kosten mogen worden gedekt, dus ik ben het daarin met je oneens, gratis kan gewoon niet..
Wat kan er niet gratis? Iets maken en publiceren zonder winstbejag? Kom nou...
Maar wie betaalt die server dan, het hoeft toch niet te gaan om winst, maar waarom zou een site verlies moeten maken omdat jij voelt dat je recht hebt op iets?
Mijn punt was dat informatie niet noodzakelijk van reclame voorzien hoeft te worden om internationaal kosteloos beschikbaar te kunnen zijn. Reclame is geen natuurlijke bijwerking van het publiceren van willekeurige informatie.
Ik snap je punt wel, maar wie gaat dat betalen blijft mijn vraag. Reclame hoeft niet perse te zijn om winst te maken, maar ik ga geen server hosten voor mensen zodat ze daar informatie op kunnen zien zonder dat ik de kosten daarvoor terug krijg.
Dat wil ik nog wel eens zien als een ander de gelegenheid wel gebruikt, en daar zonder reclame voor derden te hosten toch iets mee bereikt, zij het winst of publiciteit.

Op dit moment hangt de hele online reclamemarkt aan het niet hebben van de volledige controle over computers. Software luistert niet goed en laat stelselmatig zaken zien waar de gebruiker niet om had gevraagd. Dat is geen echte markt van vraag en aanbod maar gevolg van een machtsspel onder hard- en softwaremakers.

[Reactie gewijzigd door blorf op 6 juli 2019 20:59]

Erg leuk als iedere website eigenaar zich kan aanmelden om hiervan te profiteren. Anders is het het slechtste idee ooit
In principe heb je gelijk, maar dan worden de inkomsten weer over zo'n grote groep verdeeld dat het eigenlijk irrelevant wordt. En dan ben je weer terug bij af.

Laten we zeggen dat ik ongeveer 60 sites geregeld bezoek (sites waar je toevallig eenmalig op terechtkomt na een google search niet meegerekend). Dat is dus 1 dollar per jaar per betalende gebruiker. Geen idee hoeveel een site gemiddeld per jaar per gebruiker verdient aan adverteren, maar dat lijkt me meer dan dat. Ter vergelijking, een Tweakers abo kost 1 euro per maand.
Je betaald natuurlijk niet per bezoek maar per tijdsduur actief op een pagina.
Gebruikers van Scroll kunnen daarmee Amerikaanse media zoals Slate, The Atlantic, BuzzFeed en Vox lezen en ondersteunen
Allemaal linkse anti-trump kranten. Dus valt meteen 50% van VS weg. En meeste democraten alles gratis willen, en gaan niet betalen. Good luck Mozilla ;) Mensen wonen in eigen bubbeltje in rijke wijk in California.
Ondanks dat je reactie wat aan de eenzijdige kant is, laat je wel duidelijk één van de nadelen van dit abonnement zien. Je steunt door het nemen van zo'n abonnement automatisch verschillende media, daar zullen per geval (bij iedereen verschillend) vast een paar tussen zitten die je absoluut niet wilt steunen. Voor mij is dat om meerdere redenen in ieder geval al de opsomming uit het artikel. Een optie om zelf te kiezen over welke media je $5 verdeeld wordt zou een uitkomst kunnen zijn.
Onmogelijk om te controleren hoe dat geld verdeeld gaat worden. Ik zou het prima vinden om te betalen als het geld gelijk naar alle kanten ging. Maar dat gaat niet gebeuren.
Mozilla is beter af om eigen zoekmachine te creeren. Google is helemaal onbruikelijk recent, van al die Ads die als "zoekresultaten" naar boven komen.
het betaald aanbieden van een ad-free experience is opzich geen slecht idee, mits genoeg websites het ondersteunen. je moet wel hopen dat ze niet in de free variant van de browser ad-blocking moeilijker maken in een poging om mensen over te halen of dat soort dingen. het is denk ik ook belangrijk om te benadrukken dat het een extra optie is die puur over de ads gaat zodat mensen niet denken dat er een "extra ondersteunde betaalde versie" van firefox is ofzo. aan de andere kant, als een abbo om ads te verwijderen de enige extra functionaliteit is waarom kunnen ze dan niet een browser-onafhankelijke abbo aanbieden ofzo?.
Ik vind het idee best aardig, ik ben er alleen niet van overtuigd dat met 5 euro per maand het een haalbaar model is op het moment dat er genoeg websites mee doen. Aan de andere kant van het spectrum vind ik 5 euro per maand best veel voor wellicht weinig websites waarvan ik er wellicht geen bezoek. Als ik de website van Scroll bezoek lijkt dat laatste inderdaad het meest waarschijnlijke. Het zijn een paar nieuws websites die ik eigenlijk incidenteel bezoek.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True