Europarlementariërs willen onderzoeken naar impact techbedrijven op democratie

Verschillende Europarlementariërs, leden van maatschappelijke organisaties en de Transatlantic Commission on Election Integrity roepen onder meer Commissievoorzitter Juncker op Europese onderzoeken te organiseren naar de impact van techbedrijven op de democratie en verkiezingen.

Onder meer een groep Europarlementariërs heeft een brief geschreven waarin ze een grotere mate van publiek toezicht willen op technologieplatforms, in de vorm van parlementaire onderzoeken. Volgens hen gaat er nog te veel mis en is er nog onvoldoende toezicht op en verantwoording vanuit techbedrijven. Daartoe wil men getuigen onder ede kunnen horen.

Aangezien dat recht alleen toekomt aan nationale parlementen die een officieel parlementair onderzoek instellen, willen de briefopstellers dat er een commissie met nationale parlementariërs en Europarlementariërs wordt geformeerd die in nationale parlementen getuigen kunnen horen en in overleg kunnen treden met experts, onderzoekers en mensen uit de technologiesector. Deze onderzoeken moet gedetailleerde informatie en bewijs opleveren dat een bijdrage kan leveren aan toekomstig beleid en eventuele nieuwe regelgeving. Het gaat daarbij ook specifiek om de technische processen en werking van techplatforms en hoe dat impact kan hebben op democratie en verkiezingen.

Volgens de opstellers is er 'geen tijd te verliezen om meer inzicht te krijgen in hoe achterbakse actoren technologieplatforms hebben gebruikt tijdens de afgelopen campagne voorafgaand aan de verkiezingen voor het Europees Parlement, en of deze bedrijven allemaal op verantwoorde wijze hebben gereageerd'. De bezorgde parlementariërs concluderen dat zelfregulering onvoldoende is en dat er dagelijks nieuwe berichten verschijnen over nepaccounts, bot-driven amplification, en het gebruik van deepfakes.

Daarbij stellen de briefschrijvers dat veel gedetailleerde informatie over de impact van politieke advertenties, dataverzameling, micro-targetting, botnetwerken en gecoördineerde desinformatiecampagnes nu nog volledig in de handen van private technologiebedrijven is, zoals YouTube, Instagram, Facebook en Google. De bezorgde parlementariërs willen dat het toezicht en de verantwoordingsplicht verbeteren, niet alleen in aanloop naar verkiezingen, maar ook in bredere zin voor het behoud van democratische rechten voor Europeanen en de rechtstaat.

In de brief wordt een voorbeeld aangehaald waar Bits of Freedom mee kwam. Het platform concludeerde dat de beperkingen die Facebook beloofde door te voeren bij politieke advertenties, slecht werken. Enkele dagen voor de Europese Parlementsverkiezingen bleek het vrij eenvoudig om Facebook-advertenties te kopen vanuit Nederland, die gericht werden op aanhangers van twee Duitse partijen, het CDU en de AfD. Volgens de parlementariërs is dit voorbeeld een indicatie dat beloftes die eerder gemaakt zijn, onvoldoende tot verbeteringen hebben geleid.

Reacties (103)

[dikkechaap]

Hoewel een dergelijk onderzoek denk ik best verstandig is, lijkt het motief vanuit het europarlement vooral het beschermen van de gevestigde orde te zijn. Tot nu toe is het track record van het europarlement op het gebied van de bestrijding van zogenaamde disinformation in ieder geval belabberd.
Het is overigens ook schrikbarend hoe slecht de brief geschreven is, de aanstaande Brexit lijkt al zijn invloed te hebben op de beheersing van het Engels.

[Maurits van Baerle]

Het motief is vooral bescherming van de democratie. En democratie is inderdaad de gevestigde orde. En die kan inderdaad wel wat bescherming gebruiken. Oude manieren om propaganda te bedrijven hebben plaatsgemaakt voor veel verfijnder manieren die heel lang onder de radar kunnen blijven.

Als jij dertig jaar geleden als buitenlandse macht verkiezingen in Europa wilde beïnvloeden door kiezers leugens voor te spiegelen dan was het onbegonnen werk om poster met leugens op te plakken. Het was teveel werk en aangezien zo'n poster op een publieke plek hangt valt het direct op. Nu kun je heel selectief je richten op een paar duizend mensen van wie een Facebook algoritme al heeft vastgesteld dat ze er antisemitische of agressieve denkbeelden op nahouden en die actief gaan opstoken. Jij en ik krijgen dat soort advertenties nooit te zien en valt het dus niet eens op.

Pas ruim twee jaar na de Brexit campagne kwam uit dat Leave.EU actief aanhangers van Neo-Nazi clubs met social media advertenties bestookten. Ruim twee jaar om zoiets, bijna bij toeval, te ontdekken!

Dit is wel een aardig inleidinkje in de problemen rond Facebook en democratie. Facebook heeft actief geprobeerd publicatie van deze presentatie tegen te houden en zijn zich donders goed bewust van wat er gebeurt. Maar goed, 'engagement' met een terroristisch filmpje levert net zoveel geld op als met een kattenfilmpje en Facebook kiest voor het geld.

Hetzelfde geldt, waarschijnlijk in nog grotere mate, voor YouTube waar je dankzij algoritmes binnen een paar clicks en autoplay van een filmpje over een lammetje in de wei waar je zoontje naar zit te kijken bij extremistische propaganda kunt uitkomen. De snelheid waarmee je van onschuldige filmpjes bij schoften uitkomt is schrikbarend hoog terwijl de acties van YouTube om er iets tegen te doen juist schrikbarend traag zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 07:56]

[andreetje]

Het motief is vooral bescherming van de democratie. En democratie is inderdaad de gevestigde orde. En die kan inderdaad wel wat bescherming gebruiken.

De democratie is helemaal niet de gevestigde orde. De democratie is van alle partijen.

Het is de gevestigde orde die de democratie afbreekt:
- afschaffing van raadgevend referendum
- eurofilie, terwijl de EU staat voor democratie op verdere afstand en bestuurd door de Frans-Duitse as
- nog steeds geen gekozen burgemeester, en als de gemeenteraad iemand kiest hebben ze bijvoorbeeld in Eindhoven de keuze uit de PvdA en de PvdA.

Het wordt tijd dat de gevestigde orde de democratie niet meer opoffert voor hun idealen. Er moeten weer echt democratische partijen komen. Dat betekent dus zeer zeker geen "bescherming van de gevestigde orde".

En het bindend referendum moet ingevoerd worden.

Wat zeg je, kan het volk geen bindend referendum aan? Dan heeft de politiek gefaald. Des te meer reden om het bindend referendum in te voeren.

[tuXzero]

En het bindend referendum moet ingevoerd worden.

Wat zeg je, kan het volk geen bindend referendum aan? Dan heeft de politiek gefaald. Des te meer reden om het bindend referendum in te voeren.

Het bindend referendum is een enorm gedrocht dat de democratie juist enorm bedrijgt. Ik weet dat dit ingaat tegen wat vele mensen geloven. Dus ik ga het zo goed mogelijk proberen te onderbouwen.

Beleid maken is moeilijker dan je denkt. De regels verzinnen is makkelijk. Maar heeft dit het juiste effect? Dit is waar het om draait.

Als parlementariër moet je de belangen van jouw kiezers behartigen (en hopelijk ook een beetje de rest van de bevolking). Als een wetsvoorstel voorbijkomt moet je weten of voorstemmen een positief of negatief effect heeft op jouw kiezers. Het wetsvoorstel komt met een hoop documentatie en onderbouwing, een dik pak papier van maar liefst 200 kantjes, vol met juridische termen en wetenschappelijke prognoses en analyses.

Dus geloof mij dat parlementariërs niets liever doen dan het maar gewoon aan het volk te vragen. En dit is het probleem. Belangrijke beslissingen vereisen een goed geïnformeerde beslisser. Op het moment dat een gewone burger – ik dus – gevraagd wordt om een ja of nee stem uit te brengen voor dit wetsvoorstel, dan mag je niet van mij verwachten dat ik me er helemaal in verdiep (opiniesites is entertainment, niets meer!). Het zou me verbazen als meer dan 3% van de stemmers minstens het echte wetsvoorstel gelezen hebben (dus niet een internetsamenvatting).

Dus als de meeste kiezers het wetsvoorstel niet lezen, laat staan de analyses van deskundigen. Waar komt de informatie dan vandaan waar de kiezer voor het referendum zijn beslissing op baseert? En nu komen we op de reden waarom referenda absoluut schadelijk is.

Omdat niemand zich verdiept in het onderwerp waarover een beslissing genomen moet worden en omdat iedereen denkt dat zijn stem maar een klein aandeel levert komt het neer op marketing.

Als ik een bedrijf ben die baat heeft bij deze wet maak ik reclame hiervoor. Ben ik een bedrijf die hier geen baat bij heeft dan maak ik anti-reclame hiervoor. Als ik voor een Brexit moest stemmen en men vertelde mij dat dat slecht zou uitpakken voor mij (vanwege redenen) dan kan ik niet anders dan aannemen dat dat klopt. Want ik ga echt niet door al die analyses van deskundigen spitten. Dus ja. Waar 'vroeger' een vertegenwoordiger werd gekozen (lees: parlementariër) die goed betaald krijgt om door alle beleidsstukken te spitten en een geïnformeerde stem uit te brengen (names mij, de kiezer) laten we het nu maar af hangen van ‘de wil van het volk’. De kracht van de marketeer.


Mijn stelling is:

Referenda leidt tot een plutocratie i.p.v. een democratie.


Edit:
Zie ook: https://www.ted.com/talks...d_the_threat_to_democracy

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 23 juli 2024 07:56]

[Michiel36]

En Zweden dan? Bindende referenda en het gaat er behoorlijk goed? Of Zwitserland.

Er was ooit een onderzoek naar welke informatie beter klopte, Wikipedia of een Encyclopedie die door een groepje wijze mannen werd bijgehouden. Wikipedia had minder fouten.

Net zoals dat iedereen zich zelf een betere auto rijder vindt, geld dat ook voor dit soort politieke vraagstukken.

Volgens mij kunnen we het prima zelf bepalen. Dat zou een stuk democratischer zijn en dan is de kans groter dat echt onze belangen behartigt worden, ipv van die griezels die er nu zitten.

[andreetje]

De reden dat het publiek zich niet verdiept heeft verschillende redenen:

1. De politiek heeft zich gedistantieerd van de publieke opinie. De burger voelt zich niet meer gehoord.

2. De politiek heeft zelf zaken te complex gemaakt. Vrijwel het enige waar de politiek zich mee bezig houdt is het oplossen van problemen die door de politiek zelf zijn ontstaan. Vrijwel niemand in Nederland begrijpt de (fiscale) wetgeving nog. Dat is anti-democratisch.

Wanneer er regelmatig volksraadplegingen komen, dan neemt de afstand tussen politiek en burger af, en neemt de interesse toe.

Daarnaast, en dat is een belangrijke voor jou:

Op het moment dat politici vinden dat het volk te dom is om mee te beslissen, dan is de democratie in feite dood.

Want daaruit volgt dat het volk ook te dom is om de juiste partij te kiezen. Dan kunnen we het stemrecht afschaffen.

Er zijn diverse zeer belangrijke onderwerpen die het land tot op het bot verdelen.

In sommige landen wordt voor het ene gekozen, in andere landen voor het andere.

Dat zijn dus uitstekende onderwerpen om in een referendum voor te leggen. Voorbeelden?

1. Nederland van het gas af. Terwijl Duitsland momenteel de nieuwe gasaansluiting subsidieert, willen sommige politici dat wij warmtepompen gaan gebruiken.

2. Kernenergie. Duitsland schaft ze af, Frankrijk staat er vol mee.

3. Immigratie. Denemarken kiest voor zeer strenge immigratiewetgeving, Duitsland voor open grenzen. Er valt wat te kiezen.

4. De EV. Nederland heeft verreweg de grootste dichtheid van laadpalen, maar Duitsland beweegt richting waterstofgebruik, al dan niet verpakt in vloeistof. Blijven we miljarden pompen in de EV?

Ik proef steeds meer anti-democratische sentimenten in de media. De politiek luistert steeds slechter. De afschaffing van het raadgevend referendum en de Europese superstaat zijn twee voorbeelden van verzwakking van de democratie.
Ik vind het eerlijk gezegd nogal zorgelijk.

[Verwijderd]

Het enige wat jouw voorbeelden aantonen is dat er meerdere systemen zullen zijn.

1. Nederland van het gas af. Terwijl Duitsland momenteel de nieuwe gasaansluiting subsidieert, willen sommige politici dat wij warmtepompen gaan gebruiken.

Die Russische gasaansluitingen (Northstream en Northstream 2) waarover je het eigenlijk hebt zijn de aorta of levensader van de West Europese welvaart. Die afsluiten betekent het definitieve einde van welvaart, werkgelegenheid en het hier goed hebben in de EU. Voor gans de EU. Dat zou lettelijk hongersnood betekenen binnen de kortste keren. De Duitse economie en industrie is inderdaad zo belangrijk. En effectief en inderdaad geen haar minder belangrijk. Ook voor de Nederlandse welvaart.

Jij vergelijk dat met een miniscule kleine pietluttig flutje prutje klutje van een beetje energie uit waterpompjes. Je hebt dus compleet, waanzinnig totaal, helemaal niet en totaal niet, niets, geen enkel idee waarover het gaat.

De energietoevoer van Russisch gas is letterlijk miljoenen keer meer dan wat er uit Nederlandse waterpompjes komt. En die schaalgrote en hoeveelheden heeft de Duitse industrie ook nodig.

Hoe jij je huisje warm maakt met een beetje alternatieve energiebronnen, daar gaat het helemaal niet over waarom Duitsland die gaspijpleidingen nodig hebben.

Duitsland en Duitsers zijn geen dommerikken. En trouwens. Hun ganse land staat al vol windmolens. Véél grotere aantallen dan in Nederland. Dus je hebt hen helemaal niets, nul, nul de botten, te leren over natuurvriendelijke energiebronnen.

2. Kernenergie. Duitsland schaft ze af, Frankrijk staat er vol mee.

Dat komt dus doordat Duitsland hun ganse land al vol windmolens hebben geplaatst, jaren geleden.

3. Immigratie. Denemarken kiest voor zeer strenge immigratiewetgeving, Duitsland voor open grenzen. Er valt wat te kiezen.

Duitsland is ook richting strengere immigratiewetgeving aan het gaan. De reden waarom Duitsland voor geen al te strenge immigratiewetgeving is/was is/was vooral door de éénmaking van Oost-Duitsland en West-Duitsland. Ze hebben decennium geleefd met grenzen en muren tussen eigen culturen, families en bevolking. ENIG historisch begrip is dus op zijn plaats. Wat populistisch rechts in de andere landen daar ook van denkt.

4. De EV. Nederland heeft verreweg de grootste dichtheid van laadpalen, maar Duitsland beweegt richting waterstofgebruik, al dan niet verpakt in vloeistof. Blijven we miljarden pompen in de EV?

Duitsland heeft veel grotere autosnelwegafstanden te ondersteunen. Alles in Nederland is vlak blij. M.a.w. houdt waterstofgebruik meer steek in Duitsland dan in Nederland, en omgekeerd EV houdt meer steek in Nederland dan in Duitsland.

Ik zie m.a.w. geen tegenstellingen. Laat beide technologieën zich maar ontwikkelen.

Je angst voor een Europese superstaat is totaal ongegrond. Er is veel, veel meer afbraak aan de EU op dit moment dan dat er voortgebouwd KAN worden aan een Europese superstaat.

Het anti EU populisme is extreem ver doorgeschoten. Het is zelfs extreem gevaarlijk aan het worden.

[Verwijderd]

Je hoeft niet inhoudelijk op die voorbeelden te reageren, want dat zijn gewoon punten voor een referendum. Niet fout of goed, slechts wat je zelf ervan vind. En omdat jij daar wel op in gaat, is het bewijs dat er vragen gesteld moeten worden i.p.v. klakkeloos geloven, wat er gezegd wordt.

Kan je je schreeuw argumenten ook onderbouwen?

[Verwijderd]

Mijn punt is dat wanneer men angst heeft voor een Europese superstaat, men best wel nog meer angst mag hebben wanneer volkeren in referendum gaan stemmen over hoe andere volkeren beleid moeten voeren.

M.a.w. het energiebeleid van Duitsland kan je niet in de handen leggen van de Nederlanders. Omdat populistisch Nederland geen enkel medeleiden zouden hebben met de economische gevolgen voor Duitsland.

Nu denk je vast: whoohoo! Bangelijk! We gaan die Duitsers eens hebben. Maar daar vergis je jezelf in. Het eerst komende volgende referendum zal er ééntje zijn dat negatief voor Nederland kan uitdraaien. En de Duitse bevolking zal nog heel goed weten wat er vorige keer gebeurd is. En tegen de Nederlandse belangen stemmen. Met véél, héél veel meer, mensen.

Dat is waarom de EU met compromissen moet werken.

Daarbij, die ~520M Europeanen die in een EU lidstaat wonen zijn natuurlijk niet allemaal voldoende geïnformeerd over de belangen van alle EU lidstaten.

In de VS werkt het bv. ook helemaal niet zo. Individuele staten in de Verenigde Staten hebben een vrij verregaande autonomie. Men noemt de VS dan ook een confederaal land. Het energiebeleid van één staat ligt ook niet in handen van een referendum. De VS gebruikt zelfs zelden of nooit referendums. Ze zijn daar immers niet helemaal zot.

Eigenlijk zijn er geen landen waar het referendum een erg grote invloed heeft. Behalve één keer het VK. En we zien nu allemaal de aftermath van dat éne referendum: een geweldige show met alleen maar verliezers.

[pharmacist]

Inderdaad helemaal mee eens. Het is vergelijkbaar met de volgende fictieve situatie: In een ziekenhuis is men van plan een speciale behandeling op te starten waarbij men een maand voor de ingreep een vaccin wil toedienen om de kans op hepatitisbesmetting drastisch te verminderen en de overlevingskans bij een gevaarlijke leveroperatie flink te verhogen. Om het helemaal democratisch te maken vragen wij ook de mening van de poetsdienst en de tuinmannen van dit ziekenhuis. Door antivax-complotten stemt het overgrote deel van het personeel nu tegen dit protocol elkaar nog eens flink op te fokken met dank aan social media en toogpraat zonder enige wetenschappelijke achtergrond. Het gevolg is dramatisch voor diegenen die de operatie moeten ondergaan. Zie hier een voorbeeld waarom referenda absoluut niet werken, maar enkel de tegenstanders doet verenigen in hun afkeer van de "gevestigde orde". Bij een representatieve democratie stuur je diegene die bij volmacht voor jou beslissingen neemt, ga je gewoon na 4-5 jaar naar het stemhokje en stuur je hem/haar gewoon weg als hij die afgelopen periode er een puinhoop van heeft gemaakt en dat is nog altijd de beste methode. Absoluut geen referenda die beheerst gaan worden door roeptoeterij, hufterig gedrag en trollen.

[Reactie gewijzigd door pharmacist op 23 juli 2024 07:56]

[andreetje]

Er zijn onderwerpen die zich prima lenen voor referenda. Zie mijn post hieronder.

Het probleem is dat politici niet meer wensen te luisteren en dat ze bang zijn voor de uitslag.

Er is blijkbaar een discrepantie tussen wat het volk wil en wat politici willen. En dat los je een keer in de vier jaar in het stemhokje niet op.

Nederland polariseert in hoog tempo door politieke arrogantie. Referenda zet ze weer op hun plek: als dienaars van het volk i.p.v. baantjesjagende onbenullen.

[pharmacist]

Er bestaat al een referendum hiervoor elke 4-5 jaar: de verkiezingen en daarmee stuur je die onbenullen weg als ze het niet goed doen. Ik moet er niet aan denken dat bij een referendum een overgrote deel van de bevolking beslist om alle buitenlanders het land uit te zetten.

[andreetje]

Nee, aan dat laatste moet ik ook niet denken. En volgens mij heeft ook geen enkele partij, van links tot rechts, dit in het verkiezingsprogramma staan. Dat was iets uit ik meen 1940.

Waar ik wel voorstander van ben, is immigratiestop voor kansarme mensen van buiten de EU. Dat doen wel meer beschaafde landen, zoals Canada, Australië en Denemarken.

We moeten werk maken om de reeds aanwezige immigranten uit de uitkering te halen.

Het is toch gewoon ook van de zotte dat bijvoorbeeld fruittelers seizoensarbeiders van buiten Nederland aantrekken, terwijl wij met een torenhoge lastendruk zitten vanwege onze uitkeringsgerechtigden.

Verder is Nederland zwaar overbevolkt, slibben wegen en OV dicht en is er al jaren een tekort aan woningen. Dus, laat maar komen die immigratiestop. Het is crimineel dat we die nog niet hebben.

[CEx]

De gevestigde orde doet dit al langer met de media. Soms worden zelfs oplages vernietigd omdat ze ongunstig nieuws brachten, ja ik bedoel de heer Wolfsen.

Vergeet ook niet de pro EU campagnes die gefinancierd worden met overheidsgeld.

[Reactie gewijzigd door CEx op 23 juli 2024 07:56]

[Verwijderd]

lijkt het motief vanuit het europarlement vooral het beschermen van de gevestigde orde te zijn.

En aangezien de gevestigde orde een democratische samenleving belichaamt, is dat ook een goede zaak.

Tot nu toe is het track record van het europarlement op het gebied van de bestrijding van zogenaamde disinformation in ieder geval belabberd.

Dus dan is het tijd dat men hierin investeert. Het artikel legt uit dat Europarlementariers onderzoek willen doen naar de impact op onze democratie. M.a.w. men is nog maar net begonnen.

Het werd ook eens tijd dat ze er werk van gingen maken in de EU.

Nu maar hopen dat er stevige regulatie komt op data, social media, en zo verder.

We willen immers niet dat een bende buitenlandse private monopolies zonder enige vorm van democratische controle hier defacto de macht overnemen. Want daar zijn ze effectief mee bezig.

[bbob]

We willen immers niet dat een bende buitenlandse private monopolies zonder enige vorm van democratische controle hier defacto de macht overnemen. Want daar zijn ze effectief mee bezig.

Nee wat we nu hebben aan politici is voor meer dan 90% al een bende.
Ze roepen en beloven van alles maar doen wat anders.
Ze zitten er of in de Eu of andere landen vaak voor eigen belang, daarna partij belang en stem vooral mee met de partij anders lig je er uit.
Hebben we nu echt een democratie ?
Ik geloof er feitelijk weinig meer in.

Maar goed facebook en anderen zijn geen haar beter en hebben al een te grote macht. Of ze er echt iets aan kunnen doen, denk het niet.

[Verwijderd]

Als burger ben ik geboren als aandeelhouder van onze democratie. Als aandeelhouder heb ik automatisch stemrecht vanaf mijn 18j.

Om aandeelhouder van bv. Google of Facebook te worden moet ik na mijn geboorte geld verdienen, veel geld, heel veel geld, om voldoende aandelen van die bedrijven te kopen om op die manier een stem in het beleid van dat bedrijf te hebben. Vaak na een leven lang te werken nog niet één honderd miljoenste van dat bedrijf.

M.a.w. het systeem waarbij bedrijven macht hebben is niet beter. Niet gelijker. En zeker niet democratischer. Bovendien is de doelstelling van een bedrijf winstmaximalisatie en niet de goede orde en organisatie van een samenleving en haar deelnemers, of, aandeelhouders. Een bedrijf bekommert zich zelden om zogenaamde stakeholders. Meestal uitsluitend over winst. In veel gevallen op schaamteloze manier. M.a.w. moest het legaal en winstgevend zijn om mensen a te slachten, te folteren, te vergitigen, te vernietigen en zo verder: dan zouden de meeste bedrijven dat ook gewoonweg doen ook.

[bbob]

Welkom in de wereld van kapitalisme zou ik zeggen.

Het laatste bedrijven die slachten, folteren enz. Zou zeggen kijk eens in midden oosten waar nu met moderne slavernij wk stadions gebouwd worden. Vooruit het is geen slachten maar menselijk ?
In de USA gevangenis is gewoon bedrijf waar winst gemaakt moet worden.
Dat is kapitalisme.

Je kan natuurlijk ook naar China, waar de overheid alles bepaald, heeft ook zijn voordelen, maar ja geen democratie dus je hebt nergens macht.

[Verwijderd]

In de USA gevangenis is gewoon bedrijf waar winst gemaakt moet worden. Dat is kapitalisme.

Daarom dan ook dat ik meer voorstander van het EU-model ben. En blij dat er hier overheidsregulatie is op tal van zaken.

[DannyXP1600]

Kapitalisme staat niet gelijk aan democratisch bestuurd land en communisme staat niet gelijk aan niets te vertellen hebben.
Het is toevallig zo dat alle landen die ooit een vorm van communisme hebben toegepast ze dit altijd zonder democratie hebben gedaan.
Ik denk zelfs dat in een ultieme democratie, in de regering en alle bedrijven, alle lusten en lasten gelijkwaardig verdeeld worden, omdat iedereen in de winst wil delen en niemand het leuk vindt om jezelf dood te werken voor een baas die alle winst op strijkt.
Vanuit die ultieme democratie ontstaat dus als vanzelf een communistische gemeenschap.
Iedereen wordt hier beter van: leuker/zinniger werk, minder hoeven werken per week, meer tijd voor het gezin en veel meer om te besteden aan levenskwaliteit. Ja, behalve de 10% rijkste mensen. Die hebben geen macht meer. Kunnen verder nog net zo goed leven hoor.

[bbob]

Kapitalisme staat niet gelijk aan democratisch bestuurd land en communisme staat niet gelijk aan niets te vertellen hebben.
Het is toevallig zo dat alle landen die ooit een vorm van communisme hebben toegepast ze dit altijd zonder democratie hebben gedaan.

Theorie en praktijk, communisme heeft goede idealen maar aangezien het door mensen bestuurd wordt blijkt het uiteindelijk geen vrij systeem te zijn.

Zwitserland is nog steeds een mooi voorbeeld waar volk met referenda al heel lang direct invloed kan uitoefenen. Onze politici zijn daar als de dood voor, ze verliezen immers macht.

[Znorkus]

Ik zou meer zijn voor een middenoplossing waarbij mensen zich op een menselijke manier blijven gedragen. Ook als ze in functie zijn van beleidsmaker bij een groot bedrijf.

[Verwijderd]

En dat noemen we dus het reguleren van de arbeidsomstandigheden. M.a.w. dat betekent dat de economie moet gereguleerd worden. Opdat die middenoplossing bereikt wordt.

[Verwijderd]

Je bent even wat dingen door elkaar aan het halen.

Kapitalisme is een economische organisatievorm (gericht op winst maken), geen bestuursvorm. Kapitalisme en democratie zijn losstaande begrippen. Je kunt ook prima een kapitalistische dictatuur hebben, dan spreek je over staatskapitalisme - China en het Midden Oosten, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:56]

[Elefant]

Ik zat al te denken. Zou het niet beter zijn om een onderzoek in te stellen naar de impact van de EU op de democratie?

Het is ook verkeerd dat we apart moeten stemmen voor de EU. De mensen die de EU liever zien ondergaan, komen dan niet stemmen. Ja zo krijgt de PvdA wel de meeste stemmen. Ze kunnen het toch gewoon baseren op de laatste landenverkiezingen? Bespaart weer een hoop geld en is veel reeeler.

En luid verkondingen dat de uitslag pas na 3 dagen bekend mag worden en vervolgens de exit polls als zekere uitslag presenteren is ook krom. Het is weer het zoveeltste voorbeeld dat de EU met geheimhouding de ruimte voor ondemocratische gesjoemel zit te vergroten.

Ik geloof zelf al lang niet meer in een oplossing waar de EU deel van uit maakt. Laten we liever een Europese samenwerking op poten zetten die wel democratisch is. Een verbond met een sterke leider die gemeenschappelijke verdragen kan onderhandelen met landen er buiten, en laat landen er dan al dan niet mee instemmen. Die niet instemmen moeten dan op punten zelf maar onderhandelen. Het is onzin dat alles in alle landen hetzelfde moet zijn. Dat is vooral leuk voor multinationals.

De EU heeft inmiddels zelf ook ingezien dat ze zich alleen nog met censuur in stand kan houden.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 07:56]

[CEx]

Drogreden van de dag. We hebben het hier over de EU waarin stakingen en corruptie, falend beleid en gebrek aan transparantie orde van de dag zijn.

Let wel, dat betekent niet dat het een slecht idee is om onderzoek te doen. De ruimte voor scepsis moet er echter wel kunnen zijn vanwege het trackrecord van sommige leden.

[andreetje]

De gevestigde orde is juist doodsbang van democratie. Daarom werd het raadgevend referendum afgeschaft.

De komst van de EU is een enorme verzwakking van de democratie. De invloed van de kiezer wordt veel en veel kleiner. De as Frankrijk- Duitsland bepaalt hoe de dingen lopen.

Daarom is het raar dat een partij als D66 meer EU wil. Immers, de D staat voor "democraten".

[obimk1]

Ik zou liever een onderzoek willen naar de impact van Lobbyisten op de "EU democratie".

Maar dat zal niet gebeuren door deze "EU parlementariërs"

[BadRespawn]

lijkt het motief vanuit het europarlement vooral het beschermen van de gevestigde orde te zijn.

Op de gevestigde orde valt best eea aan te merken, maar dat wil niet zeggen dat disinformatie en/of politieke dominantie door grote techbedrijven daaraan iets zal verbeteren.

[andreetje]

De EU vs disinfo is een zeer gevaarlijk mensenrechten-schendend instituut wat al direct na aanvang door de mand viel.... Met disinfo.

Willen ze iets aan het lobbyisme doen? Stuur de duizenden lobbyisten in Brussel en Den Haag naar huis.

Politici hebben kilo's boter op hun hoofd. Banken en andere multinationals bepalen hier het beleid. Zie Rutte's dividendbelasting. Of Shell die miljarden belastinggeld heeft genoten. Of Nederland op plaats 4 van belastingparadijzen.

Niet Facebook maar wanbeleid is ons probleem.

[Janbraam]

Elkaar aanspreken op taalfouten lijkt tegenwoordig een lastige aangelegenheid. Héél vaak worden dan opeens termen gebruikt als miereneuker (wie heeft dit woord bedacht, ophangen die knaap/"knapin"), taalnazi (waaróm in hemelsnaam zo kwetsend??).

Taalfouten kun je dan weer onderverdelen, maar dan ben je opeens weer een specialist ofzo (net als dat je ICT'er moet zijn om een computerprobleem op te lossen.... ook zoiets kansloos...).

Wat mij overigens ook verbaastm is dat het EP nog steeds gebruik maakt van Microsoft Word, terwijl overheden meer en meer over zouden moeten gaan op open standaarden. Op het gebied van Office is Microsoft gewoon géén fijn bedrijf (geld vóór alles, zelfs hun eigen OOXML standaard mogen aan de kant worden geschoven, als het hen uitkomt). Op dat gebied mag MS harder aangepakt worden, althans dat is mijn mening.

[nandervv]

Mierenneuker

[jip_86]

Is het nu echt zo erg allemaal? Volgens mij heb ik juist alleen vooral EU promoted berichten gezien ten aanzien van enkele jaren geleden zijn er dus echt wel dingen veranderd.

[RobbieB]

Jij wel ja, maar iemand anders ‘getarget’ misschien niet. Hoeveel FvD promotie heb je bv gezien? Ik niks. Mij moeders Facebook daarentegen..

Kortom, de filterbubbels zorgen ervoor dat je minder snel een gebalanceerd beeld krijgt (en dit werkt alle kanten op; ik zie zelden advertenties van bv VVD, CDA etc terwijl ik oprecht benieuwd ben naar hun standpunten. Ik moet hier dus actief naar op zoek). En de vraag is (terecht imo) of dat wenselijk is. Je moet dan ook de vraag stellen over hoe gebalanceerd dit is op de publieke omroep overigens, maar dat terzijde.

Edit: en zelfregulering is sowieso een slecht idee in de huidige kapitalistische samenleving. Er zijn genoeg voorbeelden waaruit blijkt dat dit niet werkt.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 23 juli 2024 07:56]

[kelwin123]

Hoe vrijer de economie, hoe beter de economie.

[Verwijderd]

Onze economie hier in de EU is al decennia lang sterk gereguleerd. Nochtans is de economie hier in de EU veruit de beste van de wereld, met de minste ongelijkenissen en de grootste aantallen welvarende burgers.

U dacht misschien 'maar nee jong, den Amerika is veul veul beter!' en dan heb jij vooral goed gekeken naar de propaganda die uit Hollywood komt. In de VS zijn de tegenstellingen arm en rijk werkelijk gigantisch en zijn er véél meer mensen die op de rand van en zelfs in armoede leven. Veel, heel veel, meer dan hier in de EU.

Een ongereguleerde economie zorgt enkel maar voor enorme verschillen tussen arm en rijk, en zorgt ervoor dat er constant monopolies onstaan waar heel moeilijk nog iets tegen te beginnen is.

Merk op dat bedrijven en private monopolies géén enkele democratische controle hebben.

[Verwijderd]

De economie is in Amerika ook zeer sterk gereguleerd. Daar is "de markt" al heel lang niet meer vrij.

Dus de VS en de EU haar economieën zijn beiden de grootste én welvarendste van de wereld. Beiden zijn (sterk) gereguleerd (weliswaar die van de EU meer dan die van de VS, maar beiden zijn sterk gereguleerd - naar mijn mening is die van de VS helemaal niet sterk gereguleerd, maar ok we kunnen daarin van mening verschillen).

Waarin we niet verschillen van mening is dat a) zowel de VS als de EU haar economieën de rijkste van de planeet aarde zijn en b) dat beiden (sterk) gereguleerd zijn. Toch?

Dan kunnen we daaruit concluderen dat een gereguleerde economie werkt. Waarom anders zouden de twee meest sucessvolle economieëen beiden als beste uit de klas komen (in mijn ogen de EU als de beste en de VS als de tweede beste).

Een kloof tussen arm en rijk is geen probleem. Dit is alleen een probleem voor jaloerse mensen.

En ook een probleem voor je economie: wanneer de koopkracht van de meeste mensen heel erg laag is, en slechts een handvol mensen heel erg rijk (zoals in de VS dus) dan stokt ook de groei en daaruit volgt ook de innovatie en andere vooruitgang in de samenleving.

[Verwijderd]

Wat stel je dan voor, dat alle partijen verplicht evenveel adverteren?

[Merik]

Misschien is dit een ander voorbeeld, maar op mijn Youtube-account heb ik al enkele video's aangeraden gekregen die klimaatverandering ontkennen. Ik gebruik Youtube eigenlijk alleen om muziek te beluisteren en weet niet hoe deze hierin komen, misschien via tracking cookies. Ik stel me verder wel ernstig vragen bij dit soort onderzoeken, vanuit de EU.

[meneer-ei]

Dit kan juist komen door bovengenoemde: zeer gericht adverteren. Zo te zien lijk je blij te zijn met pro-EU-advertenties, en daar gaat het net om. De keerzijde is dus anderen ook te zien krijgen "wat ze willen". De bubbels worden versterkt en dus ook de polarisatie.

Ik zou eerder pleiten voor beter onderwijs. Ik heb het idee dat daar nog veel winst te behalen valt.

[jip_86]

Heb niet gezegd dat ik er blij mee ben. Het valt me vooral op dat ze het zelf doen en nu klagen dat anderen dit doen. Wellicht niet helemaal de gewenste verkiezingsuitslag?

[meneer-ei]

Juist, zo had het nog niet gelezen Mee eens, ruikt naar hypocrisie

Want ondertussen gaat het lobby-apparaat ook gewoon door. Wat nou democratie?

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat onderwijs een rol kan spelen maar het is de vraag of het met alleen onderwijs lukt. Het zijn bijvoorbeeld uitgerekend wat hoger opgeleiden die in van die anti-vax conspiracy shit trappen. Onderwijs kan helpen maar het maakt zeker niet immuun.

[Zynth]

Ik snap niet precies wat het grote probleem is.
Beinvloeden mag. Liegen mag. Een nickname gebruiken mag.

Dus er lijkt me weinig mis met het gedrag van de tech-giganten.
De meesten bieden uberhaupt alleen maar een service aan waarmee mensen tekst/fotos/videos met elkaar kunnen delen; ik sta wat regels betreft daar wat anders in dan de huidige politiek.

Laat ze eerst eens naar het wettelijk kader kijken.
Al dit geld wat nu aan onderzoek en commissies besteed wordt is zonde.
Immers is er nauwelijks houvast om te controleren of handhaven zonder juridisch kader.
Doe het daarom dan ook in de juiste volgorde.

1. Stel goede wetten op die duidelijk stellen wat wel en niet mag, en die in staat stellen om efficient te controleren
2. Haaf hand.
3. Roep bedrijven op het matje die de wet niet naleven.

Nu beginnen ze (weer eens) verkeerd om.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 07:56]

[ronaldvr]

Het probleem is hetzelfde als waarom in de VS het grootschalig doorzoeken van (niet geanonimiseerde) rechtbank uitspraken en dergelijke een groot probleem is, als waarom ooit Nigeriaanse fraude een probleem, op dit moment Oost-europese en noord-koreaanse criminelen:

Schaalgrootte.

Liegen 'mag' en is 1 op 1 niet een groot probleem, echter als na het neerschieten van de MH17 door Rusland 45.000 leugens de wereld in worden gestuurd met als doel correcte en juist berichtgeving te ontregelen wordt dat wel een probleem

[Littlemarc]

Dan is met jouw bewering dat Rusland achter het neerschieten van de MH17 is de 45001ste leugen die in de wereld is geschoten.

Er is geen bewijs dan Rusland MH17 heeft neergehaald. Ze hadden er ook geen belang bij dus dat beweert het internationaal onderzoek ook niet. Er wordt slecht gesproken over hun aansprakelijkheid omdat ze een BUK beschikbaar hebben gesteld aan rebellen die tegen hun overheid vechten.

Er heerst sterke anti-Rusland en China sentiment op tweakers. Jammer.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 23 juli 2024 07:56]

[ronaldvr]

Echt onvoorstelbaar dat mensen als jij überhaupt bestaan en daardoor een levend bewijs hoe nodig dit is.

Het JIT heeft wettig en overtuigend bewijs.

De Buk-raket waarmee vlucht MH17 werd neergehaald boven Oekraïne was afkomstig van de 53e brigade van het Russische leger uit Koersk. Dat maakte het Joint Investigation Team (JIT) donderochtend bekend op een persconferentie. Lees hieronder een overzicht van de gebeurtenissen rond de presentatie van het onderzoeksteam.

Volgens het JIT is er nu wettig en overtuigend bewijs voor de betrokkenheid van Rusland bij de ramp met het Nederlandse passagiersvliegtuig. Het team beschikt over vele beelden waarop een konvooi te zien is van bijna vijftig voertuigen dat zes raketinstallaties vervoerde van Koersk naar de Oekraïense grens.

Treurig dat je in de desinformatie en leugenfabriek uit Rusland trapt.

[CEx]

Helaas is vervolgens onder politieke druk weinig tot niets met deze conclusies gedaan.

[Verwijderd]

Nuja, of gelukkig is er niets mee gedaan. U zou toch niet willen dat Nederland en Rusland in een hete oorlog terecht komen omwille van een militaire fuckup?

Ongeacht wat er met Rusland gebeurt, zou Nederland niet erg lang blijven bestaan als bewoonbaar gebied. Het zou steriel gebombardeerd worden.

[ronaldvr]

Het JIT heeft wettig en overtuigend bewijs.

De Buk-raket waarmee vlucht MH17 werd neergehaald boven Oekraïne was afkomstig van de 53e brigade van het Russische leger uit Koersk. Dat maakte het Joint Investigation Team (JIT) donderochtend bekend op een persconferentie. Lees hieronder een overzicht van de gebeurtenissen rond de presentatie van het onderzoeksteam.

Volgens het JIT is er nu wettig en overtuigend bewijs voor de betrokkenheid van Rusland bij de ramp met het Nederlandse passagiersvliegtuig. Het team beschikt over vele beelden waarop een konvooi te zien is van bijna vijftig voertuigen dat zes raketinstallaties vervoerde van Koersk naar de Oekraïense grens.

Nog maar een keertje dus.

[ronaldvr]

Deze RT?

https://www.nu.nl/vliegra...t-berichtgeving-mh17.html

Sara Firth was vijf jaar werkzaam voor RT, een zender die door de Russische regering wordt gefinancieerd. Ze had Londen als standplaats.

De berichtgeving over de ramp was voor Firth "de druppel die de emmer deed overlopen". RT wordt door westerse journalisten bekritiseerd omdat de omroep in de berichtgeving over de vliegramp de suggestie wekt dat Oekraïne verantwoordelijk is voor de ramp en daarmee het standpunt van de Russische regering uitdraagt.

"Het is de omvang van de minachting voor feiten die me het meest dwarszit", aldus Firth volgens Press Gazette. Toen ze donderdag na de ramp de redactie van RT betrad en zag hoe de zender opnieuw een persoon interviewde die Oekraïne beschuldigde van de ramp, besloot ze ontslag te nemen.

Volgens Firth staat het beschuldigen van Oekraïne, of het beschuldigen van iedereen behalve Rusland, in de stijlgids van RT. "Het is eng dat het de oprechte koers van RT is om een verhaal op die manier te brengen, en je moet erin geloven om binnen de omroep te slagen."

Echt ik ben benieuwd of jij misschien óók voor die lieden werkt want als je dit soort flauwekul gratis verspreidt ben je echt niet erg slim.

[ronaldvr]

Het standaard antwoord van iemand die propaganda gelooft of verspreidt: Twijfel zaaien aan de betrouwbaarheid en whataboutisme. Je lijkt écht wel een Trol uit St Petersburg: Dat is namelijk óók een bekend gegeven en niet uit iemands duim gezogen....

Echte bewijzen heb je niet. EN als je de moeite had genomen om de Bellingcat en JIT bewijzen te volgen had jij die kunnen verifiëren op hun betrouwbaarheid...

[smitae]

Dus, en dan rt.com als bron gebruiken...... soms is het het best wel grappig hier op tweakers. Humor om te brullen.

[JRvP]

omg rt.com als bron....

[Verwijderd]

EU parlementariërs die tegenstanders van artikel 11 en 13 van de copyright wet beschuldigden als google-bots. Facebook die bleek juist te lobbyen voor artikel 11 en 13 van de copyright wet die uiteindelijk willens en wetens er door gedrukt is. Volgens mij moeten de EU parlementariërs eerst eens even inde spiegel kijken.

[darknessblade]

dacht ik ook al aan.

het is eerder multi-million company's die demoncratie tegenwerken. door al het lobbyen
krijgen zij zo wetten doorgedrukt die de EU normaal niet zou goedkeuren.

het artikel 11 & 13 is hier een goed voorbeeld van

[SinergyX]

Daarbij stellen de briefschrijvers dat veel gedetailleerde informatie over de impact van politieke advertenties, dataverzameling, micro-targetting, botnetwerken en gecoördineerde desinformatiecampagnes nu nog volledig in de handen van private technologiebedrijven is, zoals YouTube, Instagram, Facebook en Google

Politici vrezen niet dat privé-gegevens (onterecht) in handen komen van deze bedrijven, nee de enige vrees is elke vorm van 'politieke informatie' die hun positie in gevaar kan brengen. Voor de burger.. maar eigenlijk voor mezelf. Bescherming van de burger? Nee, bescherming van de gevestigde (achterhaalde) orde, dat is prioriteit.

'geen tijd te verliezen om meer inzicht te krijgen in hoe achterbakse actoren technologieplatforms hebben gebruikt tijdens de afgelopen campagne voorafgaand aan de verkiezingen voor het Europees Parlement, en of deze bedrijven allemaal op verantwoorde wijze hebben gereageerd'.

Het zou humor zijn als ze gewoon zichzelf nu benoemen Amerika is het niet ongewoon dat er achter een 'anti' campagne gewoon 1 van de tegenstanders zit, zal dat zoveel anders zijn in EU?

Maar even vanuit mijn perspectief, heb ik nu werkelijk ooit 'politieke desinformatie' langs zien komen op deze platformen? Als de ellende hoeveelheid 'hoe goed de EU niet wel voor je is' hieronder valt.. erg veel. Het is ergens best hypocriet te stellen dat je zelf zoveel mogelijk social media gebruik om jezelf te promoten, maar alle 'anti' (in elke vorm) niet wil hebben 'want dat zijn allemaal leugens'.

[itcouldbeanyone]

Noem eens 1 nederlandse nieuwsbron die geen leugens versprijd ?
Die niet politiek gekleurd is ?
Die geen enkele vorm van racistische kleur heeft

[Cergorach]

Ik vraag me af of ze diezelfde vraag 40-50 jaar geleden zouden hebben gesteld over rock-n-roll...

@JRvP Ik weet dat die vragen zijn gesteld, maar het Europese parlement werd pas in 1979 opgericht, dus betwijfel of ze dat toen al hebben gevraagd. In de VS en deelstaten werden dergelijke vragen zeker gesteld... ;-)

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 07:56]

[JRvP]

google maar ff, het antwoord is JA, en niet zo'n beetje ook

[Mitsuko]

Zoals toen Twitter het officiële campagne account van Carl Benjamin uit de lucht haalde omdat hij het zogenaamd zelf gebruikte? Zoals toen Facebook onder valse voorwendselen de pagina van Tommy Robinson uit de lucht haalde en de accounts van duizenden mensen afsloot alleen omdat ze steun voor hem uitspraken? Zoals YouTube die in de aanloop naar de EP-verkiezingen alle video's van Mark Meechan ongeacht inhoud op 'demonetized' zette?

Oh nee, die mensen hebben de verkeerde opvattingen, daar hebben we het natuurlijk niet over.

[holoduke51]

Een normale consument heeft er niet bijzonder veel last van (nog niet) maar het bedrijfsleven heeft in sommige gevallen zeer veel last van bedrijven als Google, Airbnb, Uber etc.

Denk aan een YouTuber die plots van het kanaal gegooit wordt. Geen nationale of Europese wetgeving die zo'n bedrijf of persoon kan ondersteunen. Hetzelfde geldt voor taxibedrijven die last hebben van Uber die zwaar onder de maat betaald en alle nationale regels volledig negeert. Of Airbnb die advies vanuit de overheid negeert en geen of weinig beperkingen oplegt aan huizen verhuurders. Resultaat is dat huizenprijzen gaan stijgen.
Zo zijn er echt honderden voorbeelden te noemen.

Al deze bedrijven opereren internationaal en hebben veel invloed op nationale economieen. Vaak op een goede manier. Maar ook vaak niet. gigantische legers van juristen die deze bedrijven hebben, maakt het lastig voor overheden actie te ondernemen.

Bedrijven zoals google zijn een soort landen geworden. Met eigen regels. Niet heel veel anders dan een knetter hard regime in het Midden-Oosten. Genoeg voorbeelden van bedrijven die op opmerkelijke manieren expelled zijn van ecosystemen bij Google, paypal, Facebook, Twitter etc.

[ZhuBaJie]

De allergrootste bedreiging voor de democratie zijn de politici zelf.

[Andros]

Die mag je me eens uitleggen

[Verwijderd]

Ja, dat is immers een pracht van een uitspraak van @ZhuBaJie : de allergrootste bedreiging voor de democratie is de belichaming van de democratie, de politici.

Begrijpe wie begrijpe kan :-)

Ik vraag me af wat @ZhuBaJie dan voorstelt om in de plaats te komen. Een militair regime zonder politici?

[Frubelaar]

Omdat de politici naar de lobby van de genoemde techbedrijven luisteren.

[Andros]

Dan stemmen wij ze toch weg bij de verkiezingen? We stemmen er zelf op, dat is democratie.

[AmigaWolf]

Dan stemmen wij ze toch weg bij de verkiezingen? We stemmen er zelf op, dat is democratie.

Werkt niet als ze in de EU zitten, waar we niet echt kunnen stemmen, dat doen de mensen zelf die in de EU zitten, daar heb je niet echte democratie.

[Verwijderd]

Jij hebt toch echt wel het Europees Parlement kunnen verkiezen afgelopen verkiezingen.

Eurosceptici zoals jij liegen constant als zou dat niet zijn. Maar dat is eenvoudigweg omdat je volstrekt ongeïnformeerd bent over de EU.

Je praat letterlijk populisten na die jouw wat wijsgemaakt hebben. En doet nog alsof dat intelligent is ook.

Heel erg merkwaardig is dat.

[AmigaWolf]

Jij hebt toch echt wel het Europees Parlement kunnen verkiezen agelopen verkiezingen.

Eurosceptici zoals jij liegen constant als zou dat niet zijn. Maar dat is eenvoudigweg omdat je volstrekt ongeïnformeerd bent over de EU.

Je praat letterlijk populisten na die jouw wat wijsgemaakt hebben. En doet nog alsof dat intelligent is ook.

Heel erg merkwaardig is dat.

Dat zegt helemaal niks, ook aangezien WIJ het volk niet kan kiezen wie zij weer gaan kiezen, wij het volk van Europa horen dat te kiezen niet mensen die wij gekozen hebben.

https://www.youtube.com/watch?v=vUKjTPPcOdQ

https://www.youtube.com/watch?v=DD0DKFXyfb4

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 07:56]

[Verwijderd]

Dat zegt helemaal niks, ook aangezien WIJ het volk niet kan kiezen wie zij weer gaan kiezen, wij mensen van Europa horen dat te kiezen niet mensen die wij gekozen hebben.

Dus je bedoelt zoals hoe het kiescollege werkt in de VS?

[AmigaWolf]

Nee.

[Verwijderd]

Voor het Europees Parlement kunnen we om de 5 jaar de personen kiezen.

Voor de Europese Commissie is deze keuze er niet, deze worden benoemd.

In de Europese Commissie worden de wetgeving gemaakt en in het Europees Parlement en Raad van Ministers mag men er iets van vinden.

Wanneer het Europees Parlement en Raad van Ministers de wet goedkeuren, voert de Europese Commissie het uit.

De niet gekozen personen maken de wetgeving en voeren ze uit.

Het Europees Parlement en Raad van Ministers zijn het geweten en kunnen geen wetten maken.

[Verwijderd]

Dat klopt. Ik zou er ook geen tegenstander van zijn om de commissie democratischer te laten verkiezen.

Maar dat is een stapsgewijze hervorming en niet het omverwerpen van het huidige om dan iets compleet nieuw (wat dan?!) te denken te kunnen beginnen.

Men zou bv. bepaalde wetgevende bevoegdheden aan het parlement kunnen overdragen.

[Dutch2007]

[Volv]

Het niveau van "machthebbers" dat wij kunnen verkiezen is totaal insignificant in het grotere geheel. Een kabinet zit er maar voor een paar jaar en kan vrijwel niets op langere termijn. In de lagen boven de politiek zitten partijen met meer macht en invloed dan een politicus ooit zal hebben. Zij zijn degenen die daadwerkelijk de touwtjes in handen hebben. Denk aan banken, bedrijven, politieke lobbies, de rijke elite die met hun eindeloze zakken met geld ideologische beinvloeding uitoefenen op de maatschappij, en vele anderen.
Onze stem is niks waard en die zogenaamde democratie is een schijnvertoning om het volk kalm te houden door ze de illusie van controle te geven.

[Reactie gewijzigd door Volv op 23 juli 2024 07:56]

[xbeam]

Maar bedrijven zijn ook mensen met een mening en ideeën.

[DigitalExorcist]

Helaas: dat zijn aandeelhouders en die denken alleen aan geld verdienen ten koste van alles.

[Andros]

Doet iedereen toch? Al die lui die zogenaamd voor het milieu zijn, er wordt doorgaans echt met de portemonnee gestemd. Zonder subsidies reed hier nergens een Tesla rond.

[DigitalExorcist]

Tesla wordt ook gesloopt door shortsellers, die denken ook alleen aan geld verdienen en niet aan de visie van Tesla zelf.

[StGermain]

Mensen hebben over het algemeen een veel beter ontwikkeld moreel kompas dan grote bedrijven. Mijn schoonbroer runt een klein bedrijf met een veertigtal werknemers en denkt na over de gevolgen en de omstandigheden voordat hij iemand ontslaat omdat hij iedereen persoonlijk kent. Multinationals sluiten zomaar vestigingen met hinderden werknemers omdat ze denken elders MEER winst te kunnen maken. Dat recht hebben ze maar dat dergelijke bedrijven ook nog eens invloed kunnen kopen in de wetgeving door middel van lobbywerk is geen goede zaak voor het gros van de bevolking.

[Andros]

Ook incompetente politici die vallen voor de verleidingen van die lobbyclubs zijn doorgaans mensen. Dergelijke omkoping mag ook aan banden worden gelegd.

[xbeam]

Nee dat is niet helemaal waar.

Er zijn genoeg aandeelhouders die bewust of bewust niet investeren in bedrijven vanwege personelijke rede , geloof of milieu

Er zijn zelfs investeringsfondse die mileu boven winst zetten. En negatief rendement accepteren om bedrijven groener te maken.

Investerings tip https://follow-this.org/
Als wil dat bedrijven groener worden

[DigitalExorcist]

“Wordt groene aandeelhouder van Shell”. Gelijk maar weer weggeklikt..... bahbah. Dat iemand daarin trapt....

Eerst dat gedoe in Nigeria, toen de winstbelasting, nu die Brent restanten met 110 duizend ton afval die in zee blijft liggen.....

https://www.nu.nl/economi...betaalt-in-nederland.html

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 07:56]

[xbeam]

? Dit is juist een mileu club die shell wil veranderen. Door als aandeel houder stem recht binnen een NV te krijgen.

https://nos.nl/l/2174603

Een zo genoemde activistische aandeel houder.

Zie dit als een Greenpeace achtige organisatie eigenaar of groot aandeel houder Shell word om boren op de Noordpool te stoppen

https://eenvandaag.avrotr...kritische-aandeelhouders/

https://www.ad.nl/economi...atstappen-shell~a43b5bb6/

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 07:56]

[veltnet]

Inderdaad, ik zou wel eens een onderzoek willen zien naar de invloed van de EU/EC op de democratie vooral omdat ik als nederlander niet op een duitse of belgische kandidaat kan stemmen.

[Verwijderd]

Het zijn net de meer pro EU stemmen (zoals Verhofstadt, die openlijk voor een Verenigde Staten van Europa pleit - met een presidentsverkiezing zoals in de VS) die dit mogelijk willen maken, en net de meer Eurosceptosche stemmen die dit absoluut onmogelijk willen houden. En het is net dankzij de filterbubbels van social media waardoor je dit waarschijnlijk net niet wist (moest dat het geval zijn).

[jordees]

Welke democratie? Het is hier een oligarchie of een corporagie als je het een naam mag geven, neigend naar communisme/facisme. Grote bedrijven (tech/bank/verzekeraars/olie) hebben het al decennia voor het zeggen. Dit onderzoek leidt tot de conclusie: water is nat en de lucht is blauw.