EU stemt in met 16 miljard euro voor Galileo- en Copernicus-satellieten

Het Europees Parlement heeft ingestemd met een overeenkomst over het EU Space Programme voor de komende budgetperiode van 2021-2027. Daarmee komt er in die zes jaar 16 miljard euro beschikbaar voor onder meer het Galileo-project en de Copernicus-aardeobservatiesatellieten.

Elżbieta Bieńkowska, de EU-commissaris voor Interne Markt, Industrie, Ondernemerschap en Midden- en Kleinbedrijf, zegt op Twitter dat het EU-ruimteprogramma ons een stap dichterbij een situatie van continuïteit brengt, waarbij verdere investeringen in cruciale ruimtetechnologie worden gefaciliteerd en waarmee de autonome toegang van de EU tot de ruimte wordt gegarandeerd. Volgens haar zorgt het voor de financiële stabiliteit van EU-activiteiten in de ruimte.

Het programma is volgens Bieńkowska onder meer van belang om wereldwijde uitdagingen te adresseren, zoals klimaatverandering, een overgang naar een economie met een lage koolstofuitstoot, smart mobility en een digitale economie. Het gaat hierbij concreet om de satellietnavigatie via het Galileo-project en de al operationele European Geostationary Navigation Overlay Service. Dit laatste is een systeem met transponders op drie geostationaire satellieten, veertig grondstations en vier missiecontrolecentra waarmee de precisie van satellietplaatsbepalingssystemen zoals gps en Galileo wordt verbeterd. Daarnaast wordt er geld gestoken in de Copernicus-aardeobservatiesatellieten, die ingezet worden om de aarde te analyseren en bepaalde milieuaspecten in kaart te brengen.

De Commissaris meldt dat met het nu goedgekeurde en in juni 2018 voorgestelde ruimtevaartprogramma ook nieuwe beveiligingsgerelateerde ruimte-initiatieven worden geïntroduceerd: Space and Situational Awareness en Governmental Satellite Communication. Met het eerstgenoemde worden botsingen in de ruimte voorkomen en wordt ook gekeken naar objecten zoals asteroïden die de atmosfeer binnenkomen. Het Governmental Satellite Communication zorgt voor beveiligde satellietcommunicatie voor lidstaten, waarmee onder meer politiediensten en diplomatieke diensten worden ondersteund. Tot slot wordt er geld gestoken in start-ups en 'kosteneffectieve lanceeroplossingen'.

Reacties (122)

Hieronder kun je alles zien 'vliegen' Links boven bij GROUPS vind je ook de huidige Galileo's...
http://stuffin.space/

Is dit een actuele kaart? Ik verschiet me een bult! Wist dat her erg was, maar zo erg

Het is ook niet zo erg als het lijkt.
De schaal is net even anders dan hoe het op http://stuffin.space/ gevisualiseerd wordt.
Stel je voor dat er zo'n 10.000 bekende objecten op die afbeelding staan.
En bedenk dan eens dat er alleen in Nederland al bijna 10.000.000 auto's rondrijden, die zich ook nog eens zo goed als allemaal op dezelfde hoogte bevinden.
Schaal dat in gedachten eens op naar het totale oppervlak van de aarde, en neem dan ook mee dat je ook nog over elkaar heen kunt 'vliegen'.

Dan merk je dat de praktijk gelukkig wat minder dramatisch is als het scherm dat je net zag.

(Wat niet wegneemt dat ruimte-afval en ook het aantal objecten in 'onze' ruimte wel degelijk een probleem is, en dat we hier zeker zorgvuldig mee om moeten gaan. Vooral de enorme snelheden zijn op zijn zachtst gezegd een complicerende factor.)

Stel je voor dat er zo'n 10.000 bekende objecten op die afbeelding staan
Je kunt een 'soort van life meevliegen' met alle in kaart gebrachte objecten en satellieten all over
(around ) the world
Alle objecten zijn aan te klikken en geven diverse info
Bijvoorbeeld de eerste GALILEO-PFM
Int'l Designator 2011-060A
Type PAYLOAD
Apogee 23244 km
Perigee 23214 km
Inclination 56.34°
Altitude 23237.38 km
Velocity 3.67 km/s
Period 844.69 min

edit en de 'ingenomen ruimte' valt inderdaad relatief gezien best mee...

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 17 april 2019 22:26]

Die stippen zijn heel groot, en daardoor lijkt het heel vol, maar in werkelijkheid is de ruimte nog steeds zo goed als leeg. Een satellliet is een paar meter groot, en de geostationaire baan, bijvoorbeeld is 263.000 kilometer lang. Dan moet je wel erg veel moeite doen om iets te raken, hoor.

Toch is het al wel gebeurd: https://en.wikipedia.org/wiki/2009_satellite_collision

Quotje:

Events where two satellites approach within several kilometers of each other occur numerous times each day. Sorting through the large number of potential collisions to identify those that are high risk presents a challenge.

16 miljard... wat een bak geld. Dan valt de 700 miljoen voor de Notre Dame nog wel mee

Het programma is volgens Bieńkowska onder meer van belang om wereldwijde uitdagingen te adresseren, zoals klimaatverandering,

Ik begrijp dat satellieten handig zijn om dit in kaart te brengen. Maar feitelijk is veel informatie hierover al bekend, dus ik zie eerlijk gezegd de toegevoegde waarde niet echt voor het klimaat.

Het is voor 4 satelliet projecten, galileo voor positie bepaling, de door jouw benoemde observatiesatellieten, een prive satelliet telefoon netwerk voor europese overheden, ruimte observatiesatellieten voor ruimtepuin en asteroïden.
Deze observatiesatellieten gaan echt wel wat meer doen dat plaatjes schieten voor google maps zoals het artikel al zegt focussen ze al op in kaart brengen van het milieu.
Kan handig zijn als we afgelopen zomer ontdekte.

De Copernicus satellieten brengen gewoon de aarde in kaart (Zie: https://www.esa.int/Our_A...arth/Copernicus/Overview4 ), dat kan een heleboel doeleinden hebben.

Klimaat is nu hot en daar gaat veel geld in om. Wil je dus dat er geld in jouw wetenschappelijk onderzoek/ middel wordt gestoken dan is het verstandig te roepen dat het ook iets met klimaatverandering te maken heeft. Zou die discussie over klimaat er niet zijn geweest, dan was de wens voor deze satellieten er ook geweest.

Van dat zinnetje moet je dus niet zoveel aantrekken, dat is ook een stukje marketing.

Je draait naar mijn idee hier oorzaak en gevolg om. Het feit dat we het nu over het klimaat hebben komt omdat we eerder met remote sensing satellieten hebben ontdekt dat er met onze planeet wat aan de hand is. De remote sensing satellieten die nu ontwikkeld worden zijn vooral bedoeld om nog beter op de problemen in te zoomen en beter zicht te krijgen op de afhankelijkheden.

Het is gewoon een volgende generatie, denk je dat als klimaat nu geen hot topic was en geen vraag was voor een volgende generatie? Ik denk namelijk van wel.

Net zoals we een volgende generatie van bijvoorbeeld Hubble willen (Luvoir bijvoorbeeld).

Precies. Het is best een normale gang van zaken in de ruimtevaart industrie. Een industrie die binnen 30 jaar verwacht word op een totale omzet van 3-5 biljoen (3.000-5.000 miljard) per jaar. De volgende stappen die her op voortgebouwd kunnen worden zijn enorm en kunnen bijdragen om een goed aandeel in die economie te krijgen.

Overigens hoeven we niet bang te zijn dat wij (als Nederlanders) hier achter blijven, een paar van de beste satelliet bouw bedrijven in de wereld zitten in Nederland en ESA zit bv ook in Noordwijk.

Ik begrijp dat satellieten handig zijn om dit in kaart te brengen. Maar feitelijk is veel informatie hierover al bekend, dus ik zie eerlijk gezegd de toegevoegde waarde niet echt voor het klimaat.

Er zijn nog steeds mensen die de klimaatverandering door de invloed van 7000 000 000 aardbewoners ontkennen, wellicht kunnen die mensen met meer data overtuig worden.


Geintje natuurlijk.

En als je er een klimaat labeltje aan hangt zijn er hele volksstammen die geen nee durven zeggen vanwege hun ideologie en heb je meer kans dat je verzoek in elk geval door die groep sneller wordt geaccepteert.

Niemand ontkent dat het klimaat aan het veranderen is, wel zijn er mensen die kritisch zijn over hoe we dit aan moeten gaan pakken en of het wel volledig op het conto van de mensheid is toe te schrijven.
"klimaat ontkenners" is dan ook een bullshit sticker die er opgeplakt is.

Ik kan er zo wel een paar opnoemen die het keihard ontkennen.
Maar die zullen door relevante data echt niet op andere gedachten worden gebracht, helaas.

Er zijn er helaas nog genoeg die ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is. Daarnaast is het zo dat er regelmatig al onderzoeksdata bewerkt is t.b.v. the good cause so to say...om de veranderingen 'erger' (erger is relatief gezien de geschiedenis van het klimaat op aarde) te doen lijken. Dit heeft alleen maar meer scepsis opgeleverd. Echter grote klimatologische veranderingen zijn een feit (op basis van onderzoek wat terug gaat tot de Eemien periode) is dat aantoonbaar gemaakt door geologen. Het zelfde geldt voor de zeespiegelstijging waar ook ongeloof over is. Ook deze stijgt, maar die stijgt niet overal evenredig

Klimatologisch onderzoek wordt door tal van soorten wetenchap en wetenschappers en zogenaamde 'expert's waaronder ook vaak weerkundigen en journalisten uitgevoerd. Daarnaast heb je dan nog politici die het gebruiken en misbruiken voor hun politieke agenda's waarbij dan ook nog vaak data nogal selectief geinterpreteerd en gepresenteerd wordt.

Zo zijn er tussen veel geologen en klimatologen nogal wat verschil in mening m.b.t. de invloed van de mens op het klimaat. Dat is ook terecht als je kijkt naar geologische modellen. Uit geologisch-klimaat onderzoek wat wetenschappelijk onderbouwd zo'n 120.000 jaar terug kan gaan (Eemien periode) blijkt o.a. dat de aarde al vele keren een snellere opbouw van temperatuur heeft gezien, met ook snellere opbouw van CO2 en met veel hogere waardes . Ook allang voordat de mens enigerlei invloed kon hebben op het wereldwijde klimaat.

Er is heel veel mis met het woord klimaatontkenners en als je er, zoals jij doet, een spatie middenin zet, nog meer.
Feit is wel dat er mensen zijn die het verschil tussen klimaat en weer niet snappen. Die niet inzien dat een koude winter geen bewijs tegen opwarming van de aarde is. Die mensen zou je dus klimaatontkenners kunnen noemen.Maar ik doel meer op uitspraken als:
De meeste mainstream media hebben gedurende tientallen jaren actief meegeholpen aan de verspreiding van de angst voor die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen).

Ah muggeziften over het woord zelf..., maar het klopt dat er mensen zijn die klimaat en weer door elkaar gooien, en dan heb je ook nog zoiets als milieu.
We gaan het klimaat redden maar het milieu helpen we naar z'n grootje...
Vooral in landen als Brazilië waar regenwouden enorm snel verdwijnen, het gaat allemaal ordinair om geld.

Volgens mij is dat juist zijn punt en demonstreert hij wat de klimaatontekenners zeggen, niet dat hij er een is.

Beter lezen dus

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 17 april 2019 17:56]

Ik weet niet precies wat Hannes geloofd maar ik weet wel dat de ontkenners schermen met dingen als: "
er is geen echt opwarming geweest laatste 20 jaar."
Dit is een complete leugen omdat en heeft NIKS te maken met koude winters zoals Hannes suggereerd maar met de el nino / la nina welke welke aan de boven en onderkant zitten van de natuurlijke variatie.

Wanneer je deze el nino en la nina effecten eruit filterd zie je dat de warming nooit is gestopt afgelopen 20+ jaar

Dude, serieus, leer lezen want dat zegt hij dus juist niet!

Nee, ik lees er juist in dat hij niet precies snapt hoe het in elkaar zit daarom raad ik hem aan nog eens goed de materie te bestuderen met name wbt invloed el nino en la nina want dat is de reden dat de ontkenners afgelopen jaren liepen te wapperen met grafiekjes van afgelopen 20 jaar waarom te zien is dat temp niet stijgt. De grafiek is gebaseerd op UAH (niet enkel opperlvlakte maar hele lagere atmosfeer temp serie.)
De reden dat het lijkt dat de temp in deze grafiek niet stijgt komt door de Super el Nino van 1997-98.

En welke partij schiet deze satellieten de ruimte in?

Galileo-satellieten worden doorgaans gelanceerd door ArianeSpace, een grotendeels Europees bedrijf

Nee, een Frans commercieel bedrijf waar buitenlandse bedrijven via allerlei constructies in deelnemen. Volgens mij ook het eerse commerciele ruimtevaart bedrijf ter wereld met verkoopkantoren. Ze hebben zelfs hier een kantoor in Tokyo.

Als ik hier kijk: https://en.wikipedia.org/...ompany_and_infrastructure

Dan lijkt mij Tijs zijn statement wel correct. Alle investeerders die ik in de lijst zie staan zijn europees. Frankrijk / de fransen zijn inderdaad groot aandeelhouder.

Laatste zin van het artikel:
"Tot slot wordt er geld gestoken in start-ups en 'kosteneffectieve lanceeroplossingen'."
Dus waarschijnlijk een van die start-ups.

Ariane 6 wordt (noodgedwongen) ook een stuk goedkoper. Al waren ze al redelijk vergeleken met de delta heavy.

Als ze gaan aanbesteden en eerlijk op prijs selecteren, wordt het toch een zuid Afrikaan die de lancering gaat verzorgen.

EU Aanbesteding lijkt me.

Komen er nu ook meteen allemaal berichten dat Nederland de EU uit moet zoals paar dagen geleden, of is dit wel goed van de EU?

Dat ligt er natuurlijk helemaal aan wat een EU-belastingbetaler wel/niet goed moet vinden waar de EU zich mee bezig moet houden.

Is dat alleen handel, of ook maatschappelijk en sociaal, of ook wetenschap en techniek?

Komen er nu ook meteen allemaal berichten dat Nederland de EU uit moet zoals paar dagen geleden, of is dit wel goed van de EU?

Het Verenigd Koninkrijk heeft al aangegeven eigenhandig een concurrent te gaan lanceren voor Galileo. Hoe is dat precies slecht voor het Verenigd Koninkrijk op de lange termijn?
Als Nederland ook zelf een sat-nav systeem gaat lanceren bij een Nexit, zie ik dat alleen maar als argument voor Nexit (terwijl ik niet voor of tegen ben op dit moment).

Het napraten van de media over hoe negatief Brexit wel niet zal zijn voor de Britten vind ik een beetje makkelijk en kort door de bocht. Sinds wanneer kunnen we de toekomst voorspellen? De laatste voorspelling die ik me herinner uit de media is dat Trump nooit president zou worden. En dat als hij dan toch onverhoopt president zou worden, de wereld zou vergaan.

En voor wat betreft EU ruimtevaart in het algemeen:
In Europa stelt eigenlijk alleen Frankrijk wat voor wereldwijd (en de EU als geheel een klein beetje).

Zelfs ontwikkelingsland India geeft per hoofd van de bevolking meer uit dan het EU gemiddelde. En al helemaal vergeleken met Nederland.

Bron: https://www.weforum.org/a...most-on-space-exploration

Voor wat betreft hoeveelheid lanceringen 2018:
China 39 lanceringen.
VS 31 lanceringen.
Rusland 20 lanceringen.
Europa 8 lanceringen
India 7 lanceringen.

Sorry. Maar daar krijg ik geen trots "EU ruimtevaart" gevoel van hoor...

En dan te bedenken dat we nu de functionaliteit van een systeem gaan lanceren dat de VS al 24 jaar volledig functioneel heeft draaien (GPS was in 1995 "volledig af").

Waarom moet ik precies trots of blij zijn onderdeel uit te maken van de EU naar aanleiding van dit Galileo nieuwsbericht? Serieus benieuwd...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 april 2019 16:21]

Het Verenigd Koninkrijk heeft al aangegeven eigenhandig een concurrent te gaan lanceren voor Galileo. Hoe is dat precies slecht voor het Verenigd Koninkrijk op de lange termijn?

Je denkt toch niet echt dat de Britten hun eigen navigatiesysteem gaan ontwikkelen? Daar hebben ze het geld nu al niet voor, en na Brexit al helemaal niet. Brexit gaat ze minstens £66 miljard per jaar kosten (bij een slechter wordende economie) en een fors deel van de aerospace kennis verlaat het land nu al, nog voor Brexit überhaupt heeft plaatsgevonden.

Het VK gaat straks gewoon ofwel aanhaken bij de Amerikanen en hun GPS ofwel de Europeanen en hun Galileo. In beide gevallen worden ze een afhankelijke klant, zonder inspraak, invloed of toegang tot het strategische gedeelte.

[...]
Je denkt toch niet echt dat de Britten hun eigen navigatiesysteem gaan ontwikkelen? Daar hebben ze het geld nu al niet voor, en na Brexit al helemaal niet. Brexit gaat ze minstens £66 miljard per jaar kosten (bij een slechter wordende economie) en een fors deel van de aerospace kennis verlaat het land nu al, nog voor Brexit überhaupt heeft plaatsgevonden.

Het VK gaat straks gewoon ofwel aanhaken bij de Amerikanen en hun GPS ofwel de Europeanen en hun Galileo. In beide gevallen worden ze een afhankelijke klant, zonder inspraak, invloed of toegang tot het strategische gedeelte.

Allemaal speculatie. Ik heb wel een bron: https://www.theverge.com/...xit-space-industry-gps-eu

Het is niet alsof de Britten het geld niet hebben.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 18 april 2019 02:27]

Het laatste nieuws wat ik had is dat ze 'hetzelfde bereiken voor veel minder geld' met een eigen SBAS - ofwel Space Based Augmentation System.
Wat je telefoon doet via internet (satellietbanen en correctiedata ophalen) doet dit met een satellietzender. Ruimte huren op 1 geostationaire satelliet, aantal grondstations neerzetten die de correctie uitzenden, en je bent klaar.
Het enige nadeel is dat het geen navigatiesysteem is, maar het is iets met navigatie en satelliet, dus helemaal goed!

Het gaat er niet om hoeveel je uitgeeft maar wat je er mee doet.
En om eerlijk te zijn het is een knappe prestatie aangezien wij nu als Europa de 3de zijn met een echt globale positie systeem.
Zelfs China heeft dat niet en het is van betere kwaliteit en bereik als die van usa en rusland.

Het gaat er niet om hoeveel je uitgeeft maar wat je er mee doet.

Ja, de EU doet ook leuke dingen. Maar meer dan de VS, Rusland of China? Hoe dan? Leg uit?

We doen gewoon niet mee met de wereld top, hoe je het ook went of keert.

Ja hier en daar is er een leuk project (te gek dat we toch nog wat voor elkaar krijgen en beter dan niks) maar nogmaals: op wereld niveau stelt het niet veel voor en het is in Europa geen prioriteit. In andere woorden: we zouden ZO veel meer kunnen betekenen in de ruimtevaart, maar kiezen er (politiek) gewoon voor om dat niet te doen.

Ik vind dat jammer en ik zie daar niets in om trots op te zijn op wereldniveau. Leuk wel, dat we 24 jaar na de Amerikanen nu ook een werkend sat-nav systeem hebben Beter laat dan nooit zullen we maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 april 2019 15:51]

Is een het hebben van het beste positie bepalend satelliet netwerk niet iets om trots op te zijn.
Galileo is nauwkeuriger en heeft grotere dekking dan de rest.
Zelfs de USA werd er een beetje nerveus van en zette ons onder druk voor een uitknop.(https://tweakers.net/nieuws/29899/europees-navigatiesysteem-galileo-onder-controle-vs.html)
En wat over die foto van het zwarte gat(spaanse telescopen hielpen daarbij), de radio telescopen in het oosten van nederland, de mars rover die nu getest wordt.
Ja we hebben geen eigen ruimte station(wees blij dat kost veelste veel belastingcenten) en geen grote mond praat als de usa over mars missies(die gaat niet door omdat trump als wat Obama opzette wilt slopen) of maan missies(van trump)
Wat hebben de andere wereldmachten wel gedaan wat wij niet hebben gedaan?
Rusland en China zijn ook nooit op de maan geweest hoor.
Het probleem is eu zet het niet grootst in de krant als de rest omdat eu geen nationale trots heeft(dank de nazi daar maar voor)

Ik ben het met je eens. Een heel prestigieus project waar ESA ook aan werkt is de European Service Module die de Orion capsule van NASA gaat aandrijven en van life support gaat voirzien.
Dat feit is naar mijn idee veel te weinig bekend.

Is een het hebben van het beste positie bepalend satelliet netwerk niet iets om trots op te zijn.
Galileo is nauwkeuriger en heeft grotere dekking dan de rest.
Zelfs de USA werd er een beetje nerveus van en zette ons onder druk voor een uitknop.(https://tweakers.net/nieuws/29899/europees-navigatiesysteem-galileo-onder-controle-vs.html)
En wat over die foto van het zwarte gat(spaanse telescopen hielpen daarbij), de radio telescopen in het oosten van nederland, de mars rover die nu getest wordt.
Ja we hebben geen eigen ruimte station(wees blij dat kost veelste veel belastingcenten) en geen grote mond praat als de usa over mars missies(die gaat niet door omdat trump als wat Obama opzette wilt slopen) of maan missies(van trump)
Wat hebben de andere wereldmachten wel gedaan wat wij niet hebben gedaan?
Rusland en China zijn ook nooit op de maan geweest hoor.
Het probleem is eu zet het niet grootst in de krant als de rest omdat eu geen nationale trots heeft(dank de nazi daar maar voor)

Je kunt prachtige projecten van de EU opsommen. Maar ik had het toch echt heel duidelijk over ten opzichte van de rest van de wereld.

Je hebt nog steeds geen enkel argument aangedragen die tegen mijn stelling in gaat.

Wat hebben de andere wereldmachten wel gedaan wat wij niet hebben gedaan?
--> Maan missies (VS),
--> als eerste een man in de ruimte (Rusland),
--> de eerste serieuze experimenten met biologisch leven op de maan (China),
--> (de eerste) pogingen tot maanlanders (VS & Rusland),
--> technologie ontwikkelen om de kosten van lanceringen te delen door 10 of meer (VS, SpaceX en Blue Origin) en daarmee ruimtevaart überhaupt een toekomst te geven. Hierin is Europa misschien nog wel het hardste gefaald van allemaal, want dit is behalve triest voor de wetenschap ook een economische faal en bovendien een gigantisch defensie (en daarmee politiek) risico in de toekomst.
--> Succesvolle mars landers die daadwerkelijk wat betekend hebben (VS). Je hebt het over een ESA mars lander, die nu getest wordt. Leuk. En gelukkig maar. Maar de VS heeft meer dan 20 jaar geleden al mars landers mogelijk gemaakt. Meerdere over de jaren heen. Je kan hoog of laag springen, maar de EU kan daar gewoon niet eens aan tippen.
--> Raketten ontwikkelen voor kolonisatie van de LEO, lagrange points, maan en mars (VS, SpaceX en Blue Origin als ook China). EU heeft die ambitie uberhaupt niet,
--> Ruimte station. Zelfs aan het internationale ruimtestation geeft de EU veruit het minste uit ten opzichte van andere deelnemers per hoofd van de bevolking. Voor je beeld --> VS 58 miljard, EU: 5 miljard. Per jaar.
--> Ruimte telescopen. Kijk hier eens naar de verhouding NASA en ESA telescopen. Ik denk dat ESA op nog geen 10 % komt van wat NASA mogelijk gemaakt heeft voor wat betreft wetenschap.

Ik kan nog wel even door gaan, maar echt. Als je wilt claimen dat de EU mee kan komen met de VS mag je wel eens wat meer onderbouwing gaan geven... En nee, niet een lijst met leuke EU projecten. Geef eens een vergelijking waaruit blijkt dat de EU ook maar in de buurt komt van de VS voor wat betreft ruimtevaart projecten. Hoe betekend de EU meer dan de VS. Of zelfs ook maar evenveel als de VS? Hoe kun je zoiets claimen?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 18 april 2019 02:57]

https://www.knmi.nl/over-...m-satellietinstrument-omi
nog iets om trots op te zijn.

[Reactie gewijzigd door Gcorporaal op 17 april 2019 16:17]

Leuk om te lezen! Dat instrument is bij Airbus Defence and Space Netherlands gebouwd.

En dan te bedenken dat we nu de functionaliteit van een systeem gaan lanceren dat de VS al 24 jaar volledig functioneel heeft draaien (GPS was in 1995 "volledig af").

Het is accurater voor Europa dankzij de grondstations, beter ontvangst voor Scandinavië, standaard signaal is veel accurater en verder zorgt het voor onafhankelijkheid van de VS.

Het lijkt dat je pleit dat we meer geld uit moeten geven.. dat is nogal simpele gedachte.

Verder je offtopic gedachtegang over brexit: je kan prima de gevolgen van sommige beslissingen analyseren. Volg eens wat nieuws over brexit. Tegenwoordig is het standpunt voor brexit zoiets als "het zal slecht zijn, maar we hebben de oorlog ook overleeft"... dat zegt genoeg.

[...]
Het is accurater voor Europa dankzij de grondstations, beter ontvangst voor Scandinavië, standaard signaal is veel accurater en verder zorgt het voor onafhankelijkheid van de VS.

Het lijkt dat je pleit dat we meer geld uit moeten geven.. dat is nogal simpele gedachte.

Ik pleit ervoor dat we veel meer gaan voorstellen op wereldniveau voor wat betreft ruimtevaart. Dat begint met prioriteiten stellen op politiek niveau. En ja; daar hoort een budget bij.

Stellen dat wij veel meer met veel minder kunnen, omdat wij "super Europeanen" zijn vind ik een nog simpelere gedachte eerlijk gezegd.

Verder je offtopic gedachtegang over brexit: je kan prima de gevolgen van sommige beslissingen analyseren.

Je kunt gevolgen analyseren, maar als je dan vervolgens heel stellig unaniem een bepaalde conclusie trekt over (de verre) toekomst dan ben je wat mij betreft alle geloofwaardigheid kwijt. Ik doel daarmee op "de analisten" uit de media. Niet op jou.

Er zijn heel veel mensen die dagelijks de aandelenmarkt en economie analyseren en er is geen enkel bewijs voor dat er ook maar 1 iemand is die consequent ook maar 1 dag correct kan voorspellen. Laat staan meerdere jaren. Mocht diegene wel bestaan: laat me weten wie het is. Dan kan ik heel vroeg op pensioen.

Volg eens wat nieuws over brexit. Tegenwoordig is het standpunt voor brexit zoiets als "het zal slecht zijn, maar we hebben de oorlog ook overleeft"... dat zegt genoeg.

Dat is precies mijn punt: "het standpunt" is het standpunt van de media. Niet een feit. Een voorspelling kan per definitie geen feit zijn natuurlijk.

Hoe vaak hebben de media ontwikkelingen op wereld niveau unaniem correct voorspeld?

Antwoord: nog nooit.

Recent pijnlijk voorbeeld: Trump die nooit maar dan ook nooit President zou worden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 april 2019 16:22]

Wie beweert er ook dat voorspellingen 100% accuraat zijn? Als je dat ook maar enigszins verwacht (wat je lijkt te doen gezien je zo sterk benadrukt dat het een probleem is dat voorspellingen niet uitkomen) is dat veel meer een probleem bij jou dan bij degene die voorspellingen doen welke niet uitkomen.

Maar dat niet alle voorspellingen uitkomen betekend niet dat (geïnformeerde) voorspellingen nutteloos zijn. Maar jammer genoeg lijkt die drogreden tegenwoordig nogal populair.

Wie beweert er ook dat voorspellingen 100% accuraat zijn? Als je dat ook maar enigszins verwacht (wat je lijkt te doen gezien je zo sterk benadrukt dat het een probleem is dat voorspellingen niet uitkomen) is dat veel meer een probleem bij jou dan bij degene die voorspellingen doen welke niet uitkomen.

Maar dat niet alle voorspellingen uitkomen betekend niet dat (geïnformeerde) voorspellingen nutteloos zijn. Maar jammer genoeg lijkt die drogreden tegenwoordig nogal populair.

Nee. Ik beweer niet dat de voorspellingen uit de media 100% accuraat zijn. Ik beweer dat ze 0% accuraat zijn. Gemiddeld genomen, over de lange termijn. Met 0% bedoel ik: een voorspelling die niet beter is als een dobbelsteen gooien om de juiste uitkomst te krijgen.

Dat betekend dus zeker wel dat ze nutteloos zijn.

Nogmaals, kijk naar de aandelen markt. De hele wereld probeert die tevergeefs dagelijks te voorspellen. Helemaal niemand heeft daar wat aan, behalve de particuliere "belegger" (gokker). Maar dan ook echt alleen in z'n eigen hoofd.

Maar jammer genoeg lijkt het behandelen van onzin voorspellingen als feiten "tegenwoordig" nogal populair. Bron: iedereen en z'n opa die zonder enige ruimte voor twijfel "weet" dat Brexit ontzettend negatief zal zijn voor de Britten. Op de lange en korte termijn.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 18 april 2019 02:37]

Als ex-medewerker van een Forex bedrijf kan ik vertellen dat er mensen zijn die redelijk accuraat de goud prijs kunnen voorspellen. Dat het maar 2% van de gokkers is en dat ze alsnog maar 99% accuraat zijn, afhankelijk van de periode, is een ander verhaal.

Ik wil alleen maar zeggen dat voorspellingen mogelijk zijn.

Hoe vaak was het -10 toen het weerbericht 20 graden voorspelde? Volgens mij nog steeds 0 keer, dus zo slecht zijn die voorspellingen tegenwoordig niet.

Als ex-medewerker van een Forex bedrijf kan ik vertellen dat er mensen zijn die redelijk accuraat de goud prijs kunnen voorspellen. Dat het maar 2% van de gokkers is en dat ze alsnog maar 99% accuraat zijn, afhankelijk van de periode, is een ander verhaal.

Ik wil alleen maar zeggen dat voorspellingen mogelijk zijn.

Klopt. Een stilstaande klok geeft je ook 2 maal daags de juiste tijd.

Een aap kan de aandelenmarkt letterlijk beter voorspellen dan veel professionele zeer goed betaalde "analisten" (lees: moderne waarzeggers).

Letterlijk: https://www.forbes.com/si...-the-market/#77c7d1f8630a

Ik voorspel persoonlijk altijd correct wanneer de markt omhoog gaat. Soms weken lang 100 % accuraat. Behalve wanneer de markt omlaag gaat dan. Gelukkig is dat niet zo vaak. Conclusie: ik kan super goed voorspellen (sarcasme).

Hoe vaak was het -10 toen het weerbericht 20 graden voorspelde? Volgens mij nog steeds 0 keer, dus zo slecht zijn die voorspellingen tegenwoordig niet.

In de zomer "voorspellen" dat het zomer is, is geen voorspelling hè...


Even serieus: mijn mond valt open van media die doen alsof ze de wereld kunnen voorspellen (regelrechte "Brexit is een ramp voor iedereen en alleen domme racisten willen Brexit" propaganda) en het volk die dat vervolgens als zoete koek slikt. Dat alles terwijl openlijk en overduidelijk de EU er politiek alle belang bij heeft die "voorspelling" de propageren in het belang van haar eigen politieke bestaansrecht. Ik vind dat schokkend, ik had gehoopt dat de massa iets kritischer zou zijn dan dat.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 mei 2019 06:46]

Hoe kan het ooit slecht zijn als je weer de kans krijgt om je eigen koers en leiders te bepalen ?

Financiele effect zal alleen maar enorm positief worden voor midden tot langere termijn.

Het is niks voor niks dat de EU na 10 jaar nog steeds geen handels akkoorden te heeft gesloten met landen als India omdat de Fransen, Italianen en Duitsers veel te protectionistisch zijn....

maar ja dat lees je haast niet in de media...

Nee dat komt omdat India zeer protectionistische is. India heeft met bijna niemand een akkoord.

Bij een handelsakkoord willen beide partijen erop vooruitgaan. Dat kan je protectionisme noemen, maar zo zit de wereld in elkaar.
Ik ben wel benieuwd wat India naar Europa wil exporteren en waar Fransen, Italianen en Duitsers dan bang voor zijn.

Allies and Opponents
Of course, France will find some partners in its efforts. Southern European states such as Italy, Spain and Portugal, whose economies are not as competitive as those of their northern neighbors, tend to have a favorable view of protectionist measures.

https://worldview.stratfo...eads-protectionist-charge

Beschermen tegen bedrijfsovernames door buitenlanders (ook Europese gek genoeg) maar ook om te voorkomen dat Chinese kennis weglekt.
En dumping van sociale lasten tegengaan: op dit moment mag een Pool, met betaling van Poolse sociale verzekeringen, in NL werken. Daar kan je voor of tegen zijn, maar tegen zou ik niet direct protectionistisch noemen.

Ik hoop dat je snapt dat de enige reden dat we Polen importeren is omdat het politieke kartel en de duizenden lobbyisten(+hun opdrachtgevers) geen zin hebben in een verhoging van minimum uurloon.

In grote delen van Amerika is tegenwoordig een hoger minimum loon dan in Nederland. en bedankt he


vreemd trouwnes dat je niemand hoort over verhoging mimium loon wbt pensioenen, als je meer verdient op jongere leeftijd krijg je meer pensioenopbouw.

Mja het aantal lanceringen is nu ook niet direct een veelzeggende criterium hé.
Als ik 40 kleine lege raketten lanceer dan haal ik direct de top1 in uw lijst.
Wat en hoeveel gewicht er gelanceerd word is ook van belang.

Maar je hebt gelijk, als je het bekijkt vanuit een budget perspectief is europa belachelijk.
Hetzelfde voor onze verdedigingsbudgetten, als wij ooit aangevallen worden maken wij geen kans.
En het is niet omdat we in het centrum van europa zijn dat we veiliger zitten dan de landen in de grens streken.

Het VK heeft dat aangegeven ja, alleen is het loze praat want iedereen weet dat het veel en veel te duur is voor het VK om zo'n systeem zelf te ontwikkelen, in de ruimte te krijgen en vervolgens te houden.

Verder is Galileo een stuk geavanceerder/nauwkeuriger dan de bestaande positionering systemen en dus best iets waar Europa straks trots op mag zijn.

Veel Europese sats worden gelanceerd in landen als India, Amerika.

Een maat van me bouwt satellieten voor een Nederlands bedrijf, gaat genoeg de lucht in per jaar, maar. Iet via Ariadne.

Zwitserland doet ook mee en is geen EU-lid:
https://spacenews.com/393...-under-agreement-with-eu/

Tevens met samenwerking tussen landen, maar zonder de EU zou dit ook mogelijk zijn. Zo zijn er heel veel landen (inclusief niet EU-landen) die mee doen aan ESA, zelfs Canada https://www.esa.int/About..._to_ESA/New_Member_States .
Binnen die samenwerking had men ook zo een project op kunnen zette, al komt het initiatief hier volgens mij wel van de EU.

Dus sorry, maar de EU is geen vereiste voor een project als Galileo.

Dit soort projecten zijn inderdaad wel voorbeelden waarom je zou willen samenwerken met andere landen, maar de meeste mensen die kritisch zijn op de EU zijn ook helemaal niet tegen Europese samenwerking. Hoe graag de Verhofstadt's van deze wereld je dan ook doen geloven.

Om directer antwoord te geven. Dit (iig Galileo) is (imho) wel een goed project, maar veranderd niets aan de kritiek op de EU.

"Dus sorry, maar de EU is geen vereiste voor een project als Galileo."

Hoewel samenwerking inderdaad niets nieuws is, is de EU wel degelijk een 'vereiste' voor het huidige Galileo-project. In het verleden was het in de samenwerking weinig anders dan altijd te weinig geld, te weinig ambitie en teveel kijken naar de anderen. Sturing en initiatief van de EC zijn vanaf ca. 2000, juist in Galileo en Copernicus, van doorslaggevend belang geweest voor het relatieve succes en volledige participatie van lidstaten aan deze projecten.

Een zwaluw maakt (voor jou) misschien geen zomer, maar een beetje credit where credit is due mag ook.....

"te weinig ambitie en teveel kijken naar de anderen."
Dat was dan vooral het probleem. Niet het ontbreken van de EU. Voor een project als dit is naast samenwerking inderdaad ook ambitie nodig.

Kijk anders als voorbeeld naar het ISS, een nog veel groter project. Het ISS is ook een ambitieus samenwerkingsverband tussen verschillende landen.https://en.wikipedia.org/...a/File:ISS_Agreements.jpg Er was echter geen EU voor nodig.

"maar een beetje credit where credit is due mag ook....." Dat deed ik toch ook, zie mijn zin "al komt het initiatief hier volgens mij wel van de EU.". Het project wordt in dit geval getrokken door de EU en daar lag volgens mij ook het initiatief. Dus de credit die ze verdienen geef ik ze ook.

Jij geeft ze echter te veel krediet. Want nee, de EU is zeker geen vereiste voor een project als dit, zoals ook de ISS laat zien.

Dat is dan een erg slap felicitatiehandje. Natuurlijk zijn er ook andere samenwerkingsvormen, maar de inbedding in de EU structuur is wel degelijk bepalend geweest voor het relatieve succes.

Een issue waar het bij samenwerkende landen bijv. vaak mis gaat en zorgt voor veel vertraging en hoge kosten is de zogenaamde juste retour, d.w.z. de inkoop daar doen waar de contributie betaald wordt (wij gaan samen stappen met allebei € 100 op zak, maar jij eist dat we voor € 100 gaan indrinken in het cafe van je broer en ik eis dat we gaan eten in de snackbar van mijn vader, dat idee), terwijl de EC de normale aanbestedingseisen op tafel legde. Een andere issue was bijv. dat COPERNICUS bijna mislukte na de start omdat de grote lidstaten onder nationale begrotingsdruk weigerde verder bij te dragen. Er was een krachtig pleidooi en een budgettair signaal van het Eur. Parlement voor nodig om deze lidstaten uiteindelijk weer mee te krijgen.

We kunnen natuurlijk lang blijven discussiëren wat precies de definitie van een 'vereiste' is, maar de geschiedenis van het Eur. ruimteprogramma leert wel dat de inbedding in de EU een doorslaggevende factor is geweest in het relatieve succes tegen min of meer beheersbare kosten.

De pest is dat je er niet eens meer een grap over kan maken. Begin met het woord Nexit en je krijgt een -1 op je kop. Ongeacht de context. Mensen schieten tegenwoordig gewoon erg snel in een soort kramp. Het is een beetje het korte lontjes tijdperk aan het worden..

Dat gezegd hebbende, een eigen gezonde ruimtevaart is wat geld waard. De genoemde bedragen zijn peanuts op Europees niveau. Nederland geeft meer uit aan kustverdediging en waterbeheer. Ik begin ook langzaam te denken dat Europa meer en meer een eigen leger op zou moeten tuigen. Nederland van mij meer gaan investeren in marine en luchtmacht. Oude bondgenootschappen zijn niet meer zo betrouwbaar en voorspelbaar als vroeger. De NAVO is ook niet meer wat het geweest is en heeft zijn beste tijd gehad. Het wordt tijd dat de EU op eigen benen gaat staan. Maak van bijv Den Haag een praktisch onneembare vesting. Niet met muren uiteraard maar wel op gebied van defensie. Je weet maar nooit waar die yankees bijv toe in staat zijn. Ik zeg: de gekste dingen..

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1092407 op 17 april 2019 18:49]

Mensen dulden geen oppositie meer, binnen de EU niet en zelfs binnen NL politiek niet.

Tja, helaas heeft de EU nooit ingezet op computertechniek waar de VS dat wel deed. Ik denk dat hier meer aandacht is gegaan naar kernfysica. Ook leuk, maar levert dat hetzelfde rendement op?
Nu maakt de EU hopelijk voor de toekomst betere keuzes.

Misschien kunnen we straks op gebied van quantum computing een streepje voor hebben. Moeten ze alleen wel even bepaalde hoogleraren verzoeken om niet meer bij Amerikaanse bedrijven op de loonlijst te staan..

Dat heeft weer te maken met beloningsstructuur. Ik vind het ook raar dat er zoveel aandacht is voor hoge lonen, terwijl groot(grond)bezitters me erger lijken...

Deze 16miljard investering vloeit allemaal door naar Europese wetenschappers en Europese fabrieken. Vele mensen hebben rechtstreeks en onrechtstreeks een job door de investeringen van de EU.

Dit zou ook prima zonder EU kunnen.
Zie hoe CERN gefinancieerd is. Gewoon iets meer dan 20 staten die geld geven voor CERN.

Ruimtevaart is cool!

Het is mooi dat ruimtevaart nu voor nuttige doeleinden ingezet wordt, hetgeen bij bijvoorbeeld de Apollomissies nooit het geval is geweest. Als eerste op de maan wandelen, meer te weten komen over het ontstaan van de aarde: allemaal leuk en aardig, maar het levert ons in het dagelijks leven weinig op. En toch vind ik, en vele met mij, het mooi, want ruimtevaart.

Je hebt het bericht ook gelezen?
Waar deze satellieten voor dienen?
Ikzelf kan me prima vinden in deze investering.

Die dingen worden niet de lucht ingeschoten omdat ruimtevaart zo cool is.
Net zoals tanden poetsen niet cool is omdat je het tegenwoordig elektrisch kan doen.

Die satellieten hebben gewoon een gedegen doel.
Dat sommige mensen dat niet willen zien is jammer, maar houdt e.e.a. niet echt tegen (gelukkig).

Galileo is erg belangrijk voor iedereen. GPS is de eigendom van de VS, dus ze kunnen het heel makkelijk uitschakelen (kijk naar Selective Availability). Ze zeggen dat ze gebruiken Selective Availability niet meer, maar ik geloof het niet.

Dus een Europese GPS-systeem die is niet gecontroleerd door het leger is nuttig voor iedereen.

Zeer veel alledaagse voorwerpen zijn ontstaan uit dergelijke grote investeringen.

Er zijn 16 miljard betere doelen om 16 miljard aan te besteden. Ruimtevaart komt daar niet eens in de buurt.

Terwijl alles om ons heen naar de ziekte gaat "haha ruimtevaart, cool"

Alles naar de ziekte. Economische cijfers zijn nog altijd prima, het stagneert wat maar dat is prima te verklaren. Werkeloosheid is laag. Handel gaat als een trein.

Ruimtevaart is cruciaal voor ontwikkeling, op allerhande fronten. Er zijn misschien zelfs wel 16 miljard reden voor te bedenken. Daarnaast is 16 miljard echt een druppel op een gloeiende plaat van het totale budget van een land, laat staan de gehele EU. In 2008 droegen wij bijna 7 miljard af aan de EU, kregen 3,4 miljard terug, en deden vervolgens nog eens 30 miljard in onze zak aan handel op de interne Europese markt.

16 miljard? Pinda’s.

klopt het dat je voorlopig niet veel hebt aan een Smartphone met een chip erin die ook de Galileo signalen kan uitlezen omdat die chips nog steeds voorang geven aan de Amerikaanse GPS signalen en indien er voldoende aanwezig om je positie te bepalen er niet meer verder gekeken wordt naar andere satellieten zelfs als er 10-tallen Galileo's boven ons hoofd hangen.

Een chip erin die veel sats kan ontvangen is altijd handig. Als je navigeert op de planeet waar de omstandigheden minder gunstig zijn heb je meer kans op een fix.
Een app als GPS test laat zien welke sats er zichtbaar zijn op jouw positie. Inclusief de naam, GPS/Glonass/Galileo/Beidou ect.
Oa. recente Qualcomm chips hebben deze mogelijkheid. De navigatie software selecteert niet op de sats die kijkt alleen naar wat eruit de chip komt aan data.

Wat gaat de UK doen - bijbetalen of uit de EU stappen?

Ik heb er een beetje gemixte gevoelens over. Aan de ene kant als het echt de wereld kan helpen dan klinkt het goed. Al vraag ik me wel echt af is het echt zou uitgebreid nodig (veertig grondstations en vier missiecontrolecentra). Zijn 20 grondstations en 2 missiecontrolecentra niet genoeg?

Aan de andere kant: me moeder met zwaar reuma moet ineens zelf een gedeelte de hulp in de huishouding betalen om de kosten te besparen. Dan vraag ik me toch wel af kunnen we het niet beter investeren in de wereld.

Geen idee waarom je budget voor zorg vergelijkt met budget voor technologische vooruitgang, maar je kan toch niet beweren dat je in Nederland tenonder hoeft te gaan aan zorgkosten met ons systeem?

Als er minder in de technologische budget zit blijft er meer over voor de andere budgets. In dit geval als voorbeeld dus dat er niet meer genoeg geld voor de huishoudhulp van me moeder. Waarom kon het jaren ervoor wel zonder problemen en moest ze ineens een paar jaar geleden wel dingen zelf gaan betalen? Het is niet alsof ze het zelf niet wil doen en dus gewoon hulp in de huishouding wil. Maar als ze bijvoorbeeld alleen maar de ramen lapt dat ze 2 tot 4 dagen last van ontstekingen heeft en dat ze dan echt bijna die dagen amper naar de wc kan lopen.

Dit klinkt natuurlijk bijzonder vervelend, maar plaats het wel even in perspectief. Dat is 16 miljard in 7 jaar voor heel Europa, in diezelfde tijd geven we uitsluitend in Nederland ongeveer 600 miljard uit aan diverse zorgkosten.

Zoals ik zei me moeder was een voorbeeld. Zij moet dus meer betalen op haar al kleine inkomen (aangezien ze ook dus niet kan werken) omdat er bespaard moest worden. Maar toch is er wel geld te besteden aan dingen die pas in 2027 (bij geen vertraging wat ik wel verwacht, net als extra geld nodig) klaar zijn. Er zijn genoeg andere zaken in Europa die op het moment nog verbeterd zou kunnen. Het is toch 2.29 miljard per jaar wat ook aan andere dingen uitbesteed kunnen worden aan andere dingen die nu verholpen kunnen worden.

Nu wil ik er ook niet mee zeggen stop het project. Het is alleen gewoon de tweestrijd in mij van nu zijn er genoeg dingen die nu gedaan kunnen worden/mensen die hulp kunnen krijgen maar niet kan omdat er geen geld is.

Jouw moeder gaat er echt geen cent mee opschieten als dit soort onderzoek nu wel of niet doorgaat.

Maar de gehele Europese bevolking gaat er wel op vooruit (en stiekem waarschijnlijk de hele wereld) als het wel doorgaat. Het is een feit dat we altijd meer gaan betalen, al was het maar door inflatie. En ja, het is ruk dat de lage inkomens daar harde klappen door krijgen, daarom pleit ik er voor dat dat altijd goed geïndexeerd moet worden, zodat die koopkracht niet kapot gaat.

Als je een beetje googled dan kan je lezen dat Nederland slechts tussen de 90 en 100 miljoen per jaar aan ruimtevaart uitgeeft. Als je het andere nieuws over de Nederlandse overheid leest dan zie je dat er een paar overheids ICT projecten stopgezet van 60 en 200 miljoen.

Laat eens cijfers zien die bewijzen dat wij dat zijn? Want volgens mij betalen Duitsland, Frankrijk meer.

Voorbeeldje wat al wat ouder is, maar ik uit m’n hoofd ken: in 2008 betaalden we bijna 7 miljard, kregen we ruim 3 miljard terug in de vorm van subsidies e.d., maar haalden we met onze handel op de interne markt van de EU mog eens 30 miljard op.

Dus ja, we betaalde netto. Maar toch maakten we daar winst op. Bovendien is 7 miljard op het totale budget van Nederland echt een bedrag wat het niet waard is om je druk over te maken.

Duitsland, Frankrijk, Italie, Engeland, Spanje: ze betalen per stuk allemaal (veel) meer aan de EU dan Nederland. Nederland draagt zo'n 5% bij - Duitsland 20%.
Je kan ook zeggen dat het 3.4 miljard is (2017) - iets van 200 euro per jaar per persoon.

Ik weet niet precies waarom de EU Fanboys opzettelijk een vertekend beeld geven maar het is klink en klaar dat Alleen Luxemburg een grotere netto betaler is dan Nederland.

Misschien denken jullie dat Duitsland en Frankrijk ook 17 miljoen inwoners hebben ?

Per persoon bedoel je - dan betaalt Nederland inderdaad wel veel. Maar Nederlanders hebben hoge inkomens (vergeleken met andere landen) en hebben ook wel profijt...

Hoe wilde je het anders vergelijken dan per capita ????

Als iemand zegt 'Nederland is de grootste netto bijdrager' impliceert dat het land Nederland meer bijdraagt dan welk ander land. En dat is niet zo.

Wat is het nut om het te vergelijken per land ipv capita ?
Het ene zegt helemaal niks het andere zegt juist alles.\


Klimaatonkenners proberen dat ook steeds te doen met China, terwijl Nederlanders VEEL meer co2 uitstoten dan China.

Nut heeft het niet. Maar het is wel een discussiestrategie inderdaad "kijk Nederland eens veel betalen zo'n klein land en dan betalen we meer dan Duitsland" - onzin natuurlijk, maar zo klinkt het.
Daarom heb je soms nutteloze cijfers nodig: om de nuttige cijfers in context te kunnen plaatsen.

Tsja als je vind dat Europese burgers gelijk moeten zijn dan moet je ze ook evenveel laten betalen voor de EU anders krijg je alleen maar meer Anti-EU steun.

Maar dat wisten ze al lang, ze doen het erom..

waarschijnlijk komt het allemaal uit de koker vd Amerikanen, die willen de beste en grootste economische macht blijven en hebben nooit gewild dat EU zou slagen en dat is altijd al het plan geweest.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 23 april 2019 17:16]

Als je arme en rijke landen 'op elkaar aansluit' gaan de arme landen het onderspit delven. Daarom moeten de rijke landen bijleggen, zodat de bedrijfjes in die arme landen niet allemaal het onderspit delven en het voor de bevolking daar een beetje leuk blijft.
Of het allemaal eerlijk is weet ik niet - er zijn met dit soort dingen altijd winnaars en verliezers, zeker op microschaal (het hotels doen het uitstekend, de verouderde fabriek kan inpakken).

Arme en rijke landen op elkaar aansluiten werkt averechts.
Kijk naar landen als Italie daar is nog steeds de economische macht van Noord Italie vele malen groter dan het zuiden en dat is het zelfde land. Het is een illusie om te denken dat je zulke verschillende landen zoals in de EU aan elkaar kunt verbinden economisch en er geen ineenstorting van het systeem komt.

Eu heeft altijd gezegd dat de EU de oorzaak van het succes is van de EU in de 21'ste eeuw maar dat is een drogreden, Internet dat is de economische motor geweest afgelopen 20 jaar, de EU not so much.

Technologie drijft progressie, politiek reageerd vooral.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 24 april 2019 18:19]

Heb je ooit zoveel sexy meisjes op één plek gezien? Ze zijn hier: http://sexbadoos.cf/jeannerika

Iemand enig idee waarom op mijn Samsung S10 de Galileo sats zo traag locken voor een GPS Lock?
Ik gebruik GPSTest https://play.google.com/s...com.android.gpstest&hl=en om dat te zien.

Het programma is volgens Bieńkowska onder meer van belang om wereldwijde uitdagingen te adresseren, zoals klimaatverandering

Als de EU nu eens 16 miljard vrijmaakt voor Thoriumonderzoek (zoals wordt gedaan in Petten met een budget van een schamele 5 miljoen, terwijl ze volgens ingewijden ten minste 10 keer zoveel nodig hebben om Thorium een serieuze kans te geven) dan konden we misschien écht een stap maken voor het klimaat, de luchtkwaliteit, en het wereldenergieprobleem.

Want waar we nu mee bezig zijn is een hele dure wassen neus. Voor elke feelgood-reuzewindmolen die we in Nederland op zee gaan plaatsen, wordt er ergens anders een kolencentrale gebouwd. En het klimaat op aarde is net als de Euro: Nederlandse kinderen die nu geboren worden kunnen wel netjes tot hun 71ste gaan werken, maar als we niet voorkomen dat allerlei andere Eurolanden gaan instorten, dan zijn wij net zo goed de sjaak.

Tot en met 2027 staan er ongeveer 1218 reuzewindmolens op zee geplanned of in aanbouw. Ondertussen zijn er wereldwijd 1.380 nieuwe kolencentrales geplanned of in aanbouw. Een reuzewindmolen op zee levert ongeveer 8 MW op. Kijk maar naar Borsele 1+2: 752 MW met 94 windmolens. Tot 2027 is er 752+732+19+740+700+700+1400+700+4000 = 9743 MW geplanned. Dat zijn 1218 windmolens.

Ondertussen komen er per jaar ~85 miljoen mensen bij (heel Duitsland per jaar). Terwijl het rijke Duitsland zelf 31 jaar nodig heeft om te proberen klimaatneutraal energie op te wekken. Tot die tijd graven ze het land af. Google maar eens op dagbouw. Je zou er maar naast wonen.

Tweakblogs: Een technocratische kijk op het klimaatprobleem

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 17 april 2019 17:56]

Het is toch niet dat de EU veel investeert in de ruimte dat ze geen andere investeringen doet.

Het is toch niet dat de EU veel investeert in de ruimte dat ze geen andere investeringen doet.

Precies. De EU zit ook met talloze landen buiten de EU (inclusief Japan en de USA) in CERN en ITER.

Met name die laatste hebben we heel veel hoop voor dat het onze energie issues gaat oplossen. (Kernfusie).

Maar ook allerhande ander onderzoek worden miljoenen voor uitgetrokken,

De start van ITER is een 50 jarenplan. Daarna komt een tweede testreactor, de DEMO, op zijn vroegst in 2048. Dat is als het ware de alpha versie. Dáárna komt er een prototype reactor, de betaversie. Daarna komt er een eerste commerciële reactor, de release candidate. En daarna pas massaproductie. Als alles goed gaat. Dan zijn we al flink op weg naar 2100.

Als je bedenkt hoe cruciaal het is om binnen 30 jaar een wereldwijd probleem op te lossen, en niet te gokken op een technologie die nog heel ver weg is, dan lijkt het me uitermate verstandig om alle mogelijke oplossingen goed te financieren. Vooral als het relatief goedkoop is vergeleken bij de huidige plannen van windmolens en zonnepanelen.

Het is toch niet dat de EU veel investeert in de ruimte dat ze geen andere investeringen doet.

Het is wel zo dat 20 miljoen (Europabreed) een lachertje is. Het tienvoudige is nodig, en zelfs dat stelt niet zo veel voor vergeleken bij 16 miljard.

Kloosterman (Hoogleraar TU Delft): serieuze investeringen zijn nodig om thorium een kans te geven. En daarvoor moet het huidige onderzoeksbudget in Europa - jaarlijks zo’n 20 miljoen euro - vertienvoudigd worden.
Henk Kamp (VVD): Het advies uit het Energierapport 2016 om een paar honderd miljoen te investeren "heb ik in het regeerakkoord weinig van teruggezien."
Bron: NRC

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 17 april 2019 20:07]

https://www.youtube.com/w...-UWDOpgd1l7QnFSbUuZGM_aCr

misschien zeer interessant om hier eens naar te kijken voor beide partijen in deze 2 opvolgende reacties. ITER gaat hem niet worden omdat er een aantal doorbraken in de afgelopen 5 jaar zijn geweest waardoor de energie dichtheid zo hard omhoog is geschoten dat de test reactors die nu ontwikkeld/gebouwd worden binnen 3-5 jaar af zullen zijn en net zo veel of meer energie zullen leveren als ITER met een fusie kamer die een fractie groter is dan die van JET.

De reden dat dit mogelijk geworden is door een nieuw type "Super semi super conductor" welke enorme magnetische velden kan creeren die tot wel een paar keer sterker zijn dan vooralsnog mogelijk was maar kunnen ook veel langer dat veld blijven creeren doordat ze minder snel opwarmen. hierdoor is het veld 3x sterker dat ze opwekken en kan daarbij ook veel langer mee gaan waardoor je meer reactie tijd uit elke cycles kan halen.

De reden dat dit zo spannend en super vet is door de berekening van de energie output van een kernfusie reactor. de complete berekening is wat moeilijk en dat heeft ook geen toepassing verder op het volgende.
Magnetisch veld = T
Diameter reactor = D
Kosten = K
Tijd = T
bouw tijd = t

Het laatste deel van de som van totale energie output is T³* D².
Hier uit valt te herleiden dat wanneer het magnetische veld 2x zo groot word de totale energie output 8 keer zo groot word waarbij de toenamen in diameter deze dan maar 4x zo groot word.
De nieuwe "Super Semi Super Conductor" zorgt er voor dat de energie in een zelfde volume ongeveer 10x hoger is geworden. Hierdoor kan met een 3.5m reactor net zoveel energie gehaald worden als een 10m reactor van ITER op de "oude" SSSC.
Een ander zeer interesant sommetje is die van de kosten toenamen en bouwtijd. t=D*T⁶ en D*K⁴ wat er voor zorgde dat een enig since nuttige reactie kamer enorm veel geld kost en enorm veel tijd kost om te bouwen.

Er zijn nu een paar bedrijven opgestaan die onder anderen ARC, SPARC en nog een paar andere soorten fusie reactoren aan het ontwikkelen zijn en de Meest vooraanstaande wetenschappers op dit gebied die met het idee van ARC zijn gekomen met een project groep als docent van hun voorspellen dat het in het huidige tempo niet langer dan 10 jaar meer kan duren voor de eerste commerciële kernfusie centrales online zullen komen

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 18 april 2019 01:58]

Weet je misschien hoe ze het ding heel houden als er binnen die magneet inderdaad zoveel vermogen wordt opgewekt? Die wordt doorstraald, hoe pak je de warmte op, etc?

Kernenergie heeft zeker wel een toekomst. Thorium daarentegen is volgens mij een bierviltjesverhaal. Allemaal heel prachtig, maar kerncentrales laten zich niet echt rendabel bouwen en het zal niet veel uitmaken wat je er dan instopt. Een grote massa die 3 gigawatt aan hitte produceert en radioactief is blijft namelijk gewoon gevaarlijk. Koeling uit betekent snel heet, betekent een probleem.

"Een grote massa die 3 gigawatt aan hitte produceert en radioactief is blijft namelijk gewoon gevaarlijk. Koeling uit betekent snel heet, betekent een probleem."

En precies daar om zijn Thorium reactoren nou net juist wel een goed idee. De nieuwe generatie Thorium reactoren die worden ontwikkeld onder andere aan de TU delft, Petten en nog een goed aantal buitenlandse universiteiten, bedrijven die zich er op focussen en nog andere partners gaat de aanpak redelijk. op andere werelddelen zullen vloeibaar zout Thorium reactoren (MSR) veel sneller gebouwd zijn in het huidige tempo.

Een MSR is vele malen veiliger omdat het vloeibare zout continu rond word gepompt en het Thorium zit hier in opgelost. Het Thorium kan alleen een kernreactie aangaan in de juiste omstandigheden met genoeg neutron vertragers waardoor de reactie zichzelf op gang kan gaan houden. Het word rondgepompt om de temperatuur laag te houden en om continu nieuw Thorium er in te stoppen en oud gereageerd Thorium er uit te halen. doordat het zout aan de onderkant uit de kamer van Grafiet gehaald word komt deze eerst lang een zoutplug op het laagste niveau die bevroren word door een koelinstalatie. als de reactie te heet word zal deze plug door smelten en ook als de energie toevoer uitvalt.
Wanneer de zoutplug door gesmolten is zal al het vloeibare zout naar beneden vallen in "opslag/stoll" tanks waar het zout direct stolt waardoor het niet overal heen kan vloeien en om het Thorium in het zout op te slaan om minimale Radioactive straling uit te zenden. en omdat het niet in de reactor zit kan het fysiek ook geen reactie meer aangaan.
https://upload.wikimedia....lten_Salt_Reactor.svg.png

hier een diagram om een idee bij het verhaal te krijgen.

Verder ben ik van mening dat de EU net zo hard moet investeren in de ruimte vaart omdat deze binnen 30 jaar op een totale omvang van 3.000 tot 5.000 miljard aan omzet. als de EU/Nederland (wij hebben een paar van de beste satelliet bouw bedrijven hier plus Esa zit ook in Nederland. dus voor ons ook goed in de toekomst) hier een graantje van mee willen pikken zullen we toch echt grote investeringen moeten gaan doen. Kijk bijvoorbeeld alleen al wat SpaceX nu allemaal doet. in 2010 hadden ze nog maar een paar raketjes in een baan om de aarde gebracht. en nu bezitten ze het grootste aandeel en merendeel van de commerciele markt voor lanceringen van satellieten voor grote bedrijven met belangen daarbij.

Al met al zijn beide ontwikkelingen dus op het langere termijn van de EU en Nederland zeer bevoordelijk voor de economie en de ontwikkeling van het continent als geheel.

Andere voordelen van een ruimtevaart programma met bv herbruikbare raketten zoals SpaceX met Starship aan het doen is kan een compleet nieuwe markt voor satellieten die zonnenergie opslaan en het naar de aarde op bepaalde frequentie stralen waardoor de energie dichtheid niet warmer is dan een zomers dagje van 25-30 graden en het kan ook nog door wolken en alles dus dat heeft geen effect dan meer. Daar zijn nu ook al plannen voor bij een paar partijen die op basis van 1000 euro/ kg het goedkoper kunnen maken dan wat we nu dan ook hebben.

Starship zal uiteindelijk zelfs een prijs van 50-100 euro/kg kunnen behalen door het volledig hergebruiken van de raket.