Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese ruimtevaartorganisatie wil voor 2025 regoliet delven op de maan

De Europese ruimtevaartorganisatie ESA heeft een contract gesloten met de ArianeGroup voor het doen van onderzoek naar de mogelijkheid om voor 2025 een missie naar de maan te lanceren. Het doel is om op de maan regoliet te winnen voor de productie van water en zuurstof.

De ArianeGroup meldt dat hij voor dit onderzoek samenwerkt met onder meer het Belgische bedrijf Space Applications Services. Dit bedrijf levert de controlefaciliteiten voor op de grond. Verder is een Duitse start-up genaamd PTScientists betrokken bij het project om de benodigde maanlander te ontwikkelen. De bedrijven die meedoen aan dit project, zijn allemaal Europees en leveren diensten voor de hele missie, van de lancering tot de landing en de communicatie vanaf het maanoppervlak.

De maanmissie heeft als doel regoliet te delven. Omdat dit erts ijzeroxide bevat, vallen er water en zuurstof uit te halen. Dat zou een onafhankelijke menselijke aanwezigheid op de maan mogelijk maken, waarbij brandstof kan worden geproduceerd voor ruimtemissies die dieper het zonnestelsel in gaan. Regoliet is een mengsel van stof, gruis, mineralen, klei, glas, en brokken gesteente en verschillende chemische stoffen, dat aan de oppervlakte te vinden is.

Het is de bedoeling dat de Ariane 64-raket wordt gebruikt als de missie daadwerkelijk wordt uitgevoerd. Dit is een versie van de Ariane 6-raket met vier stuwraketten. Deze Ariane-raket heeft capaciteit om tot 8.500kg aan vracht mee te nemen naar de maan. De Ariane 6-raket, die een veel goedkopere versie van de Ariane 5 is, zal in 2020 gereed zijn. Volgens The Telegraph heeft de ArianeGroup laten weten dat tijdens de missie alleen robots naar de maan gaan en geen mensen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

22-01-2019 • 13:18

215 Linkedin Google+

Submitter: itsme

Reacties (215)

Wijzig sortering
Maar even over zuurstof delven uit ijzeroxide, dat betekend het omgekeerd van 'roesten'. Dat truukje wil ik ook wel kunnen toepassen op aarde hier... hoe doen ze dat (google kon het me zo snel even niet vertellen)
Het is nog in de experimenteerfase denk ik. In 2017 hadden ze deze opstelling: https://phys.org/news/201...-reactor-oxygen-moon.html, maar dat was ook niet ideaal. Denk dat er nog aardig wat hindernissen te overwinnen zijn.

Regoliet is trouwens vrij gevaarlijk materiaal, een soort fijnstof maar doordat het stilligt op de baan zijn het allemaal microscopische messcherpe deeltjes die overal tussen gaan zitten en slijtage veroorzaken.
coole oplossing, al is pH =3 en wat vervuiling nog inderdaad wel hindernis en spullen laten halen vanaf donkere kant van de maan.. Leuke puzzel :-)
die is idd goed beschreven.. De fluorine oplossing lijkt me meest efficient op de maan , al dat andere kost veel energie door de warmte die erin gepropt moet worden
Dan heb je dus F2 nodig wat daar niet is. F2 meenemen is niet veel effiicienter dan O2 meenemen (beiden vloeibaar). Bovendien zitten er grote risico's aan het opslaan van grote hoeveelheden F2, het is een extreem sterke oxidator.

Het artikel schrijft 'ijzeroxide'. In de praktijk is dat een mengsel van Fe(II) en Fe(III) oxides en hydroxides, waardoor je er dus ook water uit kan halen (zoals in het artikel staat).

Mijn vermoeden is dat ze electrochemische reductie doen met door zonnepanelen opgewekte stroom. Op die manier maak je waarschijnlijk direct waterstof en zuurstof, welke natuurlijk eenvoudig in water zijn om te zetten ;)
Niet zuurstof uit de oxide halen maar ijzer uit de oxide halen, is makkelijk gedaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Iron(III)_oxide
"The most important reaction is its carbothermal reduction, which gives iron used in steel-making:
Fe2O3 + 3 CO → 2 Fe + 3 CO2
Another redox reaction is the extremely exothermic thermite reaction with aluminium.[12]
2 Al + Fe2O3 → 2 Fe + Al2O3"

Edit
Vervolgens kan je met de bovenste Co2 in zuurstof omvormen, met photosynthese of modernere trukjes...

[Reactie gewijzigd door arnonymous op 22 januari 2019 13:36]

Edit
Vervolgens kan je met de bovenste Co2 in zuurstof omvormen, met photosynthese of modernere trukjes...
Er is dus een oplossing voor het CO2 probleem? Waarom doen we dan zo moeilijk?
Dat proces kost energie, die energie produceren produceert meer CO2 dan het proces om CO2 om te zetten in C en O2 voor diezelfde energie kan verrichten. Beetje hetzelfde als je powerbank met zichzelf opladen, door energieverliezen zal deze langzaam ontladen. Dit is geen probleem op de maan omdat er geen O2 aanwezig is (en dat wel gewenst is om te blijven leven), maar in een gesloten systeem als onze atmosfeer heb je netto-verlies.

[Reactie gewijzigd door Feni op 22 januari 2019 13:55]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Je hebt gelijk dat van Co2 > O2 je gigantisch veel energie nodig hebt (endotherm) (want de oxidatie van O2 > Co2 levert heel veel energie op (exotherm)) Maar wat je vergeet is dat energie zelf namelijk geen Co2 produceert maar de vieze kankerverwekkende bruinkoolcentrale die er aanhangt wel. Feitelijk is dit precies hetzelfde probleem als met de elektrische auto/waterstof. Proces X is duurzaam maar heeft veel energie nodig > maar de energie is niet duurzaam opgewekt > Proces is in zijn huidige vorm niet duurzaam.

Wat je dus zou moeten doen is het proces verduurzamen. Dus met zon, water, aardwarmte, kernenergie (ja u hoort het goed, ook kernenergie is in mijn ogen duurzaam (of in elk geval duurzamer dan fossiele brandstoffen, helaas het enige alternatief wat we hebben) zeker als we Uranium gaan mijnen op de maan en/of op Mars) en wanneer het beschikbaar is kernfusie die energie opwekken. Dan is het proces wel duurzaam genoeg om op zekere hoogte dit te doen.

Maar om @Frappuccino vraag te beantwoorden is er een veel belangrijker probleem, en dat is dat we niet precies weten hoe planten zonlicht gebruiken voor fotosynthese. We kennen de theorie wel maar we kunnen het niet tot nauwelijks nabootsen. En al zouden we het na kunnen bootsen, dan is het proces gewoon niet snel genoeg om fatsoenlijk de lucht te kunnen zuiveren. Waarom moeite doen om zo'n machine te bouwen als je ook een zaadje in de grond kan stoppen? Debiet en snelheid is hierin de key. En een machine is pas relevant als deze een hoger debiet of een groter zuiversnelheid hebben dan planten.

Andere technieken zoals bladgroenkorrels beschieten met lasers en het opslaan/verkopen van Co2 door enorme stofzuigers staat nog in de kinderschoenen en om die technieken relevant te maken moeten we de energieopwekking verduurzamen.

En als laatste moet je ook niet vergeten dat methaan en lachgas veel ergere broeikasgassen zijn dan Co2.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 januari 2019 18:33]

Ik wil slechts 1 puntje benadrukken, het proces om planten te gebruiken om lucht te zuiveren is wel degelijk mogelijk en erg efficient, maar... zolang elke kas in de wereld niet op zijn donder krijgt voor de CO2 uitstoot, zal men CO2 toevoegen i.p.v. de lucht gaan zuiveren.

Reden dat dit inmiddels wel bekend is (en ook hoe efficient het kan) is omdat we een klant hadden waar het CO2-systeem nog niet aan kon, maar er wel al geproduceerd moest worden. Ik mag niet iets delen wat betreft planten, systeem etc. (vanwege wat contracten en marktbelang), maar er ging 380ppm van buiten in, en er ging 340ppm weer naar buiten en dat op de hoogste stand ventilatie (waarbij er netto CO2 werd opgenomen, ook als je EL kWh kosten etc. meeneemt in de berekening).

Als we op die wijze meer zouden werken, mag iedereen weer braaf terug naar die heerlijke diesels, mits we accepteren dat fruit een kleine 4x duurder wordt ;)
Ik zou niet zozeer het fruit duurder maken in de hoop hiermee wat te bereiken.

Het resultaat van jouw broeikassen is echt niet zo heel groot.
De uitstoot van vliegtuigen vallen op en die van de vlees sector.
Stallen zoals de kippen en varkens zijn echt belachelijk grote vervuilers.
Kijk dan eens naar hoeveel energie (voer) we er in stoppen en hoeveel je er uit krijgt (voor 1 kg biefstuk is zo'n 40 kg voer nodig)
Het resultaat is dus niet echt geweldig... tel daar een enorme co2 uitstoot bijop en je hebt een serieus probleem bij de angel...

Voor de duidelijkheid. . Ik ben gek op vlees... maar erg zonde van de resources is het wel.
An sich is de vleessector niet bijzonder veel vervuilender per m2, maar dit land is iets te gek op zijn melk.. De biefstuk krijgen we er bijna gratis bij met het waanzinnige oppervlak voor alleen al runderen.

Daarmee is de vleesindustrie gewoon erg groot, maar gezien we per m2 een kilo of 40 aan CO2 ventileren, zou ik bij 4400 ha. niet zeggen dat het 'niet zo heel groot' is.
Mag ik toevallig ook het debiet en/of stroomsnelheid weten van die installatie? PPM an sich is geen interessante waarde omdat het niks zegt maar als je het onderbouwd met stroomsnelheid en/of debiet kan je wel iets zeggen over de PPM ;)
Zomers tot 80 m3/m2.h luchtuitwisseling.

En dat dan op hectares qua oppervlak ;) klant kon de grap richting de lokale overheid wel waarderen ("we have to pay CO2 taxes" - "ahh, did you put in a negative number then?")

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 23 januari 2019 08:11]

Dat is ook afhankelijk van de plantensoort. Snachts gebruiken ze meer dan ze maken. Zet je ze langer dan normaal in licht (bijvoorbeeld kunstlicht) Dan neemt het rendement af.

Meest hypocriete is dat uit recent onderzoek naar voren is gekomen dat mangrove bomen meer zuurstof dan plankton maken. En lange tijd werd aangenomen dat plankton dat was. Mangrove groeien in de Amazone (Brazilië enz. ) Maar ook Borneo. En daar wordt meest gekapt nu.

Er is overigens niet meer of minder CO2 of wat dan ook. Het gaat om de vorm en de plek.

Nog een leuk weetje. Dankzij bliksem is er ook super veel zuurstof. Bliksem splijt NO3 en NO2 en meer in N door middel van O3. Wat uitvalt in O2

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 22 januari 2019 22:10]

Even een sidenote: Is het schadelijk om uranium op te graven, of om het na gebruik weer weg te stoppen? Iirc is dat tweede een groter probleem met kerncentrales dan het eerste, net als het gevaar van een fout in de centrale.

Je oplossing kan daar voor zijn om de energie ook op de maan op te wekken, maar hoe vervoer je zo veel energie zonder veel energie nodig te hebben ;)
Tja, maar zijn bruinkool en steenkool dan minder schadelijk? Natuurlijk is kernenergie gevaarlijk en is straling kankerverwekkend. Maar de roetdeeltjes van steen en bruinkool zijn ook kankerverwekkend. Ik weet niet meer welk onderzoek het was, maar ik had ooit een rapport gelezen dat de verbranding van steen en bruinkool voor 40% (dacht ik) bijdraagt aan de totale longkankerpatiënten op aarde (maar nogmaals, pin me niet vast op die getallen). En dan hebben we het nog niet eens over de directe en indirecte milieuschade die de roetdeeltjes van bruin en steenkool aanbrengen. (want die steenkoolmijnen zijn ook niet al te fijn voor het milieu)

En ja het kernafval moeten we dan maar opslaan. Maar kernafval is tenminste op te slaan wat bij roetdeeltjes en Co2 weer ander ligt. Een kerncentrale produceert relatief weinig afval en als dat gewoon fatsoenlijk wordt opgeslagen zal er binnen nu en 100 jaar wel een oplossing zijn voor het kernafval. Plus we kunnen nog altijd overgaan op Thorium als wetenschappers zich daar nou eens op focusen.

Verder is het (nog niet) mogelijk om al onze energievoorziening uit zon, wind en aardwarmte te halen.

Dus ik zou zeggen, we nemen het risico omdat we niet anders kunnen en in de tussentijd inverteren we flink in kernfusie, aardwarmte en betere opslagtechniek voor zonne energie. Het enige alternatief is om steen en bruinkoolcentrales kankerverwekkende stoffen de lucht in te laten schieten.
Ik zeg niet dat het per se iets is wat we niet moeten doen. In jouw eerdere reactie laat je het voorkomen alsof het verrijken van uranium op de maan een oplossing is voor tal van problemen, terwijl de grootste bezwaren juist elders in het proces optreden.
Uranium wordt verijkt.
In de natuur komt het niet voor in de concentraties die in bv kerncentrales gebruikt worden.
De meeste omhulsels die we gebruiken zijn op lange termijn niet geschikt voor de straling die nog vrij komt uit het 'rest'-afval.
Simple je migreert naar kern fusie . Als we daar iets meer aandaxht in stopte waren we daar al
ja en ja. mijn en boorwerk is altijd schadelijk omdat het veel fijnstof produceerd en veel water gebruikt. je moet je alleen afvragen wanneer die schadelijke effecten opwegen tegen de positieven.
Nee, juist alle slechte stoffen naar de maan versturen! ;)
Let wel. Planten onttrekken netto geen CO2 uit de lucht. Ze filteren de lucht niet van CO2 (en inderdaad soms wel van fijnstof). Op een lange tijdschaal draagt een plant precies 0 bij aan CO2 in de atmosfeer.

Dit is wat er gebeurt: een plant neemt CO2 op, doet fotosynthese, gebruikt de C (en de H uit H2O) als bouwstof om de groeien en stopt de O2 terug in de lucht. Zolang de plant groeit neemt ie CO2 op en geeft ie O2 af. Wanneer de plant dood gaat gebeurt het omgekeerde: hij gaat rotten (of de vrucht van de plant wordt verteerd in een maag). Bij dat rotten (of eten) wordt alle C die de plant eerst heeft opgenomen, samen met O2 uit de lucht omgezet in C02. Netto CO2 opname van de plant: 0. Dit is (in een notendop) de (korte) Koolstofkringloop.

Wanneer je structureel CO2 wilt onttrekken aan het systeem zijn er een paar opties: het bos continue in oppervlak/volume laten groeien. Maar dat gaat niet passen op aarde.
Wat wel zou kunnen (maar dan weer te lang duurt): zorgen dat de dode, omgevallen boom niet rot, maar in een moeras beland -> veen wordt -> bedekken met zand -> dan een paar miljoen jaar wachten -> de boom is aard-olie/gas geworden en zit dit verstopt in de bodem. Zo onttrek je definitief C (en dus CO2) uit de atmosfeer.
Je kan dat ook kunstmatig doen door CO2 in lege gasvelden te stoppen. Maar nimby.
Ik geloof dat het er vooral om ging dat efficiëntie op de maan (vooralsnog) een minder hekel punt is dan op aarde, waar we duurzame energie beter voor andere dingen kunnen gebruiken dan zuurstof uit CO2 winnen.
Nuclear energie is sowieso de toekomst. Het wachten is nu nog ff op kernfusie. Zodra de eerste tomahawk of stellarator een positief netto resultaat gaat geven zijn we klaar met de fundering die al bovenstaande problemen op lost.
Een ton zeewater naar de maan brengen en je hebt zo belachelijk veel brandstof voor fusie dat je decennia vooruit kan om de rest van de maan te ontmantelen.
(Wel nog iets vinden om een fusie centrale op te starten. Daar heb je met gemak een kernsplijting centrale voor nodig )
En dat zal dan weer invloed hebben op de aarde als je de maan lichter maakt
Ik zou kernenergie niet labelen als duurzaam. met ons huidige gebruik van uranium zijn we over 100 jaar al door onze voorraden heen en zullen we die uit andere dingen moeten winnen. Dat kunnen we wel, maar daar moeten we dan eerst de infrastructuur voor gaan opzetten want 100 jaar is zo voorbij, al helemaal omdat ons gebruik niet hetzelfde zal blijven maar zal toenemen.
Hier gebruik je toch gewoon bomen voor? Die technologie is er al lang. Op aarde natuurlijk. Niet op de maan.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 januari 2019 14:35]

Sommige bomen filteren ook 50% van de fijnstof afkomstig van auto's volgens dit artikel https://www.iflscience.co...ental-particulate-matter/

wel fijn dat ze achter ons huis 1 km bij 200m meter groen weg hebben gehaald voor de aanleg van een autoweg terwijl ze 50 meter naar rechts kaal land hebben 8)7

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 22 januari 2019 14:53]

Offtopic: Puur een kwestie van geld gok ik. 50m naar rechts is het land mogelijk in eigendom van iemand anders..
Klopt en dat had denk ik alleen al 2 miljoen goedkoper geweest voor enkel en alleen het uitkopen van de eigenaren. Daarnaast hadden kosten bespaard gebleven van het in dienst hebben van een heel peleton aan mensen die honderden bomen moesten ontginnen enkele weken lang.
Er is dus een oplossing voor het CO2 probleem? Waarom doen we dan zo moeilijk?
Wat denk je dat bomen en ander groenvoer elke dag aan het doen zijn? Het probleem is echter dat wij ze zo nodig moeten opofferen voor korte-termijnwinsten.

[Reactie gewijzigd door KrazyJay op 22 januari 2019 14:05]

Ja maar die kappen we met bossen tegelijk zoals je zelf ook al met andere woorden aangeeft.
Men zou moeten kappen met kappen, en dan planten gaan planten.

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 22 januari 2019 14:47]

Laten we liever wel gaan aanvangen met aanplanten.....
Dat bedoelde ik ook, maar het stond er wat knullig.
Ik heb het even voor je aangepast.
Nou niet gaan mierenneuken, we moeten met z'n allen even aanpoten.
Aanstoelpoten zul je bedoelen :o

[Reactie gewijzigd door oef! op 22 januari 2019 15:32]

Er stond eerst:
Men zou moeten kappen met kappen en planten
Dat is echt het omgekeerde.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 24 januari 2019 14:40]

Zoals de Chinezen hebben aangetoond, bomen en groenvoer doen het niet zo denderend op de maan ;)

Met 8.500kg aan zelf opklappend, lucht dicht kas-materiaal, een reactiekamer en een boor en verwerkingsstation is best krap :P
Moeten ze toch musk aan kijken . Meer payload voor minder geld
Klopt, dat zou schelen, maar lijkt mij dat het niet genoeg is de boel maar te laten groeien.
Want de CO2 toename komt omdat we C uit de grond halen, daardoor is er netto steeds meer C bovengronds.
En je kan maar zoveel planten bovengronds laten groeien om C op te slaan.
Maar je zou die planten dan kunnen oogsten en zodanig bewaren dat de C niet vrijkomt als gas (duh, zo maakt de natuur ook fossiele brandstoffen), en dan op de vrije plek weer planten neerzetten etc.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 22 januari 2019 14:35]

2/3e van de zuurstof komt toch van plankton?
Phytoplankton, wat verantwoordelijk is voor zuurstofproductie, bestaat voor het grootste deel uit planten :)
Precies, en de Chinezen hebben net laten zien dat het mogelijk is om platen te laten ontkiemen op de maan.
Ze hebben tegelijk ook laten zien dat er wel enige isolatie en verwarming nodig is om vervolgens de nacht te overleven maar daar zijn relatief simpele technische oplossingen voor.

De grootste rem is dat er voorlopig nog weinig rendement lijkt te halen uit een vaste basis op de maan, dus projecten daarvoor zullen vooral moeten leunen op financiering door overheden. De commerciële partijen zullen pas willen instappen als er een verantwoorde return on investment te verwachten is.
Omdat er grote bossen, waar onder andere die fotosynthese plaats vind, steeds meer verdwijnen?
Je bent niet goed... In Zuid-Afrika (Zuidelijk halfrond) is het op het moment zomer en jij denkt dat het nu 10 graden Celsius is? Op dit moment is het daar 96 graden Fahrenheit en dus 35 graden Celsius.

Daarnaast: Het gaat niet om een verschuiving. De aanwezigheid van de schommeling van de wereldwijde gemiddelde temperatuur is normaal. Het probleem waar we nu mee zitten is dat de temperatuur meer stijgt dan volgens deze schommeling normaal is. Daarnaast kun je ontkennen dat er:
  • km2 aan bossen en oerwoud verdwijnen
  • De ontbossing ervoor zorgt dat er minder CO2 wordt afgevangen
  • De ontbossing zorgt voor kleinere leefgebieden voor wilde dieren en planten
  • en daarmee ook bijv. die van verschillende apensoorten, insecten en planten (waaronder bijv. koffie) welke ook weer van belang zijn voor insecten (en voor ons).
  • De temperatuur van de oceaan stijgt waardoor het leefgebied van vele soorten aan planten en dieren wordt beïnvloed.
  • etc.
  • etc.
  • etc.
Maar dan zou je liegen.

Ik weet niet hoe gekleurd deze website is, maar daar zie je in ieder geval nog een andere zijde dan die van jou: https://www.co2.earth/ misschien dat het je wat in balans kan brengen.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 22 januari 2019 14:48]

Maar het een sluit het ander niet uit mbt het magnetisch veld.

Mbt jouw eerste link: er wordt gezegd dat de oceaan niet ‘sneller’ opwarmt dan berekend in tegenstelling tot het onderzoek dat wordt aangehaald. Ook in de review die Nic Lewis heeft geschreven heeft hij t over een stijging van de temperatuur. Maar dan wel volgens de berekeningen van t IPCC, en niet een snellere stijging zoals in t onderzoek van Resplandy.
Maar het een sluit het ander niet uit mbt het magnetisch veld.

Mbt jouw eerste link: er wordt gezegd dat de oceaan niet ‘sneller’ opwarmt dan berekend in tegenstelling tot het onderzoek dat wordt aangehaald. Ook in de review die Nic Lewis heeft geschreven heeft hij t over een stijging van de temperatuur. Maar dan wel volgens de berekeningen van t IPCC, en niet een snellere stijging zoals in t onderzoek van Resplandy.
T onderzoek is terug gebtokken.
Ik raad je aan eens in de data te verdiepen , IPCC gebruikt fake weer stations om t gemiddelde omhoog te krigen.
http://www.ogimet.com/cgi...23&hora=12&min=0&ndays=30
https://worldweathertoday.info/index.html t weer van vandaag 23 januari..
de laaste 2 hoogste tempraturen zijn fake tempraturen , kijk zelf maar naar t weer op die plaatsen in zuid afrika...
dat is 28C ipv 50+ graden :)
je hoeft me niet te geloven je kunt t zelf zien dat er met de data word gekloot , meeste weer stations die fake zijn zitten in zuidafrika.
http://www.ogimet.com/cgi...23&hora=12&min=0&ndays=30
Ik zie nergens dat het onderzoek is teruggetrokken? http://science.sciencemag.org/content/363/6423/128 is nog gewoon online met de mededeling:
Acknowledgments: This study is supported by the National Key R&D Program of China (2017YFA0603202). The National Center for Atmospheric Research (NCAR) is sponsored by the National Science Foundation. We thank the climate modeling groups (listed in table S1) for producing and making available their model output, and we acknowledge J. Fasullo for calculating OHC in CMIP5 models and making the data available to the authors. Institute of Atmospheric Physics data and the CMIP5 time series are available at http://159.226.119.60/cheng/.
Dus behalve die website van 'tall bloke', heb je nog andere bronnen daarvoor?

Daarnaast klik ik op de link van worldweathertoday.info en kijk ik naar de tabel onder de map en daar zie ik staan:
Maximum World Temperature Last 24h 01/23/2019 at 16:00 UTC
No. Location Temp
1 Pilansberg (South Africa) 53.7° C
2 Graskop (South Africa) 50.5° C
Dus wat probeer je met die link te verklaren?

En als bron gebruik je een van origine spaanstalige website ontwikkeld door een enkele persoon die aangeeft zijn data van NOAA te halen terwijl deze niets meer leveren sinds de US Shutdown: http://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/ met uitzondering van het nationale weer.

Als ik andere bronnen erbij pak en bijv. deze:
https://gcos.wmo.int/ en naar de grafiek kijk (vooral de laatste 20 jaar) dan zie je dat er een lichte stijging is van de gemiddelde temperatuur (hoewel met schommelingen).

Temperatuur kan lokaal heel erg verschillen. Binnen steden, wijken en zelfs straten. Afhankelijk van de materialen die er in de buurt zijn. Steen, beton, zand, etc. kan heel heet worden terwijl gras of water voor verkoeling zorgt. Dit kan ervoor zorgen dat ene meting 50 graden aangeeft en een ander 40 graden terwijl ze hemelsbreed misschien 100 meter van elkaar af zitten. Daar is niets 'fake' aan; dat is gewoon hoe het werkt, maar door het gemiddelde te pakken is het bijv. 45 graden in die regio. Vervolgens vergelijk je ook nog eens een gemiddelde temperatuur van een regio over een langere periode (en ook nog eens een vooruitzicht) met de gemeten temperatuur van 1 station van 1 moment dat al geweest is.

Jij lijkt data van instituten en wetenschappers te proberen te weerleggen met data van een enkeling en spreekt het ook nog eens tegen. Vervolgens geef je aan: "IPCC gebruikt fake weerstations om het gemiddelde omhoog te krijgen" terwijl in de bron die jij aanhaalt juist wordt aangegeven:
As Lewis explains:

The headlines all said that the oceans were warming even faster than previously thought. Unfortunately, the authors seem to have made several quite important errors and inappropriate comparisons. Ocean warming appears to be very much in line with earlier IPCC estimates, when correctly calculated, and slower over the last decade or so than predicted by climate models
Dus jij haalt in feite een bron aan die tegenspreekt wat jij probeert aan te geven: Dat het IPCC foutieve gegevens gebruikt en dat het helemaal niet warmer wordt. Terwijl het volgens jouw bron dus wel zo is, alleen niet zo sterk als Cheng aangaf.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 23 januari 2019 18:03]

https://tallbloke.wordpre...fOhp7F__C86GrEXDFqx0q_xhc

https://www.nicholaslewis.org/

IPCC gebruikt fake data zoals ik hier laat zien http://www.ogimet.com/cgi...23&hora=12&min=0&ndays=30
en http://www.ogimet.com/cgi...23&hora=12&min=0&ndays=30

verder word die fake data hier heel mooi zichbaar https://worldweathertoday.info/index.html
deze fake hoge tempraturen worden dan mee genomen in t wereld gemiddelde

verder is er ook dit onderzoek dat verband aantoont tussen veranderend magnetisch veld aarde en klimaat.
https://journals.plos.org...EvUGuWkYHiyGOPLNvjotlD1Gs

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 23 januari 2019 19:04]

Die links stuurde je net ook. Ik reageer daar op en weerleg jouw argumentatie. Je herhaalt nu i.p.v. dat je aanvult en de argumentatie is nog steeds niets waard tot nu toe... ik vroeg om specifieke bronnen en geef aan dat je jezelf tegenspreekt. Kun je daar iets over zeggen?

En over jouw laatste link: niemand beweert ook dat het niet zo is afaik. Maar nogmaals het een sluit het ander niet uit. Er kunnen prima meerdere oorzaken en gevolgen zijn.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 23 januari 2019 18:56]

nee ik stuurde je 2 extra links https://www.nicholaslewis.org/ de wetenschapper die de fouten aantoonde.
en een die klimaat en verandering van de magetische noordpool aanoon.
https://journals.plos.org...vK3rUKRbS2zeLTaTXGJrwvjFw
Waar de IPCC mee bezig is is faude.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 23 januari 2019 19:10]

Die eerste link had ik al gelezen ;) maar die link opzich zegt niet zoveel. De tweede zal ik bekijken. Wat de IPCC doet is geen fraude, wat jij doet zover ik nu kan beoordelen is gegevens verkeerd interpreteren omdat je niet de volledige informatie gebruikt maar slechts een deel. Zelfs jouw eigen bronnen (uitgezonderd van de laatste link die ik nog niet had bekeken) spreken tegen wat jij beweert.

Je hebt geen bron getoond van de terugtrekking van het artikel, en de informatie die jij aangeeft als foutief heb ik je net laten zien: is dat niet.
Die eerste link had ik al gelezen ;) maar die link opzich zegt niet zoveel. De tweede zal ik bekijken. Wat de IPCC doet is geen fraude, wat jij doet zover ik nu kan beoordelen is gegevens verkeerd interpreteren omdat je niet de volledige informatie gebruikt maar slechts een deel. Zelfs jouw eigen bronnen (uitgezonderd van de laatste link die ik nog niet had bekeken) spreken tegen wat jij beweert.

Je hebt geen bron getoond van de terugtrekking van het artikel, en de informatie die jij aangeeft als foutief heb ik je net laten zien: is dat niet.
er zijn uodates in t veld zoals de onderzoeken rond komische straling en wolk vorming.
https://www.youtube.com/watch?v=wU1qg8HceGI
het bewust niet verspreiden van updates iin het vakgebied is wat ze frauduleus maakt.
inzichten tonen aan dat magnetsche vellden en straling uit de ruimte t klmaat bepalen. en niet de manselijke uitstoot.
Die video is van GWPF, dezelfde bron waarvandaan ‘tall bloke’ z’n informatie vandaan haalde. Heb je ook een andere bron?
Deze website is vrij gekleurd:
https://en.m.wikipedia.or...Warming_Policy_Foundation
The GWPF as well as some of its prominent members have been characterized as promoting climate change denial.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 23 januari 2019 19:39]

Die video is van GWPF, dezelfde bron waarvandaan ‘tall bloke’ z’n informatie vandaan haalde. Heb je ook een andere bron?
Deze website is vrij gekleurd:
https://en.m.wikipedia.or...Warming_Policy_Foundation

[...]
ze onkennen klimaat verandering door menselijke invloed.... en die data is correct.
https://www.youtube.com/watch?v=B36PQbHGko8 is een docu over cosmic raus op DW
en ondersteund https://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ deze teorie.
verder is er nu verband tussen magnetisme en klimaat https://journals.plos.org...vK3rUKRbS2zeLTaTXGJrwvjFw en zijn de magnetische polen aan t veranderen.
https://nos.nl/artikel/22...eZivA2M_ntaBqPShfpBQTv0sU
kortom genoeg data dioe laat zien wat er gaande is , het is vreemd dat de IPCC die niet mee neemt in zijn modellen.
en het is vreemd dat er met fake weerstations word gekloot om de gemiddelde wereld tempratuur hooger te laten lijken.
verder komt de IPCC niet met data die geheel is er word altijd een deel van een grafiek gebruikt en de ruwe data word nooit getoond.
dit is data https://www.youtube.com/watch?v=8dDjmSkpA3Y waar je iets mee kan ,, hier kan je zelf verder op rechercheren , de IPCC geeft geen ruwe data om een gedaan onderzoek zekf te kunnen controleren.
verder gebruikt de IPCC NDA achtige contricties als je onderzoeks data wil...
als die data dus frauduleus is mag je daar niet over zeggen https://www.whatdotheykno...aff_confidentiality_agree

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 23 januari 2019 20:02]

Ik zal morgen je linkjes bekijken :)
Wat betreft je laatste opmerking; misschien dat je hier vindt wat je zoekt:
https://www.ipcc-data.org
https://www.ipcc-data.org/sim/gcm_monthly/

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 23 januari 2019 20:27]

Ik zal morgen je linkjes bekijken :)
Wat betreft je laatste opmerking; misschien dat je hier vindt wat je zoekt:
https://www.ipcc-data.org
no problem , ben er zelf ook al een tijdje mee bezig.
over die IPCC data
aleen moet je wel even een NDAtje tekenen https://www.whatdotheykno...aff_confidentiality_agree
verder is het bekend dat ze sjoemelen met fake weer stations , en die stations heb ik ook echt gevonden dat was voor mij wel een shock.

verder is de DATA van deze site ook erg handig http://www.poleshiftnews.com de man die het runt is een dramaat maar de datasets op de site is gewoon goed.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 23 januari 2019 20:34]

Dat geldt alleen voor medewerkers van het IPCC. En dat is ook niet heel gek, veel bedrijven hebben zo’n overeenkomst met hun werknemer. De data is hier beschikbaar: https://cera-www.dkrz.de/WDCC/ui/cerasearch/

https://www.ipcc-data.org/sim/gcm_clim/

Dit zijn de spelregels:
https://cera-www.dkrz.de/...arch/info?site=termsofuse

En hier kun je je registreren:
https://cera-www.dkrz.de/WDCC/ui/cerasearch/register

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 23 januari 2019 20:39]

Dat geldt alleen voor medewerkers van het IPCC. En dat is ook niet heel gek, veel bedrijven hebben zo’n overeenkomst met hun werknemer. De data is hier beschikbaar: https://cera-www.dkrz.de/WDCC/ui/cerasearch/

https://www.ipcc-data.org/sim/gcm_clim/

Dit zijn de spelregels:
https://cera-www.dkrz.de/...arch/info?site=termsofuse

En hier kun je je registreren:
https://cera-www.dkrz.de/WDCC/ui/cerasearch/register
Access and download is free of charge. Licenses which regulate the use are provided for all data objects.
devil is in the details

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 23 januari 2019 22:05]

hier nog een linkje https://www.youtube.com/watch?time_continue=0&v=8AdAV3Va9Mg laaste resultaten van proff svensmark betreffende klimaat en kosmische straling.
Het is geen klimaat hoax.
Al miljoenen jaren veranderd het klimaat. Nederland was ooit een stukje grond dat onder een heel dikke laag ijs lag. Het is ook wel eens warmer geweest. Zo is de natuur.

Dat wij de hoeveelheid CO2 significant terug kunnen dringen met elektrische auto’s dat is wel een hoax.

We zijn met veel mensen en produceren veel CO2. Maar nog lang niet zoveel als de aarde zelf (vulkanen bijvoorbeeld). Het grotere probleem is dat we steeds meer natuur (die CO2 omzet naar O2) laten verdwijnen. Dat is een groter probleem dan de hoeveelheid CO2 die wij kunnen verminderen door onze levensstijl aan te passen.
[iemand claimed kant en klare onzin - menselijke CO2 uitstoot is lager dan vulkanen - en als ik daar op reageer krijg ik -1, weer lekker bezig Tweakers!]

Je weet dat menselijke CO2 uitstoot zo'n véél hoger ligt dan van alle volkano's bij elkaar hé ?
En je weet ook wat zo iets als 'tipping point" betekend? Dat dus zelfs een kleine verandering vanaf de norm een heel groot effect teweeg kan brengen? En de menselijke invloed is _niet_ klein.

"The fossil fuels emissions numbers are about 100 times bigger than even the maximum estimated volcanic CO2 fluxes."

Auto's in de VS zijn goed voor zo'n 1/5de deel van de totale CO2 uitstoot overigens. Mocht je die allemaal naar electrisch krijgen én ondertussen ook blijven investeren in alternatieve energiebronnen en nucleaire energie dan is dat dus een enorme reductie. Op dit moment zijn kolen daar echter populair en is inderdaad de effectieve CO2 reductie dus afwezig.

[Reactie gewijzigd door majic op 22 januari 2019 17:37]

Ach ja, tis maar welk artikel je gelooft he,

https://www.dailysignal.com/2009/03/27/man’s-contribution-to-global-warming/

https://wattsupwiththat.c...butable-to-human-sources/

https://edberry.com/blog/...n-co2-not-change-climate/

Ik juich alle efforts om milieuvervuiling te reduceren toe maar denk nu niet dat je met die doelstellingen ook maar iets aan Global Warming kan doen.

[Reactie gewijzigd door macquarius op 22 januari 2019 16:31]

Ik geloof niet 'welk artikel'. Ik kijk naar de overwegende consensus in een bepaald discipline. En niet alleen dat, ik kijk ook in hoeverre die overeenkomt met mijn eigen observaties.

Iedereen die denkt dat het "puur toeval" is dat precies in de op klimatologische schalen nietige 100 jaar er vrij extreme schommelingen in temperatuur en CO2 niveau's plaatsvinden is in mijn ogen toch echt wat te passief/blind. Er zijn enorm veel factoren die indirect te maken hebben met het verstoren van de bestaande CO2 stabiliteit (En indirecte klimaat stabiliteit).

We hebben enorme hoeveelheden bos gekapt om maar iets te noemen wat de CO2 absorberende vermogens van de aarde significant hebben doen verminderen. Dat, samen met zelfs een kleine additionele CO2 uitstoot kan allerlei processen tot gevolg hebben die makkelijk kunnen resulteren in wat wij nu observeren.

De links die je geeft kan ik weinig waarde aan hechten om eerlijk te zijn - behalve de laatste, waar ik zelf al precies over geschreven heb (Electrische wagens laden met door kolen gegenereerde stroom geeft geen CO2 reductie). De andere twee links zijn sterk bekritiseerd en houden geen stand op dit moment. Iedereen kan van alles roepen, dat maakt het nog geen waarheid.
De hoax is dat mensen geen effect op het klimaat zouden hebben. We hebben te maken met feedback loops waar de kleinste verstoringen effecten heeft, en de mens zit met de knopjes te spelen... De aarde overleeft het wel, maar dat de mens de voet op het gaspedaal heeft, heeft ook gevolgen voor de mens zelf...
Ik denk dat je je Aluhoedje even moet hercalibreren met betrekking tot het verschoven aardmagnetisch veld. Door die verschuiving wordt alle EM straling onder een andere hoek afgebogen en kaatst het zo je hersenpan in! Je wilt niet weten wat dat doet met je objectieve denkvermogen... :Y) :z
Ik vraag me dan wel af waar ze de benodigde 3 CO vandaan halen? :? Je kan het goed comprimeren en vanaf de Aarde meenemen, maar dan ben je als maankolonie dus nog steeds niet self supporting.
Denk niet dat dat het proces is. Je maakt geen water en geen zuurstof. En waar haal je de CO vandaan? Als je die mee moet nemen, dan kan je net zo goed zuurstof meenemen. En het is een hoge temperatuur proces.

Ik denk eerder dat het iets is zoals op deze website genoemde solar reactor :

https://phys.org/news/2017-10-scientist-solar-reactor-oxygen-moon.html

FeTiO3 + H2 + solar heat geeft Fe + TiO2 + H2O
Het water kan je dan elektrolytisch splitsen met zonneenergie: 2H2O -> 2H2 + O2
En de waterstof kan je dan weer hergebruiken om nieuw water te maken met stap 1. Je hoeft dus maar beperkt waterstof mee te nemen naar de maan.
Nouja strict genomen is roest natuurlijk enkel een verbinding met een zuurstof.
Dat het meeste roesten hier op aarde komt omdat de zuurstof molecuul aangeleverd wordt vanuit water is wat anders.(water, h2O <- )
Volgens mij kan dat op aarde ook, Roesten is het binden van ijzer met zuurstof en waterstof. Als je dus zuurstof/waterstof kan ontbinden heb je "ontroest"

Volgens wikipedia gaat roesten als volgt:
Het roestproces kan voorgesteld worden in drie basisstappen:

de vorming van ijzer(II)-ionen uit het metaal
de vorming van hydroxylgroepionen
hun reactie samen, met de toevoeging van zuurstof
Wanneer staal in contact komt met water begint er een elektrochemisch proces. Aan het oppervlak wordt het ijzer geoxideerd tot ijzer(II):

Fe → Fe2+ + 2e−
De elektronen die vrijkomen verplaatsen zich naar de uiteinden van de waterdruppel, waar er meer opgeloste zuurstof voorhanden is. Ze reduceren de zuurstof en het water tot hydroxylgroepionen:

4e− + O2 + 2H2O → 4OH−
De hydroxide ionen reageren met de ijzer(II)ionen en nog meer opgeloste zuurstof om ijzeroxide te vormen. Deze hydratatie is veranderlijk, maar de meest algemene vormen zijn:

Fe2+ + 2OH− → Fe(OH)2
4Fe(OH)2 + O2 → 2(Fe2O3.xH2O) + 2H2O
Welk proces zorgt voor het splitsen van zuurstof en ijzer atomen zou ik je ook niet kunnen vertellen :P
Reacties kunnen altijd 2 kanten op, alleen is energetisch de ene kant meestal veel makkelijker op dan de andere kant.
Omgekeerd roesten? Spijker in een fles cola, weg is je roest!
dus gaat CocaCola mee om fabriek op de maan neer te zetten?
Als je de Falcon 9 vult met cola en Mentosjes als ontsteker ... win-win ;)
Dan maak je het lanceerplatform van roestijzer zodat daar de roest ook weer vanaf is 8)7
Ik weet niet of dat wel nut heeft,die producten wat ze gaan delven is dat niet te duur?Ik bedoel zo een missie zal toch ook veel geld kosten.Zou het kosten technisch wel verantwoord zijn om daar stoffen te gaan delven.?
roest fijnmalen, waterstof er bij 900 graden overheen pompen, dan op ontstane water stroom zetten: (electrolyse) en inademen
oer-zuurstof ademen uit BBC 'how to grow a planet
https://www.youtube.com/watch?v=lwMkS8WixyI
"Omdat dit erts ijzeroxide bevat, valt er water en zuurstof uit te halen" Interessante conclusie: als ergens ijzeroxide in zit, zitten er dus ook waterstof atomen/ionen in?
Scheikundig misschien wat raar geformuleerd, maar ijzeroxide is FeO (of een variatie ervan). Dus zuurstof (O2) is er sowieso uit te halen. Waar ze de waterstof vandaan halen om er water (H2O) mee te maken moest ik zelf even zoeken, maar blijkbaar komt de waterstof van de zon(newind)
Ja, er komt waterstof uit de zonnewind, en He3. Alleen: dat is een minieme hoeveelheid. Je moet letterlijk vierkante kilometers maanoppervlak omploegen om bruikbare hoeveelheden te winnen.
Goed punt. Ik heb ff snel gegoogled; Het lijkt erop dat er op de maan praktisch helemaal geen waterstof aanwezig is.

https://en.wikipedia.org/..._vs_earth_composition.svg
Net als op aarde..... volgens het plaatje

Als je op massa gaat sorteren heeft waterstof altijd een achterstand ;)
Het eerste wat in me opkomt: "Ja hoor, laten we de eerste planeet maan waar we makkelijk kunnen komen ook maar om zeep helpen door de grondstoffen die er zijn maar voor ons eigen gewin te delven" :/

[Reactie gewijzigd door thePiett op 22 januari 2019 15:27]

Eum, de maan is geen planeet maar een (trommelgeroffel...) Maan!! En wat heeft jouw commentaar met de inhoud van dit artikel te maken? In hoeverre wordt de maan om zeep geholpen als wij grondstoffen zouden delven, die gebruikt worden om bemande ruimtemissies te verzorgen?
En juist omdat we onze planeet om zeep helpen is het juist belangrijk om missies uit te voeren zodat wij ooit andere planeten kunnen kolonialiseren omdat anders het menselijk ras uit zal sterven.
En juist omdat we onze planeet om zeep helpen is het juist belangrijk om missies uit te voeren zodat wij ooit andere planeten kunnen kolonialiseren omdat anders het menselijk ras uit zal sterven.
Zo waar helaas. Ik zie liever de mensheid uitsterven voordat we andere planeten om zeep gaan helpen.
De enige andere planeten die enigzins te koloniseren zijn in ons bereik zijn Mars (te koud, stralingsgevaar door zwakke magnetosphere, geen goede atmosfeer) en Venus (via aerostats, op de grond leven daar gaat hem niet worden). Beide planeten hebben geen leven op dit moment, zover ons bekend is (behalve dan wellicht een paar bacterien die op de marslanders meegelift hebben). Dus veel "andere planeten om zeep helpen" zit er niet in. Wat levenloos is kun je niet doden. Wel tot leven brengen.
Klopt natuurlijk maar hij doel waarschijnlijk op het vreemde fenomeen waar we op zoek gaan naar nieuwe planeten ter "overleving van de mens" terwijl we juist die enorm goede thuisbasis geheel onnodig om zeep helpen. We zijn daarin onze eigen vijand, een heel erg veel grotere bedreiging dan een komeet die inslaat.

En toch willen we die daadwerkelijke bedreiging (wij zelf) niet oplossen. Bevolkingsgroei beperken is onbespreekbaar. Consuminderen is onbespreekbaar. Zelfs wanneer het 5 voor 12 is blijven we dom volhouden dat oneindige groei en zoveel mogelijk versnellen in het consumeren van alle bronnen de enige juiste weg is.

Het klopt natuurlijk wat je zegt, dat er niet zo veel kapot is te maken op een kale planeet. Maar ik snap het dubbele gevoel wel van het op pad sturen van een wezen wat totaal wangedrag vertoond als het aankomt op het beheren van bronnen. We zijn daarin nog primitieve apen. De kans is echter groot dat we nooit voorbij het zonnestelsel komen waardoor de plaag "mensheid" in ieder geval beperkt blijft in zijn verwoesting.

En dat wetende, is de allerbeste planeet om goed te beheren die schitterende levensvriendelijk bol, barstensvol bronnen en natuurschoon: de aarde.
En toch willen we die daadwerkelijke bedreiging (wij zelf) niet oplossen. Bevolkingsgroei beperken is onbespreekbaar. Consuminderen is onbespreekbaar. Zelfs wanneer het 5 voor 12 is blijven we dom volhouden dat oneindige groei en zoveel mogelijk versnellen in het consumeren van alle bronnen de enige juiste weg is.
Mwah, als ik de laatste geboortecijfers gezien heb lijkt de oplossing voor overpopulatie gewoon de export van de pil en feminisme te zijn. Geen westers land wat nog een positieve bevolkingsgroei heeft als je emigratie/immigratie even buiten beschouwing laat... Die oplossing is dus al gevonden.

Consuminderen... mja, waar mogelijk goederen virtueel maken lukt wel. Probleem daarmee is het verlies aan arbeid rond de gehele keten van productie. Het vereist een omslag in het geheel economisch systeem, en een omslag in de manier van denken (meer = beter) die denk ik tegen onze instincten in gaat.
Met overpopulatie doel ik op de effecten ervan. Ik ben van de onpopulaire mening dat deze bol er niet alleen voor ons is. Inmiddels hebben we de natuurlijke wereld al gedecimeerd. De wereld is al grotendeels verkracht, dus om dan te stellen dat het "opgelost" is, nou nee.

Omtrent die omslag, helemaal eens dat die nodig is. Oneens dat het huidige model een instinct is, dat is het niet. Het is een verzonnen model van hooguit 2 eeuwen oud. Ons economisch model is geen natuurlijk fenomeen of verschijnsel, het is een vastgeroest idee.
Dat alles wat natuurlijk is ook goed is en het waard is om te behouden is ook een vastgeroest idee.
Natuurlijke fenomenen zijn een product van de omstandigheden. Mensen zijn ooit geëvolueerd uit een proces van omstandigheden en die maken wat we nu zijn. We komen op het punt dat we genetische aanpassingen aan alle flora en fauna kunnen doen. Hier verwacht ik meer van dan de onvrijwillige repressieve maatregelen die de milieubeweging voorstelt. Hiervoor is een omslag nodig in ons denken en handelen. We moeten niet langer accepteren dat consuminderen een reëel alternatief is, of dat religie en andere oude denkbeelden genetische verbeteringen tegenhouden, of dat mensen onbegrensd kinderen kunnen blijven produceren.

Er wordt vaak een te geromantiseerd beeld geschetst van de natuur. De natuur brengt ons helemaal niets goeds. De meeste plaatsten op aarde zijn niet geschikt voor menselijke bewoning. Het is dat mensen verwarming, kleding en woningen hebben uitgevonden dat we de planeet bewoonbaar vinden. Voedsel voor mensen is ook helemaal niet ruim beschikbaar in de natuur. We hebben zelf landbouw en veehouderijen moeten uitvinden. De natuur helpt ook niet tegen slijtage, ziekten en pijn in het lichaam. We hebben zelf medicijnen, hygiëne en gesloten rioolsystemen moeten uitvinden.

De conservatieve houding ten aanzien van het behouden van natuur zit ons in de weg. Altijd wordt kritiekloos aangenomen dat we de natuur moeten behouden. We moeten eerst en vooral vaststellen waarom de "aarde" gered moet worden. Wij mensen zijn de enige soort met een hoogontwikkeld bewustzijn. Mijn dunkt dat de bewuste ervaring van mensen voorop moet staan. Alle andere objecten ( (lucht, bomen, dieren, de aarde, enz) zonder bewustzijn wegen niet mee in die overweging.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 23 januari 2019 11:04]

"Dat alles wat natuurlijk is ook goed is en het waard is om te behouden is ook een vastgeroest idee."

Nee, het is een nieuw idee, we hebben immers nog nooit de natuur behouden.

Ik moet braken van je instelling waarbij je stelt dat natuur geen enkel belang of recht van bestaan heeft tenzij het de mens dient. Dat is juist een vastgeroest idee, ontstaan uit religie, die de mens als superwezen neerzet. Knap om zo neer te kijken op de bron van je bestaan.

Dus nee, de natuur hoeft de mens niet te dienen en zou toch moeten kunnen bestaan. Het heeft waarde in zichzelf en is er niet om uitsluitend waarde voor een enkel egoïstisch wezen te hebben.

Van mij mogen morgen alle "bewuste" wezens doodvallen, ik acht de waarde van 2 miljoen andere soorten gecombineerd vele malen hoger in dan dat ene enkele wezen wat zichzelf blijkbaar zo goddelijk vind.

Het ergste van dit alles is dat deze tegenstelling niet eens nodig is. Indien de mens niet zo vraatzuchtig was, kan zowel mens als natuur in balans samenleven. Het is ook in het belang van dat zelfzuchtige mens dat natuur behouden wordt, maar daar is hij te kortzichtig en dom voor om te begrijpen.

Aangezien je de volledige vernietiging van soorten bij de grens van "bewustzijn" neerlegt, neem ik aan dat je ook voor de genocide bent van iedereen met dementie. Deze "soorten" zijn immers niet meer bewust, en laten we eerlijk zijn, voegen niet zo veel meer toe aan jouw goddelijke beeld van wat wel en niet mag leven.
Klopt natuurlijk maar hij doel waarschijnlijk op het vreemde fenomeen waar we op zoek gaan naar nieuwe planeten ter "overleving van de mens" terwijl we juist die enorm goede thuisbasis geheel onnodig om zeep helpen. We zijn daarin onze eigen vijand, een heel erg veel grotere bedreiging dan een komeet die inslaat.
Exact. Ik kon Zawaponda zijn cynisme wel waarderen aangezien hij de spijker op zijn kop slaat. Hoewel ik het technisch gezien mooi vind dat we de techniek inmiddels hebben om te kunnen spaceminen, is het eigenlijk volstrekt belachelijk dat we dit willen (moeten laat ik even in het midden) doen. Zoals je zelf zegt zijn we een stel primaten als het aankomt op het beheer van rijkdom. Of dat nou valuta is, grondstoffen of arbeidersschap (slavernij).

Ik vind de gedrevenheid van de mens een sterk karaktereigenschap en heeft tot veel positieve vooruitgang geleid, maar dit is ook ten koste gegaan van zowel natuur als mens. Daarom vind ik dat we maar eens onze zaken op aarde maar eens onder controle moeten krijgen in plaats van (dood of niet) andere planeten te gaan koloniseren.

Ik vind het bijvoorbeeld erg kwalijk dat er bij het winnen van grondstoffen voor elektrische auto's en andere toepassingen waar kobalt aan te pas komt, geen ''reset'' is gemaakt vanuit de westerse industrieën met betrekking tot mensen rechten en fair trade. Had er nou niet een keer gedacht kunnen worden ''Hey wacht eens even, praktijken als kolenwinning in China en fossiele brandstofwinning in Nigeria met moderne slavernij moeten we niet meer willen!''. Nee, inmiddels staan de kobaltmijnen in Congo weer vol met kinderen die zichzelf de dood in werken.

Edit:
Bron laatste passage: reviews: Kobalt en lithium - Hoe erg worden de tekorten?

[Reactie gewijzigd door Pesu op 22 januari 2019 15:08]

"Daarom vind ik dat we maar eens onze zaken op aarde maar eens onder controle moeten krijgen in plaats van (dood of niet) andere planeten te gaan koloniseren."

Ik ben het moreel wel met je eens maar deze volgordelijkheid hoeft er niet te zijn en gaat er ook niet komen. Je hoeft niet eerst de aarde op orde te krijgen (wat sowieso niet gaat gebeuren) om pas dan aan een space race te beginnen. In tijd staan deze dingen los van elkaar, het ene sluit het andere niet uit.

Het cynisme herbergt dus vooral een filosofische vraag: willen we uberhaupt wel dat de mensheid overleefd, gezien zijn wangedrag? Willen we dit "virus" verder verspreiden?

Zo geweldig is de mens niet, we vinden vooral onszelf geweldig, en eigenlijk zelfs dat niet. 2 miljoen diersoorten zouden in ieder geval blij zijn met onze ondergang.
Ik ben het ermee eens dat deze volgordelijkheid nooit gaat komen. Dat zou een zeer naïeve gedachte zijn eveneens als de gedachte dat de wereld qua moreel gezien nog te redden valt.

En mijn inziens is het antwoord op de filosofische vraag die velen tegenwoordig bezig houdt: Nee, de mensheid moet dit niet willen overleven.

Begrijp me niet verkeerd, ik waardeer mijn eigen leven zeer, maar mocht er morgen een nieuwe Ice Age komen dan hoor je mij ook niet klagen. Velen zullen uit hun lijden worden verlost en ik houd dan ijdele hoop dat het ras na ons het beter doet.
Vooral in files schieten dat soort gedachtes wel eens door je heen: tijd voor een supervirus. De kudde uitdunnen, maar uiteraard is niemand vrijwilliger.
Dat je er vraagtekens bij zet dat er weer eens een bos gekapt gaat worden van het beperkt aantal bossen op aarde begrijp ik, maar als je het door trekt naar planeten in het universum, dan maak je je druk over enkele moleculen van een al van een boom gevallen blad. Zo groot is onze impact realistisch gezien in de komende xxxxx jaar. Hoe hard we ook ons best doen om alles te vernietigen, zijn en blijven we daar te nietig voor.
Eerst maar eens de zaken in orde krijgen op aarde. Dat een planeet al dood is betekent het niet dat het ten koste gaat van niks.

Natuurlijk verandert er concreet gezien niet veel aan de maan als we daar tonnen aan grondstof weggraven, maar morele waarden liggen ten grondslag aan kolonisatie en laat dat nou net iets zijn dat niet bepaald geweldig heeft uitgepakt in het verleden.
Kan waar zijn als je maar ver genoeg uitzoomd. Wat ook waar kan zijn is dat de mens in zijn gehele bestaan, tot en met het onvermijdelijke einde, in de aarde de enige planeet met leven vind. Zelfs wanneer je denkt dat organisch leven op meerdere planeten voorkomt, wat heel goed kan, is alsnog de kans nagenoeg dat deze andere planeten buiten bereik liggen of het leven reeds uitgestorven is.

En als je dus op je enige levenswaardige planeet vrijwel al het leven decimeerd, dan kunnen we niet spreken over "moleculen", we hebben het over al het leven wat je ooit zult ervaren uitroeien.
Wij helpen onze planeet niet om zeep maar onszelf.
De Maan is een maan ;)
Tis alleen geen planeet maar een sateliet ;) Verder kan je er weinig leven vernietigen, misschien wat extra kratertjes als we vanaf hier naar de maan kijken :P
De maan heeft best wel wat invloed op het leven hier op aarde. Als er dus wat ondoordacht tewerk wordt gegaan - en geef toe, daar zijn we als mensheid heer en meester in - dan zou het wel degelijk ernstige gevolgen voor de aarde kunnen hebben....
Doet me idd denken aan een scene uit The Time Machine (2002 editie).

"The demolitions for the lunar colony screwed up the orbit, okay? The moon's breaking up, all right? Now, come on."

Al zijn we nog niet zo ver..
Deze scene bedoelde je. Ik dacht aan dezelfde scene, alleen dan van een iets oudere editie (1960). Die kan ik alleen niet terugvinden op youtube.
"Al zijn we nog niet zo ver".

Dat mag je een understatement noemen. De maan heetf misschien niet veel zwaartekracht vergeleken met de aarde, maar het is nog steeds bepaald niet te verwaarlozen. Om de maan op te breken moet je letterlijk triljarden kilo's massa wegslingeren uit het zwaartekrachtsveld van de maan. We hebben simpelweg niet genoeg Uranium op de Maan en Aarde samen om genoeg atoombommen te maken oom dat te bereiken,
Dat was ook het eerste wat in me opkwam, brokstukken van de maan in orbit en puinhoop op aarde in Time Machine
(Trailer)
Wel vermakelijke film trouwens.
In Warframe is er ook een en ander met de maan gedaan... je moet enigzins door de storyline heen, maar het is indrukwekkend...
Die invloed is vooral van de massa van de maan. Daar gaan we bitter weinig aan veranderen. Als we dat kunnen, staan we zover dat we echt wel weten wat we willen. Tenzij nanotech/bot waardoor er een exponentieel process opgezet word waarmee je de maan ontmanteld op x dagen. Daar zijn we nog niet.
Een andere: maanlicht is nodig voor de voortplanting van koralen. Dus je moet de maan bijvoorbeeld ook niet zwart maken ;).
Hehe, klinkt als een mooi plan. Miljoenen uitgeven om er een paar miljard liter zwarte verf en een paar polen heen te sturen om het hele zooitje zwart te verven :P :P
Omploegen kan voldoende zijn. Als de kleur van het dieper zand donkerder is.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 januari 2019 14:37]

een paar miljard liter zwarte verf en een paar polen heen te sturen
De maan heeft al een paar polen.
Noord en zuid, hoop ik. ;)
De maan is al aardig zwart. Hij lijkt alleen licht omdat de achtergrond bijna compleet zwart is.
En voor stemborers, en voor black bugs, en voor krabben etc.
Black bugs bijvoorbeeld verzamelen in groten getale om bij het romantische maanlicht te paren.
Te veel films gekeken? Wat het effect is van de maan op de aarde is de zwaartekracht en reflexie van zonlicht je moet wel verdomd je best moeten doen om de hele maan op te blazen wil je daar iets aan gaan doen.

Het doel is natuurlijk een vaste basis op de maan, om dat te kunnen uitvoeren zou het handig zijn om er planten te laten groeien en zuurstof te produceren, primaire levens behoeftes, daarna zullen ze ook gaan kijken naar bouw materialen zodat je niet alles van de aarde naar de maan hoeft te vervoeren,

Het is nog een beetje vroeg om je zorgen te gaan maken over de maan.
Als je maar genoeg 'kratertjes' op de maan maakt, vernietig je vanzelf het leven op aarde. :+

Toegegeven, het zullen dan wel hele grote kraters moeten zijn :P
Moet aan planetary annihilation denken. Gewoon gigantische stuwraketten op installeren die de maan kunnen afschieten :+
Zolang ze maar niet in rare vormen gaan mijnen waardoor je dit soort plaatjes krijgt https://www.thelocal.se/u...6ab96dcb9b7d8b2d4f0bb.jpg dan kunnen miljarden mensen genieten van een vreemd uitzicht :+
Je hebt 1000 hectare beschikbaar wat zou je tekst zijn die je omploegt ?
Geen tekst, maar 2 billen.
Die gedachte is te simpel. We weten niet welke kant de technologie op zal gaan en het bewustzijn van de mens. Het kan ook een opstap zijn naar betere technieken en meer inzicht. Lanceren vanaf de maan (of een baan om de aarde) is vele malen efficiënter dan lanceren van de aarde. Dus dat is een plus. De techniek op dit moment is te beperkt om en de ruimte in te gaan en dit ‘groen’ te doen.

Wellicht absorberen we over 70 jaar wel ongekend veel energie van de zon of hebben we kernfusie onder de knie. Wie weet wat er wordt ontwikkeld en welke vraagstukken opgelost worden. Een ding is zeker, het reizen door de ruimte zal meer ontwikkelingen met zich mee brengen dan het ‘niet reizen’ door de ruimte ;)
Kernfusie zijn we best ver mee op dit moment. Kijk maar naar Iter en de tegenhanger(of voorganger) in Engeland.
De maan is geen planeet... maar een maan. Los daarvan heb je gelijk.
De maan is dan ook geen planeet.
Tja, alles wat we "moeten" doen om te evolueren doen we voor eigen gewin.
Met de huidige technologie is het makkelijker om de Maan als hopping point te gebruiken dan telkens vanaf de aarde.
Het gaat toch over manieren om daar een kolonie te kunnen creëren door middel van eigen voorziening in water en zuurstof.

PS. De maan is een maan :)
De maan is geen planeet (een planeet is een hemellichaam dat om een ster beweegt).

Daarnaast is het waarschijnlijk juist beter voor de aarde aangezien we alles dat op de maan geproduceerd wordt niet mee de ruimte in getrasporteerd hoeft te worden en dus is er minder brandstof noodzakelijk.

[Reactie gewijzigd door DrkNess op 22 januari 2019 13:29]

Al het leven op de maan zal er ook zo veel last van hebben...
Ik zie niet wat er nou aan de maan te verpesten valt, er is geen kloot daar, lijkt me juist beter als we daar alles kunnen verkloten en daardoor de aarde iets minder hoeven te verkloten.
De maan is een natuurlijke satelliet, geen planeet.

En verder: de grondstoffen zijn er, er moet niemand onteigend worden, er moeten geen regenwouden gekapt worden, er moeten geen biotopen verwoest worden en het is de natuurlijke habitat van niks dat leeft.

Moet het daarom "om zeep geholpen" worden, neen regularisatie is key, maar als je the bigger picture bekijkt dan betekent het voortbestaan van de mensheid dit:

- we moeten de ruimte in, of zijn gedoemd om uit te sterven, punt.
- om de ruimte in te gaan en op een structurele manier buitenaardse kolonies te bouwen, te onderhouden en uit te breiden, moeten we de grondstoffen hebben.

Als je de grondstoffen kan halen waar geen enkel levend wezen erdoor benadeeld wordt, zie ik dat als een goeie optie.
Dat bepaalde bedrijven zich zullen verrijken is een gegeven dat je toch niet kan tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door YourMom op 22 januari 2019 13:38]

punt? Waarom zouden we in Godsnaam moeten uitsterven op aarde?
En als we dan toch een 'overlevingskolonie' gaan bouwen, waarom dan niet gewoon op aarde?
- we moeten de ruimte in, of zijn gedoemd om uit te sterven, punt.
Alles wat je verder noemt in je post staat of valt met dit stukje, maar is het wel zo'n hard feit als je hier doet voorkomen?

Het destructieve gedrag van de mensheid nu is echt niet iets van alle tijden, en ook de overbevolking is echt niet altijd al zo geweest.
Dat het een taboe is om over deze zaken serieus te discussiëren maakt je stelling echter nog geen feit.

Laat de minnetjes maar komen!
@HuisRocker , @ajolla : Of je het wil inzien of niet, heeft me niks met taboe te maken, het is een logische redenering.

Als het niet onze destructieve gedrag is, zal het vroeg of laat een onafwendbare natuurramp zijn. De enige reden dat dinosauriërs zijn uitgestorven is omdat ze niet in staat waren om de aarde te verlaten.

De enige manier om de mensheid te behoeden van een global scale mass extinction event, de zogenaamde civilisation-killer, is het koloniseren van andere hemellichamen zodat we onze kansen verspreiden op meer dan één planeet/maan/kolonie = een nieuwe kansberekening en een drastisch kleinere kans dat het op meer dan één planeet plots zwaar genoeg fout gaat om de mensheid met uitsterven te bedreigen.

Wat niet wil zeggen dat het ons de eerste 100 jaar, 1000 jaar, 10.000 jaar of langer dan dat, te wachten staat want dat weet niemand met zekerheid, het enige dat vast staat is dat het in het verleden al gebeurd is, in die mate dat het aantoonbare cycli zijn (de dino's waren niet de eersten die zo'n event meemaakten) en het in de toekomst nog zal gebeuren.

[Reactie gewijzigd door YourMom op 22 januari 2019 15:57]

Als dat je insteek is, dan ja, de aarde gaat ooit voor ons onbewoonbaar worden (op wat voor manier dan ook) en dan moet je inderdaad onmiddellijk en alles inzetten op zoeken naar een nieuw plekje.
Echter alleen als je nu voor;

"het overleven van de mensheid op de (extreem) lange termijn"

kiest in plaats van;

"het vanaf nu wel fatsoenlijk omgaan met, en leefbaar houden van, de vooralsnog (en waarschijnlijk nog heeeeel lang) enige planeet die we tot onze beschikking hebben."

Dat lijkt mij een iets te belangrijk vraagstuk om zo makkelijk aan de kant te schuiven onder het (jouw) motto "het misschien (want; ook geen enkele zekerheid) overleven van de mensheid op de lange termijn gaat vanaf nu altijd boven alles".
Als dat je insteek is, dan ja, de aarde gaat ooit voor ons onbewoonbaar worden (op wat voor manier dan ook) en dan moet je inderdaad onmiddellijk en alles inzetten op zoeken naar een nieuw plekje.
Als je op dat moment nog moet beginnen met zoeken, is het te laat.
Maar gelukkig hangt het niet van jou af: die zoektocht is al jaren bezig.
Echter alleen als je nu voor;

"het overleven van de mensheid op de (extreem) lange termijn"

kiest in plaats van;

"het vanaf nu wel fatsoenlijk omgaan met, en leefbaar houden van, de vooralsnog (en waarschijnlijk nog heeeeel lang) enige planeet die we tot onze beschikking hebben."
De 2 hoeven elkaar toch niet uit te sluiten?
Er kan toch perfect R&D gedaan worden naar bvb. kolonies op de Maan, Mars,... voor het overleven van de mensheid op lange termijn, terwijl op ander vlak de wetenschap maar ook overheden zich richten op het leefbaar houden van de aarde nu en later? Het ene sluit het andere niet uit en ik vind dat beiden onze aandacht verdienen, het ene is vooralsnog dringender dan het andere, maar de manier waarop het nu gaat (zie Kyoto Klimaatakkoord) is een teken aan de wand voor die korte termijn... Het was 10 jaar geleden al 5 voor 12.
Dat lijkt mij een iets te belangrijk vraagstuk om zo makkelijk aan de kant te schuiven onder het (jouw) motto "het misschien (want; ook geen enkele zekerheid) overleven van de mensheid op de lange termijn gaat vanaf nu altijd boven alles".
Mooi voorbeeldje van voorbarige conclusies trekken... Ik vraag me af waar ik ergens zeg dat het "mijn motto is dat overleven van de mensheid op de lange termijn vanaf nu boven alles gaat."
Ik denk dat je leest wat je wil lezen, maar daarom heb ik het nog niet gezegd...

Zoals ik al zei: de twee sluiten elkaar niet uit maar vroeg of laat komt het overleven van het menselijk ras neer op één vraag: "Kunnen we van deze bol af en ergens anders kindjes maken en grootbrengen?" Dat het niet nu onmiddellijk is, gelukkig maar, maar dat wil niet zeggen dat we het belang ervan moeten negeren tot wanneer het zich opdringt.

[Reactie gewijzigd door YourMom op 22 januari 2019 19:15]

Zoals ik al zei: de twee sluiten elkaar niet uit...
Daar denk ik dus weer heel anders over. Theoretisch heb je uiteraard helemaal gelijk, maar praktisch?

De mens heeft naar mijn mening aangetoond zichzelf altijd boven al het andere te stellen en (ik denk mede daardoor), boven alle andere talenten, een geweldig talent te hebben voor foute keuzes maken, prioriteiten verkeerd stellen en hiervan niets te leren.

Uiteraard staat het je vrij om het daar niet mee eens zijn!
Dat is het 'm juist: ik ben het daar wel mee eens.

Kijk: je praat over 2 verschillende dingen hier:

Enerzijds het gegeven dat wij mensen, in algemene zin, prioriteiten verkeerd leggen en een talent hebben om foute keuzes te maken: volledig akkoord. Zelfs wanneer de wetenschap het bijna unaniem eens is over een bepaald feit, worden nog steeds de foute keuzes gemaakt, de verkeerde prioriteiten gesteld en soms gewoonweg de andere kant opgekeken, omdat diegenen die de macht hebben om verandering te brengen, te forceren zelfs van 'big industry', liever dollars tellen dan ijsberen, om het nu eventjes plastisch voor te stellen.

Maar anderzijds beweer je dat het praktisch onmogelijk is, of denk je daar toch zo over, om én op de korte termijn te ageren, én rekening te houden met het belang van ons voortbestaan op de lange termijn.

Wel, het is mogelijk, en het is al gaande, er wordt volop onderzoek gevoerd naar klimaatverandering een halt toeroepen, land te winnen van de zee tegen overpopulatie, groene energie, groene industrie, etc, etc,... terwijl er eveneens al jaren onderzoek gedaan wordt naar de mogelijkheden en moeilijkheden van toekomstige kolonies op o.a. de maan en Mars en zelfs andere hemellichamen, dit is geen droom maar een gegeven.

Gelukkig hoeven niet alle neuzen, en dus ook die van de beleidsmakers wereldwijd, in dezelfde richting te staan om onderzoek te doen naar iets, maar als ze blijven de andere kant op kijken, blijven grote beslissingen wel uit en mooie projecten zoals bvb. klimaatdoelstellingen een dode letter.

[Reactie gewijzigd door YourMom op 22 januari 2019 19:58]

Oh, je denkt op iets langere termijn, ok dan, I'm with you. Ik dacht even dat je ook weer zo'n hysterische klimaatwetenschapperalarmist was.
Er is hier idere 100+ duizend jaar een ijstijd die beschavingen weet te verwoesten en net nu is de activiteit van de zon, die daar heftig mee correleert erg laag, er staat er dus weer één aan te komen.
Dat we misschien toch op iets kortere termijn mogen gaan kijken? Maar dan niet naar opwarming maar afkoeling.
Want wat kunnen we daar om zeep helpen? Een paar kratertjes? De maan(een sateliet) is nou niet echt om zeep te helpen, omdat er niks leeft.
Als je het omzeep wilt helpen moet je eerst mensen daar laten wonen en dan een kern raket sturen :9
De maan is geen planeet. ;)

Verder helemaal eens met je.
Onze maan is de grootste en de beste! Hij is zo groot dat als de maan niet om de aarde draaide het een planeet zou zijn. i.t.t. de meeste andere manen in ons zonnenstelsel.

Misschien kunnen we hem ooit in een eigen baan om de zon krijgen en er een planeet van maken :)
Dan zijn we zelf bescheten. We hebben de maan nodig :)

[Reactie gewijzigd door Kennyasche op 22 januari 2019 13:29]

Ja, ecologisch zou het een ramp zijn.
Maar de mensheid zou wel overleven denk ik,
Dat heeft (a) niks met de grootte te maken en (b) is onze maan weliswaar groot - in verhouding - maar niet de grootste. Ganymedes, Titan, Calisto en Io zijn allen groter. De dwergplaneet Pluto is wel kleiner.
In verhouding tot de planeet is Luna toch wel de op een na grootste. Met Pluto/Charon die voor de hoofdprijs gaan. Het zet je toch aan het denken, of een maan van dergelijke grootte de aarde zo uitzonderlijk maakt in dit heelal, dat ons bestaan vrij, of totaal uniek is.

Caveat: Als dat zo is dan is de rest van het heelal niet geschikt voor leven, en dan moeten we toch goed op dit rotsblokje van ons passen.
I know :)
Maar onze is de grootste en de beste, als ik omhoog kijk :)
Wel heel erg amerikaans hoor:"Our moon is the biggest moon!" :P
Strict genomen zijn er zover we weten ook geen anderen in ons zonnestelsel dus onze maan is de enige maan die van iemand 'is'. ;)
De maan is technisch gezien van niemand, is ergens een verdrag voor getekend. Maar het bekt wel lekker:"We got the biggest moon baby!"
It's also exceptional, so we, exceptional people, hebben het van God gegeven recht om hem leeg te roven.
En als het mannetje op de maan protesteert vragen we hem gewoon naar z'n landstitel, want die heeft 'ie natuurlijk niet, want ze hebben daar lekker puh geen kadaster.
We like the moon, because it's close to us ..

https://www.youtube.com/watch?v=I9MZNEXrElw
Mensen kunnen niet wonen op de maan. Doordat er geen slijtage plaatsvindt bestaat de bovenste laag van de maan uit splinters zo scherp als glas heb ik wel eens gelezen.
Er zijn genoeg redenen om niet op de maan te gaan wonen (temperatuurwisselingen, straling, te zwakke zwaartekracht, geen atmosfeer, hoge kosten om er te komen, etc) maar scherpe splinters zijn wel de laatste reden om er niet te gaan wonen ;)
Het heeft te maken met het maanstof. Omdat dit niet aan erosie onderhevig is geweest (zoals het stof op aarde) is het nogal ‘scherp’ van structuur en nogal funest voor onze longen als je het langdurig inademt. Dat betekent dus dat er een bepaalde vorm van ‘maan-hygiene’ moet komen om het stof niet mee naar binnen te kunnen nemen in de ruimtes waar mensen verblijven. Dus ervoor zorgen dat men zijn ‘maanpak’ ontstoft voordat men de omkleedruimte betreedt.
Het is zo scherp door specifieke erosie van straling.

En het probleem van dit stof is ook dat het niet meer van je pak af komt, de maanbewandelaars hadden er problemen mee, en scheurde zelfs lagen van hun pak met dit spul. Maar ik zie niet in waarom dit ons tegen zou houden, aangezien er grotere challenges zijn.
dat is op zichzelf geen reden om er niet te kunnen leven. Hoogstens een reden dat ALS we er gaan leven, dat we dan goed beschermd moeten zijn ( kwestie van een goede vloer voor de vertrekken).
Als we zo zouden denken zouden we nog steeds met knuppels rondlopen, in een grot wonen en achter wilde dieren aanrennen.
Ja, je kan niet in je zwembroekje even gaan zonnebaden, maar zelfs in 1970 is het gelukt om met een maanrover over de maan te rijden.

Het is zeker een probleem, maar wel op te lossen. De kosmische straling (want geen dampkring) en lagere zwaartekracht is een groter probleem die de tijd die je op de maan kan doorbrengen zal beperken.
Op aarde hebben we ons aan Lego kunnen aanpassen, dan zijn scherpe maan stenen een eitje.
Man, da's nog niks vergeleken met het levensgevaarlijke amerikaanse spul.
De Britse ga je gemakkelijker per ongeluk op staan. :')
Kwestie van niet op je blote voetjes naar buiten, lijkt me.
Geen mensen naar de maan: zo jammer, maar ook zo begrijpelijk. Vaak de zwakste/duurste schakels bij zo'n missie.
Juist, want als er ook maar 1 mens mee gaat moet je ineens een hoop extra veiligheidsmaatregelen toevoegen die meteen miljoenen extra toevoegen aan de missie (en natuurlijk niet te vergeten voedsel en zuurstof(tot je genoeg zuurstof kunt genereren uit de ijzeroxide)).
en natuurlijk niet te vergeten voedsel en zuurstof
Je vergeet het duurste stuk van allemaal: een manier om weer thuis te komen!
LOL, daar heb je ook gelijk in ja. Maar voor sommige missies is dat niet meer de bedoeling, althans niet op korte termijn (Bij enkele Mars missies is het de bedoeling dat het een one-way missie is en dat ze daar blijven, tot pas heel tijd later een mogelijkheid is om weer terug te gaan, ofwel na een hoop andere kolonisatie missies).
Stel we halen tonnen materiaal van de maan naar de aarde. Zal de invloed van de maan op de aarde hierdoor veranderen? De massa is dan immers veranderd
Niet echt, ten zij je stukken rotsen van 100 x 100 km per dag er van af haalt, op de normale manier van de aardse mijnbouw/grondstoffen delving , nee daar zal je niets van merken, ik denk zowiezo dat het gross van de massa in de vloeibare kern zit van de maan, maar ik kan het mis hebben ;)
Ik denk meer dat men in de toekomst gaat klagen over de gebouwen op de maan , en hoe het maanlandschap veranderd , en dat het er niet meer hetzelfde uitziet als voorheen

[Reactie gewijzigd door Metallize op 22 januari 2019 14:58]

We gaan geen materiaal van de maan naar de aarde halen. Uit het stuk blijkt (en dat is ook wel heel erg logisch) wordt het regoliet gebruikt om water en zuurstof te winnen voor de maanbasis zelf.
Dat betekent overigens ook dat het allergrootste deel van het Regoliet niet gebruikt zal worden, alleen het deel dat omgezet kan worden in zuurstof en waterstof.
En waarom gebruiken ze niet de raket van SpaceX?
Aangezien dit goedkoper is dan de Ariane variant?

"Toch zou de prijs van €85 miljoen voor een lancering met de Ariane 6.1 en €69 miljoen met de Ariane 6.2 te hoog zijn om de concurrentie aan te gaan met SpaceX en Chinese Lange Mars raketten."

"SpaceX says that it costs $62 million every time its Falcon 9 rocket is launched, while the more powerful Falcon Heavy costs an estimated $90 million per launch."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ariane_6
Omdat SpaceX Amerikaans is en Ariane Europees. De EU zet tegenwoordig zoveel mogelijk in op het stimuleren van de ontwikkeling en gebruik van eigen technologie om de afhankelijkheid van andere mogendheden te verminderen. Dat brengt je politiek ook in een betere positie. Daar kun je van alles van vinden, maar dat is de strategische keuze van de EU.
Altijd interessante berichten maar als ik aan de tijdlijn denk ga ik het niet meer meemaken wat er gaat gebeuren wanneer dit succesvol blijkt te zijn. Hetgeen ik dus jammer vind :).
Zolang we maar geen Nazi's tegenkomen op de achterkant ;)

Maar iig wat is er te verpesten aan een dode rots, tja je kan zeggen : nee we gaan vrolijk verder met het ontginnen van metalen etc op de Aarde zelf, en vervolgens raakt het op en komen er oorlogen van.. nee ploeg het hele zonnestelsel maar om :Y) als we ooit ons willen verspreiden over de melkweg , dan moeten er opofferingen komen
Tja de mens zit nou eenmaal zo in elkaar. Doen Europeanen het niet, dan wel de Russen, Indiërs, Chinezen of Amerikanen.
Beetje wanky tekst ook bron bestand van de ESA (stagiaire :+ ), 'Regolith is an ore from
which it is possible to extract water and oxygen'
Regolith is helemaal geen ore, het is gewoon een andere term voor grond. Er zitten elementen in met oxides (ijzer oxide zoals tweakers aangaf-. zuurstof winning) en elementen met waterstof (-waterstof verbindingen als -OH) de hoeveelheid waterstof is ook nog is extreem klein.
https://en.wikipedia.org/..._vs_earth_composition.svg
Gecombineerd vormt dit water.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True