Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Astronomen: vloeibare oceanen zijn wellicht normaal in universum

Wetenschappers stellen op basis van een computersimulatie dat onderaardse oceanen wellicht veel vaker voorkomen in het universum dan tot nu toe werd gedacht. De simulatie geeft aan dat gashydraten waarschijnlijk verantwoordelijk zijn voor het bestaan van een oceaan op Pluto.

Een internationaal team van wetenschappers, met onder andere leden afkomstig van de Japanse Hokkaido-universiteit, stelt dat er overtuigend bewijs is dat een isolerende laag van gashydraten voorkomt dat een onderaardse oceaan onder het oppervlak van Pluto bevriest. Volgens de astronomen betekent de isolerende werking van gashydraten dat er onderaardse oceanen kunnen bestaan in andere relatief grote ijsmanen en andere verre objecten, zonder dat er sprake is van een bron om hitte te genereren. "Dit kan betekenen dat er meer oceanen in het universum zijn dan voorheen werd gedacht, wat het bestaan van buitenaards levens aannemelijker maakt", aldus Shunichi Kamata, de leider van het onderzoeksteam.

Al enkele jaren vermoeden wetenschappers dat er zich een oceaan onder het ijsoppervlak van Pluto bevindt. Die hypothese werd mede geformuleerd nadat het New Horizons-ruimtevaartuig van de NASA in 2015 langs Pluto was gevlogen en de eerste foto's van dichtbij had gemaakt. Daarop was een onverwachte topografie te zien, zoals een wit bassin met de naam Sputnik Planitia, dat zich in de buurt van de evenaar bevindt. Wetenschappers vermoedden dat een ondergrondse oceaan bestaat onder de relatief dunnere ijslaag van Sputnik Planitia, maar die stelling is niet te rijmen met de leeftijd van Pluto; de oceaan had eigenlijk allang moeten bevriezen, wat mede te maken heeft met de grote afstand van Pluto tot de zon en het gebrek aan een groot object of planeet in de buurt die door middel van de zwaartekracht voor een hittebron kan zorgen.

Het onderzoeksteam kwam met de hypothese dat een isolerende laag van gashydraten onder het ijsoppervlak van Sputnik Planitia zit. Gashydraten zijn ijsachtige verbindingen van gas en kristalwater, waarbij het vaak om methaan gaat. Om de hypothese te testen werden computersimulaties gedraaid, waarbij een tijdsverloop van 4,6 miljard jaar werd ingesteld, vanaf het moment dat het zonnestelsel zich begon te vormen. Er zijn twee scenario's gesimuleerd: een waarbij de laag gashydraten aanwezig is en een tweede situatie waarbij een dergelijke laag ontbreekt tussen de bovenste ijslaag en de oceaan. Daaruit blijkt dat bij de afwezigheid van gashydraten een ondergrondse zee na honderden miljoenen jaren volledig zou zijn bevroren. Volgens de wetenschappers ondersteunen de resultaten de mogelijkheid van een lang bestaande vloeibare oceaan onder de ijskorst van Sputnik Planitia. Ze denken dat het gas methaan is, dat afkomstig zou zijn van de rotsachtige kern van Pluto.

Het onderzoek is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Nature Geoscience onder de titel Pluto’s ocean is capped and insulated by gas hydrates.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

21-05-2019 • 13:42

96 Linkedin Google+

Reacties (96)

Wijzig sortering
Hoog tijd dat we hier meer mee gaan doen. Er is nog zoveel te ontdekken buiten dit kleine bolletje.
Er bevinden zich een onvoorstelbare 200 miljard sterren in onze galaxy, the Milky Way. Er zijn een nog onvoorstelbaardere 200 miljard tot 2 biljoen galaxies in ons universum.
Ik denk niet dat het ons gaat lukken om dit allemaal te vervuilen binnen de resterende levensduur van ons heelal.
We mogen hopen nooit buiten het zonnestelsel te komen.
Zelfs met de huidige limieten van de techniek. Zullen we ons zonnestelsel wel uitkomen. We zullen vast zitten aan de Melkweg en haar collectie sterrenstelsels. We zijn al "bijna" ons zonnestelsel uit, al heeft het 40 jaar geduurd.

In theorie zijn we met de huidige maximale technologische snelheid in +/- 40 jaar bij Alpha Centauri. Onze verspreiding door de Melkweg zal vergelijkbaar zijn met onze verspreiding op aarde. Dat zal duizenden, zo niet tienduizenden jaren gaan duren.

Het heeft er ook alle schijn van dat het leven echt iets unieks is, en we misschien wel eens het doel van ons bestaan hebben gevonden waar we al duizenden jaren filosofisch over aan het bakkeleien zijn. We mogen onze planeet wel in puin helpen, op een manier is de kans aanwezig dat wij het zaadje des leven zijn en moeder natuur kunnen redden.
Als ik de mensheid als geheel bekijk vraag ik me sterk af of "moeder natuur" beter wordt van de mensheid.
Ik denk eerder het tegenovergestelde eerlijk gezegd.
Laten we maar op aarde blijven, dan blijft de schade beperkt.
Moeder natuur zit vast aan de aarde. En het bestaan van de Aarde is eindig. Dat einde is dichterbij dan we denken. Het leven bestaat meer dan 4miljard jaar en het leven heeft zeer waarschijnlijk maximaal nog zo'n 500miljoen jaar te gaan voordat onze zon te veel opzwelt en onze planeet te veel gaat opwarmen.

Wat kan inhouden dat we als mensheid misschien wel eens de enige en laatste kans van het leven zijn, om van deze aardkloot af te komen.
Zon heeft nog 5 miljard jaar te gaan. Met de huidige evolutie van de mens/natuur zou de planeet dan onbewoonbaar zijn (o.a. door geen fotosynthese).
De planeet zelf. Maar de zon is al enige tijd bezig met groter worden in omvang en het straalt ook steeds meer energie uit. Op korte termijn onmerkbaar, maar zoals het er nu naar uit ziet, lijkt het erop dat over een jaar of 500miljoen, de zon te ver in zijn levensfase zit om leven hier nog mogelijk te houden. Want de aarde zal enorm op gaan warmen. Waardoor water zal verdampen en geen water betekend geen leven.

Misschien dat er nog wat deftigs evolueert en extremophiles zullen het nog enige tijd vol kunnen houden. Maar het leven zoals wij dat nu kennen zal dan zeer waarschijnlijk onmogelijk zijn.
Over max een miljard jaar is er geen leven meer mogelijk op aarde. Ook de licht intensiteit zal verdubbelt zijn en zal het hier meer op Venus lijken.
Met zoveel zonnen en planeten lijkt de kans me zeer gering dat er elders niet leven zich aan 't ontwikkelen is, vooral in tientallen biloenen jaren dat dit universum nog mee zal gaan.
Tenzij je natuurlijk in een unieke schepping gelooft. Maar waarom de aarde dan niet het middelpunt van het heelal is?...
in feite is de aarde, of jij het middelpunt van het causaal verbonden deel van het universum
De definitie zonnestelsel uit is nogal extreem subjectief,
er was al in het nieuws dat de Voyager 1 het zonnestelsel is verlaten.
met de definitie; de zonnewind invloeden zo laag dat.....
de Voyager 1 is zelfs nog binnen de uiterste punt van de baan van Eris,
toch wel een echt een serieuze dwergplaneet

persoonlijk vind ik dat alles wat binnen en in de oortwolk valt bij ons zonnestelsel hoort
de oortwolk is grof gezegd een parkeerbaan/oorsprong van kometen.
en daar zijn we nog lang niet.

Nasa Eye's is een mooi computer programmatje daarmee kan je heel goed zien in 3d waar de satellieten uithangen, realtime, of in de toekomst.
Er staat dan ook geschreven: "Gaat heen en vermenigvuldigt u." :)
Er bevinden zich een onvoorstelbare 200 miljard sterren in onze galaxy, the Milky Way. Er zijn een nog onvoorstelbaardere 200 miljard tot 2 biljoen galaxies in ons universum.
Ik denk niet dat het ons gaat lukken om dit allemaal te vervuilen binnen de resterende levensduur van ons heelal.
Gelukkig maar, want we hebben ons eigen planeetje al zo goed als om zeep geholpen binnen 100 jaar.
One down, 39.999.999.999.999.999.999.999 to go. Niet te doen zo'n aantal sterren. Laat staan het aantal planeten. Ik voel over 200 jaar een mooie YouFTL challenge aankomen: op hoeveel planeten heb jij gezwommen? We hebben na het overwinnen van wat natuurwetenschappelijke ruimtereis hobbeltjes dan vast ook wel verwarmde drukzwempakken met zuurstof. Hopen dat met wat zuiniger zijn erop ons eigen planeetje ons toch nog tot zover kan helpen brengen.
Valt ook wel mee toch? Zodra er gereisd kan worden, naar meerdere nieuwe plekken tegelijk gaan, en van daaruit weer meer plekken, dat werkt exponentieel.
Daar kan ik volledig in meegaan. Maar je zult maar beperkt dingen mee kunnen nemen van je vorige planeet. Dus al snel 100 jaar om voldoende aanwas van mensen, productie aan ruimtevaartuigen en voorraad van de nieuwe planeet af te kunnen krijgen klaar voor een nieuwe interstellaire reis. Belangrijk ook dat veel van de oorspronkelijke ruimtevaartuigen juist op en neer blijven gaan tussen de vorige planeet en eerste bestemming, om zo een uitdijend transportnetwerk te verkrijgen en steeds meer 'naar buiten' te blijven transporteren.

Dus laten we zeggen basisgetal ergens zo rond de 3 tot 6 bestemmingen die je kunt aandoen qua afstand en materialen. We middelen voor het gemak uit op 5. Dan heb je na 100 jaar 5 nieuwe planeten klaar als springplank om nog verder te komen. Na 200 jaar 25+5+1 = 31 totaal. Na 300 jaar 125+25+5+1 = 156 totaal. Dan ergens een leuke technologische meevaller waardoor we na 400 jaar precies de 1.000 stuks als mooi rond getal bereiken.

Laten we vanaf 400 jaar bovendien nog veel harder kunnen uitbreiden, zeg steeds 100 planeten per planeet die we al hebben (ipv 6) omdat we dan revolutionair efficiënter en beter ruimteschepen kunnen maken. Dan hebben we na 500 jaar maar liefst 100.000 planeten. Na 600 jaar 10.000.000. Na 700 jaar 1.000.000.000. Na 900-1000 jaar heb je op dit razende tempo dan uiteindelijk de hele milky way bereikt. Om een idee te geven: dan zou er zo rond de 900 jaar in de toekomst gemiddeld iedere seconde een nieuwe bewoonde planeet bijkomen, dat wil zeggen sneller nieuwe planeten erbij dan dat er nu huizen gebouwd worden op aarde 8)7
Dit vind ik een heel mooie benadering. _/-\o_
Klinkt plausibel!

En tsja, zoals het er nu uitziet zou je waarschijnlijk inderdaad niet veel kunnen meenemen, dat zou veels te duur zijn.

Zo lang is 900 jaar toch helemaal ook niet?

Maar ook met bescheidenere getallen red je het toch wel? Stel iedere 10.000 jaar lukt dat; dan valt het qua tijd nog steeds wel mee denk ik zo.
We helpen de planeet niet om zeep. We zorgen er alleen maar voor dat wij er niet meer kunnen wonen.
We helpen de planeet wél om zeep. We zorgen er niet alleen voor dat wij er niet meer kunnen wonen, maar ook dat dieren uitsterven. Daarnaast sterven dieren massaal door onze plasticverontreiniging.
Uitsterven van dieren gebeurt ook als wij er niet zouden zijn, dus het is een beetje moeilijk erachter te komen voor welk deel wij verantwoordelijk zijn.
Wat dat plastic betreft heb je gelijk.
Maar we helpen de planeet niet om zeep maar vooral ons zelf.
Daarvan kan de planeet zich daarna herstellen.
Luister eens naar George Carlin:
https://m.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c
Op een computer over het internet klagen over hoe onze planeet verneukt word. 8)7

Hoe denk je dat die computer van jou gemaakt is, al de bronmaterialen die gebruikt worden voor het fabriceren van een computer worden nou niet op een bepaald milieu vriendelijke manier uit de grond gehaald, om van het fabriceren zelf nog maar te zwijgen. :9
Stap 1: Stem de volgende keer op partijen die in de ruimtevaart (en toekomst van de mensheid) willen investeren. Want een beter begin, begint bij ons zelf. Nederland, ondanks onze enorm belangrijke bijdrage in de astronomie... spenderen we een lachwekkend klein stukje van ons budget hier aan. Een stuk minder dan onze zuiderburen bijvoorbeeld.

De ESA (en NASA etc) willen wel, maar kunnen niet. En dat komt door landen als de onze, die weigeren fatsoenlijk te investeren in dit soort onderzoeken. Liever de subsidiekraan open voor 1 of andere LTS huishoudscursus voor mensen die al 30 jaar in de bijstand zitten.
De ESA (en NASA etc) willen wel, maar kunnen niet. En dat komt door landen als de onze, die weigeren fatsoenlijk te investeren in dit soort onderzoeken. Liever de subsidiekraan open voor 1 of andere LTS huishoudscursus voor mensen die al 30 jaar in de bijstand zitten.
Dit is een harde waarheid. Kijk bijvoorbeeld naar het defensie budget van de VS, 700 miljard per jaar. De NASA heeft daarentegen maar een budget van 20 miljard per jaar.

Overheden en bedrijven zien geen direct profijt uit deze onderzoeken en missies en zijn dan ook niet snel bereidt om te investeren.
We kunnen wel met onze vinger wijzen naar de VS. Maar het budget voor de NASA is 21,5 miljard versus 5,7miljard die we als Europa in de ESA stoppen.

Zolang de VS 4 keer zo veel investeert in de ruimtevaart dan ons, moeten we niet klagen. Pas zodra ons budget voor de ruimtevaart 4 keer zo hoog is als dat van de VS, dan mogen we pas onze bek opentrekken en met vingers gaan wijzen.

En de financiële bijdrage van Nederland in de ruimtevaart is lachwekkend laag, naja zo grappig is het niet. Eerder om van te huilen. 77miljoen. ZEVEN EN ZEVENTIG MILJOEN. Voor een land die het moet hebben van de kennis industrie...
Ik denk dat het voornamelijk komt vanwege de baten-cultuur die in Nederland nogal de bovenhand heeft. Als iets niet direct rendabel is, krijgt het geen prioriteit. Wat we hier niet willen begrijpen is dat zwarte gaten in broekzakken de hele dag elektronen naar elkaar sturen in superpositie die door dubbele spleten gaan. Alles wordt altijd maar letterlijk genomen.
Wat het vooral zo complex maakt, is dat het allemaal half-fantasie is, cq. wordt genoemd. (imaginairy)

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 mei 2019 00:28]

Ja laten we al die andere bolletjes ook maar helemaal verkloten zoals we doen met ons eigen bolletje. ;)
Gelukkig valt er (met de huidige kennis) minder te verkloten aan de andere bolletjes :)
Hoe bedoel je kennis?

Als er geld te halen is staan er altijd genoeg partijen te trappelen om het op te halen, tegen elke prijs.
Je kan er vele tientallen miljarden tegenaan gooien de aankomende vele jaren en dan nog zullen wij het nog niet voor elkaar krijgen om de andere bolletjes te 'verprutsen' zoals dit met de Aarde gebeurt.

De partijen zullen ongetwijfeld nu al staan te trappen alleen ontbreekt het nog aan de technologie. :)
Maak je geen zorgen, onze vervuiling valt in het niet met een beetje supernova gaan van een 🌞
Als daar geen leven is, boeiend? Zo dusdanig veel sterren en melkwegstelsels, dat ons zonnestelsel verneuken echt geen zolen aan de dijk legt.

We zijn nu een paar tiental jaar andere planeten aan het vinden, we zijn er best goed in gevonden. Maar er is nog altijd 0 aanwijzing dat er buiten de Aarde leven is te vinden. De kansen op leven elders in het universum wordt al een aantal jaar best hard naar beneden bijgeschoven.

Als mensheid zijn we wel onze eigen bol aan het slopen, maar de kans wordt met de dag groter dat we als mensheid misschien wel eens de enige vorm van intelligent leven zijn in de voor ons observeerbare universum.

De zon is 1 mogelijk van de eerste generaties sterren waar het sterrenstof al aanwezig is wat we nodig hebben om te leven. Het is best vreemd dat we in de axis of evil vallen van het universum. Onze planeet zelf is vrij uniek en zeldzaam met onze in verhouding ontzettend zware metalen kern, door de samenvoeging met Thea. Het leven is hier al 4 miljard jaar aanwezig en lijkt zich vrij makkelijk te kunnen vormen. Maar meercellig leven bestaat pas zo'n 500 miljoen jaar. En heeft zich voornamelijk ontwikkeld door grote bijna doodservaringen.

Als je dit alles meeneemt, besef je pas hoe bizar...supermegabizar klein de kans is dat wij hier zo op Tweakers lopen te bakkeleien. Nu is het universum ontiegelijk groot en zelfs een kans van 1 op googel is kans genoeg. Maar de kans is vrij groot dat ander intelligent leven dusdanig ver is, dat het universum sneller uitdijt dan wij ooit die kant op kunnen reizen.

Dikke boeiend die paar planeten die we mogelijk kunnen vergallen.
Als we genoeg andere plekken hebben gevonden om te leven, zou het goed zijn als de Aarde niet meer dan 500 miljoen mensen zou huisvesten. Dan is de kans aanzienlijk groter dat al die andere levensvormen op dat bolletje, die misschien wel ontzettend schaars zijn in het universum, het overleven en in ieder geval beter leven.
Nou geloof me maar dat er zeer zeker (intelligent) leven is alleen al in ons eigen zonnestelsel met 500 miljard sterren. Vermenigvuldig dit met het aantal zonnestelsels die we tot nu toe kennen, dan is de kans op intelligent leven niet 100% maar zelfs 1000%

Er zullen zelfs beschavingen zijn die miljoenen jaren of nog veel verder zijn qua kennis dan ons.
En dan laat ik de mogelijkheid van multiversums nog even buiten beschouwing
ik vraag me echt af hoe je erbij komt dat "De kansen op leven elders in het universum wordt al een aantal jaar best hard naar beneden bijgeschoven.". Ik denk dat je een beetje overschat tot wat de mens momenteel in staat is want we hebben de middelen niet om vast te stellen of er op andere planeten leven is. We zijn er zelfs nog niet uit of er op Mars leven is. De kans dat er leven is op andere planeten is enkel maar toegenomen door het aantal exoplaneten dat we ontdekken.

Waar jij op doelt is dat we nog geen sporen hebben gevonden van beschavingen die meer geavanceerd zijn dan wij. Dat is de enige vorm van leven dat wij met onze huidige technologie kunnen waarnemen. Als aliens met Dyson spheres of dergelijke bezig zijn zouden we dat stilletjesaan moeten detecteren of beschavingen die zoveel energie kunnen opwekken dat ze er vanuit het andere eind van de melkweg een signaal mee kan sturen. Leven zoals hier op aarde en dan heb ik het over mensen en hun technologie kunnen we momenteel niet waarnemen als ze niet direct in onze achtertuin wonen dus als we dat al niet kunnen waarnemen hoe zou je dan een vis of een reptiel of een spin op een andere planeet kunnen ontdekken?!
ironisch gezien is dat wel 'goed'; door terraforming, het creëren van een atmosfeer, en dat wordt gedaan met onze expertise die we hebben met het verkrachten van deze planeet; co2 waardes en temperatuur zouden bijvoorbeeld omhoog moeten voor mars. Die broeikas effecten kunnen dan langzaam helpen een atmosfeer te vormen. In theorie zouden we daar 50-100jr over doen. Laten we hopen dat we niet doorslaan hiermee :+

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 21 mei 2019 14:06]

Heb er niet echt kennis van maar naar ik uit een documentaire begreep tijden geleden heeft mars geen atmosfeer omdat z'n kern gestold is. Door het stillen van de kern geen magnetisch veld meer en door het ontbreken van het veld heeft de zonnewind de atmosfeer weggeblazen.

Als je nieuw gas genereert (nah ja vrij maakt), blaast het toch net zo hard weer weg dan?
Als we geen manier vinden om een kunstmatig electromagnetisch veld te maken op planeetschaal zal dat een gegeven moment gebeuren ja.
Er zijn er meer dan genoeg van.
Dat is nog geen reden om deze verder te verkloten en ook andere op dezelfde manier te gaan verkloten :)
“Verkloten” heeft weinig betekenis op een planeet zonder leven.
Stel dat je de planeet ontdoet van al zijn bruikbare stoffen en er daarna een hele hoop (radioactief) afval naar toe stuurt. Wat geeft dat als er geen leven op die planeet is?
Wie zegt dat leven alleen op basis van koolstof en water is? Dat wij daar uit bestaan en maar dus een idee hebben van daar moeten we naar zoeken. Natuur past zich aan. Dus wie zegt dat er geen leven is op een plek waar wij niet zouden kunnen leven. Als we toch dan zo ruimdenkend zijn he waarom dan zo kortzichtig if geen water dan geen leven
Niemand zegt dat dat zo is. Maar water heeft wel een aantal eigenschappen die nogal handig zijn. Ammoniak en methaan hebben die eigenschappen ook maar in mindere mate. Veel stoffen lossen op in water, en het is in een relatief klein temperatuur-/drukgebied beschikbaar als gas, vloeistof en vaste stof.

Dit artikel zegt er e.e.a. over. Die focus gaat net iets verder dan 'alle leven op Aarde heeft water nodig, dus dat is het enige waar we naar kijken' :)
Goh, grappig hoe je jezelf tegenspreekt nu. Want het zgn "verkloten" wat je aanhaalt, is ook maar een aanname. Hoe wij het zgn verkloten kan op ander soort planeten, en voor andere levensvormen misschien juist wel verbeteren zijn. Dat weet je dus ook niet!

Voorbeelden hiervoor zien we op onze eigen planeet:
Zo is co2 voor ons mensen bijvoorbeeld niet goed, terwijl bomen er juist niet zonder kunnen.
En dat is dus maar een simpel voorbeeld.

Concluderend moeten we sowieso eens ophouden met het zeggen dat wij de planeet aan het verkloten zijn, en sowieso ophouden met die hele klimaat-waanzin.
Het is behoorlijk arrogant om te denken dat wij de planeet kapot maken, maar het is nog veel arroganter om te denken dat we er iets tegen kunnen doen. De planeet is echt wel een heel stuk sterker dan ons vlooitjes.....
Omdat je het daarmee verpest voor een eventuele andere levensvorm die in de toekomst langs kan komen? Typisch menselijke logica om alles maximaal te verkrachten.
Als wij het niet doen, doet de natuur het zelf wel.
Daar heb je een punt ;)
Pfff.... Alsof wij dat kunnen.
Arrogant zijn we blijkbaar wel!
Het is ons al bijna gelukt hier dus waarom niet ergens anders?
Dat bedoel ik dus met die arrogantie.... Wij zijn niet eens vlooitjes voor onze planeet!
Dat is dus wel heel erg ver verwijdert van "bijna"
oh je bent er zo eentje. stop je kop nog wat dieper in het zand :O
Naast die van jou zeker?! Ik kijk wel uit. :P

Maar ik kijk inderdaad verder dan die onzin die verspreid wordt om angst in te boesemen. Elk argument dat de laatste jaren opgevoerd wordt, wordt door geleerden en onderzoekers onderuitgehaald (Voorbeeldje). Ik ben er dus inderdaad eentje die dat fakenews niet standaard aanneemt. Zouden er meer moeten doen!
Ok en de aarde is plat :O

Wetenschappers halen net jouw onzin onderuit. Verwijzen naar een youtube filmpje haalt je stelling pas helemaal onderuit. Link eerder naar iets geloofwaardigs zoals echte wetenschappers.
Het tegengestelde is dus waar. Er wordt in dit artikel helemaal niets met feiten onderbouwt. Alleen maar aanames zonder bewijzen, Terwijl de echte wetenschapper die je in het filmpje ziet met feiten bewijst wat er echt gebeurd. Maar de indoctrinatie heeft blijkbaar helaas zijn werk gedaan. Erg triest maar waar....
Hoezo hoog tijd? Er is nog zoveel te ontdekken dichter bij huis. Lijkt me verstandiger om ons verder te concentreren op de manen van Jupiter en Saturnus. Hoewel deze hypothese natuurlijk wel belangrijk is voor ons verdere begrip van het heelal.
Dat is ook buiten dit bolletje
Zou het spannender vinden als ze onze eigen oceanen zouden onderzoeken.
70% is water en daar is pas 10% of zo van bekend, we zijn een tiental keer op de maan geweest echter 3?x op de bodem van de oceaan.

Denk ook dat er meer Science in de oceanen zit die hier direct toepasbaar is en zelfs klimaat problemen kunnen oplossen.
Oppompen van algen door kinetische (is dat het woord?) energie door verticale tunnels staat me nog bij. Of daar ooit iets mee is gedaan weet ik niet.
Het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Wel jammer dat er al veel diersoorten door ons toedoen zijn uitgestorven voordat we ze hebben ontdekt. Zelfs onderin de marianentrog ligt plastic.
Dan moet er eerst iemand zijn die een voertuig kan maken dat met gemak 1000+ bar aan kan.
Dat is letterlijk het enige reden waarom we de ruimte verkiezen boven de zee.
Er is nog zoveel te ontdekken op dit kleine bolletje. We doen wel alsof we vrijwel alles weten, maar schijn bedriegt.
Er is ook nog zoveel te ontdekken in de huidige oceanen, hoeveel procent is er in totaal al in kaart gebracht? Volgens mij maar een minimaal percentage.
Internet geeft aan dat 99% (is dat waar??) van de bodem van de oceaan nog niet in kaart gebracht is.

Het wordt tijd dat Musk en Bezos flinke stappen kunnen zetten de komende decennia om het een en ander mogelijk te maken!
Goed idee, ik spring NU op de fiets!
8)7
Gelukkig dat we daar sinds ruimtevaart er is niet meer bezig zijn
Ook op onze aardkloot valt nog heel veel te ontdekken laat ze dat eerst maar doen voor we ergens anders de boel gaan bevuilen.
Gelukkig zijn er steeds minder "koekenbakkers" die er zo over denken.

[Reactie gewijzigd door demartijn op 22 mei 2019 11:46]

Een oceaan op Pluto?!? Pluto of all places. :)
Begrijp me niet fout. Ik weet dat de manen Europa en Enceladus naar alle waarschijnlijkheid oceanen hebben. Maar Pluto had ik nog niet aan gedacht. Verschillende metingen van exoplaneten hebben ook al gewezen op de grote aanwezigheid van water op hemellichamen. Ik ben blij om te zien dat New Horizons vlucht zo ontzettend veel informatie heeft opgeleverd buiten de mooie plaatjes.

Ik denk dat buiten de Maan en Marsmissies de missies voor onderzoek naar oceanen op andere hemellichamen ook prioriteit moet krijgen. Ik denk dat robots hierin een belangrijke spelen en nog zullen spelen.
#Tweakersruimtevaartforum

[Reactie gewijzigd door Auredium op 21 mei 2019 14:07]

Ik denk dat we niet te moeilijk moeten doen over wat zich in/op andere hemellichamen afspeelt. De locatie ten opzichte van naburige andere hemellichamen en de samenstelling ervan zorgen voor een andere levensgeschiedenis en verloop. Omdat de Aarde onze thuisbasis is en dat wij in onze omgeving de enigen denken te zijn waar leven mogelijk is, denk ik juist dat de Aarde helemaal niet zo bijzonder is in het heelal. We zijn wellicht op sommige punten uniek, maar volgens mij alleen in onze directe omgeving (in perpectief gezien he?) Maar alle op Aarde aanwezige metalen, gesteenten en mineralen komen overal in het heelal voor, net als (en dat is mijn overtuiging) levensvormen. Alleen de omstandigheden bepalen hoe dat leven eruit ziet. Maar dat even terzijde.

Wel goed om te zien dat de wetenschap met voortschrijdende inzichten komen. Ik snap best dat de wetenschap soms zaken rigide bekijkt op basis van wat bekend is. Maar datgene dat bekend is hoeft nooit het hele verhaal te vertellen. Wel dan?
"Wel goed om te zien dat de wetenschap met voortschrijdende inzichten komen. "

Dat is nou juist het hele ding van de wetenschap. Constant schaven en nieuwe inzichten verkrijgen en daar dan weer nieuwe/aangepaste theorieën op formuleren. Voorspellingen doen en dan testen of deze voorspellingen uitkomen.

En repeat :)
Er komt ook methaan voor op asteroïden. Dit zal toch niet uit oud plantaardig materiaal zijn gevormd?
Waarom denken wij dan de hele tijd dat ons methaan, en de olie, dat wel is?
En waarom zit er dan zo veel zwavel in de olie? Dat zit niet in die hoeveelheden in planten.
Omdat we kunnen meten wanneer spul zich gevormd heeft. We kunnen door de isotopen te meten, zelfs zien waar in ons zonnestelsel spul zich gevormd heeft. We kunnen in de levens olie de natuurlijke resten terug vinden. Terwijl dat bij synthetische olie niet terug te vinden is. De olie die we massaal verbranden is ook niet oud genoeg om zich zonder leven gevormd te hebben. De olie is zo'n 400 miljoen jaar oud. Beetje van het moment dat het leven complexer is geworden.

Als olie een daadwerkelijk natuurlijk process zou wezen, zouden we dat ook voorbij bepaalde dieptes terug moeten kunnen vinden. Ruwe olie is een puinhoop aan materie, je vind er gewoon van alles in, waaronder overblijfselen van organismes. Het is een compleet onderzoeksveld geworden.

Beetje googlen voor antwoorden.

[Reactie gewijzigd door batjes op 21 mei 2019 18:02]

Die organismes kunnen ook op de olie zijn afgekomen om 't te eten. Ze zijn overigens ook op asteroïden aangetroffen.
En als je nou toch aan 't googelen bent kijk dan eens naar abiogenic petroleum.
Of ga direct naar: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
"Ze denken dat het gas methaan is, dat afkomstig zou zijn van de rotsachtige kern van Pluto."

Staat notabene in dit artikel zelf!
Geen leven bij nodig.

Sorry dat ik deze spectaculaire zin nu pas zie.
Op zich niet verwonderlijk dat met name vloeibare oceanen normaal zijn. Een vaste oceaan noem je dan ook een "continent", en een gasvormige oceaan "een gat".
Heerlijk hoeveel er ineens ontdekt wordt, kan niet wachten tot oa de James Webb in al haar glorie operationeel gaat worden! Tijd voor complete ommekeer op de wereld, investeer in ruimtevaart en stop met stout doen tegen elkaar :( We hadden allang op Mars moeten vertoeven en van daaruit de manen van Jupiter en Saturnus allang moeten onderzoeken van dichtbij. Het kan, het gaat ooit gebeuren.

Bedenk je wel dat alleen al naar de paar dichtstbijzijnde sterren reizen een voor alsnog onmogelijke opgaaf is. De afstanden, condities, vijandigheden die je interspace tegekomt zijn enorm. Er is een reden dat het universum letterlijk onmetelijk groot, onbegrijpbaar, vijandig is.......er mag namelijk geen enkele soort of entiteit zijn die haar kan beïnvloeden danwel beschadigen. Maar die afstand van onze zon naar het centauri systeem is werkelijk op astronomische schaal werkelijk waar een afstand van GEEN betekenis......vergis je niet in de onbegrijpbare omvang van de cosmos voor zoiets als de mens...

En toch geloof ik in Star Trek, daar gaan echt elementen van werkelijk worden. Er komen ooit sterrenschepen die iig zonnestelsel vaardig zijn. Ja geloof, dat is wat de mens moet hebben. En misschien heel misschien draag je ooit een uniform met kenmerk: NCC-1701D
Heel goed nieuws. Zo rond de volgende Milleniumwisseling verwacht ik dat we als mensheid toch op zijn minst het zonnestelstel hebben weten te koloniseren... Dit soort mogelijkheden maken het waarschijnlijk ook makkelijker om in de toekomst levensvatbare koloniën te bouwen.
Dan ben je optimistischer dan ik. Ik verwacht dat de kans groter is dat we elkaar tegen die tijd hebben uitgeroeid, dan dat we buitenaardse planeten hebben gekoloniseerd. ;)
Ik verwacht dat beiden simultaan zullen gebeuren om eerlijk te zijn, zelfdestructie op het moment dat we eindelijk ons zonnestelsel beginnen te koloniseren.
We hebben de techniek al om ons buiten deze planeet te vestigen. Kwestie van budget.

Als we de voortgang van de ruimtevaart in de jaren 60-70 zouden hebben doorgezet. Zouden we al lang en breed op de maan wonen en in de jaren 90 al voet gezet hebben op Mars.

Maar, budget. Geen politieke motivatie, tot recent waarbij China de spacerace 2.0 in de startblokken zette.
Techniek zal er vast wel zijn.
Maar er is gewoon te weinig geld en het grootse probleem is nog altijd de mens.
Mentaal is de reis en het verblijven in isolement super zwaar en dan het gevaar van zwaartekracht op ons lichaam en straling.
Dat waren de ontdekkingstochten van ons in het verleden ook. Niet zo heel lang geleden was je net zo lang onderweg als je een ander continent wou bezoeken. En de reis was ook alles behalve zonder gevaren.

De straling is te overzien, het gebrek zwaartekracht is op te lossen maar door gebrek aan budget, niet te testen. En er leven nu ook hele hordes mensen in een isolement.

Het grootste probleem is toch echt budget. En ergens is het bizar, want de ruimtevaart heeft een Return of Investment van 14 op 1. Al is dat maatschappelijk. Maar ergens is het frappant dat we er juist zo weinig geld in stoppen.

De mensheid ging vooruit doordat een paar hun nek uitgestoken hebben. Voor de reis naar Mars kun je echt wel genoeg mensen vinden die die risico's willen nemen (ik ben er 1 van). Het koloniseren van Mars is een stap in de mensheid die we sinds de 16de eeuw niet meer gezet hebben. En ergens is het idioot dat we al 20-30 jaar geleden op dat niveau hadden kunnen zitten. Maar we nu dus bijna 40 jaar achterstand hebben opgebouwd door gebrek aan financiën. (Die o.a. SpaceX nu aan het wegwerken is)
De vergelijking met de kolonisatie van andere continenten als Amerika of Australië klink logisch maar is totaal misplaatst. Daar woonden al mensen, er was dus bewijs dat je kon overleven!

Die zekerheid hebben we niet in de ruimte, alles wat we tot nu toe hebben gezien is mors en morsdood. Dat is bepaald niet bemoedigend!

Als het gaat over maatschappelijke kostenpost.... in het verleden waren mensenlevens een stuk minder waardevol en waren de eisen waaraan de (meeste) bemanningsleden moesten voldoen niet zo restrictief.

Praktisch is straling is een belangrijk probleem: een cumulatief effect en de exacte blootstelling is onvoorspelbaar. Effecten van combinatie straling/isolement/zwaartekracht is moeilijk te onderzoeken zonder morele bezwaren opzij te zetten. Los van directe gevolgen zoals kanker is de genetische schade ook een probleem als je kinderen wil krijgen.

Aardse zwaartekracht simuleren kan in theorie, maar de materialen maken en zoiets in de ruimte bouwen gaat tijd kosten, ongeacht hoeveel geld je uitgeeft. Ook is het een probleem is dat je ruimteschip moeilijker te sturen wordt zodra het gaat draaien (net als een tol die rechtop wil blijven).

Samengevat: Iedereen die nu toezegt op een raket naar een andere planeet te stappen is een gestoorde romanticus, wil dood, of is onvoldoende geinformeerd over de technische middelen die we nu hebben.
Ik doelde niet op de westerse ontdekkingstocht van de aarde.

Met uitzondering van zonnestormen is de ergste stukje straling die ze tegen komen op weg naar Mars, hier vlak boven het aardoppervlak in de van Hallen gordels. Isolement, genoeg mensen op aarde die in een isolement zitten. De Duitsers hebben o.a. hier goed onderzoek naar gedaan tijdens de tweede wereld oorlog.

Er zijn al een paar zwaartekracht oplossingen die gewoon hier op aarde gebouwd kunnen worden en als elke andere raket de ruimte in geschoten kunnen worden. De Mars Society heeft al een paar mooie ontwerpen. Het moet alleen getest worden en daar is het geld niet voor. Technologisch is het al prima mogelijk.

En voor dat laatste, nah. Het is een financiële kwestie, niets meer, niets minder.
We coloniseren ergens niet omdat het kan maar omdat er wat te halen valt.
Als het met de huidige technologie economisch rendabel zou zijn dan hadden we het allang gedaan.
wel, een levensvatbare kolonie op pluto heeft wel wat meer nodig dan water :9
Zeker: een dikke jas, thermobroek, moonboots en een warme kop chocolademelk het is daar gemiddeld : -229°C
+1 voor de humor, ook al is het niet écht on-topic.
Blijft in ieder geval de Jaegermeister goed koud.
Laten we dan eerst leren om ons eigen nest niet verder te bevuilen. Want we zijn het hier op Aarde aardig aan het verkloten (leuk woord in dit geval, ha ha...)
Binnenkort bij Corendon: Weekendje aan Zee op Pluto :+

Verder natuurlijk wel interessante wetenschap, water staat vaak symbool voor mogelijkheid tot leven, in welke vorm of grootte dan ook. Ik kan me namelijk heel moeilijk voorstellen dat "wij" echt de enigen zijn hier. Wat ik me wel kan voorstellen is dat als er een hoger ontwikkelde beschaving bestaat, ons geobserveerd heeft gezien al onze decennia lang aan oorlogen, dat deze zeker geen kennis wil komen maken, gezien er van ons weinig te leren valt.
We weten nog steeds niet zo heel veel van het interne van de maan. En die staat relatief dicht bij de aarde. Pluto is 2/3 qua grootte van de maan in doorsnee en ligt op 7 miljard kilometer van de aarde. Bijzonder
Elk hemellichaam waar we zondes heen sturen krijgt diepte scans, deze informatie is voor de maan al lang bekend, maar er is gewoon weinig boeiends te vinden. De maan is een saai klompje stof, waar we meer van af weten dan elk ander klompje in het universum met uitzondering van onze eigen planeet.
Dat lijkt me ook. Een met een paar honderdduizend kubieke kilometer bevroren vloeistof gevuld deel van een planeet heet ijskap.
vloeibare oceanen lijkt mij een pleonasme... maar zal het wel mis hebben....


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Consoles

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True