'Facebook probeerde Snapchat in 2016 opnieuw over te nemen'

Facebook zou in 2016 opnieuw een poging hebben gedaan om Snapchat over te nemen. Het sociale netwerk deed dat naar verluidt ook al in 2013 en zou toen 3 miljard dollar geboden hebben. Hoeveel Facebook voor Snap overhad in 2016, is niet bekend.

Volgens bronnen van The Wall Street Journal benaderde Facebook-ceo Mark Zuckerburg halverwege 2016 de ceo van Snap, Evan Spiegel. De benadering zou door Spiegel zijn afgeslagen en hij zou niet aan het volledige bestuur hebben gemeld dat er interesse was vanuit Facebook voor een overname.

Sheryl Sandberg, de chief operating officer van Facebook, zou daarnaast ook contact hebben gehad met bestuursleden van Snap om te peilen of het bedrijf interesse had in een overname. Het is niet bekend of Facebook bij de overnamepogingen in 2016 bedragen heeft genoemd.

In 2013 zou Snap, het moederbedrijf van Snapchat, al een overnamebod van 3 miljard dollar van Facebook hebben afgeslagen. Het bedrijf werd destijds op een waarde van 2 miljard geschat. Eerder ging al het gerucht dat ook Google in 2016 plannen had om Snap over te nemen. De zoekgigant zou 30 miljard dollar geboden hebben.

Snap ging in 2017 naar de beurs en werd aanvankelijk gewaardeerd op ruim 25 miljard dollar. De beurswaarde is inmiddels gezakt tot zo'n 6,5 miljard dollar. Het bedrijf zag begin dit jaar het aantal gebruikers afnemen. Dat zou onder andere zijn veroorzaakt door een nieuw design dat niet in de smaak viel bij veel gebruikers.

Reacties (57)

Eigenlijk belachelijk dat een bedrijf rondom een app als Snapchat tientallen miljarden waard kan zijn. Ik snap serieus niet hoe zoiets mogelijk kan zijn.

Edit: even wat verduidelijking. Voor 30 miljard kun je de productie van bijvoorbeeld de 10 duurste films ooit financieren en hou je ~26 miljard over. Daarvan kun je vervolgens élke GTA ooit gemaakt financieren en dan heb je nog ergens tussen de 24 en 25 miljard over. Daarna kun je de deze lijst van duurste games volledig financieren en heb je nog steeds 20+ miljard over.

In het geval van films en games kun je de investering vaak wel terugverdienen ook al kost de productie tientallen of soms zelfs honderden miljoenen. Maar hoe verdien je ooit een investering van 30 miljard terug? Met een app die gratis is? Is persoonlijke informatie serieus zoveel waard?

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 24 december 2018 11:13]

Omdat het waarderingen zijn op basis van een klein deel dat verhandeld wordt.

https://finance.yahoo.com/quote/SNAP/holders?p=SNAP
Ruim 20% is in handen van eigenaren/directeuren/managers. Die worden in de regel niet verhandeld.
Ruim 38% is in handen van grootaandeelhouders die in de regel niet via de beurs handelen. Klinkt heel raar, maar op het moment dat dergelijke partijen de aandelen zouden aanbieden dan is er een overaanbod en zal de prijs hard dalen.

Ongeveer 42% wordt verhandeld maar dat betekent niet dat die 42% ook daadwerkelijk te koop is. Dat is weer een klein percentage.


Op basis van dat klein percentage wordt de “waarde” berekent. Alleen is dat een lege huls waar je nooit of te nimmer zomaar op mag afgaan. Met name de media, waaronder Tweakers dus ook, nemen graag dergelijke bedragen over terwijl de onderliggende structuren veel belangrijker zijn. Zo hebben grootaandeelhouders vaak preferente aandelen of hebben ze door een kleine investering in het verleden een percentage van het toekomstig bedrijf weten te bemachtigen.


Om het terug te koppelen naar Snapchat,
er zijn 979 miljoen aandelen,
maar de afgelopen 3 maanden zijn er gemiddeld 21 mln aandelen per dag verhandeld. Net iets meer dan 2%.
En dan kom je terug op wat @PBloem zegt, wat de gek er voor geeft.


Maar wederom, dat is nog altijd minder idioot dan de doorsnee media die klakkeloos het over miljarden heeft.

Volgens mij is zijn statement toch iets anders.
Facebook en google waren miljaren waard voor ze ook maar ooit winst hadden gemaakt.
KLM heeft een lange geschiedenis, vaak winstgevend. Maar komt niet in de buurt qua waarde. En dit terwijl er ook echte waarde (vliegtuigen) tegenover staat.

Ik vind dat vreemd. Ik snap dat niet.

Volgens mij is zijn statement toch iets anders.
Facebook en google waren miljaren waard voor ze ook maar ooit winst hadden gemaakt.
KLM heeft een lange geschiedenis, vaak winstgevend. Maar komt niet in de buurt qua waarde. En dit terwijl er ook echte waarde (vliegtuigen) tegenover staat.

Ik vind dat vreemd. Ik snap dat niet.

Data is ook "echte waarde". En in tegenstelling tot die vliegtuigen is die data over 20 jaar nog steeds bruikbaar en geld waard. Sterker nog over 20 jaar is er "gratis" zowat oneindig veel data bijgekomen.

Ik zie vliegtuigen zichzelf nog niet zo snel gratis kopiëren. Een vliegtuig wordt elke vlucht minder waard (afschrijving) een database wordt alleen maar aangevuld en meer waard.

KLM is (uitgedrukt in geld en puur vanuit bedrijfskundig oogpunt) gewoon een enorm onefficient bedrijf ten opzichte van Snap.

Waarom is data zoveel waard? Omdat informatie = macht = geld.

Data helpt bedrijven klanten te begrijpen (en dus producten te verkopen), het helpt politieke partijen aan stemmen, het bepaald wie er wint en verliest in een wereldoorlog.

Dus waarom is het zoveel waard? Stel je voor je bent een leger-generaal en je land staat op verliezen in een oorlog. Als je verliest betekend dat, dat er 1000.000'en doden gaan vallen, dat je zelf waarschijnlijk gemarteld en afgemaakt wordt en dat je volk de komende > 100 jaar vervalt van welvarend vredig land naar de totale hel in totale armoede en slavernij (genoeg voorbeelden in de geschiedenis waar dit letterlijk gebeurd is; binnen China meerdere keren, Ukraine tijdens de Soviet tijd, Cambodja, Stalin, Hitler, enz). Stel je voor dat je informatie zou kunnen kopen, 1 A4tje, die jou simpelweg de oorlog zou laten winnen, binnen een paar dagen, waarmee dat allemaal vermeden zou kunnen worden. Hoeveel is dat dan waard?

Ik vind dat dat A4tje meer waard is dan Snapchat nu waard is. Jij?

Realiseer je dan nu, dat Snapchat dat A4tje heeft. En alle andere A4tjes ook. Vindt je Snapchat nu nog steeds veel waard?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 december 2018 11:14]

Als data waarde heeft, waarom kan ik daar dan niet mee afrekenen bij de supermarkt?

Waarom maken deze "databedrijven" nooit winst.

Sterker nog veel mensen zullen zich dit nog wel herinneren: https://nl.wikipedia.org/wiki/World_Online

Op dezelfde grondvesten zijn deze bedrijven gebouwd. Op drijfzand.
Maar ik hoog graag dat ik ongelijk heb. Maar ik vrees echt het ergste voor bedrijven als google, facebook snapchat instagram etc etc.

Waarbij sommige zoals google door het geld nu wel echt iets hebben. Maar andere ik weet het niet.

Als data waarde heeft, waarom kan ik daar dan niet mee afrekenen bij de supermarkt?

Omdat data een valuta is die de supermarkt niet accepteert. Je moet het eerst omzetten naar euros.

Een nieuwe WC pot is ook geld waard. Dat betekend nog niet dat je bij de supermarkt met een WC pot kunt betalen.

Waarom maken deze "databedrijven" nooit winst.

Omdat jij niet begrijpt dat winst maken een bewuste keuze van het bedrijf kan zijn en niet een waarde waaraan je de kwaliteit van het bedrijf kunt afmeten. Winst maken betekend dat je als bedrijf de keuze genomen hebt het geld dat je "over" hebt niet in jezelf meer te investeren. Je zou dus kunnen stellen dat bedrijven die winst maken of niet weten hoe ze verder moeten groeien of niet verder willen groeien. Een bedrijf dat winst maakt heeft die winst bewust niet geïnvesteerd in zichzelf om in de jaren daarna meer winst te kunnen maken.

Begrijp je het verschil tussen winst en omzet? En begrijp je dat je met investeringen (tijdelijke kosten) meer winst kunt halen in de toekomst dan zonder die investeringen?

Sterker nog veel mensen zullen zich dit nog wel herinneren: https://nl.wikipedia.org/wiki/World_Online

Op dezelfde grondvesten zijn deze bedrijven gebouwd. Op drijfzand.
Maar ik hoog graag dat ik ongelijk heb. Maar ik vrees echt het ergste voor bedrijven als google, facebook snapchat instagram etc etc.

Waarbij sommige zoals google door het geld nu wel echt iets hebben. Maar andere ik weet het niet.

World online pleegde fraude en ging daarom ten onder. Ze logen bewust over hun gebruikers aantallen en over hun winst. Oplichters dus. Daarom was het bedrijf meer waard dan zou moeten.

Laten we er voor deze discussie even vanuit gaan dat dit bij bovenstaande bedrijven niet zo is. Dan is het dus niet zo dat die bedrijven "op dezelfde grondvesten gebouwd zijn".

Wel ben ik het er mee eens dat er enorm veel risico in bedrijven als Snapchat zit. Het drijft maar op 1 ding: aantal actieve gebruikers. En die kunnen heel snel toenemen maar ook heel snel afnemen (zie Myspace, Hyves, CU2, ICQ, Aol messenger, Yahoo, MSN messenger, enz).

Dat is ook een soort drijfzand, maar niet vergelijkbaar met World Online, die simpelweg gewoon loog.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 december 2018 11:35]

De vliegtuigen die KLM heeft zijn niet in bezit van KLM maar worden geleased.

KLM had zo de MD-11 lange tijd in dienst ivm een zeer gunstig contract (bron)

Ik snap dat niet.

Volgens mij is zijn statement toch iets anders.
Facebook en google waren miljaren waard voor ze ook maar ooit winst hadden gemaakt.
KLM heeft een lange geschiedenis, vaak winstgevend. Maar komt niet in de buurt qua waarde. En dit terwijl er ook echte waarde (vliegtuigen) tegenover staat.

Ik vind dat vreemd. Ik snap dat niet.

Ze zijn gewaardeerd op miljarden, of ze dat waard zijn is een compleet ander verhaal.

De waardering is gebaseerd op enkele procentpunten handel, als het aandeel stijgt of daalt, zal er meer omzet zijn maar dan nog staat het gros van de aandelen stil.


De waardering wordt weer deels gebaseerd op
•winsten, dividend uitbetalen
•en koerswinsten, stijgend aandeel

Tot nu toe is geleverd wat beloofd is,
de vraag is wat er gebeurd als dat stopt. Voor de aandelen van de Facebook/eigenaren maakt dat minder uit, voor de grotere aandeelhouders maakt het deel uit van een portfolio en zou het moeten zijn afgedekt,
voor de kleinere beleggers is en blijft het altijd een aandeel met een hoger risico.


Als het aandeel hard onderuit gaat, kan vb besloten worden dat Facebook zelfs aandelen gaat terugkopen, het aantal aandelen dat vrij verhandeld word zal dan minder worden en daardoor stabiliseren.


Tot een zekere hoogte kan het worden vergeleken met de Tulpenmanie, met het grote verschil dat een harde daling eventueel kan worden gedempt en dat er baat bij is. Ze hebben omzet en maken winst.

data = waarde

Ik heb 10x zoveel data als Snap, gegarandeerd random, kopen?

Informatie = waarde

En dan kom je bij de crux, al die data omzetten in informatie.

je kan data niet omzetten in informatie, data is informatie. wat je wel kan omzetten is het bestandstype van de data. Daarmee kan je de manier waarop je informatie word weergeven manipuleren.

want heel veel informatie = data == waarde.


want heel veel informatie = data === waarde. ( deze kan ook nog )


en dan kom je bij de crux om alle verzamelde informatie, om te zetten in marketing materiaal waarmee je mensen actief kan benaderen.

[Reactie gewijzigd door l99030607l op 24 december 2018 12:15]

Informatie en gegevens (data) zijn wel degelijk twee verschillende dingen. https://nl.wikipedia.org/...tussen_data_en_informatie

"In de Nederlandse vakliteratuur wordt vaak, net als in de Engelse vakliteratuur, het begrip "data" gebruikt als alternatief voor "gegevens". Het Nederlandse "gegevens" komt veelal overeen met het Engelse data."

deze alinea zegt anders van niet, maar kan zijn dat ik het verkeerd interpreteer !

Je interpreteert het inderdaad verkeerd. Data (met als synoniem gegevens) is een vastlegging van een gegeven. Data wordt pas informatie wanneer het waarde heeft voor de eindgebruiker. Data zal je moeten omzetten naar informatie (als dat kan) om het waardevol te maken voor je doelgroep/eindgebruiker.

Maar dat kan dan alleen als je de gegevens in een context ziet ? Anders zijn het exact dezelfde dingen

Informatie is data, maar data hoeft niet gelijk te zijn aan informatie

dat ^

Ook niet helemaal.

Snap ging in 2017 naar de beurs en werd aanvankelijk gewaardeerd op ruim 25 miljard dollar. De beurswaarde is inmiddels gezakt tot zo'n 6,5 miljard dollar. Het bedrijf zag begin dit jaar het aantal gebruikers afnemen. Dat zou onder andere zijn veroorzaakt door een nieuw design dat niet in de smaak viel bij veel gebruikers.

De data is er nog. Een nieuw design, en de waarde van het bedrijf verdampt. Bizar.

De waarde is een bepaald bedrag, vermenigvuldigd met het aantal gebruikers. Dit omdat deze gebruikersgroep het media bereik vertegenwoordigd.

Deze gebruikers kan je dmv advertenties je shit verkopen. En dat is geld waard. Het maakt niet uit of je je geld direct op het platform besteed, of dat je je geld krijgt doordat je een paar keer per jaar iets via een advertentie koopt.

Het is wat een gek er voor wil geven.

Ik denk dat het klanten bestand de meeste waarde heeft voor Facebook.
En misschien nog wat onderdelen van de software die in Facebook te integreren valt.

Qua software, lijkt me een koud kunstje om dat voor maximaal een miljoen d'r in te plempen (zonder Snapchat te kopen).

Die kosten ben je ook kwijt als je Snapchat koopt, om het te integreren.

Maar het betekent dan inderdaad niet dan iedereen het gaat gebruiken, eigenlijk gaat het dus om het klantenbestand over te nemen en/of zien ze Snapchat potentieel als winstgevend (reclames etc invoegen?)

Ooit kon je voor zo'n 3000 gulden het volgende kopen: 2 karrenvrachten tarwe, 4 karrenvrachten rogge, 4 vette ossen, 8 vette varkens, 12 vette schapen, 2 vaten wijn, 4 vaten bier, 2 tonnen boter, 1000 pond kaas, een bed, een zilveren kelk, een aantal kledingstukken plus een schip om dat allemaal te vervoeren.

Maar hoe verdien je ooit 3000 gulden terug met tulpenbol? Is een tulpenbol serieus zoveel waard? Duidelijk niet, maar in een bubbel zie je de meest rare waarderingen en argumenten waarom het echt zo veel waard is.

Mooi en bovendien echt gebeurd /waar. Ik denk dat er een bevolkingslaag bestaat met teveel geld dat echt niet meer weet wat ermee te doen. Of het nu over tulpenbollen, voetballers of aandelen gaat. Als je ze duur koopt maar duurder kan verkopen heb je winst. De reële waarde is niet wat het kost. De waarde is wat je denkt eraan te verdienen. Ik neem die 4 vaten en het schip voor 1000 Gulden.

Facebook wil een monopoly op de digitale communicatie middelen. Als ze Facebook messenger, Whatsapp, Instagram, en Snapchat hebben dan beheersen ze een goed deel van de westerse chat applicaties. Dan hou je alleen nog kleinere (niche) diensten (signal, telegram, etc.) over en oudere technieken (sms en email, die nog best prima zijn trouwens).

Email is voor een belangrijk deel onderdeel van het Google ecosysteem. Ik gebruik het zelf niet privé maar iedereen die mij vanaf gmail mailt geeft ook mijn informatie door.

Over SMS heb ik geen feiten, maar ik vermoed dat die ook niet immuun is voor data mining. Kan me herinneren dat ik bijzonder snel een app als swype heb verwijderd toen die alle input wilde doorsturen om "de dienst te verbeteren".

Gebaseerd op gehypete verwachtingen. Gewoon een bubble.

Welke films en games je ervoor kan financieren klopt niet. Wat het kost om ”een game te financieren” is niet te berekenen aan de hand van de ontwikkelprijs. Het zijn de verwachtige toekomstige inkomsten min de kosten die de prijs zouden moeten bepalen. De inkomsten zijn vooraf niet met zekerheid vast te stellen. De ontwikkelkosten waarschijnlijk ook niet. Reken er maar op dat een game als GTA veel meer waard is dan die ontwikkelkosten, inclusief licensies misschien de ontwikkelkosten maal 30 ofzo.

Maar inderdaad, je punt dat Snapchat wellicht een bubbel is en overgewaardeerd is. Daar is wel wat voor te zeggen. Ik denk persoonlijk van niet, de toekomst qua reclames ligt toch in dit soort apps en een miljardenovername wordt ook op gespeculeerd. Maar gelukkig staat het je vrij om een putoptie op dit soort bedrijven te nemen

Om het te maken heb je niet veel geld nodig:

https://www.cleveroad.com...eate-an-app-like-snapchat

Maar je betaald niet voor de APP, maar voor de DATA die je gratis krijgt en alles mee mag doen...

Bovendien vanuit perspectief van Facebook gezien is het een risico om iets te laten doorgroeien.
Vanuit Google gezien willen ze ook eindelijk een social media platform die wel gebruikt gaat worden.... (poging nummer 10 ofzo?)

Maar uiteindelijk heeft SNAPCHAT een oost-Indisch dove management die zelfstandig het concept de nek omdraaide.

Het is niet alleen de GUI die ze aangepast hebben maar ook de hoe "influencers" te voorschijn komen bij hun "abonnees" dit kost hun gewoon geld en dus is de overstap naar INSTA zo gemaakt.

Het is (semi-)professionele "influencers" die je aan je platform wilt binden want die trekken de miljoenen mensen over de streep om toch maar ook een APP te gebruiken en te abonneren.

Ik zelf gebruikte geen enkele sociale media platform echter begin van het jaar installeerde ik INSTAGRAM en SNAPCHAT (weken voor GUI verandering).

Na GUI verandering moest ik moeite doen om te content van de mensen die ik volgde te vinden en kreeg ik "feeds" van mensen die mij niet konden boeien (schijnen bekenden in de wereld te zijn). Je werd min of meer bedolven door content waar je niet op zit te wachten. Als je tijd teveel hebt begrijp ik wel dat je blijft "hangen". Maar waarom zou ik naar Kim Kardashian willen kijken?

Kijk eens deze documentaire; en het wordt je duidelijk, wat je met data van gebruikers kan: https://www.npostart.nl/a.../20-11-2018/VPWON_1297746
- Er zit daarnaast VEEL geld in Silicon Valley, daar er veel geld uit NSA/ US Defense binnenkomt
- Uiteindelijk zijn al die apps natuurlijk gewoon gratis surveillance voor de NSA.

De dingen die jij opnoemt zijn mensen die niet in deze wereld rondlopen. Alleen op de bank met weinig tot geen verbinding met andere mensen.

Ik heb geen Facebook maar voor die miljarden probeert Facebook mensen te kopen die voortdurend met echte mensen verbonden zijn.

Het gaat niet perse om hoe zoiets mogelijk kan zijn, het gaat er meer om hoe bizar populair de dienst is mede door het feit dat men een melding krijgt als er bijv een screenshot wordt gemaakt. Dit is bij Whatsapp (nog) niet het geval. Hiero zeggen ze "mensen die snapchat gebruiken hebben iets te verbergen".

Wat misschien ook wel een van de redenen is van een hoeveelheid users.

Ik weet niet eens of Facebook Snap wel zou mogen overnemen aangezien ze dan een social media monopolie zouden krijgen.

Overigens haat ik Instagram meer dan Facebook, het is eigenlijk alles wat ik haat aan Facebook (opgezwollen profielen van mensen die een tof leven pretenderen te hebben en als je ze twee weken niet ziet posten zijn ze waarschijnlijk gedumpt of ontslagen) min de nog min of meer nuttige onderdelen (tekstuele communicatie en verjaardagskalender).

Ik snap ook weinig van dat soort sociale media. Whatsapp is geweldig om digitaal contact te houden met vrienden, kennissen of familie, en in mijn ervaring ook erg nuttig om real-life contact te verhogen. De Facebook-familie van social media daarintegen lijkt meer op een ziekte, en iets wat mij persoonlijk erg tegenstaat. Als ik mij voor zou stellen om dat te gebruiken zoals veel mensen doen lijkt het meer op een vorm van zelf-haat, om jezelf te verlagen naar een object wiens doel het is om zoveel mogelijk, welk dan ook positieve reactie van anderen te bereiken. Bovendien is het leven druk, en er zijn zoveel interessante conversaties die je kunt hebben met mensen, dus het is ook nog eens een pijnlijke tijdsverspilling. Het is een geruststelling te weten dat er altijd mensen zullen blijven die de old-school communicatie prefereren

Inderdaad whatsapp of iets gewoon handig net zoals MSN/ICQ en Yahoo vroeger, dat je eens foto laat zien waar je bent prima.

Maar hele Facebook/Snapchat/insta enzo noem ik geen sociaal media, ik boek asociale media aangezien alles daar gedaan wordt.
Je gooit online klaar mooi iedereen weet het, in plaats van eens te praten.

Ik had laatst bijna verjaardag gemist ook, ook alleen Facebook uitnodiging klaar.
1 dag van te voren berichtje hè je heb je niet aangemeld, of ik nog wel kwam was handig om te weten(waarom vraag je dat niet gewoon of whatsapp berichtje iets eerder dan 1 dag)

Dat is idd heel accuraat, het is meer one way communicatie, met misschien een korte followup. En de hele website is gemaakt met allerlei psychologische tricks om je zoveel mogelijk tijd te laten besteden aan scrollen en posts lezen, want in de messenger zitten niet echt advertenties. Zou goed kunnen dat ik het mis heb

Tuurlijk is de website zo gemaakt om zoveel mogelijk tijd er te besteden, kijk maar eens om je heen hoeveel mensen aan swipen zijn.
Ik ga altijd met de trein naar het werk 12 min ofzo, en zie mensen die hele 12 min alleen maar naar hun telefoon staren.

Nu proberen ze het bij messengers ook om je langer te laten blijven, door die stomme story mode er in te proppen(Waar ik verder nooit kijk)
Het is inderdaad 1 richting manier van communiceren lekker makkelijk en snel, gewoon online gooien klaar iedereen kan het zien.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 25 december 2018 09:15]

Nou, ik zit geregeld in de trein en wat je daar voor lege gesprekken langs hoort komen...* Een mens heeft geen facebook nodig voor zinloze communicatie. Zinloze communicatie zal er altijd zijn, ongeacht het medium.

*Voor alle duidelijkheid: volgens mij zinloze gesprekken. Niet dat ik de maat der dingen ben.

Dat wel, maar ookal heb je het nergens over blijf je nog steeds de positieve invloed houden wat 1 op 1 communicatie je geeft evolutionair gezien, dus dat scheelt wel. Het is meer de communicatie van de 1 naar de hele wereld toe wat zo onpersoonlijk is.

Facebook is een ideaal middel om op de hoogte te blijven van je vrienden van over de hele wereld, om een deel van je leven te delen en een laagdrempelige manier om in contact te blijven.
Post dat je naar een willekeurig land gaat en grote kans dat je met bekenden kan optrekken of bij ze kan verblijven, of als anderen posten dat ze naar Nederland komen kan je hun uitnodigen.
Onlangs nog bij een vriendin in Zuid-Afrika kunnen blijven, enige contact door de jaren heen was via FB. Ook bij events is het altijd handig om te zien wie er ook komen.

Facebook is gewoon een tool die je kan gebruiken. Wat je ermee doet moet je zelf weten. En verder kan je het prima afstellen naar je eigen interesses (bepaalde berichten niet tonen, eventueel met een plugin als FB Purify). Dan zie je alle memes, babyfoto's en like & share onzin niet. Of iedereen like-geil is ligt meer aan je eigen vrienden dan aan het platform.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 24 december 2018 12:27]

Zo werkt anti-trust wetgeving niet. Je mag een monopolie hebben tenzij deze monopolie nieuwe concurrenten de markt kan uithouden of je een essentiele maatschappelijke functie vervult. Sociale media platforms komen als padestoelen uit de grond en is ook geen essentiele maatschappelijke functie. Goedkeurig zal vermoedelijk wel nodig zijn maar die krijgen ze wel.

Maar goed dat ze dat niet gedaan hebben. Snapchat is echt een waardeloos bedrijf. Instagram gaat dezelfde kant op. Alles nep.

Op 3 maart 2017 was de koers $ 27,09
Op 21 dec 2018 was de koers $ 4,99

Over een jaar is het verdwenen of ergens onderin de pennyfunds.

[Reactie gewijzigd door TheSiemNL op 24 december 2018 11:08]

Meet jij hoe goed een product van een bedrijf is altijd aan de waarde van het bedrijf? Dat de koers op een bepaald punt hoog staat en later een stuk later hoeft helemaal niet te betekenen dat het product minder goed functioneert. Het kan (zeker nu) ook doorandere factoren komen.

Enige fluctuatie an sich zegt inderdaad niet zoveel. maar in een periode waarin vergelijkbare aandelen stijgen laten zij een flinke daling zien die nog niet gestuit is. Als de crisis weer gaat beginnen (binnen 1 jaar), dan is het afgelopen voor ze.

Als de crisis weer gaat beginnen (binnen 1 jaar), dan is het afgelopen voor ze.

OF een goed moment om weer te kopen. Het is maar net wat je strategie is.

Jij gaat ervan uit dat de koers later weer gaan stijgen, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Het enige feit is dat de koers enorm gedaald is, en dat de beleggers nu dus het bedrijf een stuk lager waarderen dan eerst.

Ik ga helemaal nergens van uit. Ik probeer alleen uit te leggen dat het er maar net aan ligt welk strategie je als belegger toepast. Bedoel als je gevoelig bent van FUD zoals in mei gebeurde dan zou ik zeker niet aanraden om bezig te houden met bedrijven die enige fluctuatie hebben.

Op dit moment liggen vele bedrijven op zijn gat en dat is niet raar, het heeft enige tijd nodig voordat vele uit de bear market komen.

Edit:
En op dit moment zie je Dow jones, aex, NASDAQ en s&p flink omlaag gaan December zijn mooie maanden!

[Reactie gewijzigd door vali op 24 december 2018 13:58]

Mooie maanden zou ik het voor beleggers niet noemen Maar je geeft zelf al aan dat de waarde van Snap inderdaad aardig samenhangt met FUD. Dan is instappen als de koers gedaald is wel een erg speculatieve strategie he

Ja en nee. Als het product goed functioneert en dan niet alleen technisch dan genereert dit kasstromen en op basis van die kasstromen wordt een prognose gemaakt die wordt contant gemaakt et voila daar heb je de waarde!

Op moment dat (toekomstige) aandeelhouders alleen al verwachten dat de kasstromen zullen afnemen (veranderende economie, merk geruchten, nieuwe concurrent etc.) dan is er minder vraag naar het aandeel en zal deze dalen.

Op moment dat (toekomstige) aandeelhouders alleen al verwachten dat de kasstromen zullen afnemen (veranderende economie, merk geruchten, nieuwe concurrent etc.) dan is er minder vraag naar het aandeel en zal deze dalen.

Hiermee versterk je mijn uitspraak alleen maar mee. De koers is afhankelijk van vele factoren (milieu, oorlogen ect. spelen ook een grote rol) dus dat de koers zakt hoeft helemaal niet te betekenen dat het product minder goed functioneert.

Die waarde van het aandeel heeft meer te maken dat bedrijven via gratis geld [0% rente] hun eigen aandelen konden kopen. Vroeger was dit strafbaar. Dit drijft de prijs onnatuurlijk op [zeepbel]. Leverde de bedrijven 3% divident uitkering op, dus feest voor de CEO's.
Nu knapt de zeepbel langzaam, komt langzaam de echte aandeelprijs weer in zicht, en verliezen veel mensen veel geld.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 24 december 2018 15:35]

Ik dacht dat ik Snapchat niet begreep omdat ik geen tiener meer ben, maar recentelijk mocht ik presenteren voor een groep van 14 a 16 jarigen en slechts een klein deel zat op snapchat omdat ze het niet handig vonden.

Ik snap Snapchat ook nog steeds niet.. ik snap het concept gewoon niet, en vooral waarom het opent op het camera scherm. Zal wel te maken hebben met dat ik met MSN en ICQ ben opgegroeit Ik ben wel heel erg fan van de automatische delete functie, wat een heerlijk vrij gevoel geeft. Elke dag een frisse start!

Ik ben daar ook mee opgegroeid en snap het ook niet, maar ook de andere verhaal functies niet.

Waarom elk poep en scheet die je doet op een dag online gooien.

Bij de studentenvereniging wordt het veel gebruikt (denk aan dingen zoals gentstudent) leeftijd 18-25. daar merk ik dat het wel populair is, op de hogeschool ook. Ik heb het zelf niet aangezien het altijd mijn accu leeg zuigt.

[Reactie gewijzigd door sjepper op 24 december 2018 11:11]

wat is 2 jaar na dato hier nog vermeldenswaardig aan?

of gaat de ophef hier over: "De benadering zou door Spiegel zijn afgeslagen en hij zou niet aan het volledige bestuur hebben gemeld dat er interesse was vanuit Facebook voor een overname."

maar daar wordt dan niet verder op ingegaan?

wat is nu precies het nieuws?
help.. me..

Ik zou me echt helemaal een stuip lachen als blijkt dat Snap ergens in de VS een grote, supergeheime serverfarm heeft staan, waar al die "verwijderde" snapberichten gewoon nog op blijken te staan. Maar dan ook echt alles wat ooit via Snap is verstuurd. En dat dat dan uitlekt naar de pers...
(Een mens moet altijd blijven hopen.)