Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Google bood 30 miljard dollar op Snap

Door , 117 reacties

Google wilde Snap vorig jaar overnemen voor een bedrag van minstens 30 miljard dollar, volgens meerdere bronnen van Business Insider. De gesprekken over een mogelijke overname zouden vlak voor de beursgang van Snap in maart opnieuw zijn gestart.

De gesprekken over het bod van 30 miljard dollar, omgerekend zo'n 25 miljard euro, begonnen in maart 2016 volgens het gerucht. Een van de drie bronnen claimt tegenover Business Insider dat er afgelopen maart opnieuw gesprekken waren op een mogelijke buyout en dat het bod van 30 miljard sindsdien op tafel ligt.

Snap noemt geruchten over formele gesprekken onjuist. Business Insider erkent dat mensen binnen en rond Snap zouden kunnen hopen dat Google het bedrijf overneemt, reden om te twijfelen aan de juistheid. Volgens de site circuleren berichten over het bod echter al sinds vorig jaar.

Snap werd ten tijden van de beursgang op 24 miljard dollar gewaardeerd, inmiddels is de waarde gedaald tot 14 miljard dollar. Snap heeft onder andere last van Facebook, dat de Stories-functionaliteit van Snapchat met succes kopieerde voor zijn eigen diensten.

Reacties (117)

Wijzig sortering
Bizar. Voor de goede orde: dat is vergelijkbaar met de beurswaarde van Ahold-Delhaize.
Maar als iemand 50+% van de aandelen van Ahold-Delhaize wil overnemen moet ook flink (30+% is normaal) boven de beurswaarde geboden worden, dus dat zegt niet zo veel
Het punt is dat bij Ahold 236.000 mensen werken (2015) met een omzet van 38,2 miljard euro (2015). Snap heeft 1.859 werknemers (2017) en 366,69 miljoen omzet in 2016 en verwacht 935,46 miljoen omzet in 2017 te halen. Daarnaast heeft Ahold waarchijnlijk ook genoeg vastgoed.

Naar mijn mening is Snap overpriced.
Die user-informatie waar Google haar profielen mee kan verbeteren is veel meer waard. Dat zijn voor Google belangrijke assets die ze kunnen combineren.
Ik vraag me af voor hoelang dat nog opgaat. Unilever, een van de grootste adverteerders en trendsetters op dat gebied op internet, heeft enorm gekort op de advertenties online. Impact op de omzet: 0. Dat betekent dat de advertenties die ze eerder uit hadden staan dus totaal niet effectief waren. Ze komen tot de conclusie dat al die genaamde getargete advertenties niet werken. En in het verlengde daarvan, dat dus ook de informatie op basis waarvan die targeting plaats vindt niet zo waardevol is als ze eerder leek te zijn.

Ik denk dat dat echt een van de eerste grote scheuren in het bastilion van de grote advertentieplatformen op internet die het moeten hebben van al die doelgroepinformatie is: Google, Facebook, Twitter... Hun businessmodel is volledig gebaseerd op dit soort profielen. Als adverteerders daar niet meer voor willen betalen, dan hebben deze bedrijven een heel, heel groot probleem.

Edit: eerste zin 2e paragraaf leesbaar gemaakt.

[Reactie gewijzigd door ATS op 4 augustus 2017 13:02]

Leuk nieuws, heeft Unilever hier zelf een bericht over gemaakt met meer info?

Anderzijds, je zal advertenties nodig hebben om marktaandeel te groeien en bij productintroducties. Een Unilever spreekt altijd wel een vrij breed publiek aan. Kijk je naar bijv. een bedrijf als Breill (Horloges) dan kom je niet meer in consumer goods maar specialty goods. En die worden niet in de supermarkt gekocht, dat heeft echt een 'status' nodig om de waarde en exclusiviteit van het merk en de behoefte om ermee geassocieerd te worden.

Je pakje boter koop je toch wel in de supermarkt, of je nou wel of geen advertenties ziet. Voor een Unilever is adverteren op tv e.d. ook beter me dunkt.
Dat weet ik niet. Maar hier staat een bericht over P&G (nog groter dan Unilever) die hetzelfde doet. Er is voldoende over te vinden.

[Reactie gewijzigd door ATS op 4 augustus 2017 13:08]

Ik kan me niet voorstellen dat de impact op de inkomsten 0 is en dat besteding in adverteren online helemaal niet effectief is. Unilever past het anders toe dit heeft ook te maken met een deel van hun producten.

Unilever voorziet in veel producten die vallen onder zogenaamde primaire behoeftes zoals voeding.
Ongetwijfeld zal ook hiervoor nog geadverteerd worden, zeker ook op basis van userdata al dan niet via hun verkoopkanalen, zoals (online)supermarkten.

De informatie van bijv. de AH klantenkaart wordt verkocht aan bedrijven als Unilever die hier mede hun reclame acties op afstemmen, vaak al direct gericht op de klant.
Ja, maar of je bij unilever nou een potje saus koopt van calvť of het huismerk is een fors verschil. En met de groei van het marktaandeel van huismerken (laatst had die de helft v.d. omzet geloof ik) heb je toch best een hevige concurrentie, zeker omdat huismerken vaak net zo goed zijn (zelfde fabriek, ander doosje) maar wel goedkoper.

En ik geloof best dat dit geen effect had hoor, alleen is het tegendeel niet bewezen dat als ze doorgegaan waren met adverteren dit had kunnen stijgen ;)
Maar is die informatie 30 euro per persoon waard? Ik denk niet dat je dat er snel uithaald. Snap zit inderdaad op een berg info, maar de meeste info heeft Google al. Is dat extra beetje info en ads 30 miljard waard?

Veel digitale bedrijven zijn heel veel waard, maar ik heb vaak het idee dat het meer een hype is om snel geld op te halen, dan dat die bedrijven het daadwerkelijk 'waard' zijn. De beurswaarde van snap is niet voor niets bijna gehalveerd. Veel bedrijven hebben moeite hun hoofd boven water te houden en moeten het doen met investeerders.
Voor 30 euro persoon krijg je informatie over wat voor foto's iemand maakt, wat voor personen zij volgen en welke foto's zij leuk vinden. Ik weet niet of Snap ook locatiegebonden foto's koppelt, maar dan weet je de locatie van personen. Je krijgt korte video's waarin users "verhalen" maken en delen met de rest van de wereld.
Je kunt heel gericht informatie die je al bezit koppelen aan foto's en daar advertenties voor tonen.

Even opgezocht wat Snapchat uitleest -

Privacy is erg belangrijk voor mensen. Snapchat heeft gegevens van je nodig om goed te kunnen functioneren. Welke gegevens weet Snapchat van je of wat kunnen ze zien?

Apparaatstatus en -identiteit lezen
SMS lezen (voor verificatie)
Je camera’s gebruiken
Je microfoon gebruiken
Je locatie bepalen met GPS en je netwerkgegevens
Je adresboek bekijken
SD-kaart beschrijven en lezen

Moet je nagaan als je al die informatie bundelt over verschillende platformen. Data scavenging 2.0

Ik weet zo niet wat Google van je weet als je hun account gebruikt, maar is toch een aardige bundel info voor 30 eu p.p. :)

[Reactie gewijzigd door YaaD op 4 augustus 2017 09:57]

Sinds de laatste update gebruiken ze inderdaad je locatie, zelfs als je de app alleen opent kunnen andere zien waar je bent.
Je zult zelf dit allemaal in de app moeten uitzetten, het staat volgens mij standaard op de achtergrond aan.
Snapchat heeft altijd al je locatie gebruikt.
Denk aan het weer, geofilters, je snelheid etc.
Nu gebruiken ze het alleen extra voor de kaart met je vrienden.
Huh het weer en snelheid in snapchat ?
Jep :).
Dat zit er al zeker een paar jaar in haha.
https://imgur.com/a/9QUpE
O ja dat weer ziet er inderdaad bekend uit, wist niet dat dit van zelf ging.
Ik heb zelfs geen flauw idee hoe je zoiets als dit verstuurd, ik snapte niet eens hoe je bij de filters kwam :+ .

Echter die snelheid had ik nog niet gezien volgens mij, al heb ik de app nu al weer een tijd verwijderd.
Ik vind het de grootste onzin ever constant foto kijk how happy i am, nu hier een ijsje aan eten, nu daar op het terras drankje aan doen, och al weer file laten we dat maar eens aan iedereen sturen(En weet ik het allemaal nog meer).

Het klinkt gek maar het lijkt of ik nu veel beter in me fel zit, al die onzin informatie constant niet.
Tja, laatste tijd ben ik er ook niet echt druk meer mee bezig, ik heb het eigenlijk nog alleen voor de streaks die er in zijn haha.

Het is idd ook wel zo dat je je anders voordoet op snapchat (en zeer waarschijnlijk ook andere sociale netwerken) dan wat je in werkelijkheid bent/doet. Ik betrap mijzelf daar soms ook wel van, want je deelt immers alleen de 'super toffe coole dingen' die je doet in je leven, en de rest maakt geen ene reet uit. :P
Ik keek laatste tijden ook niet dagelijks meer, maar als ik keek was weer van uch wat onzin info weer.
Maar streaks zegt me ook niks bij Snapchat :P
Ik weet zo niet wat Google van je weet als je hun account gebruikt,
Dat weet je wel: https://myaccount.google.com/dashboard
Inderdaad, het komt over als een soort internet bubbel 2.0. Het enigste van waarde is de informatie van gebruikers, reclame is dan ook zo'n beetje de enigste bron van inkomsten die veel van zulke bedrijven hebben itt bv een Ahold of Toyota.

Als je morgen geen Snapchat of Facebook meer kan gebruiken dan is dat irritant en ondanks dat een aantal mensen ongetwijfeld gillend gek zal worden is het daadwerkelijke effect op de maatschappij een stuk minder dan wanneer een supermarkt of autofabrikant opeens wegvalt.
Die bubbel is al tijdje gaande vooral gestuwd door hetgeen gebeurd in de US of A. De rest van de wereld is wat wijzer, maar toch zullen zij de rest meeslepen omdat beleggers elkaar achterna lopen en sowieso nooit echt diepe kennis hebben van hetgeen ze geld instoppen. Hypes komen in hun geliefde statistieken naar voren en versterken zo de hype/bubbel.
Het heeft ook te maken met besluiten als die van de ECB die elke maand maar weer tientallen miljarden in de economie dumpen. Dat geld gaat rendement zoeken, en dus worden aandelen opgepompt. In de reŽle economie komt het bijna niet terecht. Dus nee: de rest van de wereld is net zo schuldig in deze als de VS.

[Reactie gewijzigd door ATS op 4 augustus 2017 11:02]

Dat zit tegenwoordig toch anders in elkaar. Ahold doet per kwartaal circa 200 miljoen winst op 15 miljard omzet. Google (tegenwoordig Alphabet) verdient bijna 7 miljard per kwartaal netto op 30 miljard omzet.

Het is dus nogal een verschil of Ahold een kat in de zak koopt van 30 miljard, of dat Google dit doet. Als Google denkt zijn luxe positie te kunnen veiligstellen voor 30 miljard dan is dat zo gek nog niet. Hoe absurd het ook in eerste instantie klinkt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 augustus 2017 16:15]

Die user-informatie waar Google haar profielen mee kan verbeteren is veel meer waard.
Leg eens uit? Ik hoor vaak zulke vage argumenten die dan belachelijke waarderingen moeten verantwoorden. Leg dan eens uit met cijfers waarom je denkt dat snap zoveel waard zou zijn? Hoeveel is een gebruiker waard, waarom en hoe is dat bedrag ooit terug te verdienen?
Kun je hier wat mee?

https://www.forbes.com/si...-user-worth/#3ff8a6301c51

Ik vermoed dat Forbes wel een aardig betrouwbare bron is.

Hier wordt in het kort uitgelegd hoe de "userworth" tot stand komt.
Kun je hier wat mee?
nee, want er wordt geen melding gemaakt van snap.
De informatie uit snap is niet hetzelfde als die uit google of facebook
Sowieso is het absurd veel geld waard als je zo gericht kunt adverteren dat je alleen de mensen bereikt die een zeer hoge kans hebben ook iets te kopen. Als Google je die mogelijkheid biedt dan weet ik zeker dat er grof geld voor gevraagd gaat worden, dat is dus zeker een hoop waard!

Ik kan je alleen niet verantwoorden hoeveel dit per persoon waard zou zijn en of het de investering van 30 miljard waard is.

[Reactie gewijzigd door AntonyterHorst op 4 augustus 2017 10:15]

Omdat Google weet wat jij doet en leuk vindt enz enz kunnen zij advertenties tonen aan jou. Als ik een willekeurige advertentie toon is de kans dat die relevant is misschien 1%. Op het moment dat je met 90% zekerheid kan zeggen dat de advertentie relevant is betalen adverteerders veel meer, letterlijk centen per advertentie of met affiliates wel meer, via affiliate links kan je echt tientallen euro's krijgen als iemand via jouw advertentie een product koopt.

Buit dit uit voor een paar jaar en je 30 miljard heb je rap terug verdiend en daarna is het gewoon meer betrouwbaarheid, meer relevantie, meer inkomsten.
Je uitleg blijft gewoon even vaag, er staat geen enkel getal in.
Ik weet best wel hoe gerichte reclame werkt en hoe google geld verdient.
De (bijkomende) informatie die uit snap komt is naar mijn bescheiden mening zo goed als waardeloos.
Veel winst maken bij een lage omzet is juist heel gunstig. En kijkend wat voor dikke winsten facebook maakt kunnen die sociaal media apps echt wel wat opleveren. Risico is alleen dat vanuit gebruikers als een malle stoppen te gebruiken zoals hyves en twitter en dat het niet is aan te zien komen.
kan het makkelijker maken Snap heeft in 2016 een half miljard verlies gedraaid...prijs van een aandeel is ook overpriced

http://www.businessinside...ever-be-profitable-2017-2

Vermoed eigenlijk dat de investeerders uitgaan dat uiteindelijk een google of facebook Snap overneemt voor miljarden (30 was een mooie bedrag geweest) en dat zij zo hun geld terug verdienen.

Of het nu twitter is of Snap, ze hebben geen winstmodel maar wel belachelijke hoge kosten
De andere vergelijking is dat Ahold een paar honderd miljoenen mensen voed, ontegenzeggelijk de allerbelangrijkste dienst die er te leveren is. Snap die eh...tja...laat je sex pics in een vage tiener interface sturen?
Een online marketing guru zal u absoluut proberen wijs te maken dat het gebruik van social media kan bijdragen aan een betere wereld dmv userdata en het hierdoor inspelen op noodzakelijke behoeftes.

Als je kijkt waar apps als Snapchat toegang tot willen hebben, zou je eigenlijk als overheid een soort privacy certificering - niveau Sesamstraat (mbv kleurtjes) in het leven moeten roepen om al die 'social' media schapen duidelijk te maken wat ze aan privacy te grabbel gooien. Rood is niveau stasi en groen is veilig.

Mijn kinderen mogen geen facebook of Snapchat en we merken dat we niet de enige ouders zijn die dit niet toestaan. In het land waar we nu verblijven wordt zelfs door veel scholen aangeraden om niet facebook of snapchat te gebruiken.
Nog een extra punt is dat wanneer je van 50% van de aandelen van Snap zou hebben dat je dan nog niks te zeggen hebt. Eťn van de redenen dat het aandeel Snap geen listing krijgt in diverse indexen is juist dat je met dit type aandeel geen stemrecht krijgt.
Maar Ahold-Delhaize heeft zoveel vastgoed, dat indien luchtbel klapt je niet meteen al je geld kwijt bent.

Dotcom bedrijfjes zitten in een huur pand en worden te hoog ingeschat.

Wat kan SNAP wat Google / Microsoft / Facebook /Apple niet kan?

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 5 augustus 2017 02:02]

De verwachting was des tijds (en nog steeds is) natuurlijk dat Snapchat een inovatieve hardware fabrikant wordt. Dus de waarde is gebasseerd op software+hardware combinatie. Niet dat dat 30 miljard goedmaakt. Maar goed, het is nog afwachten wat de volgende hardware producten van Snap worden. Een drone? Nog een wearable? Smart home?
Ze hebben een stuk of 5-10 producten in de pijplijn, dus wie weet kunnen ze de groei nog doorzetten.

[Reactie gewijzigd door Gediminas op 4 augustus 2017 10:06]

Blijf het ongelofelijk vinden hoe niet tastbare producten zoals Facebook snapchat en whatsapp zoveel miljarden waard zijn. Meer waard dan het BNP van sommige landen..

Wellicht denk ik nog ouderwets :)
Ik denk niet dat het ouderwets is hoor :). Ik heb de wet van Metcalfe in mijn achterhoofd gehouden. Hij stelt (oorspronkelijk voor fysieke apparaten in een netwerk) dat de waarde van een netwerk gerelateerd is aan de macht van het aantal gebruikers n2. Dat is voor mij de enige rechtvaardiging die ik kan verzinnen voor de exorbitante bedragen.

Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Metcalfe%27s_law
Vergeet ook niet de reclame inkomsten. Het is niet alleen gebruikersdata waarmee ze geld verdienen.
Dat gaat redelijk hand in hand toch? Is die gebruikersdata niet juist heel erg belangrijk voor die ads.
Ze verdienen geen geld met gebruikers data, toch niet zo rechtstreeks als jouw comment suggereert (gebruikersdata wordt nooit verkocht door Google). Ze gebruiken gebruikersdata om de inkomsten van advertenties te verhogen (hoe gerichter Google ads kan tonen hoe meer waard dat ze zijn).

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 4 augustus 2017 13:07]

Het gaat ook niet om het product, maar zoals @Dutch_CroniC al aangeeft om de gebruikers(data).
En qua aantal gebruikers zijn dat er fors meer dan sommige landen ;)
Ah, Ahold/Delhaize hebben toch ook gebruikersgegevens over hun klanten? Wat ze kopen, wanneer, waar, ... Waarom is dat niets waard?
Omdat ze het slecht (kunnen) vermarkten.

Van nieuwe internet bedrijven wordt alles geaccepteerd. Privacy, boeiehhh... Maar oude economie, zoals ahold wordt strenger aangepakt. Nu is het voor mij dubbel. Enerzijds vind ik terecht dat privacy irl beschermd wordt, anderszijds gebruik ik de diensten van Google. Ik snap van mezelf niet waarom ik dat wel accepteer en van offline bedrijven niet.

Ahold zou perfect aanbiedingen kunnen geven in de winkels, of voor in de winkels. Bijv: jij koopt een Air fryer bij bol.Com. Stuur dan paar dagen later een echte aanbieding voor producten van ah geschikt voor Air fryer. Of wat te denken van vermarkten van aankoopgedrag. Hoe vaak is de gemiddelde aankoper van Heineken in de winkel. Zit daar verschil in met kopers van grolsch. Mogelijkheden zijn eindeloos. Maar je moet er wel specialisten voor aantrekken.

Dat is waarom Facebook en Google het wel kunnen vermarkten
Ik snap van mezelf niet waarom ik dat wel accepteer en van offline bedrijven niet.
Google geeft je verschillende diensten om marketing tegen je aan te kunnen kletsen, bij de AH doe je gewoon voor keiharde euro's booschappen.
Ik kan heel goed begrijpen waarom je het ťťn wel OK vind en bij de ander niet.

Heb je trouwens een bonuskaart? :)
AH doet wel degelijk data aquisitie tot een bepaalde hoogte. Niet voor niets dat ik dat ding meegeef aan jan en alleman.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 4 augustus 2017 10:40]

Blijf het ongelofelijk vinden hoe niet tastbare producten zoals Facebook snapchat en whatsapp zoveel miljarden waard zijn. Meer waard dan het BNP van sommige landen..

Wellicht denk ik nog ouderwets :)
Mijn eerste wtf moment was Winamp, een gratis muziekspeler die door AOL gekocht werd (samen met nog wat andere dingen). Dit was in juni 1999.
https://www.cnet.com/news...nullsoft-for-400-million/
De bedragen zijn nu anders, maar het aantal gebruikers is nu ook exponentieel gegroeid. Reken daar een beetje inflatie bij.

Het is niet voor niets dat ze een poging gedaan hebben met Google+, hangouts/allo/duo, etc.
Het gaat puur om het aantal mensen die het gebruiken.
Een mooi voorbeeld is Hyves wat tijdens de verkoop ongeveer 9.000.000 actieve gebruikers had. TMG kocht het voor §40 miljoen. Daarna stortte de gebruikers in en nu is het een veredelde spelletjes-site geworden en is het geen cent meer waard.

[Reactie gewijzigd door Wootism op 4 augustus 2017 12:28]

Bijna alles wat copyrighted is is niet tastbaar.
Het kan zijn dat de eigenaar van Snap niet wilt dat het overgenomen wordt omdat ze tegen het beleid van google zijn, al lijkt me dat sterk, mensen die met zo veel geld spelen hebben 99% van de tijd geen idealen / moraal meer.

[Reactie gewijzigd door whiner op 4 augustus 2017 08:33]

Gelukkig maar. Stel je voor dat er nog wat types a la Soros gaan proberen hun wereldbeeld te kopen van beleidsmakers?
De eigenaar is inderdaad een lefgozertje, net zoals Zuckerberg dat ook was. Ook die kreeg begin 20 al een miljardenbod en zei nee.
En zie waar hem dat nu gebracht heeft. Geen gekke keuze geweest :)
Verwachte omzet van dit jaar is tegen de 1 miljard. De winst zal waarschijnlijk nog in de min staan.
Hij had het bod moeten accepteren daar had ie veel meer profijt mee gehad (in de zin van geld) want dat geld zal hij nooit meer ontvangen waarschijnlijk.
Je maakt een grapje hoop ik. Het huidige vermogen van Zuckerberg is 71 miljard en hij heeft nog steeds het veto recht in het bedrijf.

Ja, hij kan dat bedrag niet zomaar ineens pinnen, maar Zuckerberg is tientallen keren rijker nu dan wanneer hij het eerste bod had aangenomen.
Ik dacht inderdaad dat het om Snap(chat) ging en had dus niet goed gelezen ;)
Je gaat je toch afvragen, hoe kun je zo'n bod weigeren?
Hebberigheid en zelfoverschatting. Het is maar een app...
nieuws: 'Snapchat wees overnamebod van drie miljard dollar door Facebook af'

Dat riep men in 2013 ook, toen de ontwikkelaar een bod van 3 miljard weigerde van Google en Facebook (zie eerste comment). So far heeft de ontwikkelaar dus zeker geen ongelijk gekregen.

[Reactie gewijzigd door thatanas op 4 augustus 2017 08:43]

Of niet willen dat je kindje om zeep wordt geholpen op termijn? Arm zijn ze tenslotte ook niet met de beursgang.
? Ze zijn alleen maar omlaag gegaan sinds beursgang. Het laatste wat ze zullen zijn is rijk zijn. Enkel armer.

Maart 3 - 27.09 $
Augustus 3 - 12.93 $
Oprichters leven nu op voedselbonnen?
Definieer rijk zijn dan eens?
24 miljard is rijk en 14 miljard is arm?
Ik wil best arm zijn met 14 miljard, kom maar op.
Ik zou ook niet meer overgenomen willen worden met zoveel geld, hooguit zou ik iets zinnigers ermee gaan doen dan snapchat verder uitbouwen.
14 miljard in aandelen betekend helemaal niks, dat is fictief geld (je betaald wel lekker belasting erover).

Ze verdienen waarschijnlijk hun echte geld met hun salaris (paar 100k waarschijnlijk) wat ook niet slecht.
Hoezo? De eigenaren hebben gescoord met die beursgang, de investeerders staan over een tijdje met lege handen als ze de aandelen niet weten door te verkopen.
Ze zijn alleen maar omlaag gegaan sinds beursgang. Het laatste wat ze zullen zijn is rijk zijn.
Evan Spiegel is momenteel 2.9 miljard dollar waard. Ik ken jouw definitie van rijk en arm niet, maar ik denk niet dat hij 3 keer per dag boterhammen moet eten
Bedrijfswaarde geeft je niets, als je het niet verkoopt. Door een beursgang verkoop je feitelijk een gedeelte van je onderneming. Dus ja, ze zijn er wel degelijk rijk van geworden. Het lijkt er echter op dat het bod van Google op persoonlijk vlak een stuk lucratiever was.
Dat is nog te bezien. Ze hebben nog geen winst gemaakt.
Je gaat je ook afvragen, wat doet het met de economie als Google elke half succesvolle startup opkoopt.
Wat je nu ziet: een hele hoop startups die nooit winst kunnen maken waarvan het verdienmodel is "zorgen dat je voor veel geld overgenomen wordt".
start up cash in sell out bro down
Zeker gezien de beurswaarde nu.
Ja zeker gezien de functionaliteit van de app. Een hoop gebakken lucht in mijn optiek.
Als je een pleurishekel hebt aan de bieder zijn sommige mensen in staat ieder bod te weigeren.
Denk dat de beste man al genoeg geld heeft. Of je nou 1 of 30 miljard hebt, je kan van beide leuke dingen kopen.
Het kan altijd nog gekker. Ik wil m'n eigen space shuttle, dan ben je met een luizige 1 miljard nog wel even aan het sparen. Meer dan een straaljager kan er dan niet af.
2de hands straaljagers zijn gelukkig een stuk goedkoper :)

Voor de zuinige miljardair

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 4 augustus 2017 11:53]

Aanschaf is een ding, maar dan komt er nog onderhoud en brandstof bij. En je hebt een startbaan nodig om van op te stijgen. En veel lessen van een ervaren vlieger als je niet wilt dat je eerste start ook meteen je laatste was.
Wat ik niet snap is waarom Facebook zomaar functionaliteiten kan kopieren.
Dat is gewoon een Rip-off.
Aan de ene kant vinden we op dit forum dat patenen innovatie remmen, en aan de andere kant vinden we hergebruiken van anderemans ideeen een rip-off. Wat willen we nu? Alles vastleggen in patenten of gebruiken wat werkt? Of gaan we met dubbele moraal redeneren? Een klein bedrijf is cool en mag alles van anderen gebruiken en een groter bedrijf mag dat niet?
Je dient het per geval te beoordelen:
Eerst wilde Facebook Snapchat overnemen voor 3 miljard dollar, toen dat niet lukte proberen ze de functionaliteiten nu te kopieren. Dit lijkt mij een zeer dubieuze zaak.
Is geen dubieuze zaak. Ze hadden graag Snap overgenomen met een bepaald doel: Functionaliteit overkopen door je ontwikkelkosten te minimaliseren en zo potentieel een 'concurrent' uitschakelen. Dat Snap zich niet liet overkopen wil natuurlijk niet zeggen dat Facebook er niet alsnog in kan investeren om die functionaliteit toe te voegen.
vinden we
Ik denk niet dat je kan spreken van "we" op dit forum :)
Omdat niemand (godzijdank) een patent heeft op foto's uploaden en delen.
Het is inderdaad een letterlijke kopie van de storie-functionaliteit.
Het ding is dat snapchat maar voor een klein deel voor stories wordt gebruikt, het grootste deel van de app is toch echt direct met personen of groepen communiceren. Daar gaat FB, insta of WhatsApp nooit op winnen want die apps zijn (op whapp na) al veel te uitgebreid aan het worden. WhatsApp gebruik je natuurlijk ook voor communicatie direct tussen mensen maar de rip off (stories) niet.
Beter goed gejat dan slecht bedacht.
Beter weglaten dan slecht gejat. :( Ze zijn FB messenger en WhatsApp aan het verklooien met die Snapchat functionaliteit. Gelukkig kun je in FB messenger terug naar de oude interface als je root bent:

https://www.reddit.com/r/...y_on_latest_version_root/
There is a way to turn off all the My Day bloat and return to the good old Messenger UI on all recent versions, using only the debugging capabilities left in Messenger by Facebook developers. This requires you have a rooted phone.

Run am start -n "com.facebook.orca/com.facebook.messaging.internalprefs.MessengerInternalPreferenceActivity" as root. This can be done in several ways - through apps like Terminal Emulator or Termux (just su and then type this) or through adb shell.
Gatekeeper Override -> Search Gatekeepers -> "internal" -> set "messenger_internal_prefs_android" to true. This allows you to later access these internal preferences without root, just by navigating to the regular Messenger settings and selecting "Internal".
Back in internal settings, MobileConfig -> Search for "wave2" -> set "wave2 montage enabled" to false and restart. This turns off all the My Day stuff.
Na elke update het laatste stuk herhalen.

Nou nog hopen dat zoiets ook voor WhatsApp bestaat.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 4 augustus 2017 09:02]

Wordt die ook geversnapchat? Ik gebruik het niet dus ik weet het niet.
ja daar zit ook die daily stories meuk in
Voor context, er zijn grote autofabrikanten die maar een fractie van die waarde hebben. Bedrijven die daadwerkelijk een tastbaar product maken en winst draaien.
Slaat ook helemaal nergens op, je ziet met al dit soort bedrijven dat het van de ene op de andere dag over is. Waarde kan binnen een paar jaar dalen tot 0, denk dat Hyves daarvan een goed voorbeeld is. Een bedrijf als Ford b.v. heeft zoveel tastbare producten dat het altijd een bepaalde waarde zal houden.

Heb ook het idee dat twitter b.v. zijn beste tijd gehad heeft; volgens mij is het gebruik daarvan flink gedaald?.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 4 augustus 2017 08:41]

Hoebedoel je dat een bedrijf als Ford bepaalde waarde heeft voor tastbare producten..

Zoals?
Nee dat Ford meerdere fabrieken, machines, gebouwen en patenten heeft welke altijd een bepaalde waarde behouden.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 4 augustus 2017 09:03]

Aah zo, wist ik niet, dat Ford ook meerdere dingen beheren. Rij zelf in de nieuwste Ford Fiesta, heerlijk bakkie!
Als die fabrieken verouderd zijn kan de waarde ervan ook zomaar heel snel dalen. In de USA is er niet voor niets het begrip "Rust Belt".
We leven in een tijdperk waarin tastbare producten en dingen niet alleen waarde hebben. Als je toch al kijkt naar hoe jij dagelijks je boodschappen doet. 90% doe je misschien wel met je pinpas, van je salaris welke je digitaal overgemaakt krijgt. Hoeveel van dat geld wat je verdient heb je nou daadwerkelijk in handen als iets tastbaars?

Ik iedere maand niet meer dan 100 euro. Daarnaast zit er zo'n grote community achter Snap, Google en FB dat alleen al de data die dat met zich meebrengt, vele malen meer waard is dan de "app" waar het mee is opgebouwd. Ik denk alleen wel dat bepaalde apps slechts een houdbaarheidsdatum hebben omdat ze dan uit de mode raken. Wellicht is dat met Snap wel of niet het geval, dat kunnen zij misschien alleen beoordelen op basis van de groei van de userbase, inkomsten en omzet.

Ik snap dat het lastig om je te realiseren en ik heb er ook vaak nog moeite mee, maar de tijden dat je je hard verdiende geld en andere tastbare dingen concreet in handen kreeg zijn voorbij.
Als ik kijk naar hoeveel snapchat nu waard is zal de maker zichzelf wel voor zijn kop kunnen slaan dat hij het aanbod had afgewezen.
Dat zei iedereen ook toen hij in 2014 het bod van 3 miljard afwees van facebook :*)

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door moijamie op 4 augustus 2017 10:09]

Nee hoor, de maker zit sowieso niet zonder ;)
Zowiezo een slechte zaak dat 'The Big Five' alles maar opkopen en nog meer macht over internet krijgen, alsof het nu niet al genoeg is. De autoriteiten zoals FTC or Europese commissie hebben ze schijt aan. Ze hebben zoveel geld dat die boetes een schijntje zijn.
Bizar bedrag voor een app.
Jouw manier van denken geeft precies aan waarom sommige mensen in de IT wel miljardair worden en anderen niet....
Omdat ze investeerders kunnen wijsmaken dat het om de gebruikers draait en niet omde winst.
Bij Google is meer gebruikers automatisch winst. Want zo kunnen ze alle prive gegevens van die gebruikers verzamelen en aan de hoogste bieder verkopen.
Maar ze verkopen die gegevens niet, ze verkopen advertenties. En er zijn aanwijzingen dat daar de klad wel eens in kan komen: http://www.businessinside...ital-ads-2017-6?r=US&IR=T
Ik zou het maar laten als ik jou was, dat is hem al honderd keer verteld. Apple fanboy hŤ, valt niet mee te praten :)

[Reactie gewijzigd door marhalm op 4 augustus 2017 19:41]

En jouw manier van denken leid tot zo iets als de dotcom bubble.
Is niet voor de app maar voor de gebruikers.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*