Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Snap dreigt met rechtszaken tegen werknemers die informatie laten uitlekken

Snap, het moederbedrijf van Snapchat, heeft een memo binnen het bedrijf rondgestuurd waarbij het waarschuwt tegen het laten uitlekken van informatie. Wie zich schuldig maakt aan lekken, raakt niet alleen zijn baan kwijt, maar kan ook een rechtszaak tegen zich aangespannen krijgen.

De interne memo is echter ook al uitgelekt; de website Cheddar kreeg deze in handen en heeft de inhoud ervan online gezet. In de memo laat Snap weten aan zijn medewerkers dat het een zero tolerance-policy heeft tegen het uitlekken van bedrijfsinformatie, aan bijvoorbeeld journalisten. Wie benaderd wordt door de pers mag geen commentaar geven, en moet de journalisten doorverwijzen naar de persafdeling van Snap.

Wie wel met de pers, of anderen buiten Snap, praat en bedrijfsinformatie ontsluit, kan rekenen op het verliezen van zijn of haar baan. Ook dreigt Snap met het inzetten van alle beschikbare juridische middelen om verdere straffen op te leggen. Specifiek dreigt het bedrijf met een gevangenisstraf als een van de mogelijke consequenties.

Snap verkeert momenteel in zwaar weer, nadat de beursgang niet verliep zoals gewenst. Het moederbedrijf van Snapchat heeft een benarde financiŽle positie, en moest onlangs al mensen ontslaan. Met de memo hoopt het bedrijf waarschijnlijk de stroom met negatieve informatie die naar buiten komt in te dammen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

21-01-2018 • 12:55

147 Linkedin Google+

Reacties (147)

Wijzig sortering
Toch interessant om te zien hoe internet memo een alinea als deze bevat:

"If you leak Snap Inc. information, you will lose your job and we will pursue any and all legal remedies against you. And that’s just the start. You can face personal financial liability even if you yourself did not benefit from the leaked information. The government, our investors, and other third parties can also seek their own remedies against you for what you disclosed. The government can even put you in jail."

Vooral het "and thats just the start" gedeelte lijkt me nogal onprofessioneel, Beetje het equivalent van "we maken je kapot". Ik zou zoiets niet verwachten in een interne memo van een bedrijf, eerder een boos kind wat net van je verloren heeft met een spel.

De hele brief wekt een beetje het idee dat de persoon die hem geschreven heeft zelf niet voor ogen had hoe het verwoord moest worden en hem maar even snel in elkaar geflanst heeft.
Het klinkt idd nogal paniekerig en machteloos. Ik zou daar niet willen werken, blegh
maar zo is de ceo toch ook
Zal dit naar aanleiding zijn van de beschonken Twitter medewerkers die pochen over het bekijken van privť berichten?
http://www.dailymail.co.u...D-access-private-DMs.html
http://metro.co.uk/2018/0...ying-allegations-7234288/

[Reactie gewijzigd door Nature op 22 januari 2018 11:55]

Die kans is groot ja: de vuile was van Twitter, Facebook, Google, etc zijn recentelijk allemaal buiten gehangen door mensen die het kennelijk zat waren met de doodenge cultuur binnen die bedrijven.

En ja: dan kun je kiezen om te vertrekken, dat is de rationele keuze. Je kunt ook ervoor kiezen je gevoel te volgen en te laten zien wat voor smerigheid er zich allemaal afspeelt binnen de bedrijven die misschien wel de grootste beÔnvloeders van het publieke debat zijn bij de jongere generaties.

Zeker van bedrijven die door de EU worden aangesteld als digitale gedachtenpolitie, want zo simpel ligt het eigenlijk, wil ik wel graag weten wat voor volk er werkt, wat de mindset is en wat de operationele instructies zijn. Iets met transparantie in een democratie: als je je als bedrijf lieert aan een overheid en dus publieke taken gaat uitvoeren dien je ook transparant te worden.

De wereld is niet zo zwart/wit, kijk maar naar Wikileaks, Panamagate, etc.

[Reactie gewijzigd door TimMer op 21 januari 2018 14:23]

Oef, je weet wat voor type "journalistiek" the d*ly mail bedrijft? Ik geef je geen ongelijk over je comment hoor, maar the d... Sorry ik krijg het mijn mond niet uit.... Als bron gebruiken!? Ze heeft een verleden waarin het vaak (altijd?) een perfect voorbeeld is van het verdraaien van feiten, framen van informatie en selectief info geven. Waar ze bijvoorbeeld mensen vragen om commentaar, en deze mensen exepliet zeggen "alleen mijn commentaar in zijn geheel mag worden weergegeven, geen kleine stukken" dan nog knippen ze alles eruit behalve die ene smakelijke zin die de daily mail lezer graag leest.

De daily m*I'll is zeg maar de Telegraaf X10 van conservatief bang BrittanniŽ ;)

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 22 januari 2018 00:47]

Ik heb zelf regelmatig getwijfeld of the daily mail wel echt een krant was en geen satire...
Twitter gaat ook een keer ten onder. Zeker als Trump ophoudt met tweets de wereld insturen.
Hoop eerder dat FB kopje onder gaat dan Twitter..
Hoop doet leven, maar aan jaarverslagen van grote multinationals verandert het over het algemeen weinig. FB, vraag mij niet hoe het kan, draait solide resultaten; twitter draait al ongeveer sinds het begin het soort resultaten dat je je afvraagt hoe het nog een ding is. Nee, als een van de twee ten onder gaat is het twitter; niet eens aan gebrek aan gebruikers, maar gewoon aan eindeloos negatieve cashflow.
Facebook draait heel winstgevend omdat je tijdlijn vol zit met allerlei onzinnige reclame. Vaak zijn deze ook nog eens geselecteerd op basis van de kenmerken die Facebook van jou weet.

Twitter leent zich gewoon minder voor reclame.
En dan koopt Facebook Twitter... }>
Daarom is zijn account ook nog niet geblokkeerd, dan zijn ze ineens tientallen miljoenen views kwijt.
"Specifiek dreigt het bedrijf met een gevangenisstraf als een van de mogelijke consequenties."

Dit vind ik persoonlijk een dreigement wat veel te ver gaat, het is nog altijd aan de rechter om een gevangenisstraf op te leggen!
Ja dat klopt. Alleen heeft de memo het over het lekken in de context van het delen van koersgevoelige informatie. De memo loopt namelijk vooruit op het eerste kwartaalrapport. Koersgevoelige informatie delen voordat deze informatie publiekelijk is, is een kwalijke zaak. Dat is iets waar in Nederland het OM en in de USA de SEC behoorlijk op ingaan.
Bedrijven waar het volgende rapport gevolg gaat hebben voor de koers komen na publicatie onder een vergrootglas te liggen. Wie er short is gegaan bijvoorbeeld. Of andersom bij koersstijgingen.
Dat is geen dreigement. Als men informatie naar buiten brengt van een beursgenoteerd bedrijf dan krijgt men te maken met bepaalde wetten en instanties. Het wordt niet op prijs gesteld dat koersgevoelige informatie naar buiten komt via niet geijkte kanalen, vooral niet vroegtijdig. De beurswaakhond AFM kan in Nederland en in de VS de SEC inderdaad gevangenisstraffen opleggen.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 22 januari 2018 00:56]

Dat het niet mag en aan wetten gehouden moet worden snap ik absoluut.
Maar snap mag in mijn ogen niet dreigen met gevangenisstraf. pas als de rechter je veroordeelt voor het lekken van info mag deze rechter eventueel een gevangenisstraf opleggen.
... De beurswaakhond AFM kan in Nederland en in de VS de SEC inderdaad gevangenisstraffen opleggen. ...
nee dus, alleen de rechter via OM, zowel hier als in U.S.A.!
Het engelse origineel is duidelijker: "The government can even put you in jail". Klopt, het Openbaar ministerie en de Rechterlijke mach zijn beiden onderdeel van de overheid.

Het is al vaker gezegd, T.net probeert vaak wat waarde toe te voegen, maar dat gaat vrij vaak fout. En dit is weer zo'n vertaal fout.
Kijk dat maakt het verhaal ineens veel duidelijker!
Wel ironisch dat een memo die het uitlekken verbied dan ook gelekt wordt.. :+

Verder nogal wat stoere taal vanuit Snap, dreigen met een rechtszaak etc.
Dat lijkt me ook niet de juiste aanpak.
Lijkt me vrij normaal om mensen even op de geheimhoudingsclausule te wijzen die ongetwijfeld in hun contract staat.
Als blijkt dat er mensen zijn die aan het lekken zijn dan is het niet vreemd dat een bedrijf zijn werknemers nogmaal wijst op de gevolgen hiervan. Om te voorkomen dat de betreffende werknemers later komen met "oh mocht dat niet? Dat wist ik niet".
Waarschuwen is altijd een eerste stap. De tweede stap is dus zwaardere sanctie.
Het is vrij normaal om werknemers aan de geheimhoudingsclausule te herinneren in een *nette* mail. Maar ik heb even de tekst gelezen: "je krijgt dan ontslag, maar dat is nog maar het begin." en dan volgt er een hele alinea met allerlei gevolgen, waaruit echt blijkt dat het management op hete kolen zit en ff heel duidelijk wil maken dat je zo'n beetje in de bak belandt, wat ik nog moet zien.

Dat is geen communiceren meer, dat is dreigen. En dat doe je niet met werknemers. Zelfs niet in de VS. Dan moeten ze hun hoofdkantoor maar in noord Korea zetten.

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 21 januari 2018 13:28]

Ik werk meestal met een contract voor mijn klanten, dus ben ik er dan niet in dienst. Maar "wie zich schuldig maakt aan lekken, raakt niet alleen zijn baan kwijt, maar kan ook een rechtszaak tegen zich aangespannen krijgen" betekent bij ons meestal "wie zich schuldig maakt aan lekken, raakt niet alleen zijn contract kwijt, maar in het zakelijke (business to business) contract staat ook dat uw bedrijf dan een schadevergoeding tussen 120000 en 300000 Euro aan de klant betaalt". Bovendien kan zo'n lek ook burgerlijke aansprakelijkheid betekenen. Dat kan dus betekenen een gevangenisstraf voor de persoon en/of zaakvoerder (maar dat is inderdaad wel wel uitzonderlijk, denk ik).

Bv. in mijn contract van Nokia (dit was ten tijde van de 770, N800, N810, N900 en N9 telefoons) stond voor het lekken van prototypes, informatie en hardware die nog niet publiek waren, zo'n 380000 Euro. Voor het lekken van prototypes, informatie en hardware die al wel publiek zijn, zo'n 180000 Euro.

En bij lekken hoorde inderdaad ook bv. het reageren hier op Tweakers. Zowel bevestigen als ontkennen. Bv. wanneer er hier screenshots stonden werd mij expliciet gezegd (ik werd daar zelfs over opgebeld soms) om geen enkele commentaren te geven. Met de nadruk op gťťn enkele. Niet zeggen dat iets bullshit is. Niet zeggen dat iets klopt. Niets zeggen. Met een punt erachter.

M.a.w. dit is geen dreigement. Dit is toepassing van de wet. Je lekt niet. Punt.
Leuk en aardig, maar jij hebt het nu over een andere scenario, context is belangrijk. Ten eerste ben jij een externe aannemer en werkt met prototypes. Jij tekent een NDA specifiek voor de prototypes, dus je bent sowieso altijd fout. Daarnaast, ook al heb je een NDA ondertekend dan zal alsnog de morele afweging een overhand krijgen. Dat wil zeggen, ook al heb je die NDA ondertekend, als het gaat om iets wat moreel niet te verantwoorden is dan kan een bedrijf je alsnog niks doen. In jou situatie, als jij werkt aan een prototype en je weet dat dat prototype gevaarlijk is (bijv. Note7) maar het bedrijf waar je voor werkt luistert niet of wil het in de doofpot stoppen. Als je dan lekt dan is er alsnog niks aan de hand.

De informatie waar het hier om gaat kaart misstanden in het bedrijf aan. De informatie waar het om gaat wordt in Nederland gezien als klokkenluiden, we hebben in Nederland zelfs speciale wetten om klokkenluiders te beschermen.

In Amerika valt lekken onder free speech, heeft het hogere gerechtshof bepaald. Zolang je geen NDA hebt ondertekend specifiek voor dat stukje informatie en zolang de informatie waar is kunnen ze in Amerika ook niks doen.

Jij werkt met prototypes, jij lekt niet, dat is duidelijk. Werknemers die misstanden aan willen kaarten, kunnen en mogen lekken (klokkenluiden).

p.s. Je beseft nu wel dat jij je NDA niet nakomt he...

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 21 januari 2018 15:02]

we hebben in Nederland zelfs speciale wetten om klokkenluiders te beschermen.
En om te kijken hoe goed die in de praktijk werken hoef je maar te kijken hoe goed het nu met Ad Bos die de bouwfraude naar buiten bracht gaat. Die woonde in een mooie vila en zit nu in een camper.
https://www.ad.nl/binnenl...enluider-ad-bos~a07329c1/

Werkt anders best goed die wetten... Dat hij wettelijke bescherming krijgt wil niet zeggen dat hij ineens recht heeft op een zak vol centen. Dat hij zn bedrijf kwijt is geraakt is niks anders al normaal, want zijn bedrijf deed actief mee in de hele affaire. Hij persoonlijk is nooit veroordeeld. Er is ook het een en andere gebeurd rondom hem en sommige dingen heeft hij ook nooit hard kunnen maken, de waarheid is niet zo zwart/wit als dat jij denkt.

Dat hij na de affaire is gestopt met werken is weer zoiets, hij had van te voren kunnen weten dat hij met dit niet meer welkom zou zijn in de bouwwereld. Dat hij dan zonder honorarium of onderhandelingen alles overhandigd aan justitie, dat is dom. Gezien de omvang van de zaak en de bedragen waar het om gaat had hij op z'n minst moeten onderhandelen voor een honorarium.

Balkenende had destijds zijn verzoek voor een financiŽle compensatie afgewezen omdat het onderzoek nog liep. In 2009 heeft hij nogmaals een verzoek ingediend voor 10 miljoen euro... deze is toegekend maar het is nooit bekend gemaakt hoeveel het uiteindelijk bedrag is.

https://eenvandaag.avrotr...ad-bos-strijd-is-voorbij/

Ik weet niet hoe het met jou is, maar voor 10 mil wil ik wel een paar jaartjes in een camper leven hoor. Het is allemaal niet zo erg als dat jij het wil doen overkomen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 21 januari 2018 21:48]

Toentertijd hadden wij die wetten niet eens, maar toegegeven.. de klokkenluiderswetten kunnen inderdaad flink worden verbeterd.
Ijsland is een veilig land voor klokkenluiders bijvoorbeeld.
De vraag is wat je kunt doen: je kunt verbieden om iemand te ontslaan maar echt prettig samenwerken zal er niet meer inzitten. En andere bedrijven kijken wel uit om iemand die breed in de pers geweest is als klokkenluider aan te nemen, je weet immers maar nooit.
IJsland staat erom bekend dat daar niet 1..2..3.. bekend is wie de klokkenluider is, sterker nog.. zij deden met Icesave wat ze moesten doen.. de directie aanklagen en laten dokken..
p.s. Je beseft nu wel dat jij je NDA niet nakomt he...
Knap dat je dat kan zeggen hoor: heb jij zijn nda dan ingezien?
De meeste nda's spreken van een periode van 3 of 5 jaar, zelden 10 jaar. Gezien de modellen waar het over gaat is dat al lang voorbij
Njah heb zelf onderhand ook wel genoeg van die dingen ondertekend om te kunnen weten dat ze allemaal nagenoeg 90% hetzelfde zijn. Zoals Arnoud Engelfriet ooit zei:

nieuws: Nederlands bedrijf zet machine learning in voor juridische bot

Arnoud Engelfriet in 'nieuws: Nederlands bedrijf zet machine learning in voor...

Er staat in 99,9999999999% van de gevallen in dat je ook niet mag zeggen dat je een contract hebt met het bedrijf en de details van het contract bespreken.
Bv. in mijn contract van Nokia
informatie en hardware die nog niet publiek waren, zo'n 380000 Euro. Voor het lekken van prototypes, informatie en hardware die al wel publiek zijn, zo'n 180000 Euro.
Goed, de Nokia waar het om gaat bestaat niet meer, dus wie gaat erop toezien dat hij zijn contract niet naleeft, maar technisch gezien klopt wat ik zeg 100%, of ja 99,999999999999%. :P

Maar ik heb zo mijn twijfels of mijnheer dn postert wel helemaal de waarheid spreekt, iemand die een dergelijke contract ondertekend en bekend is met de details moet ook het verschil tussen burgerlijke en strafrechtelijke wetboeken weten. Burgerlijke aansprakelijkheid kan juist niet leiden tot strafrechtelijke vervolging. Dus jah, dat is wel weer zo'n knelpuntje.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 21 januari 2018 20:55]

Dit klopt ook voor mijn geval. Maar ik vond het niet nodig om te reageren :-)

Voorts is de geheimhouding van het NDA zelf anders dan de geheimhouding van bv. de prototypes. Die van het NDA zelf was helemaal zo strict niet.
Als werknemer moet je evenzeer geen prototypes of interne informatie gaan lekken. Even lekken en dan free speech roepen?

In Nederland valt dit niet onder wet die klokkenluiders beschermt. Zo nogal mooi zijn... Die wet dient voor maatschappelijke misstanden naar buiten te brengen. Ik zie niet in welk maatschappelijke belang er is aan het naar buiten brengen van deze memo of te gaan rondbazuinen dat het slecht gaat met Snap.
Het enige wat je dan doet is je werkgever schaden.
Volgens mij zeg ik dat je juist naar de context moet kijken, oook al ben je een werknemer dan kan je alsnog informatie over prototypes lekken. Heb je wel alles gelezen en weet je waar het om welke informatie dit gaat? Ik citeer mijzelf:
Leuk en aardig, maar jij hebt het nu over een andere scenario, context is belangrijk.
en
Daarnaast, ook al heb je een NDA ondertekend dan zal alsnog de morele afweging een overhand krijgen.
en
Jij werkt met prototypes, jij lekt niet, dat is duidelijk. Werknemers die misstanden aan willen kaarten, kunnen en mogen lekken (klokkenluiden).

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 21 januari 2018 20:57]

... Bovendien kan zo'n lek ook burgerlijke aansprakelijkheid betekenen. Dat kan dus betekenen een gevangenisstraf voor de persoon en/of zaakvoerder (maar dat is inderdaad wel wel uitzonderlijk, denk ik).
Nee. Aansprakelijkheid via het burgerlijk wetboek kan per definitie niet tot (gevangenis-) straf leiden: daar is nou juist dat andere wetboek voor.
Nou dan had je nog een vriendelijk contract bij Nokia! Ik had een minimum van 1 miljoen en moest ook verplicht bepaalde verzekeringen hebben om zaken met ze te kunnen doen.
Ach, die contracten waren enkel maar een manier om te zeggen: niet doen. Uiteindelijk zou een klein bedrijfje bij zo'n schadeclaim gewoon failliet gaan.

Verzekeringen moest ik inderdaad ook hebben. Bepaalde zaken moesten ook 24/7 bewaakt worden.
Ach ja, je mocht lig wel de prototypes houden en ze waren normaal gesproken sneller dan de uiteindelijke retail versie. Viel mij vaak op dat ze uiteindelijk onder geklokt werden.
Ontkennen of bevestigen van een bericht valt (in Nederland en Amerika) niet onder lekken. Je bent namelijk niet de bron van het bericht.
Als je op delen van een bericht gaat reageren creŽer je een nieuw bericht. Dat kan onder vrijheid van meningsuiting vallen, maar ook als lekken van informatie.

In Nederland geld dat er vrij specifiek omschreven moet zijn wat je niet mag lekken. Daarbij kan men bedrijven (onderaannemers) gemakkelijker en harder aanpakken dan personen. Een bedrijf heeft immers geen eigen mening, een persoon wel.
Een aantal zaken is wettelijk uitgesloten van de regeling. Daar waar de wet overtreden wordt, of als er betalingsproblemen zijn of dreigen, is men altijd vrij om dat naar buiten te brengen. In Amerika ben je dan niet beschermd tegen ontslag, in Nederland in theorie wel. Je kan echter wel op andere gronden (disfunctioneren) ontslagen worden. De "Klokkenluiders wet" biedt hiertegen wel wat bescherming, maar als men echt kwaad is dan kom je toch echt wel buiten te staan.
vrijheid van meningsuiting heeft hier niet veel mee te maken. Die is bedoeld om je het recht te geven je mening te ventileren tegenover de overheid, maar binnen de grenzen van de wet. Niet meer en niet minder dan dat. Heeft niets te maken met het recht om de interne bedrijfskeuken te gaan melden aan mensen die geen binding hebben met het bedrijf.
"Vrijheid van meningsuiting" is wel iets breder dan dat. Je mag je mening over bijna alles ventileren. Als jij hier komt melden dat Ajax een clubje boeren is die in de eerste divisie thuishoren, dan is dat beschermd. Tenminste, de overheid gaat zich er nier mee bemoeien, je kunt nog steeds op -1 Flame gemod worden.

Alleen is die vrijheid niet onbeperkt. Rechters kijken erg situationeel. Een echte mening, in een relevante maatschappelijke context is al gauw veilig. (Alhoewel de Wet Beschermings Persoonsgegvens c.q. de AVG voor gaan - als arts moet je geen mening over patienten naar buiten brengen). Feiten lekken, over commerciŽle contracten? Dat is niet wat er bedoeld wordt met "meningsuiting".
Mee eens. Maar eigenlijk zou dit allemaal niet nodig moeten zijn. De werksfeer is daar behoorlijk verziekt.

In mijn ervaring is er meer aan de hand als er boze e-mails en rechtszaken aan te pas moeten komen.
M.a.w. dit is geen dreigement. Dit is toepassing van de wet. Je lekt niet. Punt.
Als ik de reacties hier zo lees dan heb ik het gevoel dat een meerderheid er geen enkel probleem mee heeft dat ze iets willen doen tegen lekken; de verontwaardiging lijkt vooral te komen door de manier waarop ze het aanpakken. "Om misverstanden te voorkomen willen we iedereen eraan herinneren dat (dit), (dit) en (dit) allemaal voorbeelden van lekken zijn en dus niet is toegestaan. We vinden het belangrijk dat het voor alle werknemers duidelijk is dat we dit zeer serieus nemen en dat de meeste gevallen van lekken zullen resulteren in ontslag. Daarnaast is het mogelijk dat we juridische actie ondernemen tegen personen die gevoelige informatie lekken." klinkt echt totaal anders dan "We smijten je sowieso eruit, maken je financieel helemaal kapot en als we een manier kunnen verzinnen om het voor elkaar te krijgen dan proberen we je ook nog achter de tralies te krijgen.", toch?

Nu krijgen we dit soort taferelen:
Jantje: "Hey Pietje, ik zit op het moment zonder baan en dacht erover om bij Snap te solliciteren. Ik vind ergonomische werkplekken erg belangrijk, dus voordat ik het hele sollicitatietraject in ga wou ik jou even vragen, wat voor bureaustoelen hebben jullie daar?"
Pietje: "Geen commentaar."
Jantje: "Wat is dat nou voor antwoord, moeten jullie op een krukje zitten of zo? :-o"
Pietje: "Geen commentaar."
Jantje: "Ehm... wat probeer je me te vertellen!? Hoe verziekt is dat bedrijf eigenlijk?"
Pietje: "Geen commentaar."
Jantje: "Wow, bedankt voor de waarschuwing, daar moet ik wegblijven! Als ik iets anders vind zal ik het je laten weten, misschien dat jij daar ook terecht kunt."
(En de volgende keer dat iemand met Jantje over Snap praat zal ie waarschijnlijk iets zeggen in de trant van "ik heb van iemand die daar werkt gehoord dat het een complete puinzooi is, zorg dat je daar weg blijft!!". Is dat echt wat Pietje gezegd heeft? Nee, maar zo komt het wel over.)

Als je de brief zo opstelt als ze nu gedaan hebben, dan worden mensen bang om slachtoffer te worden van een heksenjacht. Er staat "the only acceptable response is “no comment.”", dus zegt Jantje braaf "no comment". Als je het op een normale toon had geformuleerd dan zou ie gezegd hebben "geen idee of ik dat mag zeggen, zal het even met mijn manager checken en je het morgen laten weten" (of in de praktijk geeft ie gewoon meteen antwoord, zeker als het een "goed" antwoord is) maar Jantje gaat natuurlijk niet het risico lopen om in de cel gesmeten te worden, dus zegt ie braaf "co comment"..., wat compleet verkeerd begrepen wordt. Dat ie daarmee voor zijn baas de ruiten ingooit... tja, jammer, maar dat is waar je hem expliciet opdracht toe geeft op deze manier.
Een celstraf van een burgerlijke rechter? Volgens mij kan dat niet eens in NL.
Je kan er ook wel vanuit gaan dat dit niet de eerste brief of communicatie is vanuit het bedrijf waarin vermeld wordt dat er niet gelekt mag worden. Als dat dan toch blijft gebeuren wordt de taal wat opgevoerd.

Draai het ook eens om, je weet donders goed dat dit niet mag (er heerst een hele geheime cultuur is te lezen), en je gaat dan toch praten, wat heb jij dan voor respect voor je werkgever.
Respect komt van twee kanten, plus je kan ook nog last van je geweten krijgen, als Snap mooi weer speelt en jij weet hoe de vork echt in de steel zit wil je misschien toch iets laten weten.
Als iedereen zich netjes aan de regels van bedrijven had gehouden hadden de vele misstanden die bedrijven uithalen nooit het daglicht gezien.
Plus de enorme rechtsongelijkheid die ermee in stand wordt gehouden: een bedrijf dat zich niet aan de wet houdt en van een werknemer eist dat deze hieraan meewerkt, is minder schuldig dan een werknemer die deze misstand aan het licht brengt...
Dat is nu een geval waar de Amerikaanse jurisprudentie duidelijk maakt dat de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting vrij ver gaat. Er is voldoende maatschappelijk belang bij het openbaren van misstanden dat meningen over wetsovertredingen beschermd zijn. Die berscherming kan niet contractueel afgeschaft worden, het is een grondrecht.
Dit noem ik niet respectvol omgaan met je personeel en zorgt JUIST voor lekken..
Je kan er ook wel vanuit gaan dat dit niet de eerste brief of communicatie is vanuit het bedrijf waarin vermeld wordt dat er niet gelekt mag worden. Als dat dan toch blijft gebeuren wordt de taal wat opgevoerd.
Als je een specifieke werknemer aanspreekt op het herhaaldelijk overtreden van de regels: akkoord. Maar voor zover ik het begrepen heb is deze memo naar alle werknemers gegaan, inclusief de 99%+ die niets misdaan hebben. En die worden nu wel met deze, ontzettend botte, formulering geconfronteerd. Het zou mij niet verbazen als deze memo in totaal (uitwerking op alle werknemers) meer kwaad dan goed doet.
Dat is geen communiceren meer, dat is dreigen.
Het is duidelijke communicatie, die gewoon zegt waar het op staat. Geen geitenwollen "genuanceerde" onzin . Zo ga je met je werknemers om, duidelijke taal, dan weet iedereen precies waar hij aan toe is.
Inderdaad. Als ik het handboek bij mij op het werk lees staan dingen er zo "voorzichtig" in beschreven dat zowel werkgever als werknemer het op verschillende manieren kan uitleggen. Allemaal het gevolg van over komma's en punten onderhandelen tussen werkgever, OR en vakbonden. Zo staat er in de leaseauto-overeenkomst iets als "bij langdurige ziekte kan de leaseauto worden teruggenomen" of iets van die strekking. Als het zover komt krijg je dus meteen discussie over het woordje "kan". Zeg gewoon "als een werknemer door ziekte meer dan x maanden geen auto voor het werk nodig heeft wordt deze teruggenomen door de werkgever". Misschien was bot, maar wel duidelijk.
Het punt met dergelijke domme bepalingen is dat het een werkgever kan verplichten om domme dingen te doen. Wat nu als de behandelend arts na x maanden - 3 dagen heeft gezegd dat je over 4 dagen weer aan het werk mag? Onder de huidige voorwaarden mag de werkgever de auto innemen, maar die snapt ook wel dat het zinloos is. Als er zuiver en alleen staat dat de werkgever de auto inneemt, dan is dat prescriptief. Het laat de werkgever geen keus.
Ja, dat is duidelijk: de tent staat op omvallen, het management heeft nog even tijd nodig om alles eruit te trekken wat ze kunnen en daarna gaan we met juridische procedures de boel nog zoveel mogelijk rekken.

Ik zou per direct beginnen elders te solliciteren.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 21 januari 2018 16:36]

Hier in NL ook bij zo'n werkgever gezeten. Dus niet voorbehouden voor bepaalde landen of regimes.

Alleen voor bepaalde ".........." werkgevers
Hoe willen ze dat bewijzen dan als je wat uitlekt.
gericht lekken en kijken welke info waar naar boven komt :)
Dat is in theorie niet heel moeilijk, mits je niet te veel mensen hebt. Je zou kunnen beginnen met Memo's bijvoorbeeld een soort watermerk te geven. Als voorbeeld een aantal woorden veranderen in mailings bij een paar mensen, en 1 bepaalde duikt op met exact die woorden, dan kan je je op die groep mensen richten en daar weer wat veranderen, etc etc. Ik heb geen idee of dit methodes zijn die toegepast worden, maar is wel de eerste die in me op kwam.
Nog nooit van een NDA gehoord? Is basicly hetzelfde maar in formele woorden gegoten.
De mensen bij snap snappen heel goed dat als ze gesnapt worden ze niet meer bij snap mogen werken, snap je?
Rechtszaken op zich kosten al heel veel energie en ik denk dat het bedrijf op dit moment zijn energie beter in andere zaken kan steken, zoals het verbeteren van het product, marktaandeel winnen en financiering zoeken.

Maar los daarvan heeft de strategie van Facebook, om letterlijk alles van SnapChat te kopiŽren, gewerkt, want het bedrijf is in zwaar weer geraakt.
Dreigen met gevangenisstraf is toch wel de ultieme motiviatie voor de gemiddelde medewerker. Nee, zo komen ze er wel.
In de mail staat geen dreigement vanuit Snap zelf. Ze geven enkel aan dat ze 'zero-tolerance' hebben voor mensen die informatie uitlekken en dus ook schadevergoeding gaan claimen. Daarna geven ze aan dat andere partijen dat ook kunnen doen, zoals de overheid. Een mogelijk gevolg van de overheid schaden is een celstraf. Dat wordt als waarschuwing gegeven, volgens mij niet zo zeer als dreigement. Maar de mail is volledig uit context gepresenteerd, dus hoe het precies bedoeld is kunnen we niet weten.
If you leak Snap Inc. information, you will lose your job and we will pursue any and all legal remedies against you. And that’s just the start. You can face personal financial liability even if you yourself did not benefit from the leaked information. The government, our investors, and other third parties can also seek their own remedies against you for what you disclosed. The government can even put you in jail.
Die eerste zin is toch wel redelijk dreigend, je kan ook zoiets zeggen als 'bij lekken zien we helaas geen andere mogelijkheid om afscheid te nemen en mogelijk een rechtszaak te beginnen'. Degene die bewust lekken snappen heus wel dat ze de sjaak zijn, maar je stoot de rest van je werknemers niet zo tegen het hoofd.

Die laatste zin is een beetje onduidelijk. Niemand anders dan de overheid kan je in de gevangenis zetten, dat lijkt me logisch. Maar dat kan ook het gevolg zijn van een aanklacht van Snap zelf lijkt me.
Die laatste zin is een beetje onduidelijk. Niemand anders dan de overheid kan je in de gevangenis zetten, dat lijkt me logisch. Maar dat kan ook het gevolg zijn van een aanklacht van Snap zelf lijkt me.
Die laatste zin is kraakhelder, ik zal het even voor je vertalen:
"We willen graag nog even extra indruk maken door met celstraffen te dreigen om op die manier ook mensen die niet bang zijn voor boetes bij de les te krijgen, maar onze juridische afdeling wees ons erop dat dat complete onzin is. Dus dan maar zo."
Let op dat er een punt staat; dat hele gedoe over celstraf is een losse zin. "2 + 2 = 4. De lucht is blauw. De overheid kan je in de cel stoppen." Klopt helemaal, maar er is geen enkele relatie tussen de laatste zin en de rest van de paragraaf (ook al zal bijna iedereen die het leest die relatie wel leggen).

Persoonlijk zou ik denk ik nog het meest geÔrriteerd zijn door die "And that’s just the start.", dat klinkt bijna alsof ie er lol in heeft om (voormalige) werknemers helemaal kapot te maken. :X
We have a zero-tolerance policy for those who leak Snap Inc. confidential information.
[..]
If you’ve accidentally disclosed Snap Inc. confidential information, tell your manager immediately.
Nee, dat moet je natuurlijk vooral niet doen, je moet het juist compleet geheim houden! Zodra je het aan je manager vertelt krijg je dat zero tolerance beleid over je heen en ben je sowieso de sjaak (je wordt op zijn allerminst ontslagen). Als je het geheim houdt is er in elk geval een kans dat niemand erachter komt en je je (genadeloos harde) straf ontloopt...

Sorry jongens, je zult echt moeten kiezen: ůf je belooft coulance als mensen kleine foutjes eerlijk toegeven, ůf je hebt een zero tolerance beleid; allebei tegelijk kan niet.
"If you’ve accidentally disclosed Snap Inc. confidential information, tell your manager immediately."

Nee, dat moet je natuurlijk vooral niet doen, je moet het juist compleet geheim houden! Zodra je het aan je manager vertelt krijg je dat zero tolerance beleid over je heen en ben je sowieso de sjaak (je wordt op zijn allerminst ontslagen). Als je het geheim houdt is er in elk geval een kans dat niemand erachter komt en je je (genadeloos harde) straf ontloopt...
Dat moet je wťl doen. Ontslag is vervelend, maar in de VS kan het gebeuren zonder opgaaf van reden. Dat is zelfs vrij gebruikelijk, het voorkomt rechtzaken. En gezien de financiŽle situatie van SnapChat zullen toekomstige werkgevers niet al te veel aannames doen over die reden.

Echter, het probleem hier is de gevangenisstraf voor handel met voorkennis. Als je per ongeluk vertrouwelijke data lekt, dan kan de werkgever met spoed de handel in het aandeel stil laten leggen en met spoed een persbericht uit laten gaan. Daarna is die informatie algemeen bekend en kan er weer veilig gehandeld worden. Maar als jij het lek verzwijgt dan kan al snel het idee ontstaan dat je opzettelijk gelekt hebt. Als dat alsnog uitkomt kan Justitie interesse krijgen.
De overheid stopt je niet in de gevangenis. Dat doet justitie. En anders wil is dat Rutten mij persoonlijk naar m'n cel brengt :D
Ehm... Wat!? Justitie ("de rechterlijke macht" om de terminologie van de Trias Politica te gebruiken) is een onderdeel van de overheid. Rutte werkt ook voor de overheid, maar voor een compleet ander gedeelte ervan (de regering valt onder de "uitvoerende macht").
Nederland heeft een parlementaire democratie. Daarin heeft de volksvertegenwoordiging, het parlement, het laatste woord. Verder bestaat de overheid uit een regering met een staatshoofd. Dat is in Nederland de koning of de koningin. Daarnaast bestaat de rijksoverheid oftewel de centrale overheid ook nog uit alle ministeries, de rechterlijke macht, Hoge Colleges van Staat, adviescolleges en zelfstandige bestuursorganen.
Daarnaast, als je Intel CPU kapot gaat, wil je dan ook dat Krzanich persoonlijk de vervanging komt installeren!? :X
Je snapt het volgens mij best. Als "de overheid" je in de cel kan stoppen, dan klinkt het alsof het Ministerie van Onderwijs of Rijkswaterstaat mij kan opsluiten. Dat is niet het geval. Daarom is het incorrect om te zeggen dat de overheid iemand in de cel kan stoppen.
Als "de overheid" je in de cel kan stoppen, dan klinkt het alsof het Ministerie van Onderwijs of Rijkswaterstaat mij kan opsluiten.
Niet voor iemand die weet hoe "de overheid" in elkaar zit...!?

Als ik zeg "de auto reed tegen de muur", dan ga je toch ook niet klagen dat het klinkt alsof de achterwielen tegen de muur reden en dat het in feite alleen de voorbumper is die tegen de muur kwam?
De auto zie je als ťťn object. Onze overheid, en de meeste overheden van de wereld, zťker die in de US, zijn enorm gefragmenteerd. Imo tot het niveau dat je de overheid niet meer kunt zien als een enkele entiteit.
Dit gaat echt helemaal nergens over. Als je nog een reden hebt waarom het relevant is voor deze discussie dat een specifiek onderdeel van de overheid mensen in de cel kan gooien en niet elk onderdeel van de overheid, laat het vooral weten. Mijns inziens is het enige waar het hier om gaat "Snap zelf kan je alleen ontslaan, maar als we je aanklagen, dan kun je ook in de cel gegooid worden". Jouw muggenzifterij over woordkeuze verandert daar helemaal niets aan, dus tenzij je nog met een heel goed, nieuw punt aan komt zetten is deze thread wat mij betreft ten einde.
Die celstraf is best nuttig om apart te vermelden. Als je een Ťcht hot nieuwtje hebt, dan zijn er vast mensen bereid om de boete en je inkomensverlies te betalen. Maar een celstraf ga je zelf uitzitten, die kan een ander niet voor je compenseren.
Alleen is het niet zo relevant.
Behalve bij bedrijfsspionage of het op grote schaal lekken van privťgegevens van gebruikers zie ik zo snel geen mogelijkheid voor een gevangenisstraf (al weet je dat in de VS natuurlijk nooit).
Waar deze mail een reactie op is, is het lekken van interne bedrijfsinformatie naar de pers. Dat is erg vervelend voor het bedrijf zelf, maar je begaat geen misdrijf.
Handel met voorkennis is de belangrijkste reden. Daar gaan regelmatig mensen voor de bak in, zelfs als ze dure advocaten hebben.
Dat is wanneer ze de kennis voor zichzelf of een andere belegger houden.
Ik heb de indruk dat dit meer tegen lekken naar de pers is, dan is de informatie beschikbaar voor iedereen en is het geen voorkennis meer.
De gemiddelde werknemer houdt zich ook niet bezig met lekken naar de pers dus die hebben ook weinig te vrezen.
Je personeel wijzen op de mogelijke gevolgen is alleen maar goed werkgeversschap. Waarschuwen eerst. Daarna volgen zwaardere sancties.
Ik zie niet wat daar mis mee is. Al deze werknemers hebben ongetwijfeld een geheimhoudingsclausule in hun arbeidsovereenkomst. Als je je daar niet aan houdt dan moet je op de blaren zitten.
Lekken naar de pers kan ook een reactie hier op tweakers zijn he... het is echt niet zo dat je daarvoor in een schimmig restaurantje met een journalist af moet spreken. En het kan oh zo verleidelijk zijn als hier druk gespeculeerd wordt over het een of het ander en jij wťťt gewoon wat het gaat worden... Dan moet je gewoon je bek dicht houden, maar er zijn genoeg mensen die het dan toch niet kunnen laten, en dat zijn gewoon 'gemiddelde werknemers' hoor.
Ik zeg ook niet dat het ergens in een schimmig restaurant moet zijn. Maar je moet wel beseffen dat als je lekt dat er consequenties zijn.
Ik heb hier in t verleden ook nieuwstopics voorbij zien komen over een bepaalde gamedeveloper waar ik meer info over heb. Dan moet je je inderdaad inhouden als je ziet wat een poep er soms verteld wordt. Maar dat is niet aan mij om recht te zetten en zou ook consequenties kunnen hebben als ik daar op zou reageren.
Maar ik bedoel dus dat het niet een bewuste keuze 'Ik ga dit lekken!' hoeft te zijn. Veelal is het gewoon juist niet er over nadenken. Je moet dus juist wel je gewone werknemers er bewust van maken dat ze uit moeten kijken met wat ze zeggen als ze toegang hebben tot informatie die het bedrijf niet behoort te verlaten. Je hebt gelijk dat de gemiddelde werknemer zich niet bezig houdt met informatie lekken, maar dat wil niet zeggen dat ze het niet toch doen.
Wel komisch dat deze interne memo gelekt is.
Dat geeft op zich ook wel weer goed aan waarom de toon wat dreigender is geworden. Kennelijk is het bedrijfscultuur geworden om het niet zo nauw te nemen met de regels.
Het is maar net hoe je het bekijkt; als er hogerop of structureel iets mis is dan kan een eerste reactie zijn om onzinnige of niet handhaafbare regels in te voeren inplaats van een achterliggend probleem op te lossen.
Ik zou het andersom zien: omdat dit soort dingen vaker gebeuren gaan mensen meer tegengas geven door ze dan juist weer te delen.
Specifiek dreigt het bedrijf met een gevangenisstraf als een van de mogelijke consequenties.
Pardon? Het is aan de rechter danwel de jury om daarover te oordelen, niet de werkgever. Ermee dreigen is verre van verstandig voor een goede werkgever. Ik hoop stiekem dat medewerkers nu Snapchat als een baksteen laten vallen. Zo wil je als medewerker toch niet behandeld worden, waar een dictatuur lijkt te heersen?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 januari 2018 15:32]

Zoals al in andere reacties te lezen is dat een interpretatie van Tweakers... In het originele bericht staat "The government can even put you in jail."
Dus het lekken van zeer geheime informatie is wel toegestaan |:( en er zal vast vele malen meer dit gebeurd zijn. En de werknemers het niet serieus nemen. Dan ja dan weet ik wel wat ik zou doen.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 21 januari 2018 14:37]

Ik snap best dat er een policy is aangaande lekken van info. Maar om dan te dreigen, is imo not done.
Maar om dan te dreigen, is imo not done.
Je kan het ook zien als medewerkers wijzen op een dreiging die er toch al is. Wat zou jij doen als je de leiding zou hebben over zo'n bedrijf?
Gezien de cultuur binnen deze organisatie zou ik daar niet de leiding nemen of opstappen. En de stelling 'that's just the start' is niets meer dan een dreigement.
Stel er is 1 persoon die lekt, hoe haal je het dan in je hoofd om zo'n bericht te sturen?
Ik zou de mail beantwoorden in niet te verstane taal dat ik niet gediend ben van dreigementen (heb ik in het verleden ook wel eens gedaan trouwens).
Stel er is 1 persoon die lekt,
Dat kan je wel stellen, maar je weet het niet.
Al zijn het er honderd. Zo spreek je je personeel niet aan.
Zo spreek je je personeel niet aan.
Hoe dan wel?
serieus? Misshien zonder dreigementen?
Ik snap best dat er een policy is aangaande lekken van info. Maar om dan te dreigen, is imo not done.
Ach, dreigen. Het is maar hoe we het noemen. De een belooft iets, een ander waarschuwt. Het begint al bij het opvoeden van de kindertjes. En gaat door tot en met de overheid en wetboeken.
Niet dat het altijd maar helpt.
en er zal vast vele malen meer dit gebeurd zijn
Dit klinkt eerder alsof er nog wat lijken in de kast zitten en de directie die liever niet in de pers terugziet.
Het gaat vooral over handelen met voorkennis, wat op zich gewoon strafbaar en niet lastig te bewijzen lijkt me
Als in je contract staat dat je bedrijfsinformatie niet mag uitlekken omdat je anders een schadevergoeding moet betalen of ontslagen kan worden, dan staat het bedrijf natuurlijk geheel in z'n recht om dit nog eens te benadrukken..

De toon van het bericht klinkt niet heel vriendelijk, maar tegelijkertijd wordt dit volledig uit context gepresenteerd. Het is lastig om te bepalen wat de oorspronkelijke context van dit bericht was. Was het een informele e-mail die rond ging in het bedrijf of was dit een goed doordachte nieuwsbrief aan alle werknemers..

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 21 januari 2018 13:05]

Ik zou als werkgever onder geen enkele voorwaarde op zo'n manier de consequenties van bepaalde acties benadrukken. Het tekent hoe dan ook gebrek aan professionaliteit en een machteloosheid. Zeker als je iets high-profile doet zoals Snap waarbij die memo dus hoe dan ook internet op geslingerd gaat worden...
Niks mis mee lijkt me. Werk zelf bij een beveiligingsbedrijf, dus niks aparts, en zulk een regeling is bij ons standaard. Je kan bij "lekken" niet alleen het bedrijf, maar zelfs de gehele beroepsgroep in diskrediet brengen.
Beveiliging is vertrouwen en... vertrouwen is goed, kontrole is beter!
Als je dergelijke mails naar je werknemers moet sturen lijkt me vertrouwen ver te zoeken. Een juiste belangenafweging moet een vanzelfsprekendheid zijn. Als die basis er niet is heb je in elkaar weinig te zoeken denk ik.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 22 januari 2018 12:43]

Leonard French had hier ooit iets over gezegd in een van zijn streams, weet zo even niet meer welke. Het komt erop neer dat dit niet zo makkelijk is als dat Snap het nu voor laat komen. Ontslaan kunnen ze, ze kunnen ook een rechtzaak aanspannen, Snap is vrij in het doen en laten. Het is maar de vraag of het ontslag dan rechtmatig is en of ze iets uit de rechtzaak kunnen halen. Het kan zomaar gebeuren dat dit juist de andere kant opwerkt en dat Snap zichzelf in de voet schiet. Een ding is dan wel zeker, in Amerika kunnen ze het mensen wel lastig maken.

Als hetgene wat gelekt wordt waar is en er wordt gelekt met een doel dan valt het onder free speech. Als je lekt om het bedrijf te schaden, het niet waar is of als je specifiek een NDA hebt getekend voor die informatie dan zit je als lekker helaas fout.

Leuk geprobeerd, maar de realiteit is toch complexer. Dan de vraag, wil ik werken voor een werkgever die zo omgaat met zijn werknemers. Werken onder dreigement is niet echt bevorderend voor de sfeer. Ik zou toch echt 3x nadenken over mijn toekomst bij een dergelijk bedrijf.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 21 januari 2018 14:39]

Ik zou toch echt 3x nadenken over mijn toekomst bij een dergelijk bedrijf.
Gezien de aanhoudende verliezen en geen enkel uitzicht op winstgevendheid in de toekomst zou ik sowieso nadenken over mijn toekomst buiten Snap als ik daar zou werken.
"Snap verkeert momenteel in zwaar weer, nadat de beursgang niet verliep zoals gewenst.
Het moederbedrijf van Snapchat heeft een benarde financiŽle positie, en moest onlangs al mensen ontslaan."

Dit hierboven, is okť duidelijk.
Maar daarna lees je dit hieronder.

"Ook dreigt Snap met het inzetten van alle beschikbare juridische middelen om verdere straffen op te leggen."

Wat toch wel erg knap is, aangezien de benarde financiŽle positie van het bedrijf momenteel, wat mij dan laat denken van goh... waar denken zij die juridische middelen van te kunnen betalen dan.
Dacht juist dat het financieel niet erg goed ging met het bedrijf, maar zij juridische middelen blijkbaar wel denken te kunnen bekostigen, okť weetjewel.
:/
In Amerika heb je 'no cure, no pay' advocaten. Daarnaast in het geval ze winnen, zijn de kosten voor de verliezer, dus kost het Snap niks en krijgen ze wellicht geld toe.
Dat ze in de VS no cure, no pay advocaten hebben, daar ben ik reeds van op de hoogte.
Maar eigenlijk maakt hetgeen wat je hier nu aangeeft het allemaal nog achterlijke/onmenselijker.
Ik bedoel, stel je wordt er ontslagen, waarna er door het bedrijf een rechtszaak tegen je wordt aangespannen.
Dat ben je dus ťťn je baan kwijt, twee mag je ook nog eens hun ongelijk gaan aantonen, en daaraan wellicht tussentijd kosten maken.
En dat allemaal met de hoop dat je het wint, zo niet (je verliest) dan is er nog een punt drie, en mag je ook nog even lekker de gemaakte kosten van de tegenpartij en die van je jezelf gaan ophoesten.

Echt werkelijk, soms....

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 21 januari 2018 17:01]

Plus, geen sociale zekerheid. Geen werk = geen inkomsten, ook geen UWV waar je kan aankloppen voor WW.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 januari 2018 17:13]

Goeie van je, daar had ik nog niet eens bij stilgestaan.
Dus weer wat geleerd vandaag, topie, thx :)
Bij verwijtbaar ontslag krijg je geen ww. Je mag dan gelijk voor de bijstand gaan.
Dat vraag ik me af als ik de tekst van de Participatiewet doorneem:
Artikel 13. Uitsluiting van bijstand
d. die wegens werkstaking of uitsluiting niet deelneemt aan de arbeid, voorzover diens gebrek aan middelen daarvan het gevolg is;
http://wetten.overheid.nl...k2_Paragraaf2.2_Artikel13

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 22 januari 2018 00:36]

"Uitsluiting" in de context van werkstaking betekent uitsluiting door de werkgever. Bijvoorbeeld als 90% van de arbeiders staken kan een fabrikant de fabriek dicht gooien, en de overige 10% van medewerkers uitsluiten.Dat is hier niet aan de orde.
Een Amerikaanse "no cure, no pay" advocaat kijkt naar de verwachte opbrengst. Een werknemer aanklagen? Die heeft mogelijk een hypotheek en creditcard schulden. Dan mag je als advocaat achteraan aansluiten. Nee, dat soort advocaten gaat veel liever achter automobilisten en artsen aan. Die zijn verzekerd, en verzekeraars hebben geld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True