Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlands bedrijf zet machine learning in voor juridische bot

Het Nederlandse bedrijf JuriBlox Labs heeft een autonoom programma ontwikkeld dat machine learning gebruikt om geheimhoudingsverklaringen te analyseren. De bot kan de gebruiker helpen bij de keuze of een nda ondertekend moet worden of niet.

De juridische bot, met de naam NDA Lynn, kan documenten met de formaten doc, docx en pdf analyseren. De dienst doorloopt elf verschillende stappen voor de analyse en herkent patronen in de tekst voor het nda, oftewel non-disclosure agreement. Vervolgens rolt er een advies uit over de aanvaardbaarheid van de geheimhoudingsverklaring en of deze ondertekend zou moeten worden. De dienst geeft een percentage voor het vertrouwen in het eigen advies en brengt het onder in categorieën, zoals 'dealbreakers' en andere aangetroffen problemen. De bot houdt het bij een enkele analyse en converseert niet met de gebruiker, zoals chatbots doen.

NDA Lynn is het eerste project van JuriBlox Labs, een experimentele tak van JuriBlox die zich richt op automatisering van de juridische sector. Het bedrijf neemt het nda als eerste project, omdat dit een van de meestgebruikte juridische standaarddocumenten is. De geheimhoudingsverklaring is voor de ontvanger vaak ondoorzichtig vanwege de juridische complexiteit en het laten analyseren ervan door een expert kost tijd. "Dit zorgt voor een hoge prijs die juristen vragen om het door te nemen, terwijl dat voor de gemiddelde zakenman moeilijk te bevatten is, aangezien die gewoon wil horen of hij moet tekenen", aldus Arnoud Engelfriet van JuriBlox. Tegelijkertijd is het een afgebakend document, met standaardpassages die eenvoudig te herkennen zijn en dat zich hierdoor relatief makkelijk leent voor automatische analyse.

NDA Lynn is gratis als de bot informatie in documenten mag analyseren om de dienst te verbeteren; anders moet 45 euro betaald worden. De machinelearningalgoritmen zijn getraind op 80 procent van 304 brondocumenten, door gebruik te maken van het machinelearningplatform van BigML. De overige 20 procent wordt gebruikt voor evaluatie. Een eerste support vector machine van het systeem verdeelt de zinnen in nda's op basis van onderwerp en een tweede groepeert de onderwerpen en kwalificeert ze. Zo kan het systeem concluderen dat onderdelen van het nda te strikt of juist te breed geformuleerd zijn. Engelfriet beschrijft zijn werk aan de bot in een paper met de titel Creating an Artificial Intelligence for NDA Evaluation.

JuriBlox heeft plannen voor meer experimentele diensten. Engelfriet: "Zo zoeken we naar andere standaardcontracten die ook een Lynn kunnen krijgen, en willen we diensten als deze integreren in bijvoorbeeld Salesforce of Slack zodat je met één knop vanuit je eigen omgeving kunt zien of je iets moet tekenen of niet." De ict-jurist verwacht niet dat een kunstmatige intelligentie op den duur de advocaat gaat vervangen, maar wel dat deze repetitief werk kan overnemen. Dankzij het herkennen van patronen en het zoeken naar verbanden kan een ai volgens hem een rol spelen in de juridische sector, zoals bij het screenen van standaardcontracten of het doorspitten van grote dossiers bij een overname. "Als juristen standaardwerk handmatig blijven doen dan fietsen Lynn en haar collega's je direct voorbij. Maar er is ruimte genoeg voor creatief uniek werk dat geen robot ooit kan."

Door

Nieuwsco÷rdinator

48 Linkedin Google+

Reacties (48)

Wijzig sortering
Wat ik me afvraag is welke gevolgen dit gaat hebben. De opsteller van een NDA zou ook een bot kunnen gaan inzetten om een NDA op te stellen, waardoor een NDA nog complexer wordt waardoor de lezer altijd een bot nodig heeft om de NDA te ontcijferen. Dan krijg je een soort van digitale wapenwedloop waar de menselijke gebruikers compleet afhankelijk van zijn, lijkt me geen goede ontwikkeling.
Dat is wel een terechte zorg denk ik. Ik hoop alleen eerlijk gezegd dat we in de tussentijd clausules ook gaan taggen, beetje zoals Creative Commons dat doet. <security-clause level=standard>bladiebla</security-clause> <term period=12months/> Want dan wordt het juist simpeler, en kun je het contract op een niveau hoger onderhandelen.
In een gebied waar een verkeerde komma in een zin verschil maakt zou ik niet zo snel software gebruiken die op basis van samples beslissingen maakt. Misschien leuk voor de conclusie dat je het niet moet ondertekenen, maar de conclusie dat het wel ok is zal ik niet zo snel accepteren.
Die zie ik maar het is ook een kwestie van kosten versus baten. Ik merk dat weinig mensen bereid zijn om 1200 euro te betalen voor zo'n analyse tot op de komma.
ben je niet bang dat zo'n bot op een gegeven moment je eigen lager geschoold personeel de nek om draait.

ik kan me zo voorstellen dat het analyseren van zo'n document hoe dan ook geen advocatenwerk is maar eeder voor een para-legal. voor hen zou dit een machtige tool zijn (wanneer het systeem alleen maar highlights geeft van mogelijke problemen), of een vloek (zodra het systeem eigenhandig conclusies gaat presenteren als feiten).
Nee, ik denk dat ik het juist leuker maak voor mijn medewerkers met dit soort tools. Bij de concurrent zit jij dus de hele dag dit werk handmatig te doen, en bij mij mag je kijken wat NDA Lynn verkeerd doet. Je moet du zoeken naar de Úchte fouten, en dat lijkt me veel uitdagender werk dan de zoveelste standaardfrase doorlopen op zoek naar shall versus must en Oxford commas.
Los van wat Arnoud hier zelf al antwoord, moet je ook de vraag stellen of het potentieel banenverlies onder een bepaalde beroepsgroep reden moet zijn om bepaalde ontwikkelingen stop te zetten. De introductie van de auto heeft vrijwel alle koetsenmenners werkeloos gemaakt. Zo zijn er talloze beroepen van 50-100 jaar geleden die niet meer bestaan. Toepassingen van neurale netwerken / ANIs zal dat effect de komende 10, 20, 30 jaar zeker hebben maar doorgaans is het overall effect op de maatschappij positief.

Maar neem even aan dat NDA Lynn zo goed wordt dat het door mensen controleren van NDAs niet meer nodig is. Een groep mensen verliest wellicht hun baan (zal uiteindelijk wel meevallen, er is vast nog zat ander werk te doen bij een juristenkantoor) maar geen enkele consument, geen enkel bedrijf wordt meer de dupe van een oneerlijke NDA. NDA fraude / oplichting / whatever verdwijnt dan vanzelf en de brave burger en de nette bedrijven hoeven hiervoor geen kosten meer te maken. Die kostenbesparing zal het banenverlies ruimschoots compenseren, waardoor het netto effect positief is.
Ik denk dat die ANI dat document nauwkeuriger doorneemt dan een betaalde jurist die je erop zet. Dit omdat mensen compleet niet geschikt zijn om tot op de komma nauwkeurig documenten van vaak meer dan een A4-tje door te nemen. Daar komt vervolgens een stukje beroepsdeformatie overheen; een jurist heeft tientallen, zo niet honderden van dit soort documenten onder ogen gehad. Ik stel hier bewust "onder ogen gehad" want het menselijk brein wordt door dit soort gelijkvormigheid getraind en gaat 'voorspellen'. Als er 10x ongeveer hetzelfde staat, zal dat nu ook wel iets soortgelijks zijn dus er wordt gestopt met daadwerkelijk lezen (evolutionair interessant, want breinactiviteit kost enorm veel energie). Die afwijkende clausule of formulering wordt dus niet bewust gelezen en er dus niet uitgehaald door die door jou betaalde jurist.

Die ANI 'leest' sneller (en kan dus in uren meer 'ervaring opdoen' dan een mens in weken), 'voorspelt' niet wat er staat maar 'leest' wat er echt staat en wordt beter in het beoordelen met elke document dat behandeld wordt terwijl dit bij een mens juist het tegengestelde effect zal hebben.

Voor dit soort zaken zou ik een voldoende getrainde ANI eerder vertrouwen dan een ervaren jurist die echt met de allerbeste bedoelingen zo'n document gaat beoordelen.
Ja, en als er fouten in het programma sluipen, want dat kan gewoon, vertrouw je er nog steeds op omdat je het niet zelf/laat controleren. Dit is mijn inziens nooit een vervanger van, wel een tool.

Overigens moet je zelf je jurist ook blijven 'controleren'. Vragen stellen en zelf ook nadenken. Dit zijn geen kleine dingen die je zo maar even over laat aan anderen of programma's kan ik je uit ervaring vertellen.
Het ding met neurale netwerken is dat er geen 'programma' is waar fouten in 'geprogrammeerd' zijn maar een ANI kan inderdaad door de aangeboden data en wat mensen daarvan / daarin aanmerken als 'goed' of 'fout' ongewenste conclusies gaan trekken (zie bepaalde chatbots van Microsoft). Om die reden zal menselijke controle altijd nodig zijn. En ja, als het om een contract of NDA gaat waar jij je handtekening onder moet / wil / zou kunnen zetten, moet je zelf ook een stuk verantwoordelijkheid nemen. Juridisch advies, al dan niet uitgebracht door een ANI, blijft precies dat, advies.
Hoe snel zou je het wel gebruiken en accepteren?
vooral het feit dat ze met percentages en suggesties werken ipv garanties haalt heel de boel onderuit
Juist wel zou ik zeggen? Zeker als het aankomt op die comma's. Die zijn ontworpen om je van je sokkel te trappen en dat is met een objectieve machine die feitelijk gewoon je input parsed en dus ook alle comma's meeneemt lastiger.

Of dit nodig zou moeten zijn kan je je afvragen.
Je kan ook gewoon het rechtsproces minder diffuus maken zodat die hele verlakkerij achter de comma's niet meer kan dan wel mag.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 27 oktober 2017 10:04]

95% van de Nederlanders schrijft tegenwoordig 'me moeder' dus die komma verliest z'n betekenis ˇˇk nog wel.
95% van de Nederlanders schrijft geen juridische documenten
Nee, maar ze lezen ze vaak wel in welke hoedanigheid dan ook. Die komma maakt in juridische zin misschien wel uit, maar voor de eindgebruiker niet.
Ik denk dat ik je niet goed begreep. Maar het lijkt me dat als het wel juridische waarde heeft, maar men er overheen leest, dat het juist handig is een computer daarin te trainen ;)
Denk je echt dat er zo weinig mensen zijn die "mijn" voluit schrijven of correct inkorten tot "m'n"? Is de bubbel om me heen zo sterk dat ik "me" als bezittelijk voornaamwoord zo weinig zie?

En daarnaast: juist de juridische context is belangrijk voor een contract, omdat daar het contract getoetst wordt. Dan heb je geen bal aan spellings- en grammaticaregels die nog niet bestaan.
Je bubbel is inderdaad zo sterk dat je tot de allerhoogste elite van Nederland behoort. Nee, even zonder geintjes. "me" kom ik binnen mijn kringen ook niet tegen. Gelukkig maar. Ik zie het vooral op social media in trollposts of in posts waar mensen het IQ van een baksteen hebben.
En dan jouw zin beginnen met "je bubbel". Vroeger was dit ook fout. Nu gebruikt iedereen het. Dit zal ook met "me" gebeuren. Taal verandert.
Dit dus. Context is key. Vaak is het belangrijker om te weten wat er niet in een contract staat, maar afgesproken door mondelinge overeenkomst dan wat er wel in staat. Die hele context kan er namelijk voor zorgen dat je beter wel of niet zo’n contract kan ondertekenen.
Dan heb je zo’n mooi stukje tekst wat je prachtig in een naam kunt verwerken en dan doe je het niet :facepalm:

Had er dan LynNDA van gemaakt.
Ik onderschrijf dit: Nerds onderschatten branding.

'WEtransfer' is ook groot geworden op zijn naam. Net als google en facebook.

LynNDA klinkt beter voor de internationale berichtgeving die hopelijk volgt!
"lynNDA checks your disclosure agreements through Machine Learning!"

Spreek uit als 'lyn-N-D-A'
als domein lynnda.com te duur is, doe dan maar .io .nl of .eu . Deze zijn inderdaad beschikbaar, go for it zou ik zeggen en probeer ondertussen de .com te regelen voor een acceptabele prijs.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 27 oktober 2017 11:10]

Mogelijk wilde men de verwarring met Lynda (lynda.com) voorkomen.
Precies, en meer algemeen dat je geen verwarring wilt als mensen de naam mondeling doorgeven. Daarnaast kan ik nu meerdere Lynn's introduceren, EULA Lynn of SLA Lynn bijvoorbeeld.
Ik denk he. Dat SLA lynn wel wat weerstand op gaat leveren.

Maar dat is maar een gedachte hoor
Misschien doen ze dit net om geen problemen te hebben met het online learning platform Lynda.com? Dit is toch het eerste dat in mij opkomt.
Zijn SVMs zo geschikt om tekst te classificeren? Ik had het idee dat neural networks hier de laatste jaren de boventoon voerden.
Klopt, maar de svm van BigML is volledig whiteboxed. Het voelt prettiger om een volledige beslisboom te krijgen met de analyse.
Mooi gemaakt.

Hoop dat het internationaal aanslaat en jullie binnenkort 1000+ documenten krijgen om het systeem te verbeteren!

Het go-to juridisch loket.
Of, ze kunnen de NDA overeenkomsten duidelijker formuleren voor jan en alleman ipv op extreem over-formele wijze simpele dingen uitleggen. Het is maar een idee.
Maar dan maak je een hele beroepsgroep overbodig... ;)

Taal is vrij multi-interpretabel. Zelfs de makkelijkste zinnen kunnen verkeerd geinterpreteerd worden. Iets extreem simpel uitleggen als het complexe dingen betreft (zoals non-discosures, of aandelen in een bedrijf, of hypothecaire aktes etc) is ongelooflijk moeilijk. Dan kan je beter gebruik maken van de standaard zinnen die vaak al heel veel jurisprudentie aan zich gekoppeld hebben.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 27 oktober 2017 08:50]

Het grappige is dat dit werkt juist voor NDAs omdat ze vol staan met standaardzinnen. Bij een groot contract met maatwerk zou dit echt niet lukken.
Of, ze kunnen de NDA overeenkomsten duidelijker formuleren voor jan en alleman ipv op extreem over-formele wijze simpele dingen uitleggen. Het is maar een idee.
Precies. Pak de oorzaak aan. Ook wordt in Nederland getoetst op de gedachte achter de NDA in redelijkheid en billijkheid, niet op een verkeerd ge´nterpreteerde punt of komma. Het hoeft geen superlang document te zijn.

Ook zou ik als bedrijf dat NDA's uitgeeft liever niet zien dat de NDA's zelf bij een derde partij worden gedeponeerd (buiten wellicht een advocaat/notaris om) die ze op grote schaal verzamelt. Het uitlekken van alleen dat al kan al grote gevolgen hebben (persoon X werkt voor bedrijf Y en heeft een NDA die hem verbiedt te praten over A, B en C).
Tja, je zou kunnen stellen dat bv. de 10 geboden daar een eerste poging toe waren. Minder dan een A4-tje, eenvoudige zinnen...duidelijk toch? Toch blijkt dat in de praktijk van de afgelopen paar duizend jaar niet voldoende.
"I'm 86% confident that
you should not sign that NDA"

Nice dit heb ik een jaar geleden getekend :)
En dit is dus de richting die we op gaan..
Het vermogen van de mens om dit soort zaken zelf straks nog te kunnen begrijpen zal gaan afnemen.
Ik ben van mening dat je geen automatisering moet bouwen om ingewikkelde processen te analyseren, maar zelf het proces moet vereenvoudigen d.m.v. automatisering
Je kan dit ook toepassen als controle stap of om simpelweg tijd te besparen.
Laten we onze menselijke mentale vermogens maar helemaal bij het grof huisvuil zetten en vervangen door onze zelf-gecreŰerde godheid de computer. Serieus, de voorspelde idiocratie komt met rasse schreden dichterbij.

Binnenkort voor het altaar: "Siri, moet ik ja zeggen of niet?"
> ... nee natuurlijk niet! domme aap, trouwen is juridisch gezien echt het domste dat je kunt doen, grotendeels zelfs wanneer je niet in gemeenschap trouwt. tenzij jij de bimboslet, en hij de multi-biljoenair is natuurlijk. </sarcasme>

[Reactie gewijzigd door i-chat op 27 oktober 2017 10:37]

Over bots gesproken, wanneer komt machine-learning in actie tegen deze uitingen. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*