SK Hynix heeft eerste ddr5-geheugenchip gereed

SK Hynix heeft dram-geheugenchips op basis van de ddr5-standaard van de JEDEC-organisatie ontwikkeld. Het gaat om 16Gb-chip die zuiniger en sneller zijn dan vergelijkbare ddr4-varianten. In 2020 start de massaproductie.

Het ddr5-geheugen van SK Hynix werkt op 1,1V, tegenover 1,2V voor ddr4. De doorvoersnelheid bedraagt 5200MT/s, aanzienlijk sneller dan de 3200MT/s die ddr4 volgens de JEDEC-standaard ondersteunt. SK Hynix produceert het geheugen op zijn 1Ynm-procedé, een verbetering van zijn 10nm-class procedé, dat rond 14, 15 of 16nm zit.

De Koreaanse chipfabrikant heeft de eerste ddr5-rdimms voor servers en -udimms voor onder andere pc's aan een niet nader genoemde chipsetmaker geleverd, met ondersteuning voor maximaal 32 geheugenbanken. Bij ddr4 ligt dat maximum op 16. De verwachting is dat fabrikanten ddr5-chips van 8Gb, 16Gb en 32Gb gaan maken en dat de doorvoersnelheden minimaal 3200 en maximaal 6400MT/s gaat bedragen.

Naast SK Hynix verwacht ook Micron in 2020 de massaproductie te starten. JEDEC zou de specificatie afgelopen zomer afronden, maar in ieder geval de publieke bekendmaking laat nog op zich wachten.

Reacties (59)

[jeroentje710]

Kan iemand mij uitleggen wat hier nou de daadwerkelijke prestatie winst van is bij normaal gebruik?
Daarnaast vraag ik me ook erg af in welke workloads snel werk geheugen wel erg belangrijk is aangezien je vaak bij game benchmarks ziet dat snelheid van het geheugen geen of amper effect heeft. (Maar ryzen dan wel weer meer? waarom?)

[Laloeka]

Sneller geheugen betekent dat je processor minder lang hoeft te wachten op z'n gegevens. Het verschil tussen een L1 cache hit (het beetje geheugen dat het dichtst bij de CPU core staat) en geheugen uit main memory (RAM) halen scheelt een factor ~100.

Dat is het verschil tussen 10 stappen zetten en een kilometer lopen.

Sneller geheugen (en een snellere memory controller) maken die factor kleiner, waardoor de keren dat de CPU de juiste gegevens niet bij de hand heeft, de processor minder lang hoeft te wachten voordat het de berekening alsnog kan uitvoeren.

[Jhonny44]

Volgensmij haalt u nu bandbreedte en latency door elkaar? De tijd dat een CPU op data uit het geheugen moet wachten is gebaseerd op de timings van het geheugen. Een verhoging van de bandbreedte wilt niet meteen zeggen dat de latency meteen zakt, alleen dat er een grotere hoeveelheid data tegelijk verstuurd kan worden. Ik geloof dat de latency op het moment meer gelimiteerd wordt door het feit dat het nog altijd DRAM is en ook dat de afstand tussen de CPU en het DRAM fysiek veel groter en meerdere interfaces heeft dan bijvoorbeeld L1 Cache, welke bijna 1 op 1 met bijvoorbeeld de ALU of IR's kan communiceren.

[Gamerstijn]

Ryzen (voornamelijke de eerste generatie) heeft baat bij snellere ram snelheden omdat de infinity fabric altijd precies op half de snelheid van de ram zal draaien. Ofterwel de latency tussen de cores is direct afhankelijk van hoe snel je ram is. Dit effect is voor zover ik weet vermindert bij de 2000 serie door optimalisaites aan de architectuur.

[simen]

Dat effect heeft wel "diminishing returns". De stap van 2333mhz naar 2666mhz geheugen is duidelijk te meten. Van 2666 naar 2933 is al een stuk kleiner. Maar van 2933 naar 3200 valt een beetje in de error margins van de meeste testmethodes. En dat is voor de 1000 series. Als het klopt wat je zegt en het verschil is bij de 2000 series kleiner, dan denk ik niet dat we bij de 3000 series uberhaupt nog iets zullen merken van het verschil tussen 3000mhz en hoger.

[freaky]

Dat durf ik toch nog wel te betwijfelen.

Immers:
2333 -> 2666 = +14,3%
2666 -> 2933 = +10%
2999 -> 3200 = +6,7%

Die diminishing returns zitten waarschijnlijk in ieder geval al deels in de percentages sneller.

3200 -> 5200 = +62,5%

Maar we gaan het zien .

[simen]

Ik heb nog eens naar de benchmarks gekeken, en ik heb inderdaad niet goed naar de % verschillen tussen de respectieve memory speeds gekeken. Goed punt.

[Cerberus_tm]

Ik denk dat het er wel heel erg van afhangt wat je precies test? Videobewerking, bestandscompressie, spellen?

[freaky]

Wat er draait maakt veel uit inderdaad. Zuiver naar de bus gekeken, zoals Gamerstijn al aangaf, draait het op half de RAM frequentie.

Als je software maar 10x per seconde iets wil berekenen en de CPU kan er maar 6 per seconde verwerken, dan heb je baat bij 1tje die er meer per seconde kan verwerken, maar je zal alleen verschil merken van 6 -> 7, van 6 -> 10, etc., maar helemaal niets van 10 -> 80, want alles kon al verwerkt worden, dat het nu 8x meer kan verwerken is fijn wellicht voor andere zaken, maar genoemde situatie levert dat niet aan dus zal ook niet sneller gaan.

Dit is redelijk kort door de bocht, maar er zijn in de architectuur veel dingen die op elkaar moeten wachten. Dus cijfers van een snellere bus / clock / kortere pijplijn zijn leuk, maar je moet het wel echt kunnen gebruiken (en niet alleen in benchmarks).

[marcovtjetje]

Maar dan moet je natuurlijk wel latency en niet throughput gebonden zijn.

Overigens is de eerste generatie van een nieuwe JEDEC spec typisch slechter dan wat er al is qua latency.

[Dorstlesser]

Hangt natuurlijk af van wat je 'normaal' gebruik noemt. Voor een beetje browsen, mailen of een filmpje kijken maakt dit natuurlijk niks uit. Ook zou bij games het verschil minimaal moeten zijn. Een enkel geheugenkanaal zal minder snel een bottleneck zijn, waardoor je misschien met één kanaal (dus module) uit de voeten kan waar je er vroeger misschien twee wilde hebben. Maar, voor dagelijks gebruik had je met een enkel kanaal DDR4 volgens mij ook nergens bottlenecks.

Bij 10% lager voltage verwacht je ook ongeveer 10% lager verbruik. Dat is natuurlijk altijd mooi meegenomen, vooral voor bv laptops, al weet ik niet hoeveel RAM verbruikt ten opzichte van bv. andere onderdelen zoals SSDs en CPUs, maar vast niet zo heel erg veel.

De echte winst zal zoals gebruikelijk tegenwoordig liggen bij HPC en de datacenters. Hoe meer cores je CPU heeft, hoe meer kanalen geheugen die kan aanspreken. Er is bij intensieve toepassingen vaak een tekort aan geheugenbandbreedte; de laatste generatie AMD CPUs met zeer veel cores hebben dat probleem urgenter gemaakt. Voor datacenters e.d. geldt natuurlijk ook dat kosten mbt verbruik en eenvoudigweg het formaat van de modules extra meetellen dan bij een 'normale' PC/Laptop gebruiker.

[sdk1985]

Kan iemand mij uitleggen wat hier nou de daadwerkelijke prestatie winst van is bij normaal gebruik?
Daarnaast vraag ik me ook erg af in welke workloads snel werk geheugen wel erg belangrijk is aangezien je vaak bij game benchmarks ziet dat snelheid van het geheugen geen of amper effect heeft. (Maar ryzen dan wel weer meer? waarom?)

Hoe sneller je cpu, des te meer geheugen bandbreedte je nodig hebt. Als je anno 2018 de 800 Mhz van vroeger instelt dan krijg je een enorme negatieve performance impact. Echter te snel geheugen voegt op zijn beurt dan weer niets toe, tot die cpu's weer sneller worden.

[peke]

Verschil in game benchmarks hangt af van de game.
In sommige games is het verschil enorm, zie:
https://www.techspot.com/...hz-performance/page3.html
Bvb in Fallout 4 is is het verschil ddr4 2133 en 4000 gigantisch, namelijk een toename van 50% in de minimum fps.
Zelfs een "oude" quadcore i7 kan dus een enorme speedbump krijgen met sneller geheugen.
Het verschil zal alleen maar groter zijn bij de hexacore/octocore cpu's want die extra cores moeten natuurlijk ook in het ram zijn.

[rjmno1]

Waarom is omdat bijna alle processor boeren snellere processors heeft bovendien word windows 10 steeds maar groter, kortom alles word sneller ze kunnen niet gaan achterliggen wat intern geheugen betrefd.Maar je hebt gelijk ddr4 is pas uit en nu zijn ze al bezig met de opvolger.En denk eraan alles gaat snel en vooral in de computer technologie dus ook dat geheugen. Ze gaan in 2020 pas met de massa productie beginnen aldus artikel.Ze moeten inoveren ze kunnen nooit stilzitten, stilzitten is achteruitgang.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 22 juli 2024 17:58]

[NomadTitan]

Ik vind het maar vreemd, we gaan nu naar max 6400MT/s, wanneer gaan we grotere slagen slaan bij geheugen? Het lijkt mij dat de ontwikkelingen op het gebied van pc geheugen nogal traag gaat, ontstaat er geen behoefte naar hogere bandbreedte door de komst van cpu's met veel cores? Zoals de Epyc 'Rome' en de nieuwe Intel xeons.

[Fiander]

en daarom heeft de Epyc ook vier keer zoveel geheugen kanalen dan Ryzen en twee keer zoveel als TR.
verder helpt het cache natuurlijk ook mee.

Wellicht dat in de toekomst elke core in een CPU met twee of vier seriele kanalen een eigen geheugenmodule kan aanspreken met 1 a 2 THz, maar dat is soon radicaal ontwerp wijziging, dat gaat nog wel even duren. het geheugen zelf kan natuurlijk op een lagere snelheid werken, alleen de seriële communicatie zou dan zo snel gaan.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 22 juli 2024 17:58]

[NomadTitan]

Het zou me enorm tof lijken als er bijvoorbeeld HBM wat goedkoper wordt er stacks op moederborden gaan komen, en dit dan ook het werkgeheugen zou vervangen op den duur.

Ik kan me voorstellen dat met de enorme toenames van cpu cores de afgelopen 2 jaar de geheugenstandaarden daar helemaal niet op ingespeeld zijn. Wellicht is het mogelijk dat er 20 geheugenkanalen zijn in de toekomst, maar het lijkt mij niet dat geheugen ook zo zou moeten schalen voor extra bandbreedte.

Het lijkt me dat veel geheugenkanalen juist ook voor veel overhead zorgen in processen, of heb ik dat verkeerd?

[aadje93]

en dan zit je vast aan vastgestelde hoeveelheden geheugen, dat is dezelfde reden als dat CPU's niet vast op je moederbord zitten, iedereen wil wat anders. Soms is 8gb met een zware threadripper al meer dan voldoende, en op honderden machines kan dat weer aardig geld schelen

[Vyo]

Het lijkt me dat veel geheugenkanalen juist ook voor veel overhead zorgen in processen, of heb ik dat verkeerd?

Zeker, dat probeert men weer met NUMA (Non Uniform Memory Acces) (nederlands) aan te pakken

[djunicron]

Mmm, 3200-6400MT/s? Ik dacht toen ik JEDEC en DDR5 zag staan met 5200MT/s zag staan dat het nog wel eens een hele vooruitgang zou kunnen zijn. Maar dat valt dus wel mee.

Net als met DDR2 en 3 naar het huidige 4, zit er steeds wel wat overlap in, er is nu dus OC DDR4 spul dat sneller zou zijn dan DDR5 in lagere classes.

Vraag mij af wanneer dit op de markt gaat komen. Eerst volgende Gen Ryzen (Horyzon? ) gaat het hoogst waarschijnlijk niet ondersteunen, en ik verwacht ook eigenlijk dat Intel niet heel snel met een opvolger gaat komen voor hun net gelanceerde serie CPU's. Zal wel de eerst volgende HEDT platform workstation borden worden voor Intel over meer dan 6 maanden?

[Ackermans1973]

2020 massa productie, tijd genoeg voor AMD en Intel om met nieuws te komen

[Damic]

AMD: Zen3 en chiplets intel let glue it togheter

[N8w8]

Het OC geheugen gaat voorbij de JEDEC specs, en kan vanalles wezen.
Als je puur kijkt naar de standaarden is DDR1/2/3/4/5 steeds grofweg een verdubbeling qua MT/s.
Mn boerenverstand zegt dat OC DDR5 geheugen op termijn dan ook wel 2x zo snel kan als OC DDR4.

[iCore]

Hopelijk word DDR4 dan wel wat goedkoper (hoop eigenlijk eerder, maar het gaat niet altijd zo als je verwacht)

[dasiro]

hou je adem maar niet in, massaproductie is pas in 2020, wat wil zeggen dat je de ramlatjes pas ten vroegste midden dat jaar kan vinden en het zal nog wel ff duren vooraleer de fabrieken omgebouwd worden, dus ik gok dat je pas in 2021 een prijsdaling zal zien door deze introductie (uitgezonderd tussentijds overaanbod)

[Laloeka]

Buiten dat duurt het nog even voordat we weten welke chips kwalitatief goed zijn. Vroege adoptie betekent vaak dat je sub-optimale producten hebt, en halverwege de DDR5 lifecycle toch nog een keer wilt upgraden.

[thierry1983]

Waarom word er nooit een stap meer gezet. Naar DDR6 als dat er al is.

[iCore]

de stap ''meer'' die jij bedoeld, zou alleen de benaming zijn. de snelheden zouden waarschijnlijk hetzelfde zijn als deze 'ddr5 snelheden'.

Of bedoel je nog langer wachten. en nog hogere snelehid DDR5 aanbieden. (Het gelijk DDR6 noemen, lijkt me niet erg logisch, is nog niet gedaan, als het goed is)

[Reactie gewijzigd door iCore op 22 juli 2024 17:58]

[Laloeka]

Als we de wikipedia pagina er even bij pakken:
DDR staat voor "Double Data Rate", wat refereert naar het twee keer per klokpulse data verwerken (1x op de 'up', en 1x op de 'down' pulse) en de bijbehorende standaard voor RAM chips.

Het getal zijn gewoon de generaties van de specificaties: DDR2 was ongeveer twee keer zo snel als DDR en DDR3 weer ongeveer twee keer zo snel als DDR2, maar dat is een secondaire relatie. Primair zijn het gewoon versie of generatienummers. Dus DDR5 overslaan en direct naar DDR6 gaan heeft weinig nut; als een snellere specificatie mogelijk is, dan kunnen we die net zo goed v5 noemen in plaats van v6.

(Ik zie net dat ik op @iCore reageerde, maar deze reactie was voor @thierry1983 bedoeld )

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 22 juli 2024 17:58]

[iCore]

Het getal zijn gewoon de generaties van de specificaties: DDR2 was ongeveer twee keer zo snel als DDR en DDR3 weer ongeveer twee keer zo snel als DDR2, maar dat is een secondaire relatie. Primair zijn het gewoon versie of generatienummers.

Dan is het sowieso niet logisch om het gelijk DDR6 te noemen

[jaquesparblue]

Zit nog vrolijk op ddr3.

Benchmarks ten tijde van de switch van 3 naar 4 boden niet noemenswaardig verschillen. Zoals bij de buren: https://nl.hardware.info/...ysenen-conclusie#comments

Kon zo vlug geen recentelijke test vinden.

De piek van snelheid zal ongetwijfeld hoger liggen, ook nu met 4 naar 5, en een CPU als Ryzen (Zen3 tegen die tijd?) is er voor gemaakt om daar voordeel uit te halen. Maar doorgaans (anders dan bij Zen) is dat ook maar percentage werk.

[Reactie gewijzigd door jaquesparblue op 22 juli 2024 17:58]

[Wingman555]

Dat van DDR2 naar 3 ook eerst niet. Tot je de hogere en snellere chipsets gaat benutten. 2e of 3 gen chipset voor de nieuwere mem gen. Dan ga je wel verschil zien. En strakkere mem timings. CL14 ipv CL16 etc. Bijvoorbeeld.

[Marctraider]

Gelukkig maar dat er na DDR4 2666+ amper nog verschil te zien is in cpu-bound games

[Laloeka]

CPU-bound games zijn juist een voorbeeld waar het vaak juist wél zin heeft om sneller geheugen te hebben. Voor GPU-bound games zal het absoluut geen verschil maken omdat de CPU al staat te niksen terwijl de GPU nog bezig is, maar CPU-bound games kunnen wel degelijk sneller worden wanneer de CPU minder lang hoeft te wachten op memory access.

Dit gaat er natuurlijk van uit dat de memory latency de bottleneck is, en niet de I/O controller van de CPU.

Overigens, hogere memory clock snelheid geeft niet per se een lagere latency. De true latency is een stuk belangrijker. 1000 / (MHz × CAS latency) = true latency in ns.

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 22 juli 2024 17:58]

[Marctraider]

Ja daar baseer ik dus ook mijn statement op, inderdaad maakt het verschil in CPU-bound games, maar het verschil na pak'm beet 2600+ en hoger wordt significant kleiner dan 2133 naar 2666~.

Er zijn genoeg testen in omloop die kloksnelheid meer benefit geven in cpu-bound games dan klokje terugschroeven en timings stricter trekken overigens.

Maar idd, de effective latency kan hetzelfde blijven en toch hogere clocks en dus meer bandbreedte hebben, clocksnelheid op max en dan latency strak trekken is meestal de sweetspot ;-)

[slijkie]

Mooi zo, op naar ddr6

[SSDtje]

Memory + Interfaces DDR5 DIMM Chipset = Rambus.com

"Our Server DIMM Chipset will enable increased memory capacity, while maintaining peak performance on a dual inline memory module (DIMM). These gains are essential for tomorrow's most grueling data-intensive applications.

DDR5 data buffers (DB) and DDR5 registering clock drivers (RCD), are targeted for use in DDR5 Registered DIMMs (RDIMMs) and DDR5 Load Reduced DIMMs (LRDIMMs), to deliver higher bandwidth, performance and capacity versus unbuffered DIMMs. RDIMMS and LRDIMMs reduce load on the CPU and improve the signal integrity of the command/address bus. Specifically, the DDR5 DB will reduce the effective load on the data bus, which enables higher-capacity DRAMs on the module without reducing latency.

DDR5 will significantly increase capacity and speed from DDR4 and DIMM chipsets offer enhanced performance and margin with this new memory standard."

Features:
- DB and RCD to be used in RDIMM or LRDIMM
- Designed for frequency scalability up to 4000
- Advanced in-system debug capability
- Wide temperature operating range

Applications:
- High-performance servers and workstations
- High-capacity storage systems
- Big Data
- Real-time data analytics
- Hyperscale data centers

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 22 juli 2024 17:58]

[Anonymoussaurus]

Zucht, en zo blijf je achter de feiten aanlopen. Wilde in 2019 upgraden, maar ja, dan wordt het alweer kind of nutteloos als er na 6 maanden weer een nieuwe standaard kom. Zit ik dan met m'n DDR4..

[Laloeka]

Ga er maar van uit dat DDR5 in 2020 nog veel duurder is dan DDR4 nu al is. Het zal op z'n minst een paar jaar duren voordat DDR5 mainstream is, en ondertussen zijn er ontzettend veel systemen op de markt met DDR4.

[Tourmaline]

Voor een redelijke prijs...

[Tourmaline]

Ja, en? het werkt dan toch nog gewoon wel. Je hebt dan waarschijnlijk alleen niet het snelste...DDR3 werkt toch ook nog steeds gewoon...

[Anonymoussaurus]

Ja klopt, maar ik wil juist upgraden om weer het snelste te hebben, want nu heb ik dat ook niet (heb DDR3).

[Tourmaline]

Moet je inderdaad even wachten tot 2020...

Zolang je pc nog doet wat het moet doen is er toch geen noodzaak voor sneller? Zoals gezegd, OC DDR4 is sneller dan DDR5 standaard...Dus...

[Anonymoussaurus]

Tsja, m'n i5 4460 begint irritant te worden met overal 100% load. Zelfs met F1 2018 op high zit 'ie rond de 95 à 100. De bèta van Battlefield V kon ik niet eens spelen...

[BuzzardHawk]

BFV onspeelbaar? Ik heb de beta gespeeld op mijn I5 2500K met RX580 op 1080 volgens mij zelfs op Ultra. Langer potje op hoog dacht ik.

[Anonymoussaurus]

Jep, geen idee.. Zelfs op aller allerlaagste settings was niet te doen.

[iCore]

BF V (beta), kon ik zelfs spelen met mijn i3 4130 (2c/4t. niet super, maar het lukte wel), misschien te hoge settings aangeklikt?

Heb zelf nu een i5 4590, en in BF 1, 64 Players multiplayer is dat nu ook echt een bottleneck.

Zou gewoon upgraden naar een Ryzen 2600(x). maar als je dan toch die laatste fps eruit wil halen op 144Hz, dan kan je tuurlijk ook voor een Intel chip gaan. (verschilt wel per game)

[Anonymoussaurus]

Ik speelde op allerlaagste settings met een 970, en was echt dramatisch. Ik wil wachten op Zen 2.

[iCore]

Wachten op Zen 2 lijkt me inderdaad wat slimmer, dan zou de de singlecore prestaties wat meer bij intel liggen.

BF V Beta:
Ik speelde toen: i3 4130 - 8GB DDR3 RAM - R9 280X

(volgens mij medium setting? 45-60 fps, wel locked 60)

[Anonymoussaurus]

Hmm, vaag. Was trouwens wel de closed beta dacht ik. GPU load werd heel erg ingehouden. Schommelde tussen de 50 en 80%, doordat de CPU constant op de 100% load zat .

[iCore]

Was open beta, voor een paar dagen. 6 t/m 11 september. uiterraard was mijn i3 de bottleneck. nu is helaas mijn i5 4590 de bottleneck in BF1 (multiplayer)

(Heb BF V zelf niet)

Had toen wel 1866Mhz DDR3 HyperX geheugen, maar +266Mhz lijkt mij niet heel erg uit te maken?

[Anonymoussaurus]

Hmm.. Toch vreemd.. Binnen een poep en een scheet is hardware X alweer een bottleneck.. . Maar ja, heb dit systeem nu 3-4 jaar volgens mij.

[Atmosphere]

Op een 970gtx zou je makkelijk full HD moeten kunnen spelen als je voor high gaat.
misschien de physics wat lager instellen, dx11 mode gebruiken en ff je driver opnieuw installeren, of misschien downgraden.

Qua paardenkrachten op een i5 moet dat geen probleem zijn

[Tourmaline]

Speel je met een hogere resolutie dan 1080P waarschijnlijk?

[Tourmaline]

Ja, neem dan in de kerst aanbiedingen wat sneller geheugen.

[Anonymoussaurus]

Nee want ik wil upgraden met Zen 2 .