Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Tom's Hardware

Tom's Hardware heeft een aanvulling geplaatst op hun Pentium 4 review van maandag. Intels nieuwe chip werd niet met veel enthousiastme ontvangen door de media door het rare gedrag van de nieuwe chip in verschillende benchmarks. In de ene test leek hij onverslaanbaar en in andere testen werd hij weggeblazen door de concurrentie en zijn eigen voorganger. Tom besloot echter niet te snel te oordelen over Intels nieuwe paradepaardje:

The majority of Pentium 4-reviews draws rather negative conclusions and even in my own article from Monday I wasn't really able to see Pentium 4 as the great processor Intel wants it to be. However, due to the fact that Pentium 4 was at least able to score very well in 3D games and our MPEG4-encoding benchmark, I decided to only make some sarcastic remarks about Pentium 4 rather than outright slam it.[break]Tom was echter vastberaden om uit te zoeken wat er met de Pentium 4 aan de hand is en dat is hem nu gelukt. Na een tip van een lezer over de verschillende methode's om MPEG4 te coderen heeft hij zijn benchmarks opnieuw gedaan. Bij gebruik van de veel beter kwaliteit gegevende FPU encoding methode bleek de verhouding tussen de Athlon en de Pentium 4 ineens radicaal te veranderen: [break]
MPEG4- Athlon vs. P4 - MMX MPEG4 - Athlon vs. P4 - FPU
[break] Tom is na deze 'ontdekking' ineens een stuk minder positief over de Pentium 4, hoewel hij denkt dat er nog verbetering in de situatie komt door SSE2 optimalisatie weet hij een behoorlijk bitse opsomming te geven met zijn nieuwe conclusie:[/break]It is obvious that Pentium 4's mediocre x87 floating-point unit is responsible for those horrible results. It is incredible, but Intel didn't seem to care about Pentium 4's FPU-performance whatsoever when this processor was designed. I am almost speechless about this attitude, which for me is a blatant ignorance of customers requirements. I suppose that Intel doesn't only want to sell Pentium 4 processors to Quake 3 players. However, Quake 3 is the only benchmark left with above-average scores of Pentium 4 for the time being.
  • Tom\'s Hardware Anti Pentium 4 logoPentium 4 scores very badly in MPEG4 encoding benchmarks once the IEEE high quality iDCT is used.
  • Pentium 4 runs current office applications slower than Pentium 3 and much slower than AMD's Athlon, as proven in our Sysmark 2000 benchmark results from Monday.
  • Pentium 4 scores worse than Athlon in Unreal Tournament.
  • Pentium 4 is a very bad solution for compilations with gcc 2.95.2 under Linux.
  • Pentium 4 scores very badly in 3D Studio Max , proving a sub-par FPU.
  • Pentium 4 gets slightly beaten by Athlon in the 3D game MDK2.
  • Pentium 4 is badly losing out against Pentium 3 as well as Athlon in clock-for-clock comparisons.
  • Pentium 4 is currently the most expensive x86-system solution available.
  • BUT Pentium 4 is really good at Quake 3 Arena! Honestly!

Het is daarmee nog niet afgelopen, Ome Tom ons drukt ons namelijk een keer nog extra op het hart om vooral geen Pentium 4 te kopen tot de nieuwe Socket478 versie uit is en Intel op 2GHz zit. Of Tom is ontvoerd door buitenaardse wezens is niet bekend, maar niemand zal hem nu nog Intel-aanhanger durven noemen .

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Ik denk dat Intel zich bij het ontwerpen wel degelijk heeft gericht op de wensen van de klant.
I am almost speechless about this attitude, which for me is a blatant ignorance of customers requirements.
Alleen is hierbij het probleem dat de wensen van de klant snel veranderen. Bij benchmarks komt nog steeds de 'Quake-score' naar voren dus dat geeft aan dat hiermee in het ontwerp rekening gehouden is. Dat die score nog steeds gebruikt wordt geeft ook aan dat Quake nog steeds populair is en een programma dat zware eisen kan stellen aan de hardware.

Het ontwerpen van een processor is alleen een meerjaren project waarin je in een vroeg stadium al belangrijke keuzes moet maken. Ik weet niet precies wanneer dit proces voor de P4 gestart is maar DiVX zal toen nog niet bekend zijn geweest.

Intel heeft toen een keuze moeten maken die helaas voor hunzelf niet in goede DiVX scores resulteerd. Ik sluit me aan bij Tom door maar te zien wat de reactie is van Intel.... De tijd zal het leren. Misschien komt er nu een nieuwe leider????

The King is dead..... Long live the King! :*)
Er is juist wel gedacht aan DivX. De SSE2 instructies zijn juist gericht op multimedia toepassingen die steeds dezelfde bewerkingen doen op verschillende data (SIMD voor de kenners). Zoals Tom al aangeeft worden die instructies nog niet benut.
Intel heeft juist gekozen voor een ontwerp dat goed moet presteren met multimedia, en heeft bewust ingeleverd op Office performance, omdat Intel ook wel inziet dat daar geen super CPU voor nodig is.
Lijkt me een goede afweging voor de klant.

Toch blijft het feit staan dat de FPU blijkbaar bagger is en dat is natuurlijk niet acceptabel.
Bij benchmarks komt nog steeds de 'Quake-score' naar voren dus dat geeft aan dat hiermee in het ontwerp rekening gehouden is. Dat die score nog steeds gebruikt wordt geeft ook aan dat Quake nog steeds populair is en een programma dat zware eisen kan stellen aan de hardware.
Ik denk niet dat Intel zich richt op Quake scores, de gamers/tweakers zijn niet echt de doelgroep van Intel, ze richten zich meer op de grote OEM's, het bedrijfsleven en de gewone consument, en die laten zich niet leiden door Quake scores (merendeel van de gewone consumenten weet al niet wat Quake-benchmarks inhouden en halen hun aankoop-advies niet van sites als THP)


* 786562 Zer0
Als Tom z'n best doet, vindt-ie waarschijnlijk nog wel een paar dozijn applicaties, die in bepaalde settings waarbij de data stroom smal is en bij totale afwezigheid van MMX/SSE/SSE2, aantonen dat de kale fpu-performance van de P4 matig is.

Dat Tom en zijn werknemers dit met graagte uitvergroten als het om Intel gaat, viel te verwachten. Tom en de zijnen voeren al ruim een jaar een soort prive-oorlogje tegen alles wat Intel/Rambus is. Zwaktes van Intel worden uitvergroot en geflamed, zwaktes van AMD worden met de mantel der liefde toegedekt. Om dat sfeertje met een detail te illustreren, hoef je maar te kijken naar de frontpage van de eerste P4-reviews op zijn beide sites. Daar vind je de smerigste weergave van een P4 logo ooit ;).

Maar goed, terug on-topic. Hij heeft een punt; de kale fpu-performance van een P4 is matig. Wat uit die mpeg-encoding benchmarks eens te meer blijkt, is hoezeer de P4 gebouwd is voor software met brede datastromen en de nodige instructiesets. Kennelijk verwacht Intel dat de trends sterk die kant opgaan. Te denken valt aan voice-controlled applicaties met daarin 3d-animaties en video/geluid. Voordat software en hardware gebruik gaat maken van cpu-optimalisaties, moet die cpu er wel zijn. Kip en ei verhaal. Intel heeft het ei gelegd en nu is het aan de software- en driverprogrammeurs om de kip uit broeden. Iets vergelijkbaars kun je zien bij de features van de Geforce kaarten. Het duurt een tijd voordat die door games al/niet worden toegepast. Hoeveel verschil het kan maken hoe software werkt en geschreven is, blijkt niet alleen uit de Quake benchmarks, maar ook uit de verscillen tussen die mpeg-encoding benchmarks.

Mpeg4-encoding HQ-iDCT:
P4 1.7 Ghz: ~12 uur
Athlon 1.2 Ghz: ~7 uur

Mpeg4-encoding MMX-iDCT:
P4 1.7 Ghz: 2 uur 26 min.
Athlon 1.2 Ghz: 3 uur 28 min.

In de setting met MMX-iDCT wordt het proces bij de Atlon 2x zo snel en bij de P4 5x zo snel. De P4 is daarmee uiteindelijk 42% sneller dan de Athlon, wat overeenkomt met het verschil in kloksnelheid. En dan hebben we het over MMX en nog niet over SSE2-instructies. Bovendien praten we over een cpu die nog maar net uit is en nog door zal groeien.

Als 3d-ontwerper blijf ik voorlopig bij m'n tbird, zolang de fpu-performance ervan uitstekend is en 3dstudio geen brede datastromen genereert en optimalisaties kent. Of dit nog verandert :? :)
Inderdaad als Tom z'n best doet vind hij best nog wel wat toepassingen waarin de P4 slecht scored. Maar hoe leg je dan uit dat Tom de enigste was die de P4 nog 'n kans gaf, twee dagen geleden?

Oom Tom heeft flinke critiek geleverd op de Rambus praktijken. Ze hebben daarnaast proberen aan te tonen dat RamBus misschiens wel toekomst heeft, maar dat de huidige applicaties nog niet geschik zijn om optimaal van de RamBus architectuur gebruik te maken.

iNtel heeft een aantal grote fouten gemaakt door 'n verkeerde visie voor de toekomst. iNtel stak met kop en schouders boven alle concurenten uit door 'n aantal sneaky marketing tricks (zoals het introduceren van Slot 1 moederborden) waarmee ze zowel de CPU als de chipset markt hebben overgenomen. Door de licensies voor de GTL bus (slot 1) hoog te houden, werd het moeilijk om nog met iNtel te concureren.

Daarna is iNtel met RamBus in zee gegaan en geprobeert de consument duur RamBus geheugen door te strot te duwen...

iNtel heeft gebruik gemaakt van z'n bijna molipoly positie en daar begint AMD nu verandering in te brengen doordat AMD 'n goed product (de Athlon) heeft ontworpen. Mogen we dan aub enthousiast zijn? Of moeten we blijven neerbuigen voor iNtel?

Het lijkt mij heel normaal dat als je twee verschillende producten hebt dat je ze met elkaar gaat vergelijken. AMD komt met z'n Athlon goed uit de bus en niet alleen bij Ome Tom, maar ook bij Anandtech.
iNtel heeft gebruik gemaakt van z'n bijna molipoly positie en daar begint AMD nu verandering in te brengen doordat AMD 'n goed product (de Athlon) heeft ontworpen. Mogen we dan aub enthousiast zijn? Of moeten we blijven neerbuigen voor iNtel?
Dit is dus wat ik ook probeeerde te zeggen, maar ik kan zoiets niet zeggen. Maar dat is wel een feit. Het is altijd zo geweest dat als intel een stap zet dan volgt de rest wel. Als je er niet onderuit kan tsjah dat moet het maar. Maar inderdaad, nu kun je nog een andere weg kiezen. En AMD is best wel innovatief geweest de laatste tijd. Point to Point Multi Processing komt er aan, de LDT bus... x86-64 op zich is 3DNow! helemaal niet zo slecht als ie volledig wordt benut. Maar de grootste heeft altijd recht op spreken.

Het is alleen nog maar afwachten of AMD veel support gaat krijgen nu de P4 door 95% van mensen met verstand van zaken(deskundigen) wordt afgekraakt. Want het is wel es anders geweest..
Mogen we dan aub enthousiast zijn?
Van mij wel :) (en zeker zolang het niet ontaardt in flamebaits, trolls, onzin of bewust onvolledige info verstrekken). Maar daar ging deze reactie niet over.
Of moeten we blijven neerbuigen voor iNtel?
Nee hoor, niemand hoeft voor iemand neer te buigen, alsjeblieft niet zeg :). Maar chronisch neerbuigend doen, alles in een zo negatief mogelijk kader plaatsen en hard schoppen waar je maar schoppen kan tegen 1 merk, kan ik moeilijk als serieuze journalistiek bestempelen. Anand is bijv. ook niet bepaald erg positief over de P4 in huidige situatie, maar voert geen hetze.


* 786562 Cookie
Intel heeft de pentium 4 volgens mij alleen uitgebracht om hogere kloksnelheden te kunnen halen, dat is wat de gemiddelde consument wil.

dat de P4 klok-voor-klok trager is dan een PIII interesseert ze niet, dat de P4 core enkele gigahertzen zal kunnen halen in de toekomst wel.

Het is vast wel mogelijk om een 500MHz processor te maken die de pentium 4 1,5GHz er makkelijk uitrent, maar wie koopt er nu nog een nieuwe 500MHz processor terwijl er ook een 1,5GHz op de markt is?

Hetzelfde zie je ook bij auto's;
een lichte auto met veel vermogen wordt toch vaak als minder gezien dan een zware auto met nog iets hoger vermogen, terwijl de lichte auto sneller is. De voorkeur gaat dan toch naar de zware auto. De consument wil meer PK's, de consument krijgt meer PK's. Maar geen snellere auto...
Het is vast wel mogelijk om een 500MHz processor te maken die de pentium 4 1,5GHz er makkelijk uitrent, maar wie koopt er nu nog een nieuwe 500MHz processor terwijl er ook een 1,5GHz op de markt is?
Wat dacht je van de MIPS-14k 500 MHz die in de nieuwe super van het SARA zit? Ik denk niet dat ie onder Quake sneller is dan een 1GHz P3, maar het ding weet verdomd goed raad met grote geheugens en geheugenbandbreedtes. Dan kachelt ie er met gemak iedere andere CPU uit die te koop is (en ja, ik heb zelf de benchmarks gedraaid).
Bij een transmeta is 700mhz gelijk aan 600 werkelijke mhz.. Maar hoe zit dat nu met de p4 ??
p4 1.5 ghz = p3 1 ghz ??
Of noemen we het gewoon oplichterij ??
Hmm... dat denk ik eigenlijk ook weer niet.. ik denk dat intel deze CPU gewoon nog niet had moeten brengen.. maar nog 1 of 2x een p3 met hogere snelheden en als deze beter werkte en sneller was, dan heb pas op de markt brengen... Ik denk dat dit IEMAND veel geld gaat kosten, maar ik ben het zeker niet :P
Intel moest geloof ik wel. Herinner je je nog de 1.13 GHz PIII die ze terug hebben getrokken? Op dit proces kan de PIII gewoon niet harder dan 1 Ghz, en pas als 0.13 um ingebruik is dan zal het harder kunnen.


* 786562 Kahlan
Ik ga me maar niet mengen in het welles-nietes over Intel's 'lovebaby' P4 - maar ik wil toch nog even n ding in herrinering brengen:

De FPU-bug van de Intel Pentium 60 in 1994!

De paniek die ten uitbrak na het bekend worden van deze bug was ook niet gering! 't Is dat het internet op dat moment nog niet zo wijd verbreid was, anders hadden we ook ellenlange artikelen en flamewars gezien!

En hoe is het afgelopen? Intel heeft de fout gevonden en hersteld, Intel heeft nieuwe Pentium's gereleased, en er is nooit meer iets aan de hand geweest!

Z betrekkelijk is het dus! Horror-verhalen van toen over de P1 doen n de ronde over de P4, en niemand weet of Intel in staat is - net als bij de P1 - het probleem op te lossen.

Dus rest ons maar n ding: voorlopig gn P4 aanschaffen (zker niet priv) en rustig afwachten tot Intel iets uit de hoge hoed tovert :)

O ja, wie niet kan wachten, koopt toch lekker AMD?


* 786562 Reinaert
Reinaert: er spelen twee hele verschillende verhalen. Toen was het een bug. Nu is het teleurstellende performance. Het ene kun je fixen met een nieuwe stepping, het andere niet.
De p 60 was al lang op de markt toen de FPUbug ontdekt werd. In juli 94 werd in de USENET newsgroup een bericht gepost door ene dr. Nicely dat die een bug in de p 60 had ontdekt. Het duurde bijna een half jaar voordat Intel toegaf dat er iets mis was met hun procje. Het verschil met nu is dat de negatieve publiciteit over de p60 pas lang na zijn introductie kwam (als ik me goed herinner had ik 'm toch al een maandje of 3).
Nu is de P4 nog maar net geintroduceerd en hij krijgt al de volle laag (te duur, te weinig prestatie).
Ik denk dat de P4 introduceren een grote fout is van intel. Veel klanten zullen wel in de Mhz-val trappen maar vroeg of laat komen ze er wel achter dat ze veel te veel betaald hebben voor erg matige prestaties.
(t'Is toch weer een geval van dure lucht verkopen en de klant bedriegen waar ze bijstaan)
Er zullen verscheidene patches verscheinen voor
bijv. 3DmaX, DivX enz.. Net als met MMX maar ja voorlopig draait mijn P3 best.

Er is al een patch voor UT uit en voor Win95/98FE
De Office P3 bug is ook met de P4 hetzelfd op te lossen heb ik gelezen
Voor DivX is er nog geen eens een SSE of 3D/Now! (enhanced) patch, dus nu draait hij voorlopig alleen op de fpu. Aangezien DivX toch een ondergeschoven kindje is zal het waarschijnlijk nog wel even duren voordat het echt ondersteuning biedt voor deze uitbreidingen.

Waarom Intel volledig gokt op SSE2 is mij een raadsel, waarom ze niet de fpu verbeterd hebben maar nu juist meer latencies 'gegeven' zal wel niemand begrijpen.
Tsja, deze processor moet nog rijpen, zoals dat heet, maar hij zal toch verkocht worden. Daarvoor werkt de marketing machine nog te goed. Op dit moment is het duidelijk nog niet de beste koop, maar de huidige Athlon zal waarschijnlijk niet zo hoog schalen als de P4, en dus zal AMD op tijd klaar moeten staan met een opvolger (en zijn we natuurlijk razend benieuwd hoe die gaat presteren tegenover de P4).
Ik ben gedeeltelijk niet echt met je eens, ik ben best wel benieuwd hoe je erop komt dat de Athlon niet zo hoog kan scalen, en waarom denk je dat de P4 wel kan scalen ? waar baseer je dat op ?

Waarom kan intel bijv. de P6 core van 166Mhz naar 1000Mhz brengen en AMD niet van 500 naar 5Ghz ?? Noem es een reden. Ik denk dat de intel's marketing machine wel goed zijn best heeft gedaan, en dat de naam intel ook zijn werk heeft gedaan. We leven vandaag en niet morgen. Dus dat ie morgen wel goed zal presteren hebben we vandaag niets aan.

Ik zie echter geen enkel reden om te denken dat AMD niet met de intel zou kunnen concureren qua Mhz. AMD heeft al laten zien dat ze op 18 micron en relatief korte pipeline 1,5Ghz kunnen halen. Ik denk dat ze zelfs hoger kunnen, 2Ghz op18 micron zou mij niets verbazen.

Niet te vergeten dat ze naar 13micron gaan gevolgd door 10micron. 3Ghz met de k7 core moet zeker te doen zijn !!!! De K8 zal op 2Ghz debuteren, waarom kan ie geen 3Ghz halen ?? AMD gebruikt ook nog es SOI... technologisch gezien is AMD nog steeds in het voordeel in vergelijking met intel.

Dat intel het niet voor elkaar krijgt om op 18micron veel prestaties neer te zetten hoeft niet automatisch te betekenen dat het niet anders kan. Dus alle verhalen over ja morgen, en scalable vind ik onzin, want er zijn daar ook geen concrete bewijzen voor. intel gaat pas over 2Ghz met 13micron, simpelweg omdat ie dan te warm wordt.. en dus instabiel kan worden. Niet voor niets is AMD een samenwerking met transmetta aangegaan.

Ik vind gewoon raar dat intel de P4 uitbrengt terwijl ie "bedoeld" is voor programma's van 2002..

Om het es van de andere kant te bekijken... AMD kan het zeer moeilijk maken voor intel.. zelfs al heeft de P4 veel potentie, hij is te afhankelijk van support. Wat nou als software makers denken nou die SSE2 komt nog wel, laten we 3DNow! enhanced volledig gaan benuten, dan helpt zelfs SSE2 optimized spul niet meer om de P4 te redden.[update] Volgens de nieuwe sisoft Sandra is de P4 met SSE2 niet echt veel sneller dan de AMD 1Ghz KT, zet SSE/SSE2 maar uit in opties... [/update]

Vroeger had je geen keus dus kon intel bepalen wat iedereen nodig heeft. Maar nu zijn de tijden anders, en je hebt keus.. dus is het niet meer vanzelf sprekend dat iedereen intel gaan volgen. Als ik kan kiezen tussen een 64bits cpu @2 Ghz die theoretisch 4x sneller dan een 1Ghz cpu "KAN" zijn of een 32 bits die 2,5Ghz aan kan, maar presteert als een 1,8Ghz.... nou dan weet ik het wel... :)

Face the facts, AMD heeft een leukere roadmap dan intel op dit moment. Alleen tja het moet nog allemaal gaan blijken. See ya next year, same place :*)
Op JC's stond 2 dagengeleden al een link naar een buglist (ftp://download.intel.com/design/pentium4/specupdt/24919901.pdf) met 40 fouten van de P4, waarvan sommige behoorlijk ernstig zijn te noemen.
Ook het pdf-bestand(ftp://download.intel.com/design/pentium4/manuals/24896601.pdf) van Intel bevat interessante informatie m.b.t. de FPU van de P4: de FPU lijkt bijna gecopieerd te zijn van de P3.
P4's FMUL isn't fully pipelined as was previously inferred. In the x87 floating-point arena, Willamette has the same throughput as the Pentium III (1 cycles per FADD, 2 cycles per FMUL), but Willy's latencies are 2 cycles longer (If I recall correctly: FADD, PIII takes 3 cycles, P4 takes 5 cycles; FMUL, PIII takes 5 cycles, P4 takes 7 cycles). This is getting more interesting than I thought!
FXCH is free (effective zero cycle latency) on the Pentium 4. Interesting. Save for instruction latencies, this would seem to mean that P4's x87 unit (fpu) and PIII's x87 are much more identical than previously assumed!
En dan te bedenken dat Microsoft een tijdje geleden AMD wilde overnemen :)

www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=19

Iedereen is hier wel erg negatief over Intel, maar wees maar blij dat ze nog bestaan, anders waren de prijzen van AMD veel hoger dan nu omdat ze dan vrijwel geen concurentie hadden. Intel was al bezig met de P4 voordat AMD met hun Athlon op de markt kwam, dus toen hadden ze veel minder reden om een efficiente CPU tre maken. Reken er maar op dat Intel hard bezig is om hun marktaandeel terug te halen :)
Volgens mij is de P4 vergelijkbaar met een celeron op dezelfde klokfrequentie... of zou die Celly toch ook sneller zijn :), als hij er al zou zijn (OC -ers aan de slag!))

Feit staat voorop! als de digibethische consument er eentje kan kopen van 1.4 Mhz of 1.2 Mhz terwijl die van 1.2 Mhz duidelijk sneller is (en dat weet ie min of meer) dan zal ie nog kiezen voor een INTEL PENTIUM 4! van 1.4 Mhz Is nou eenmaal makkelijker uit te leggen tijdens verjaardagsfeestjes met andere digbeten..... Voor de gemiddelde huis tuin en keuken gebruiker zijn ze toch beide veel te lomp snel....
Weet je wat ik nou frappant vindt?

Intel heeft zijn laatste twee (nieuwe) processoren heel raar op de markt gebracht.

De Celeron II 566MHz is bijvoorbeeld langzamer dan een Celeron I 533MHz (bagger cache!!!).

De Pentium IV 1.4 Gz blijkt nou ook al langzamer te zijn (op sommige punten dan) dan een PIII 1 Gz.

Leuke vorm van innovatie... (moet je eens met een ander soort produkt doen...)

Verder wil ik er nix over kwijt...
Misschien is er nu niet veel redenen om een P4 aan te schaffen...Maar feit blijft dat deze proc veel rek heeft en niet zoals de p3 op zijn einde is...verder is er zo goed als geen software die gebruik maakt van de nieuwe proccesor instructies...dat kan veel verschil geven.
En verder natuurlijk om met q3a vette frames te halen met je gf2 :)
We gaan er allemaal aan geloven of we willen of niet...tenzij je een AMD wil :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True