Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: Tom´s Hardware Guide

Tom's Hardware Guide heeft een interessant artikel on-line gezet waarin twee Pentium 4- en twee Athlon-systemen van Dell, Gateway 2000 en Micron met elkaar vergeleken worden. Het woord review is hier niet op z'n plaats, aangezien Tom de systemen waar het om gaat niet daadwerkelijk heeft getest maar 'gesimuleerd' door een identieke configuratie in elkaar te schroeven en die vervolgens te testen. Niet de meest zuivere manier van testen, dat moge duidelijk zijn, maar een (behoorlijke) benadering van de werkelijkheid.

Wie het Pentium-4-nieuws hier de laatste maanden gevolgd heeft weet ook dat Tom al de nodige 'gevechten' heeft geleverd met de Intel Pentium 4 en niet altijd even enthousiast was over Intel's mainstream paradepaardje. Wie het bovenstaande in z'n achterhoofd houdt kan het artikel dus met een gerust hart lezen.

Dat allemaal gezegd hebbende kunnen we overgaan tot de orde van de dag: het artikel zelf. Er worden vier systemen 'vergeleken' - twee maal een Intel contra een AMD-systeem. Het eerste paartje kost ongeveer $1600, het tweede paartje ongeveer $2700. Waar het Tom om gaat is vast te stellen wat je voor dat bedrag krijgt - qua configuratie maar vooral natuurlijk qua prestatie.

De configuraties verschillen nogal: niet raar natuurlijk, de meerprijs van een P4 boven een Athlon maakt natuurlijk dat er op de overige componenten moet worden bezuinigd om een vergelijkbare prijsstelling te bereiken. Ter illustratie: Dell gebruikt in z'n goedkoopste P4-1,3GHz systeem een nVidia TNT2 M64-videokaartje, en da's natuurlijk niet noodzakelijkerwijs het type videokaart dat je naast een P4 zou willen hebben. Daar tegenover staat dat in het duurste Micron Athlon-systeem twee 40GB harddisks in RAID plus een CD-RW/DVD combi ingebouwd zitten en dat voor een prijs die nog een paar dollar lager is dan het duurste Dell P4-systeem, dat overigens voorzien is van een 80GB harddisk, maar niet van CD-RW.

Deze lijn zet zich natuurlijk ook voort in de prestaties: de beide P4-systemen moeten het meerdere malen afleggen tegen de Athlons. Dat heeft natuurlijk niet zo zeer te maken met de prestaties van de Pentium 4 zelf, maar vooral ook met de componenten die er om heen zitten. De Athlon-systemen zijn voor 't zelfde geld beter in balans, en leveren dientengevolge vaak betere prestaties.

Al met al is Tom niet echt gelukkig met de P4's zoals ze worden aangeboden. Vrij vertaald vindt hij de P4 in deze systemen als de spreekwoordelijke 'vlag op de modderschuit', en raadt dus ook aan daar vooral niet aan te beginnen. Tenslotte nog een paar hapjes tekst uit Tom's conclusie:

I guess it is pretty obvious that the purchase of a Pentium 4 system for $1600 is one of the least sensible things you could do with that amount of money. For that price you get way better systems with Athlon processors, as Gateway's Select 1000 example is demonstrating extremely well.

[...] The TV commercials of those OEMs may sound as sweet as they want, but the minds behind those $1600 P4-boxes are merely out to take advantage of the uninformed. It's close to modern robbery. I take my hat off to Micron, which simply DOES NOT sell any P4-systems, thus being the only OEM that can maintain a clear conscience in this ridiculous game.

Let's now get to something positive however. If you look at the prices, configurations and benchmark scores of those four tested systems, Gateway's Select 1000 seems to be the system with the by far best price/performance ratio.

So what's the bottom line? Well, firstly I have to repeat myself for the 10,000th time, reminding you that systems with AMD's Athlon or Duron processors are the best you can get for your money right now.

[...] I leave it up to you to decide what you want to think about Dell, the only large OEM that still doesn't offer systems with AMD processors. Are they really caring about their customers? I honestly wonder...

UT Benchmarks

Stevige uitspraken van Tom dus, maar oordeel zelf en lees het hele verhaal, niet alleen deze quotes - ieder citaat is tenslotte zo goed als het verband waar het uit gerukt is . Dank aan basb en stunter voor het submitten van dit nieuws.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Wat Tom duidelijk probeerde te maken met zijn review is wat voor een soort 'waar' je krijgt voor het geld dat je uitgeeft. Dus wat krijg ik voor ongeveer hetzelfde bedrag.

Als je het zo bekijkt is de P4 nu gewoon niet interessant omdat die teveel kost door het geheugen en de prijs van de cpu zelf op het moment te duur is.
Maar zeggen dat de P4 atm kreupel is omdat er geen goede software voor is en dat hij zich in de toekomst zal bewijzen klopt niet echt. Je betaald nu voor die cpu en daarom moet je naar de prestaties kijken die de cpu nu maakt.

Daarom als je een zo goed mogelijk systeem wilt hebben de AMD cpu's gewoon interessanter op het moment zijn.
Dit is geloof ik al de derde final recount van Tom's hardware :)
Tja...de Pentium 4, het nieuwe paradepaardje van intel is nog niet helemaal volwassen. Uiteindelijk zal ie wel sneller worden, maar voorlopig houdt AMD dus zijn voorsprong qua snelheid.
Deze review gaat meer over hoeveel pc krijg ik voor 1600 en 2700 dollar? Het blijkt dus maar weer dat je op het moment met een Athlon dus meer waar voor je geld krijgt.
I guess it is pretty obvious that the purchase of a Pentium 4 system for $1600 is one of the least sensible things you could do with that amount of money. For that price you get way better systems with Athlon processors, as Gateway's Select 1000 example is demonstrating extremely well.
Jouw conclusie dat AMD een voorsprong houdt op snelheid is niet terecht. AMD heeft een voordeel in prijs, omdat ze ong. vergelijkbaar presterende cpu's verkopen tegen een lagere prijs, om zo een stuk van de markt op Intel te veroveren. Kwestie van in de eerste jaren met minder winst genoegen nemen, om er zo als bedrijf weer bovenop te komen en een stevigere positie in de markt verkrijgen. Maar die prijsverschillen zullen waarschijnlijk steeds minder groot worden, is mijn verwachting. De winstmarges van Intel zijn groot genoeg om de prijzen nog verder te verlagen, maar dat zullen ze om diverse redenen niet in 1 klap doen.
Allereerst is al gebleken dat als ze gelijkwaardige systemen testen met een intel en een amd erin, deze elkaar vaak niet veel ontlopen in performance, maar wel in prijs.

In het geval van een P4 is het op dit moment nog zo dat de performance niet zo hoog is als verwacht en de prijs dat je er voor moet betalen niet aantrekkelijk is. :(

Dat ze hier systemen met elkaar gaan vergelijken op basis van prijs, is op zich wel oneerlijk omdat er bij de P4's is bespaart op componenten, wat heel veel invloed heeft op de performance!
Aan de andere kant is het wel zo dat als je zo'n bedrag uit wilt geven voor een nieuwe PC, je een veel uitgebelanceerdere configuratie krijgt gebaseerd op een AMD processor en je ziet dus dat je dan toch meer performance krijgt. :9

Vroeger werden systemen gebaseerd op een AMD K6 ook vergeleken met Intel systemen, maar die waren wel uitgerust met betere hardware en waren duurder.
Het gekke is dat de meeste mensen toen wel hun vingertje klaar hadden van kijk eens, zo'n AMD is gewoon slecht. |:(
In het geval van een P4 is het op dit moment nog zo dat de performance niet zo hoog is als verwacht en de prijs dat je er voor moet betalen niet aantrekkelijk is.
Vindt je het gek dat de performance niet zo hoog is ze testen op een trieste Tnt2 welke bikkel gaat nou een p4 1.5ghz halen met een Tnt2 erin?
Dat zegt iets over de dozenschuiver Dell, en de gemiddelde Dell klant. Dat zijn geen "bikkels". Vergelijking gaat niet op.

Nogmaals: Prijs/prestatie verhouding op dit moment is gunstiger bij Micron/Gateway. Of dat werkelijk komt door het feit dat ze AMD's gebruiken is iets waar je over kunt twisten. Maar niet veel.
Dit artikel zegt nog veel meer over waar Thomas Pabst mee bezig is, hij stelt namelijk deze systemen samen terwijl je ook iets anders kunt configureren en vergelijken. Bij die goedkoopste P4 aanbieding van Dell kun je voor $90,- meerprijs 128 Mb PC800 RDRAM én een 32 Mb DDR ATI Radeon videokaart erin hebben zitten. Een klein prijsverschil, met grote gevolgen.
Het zegt dan misschien niet zoveel over de snelheid maar het geeft wel een aardig beeld over de prijs/kwalitiet verhouding..
Er wordt maar een ding duidelijk en dat is dat de geteste P4 systemen gehandicapt aan de test meededen. Door de hoge prijs van de processoren zelf moesten voor de rest van het systeem behoorlijk veel concessies worden gedaan. En dat verergert hier ook het beeld dat de benchmarks scheppen.
Sorry maar dat vind ik nou echt onzin, de systemen zijn toch niet allemaal tussen de 1500 en 1600 Dollar of wel? Nou dan!

Ik vind zelf dat als je processoren gaat vergelijken, je zo min mogelijk verschil moet hebben in de hardware en software. Dus dezelfde videokaart, geluidskaart, HD, etc. etc.

Dit is een vergelijking van verschillende kant en klare systemen, die zijn niet samengesteld uit dezelfde hardware, daarom is het ook geen eerlijke vergelijking IMO. Maar het is en blijft dat de P4 door rambus, dure mobo's en de prijs van de processor zelf gewoon veel te duur zijn voor wat ze bieden. Je kunt, zoals Rene al goed omschrijft, voor minder geld een sneller systeem bouwen met een andere processor en dat is precies wat Tom heeft laten zien.
Je kunt, zoals Rene al goed omschrijft, voor minder geld een sneller systeem bouwen met een andere processor en dat is precies wat Tom heeft laten zien.
Ja: met een 1Ghz PIII en een 32MB DDR NVIDIA GeForce2 GTS namelijk, kun je een sneller systeem bouwen dan die 1.3 Ghz P4, ook bij Dell voor $1.600,-. Nee: dat heeft Tom in al z'n objectiviteit en streven tot volledige infoverstrekking dus niet laten zien.
Inderdaad...Tom doet alsof het enige alternatief voor een P4 een Athlon is, en da's tot op zekere hoogte gewoon bull.

Een 1 GHz P3 is natuurlijk geen alternatief voor een 1.2 GHz Athlon, maar hij had er goed aan gedaan naast die 1.3 GHz P4 een 1 GHz P3 te zetten. Als je dit soort kant en klaar systemen in een bepaalde prijsklasse gaat vergelijken, bekijk dan ook alle mogelijkheden in die prijsklasse en niet alleen die jou het beste uitkomen
waarom 2x troll leg uit??. Dit is een oneerlijke test te beginnen heeft AMD RAID configuratie (scheelt wel wat) en heeft het ook een GF2 Ultra die maar liefst 30% sneller is dan de GF2 en toch weet de P4 de prestaties binnen 10% te houden das gewoon knap, want qua systeemconfiguratie heeft AMD de beste je kan hoog springen je kan laag springen is gewoon een FEIT. Als je P4 dezelfde materiaal geeft blaast die de AMD vierkant eruit is ook een feit jullie trollen zelf ook:
de beide P4-systemen moeten het meerdere malen afleggen tegen de Athlons
appels met peren vergelijken kunnen we allemaal geef de P4 ook maar een GF2 Ultra en kijk wie de snelste is
Het ging hier niet om prestatie alleen, maar om PRIJS/PRESTATIE. Tsja, P4 is duur, dus zal er wat bezuinigd worden op andere componentjes. Bij de Athlon niet. En toch is de Athlon sneller. Wat weet je nu?

De Athlon heeft een betere prijs/prestatie verhouding. :Z

DAMN: ik zie net dat iemand dit al eerder uit heeft gelegd. Nou ja, beter lezen dus, Insane. :D Die naam past wel bij je ;)

Lees ik m'n posting nog een keer, zie ik dan het heel gemeen overkomt. }> Zo was het niet bedoeld.
duidelijk dat de p 4 nog niet goed is ontwikkeld maar wacht maar ! het komt nog wel !
Nee testen met een SPEL van een 2 jaar oud is een goede methode om de capaciteiten van een nieuwe CPU te testen... :Z
Zolang het spel CPU afhankelijk is kan het nog steeds een goede manier zijn om de echte kracht van de cpu te meten zonder de nieuwe instructies.
Tis al een tijd bekend, en dat is ook de bedoeling van de P4, dat de hele chipset erom heen verbeterd is. Vooral geheugen-performance..
Op zich wel logisch ja, want ken jij programma's die gebruik maken van de instructies van de P4 ??? Misschien 3 of 4, maar in het dagelijks leven geen. En het gaat erom hoe die in het dagelijks leven presteert. Niet die ene keer dat je dat test proggie draait.

Maar ik denk dat als er P4-optimized software komt alles een stukkie harder gaat draaien en dan mag AMD wel met een nieuwe cpu komen, anders zijn ze fokked.
Intel roept maar wat graag dat voor de P4 optimized software nodig is. Maar ze zouden inmiddels geleerd moeten hebben dat tegen de tijd dat de geoptimaliseerde software op de markt is (80286, i386), als het ooit al komt (80186), dat we dan inmiddels al bij de P5 of P6 zijn. Laat je niet aan het lijntje houden, het enige waar je van op aan kunt is de performance met huidige software.
Maar eeuh, dat TWEE jaar oude spel Quake 3 ondersteunt toch SSE - instructies.

Dus is het juist raar, dat de T-Bird die 300 mhzjes lager is geklokt en minder FSB heeft toch hoger scoort.

Waaruit dus blijkt dat de P-4 eigenlijk niet zon goed product is, waar dit artikel dus over gaat.............
Waaruit blijkt dat jij niet snapt hoe zo'n benchmark ontstaat. Het enige wat Tom laat zien, is dat de ene videokaart sneller is dan de andere, geplaatst in verschillend geconfigureerde systemen. Dat jij nu de conclusie trekt dat de P4 "eigenlijk niet zo'n goed product is" is nou precies waar die Thomas Pabst op hoopt, omdat-ie graag ziet dat Intel en Dell op hun bek gaan. Iedere kans die die daarvoor krijgt, grijpt-ie met beide handen aan. Hij gaat nu zelfs zover dat-ie zelf verschillend geconfiguureerde systemen samenstelt, om zo reclame te maken voor AMD. Dit is "journalistiek" van de laagste soort, als je het mij vraagt. Henk van der Meijden kan van hem nog wat leren.

Iedereen die de basischool heeft gehad en een beetje kan rekenen, kan op z'n vingers natellen dat als je voor hetzelfde budget 2/3 duurdere componenten aanschaft (P4/mobo/RDRAM) dat je dan minder geld overhoudt voor de overige componenten. Hij kiest er voor om te besparen op de videokaarten ipv andere componenten, welke de performance in games sterk beinvloeden en gaat vervolgens alleen performance benchmarks runnen. Een 0,9-1Ghz PIII systeem (laat staan een dual-cpu) laat-ie in de vergelijking achterwege, want die zou namelijk gunstig scoren in dit verhaal en zijn botte conclusie dat AMD systemen altijd meer waar bieden voor hun geld, niet bevestigen. Het ligt toch wel wat genuanceerder dan dat.
Waaruit maak jij op dat ik dat artikel niet gelezen heb? Not! Ik heb dit artikel toevallig gisteren al gelezen. Net als alle andere Blurps van Pabst. Alleen erg jammer dat die privé-campagne van hem hier op deze site wordt geplaatst.
Hij windt zich nogal op over de kreupele P4 systemen worden aangeboden icm het marketing geronk in de beschrijvingen en wil aantonen dat dat flauwekul is
En ik wind me op over de wijze waarop hij dit doet en dat hij al tijden stelselmatig aan de poten van Intel's imago zit te zagen, door bewust subjectieve en scheefgetrokken verhaaltjes online te mikken, omdat hij persoonlijk Intel het succes niet gunt. Natuurlijk kun je kritiek leveren op een "instapmodel" dat door een oem-merk wordt aangeboden, maar zo ken ik er nog wel meer.
Geen nieuws natuurlijk, je kan je vragen zetten bij het nut van zo'n verhaal en de motivatie van de 'journalist'.
Dat deed ik dus, maar dat wordt door sommigen kennelijk als ongewenst beschouwd. Wat daarvan dan weer de motivatie is, 3x raden. Laat die nou eens proberen mans genoeg zijn om inhoudelijk te reageren, i.p.v. 2x 'overbodig' te modereren...
Ok, Tom is niet erg objectief. Maar hij is wel duidelijk over de gedachte achter zijn benchmarks. Hij windt zich nogal op over de kreupele P4 systemen worden aangeboden icm het marketing geronk in de beschrijvingen en wil aantonen dat dat flauwekul is. Geen nieuws natuurlijk, je kan je vragen zetten bij het nut van zo'n verhaal en de motivatie van de 'journalist'. Maar lees wel eerst even het hele verhaal voordat je zelf losbarst.
Maar het gaat Tom om de performance die je krijgt voor je geld. Dell stelt een systeem samen met een 1,5 Ghz processor omdat dat leuk klinkt voor de klant, maar plaatst er vervolgens een brakke videokaart in om het zaakje betaalbaar te maken. De AMD heeft minder Mhz'en, maar wel een betere videokaart en betere prestaties voor een lagere prijs.
Tom windt zich op over het feit hoe de gewone onwetende consument GENAAID wordt door een groot computer concern als Dell. En daar geef ik hem gelijk in en ik vind het reden genoeg voor hem om Intel idd af te plassen
Is het niet een idee, om ze te testen dmv snelheidsmeting van bv. een te kraken code?
Is het niet een idee, om ze te testen dmv snelheidsmeting van bv. een te kraken code?
Nee, dat is geen goed idee, omdat je dan alleen maar de processor belast en dan nog maar een klein deel van de processor. Tevens moet je de code dan nog goed optimaliseren voor een goede uitkomst. Dit laatste liet het geklooi van Tom's hardware zien met de conclusie die steeds moest worden veranderd bij elke nieuwe versie van FlashMPEG die uitkwam.
Had je 't hele artikel gelezen Rene, dan had je ook gezien dat er meerdere benchmarks zijn gebruikt.

Veel mensen spelen nl. Quake3 en UT met zo'n ding en deze performance krijgen ze als ze zo'n machine gebruiken.
Nog niet goed ontwikkeld ?
Ehm... wat hier getest is is volgens mij een final product :)
Probleem van Intel is dat de P4 een optmalisatie van software nodig heeft om snel(ler) te kunnen draaien, Intel heeft dus daarmee een grote fout gemaakt en kunnen daarmee hun positie als markleider verliezen. Het is dus verstandig dat ze die P-III nog even aanhouden en nog een paar snellere versies op de markt neerzetten om de P4 alleen aan die mensen over te laten die zo'n kreng echt willen hebben.
Is het nu wel goed om de Pentium 4 te gaan vergelijken met athlon op basis van het aantal fps in UT. De Pentium is misschien wat minder snel in games. Maar misschien is die processor zakelijk een hele grote aanwinst. Dus ik denk dat het niet rechtvaardig is om nu al te gaan zeggen P4 IS BAGGER alleen omdat de snelheid in Unreal langzamer is dan een Athlon. Terwijl de athlon gemaakt is om te gamen en de P4 denk ik niet alleen!!!! En moet je na gaan dit nog niet eens een echte test en er zijn niet eens gelijke systemen gemaakt maar er is een systeem gemaakt op basis van het geld wat je er voor uit zou geven. Erg zielig :'( :'(
UT, AMD Athlon optimized. Nee is inderdaad niet eerlijk. Maar het gaat erom hoeveel waar voor je geld je NU krijgt en niet hoeveel waar voor je geld je GAAT krijgen.
Daarom is UT dus wel een goede benchmark. Het gaat om de prestaties nu, niet wat de P4 over 2 maanden presteert.
Als je een PC aanschaft, doet niet iedereen dat met de bedoeling alleen de komende 3 maanden een goede performance te hebben, om daarna alweer te upgraden. Sommige doen jaren met hun systeem. De "nitwit" (zoals sommige hem/haar zouden bestempelen) die over een paar maanden een wederom in prijs verlaagd 1.5 Ghz P4 systeempje aanschaft, kan deze bijv. overklokken (>1.7Ghz) en er na een tijdje (als-ie software installeerd waarin wat nieuwe instructies zitten) opeens tot zijn schrik achterkomen, dat z'n systeem een performance-boost gekregen heeft zonder upgrade :D. Of eind dit jaar/begin volgend jaar een "oude" afgeprijsde 2Ghz P4 er in steken (stop zetten productie wil nog niet zeggen dat er vanaf dat moment niet meer aan te komen is), die overklokken en er achter komen dat-ie toch niet zo'n verkeerd performend systeem had/heeft ;).
Overklokken in een Dell :?

Ik moet de eerste Dell nog tegen komen waarin dat kan. De Dell die ik thuis heb (van m'n werk) kun je niet eens elke willekeurige PC100 SDRAM inzetten (laat staan PC133).
Wat Dell betreft, heb je waarschijnlijk gelijk (als je dat toch zou lukken, riskeer je ook het verlies van garantie, voor zover daar achter te komen is natuurlijk). Een echte tweakert/overklokkert koopt zijn systeem wellicht elders en een Asus i850 mobo laat zich prima overklokken. Helaas is dat bord duurder dan i850 planken van andere merken.
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Een puntje echter: Je hebt het over een nitwit en meteen daarna noem je overklokken.. Ik denk toch echt dat de meeste nitwits hun pc niet overklokken..
Ik moet trouwens nog zien hoe lang het duurt voor er P4 optimized programma's in overvloed beschikbaar zijn, maar dat terzijde.

Wat dit artikel mijns inziens wel aantoont, en dat was volgens mij ook de insteek, is dat je met een bepaald budget, met de meeste Mhzjes niet het beste uit bent. Iets wat jij en ik waarschijnlijk al lang weten, maar waar veel consumenten niet bij nadenken. Wat deze test dus inderdaad aantoond is het belang van de hardware om de cpu heen.
Kortom: Zoek liever een gebalanceerd systeem uit dan een machine die 1 snel, maar duur component heeft.
Je hebt het over een nitwit en meteen daarna noem je overklokken.. Ik denk toch echt dat de meeste nitwits hun pc niet overklokken..
Ik persoonlijk noem zo iemand geen "nitwit", daarom staat het ook tussen aanhalingstekens (ik zei dat sommigen hier iemand die een P4 aan gaan schaffen zo zouden bestempelen). En dat "nitwits" hun systeem toch vaak proberen te overklokken en dan in de problemen komen, laten de diverse GoT-fora zien 8-).
Cookie, uit de reakties die ik hier van je heb gelezen, blijkt dat je min of meer anti-Toms Hardware Guide bent.

Tom doet iets wat de meeste sites nog nooit hebben gedaan, hij stelt de vraag: "wat kan ik krijgen voor $1600 en wat kan ik krijgen voor $2700". Als je de reclame foldertjes bekijkt van de grote OEMs, dan krijg je de indruk dat het huidige paradepaardje van iNtel de Pentium 4 is. Dus de keuze voor 'n Pentium 4 is snel gemaakt. Daar het enige alternatief de Athlon is, is de keuze snel gemaakt!

De rest van het artikel is 'n kwestie van Prijs/Prestatie. En al zou hij 'n Pentium III / Athlon "battle" ervan hebben gemaakt, dan zou de AMD Athlon het nog steeds hebben gewonnen door het simple feit dat deze machines 'n lagere prijs hebben dan iNtel machines en daardoor voor hetzelfde geld beter aangekleed kunnen worden!
Mijn visie op Thomas Pabst (en consorte) is wel duidelijk dacht ik.

Natuurlijk noemen oem's Intel's P4 een "paradepaardje", omdat het de nieuwste generatie CPU is en de komende jaren de PIII als mainstream processor moet gaan opvolgen. Reclame-maken is het op-één-na-oudste beroep v.d. wereld ;).

Mijn punt is, dat als hij naar prijs/prestatie gaat kijken van complete systemen, hij bewust op een prijsniveau gaat zitten en daarin systemen samenstelt met componenten waarmee de Intel's nou net slechter afsteken. Om mezelf te herhalen: voor $1.600,- kun je bij Dell ook een 1 Ghz PIII systeem met 32 MB DDR GTS2 videokaart samenstellen en die kan de concurrentie met dat 1 Ghz Athlon systeem wél aan. En wederom: voor $ 90,- meer heb je het 1.3 Ghz P4 systeem met PC800 RDRAM en 32 MB ATI Radeon uitgerust en die Quaked die 1 Ghz Athlon er ook uit. Maar die keuzes maakt Tom dus (bewust) niet, laat PIII buiten beschouwing maar concludeerd vervolgens wel generaliserend dat alle AMD systemen beter presteren. Omdat het allang duidelijk is gemaakt, wanneer je sec de prijzen van processoren naast elkaar legt met benchmarks erbij, dat er een prijsvoordeel behaalt kan worden bij een AMD configuratie, is dit hele artikel nogal "-1 overbodig" en erg 'gezocht'. Maar goed, daar heeft-ie kennelijk z'n redenen voor...
Cookie, je hebt in 'n zekere zin gelijk. Maar waarom haal niet verhaal op het hardware forum van Tom? Als je kritiek hebt op z'n manier van beoordelen, mag je dat heus op Tweakers.Net zeggen, maar Tom krijgt die kritiek zo niet te horen!
Je denkt toch niet dat hij daar gevoelig voor is, laat staan zin en tijd heeft/maakt om daarop te reageren? Thomas Pabst ist Ost-Friesisch Doof ;).

Ik heb die THG-site in het afgelopen half jaar twee keer gemaild. 1x met een vriendelijk verzoek/voorstel om eens aandacht te besteden aan de (vermeende) verschillen tussen Nvidia's Quadro-chip (Elsa's Gloria kaarten) en de 'standaard' Geforce-chip en de mogelijkheid om een standaard Geforce/GTS(2) te tweaken/hacken/driver-editten/omsolderen naar Quadro-uitvoering. En een keer een email gestuurd over het uitblijven van de plaatsing van een aanvullend/corrigerend artikel van de engelstalige site op de duitse site. In beide gevallen heb ik geen enkele reactie gehad en ook niets gemerkt, dat er iets mee gedaan is.

Maar goed, je hebt gelijk, niet gemaild is niet gelezen. Maar ik denk dat hij wel meer reacties zal krijgen hierop. In het verleden is-ie wel vaker overstelpt met e-mails vol kritiek. Dan pikte hij een mailtje eruit van een "nitwit" die iets beweerde wat feitelijk onjuist was, om die dan vervolgens onderuit te halen, als zijnde representatief voor alle kritiek. De enige keer dat ik heb gelezen dat hij terug kwam op een artikel, was m.b.t. zijn tweede P4 artikel, waarin-ie deze omlaag haalde door te beweren dat deze slecht was in mpeg-encoding. Toen kreeg-ie een paar lange brieven/emails van een paar experts op hard- & softwaregebied (codecs) die hem een en ander nader uitlegden.

Verder, maak ik deel uit van deze community en als een dergelijk artikel hier te berde wordt gebracht, reageer ik dus ook hier.
sja... tom's hadrwares review heeft wel degelijk zin, en is niet gemaakt om te bewijzen dat de P4 een slechte CPU is, het is namelijk zo dat in de US heel veel mensen hun systeem niet zelf samenstellen maar kopen bij een groot bedrijf zoals Dell, Gateway en Micron.. daar kan je binnen een standaard config (mobo en wat andere basis-shit) zelf wat onderdelen erin laten prakken die door dat bedrijf als werkend getest zijn. hij is uit gegaan van de basis config die de bedrijven aanbieden en heeft die tegenover elkaar gezet.. hieruit blijkt dat de consument op het moment beter af is een AMD te kopen.
Dat dell ook een P4 systeem in de $1600 categorie heeft is logisch omdat dell alleen maar intel verkoopt en met de aanbieding van een "next-gen" CPU hoopt klanten binnen te halen, en ik denk dat het ze wel gaat lukken, vooral omdat de consument zoals overal toch hun PC koopt op MHz-en. dat biedt die Dell PC dus wel over een AMD 1 GHz. en dat de config van die Micron PC superieur is dat moet ook wel gezien de prijs die eraan hangt, het is een systeem van dik 6500 piek.. en de vergelijkbare P4 heeft er ook RAMBUS en een P4 in zitten wat de prijs nogal omhoog krikt.

verder zal je ook in deze test (UTBench) met een gelijkwaardige config (als zoiets al bestaat tussen een AMD en een Intel) een hogere score krijgen op de P4... en "slechts" 54 fps, dat vind ik eerlijk gezegd wel een beetje laag voor een Ghz CPU. ik ken de test zelf niet maar lijkt me toch dat als ik makkelijk 70-80 fps kan halen in andere spellen op een 800 MHZ CPU met een GF2 GTS erin, dat ik dat ook op UT wel moet kunnen halen. eigenlijk vind ik alle systemen (ook de AMD) teleurstellend.

RagaBaSH
ik ken die benchmark ook niet maar ik weet vrijwel zeker dat het een user made demo is.
die zijn vaak erg heftig. zie q2 "crusher" en die q3 demo met een hele berg bots in een space map.

52 fps in zo'n benchmark betekent dat je vrijwel nooit onder de 50 fps zal komen en meestal flink hoger zal zitten. da's heel respectabel.

in een benchmark met een standaard demo zal ie wel tegen de 100fps scoren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True