Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: Tech Extreme

De Pentium 4 is het onderwerp van felle discussies op het internet, de performance valt op sommige fronten zwaar tegen en op andere is er niets beter te krijgen. Min of meer na aanleiding van een artikel van Emulators.com, waarin wordt uitgelegd waarom de Pentium 4 een slecht ontwerp zou hebben, heeft Tech Extreme een lap tekst online gezet waarin ze Intel verdedigen door de Pentium 4 in een heel ander daglicht te zetten:

However what most Pentium IV rant articles miss is the fact that Intel is producing a chip that will lead them towards 2GHz Ė which they had to do because of limitations on the P6 core in the Pentium III. The Pentium IV needed to make this architectural transition in order for them to compete with the Thunderbird, whose core is already a generation ahead of their Pentium III and can therefore attain higher clock speeds and leave Intel in their proverbial dust. In a sense, they sacrificed the 1.4 and 1.5GHz models so that they could one day reach 1.7, 1.8 and 2GHz.

[...] I want to make sure the Pentium IV gets a fair shakedown. Articles that only address the Pentium IV as a singular processor and ignore its significance in the greater Intel roadmap are at best being shortsighted and at worst being bad journalists with hidden motives. Iím trying to remind people that companies arenít just selling products in the short term, but have long-term needs.

Bedankt lawaai voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Zo denk ik er dus ook over. De chip heeft een totaal nieuw design en heeft ook een nieuwe instructieset (SSE2). Deze zijn nog lang niet uitgeoptimaliseerd. Deze generatie is al in staat om de 2 GHz barriere te breken dus alleen op gebied van schaalbaarheid is deze af. Op den lange duur zal de software deze chip ook beter ondersteunen en zal deze chip pas echt gaan schijnen.

Toen de pentium uitkwam was het ook niet best, veel te veel warmte en andere problemen, zodat deze eerst op 60 MHz uitkwam ipv de geplande 66 MHz, pas na lange tijd kreeg Intel met deze chips een poot aan de grond en sindsdien jubel allom. De Pentium 4 zal op termijn een iets gladdere binnenwerk krijgen en steeds beter presteren, terwijl deze nu al flink kont schopt. (pIII werd bv pas echt goed met de Coppermine).

Persoonlijk vind ik de p4 nu al een geslaagd iets. De performance is nu al gelijk aan een pIII-1000 (dat doe je niet ff na) en qua geheugenbenchmarks is deze al helemaal een race-eend (1.4 Gb/s tegen een athlon met DDR-Ram van ~650 Mb/s.

* 786562 ecteinascidin
Dus eigenlijk kunnen we de Pentium IV het beste 'ongeveer' zo zien.

Bij lage 'toeren' is 'tie niet zo sterk, maar hij is juist bij hoge toeren erg sterk.
P4 blinkt uit in geheugenBANDBreedte
de K7 TB met zijn FPU
P4 heeft 'n zwakke FPU dus de P4 leunt erg op de
SSE2 instr.set
AMD gaat die in de toekomst ook ondersteunen
Als je het over optimaliseren hebt kan je ook redeneren dat de Athlon core nog lang niet uit geengeneerd is (wat ook zo is), als je over software optimalisties gaat praten is het ook niet eerlijk, want dat is bij de Athlon ook nooit echt gebeurt, verder vergelijk jij nu de P4 met de P3 alsware de Pentium met de 486, hetzij dat de 486 destijds op hogere kloksnelheden draaide en de Pentium daarintegen meer leverde voor minder Mhz-en, verder was er nooit een grote broer van de 486, terwijl er nu wel een Thunderbird ten opzichte van de P3 is...
Da's dus het enige wat Intel nu tegen zich heeft. Er is een concurrent in de vorm van AMD. Als dat de enige maatstaaf is om de p4 af te kraken dan is dat niet best. De Athlon-core is het enige wat AMD op dit moment heeft dat in hun voordeel spreekt. Maar AMD heeft niet zoveel geoptimaliseerde software. Goede moederbord-chips zijn nog steeds niet verschenen en de Athlon raakt zijn plafond ook al (70 Watt voor 1.2 GHz).
Er komt een moment dat AMD ook weer met een nieuw design moet komen en de vraag is of AMD datzelfde staaltje nog een keer kan leveren.

(Athlon, Thinderbird, Palimo en zelfs de "hammer"s zijn in feite op dezelfde architectuur gestoeld.)

[edit] de thunderbird werkte bv niet op de VIA variant. VIA voldoet en is erg stabiel, maar had meestal meer in zich kunnen hebben. De on-af chipset Irongate was ongeveer evensnel als de KT (op 100 MHz). Raar als je op 33% snellere bus maar ~10% sneller gaat.
Feit is dat Intel een aantal vreemde keuzes heeft gemaakt zoals de trace cache die maar 3 micro-ops per kloktik kan leveren terwijl de execution units in theorie 9 micro-ops kunnen verwerken. Verder zijn er ene paar dingen waardoor de P4 erg slecht presteert op P6 code. Misschien mag dit wel helpen om de kloksnelheid omhoog te krikken, maar als de performance aan de andere kant weer net zo hard wordt onderuit gehaald omdat de P4 slecht presteert op software die met de huidige generatie compilers wordt gemaakt, dan doet Intel concessies die meer na- dan voordelen hebben.
dan doet Intel concessies die meer na- dan voordelen hebben.
Op de korte termijn misschien, maar hoe zit dat dan op de (middel) lange termijn. Daar ben ik dan wel benieuwd naar.
Dat is dus de vraag. Hoelang gaat 't duren voordat compilers geoptimaliseerd zijn voor de P4? Normaal gesproken kan dat jaren duren.

P4-geoptimaliseerde code loopt trager op P6- en K7-achtigen. Zijn software developers bereid om hun code voor de P4 te optimaliseren ten nadelen van de grote groep P6 en K7 gebruikers? (als optimaliseren voor beide architecturen tegerlijkertijd niet mogelijk is).
Ik heb de indruk dat Intel met de p3 aan het einde van de mogelijkheden was gekomen, en vollop bezig was met het ontwerpen van een hele nieuwe core. Toen AMD (toen tegen alle verwachtingen in) toch met een snelle K7 kwam is er voor gekozen de P4 in gestripte vorm versnelt uit te brengen.

Herbert Williams (Intel-engineer) zei in december "Wait until R&D delivers the REAL P4" met een grijns die eerder gezien is. Toen de 1e cellies al verkocht werden en als kneusjes door het leven gingen, en hij wist dat de beesten onderweg waren die we nu liefkozend onze 466@600 noemen en waar ABIT de BP6 successen aan te danken heeft.

Ik verwacht nog veel van de uiteindelijke P4 maar nix van de 'kneus' die nu gebakken wordt.
Hoelang gaat 't duren voordat compilers geoptimaliseerd zijn voor de P4? Normaal gesproken kan dat jaren duren
Nee hoor. VC++ 6.0 is inderdaad niet geoptimaliseerd voor nieuwere processoren dan PPro, maar bv de Intel compiler, een compiler die veelal wordt gebruikt voor professionele software (als plugin compiler in VC++, dus als vervanger voor cl.exe) is NU al geoptimaliseerd voor SSE2, dus ik denk dat 'jaren' wel meevalt.
P4-geoptimaliseerde code loopt trager op P6- en K7-achtigen. Zijn software developers bereid om hun code voor de P4 te optimaliseren ten nadelen van de grote groep P6 en K7 gebruikers? (als optimaliseren voor beide architecturen tegerlijkertijd niet mogelijk is).
Dit is de 2e niet zo sterke opmerking uit de +4 inzichtvol gebrandmerkte posting. Als je _IETS_ van professionele software ontwikkeling had afgeweten, dan had je geweten dat veel applicaties in sommige gedeelten (lees: in gedeelten waar veel voordeel kan worden behaald door processorspecifieke code te gebruiken, MMX, SSE(2), 3DNow! etc) 2 of meer codepaths hebben voor hetzelfde. Immers: de gedeelten die worden geoptimized zijn niet grote lappen code, maar tight loops over veel data. De Intel compiler bv kan mbv compiler extensies heel gemakkelijk functies compileren in SSE enhanced code. Je kunt met extensies testen welke proc er in zit, dus aan de hand daarvan testen welk codepath je moet kiezen. Als je dus bv photoshop maakt, en je wilt dat optimizen, dan optimize je die gedeelten die VOORDEEL hierbij kunnen hebben met voor elke proc het meest efficiente codepath, gebruik makend van processor specifieke instructies: MMX, SSE, SSE2 etc.

Kind kan de was doen. Aangezien dit puur implementatie technische zaken zijn heeft het geen invloed op de applicatie design, maar puur op de implementatie technische aspecten van bepaalde gedeeltes. Het is dus zeer goed mogelijk dat een applicatie met 1 enkele dll patch al veel en veel sneller gaat lopen op een P4 en toch ook heel efficient draait op een Thunderbird.
Je hebt 100% gelijk, maar even iets ter illustratie.

Een willekeurig accountskantoor. In Nederland 6.000 medewerkers. PC prive traject. 80% Intel.

Quote van een iemand die AMD gekocht had:
Balen, heb ik net een 800Mhz gekocht, komen ze nu met computer die 2x zo snel is :( . Ben ik mooi voor de gek gehouden door die computerverkoper die zei dat ik deze moest nemen

Dan kun je ze dat wel uitleggen, maar
a) Zegt ze verder niets.
b) Zijn ze een half uur later vergeten.
c) Heb je het er 1 uitgelegd, maar dan zijn er nog 5.998 anderen.
Yup. Je kan idd zeggen wat je wilt, maar Jan Modaal wil maar niet geloven dat de Mhz (of in dit geval de Ghzen) niet de voledige snelheid van een proc uitmaken. Een cpu is tegenwoordig onderdeel van een te complex geheel om op zich zelf de dienst uit te maken. Allerlei andere aanvullende zaken dienen ook mee te werken, en niet in de laatste plaats de ondersteuning van de nieuwe chip door applicaties...

En in dat opzicht heeft de P IV nog best een goeie toekomst, vooral omdat er nog geen gebruik wordt gemaakt van die SSE2 instructies, maar ook omdat er een fundamenteel onderdeel in de chip verwerkt is waar we binnenkort heel er hard gebruik van gaan maken: de extra grote geheugenbus! Veel apps lopen nu al weer eens tegen deze limiet op en de P IV heeft deze toch een stuk opgerekt. Misschien ten koste vna de latency omdat dat nou eenmal inherent is aan de huidige Rambus, maar Intel kennende zullen ze hier toch ook een oplossing voor verzinnen voor ze de P IV op de consumenten markt los gaan laten. Als ie nl. niet goed met spellen werkt (lees: een hogere memory-latency heeft), dan zullen ze daar toch een knauw kunnen krijgen.
Oh ja, de professionele markt mag dan lucratief zijn met ~60% van de totale verkopen, 40 % consumenten verkoop is toch iets te groot om volledig te negeren. Een redelijk deel daarvan zal toch echt 't beste van 't beste willen en Intel kan 't zich op lange termijn niet veroorloven om die markt aan AMD over te laten.


Om nog ff op het Mhz-gegeil terug te komen, is er iemand die me gelooft als ik zeg dat een zekere 766Mhz CPU op dit moment de beste single-cpu performance geeft?

* 786562 Jit
Ach mensen, medetweakers, leer het nou eens. Als we commentaar gaan leveren op deze CPU waarom dan, ar zijn al tal van posts geweest over dit onderwerp. Ook genoeg waarin Intel al heeft gezegd dat deze CPU pas begint te lopen vanaf 1.7 Ghz (ga dus maar uit vanaf 2 Ghz). Er is ook al gezegd dat je bij Office applicaties veel Cache-misses hebt, maar zou Word niet snel genoeg gaan, ik dacht toch van wel. De verbetering begint dus pas zichtbaar te worden vanaf de 2 Ghz en in Mega-graphische applicaties. Als je nu UT of Quake zit te spelen, dan kan de cache-voorspeller makkelijk 100 stappen voorspellen, die lange lijn heeft dus zeker wel nut. Zodoende zul je bij programma's waar je extra snelheid nodig hebt, die snelheid ook krijgen.
Ik zeg dus, laten we nog even de kat uit de boom kijken, en intel P-IV op 2,6 Ghz kicks ass. Ik weet natuurlijk niet wat Athlon tegen die tijd doet, maar de P-IV zal duidelijk WEL extra snelheid hebben tov de P-III (relatief gezien en meer van dat soort termen).
Absoluut waar wat je zegt. MAARRR.........Zoals je zelf al aangeeft vanaf de 2Ghz en meer wordt de P4 pas interessant. En het gaat er om dat op dit moment de P4 volkomen nutteloos is om het zo maar ff grof uit te drukken. Dus is het puur marketing dat de P4 nu wordt uitgebracht en op snelheden van 1,4 1,5 Ghz enz. Dit is omdat ze gewoon met de PIII de t-birds niet meer bij konden houden. helemaal nu ze DDR-SDram hebben en een 266Mhz fsb. En tegen de tijd dat de P4 op de 2ghz en meer zit heeft AMD vast al wel weer een antwoord.
Toch maar weer even rechtzetten:
De penalty van de lange pipeline komt niet uit cache voorspelling (wat is dat eigenlijk :?), maar uit de sprong voorspeller (branch prediction). Als de sprong namelijk verkeerd voorspeld is, dan moet de al gedane code opnieuw gedaan worden, en dat is meer naarmate de pipeline langer is.
Erg vreemd en nog meer telleurstellend wat Intel heeft gedaan ... PIII wordt nu voorbij gestreefd door AMD, desalniettemin was PIII een chip om trots op te zijn ... de performance was goed (genoeg), de instructies waren erg goed ... de compatibiliteit met Hardware was zeer uit de kluiten gewassen ... de ondersteuning was sterk en de chip was erg ingeburgerd ...

Goed dan ... Waarom ... Waarom ... Waarom ... :? herbouwt Intel dan zijn gehele chipstructuur weer ? Voor de toekomst ? Allicht ... maar ik vind dat er makkelijk de komende 4 (!) jaar voorgeboorduurt kon worden op de PIII structuur, waarom herbouwen als hij succesvol is en het vervolgens vreemd vinden dat de consument terugdeinst door tegenvallende prestaties (lees: geen aangepaste software) en hoge kosten (lees: nieuw produktieproces) ...

Intel streeft naar de nieuwe top weer en verwacht dat mensen zwichten onder weer 'een nieuwe processor' ... maar iedere tweaker weet dat dat niet genoeg meer is voor Intel ... ze moeten maar een prestatiegericht gaan werken en niet omzetgericht ... JA, omzetgericht is belangrijk voor een bedrijf ... maar niet altijd de juiste manier ...
64 bit :)
dat is de reden dat onze p-3 en amd niet langer als
4 jaar mee gaan.

vandaar dat dit zo gepushed word.

Dr. Cheeks.
Ja je hebt gelijk nu ....
maar zoek maar eens wat over 64 bit zul je interesante ontwikkelingen zien van de gebroeders ibm intel en motorola. er is iets met die p4 wat ze niet helemaal uit de doeken doen, ik denk dat dit core ontwerp zo als ie was (en niet nu in gestripte uitvoering) de basis vormt voor een 64 bits uitvoering.
vandaar een antwoord op de vraag van cableguy
Wablief? Alsof de P4 64-bits is? Dat heb je dan toch echt mis. De P4 is een volbloed IA32 processor (32-bits dus). Er is echt helemaal niks 64-bits aan.

De reden waarom de P3 opgevolgd moest worden is dat de P3 core aan zijn plafond zit qua prestaties. Veel sneller klokken kunnen ze hem niet meer. Kijk maar naar het P3 1,13Ghz debacle...
Een beetje jammer dat steeds maar wordt gedacht dat nieuwe ook sneller betekent. Ik denk dat Intel een goed product met de PentiumIV heeft, omdat hij retesnel is in de applicaties die snelheid nodig hebben (Quake, DivX, etc.), maar dit gaat ten koste van de snelheid in applicaties die toch niet nog sneller hoeven (Word, Internet browser, etc.). Hiervoor heb je aan een 300MHz procje meer dan genoeg. Goeie zet van Intel. Beetje duur alleen ...
Ik vinnut jammer dat al die "Pro" P4 artikelen maar 1 strekking hebben:

"Hij is nu een stuk schaalbaarder, dus uiteindelijk word'ie wel weer het snelst."

Gaan we er dus allemaal GLAD aan voorbij, dat mensen die NU een P4 kopen toch echt opgescheept zitten met een CPU die het VAAK slechter doet dan de vorige generatie. Dan heb ik het nog niet over dat RDRAM verhaal, kunnen we ook nog een boom over ophangen, maar tot op heden liegen de BENCHMARKS er niet om, het is prijs/prestatie-wise trager. En de benchmarks, daar gaat het om, niet? Niet een of ander mooi theoretisch verhaal, over hoe snel en mooi het wel niet kan zijn.

Natuurlijk kan het geen kwaad om ook op de toekomst te letten, maar constateren dat'ie nu gewoon bagger presteert is toch geen "rant article"?

//typo
Wat is het volgende.
Microsoft Windows: een verkeerd begrepen OS?
- Blijft dat Intel flinke concessies heeft gedaan om op korte termijn de kloksnelheid zo te kunnen verhogen.
- Marketing technisch is en blijft klonksnelheid een belangrijk item. Dus scoort Intel met een produkt op een manier die wij tweakers niet zo kunnen waarderen.
- Had Intel weinig keus. De P3 zonder verdere die-shrink had het wel gehad
- Zal de performence uiteindelijk na optimalisatie van software nog wel het nodige verbeteren.

* 786562 FlipFlapŽn, maar het werkt wel.
Ik denk dat Intel misschien wel een hele goede keuze heeft gemaakt, als ze de 'halve' processor hebben moeten uitschakelen om de 1,5 Ghz te bereiken kunnen ze dat misschien weer terugzetten, zodat de P4 per clock cycly weer wat wint, dan kan de P4 weleens redelijk snel worden bij de lage toeren :) (weinig data en }:O)
MZzzh...

Met deze startegie bereiken ze wel dat elke leek
weer een p4 wil, want die laten zich toch gauw opnaaien door z'n verkoper.

Op zich slim, met zo'n marketing klapper kunnen ze meer geld verdienen.
Erg leuk dat ze de cpu verdedigen. Maar op dit moment is en blijft de performance tegenvallen tov de PIII en athlons als je de prijs / prestatie verhouding gaat vergelijken.
ja zo ken ik er nog wel een paar :)

alsof een apple een gunstige prijs prestatie vehouding heeft met een amd systeem....

of een 75 gb weet je wel wat je betaald per mb :)

Kijk het is nieuw en dus betaal je R&D.

Is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.

Eerste audio cd speler koste 3000 piek zonder shuffle

vandaar dat die p-4 duur is voor jou :)
Heel mooi verhaal. Maar als consument check ik de prijs t.o.v. de werkelijke prestaties en niet de mogelijk potentie van toekomstige producten van hetzelfde merk. Zien we dan wel.

AMD is nu qua prestatie EN prijs de beste. Das een combi die Intel nog nooit heeft weten te bewerkstelligen. Tis altijd [te] duur daar, of het nou goed is of niet.
Das een combi die Intel nog nooit heeft weten te bewerkstelligen. Tis altijd [te] duur daar, of het nou goed is of niet.
Da's helemaal niet waar. De moederborden waar Intel-achtigen op passen zijn vrijwel altijd goedkoper geweest. Dat komt omdat er veel meer voor Intel platforms wordt ontwikkeld dan AMD-platforms.

Toen de Intel Celeron uitkwam was dat hun budget-chip. de Celeron 300A was het grootste succes van de budgetgeschiedenis (vraag maar na) terwijl de AMD k6-2 nauwelijks een serieuze ondersteuning kreeg. De vraag met Super-socket7 borden was in het begin vrij vaak: is het stabiel, doet het AGP het wel?
Geef Intel de tijd, over een half jaar is de pIII met 0.13 technologie hun budget-chip. AMD-Durons schijnen niet boven 1 GHz te kunnen omdat Austin (de plek waar ze vandaan komen) deze techniek niet goed beheerst. (tekorten dus, want Dreesden maakt liever Thnderbirds)
Ik weet trouwens zeker dat AMD nog tijden met de Athlon core vooruit kan. Intel heeft de p6 core van 166MHz naar 1133MHz getilt dit is een vervoudiging van +/- 7 keer. De athlon core begon op 500MHz.... vermedigvuldig dat met 7 en je hebt 3,5 GHz...

Bovendien krijgt deze processor in de toekomst een 266MHz moederbord, en later een 333 Mhz moederbord. Verder kunnen ze het L1 cache datapad nog verbreeden naar 256Bit (zoals coppermine). Zeker noet onbelangrijk is AMD stukken goedkoper, (celly 800 = Athlon 1000). De bewering dat de Athlon zijn plafond ook al heeft berijkt (70 Watt voor 1.2 GHz). is onzin... de Palamino 1,5 GHz worden zuivere isotopen gebruikt zodat deze geeneens actieve koeling nodig heeft.!!!

Kortom, AMD heeft zijn schaapjes wel op het droge.
Dat isotopenverhaal is de zuiverste bull-shit van de afgelopen jaren. :r. Het is technisch absoluut onmogelijk om Si28 van 92% zuiverheid naar 100% zuiverheid te brengen terwijl die zuiverheid wel nodig is. Tevens heeft de kernconfiguratie in de zin van Neutronen geen enkele invloed op de geleidende eigenschappen. Tevens is het het verhaal van kristalroosters fout want Silicium heeft een metaalrooster. Ook zal het afschuwelijk duur worden. Op het gebied van verbruik is de Athlon echt op zijn einde (maar er is natuurlijk wel winst te boeken met Transmeta).

De bus van de Athlon zal dan naar 266 MHz (DDR) gaan, maar Intel zit met de p4 dus al op de 400 MHz QDR.
Datapad van de Athlon verbreden levert veel prestatie-winst, maar ook veel meer uitval (anders had AMD dat allang al gedaan).

AMD doet het nu goed, maar hoe zal de toekomst het brengen. Intel heeft nu al de ruwe versie voor de toekomst afgemaakt. En resultaten behaald in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst :).

* 786562 ecteinascidin
Van Palamino hoef je niet veel performance verbetering te wachten. Waarschijnlijk geen SSE, alleen mogelijk een pipeline verlenging, een betere branch predictor (om het verlies in performance te compenseren?) en een aantal maatregelen om het energie verbruik omlaag te halen.

AMD zegt zelf een verlaging van minimaal 20% in energieverbruik te kunnen realiseren.

Over de 333MHz FSB zijn geen concrete release data bekend. AMD heeft tot nu toe afgezien van de onverwachte release van de 1GHz Athlon geen rare grappen met hun roadmap uitgehaald. Als iets voor bijv. Q3 is gepland dan hoef je niet te verwachten dat het eerder komt.

Palamino haalt misschien 2GHz, daarna hebben ze een die-shrink naar 0,13micron (Thoroughbred) nodig om verder te komen. AMD heeft hun roadmap vertraagd, wat je zou kunnen opvangen als teken dat AMD geen trek heeft in een clockspeed-race met Intel.
De eerste P6 architectuur (Pentium Pro) liep inderdaad op 166Mhz, maar die architectuur heeft het nooit verder gebracht dan 233Mhz.

De P6-2 architectuur (Pentium II) kwam uit op 233Mhz en heeft het tot 333Mhz gebracht. Daarna kwam 'n nieuwe P6-3 architectuur en deze liep op 300Mhz-450Mhz (Pentium II Deshute).

Daarna heeft iNtel de P6-4 architectuur (Pentium III) op de markt gebracht die op 400Mhz begon en tot ongeveer 600Mhz liep. Deze werd weer verbeterd (Copermine) die begon op 533Mhz en deze gaat tot ongeveer 1Ghz.

Al met al kan er ongeveer 1.5x tot 2x meer snelheid uit 'n architectuur worden gehaald zonder van fabricatie proces te veranderen.

De huidige Athlon Thunderbird en Duron zitten tegen het einde van hun leven aan en AMD zal snel moeten komen met 'n verbeterde Atlon architectuur (Palimo) om hogere snelheden dan 1.2 Ghz te kunnen garanderen.
Dresden kan nog flink uitgebreid worden.
Austin kan nog geupgrade worden.

:)
uhm, je zegt in principe precies hetzelfde alleen voor een periode die al is geweest. Het gaat om de werkelijke prestaties van het spul op de markt.

TOEN was het Intel [ik heb ook cel 300a @ 450 gehad en 2 x 366 @ 550], nu is het AMD. Zowel op de high-end als de budgetmarkt.

Misschien is het volgend jaar weer Intel, maar for now vind ik de P4 volkomen interessant. Ten eerste omdat ie te eenzijdig presteerd [spelletjes en multimedia]. Ten tweede omdat ie ranzig duur is. En dat kan die honderd gulden minder voor het moederbord echt niet coveren [en de 500 piek meer voor RDRAM alleen maar versterken].
Uiteindelijk blijkt nu dat de prijzen van de moederborden voor de P4 helemaal astronomisch zijn. ( en dat prijzen verhaaltje gaat bij de S7 borden t.o.v. de Slot1 borden al helemaal niet op ). En in mijn optiek kan dat alleen maar in het voordeel van AMD werken op dit moment.
Maar om terug te komen op de P4, ik denk dat die CPU voorlopig nog niet is staat is om zich waar te maken. Wie wil er momenteel een CPU hebben waarvan al gesteld is dat ie in zijn huidige vorm maar een maandje of wat gaat dienen. Over een half jaar komt ie pas in zijn "definitieve" vorm met een andere socket. Dat houd jammer genoeg ook in dat je op het huidige P4 platform niet meer kunt upgraden.

Wat het verhaaltje van de PIII als budget proc. betreft, ja natuurlijk., want telkens als er een nieuwe "highend" CPU komt gaat de minste CPU weer verdwijnen. Intel zal ondertussen wel in de gaten hebben dat de Celeron het echt niet meer gaat trekken tegen de TB en de Duron. En dan te bedenken dat Intel de Celeron tegenover de Athlon wou plaatsen.

Anyway over een jaar is ook de huidige TB de budget CPU van AMD. Zo kun je nog wel even doorgaan. Dit doet natuurlijk niets af aan de enorme marketing die achter Intel schuil gaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True