Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: AMDZone

Tom's Hardware Guide trok snel zijn uiterst negatieve conclusie over de Pentium 4 in toen bleek dat het MPEG4 encoden door een paar vrij simpele aanpassingen vele malen sneller ging op de Pentium 4. Voor de Athlon waren er echter geen specifieke optimalisaties gedaan, de programmeurs wilden daarom dus ook wel eens zien wat ze met 3DNow! konden bereiken. Na een uurtje spelen met de code hadden ze al een enorm resultaat geboekt: de Athlon 550 ging van 3.10 naar 8.13 FPS. Dat betekent dat de verhouding tussen de Athlon en de Pentium 4 ineens veranderd:

The Athlon increased in performance by 173% with the P4 optimized version. With the Athlon optimized version of FlasK the Athlon improved in performance by 262 %. Only a small portion of the code has been rewritten thus far, and substantial improvements could be realized once it is released under GPL. For comparison's sake if this same sort of increase was applied to the Athlon system tested at Tom's Hardware then it would achieve a frame rate of 17.10 fps, 3 fps faster than the P4 system. Note that Tom's Hardware used a 1.2GHz DDR Athlon system for testing so this undoubtedly will effect the results. Testing will be done with a 1.2GHz DDR Athlon system ASAP.

Bekijk de benchmarks hier met eigen ogen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Die gasten lezen niet goed IMHO. Er staan 2 grafieken in die 2e update van THG. In de eerste staan de resultaten na het louter recompilen van Flask. Daar haalt de 1.5 Ghz P4 die 14,03 fps die AMDzone noemt:
www.tomshardware.com/cpu/00q4/001125/p4-06.html
Echter, in een tweede grafiek staan de benchmarks waar vervolgens SSE2 optimalisaties zijn geimplementeerd en daar haalt de P4 bijna 19 fps in HighQ:
www.tomshardware.com/cpu/00q4/001125/p4-07.html
Dus de 1.2 Ghz Athlon met DDR zou dan iets langzamer zijn. Maar het komt zo wel heel dicht bij elkaar.

Het onderstreept nog maar eens hoe belangrijk goed geschreven software/instructies/drivers zijn. In dit geval profiteert de P4 procentueel harder van SSE2, dan de Athlon van 3Dnow!. Maar de Athlon compenseert dit bijna met zijn snellere FPU. Ze zijn dus aan elkaar gewaagd. De Athlon zal goedkoper zijn, maar Tom kreeg de 1.5 Ghz P4 moeiteloos op 1.728 Ghz. 100% stabiel en zonder warmteproblemen:
I took advantage of the jumperless-mode of the Asus P4T-motherboard and managed to let two different Pentium 4 processors run at up to 125 MHz bus clock. I even included a 1.4 GHz Pentium 4 overclocked to 14 x 115 MHz = 1610 MHz as well as the evaluation 1.5 GHz Pentium 4 overclocked to 16 x 108 MHz = 1728 MHz in the benchmark results. I only had to raise the voltage from 1.7 to 1.8 V. There was no thermal issue, as Pentium 4 heat sinks are already designed for much higher heat dissipation than what current Pentium 4 processors are actually able to produce.

Just realize that I overclocked this brand new 1.5 GHz Pentium 4 to beyond 1.7 GHz without any problems. I don't care whatever the latest roadmap of Intel may be saying. I am certain that Intel will deliver very fast Pentium 4 processors very soon.
In dit geval profiteert de P4 procentueel harder van SSE2, dan de Athlon van 3Dnow!. Maar de Athlon compenseert dit bijna met zijn snellere FPU.
Is dat niet een beetje vroeg na een uurtje spelen met de code. Ik weet niet zeker of ze er daadwerkelijk nog meer uit kunnen halen maar het volgende suggereert toch dat het goed mogelijk is;

Only a small portion of the code has been rewritten thus far, and substantial improvements could be realized once it is released under GPL.

Ik kan niet wachten om beide versies zelf te testen :)

[typo]
Inderdaad, een uurtje maar, laat staan als ze 2 uurtjes mee gaan spelen. :) }>

Alleen zo zie je maar, eerlijke tests laten toch weer heel wat anders zien. Als ik het goed begreep is de 1,5Ghz P4 goed voor 18,96 fps en de 1,2Ghz Athlon 17.75 ?? 300Mhz meer voor 1.21 fps ?? Of zie ik het fout ??

Dan denk ik toch dat de P4 meer SSE2 afhankelijk is dan de Athlon van 3DNow. En dat is ongunstig, want zelfs SSE vindt je ook niet in alle programma's terug.
Het zal minstens een jaartje of langer duuren voordat er respectable SSE2 spul op de markt is.

En trouwens wie gaat zijn fl 3000,- duure cpu overclocken ? Tweakers zijn toch lui met "weinig" geld en dus proberen ze het meest uit "goedkope" spul te halen ? ;) En trouwens THG heeft P4's die waarschijnlijk ongelockt zijn. daarom lukt het overclocken, maar mainstream cpu's zijn allemaal gelocked !

Mijn bezwaar tegen de oneerlijke test is dus gehoord :) Toms volgende Update zal heel erg interessant worden heb ik begrepen. To be continued. :P
Nog even en de race tussen Intel en AMD gaat niet meer over de snelste proc, maar over de beste optimalisatie. Dit gaat toch nergens over.
Nou voor de bezitters van 'n Athlon of 'n P3 van lage snelheid, is het wel fijn. Meer performance zonder upgrade! Gewoon een aantal software patches installeren en je CPU is 25% sneller! Geweldig toch? Of heb je liever dat niemand optimaliseerd en zo niet het uiterste uit je proc haalt en daarom iedere zes maanden 'n nieuwe CPU bij de CPU-boer moet halen?
Waar lees jij ergens dat ik het over niet optimaliseren heb? Tuurlijk ben ik daar ook voorstander van. Flasken met mijn PIII-550 gaat met de Intel-geoptimaliseerde versie ook sneller, dus tuurlijk wil ik dat. Het gaat er mij alleen om dat in eerste instantie de P4 eerst een snelle proc was. Toen werd software-rendering (of iets dergelijks) aan gezet en was de P4 plotseling een trage proc. Toen kwam Intel met een geoptimaliseerde flaskmpeg en hopla, de P4 was in eens weer super snel. Nu gooit AMD er een geoptimaliseerde flaskmpeg tegen aan, en nu is de P4 weer niet zo snel.

Mijn punt: die proc is al die tijd precies even snel geweest.
Je cpu wordt niet sneller maar de software wordt beter afgestemd op de cpu. Hierdoor krijg je een performance winst. En dat vinden we natuurlijk niet erg :*)
:*)
Is er nu echt zoiets nodig voordat mensen de code optimaliseren voor de verschillende procs......

Dat ze dat meteen doen!

(laat ook weer mooi zien hoe subjectief bepaalde testmethoden nou eigenlijk zijn.)
Volgens mij zou het goed zijn om eens een goed boek te lezen over processoren. En eens te kijken hoe die dingen in elkaar zitten.

Dan zul je zien dat de huidige CPU's zo snel zijn omdat ze geen recht-toe-recht-aan technieken gebruiken, maar hevig steunen op optimalisaties.

Als je verkeerd optimaliseerd (of niet, of ...) blijven de pipelines niet vol, wordt er vaak mis-predict, past alles net niet in de cache, etc, etc. En dat kost gewoon enorm veel snelheid (maar ja, dat stond al in het artikel).
Volgens mij probeer je te reageren op het bericht hierboven.. Maar volgens mij bedoelen jullie hetzelfde maar zeggen het anders.

GA!S vraagt zich af waarom er niet meteen geoptimaliseert wordt en eerst slechte testen naar buiten gebracht worden...

Vervolgens ga jij (Cubic) hem vertellen dat hij boeken moet lezen met een hele uitleg, die voor mijn gevoel niet op het bovenstaande slaat.
Je heb wel gelijk m.b.t. wat je zegt, maar wees dan een bink, en geef ons links naar die info. Want nu lees ik het als een poging iemand af te zeiken.

Terwijl als je het achter elkaar leest het ongeveer hierop neer komt:

Persoon 1 : Hee, hoe is het ?
Persoon 2 : Ja, de aardappelen waar lekker gisteren

Kortom, het staat niet in verband met elkaar :P
DISCO!
Dat bedoelde ik inderdaad.
Dan zul je zien dat de huidige CPU's zo snel zijn omdat ze geen recht-toe-recht-aan technieken gebruiken, maar hevig steunen op optimalisaties.
Maar vervolgens wordt er GEEN gebruik van gemaakt, en DAT snap ik dus niet. En het toont inderdaad weer aan hoe subjectief de gebruikte methode is, zo kan ik ook de ene proc er goed uit laten komen en de andere als waardeloos bestempelen. Niets ten nadelen van Intel of AMD.
Ik vind dat je in een test gewoon moet proberen het maximale uit een proc te trekken, en of je dan voor de ene app 3d Now! gebruikt en voor de andere SSE maakt dan geen donder uit (dus niet alles "kaal" testen en dan conclusies trekken, maar proberen wat je maximaal uit de test kan halen). In de praktijk zou je dat toch ook gebruiken?
GA!S vraagt zich af waarom er niet meteen geoptimaliseert wordt en eerst slechte testen naar buiten gebracht worden...
Ah, ik zie het nu. Gisteravond was ik niet echt helemaal wakker volgens mij..... En dan nog te bedenken dat ik om 1:30 nog ben begonnen met leren voor een tentamen van vanochtend.... :)

Maar op zich is dat wel redelijk voor de hand liggend: het optimaliseren duurt lang. Als je wacht totdat je alles geoptimaliseerd hebt heb je veel kans dat een concurent die net even iets minder optimaliseerd eerder die testresultaten naar buiten kan brengen -> niemand optimaliseerd meer voordat er testresultaten naar buiten worden gebracht.

Als je kijkt naar de Ppro: die heeft de eerste paar jaar ook zwaar onder vuur gelegen met verhalen dat ie zelfs langzamer zou zijn dan een gewone Pentium. Terwijl nu de Ppro een stuk sneller is, dat komt gewoon omdat de code pas veel later geoptimaliseerd is voor de Pro/PII.
Je heb wel gelijk m.b.t. wat je zegt, maar wees dan een bink, en geef ons links naar die info
Op teletop.utwente.nl/00213110.nsf/ (en dan bij Rooster) staat een redelijke introducte over CPU's. Daar word echter niet echt ingegaan op de huidige ontwikkelingen, maar je kan wel redelijk extrapoleren
Op zich is dat natuurlijk niet helemaal waar, een vergelijking wordt dan niet helemaal meer eerlijk doordat de ene software beter geoptimaliseerd is dan de andere. Op zich heeft de niet geoptimaliseerde software wel een duidelijke beeld gegeven tussen wel en geen optimalisatie en ook aangegeven dat de instructiesets ZEER nuttig zijn.
(dit wordt nog weleens onderschat)

Ook valt zo op dat de processors ZELF niet echt ontzettend veel sneller worden, dus puur op lomp weg rekenen zoals je een 386 (bij wijze van spreken) zou laten rekenen
Best aardig gedaan allemaal, en ook prachtige resultaten, daar zit ik verder helemaal niet mee. Ondanks dat het nog niet 'af' is geeft n en ander in ieder geval de trend weer!

Wat mij echter steekt is de volgende quote:
When will it be finished? Not until the Intel Pentium 4 is completely embarrassed ;)
Met andere woorden: 'we gaan net zo lang door tot we de P4 helemaal voor l*l hebben gezet' .....

Ze willen dus niet eens de schijn ophouden objectief te zijn, en na het lezen van een dergelijk statement vraag ik me toch af of ik hun resultaten k nog mag (moet) geloven. De hele actie van deze jongens is - in hun eigen woorden - slechts gericht op het zwart maken van de P4. Da's natuurlijk een erg negatieve attitude, en maakt dat k er niet zo veel vertrouwen in heb!


* 786562 Reinaert
Ze willen dus niet eens de schijn ophouden objectief te zijn, en na het lezen van een dergelijk statement vraag ik me toch af of ik hun resultaten k nog mag (moet) geloven. De hele actie van deze jongens is - in hun eigen woorden - slechts gericht op het zwart maken van de P4. Da's natuurlijk een erg negatieve attitude, en maakt dat k er niet zo veel vertrouwen in heb!
Als je de hele gedachte erachter weet dan snap je meer waarom ze het hebben gedaan, en waarom ze zo reageren. Ik ben het ergens wel met je eens, zo van als buitenstander zul je dat niet begrijpen en vind ik jou reactie goed. Als je weet dat die beste gozer voor DELL werkte en ontslagen werd vanwege INTEL dan zul je zijn uitspraken wat beter begrijpen.

En komt er nog es bij kijken dat gewoon niet reeel is wat intel heeft gedaan. Ten 1e is het illegaal wat ze benchmarken, DVD rippen. Ten 2e dat benchmark is niet representatief voor de rest van de softwares. Ten 3e is het niets anders dan een best case senario. Ten 4e SSE2 wordt gewoon gehyped. Alsof je aan de hand van 1 benchmark een cpu koopt terwijl 80% van beschikbare software geen 3Dnow of SSE optimalisaties hebben. Dit is puur reclame voor intel omdat ze zelf ook weten dat zonder SSE2 ondersteuning de P4 flopt. Omdat intel altijd de grootste marktaandeel had ging iedereen hun spul voor intel cpu's aanpassen. Logisch natuurlijk he... is ook goed omdat je dan optimale prestaties krijgt.

Maar nu is de Athlon ook een sterke cpu. En iedereen moet gewoon weten dat je ook voor Athlon je spul kan optimaliseren. En dat het dan ook heel wat uitmaakt. Wat intel doet met deze actie is de wereld laten zien dat ze alles voor de P4 moeten gaan optimizen. En dus AMD weer buitenspel zetten.

Ik vind dat AMDZone niet objectief hoeft te zijn. En je hoeft hun niet te geloven, maar er zijn genoeg mensen die in al die onzin van intel gelooft. Kijk je wel es op andere hardware sites behalve tweakers.net ? Intel is een groot bedrijf met veel invloed. In de loop der jaren hebben ze echt veel gedaan om hun concurenten buitenschot te houden.
Op ergere manieren dan zo'n uitspraak. Ik bedoel het is toch te gek voor woorden om andere bedrijven "om te kopen" met dreigementen zodat ze geen moederborden voor je concurent gaan maken ???
Dat vind ik dus erger. Oneerlijke concurentie. Of Bedrijven "gratis" chppies aan te bieden zodat ze niets voor de concurent gaan maken ?

Dan heb ik zoiets, kom gewoon met een goed en sterk produkt dan kiezen de mensen vanzelf wel voor je spul ipv dat je de boel gaat manipuleren omdat je de grootste bent. Is dat wel Objectief ? Marketing speelt een belangrijkere rol dan technologie.

Ik heb liever een cpu war waar technoligie een belangrijke rol speelt en niet wie het meeste geld heeft. Want dat schiet niet op. Als je als bedrijf zulkse maatregelen moet treffen (omkopen, dreigen etc) omdat je anders terrein verliest dan neem ik jou ook niet meer serieus want dat geef je gewoon toe dat je een minder goed product hebt.
Hint: de naam van de site:
AMDZone

objectief.... Met zo'n naam denk ik niet dat het 'n objectieve site is.
Nee okee, daar heb je gelijk in, dat was ook al bij me opgekomen hoor.
Maar dat betekent nog niet dat je - ondanks de naam - subjectief zou moeten zijn.
Om maar even te vergelijken dan: tweakers.net schrijft ook over PleeStations en X-Boxen. Dat zijn ook niet echt 'speeltjes' voor Tweakers, toch? Maar dat neemt niet weg dat je er tch op een objectieve en 'nette' manier over kunt schrijven!


* 786562 Reinaert
Blijkt maar weer eens hoe moeilijk het is om mbv 'objectieve' tests aan te tonen welke processor er 'in theorie' sneller is...
Beetje optimaliseren van Flask geeft eerst een indicatie van waartoe de P4 allemaal in staat zou moeten zijn, nog een beetje optimaliseren geeft vervolgens weer aan dat-ie toch weer niet veel sneller is dan een lager geklokte T'bird...
Je gaat je toch afvragen wat je nog met dit soort conclusies moet. Misschien zouden hardware-sites zich meer bij de prestaties op real-world apps moeten houden. Ook die zijn natuurlijk geoptimaliseerd, mar 't zijn wel de proggies die je dagelijks gebruikt...
Kweet ut ook niet hoor. Is nog vroeg. :)
1 ding is zeker Windows95/98/2000/NT4
* 786562 memphisZe mogen dus hopen dat Whistler wel geoptimaliseerd wordt naar de nieuwe proc's.
Dit is geen beste ontwikkeling. Sta je straks in de winkel en welke versie voor welke proc moet je dan hebben ? Straks op elke doos een stickertje optimised voor ? Je weet nu dus al dat je proc altijd invalide is en nooit optimaal zal draaien. Volgens mij is het tijd dat die koekebakkers eens wat standaarden gaan afspreken.
Dan moet je maar meerdere geoptimaliseerde versies van de software meeleveren. In Nt4 en win95 moest je al kiezen wat de rol van je computer is,
ik kan me goed voorstellen dat je ook een keuze kunt maken hoe je systeem geoptimaliseerd moet worden: amd, intel, met/zonder mmx, met/zonder 3dnow enz.

Vergt overigens wel weer een hoop extra testwerk.

En ja, de Linux kernel kun je al tijden lang naar hartelust zelf hercompileren/optimaliseren
Hmm, beetje overbodig denk ik maar weer iemand waar ik deze Flask kan downen of eventueel de source met de goede AMD compiler-switches? Moet nog een filmpie encoden; 7 uur duurt een beetje lang :Z
As agreed on the phone please don't distribute this version of flask to anybody else. We still haven't got hold on the author of Flask and we don't want to distribute this version without permission.

Helaas, het is dus nog niet downloadable. :(
hehe dat zal dan nog wel ff duren
omdat de author van flask al een tijdje zoek is...

of hij moet ineens opduiken ;)
Het word ook eens tijd dat ze de software zelf eens gingen optimaliseren. Tijdens het maken van c++ code word een bulk aan libs mee gelinkt die voor dat programma niet nodig zijn |:(
Dit heeft nauwelijks invloed op de snelheid. De snelheid waarmee een programma wordt uitgevoerd is meer gebaat bij minder instructies om hetzelfde te bereiken. Hierbij kun je denken aan het gebruik van gespecialiseerde instructies (3dNow!, MMX, SSE etc.)

Het probleem is niet zo zeer dat de executables te groot zijn (Dit zorgt hooguit voor een far jump instructie extra en die nemen over het algemeen geloof ik 1 klokcyclus in beslag), maar dat de compilers tijdkritische code onvoldoende optimaliseren. Dit is geen verwijt aan de compiler, want iedere programmeur weet dat je tijdkritische code nog steeds in assembly schrijf als het ECHT snel moet gaan... Dit kost echter te veel tijd en geld. Daarbij zijn de meeste programmeurs niet echt thuis in assembly.
Hmmm, dit doet me denken aan een of andere verkiezingsstrijd. Ik hoor over een maand of wat nou wel wie er echt het snelste is :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True