Mensenrechtenorganisaties willen opheldering van Google over zoekapp voor China

In een open brief spreken veertien mensenrechtenorganisaties zich uit tegen Project Dragonfly van Google. Onder die naam zou Google werken aan een zoekapp voor de Chinese markt. De organisaties willen een duidelijk standpunt van de zoekgigant.

In de open brief laten de veertien organisaties weten dat ze bezorgd zijn over de vermeende zoekapplicatie van Google, die bekendstaat onder de projectnaam Dragonfly. Begin augustus kwam er via klokkenluiders informatie naar buiten over een zoekapplicatie voor de Chinese markt, waar Google censuur in zou toepassen.

Volgens de open brief is het moeilijk om voor Google een zoekapp in China aan te bieden, in verband met de schendingen van mensenrechten in het land. Als Google weer actief wordt op de Chinese markt, dan is er een groot risico dat het bedrijf bij zal dragen of medeplichtig zal zijn aan het schenden van mensenrechten, zeggen de organisaties.

Bovendien zijn de organisaties extra bezorgd omdat het gaat om een smartphone-app, die mogelijk toegang biedt tot gevoelige data. Volgens de uitgelekte informatie zou Google een zoekmachine via een app aanbieden die in lijn is met de Chinese regels. Daarbij zou Google zoekopdrachten die de regering niet gezind zijn filteren.

De open brief benadrukt dat Google in zijn eigen gedragscode schrijft dat het de vrijheid van meningsuiting van gebruikers wereldwijd wil bevorderen. Het uitbrengen van een zoekapp in China is niet in lijn met die gedragscode. Verder hekelen de organisaties het feit dat Google weigert om inhoudelijk in te gaan op de plannen. Volgens de organisaties is dat in strijd met de transparantie die Google zelf nastreeft.

Google was tot 2010 actief op de Chinese markt, maar vertrok daarna uit het land omdat het weigerde de Chinese zoeksite te censureren. Destijds waren de mensenrechtenorganisaties lovend over het besluit van Google om daar niet aan mee te werken. De organisaties willen nu horen of Google een ander standpunt heeft ingenomen en als dat zo is, moet het bedrijf daar duidelijk over zijn. Ook willen de organisaties dat Google verzekert dat klokkenluiders beschermd zullen worden.

Amnesty International heeft in augustus een gesprek gehad met Google, daarin zei de zoekgigant niet in te kunnen gaan op vragen over Project Dragonfly, omdat verhalen erover gebaseerd zijn op uitgelekte informatie. Het officiële standpunt van Google, dat ook naar media is verstuurd, is dat het geen commentaar geeft op speculaties over toekomstige plannen.

De brief is ondertekend door veertien organisaties, waaronder Amnesty International, het Center for Democracy and Technology, Human Rights Watch, Reporters Without Borders en de Electronic Frontier Foundation.

Intern zou Google-ceo Sundar Pichai tijdens een vergadering aan medewerkers verteld hebben dat het bedrijf voorlopig geen zoekmachine in China uitbrengt. Officieel is er niets bekend over die bijeenkomst, die het gevolg zou zijn geweest van een brief die 1400 Google-medewerkers ondertekenden. Daarin uitten ze hun bezorgdheid en eisten opheldering over de vermeende plannen.

Reacties (79)

[bbob]

[quote]
Als Google weer actief wordt op de Chinese markt, dan is er een groot risico dat het bedrijf bij zal dragen of medeplichtig zal zijn aan het schenden van mensenrechten, zeggen de organisaties.
[quote]

Dat klinkt natuurlijk heel mooi. Maar waarom stoppen we dan niet producten te kopen van bedrijven die in China iets laten maken of Chinese producten. Immers door die te kopen ondersteun je rechtstreeks het land China en haar systeem.

Het is nu wel eenvoudig google zo te benaderen maar probleem is als google niets met die markt doet zijn ze die markt kwijt en Chinese bedrijven komen gewoon naar het westen. We kunnen er voor kiezen schijnheilig te blijven of zorgen dat we niet worden overspoeld door Chinese producten of opgekocht worden.

[Cergorach]

Dat klinkt natuurlijk heel mooi. Maar waarom stoppen we dan niet producten te kopen van bedrijven die in China iets laten maken of Chinese producten. Immers door die te kopen ondersteun je rechtstreeks het land China en haar systeem.

Je doet alsof dat ook maar enige negatieve impact heeft op de staat China, integendeel! China heden ten dagen is veel beter af dan 30 jaar geleden en dat heeft helemaal niets met druk uit het Westen te maken om de staat te veranderen.

Voordat mensen gaan nadenken over hun bestaan zoals de zin van het leven, hun vrijheden en het nut daarvan, moeten mensen eerst voorzien zijn in de basics zoals eten/drinken, dak boven het hoofd, verwarming/verlichting, stukje veiligheid en voldoende vrije tijd om daar over na te kunnen denken.

Omdat de welvaart groter is geworden in China doordat het westen daar veel productie naar uit is gaan besteden zijn er steeds meer mensen die niet meer 16 uur per dag hoeven te werken en wat vrije tijd hebben om na te denken over zaken.

Natuurlijk hadden ze vroeger niet The Great Chinese Firewall, want maar bitter weinig mensen hadden een computer in China, laat staan dat ze internet hadden. Het Chinese Sociaal Kredietsysteem is een geautomatiseerd proces wat vroeger gewoon met de hand werd gedaan door de agenten van het Politbureau, inclusief alle corruptie dat dit meebracht.

Hell, wellicht dat China wel een werkende Communistische staat voor elkaar krijgt dmv. AI gebruik, ipv. corrupte menselijke politici...

Onze normen en waarden door de strot duwen bij landen die niet in dezelfde economische en sociale situatie verkeren als wij zelf is natuurlijk je reinste hypocrisie! Hetzelfde met het stoppen van het kopen van producten die zijn gemaakt via kinderarbeid of financiële sanctie opleggen bij staten waar het gebeurd. Als je nu eerst eens zorgt dat die kinderen te eten hebben, een dak boven het hoofd, kleding en iets waar ze een vak leren, voordat je het kleine beetje geld waar ze keihard voor werken wegneemt zodat ze niet meer te eten hebben...

[Steef435]

Dit vind ik wel heel kort door de bocht allemaal. Het lijkt erop alsof je impliceert dat een great firewall en een geautomatiseerd puntensysteem (en mensenrechtenschending, oppressie) nodig zijn voor een werkende communistische staat. Waarom is dat zo? Ik denk trouwens niet dat het zal helpen corruptie tegen te gaan, software doet (als het meezit) wat de maker wilt dat het doet.

[Cergorach]

mensenrechtenschending, oppressie

Wellicht ken je de grap: "Het is rood, zit in een hoekje en wordt steeds kleiner?" Antwoord: "Baby met een kaasschaaf...".

Wat denk je dat er zou gebeuren met de Westerse samenleving als je super geavanceerde technologie er in zou droppen, zoals bv. nanites, jome nuclear reactors, etc. Natuurlijk hebben we te maken met constante nieuwe technologie in het Westen, maar dat gaat relatief geleidelijk. Er zijn nog Chinezen die geen mobiele telefoon hebben. En kijk dan naar de economie, als China niet beschermend had opgetreden was nu het merendeel van China in buitenlandse handen, China/Chineze hebben nu mogen profiteren van de winsten.

Een hoop tweede en derde wereld landen lopen enorm achter op technologisch en sociaal vlak voor een enorm deel van de bevolking. Als ik 30 jaar geleden terug kijk durf ik te zeggen dat in grote delen van China de bevolking vlot 100 jaar achterliep (op technologisch en sociaal vlak). Kijk eens naar al de 2e en 3e wereld landen die na 'bevrijding' vol werden losgelaten in de Westerse globale 'cultuur', veel landen in Afrika zijn er nog niet boven op. Rusland is een puinhoop, op sommige vlakken (technisch) lopen ze mee, maar op andere absoluut niet.

Ik ben van mening dat een enorm land als China heel voorzichtig moet zijn met zijn bevolking bloot te stellen aan het Westen. Die invloed zou enorm langdurige en negatieve effecten kunnen opleveren voor China zelf. Gelukkig heeft China geleerd van het verleden en hebben ze een lang geheugen, het Westen moet beperkt worden in zijn invloed en zeggenschap in China. Pas als ze zelf sterk staan met hun bevolking (technisch en sociaal) zou ik pas verwachten dat ze meer openheid creëren.

Kijk eens in Afrika waar in veel landen het merendeel van de industrie en grondstoffen in buitenlandse handen zijn. Zelfs Nederlanders hoor je klagen dat het zoveelste Nederlandse bedrijf is verkocht aan buitenlanders... Ook in Afrika begint men te begrijpen dat protectionisme nodig is in 2e/3e wereld landen, in bv. Ghana koop je land ALTIJD als erfpacht, voor expats (buitenlanders) is dat 50 jaar, voor Ghanezen is dat 99 jaar. Zo heeft China ook regels

[Steef435]

Hmm, daar kan ik me wel in vinden, wat de firewall betreft. Maar de Chinese baby heeft dan geen kaasschaaf, maar mag ook niet vrij met de andere Chinese baby's praten, wordt overal gevolgd, en (zo lijkt het voor mij als leek) wordt binnenkort geconditioneerd op een manier waar de honden van Pavlov een droge mond van zouden krijgen. Dit alles geregeld door een overheid die wetten heeft opgesteld waardoor het praktisch (wettelijk) onmogelijk is om de overheid te bekritiseren of te veranderen. Dat is wel wat anders dan de kaasschaaf op de hoge kast leggen.

[NLAnaconda]

Hetzelfde met het stoppen van het kopen van producten die zijn gemaakt via kinderarbeid of financiële sanctie opleggen bij staten waar het gebeurd. [...], voordat je het kleine beetje geld waar ze keihard voor werken wegneemt zodat ze niet meer te eten hebben...

Door jou voelt mijn aankoop op Aliexpress aan als ontwikkelingshulp. Ga direct Unicef opzeggen en meer bestellen

[Weltschmerz]

"Ja maar..." is natuurlijk geen argument voor iets dat gebeurt. Dit is een kwalijke zaak waar naar gekeken mag worden. Waar jij over schrijft mag ook naar gekeken worden, maar puur omdat zaak B gebeurt, wilt niet zeggen dat zaak A daarom ook maar mag gebeuren.

Of Chinese producten, zoals ze in China gebruikt worden, hier verkopen is nog maar de vraag. Een zoekprogramma zoals Google maar dan met censuur zal hier in Europa weinig zaken doen.

En dan is er nog optie 3; zoals jezelf goed aanhaalt bewust worden van wat we ondersteunen en hier naar handelen. Meer van markten kopen die zich conformeren naar ethische regels, en minder berusten op goedkope arbeid.

[amigob2]

Je realiseert je dat Google ook hier in de EU moet censureren, om aan de EU wetgeving te voldoen. Dat moeten ze dus ook in China, wat is daar zo raar aan.
Onze normen en waarden lijken wel heilig in de wereld.
Als je van China een democratie maakt valt China het volledig uit elkaar. De US ziet dat niets liever ( Ik niet ).
De economisch groei in China, is voor bijna iedereen positieve in China en dat is dan ook de reden dat de meesten in China het wel goed vinden zo.
Ik kan je een mooi voorbeeld geven wij denken dat de gemiddelde Taiwanees zich wil afscheiden van China ( Dacht ik ook tot vorige week ), maar een overgrote meerderheid van de Taiwanezen vind de situatie wel goed zo, maar dat hoor je niet in het nieuws. Je hoort alleen maar over dat ze zich willen afsplitsen en daar staat maar een heel klein deel van de Taiwanezen achter ( er is trouwens een net zo grote groep die zich weer volledig bij China willen aansluiten ).

[absrnd]

Handel met China kan positief werken om het land meer open te maken,
gecensureerde Google werkt eerder negatief en in het nadeel van de Chinezen.

Zelf vindt ik de handel met China een eigenlijk niet kunnen, helaas kijkt het bedrijf waar ik werk meer naar centen, waar China veel van heeft

[raro007]

Jij hebt zelf geen producten uit China? Wat ik best wel knap vind als dat zo is.

[absrnd]

Van veel producten kan je helaas niet anders kiezen dan vanuit een Chinese fabriek,
maar ik let er wel op, en dan heb je producten waar je gewoon niet de herkomst kan herleiden.

Het bedrijf waar ik werk kan gemakkelijk dezelfde zaken doen in andere landen, maar kost iets meer moeite, maar China legt vaak snel veel geld op tafel, en dat is te aantrekkelijk

Het blijft voor mij een dubbel dilemma, aan de ene kant helpt handel het land opener te maken, maar ondersteund aan de andere kant ook het regime.

[Reactie gewijzigd door absrnd op 23 juli 2024 11:38]

[bbob]

Ben toch beniewd hoe handel met china dan voor de chinezen voordelig kan uitpakken. Vooruit ze hebben werk dankzij ons maar ja we kunnen ook in eigen land of dichterbij voor werk zorgen.

Maar helaas is de wereld hypocriet, Saudi Arabië is onze grote vriend d.w.z van de USA. Je kan het echter ook omschrijven als moslim dictatuur. Sharia wetgeving, als christen heb je een probleem. Weet niet wat er nu erger in dat land of China. Het is uiteindelijk allemaal een politiek spel en wij in het westen willen onze normen en waarden liefst overal opleggen.

[Redstone]

Waarom moeten wij onze normen en waarde aan de Chinezen opleggen? Vinden wij ook niet leuk als zij dat bij ons zouden doen.

[Reactie gewijzigd door Redstone op 23 juli 2024 11:38]

[litebyte]

Feitelijk worden normen en waarden al opgelegd door Google, maar vooral door een bedrijf als facebook.
Ze blokkeren bijv. websites die zij niet aanstaan - al dan niet naar gelang financiele of politieke belangen. Facebook gaat een stapje verder en bepaald wat moreel aanvaardbaar is - een afbeelding van een klassiek schilderij van een beroemde kunstenaar met een naakt lichaamsdeel is dat bijv. niet volgens facebook,

Machtige (lees monopolistische) VS media bedrijven gaan steeds meer de rol van de kerk/moskee overnemen, dat is een enge ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 11:38]

[choi99]

Het zijn commerciële bedrijven en geen overheidsinstanties en dus hebben ze alle recht te doen wat ze wel en niet aanstaat. Zolang ze maar binnen de kaders van de geldende wetten opereren.

[Yzord]

En dat doen ze dus niet gezien de vele boetes die ze opgelegd krijgen. Altijd de grens opzoeken van wat net wel of net niet mag. Facebook en Google hebben daar een flink handje van.

[litebyte]

Klopt dat is het excuus wat vaak wordt aangevoerd.

[choi99]

Nee hoor het is geen excuus. De Albert heijn houdt namelijk ook volksstemming om te bepalen welke producten ze wel of niet gaan verkopen. Stel je voor dat jan en alleman bij de AH voor de deur gaan staan om al hun voors en tegens op te dringen... Nee, dat bepalen ze zelf, zolang ze de geldende wetten in acht nemen.

[Redstone]

Gaat toch over Google en China snap de link met Facebook niet zo. Maar volgens mij doet Google er alles aan om het internet niet te censureren. Helaas moeten ze dat wel doen van overheden (EU) . Recht om vergeten te worden is zo'n voorbeeld.

[litebyte]

Google (eigenaar van o.a. youtube) sensureert zeer zeker. Van gamers tot aan kanalen met allerlei conspiracy freaks. Dat moet lang niet altijd op basis van verzoeken door overheden.

[Redstone]

Volgens mij zijn er nog genoeg idioten met conspiracy's te vinden op youtube. Heb je een voorbeeld hiervan? https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_YouTube

[litebyte]

Die zijn er zeker. Naar gelang de invloed lees schaden van belangen worden ze geblocked. Alex jones is een voorbeeld, maar er zijn er meer.

Toegevoegd: Ai, ik trap op wat heilige huisjes geloof ik

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 11:38]

[Zoop]

Alex Jones neigt richting haatzaaien en is inmiddels op vrijwel ieder platform uitgekotst, vind ik geen sterk voorbeeld want daar is het gewoon terecht.

Je wordt gedownmod omdat je grote (populistische) uitspraken doet zonder die te onderbouwen, niks met heilige huisjes te maken

[choi99]

Ik vind het terecht dat gekken zoals Alex Jones worden geweerd. Mensen maken misbruik van de vrijheid die het internet ze biedt en dus zijn die platforms ook genoodzaakt grenzen te trekken.

[Redstone]

Ik kende die gast niet, maar na ff Googlen Komt hij mij over als soort kwakzalver die nep medicijnen probeert te verkopen, aan domme mensen? En door zijn content ook die doelgroep goed weet te benaderen. Snap ook niet waarom mensen jou een -1 geven zonder argument, is toch onder deel van de discussie? Artikel met uitleg waarom dit geen censuur zou zijn??!?!?!?

[Reactie gewijzigd door Redstone op 23 juli 2024 11:38]

[Verwijderd]

Feitelijk worden normen en waarden al opgelegd door Google, maar vooral door een bedrijf als facebook.

Google en Facebook zijn privé bedrijven en die kunnen doen wat ze willen zolang ze zich aan de wet houden. Het aan de gebruikers om er gebruik van te maken of niet. Het verbaasd me altijd hogelijk dat Tweakers denken dat er voor dit soort bedrijven andere regels gelden of dat we als burgers er ook maar iets over te zeggen hebben.

[Vlizzjeffrey]

Je slaat de spijker op ze kop, meeste mensen zijn te hypocriet om dit te snappen. Waarom zouden onze regels beter zijn dan die van hen, zo kan je alleen maar denken als je niet goed nadenkt.

[Daejji]

Niet aan de Chinese bevolking of niet aan de Chinese regering? Vrijheid geven is niet iets opleggen.

[Redstone]

Volgens mij heeft de Chinese overheid meer vrijheid om hun volk te onderdrukken dan de onze. En die vrijheid laten ze zich niet zo maar afpakken.

[josipbroz]

Als de mensenrechten echt zo hoog stonden op de agenda van Google dan hadden we dit bericht niet gehad, lijkt mij.

[i7x]

Op wat voor manier heeft een Google zoekmachine in China een negatief effect op de "mensenrechten" dan? Het is daar, net zo goed als hier, de overheid, en niet Google, die bepaalt wat er gecensureerd wordt.

[Weltschmerz]

Google is een enorme speler op de wereldwijde markt. Natuurlijk is er een alternatief als zij hun dienst niet aanbieden in China, maar het laat wel iets zien. Daar gaat het hier om. Google kan blijven bestaan zonder de praktijken in China te ondersteunen. Door in die markt de investeren conform Chinese waarden, ondersteunen ze indirect het land en de ethiek (volgens de mensenrechtenorganisaties).

Zo begrijp ik het verhaal althans.

[grasnek]

Dan zouden we heel wat meer bedrijven daarop aan moeten kijken. Hoeveel productie van onderdelen of assemblage van eindproducten gebeurt er wel niet in China? Moeten we ze die handel dan wel gunnen? Met die belachelijk lange werkdagen voor een hongerloon steun je net zo goed inbreuk op mensenrechten als dat Google het hier zou doen. Betekent dat je waarschijnlijk alles waar electronica in zit nu weg kunt gooien. Waarom doen we dat al decennialang niet, maar moet Google zich nu ineens wel verantwoorden?

[Weltschmerz]

Zoals ik in een andere reactie schreef is "ja maar..." geen goed argument. Je hebt helemaal gelijk dat we ook naar andere bedrijven moeten kijken, maar dat wil niet zeggen dat we, omdat we dat bij anderen (nog) niet doen, nu niets bij Google moeten zeggen.
Misschien is dit juist een goed begin.

[grasnek]

Hoe ver wil je dat doortrekken dan, want ik ben het niet eens met Trump's muurideeën en hoe hij ICE de kinderen bij hun ouders weg laat halen en ondanks beloften nog steeds niet herenigd heeft. Doen we dan ook geen zaken meer met de USA? Of de corruptie en beperking op vrije pers in sommige oost Europese landen, groot deel van Afrika valt ook af, paar andere landen in Azië. Er blijft wel weinig over. Ja dat is ook een "ja maar", maar waar gaan we heen zonder ja maar? Nederland bestaat alleen maar door de open handel met bijna heel de wereld, en in praktisch ieder land leeft een deel van de bevolking in een situatie die niet overeenkomt met onze normen en waarden op gebied van mensenrechten. Zelfs binnen Europa nog.

Ik durf ook te wedden dat als we Google er nu daadwerkelijk van weerhouden naar China te gaan en daar een heel punt van maken, dat er daarna alsnog decennialang niets gebeurt met al die productie en import van grondstoffen uit China. Want die is wel lekker goedkoop en daar is nou eenmaal al in geïnvesteerd enzo. Wij profiteren immers niet van het feit dat Google zaken gaat doen in China, dus daar kunnen we lekker makkelijk nee tegen zeggen. Had er dan veel eerder een probleem van gemaakt.

Edit:
Ben het overigens met je eens dat er wat aan gedaan moet worden, maar vraag me dus serieus af waarom nu precies. En waarom met een dienst die waarschijnlijk weinig tot geen verschil gaat maken tussen wel of niet bestaan in China. De censuur is er al, die wordt er niet minder om, en de Chinese overheid zal er geen seconde van wakkerliggen als Google besluit het niet te doen. Die houden dat liever toch allemaal zelf in handen. Raak ze dan op een plek die wel pijn doet. Google terugroepen gaat niets veranderen.

[Reactie gewijzigd door grasnek op 23 juli 2024 11:38]

[Weltschmerz]

Ik kan je helemaal vinden in je argumenten : ) De enige reden die ik kan bedenken omdat het nu juist bij Google gedaan wordt (en ik beredeneer hier louter, ik zeg niet dat ik het met de acties eens ben) is precies wat je schrijft. Google heeft geen directe invloed op de handel, dus zijn ze misschien makkelijker te beïnvloeden, en zorgt het toch voor enorme PR.
Mensenrechtenorganisaties zijn het niet eens met wat er in China gebeurt. Eén van hun doelen is de Chinese praktijken openbaren naar de rest van de wereld. Als dit gebeurt door Google dit aan te schrijven; doel behaald.
Waarom nu? Geen idee, maar waarom niet? Ja, eerder was beter geweest, maar dat is geen argument. Het kan frustrerend aanvoelen, dat geef ik je helemaal mee, maar beter laat dan nooit : )

Waar de grens ligt, met betrekking tot je argument over Amerika etc., heb ik geen idee. Ik ga hier niet over, en hoewel ik er graag over na wil denken en met je over wil sparren is het inderdaad geen klinkklare kwestie. Gelukkig gebeurt het al met enige regelmaat dat grote bedrijven zich uitspreken tegen politieke kwesties die niet door de beugel kunnen (zoals Trump's immigrantenbeleid).

[grasnek]

Bedankt voor je antwoord! Ik kan me ook wel vinden in jouw beredenatie.

Het is voorlopig de meest risicoloze aanpak. Het is toch een andere cultuur waar je mee te maken hebt. Blijft lastig inschatten hoe ze erop zullen reageren. Ze zeggen dat er in oorlogen geen winnaars zijn. Ik denk dat handelsoorlogen daar geen uitzondering op zijn.

[Weltschmerz]

Het verschil is, denk ik, dat de Chinese wetten in dit geval in tegenstrijd zijn met de rechten van de mens zoals ze in het westen gezien worden. Aangezien Google een westers bedrijf is klaagt men er nu over.
Persoonlijk vind ik het een goede actie. Al ben ik geen fan van het bedrijf, heeft Google in het verleden wel vaker gedragingen laten zien die overeenstemden met de westerse visie op moreel en ethiek (of ze dit nu deden vanuit een altruïstisch standpunt of een economisch standpunt laat ik in het midden). Het kan zijn dat de mensenrechtenorganisaties er daarom juist hierbij een punt van maken. Misschien denken ze dat Google een goed voorbeeld kan zijn, omdat het nog relatief jong is (in vergelijk met Microsoft, Apple, e.d.), en daardoor makkelijker aanspreekbaar is en bejegend kan worden.

[josipbroz]

Ze geeft antwoord op je eigen vraag , de overheid hier v.s. de overheid van China. Gebrek aan vrije pers\informatie heeft direct impact op de mensenrechten. Filteren van informatie om je bevolking niet al te vrijdenkend te maken zien we wel vaker gebeuren, want dat ruikt te veel op democratie en vrije mening uiting over een heersende macht.

[i7x]

Mijn punt is dat Google informatie niet beperkt, maar de overheid, net zoals hier. Als je dan wilt klagen, doe het dan op de overheid. Je kunt van Google niet verwachten dat ze Chineze wetten schrijven, enkel dat ze zich eraan houden.

[raro007]

Precies en dat geldt voor elk bedrijf zij het Apple Microsoft als C&A..

[SirBlade]

Als we willen dat Google zich aan Europese wetten houdt kunnen we moeilijk gaan klagen als ze zich ook aan Chinese wetten houden. We mogen blij zijn dat China Google niet dwingt onze zoekresultaten ook te filteren, wat wij wel doen.

[PostHEX]

Als Google toegang wilt tot China, dan zal het vroeg of laat ook globaal zoekresultaten moeten censureren die leiden naar kritisch materiaal over dat land. Als je tussen de letters leest zie je dat China er simpelweg op zit te wachten om de globale media te beheren. Onder Xi 'Winnie The Pooh' Jinping is de censuur alleen maar toegenomen. Waarschijnlijk zelfs erger dan onder Jiang Zemin.

Overigens hoeven wij nergens dankbaar voor te zijn wat 'vadertje' China zal bepalen. Wij zijn een soevereine unie, dus wij bepalen waar Google hier aan moet voldoen. Als dat botst, dan is dat een probleem voor Google, en mogen zij kiezen voor of China (waar het nauwelijks marktaandeel heeft), of de EU (waar het de zoekmarkt domineert en waar zij veel meer verdienen).

[raro007]

Als dat zo makkelijk gaat dan kunnen wij Huawei ook gaan eisen dat ze ons voorbeeld moeten volgen in China, doen ze dat niet is het over en uit voor hun.

[PostHEX]

Nee, dat kunnen wij niet, omdat wij die economisch macht niet hebben. Wij kunnen daarom alleen maar eisen wat bedrijven binnen onze unie doen.

[Nightscope]

Geld heerst toch? Het is een makkelijke berekening om te zien hoeveel ze mislopen zolang zij niet actief zijn op de Chinese markt toch?

Het zou naïef zijn om anders te denken. Maar goed, we wachten het af en zien wat de zoek gigant gaat doen :-).

*Fingers crossed*

[Pablo]

klagen de Chinezen ook dat google zich aan onze wetgeving houdt ?
ik snap het punt, maar Google of Alphabet wil de Chinese markt betreden omdat daar geld zit en moet zich logischerwijs aan de wetgeving houden.
^{(klein beetje whataboutism - de meeste kleding wat te koop is, komt uit landen waar we stiekem allemaal weten dat mensen niet heel netjes behandeld worden / lees uitgebuit, en toch blijven we kopen.....)}

[RickSanchez]

Interessant artikel uit 2016 over Google's eerdere vertrek uit China en speculatie over de terugkeer:
Why Google Quit China—and Why It’s Heading Back
When American Internet companies do business abroad, they are sometimes forced to do a repressive government’s dirty work.
https://www.theatlantic.c...-its-heading-back/424482/

[Reactie gewijzigd door RickSanchez op 23 juli 2024 11:38]

[RoamingZombie]

Lastig. Ik denk niet meteen aan de commerciele duivel zoals vele anderen hier maar aan de tweeledige keuze.

1. Google trekt zich terug uit China en heeft daarna nul komma nul invloed.
2. Google brengt de app uit en houd een vinger in de pap waarbij ze invloed kunnen blijven uitoefenen op het beleid van China. De vijand van binnenuit bevechten zeg maar.

[PhantomPotato]

Tja als ze daar een markt willen, moeten ze gewoon zich aan de regels houden net als hier.
Die mensenrechten organisaties beteren niemands leven als Google hun advies opvolgt, want er is namelijk al extreem veel censuur in China, en een extra zoekmachine kan dit eigenlijk niet doen toenemen.
Dan zijn er dus maar een paar mogelijkheden:
Google vecht voor de Chinezen en wordt binnen een minuut tegengehouden door "the great firewall of China".
Of Google laat China met rust, wat effectief hetzelfde resultaat heeft.
Of Google brengt een legale versie in China uit, waar de staat daar dus bepaald wat wel en niet getoond mag worden. Bij dit laatste is er een kans dat Google nog extra informatie weet door te sluizen. Zowel de Chinezen en Google zouden hier dan beter van worden (niet dat de Chinezen nog privacy over hadden) dus snap ik niet wat Google's bijdrage zou zijn in het schenden van mensenrechten wat gewoon door de Chinese staat gedaan wordt. Als Google niet zou toetreden, is de Chinese staat daar ook alleen maar blij mee, want dan is er geen buitenlandse competitie voor de Chinezen.
Als ze echt een verschil willen maken, moeten ze zich meer richten op China zelf, en niet op werkzame bedrijven daar.
Wel fijn en nodig die mensenrechten organisaties, maar op deze manier helpen ze niemand.

[Mathi159]

Het standpunt van Google is natuurlijk zo veel mogelijk geld binnenharken en zich aan de geldende wetten te houden om dat te blijven doen. De censuur die Google toepast in China komt niet vanuit Google zelf natuurlijk.

[bytemaster460]

Maar ja, hoe ver ga je daarin? Ga je als commercieel bedrijf dat geld wil verdienen ook napalm verkopen aan een overheid die het tegen de eigen burgers gebruikt, onder het mom van "we moeten geld verdienen en wij werpen het niet op die burgers"?
Er is ook nog een moraal van toepassing naast het verdienen van geld.

[Vlizzjeffrey]

Moraal wordt alleen toegepast door overheden als het ze goed uitkomt.

[Redstone]

Wie en hoe bepaal je dan wat dat moraal moet zijn? Er gaan jaarlijks meer mensen dood aan HIV omdat ze van de katholieke kerk geen condoom mogen gebruiken dan door napalm, mag je als bedrijf dan ook geen diensten aan de katholieke kerk aanbieden?

[bytemaster460]

Raar vergelijk. De katholieke kerk is geen overheid en kan je helemaal niets verplichten. Het is nog altijd je eigen keuze om religieuze waanzin wel of niet te volgen.
Moraal is moeilijk te definiëren. Je zou de grens kunnen leggen waar overheden mensenrechten schenden met jouw product.

[Redstone]

Dus het is dus als bedrijf eerder moreel aanvaardbaar om voor een "slechte" organisatie te werken dan een "slechte" overheid? Die beslissing moet je niet als bedrijf willen maken, en moeten we bedrijven ook niet verantwoordelijk voor houden. Zolang het legaal is mag het.

[Reactie gewijzigd door Redstone op 23 juli 2024 11:38]

[bytemaster460]

Nee dat zeg ik helemaal niet. Ook bij organisaties moet je die keuze maken of je er wel of niet mee in zee gaat.
Gelukkig houden heel veel op en top commerciële bedrijven er toch een ander beleid op na dan “Zoalng het legaal is mag het”. Er zijn regimes waar zaken legaal zijn waar zelfs de meest doorgewinterde kapitalist niets mee te maken wil hebben.

[Redstone]

Is dat zo? Heb je een voorbeeld van een top bedrijf die zo'n keuze heeft gemaakt? Om tegen de knaken in niet in een regiem te werken waar dat van de 1ste wereld overheden wel mag.
Enige die ik weet is Google die in 2010 China (vasteland) verliet.

[bytemaster460]

Dat komt omdat het hele Google-issue een hot item is. Dagelijks maken duizenden commerciële bedrijven de keuze of ze wel of niet in zee gaan met bepaalde regimes, maar die halen niet allemaal de headlines.
Ander bekend voorbeeld is de leverancier van het middel dat voor executies in de VS gebruikt werd.

[Redstone]

Ik zou de vs geen regime willen noemen. Maar die bedrijven waren gestopt met leveren (wat ze dus al jaren deden) vanwegen eu wetgeving. Zie artikel hier: https://www.independent.c...d-the-death-10106933.html

[Reactie gewijzigd door Redstone op 23 juli 2024 11:38]

[bytemaster460]

Een regime is gewoon het bestuur van een staat. Dat hoeft geen dictatuur te zijn. Hoewel het meestal in negatieve zin wordt gebruikt is het dat volgens de definitie niet.
Wat bedrijf die executievloeistof zou je gelijk kunnen hebben, maar ik dacht dat er ook bedrijven in de VS zelf waren die er vrijwillig niet meer aan mee wilden doen.
Ethisphere stelt ieder jaar een lijst op van meest ethische bedrijven. Daar komen genoeg commerciële bedrijven langs die zonder dat de wet hen dat verplicht ethisch verantwoorde keuzes maken.

[Verwijderd]

Een moraal is wat iedereen zelf moet bepalen (en met geluk is een land daarover een soort van consensus waardoor alles veel makkelijker word) . Ik zie niet problemen in wat Google mogelijk gaat doen. China is een land met problemen zoals zo velen en een duidelijke andere kijk op dingen, met veel dingen ben ik het grondig oneens. Maar het is wel een land waarmee we allemaal zaken doen en dat gaat altijd volgens Chinese wet. Om dat nu aan Google te ontzeggen lijkt mij moeilijk vol te houden.