Battlefield V-trailer toont Het Witte Huis en Laurenskerk in verwoest Rotterdam

Electronic Arts en Dice hebben een trailer van Battlefield V uitgebracht, waarin gevechten zijn te zien tussen Duitse en geallieerde troepen in Rotterdam. Onder meer Het Witte Huis en de Laurenskerk zijn te zien, twee bekende gebouwen die de gevechten hebben overleefd.

In de trailer is te zien hoe Duitse troepen strijd leveren in een gehavend Rotterdam, waarbij ze het opnemen tegen geallieerde troepen. Afgaande op de schaal van de gevechten lijkt Rotterdam een multiplayermap te worden, waarbij de stad eventueel ook een van de gebieden kan zijn voor de Grand Operations-modus.

De beelden van de trailer laten onder meer Het Witte Huis en de Laurenskerk zien. Dat zijn twee bekende Rotterdamse gebouwen die in 1940 de gevechten en het Duitse bombardement van 14 mei hebben doorstaan. Verder lijken de gevechten zich af te spelen rondom de Binnenrotte, een straat in de Zuid-Hollandse stad.

Bij de ingame-beelden van de gevechten in Rotterdam is niet alles historisch accuraat. Zo is bijvoorbeeld vrij prominent een Duitse Tiger-tank te zien, die in werkelijkheid pas twee jaar na de strijd om Rotterdam voor het eerst door de Duitsers werd ingezet. Ook is te zien dat vrouwelijke strijders deel uitmaken van de geallieerde troepen. Vrouwelijke soldaten zaten ook al in de aankondigingstrailer van Battlefield V en dat kwam Dice en EA op de nodige kritiek te staan, omdat het niet historisch accuraat is.

De trailer toont ook andere gebieden, zoals woestijn- en sneeuwlandschappen. In het laatste deel van de video lijkt Dice een tipje van de sluier op te lichten over de battle royale-modus in Battlefield V. Zo is een ogenschijnlijk ondoordringbare cirkelvormige vuurzee te zien die steeds verder oprukt en het speelveld verkleint. Daarbij is niet alleen infanterie te zien; ook tanks nemen deel aan de strijd.

Battlefield V werd eind mei aangekondigd en komt uit op 19 oktober. De nieuwste titel in de Battlefield-reeks is de opvolger van Battlefield 1 en speelt zich af in de Tweede Wereldoorlog. Tweakers maakte op de E3-beurs een preview van Battlefield V.

Reacties (116)

[AApostolovski]

Sorry voor het op sommige plekken slechte, butter-cheese-and-eggs Engels.
(Iets te snel in elkaar getypt mss).

Rotterdam landmarks and locations from the latest Battlefield V trailer
Battlefield V trailer

All the scenes (in Rotterdam) are quite close by to one another.
Below are all the locations I could recognize. Some scenes do not have recognizable (existing) landmarks. Especially the first scenes.

The scenes

00:04 - Same cafe as 00:34?

00:13 - Overview shot of the river Maas, the 1st Willemsbrug (bridge) and the "Witte Huis"
The old Willemsbrug does not exist anymore. Trains now go under the maas via a tunnel and cars have a new bridge.
https://binged.it/2KZYEku
I think the camera is above the street Nieuwehaven
http://bit.ly/2MvPKzO

00:14 - The destroyed train station Blaak
http://bit.ly/2Pgk6EV
http://bit.ly/2OHxktf

00:23 - Inside the "Witte Huis"
http://bit.ly/2MmpTLp
http://bit.ly/2My5lPp

00:25 - Jumping out of the south east corner of the witte huis, headin south to the maas
http://bit.ly/2MR0aXG

00:31 - In front of the building Wijnhaeve
http://bit.ly/2OGwRaG

00:34 - Distant shot of station Blaak & the corner of 00:31
On the left is the building where Jacky Chan ran of in "Who Am I"
http://bit.ly/2L1HgM5
http://bit.ly/2My5qTd
http://bit.ly/2MVO5Ar

00:40 - Gigantic wide angle shot of the destroyed railroad and Laurenskerk
http://bit.ly/2vJLgvZ

00:50 - Based on the fact that you are next to the church AND you are going towards the railroad track, it has to be the road between grotekerkplein and the binnenrotte.
http://bit.ly/2MQBdM5

00:54 - Binnenrotte and Laurenskerk
http://bit.ly/2w9OJ6d
Laurenskerk on the left:
http://bit.ly/2KYv1Qu

00:56 - The front of the laurenskerk
http://bit.ly/2Ph2mt5


Some info of the area (not historical):
-The Willemsbrug train bridge over the river Maas has been replaced by a tunnel. One part of the bridge is still visible and is a national monument (http://bit.ly/2KYHxzu)
The beginning and end of the bridge are clearly visible. The replacement bridge (for cars and in colourfull red) has been placed towards the east.
-Heading north, the train would stop at the train station Blaak, and continues over the street "binnenrotte".
- The train station Blaak is, like the tracks, also underground. The train station is next to the famous Kubuswoningen, central library, blaaktoren (the pencil) and new iconic buildings like the statendam and the markthal (http://bit.ly/2wav5ai)
- De binnenrotte used to be water. It was part of the river "Rotte". It is now all land. Each Wednesday and Saturday there is a market.
- Adjecent to the "Binnenrotte" there is the Laurenskerk, fully restored. Worth a visit!
- To the east of station Blaak there is the mini-harbor called "oude haven" (old harbour). There are some café's next to the water. Packed during the summer. There you can see the "Witte Huis" (Rotterdam's White House). You can visit the place as it houses a restaurant.

[Bierbal]

Volgens mij is er weinig gevochten in Rotterdam, alleen maar gebombardeerd vanuit de lucht. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Bierbal op 29 juli 2024 22:58]

[musje83]

Dat klopt deels. Er is geen echte veldslag om Rotterdam geweest, maar er zijn wel landgevechten geweest in de strijd om de Maasbruggen. Alles bij elkaar 8.000 troepen, maar er werden vrijwel nooit gevechten groter dan bataljonsformaat uitgevochten. De Nederlandse soldaten hielden met moeite stand, en het beruchte bombardement beslechtte uiteindelijk de strijd in het voordeel van de Wehrmacht.

Zoals bij vrijwel elke WO2 game is Battlefield verre van historisch accuraat, maar de setting lijkt in ieder geval wel te kloppen.

//edit: ik zie trouwens wel meer dat van geen kant klopt met de setting: Churchill tanks, V1 raketten, STG44 aanvalsgeweren, MG42 machinegeweren, Pz.Kpfw. Ausf. G tank... Maar al die onzin zat ook al in BF1 en daar hoorde je (vrijwel) niemand over

[Reactie gewijzigd door musje83 op 29 juli 2024 22:58]

[D-Day]

Had dan Arnhem 1944 genomen, daar is tenminste echt gevochten...

En was het wapentuig ook meer historisch accuraat

@Tusk: Dank voor je reactie, mooi om te lezen en nooit geweten! Zo leer je nog eens wat van gamen (collateral profit hehe)

[Reactie gewijzigd door D-Day op 29 juli 2024 22:58]

[Tusk]

dat is al in honderden films en games gedaan. Ze pakken nu een onderwerp dat bijna niemand kent, maar wel behoorlijk heftig was. Juist in Rotterdam is er flink verzet geboden door de Nederlanders, met weinig en slecht getraind materieel/personeel. De laatste dag van de slag vroegen de Duitse leiders (enigsinds wanhopig) om tactische bombardementen om te kunnen doorbreken, maar Göring wilde grootschaliger. En de rest is geschiedenis

Ook de slag om Den Haag waarbij de Duitsers 3 vliegvelden rondom veroverden en waarbij de Nederlanders die vervolgens heroverden is iets wat maar weinig mensen weten. Daar heeft het Duitse leger ontzettend veel vliegmaterieel verloren, wat er wellicht voor heeft gezorgd dat Duitsland de slag om Engeland niet kon winnen.

Na Rotterdam verloor Hitler het vertrouwen in luchtlandingen en heeft het het (behalve op Kreta) nooit meer ingezet als hoofdmacht bij een aanval.

[mattheus224]

die vliegvelden innemen was mislukt wat er voor zorgde dat de koningin kon vluchten maar ik hoop dat je ook als nederland kan spelen in dat rotterdam gebeuren zou eens wat anders zijn

[McRegt]

Ik had persoonlijk de slag om de Grebbeberg wel cool gevonden.

https://anderetijden.nl/artikel/472/De-slag-om-de-Grebbeberg

[shaiwa887]

Dat was mijn eerste gedachten ook maar blijkt toch iets anders te zijn.

[cedal]

Thanks for de toffe link! Grote meerwaarde t.o.v. de rest van de comments

[IJS-T]

Muah, de Duitsers kwamen er niet snel genoeg doorheen en hebben toen na drie dagen besloten dat bombarderen ook wel een optie was. Iets meer dan alleen een bombardement. Maar goed om te horen ook dat de Engelsen kennelijk ook hard hebben meegestreden, aldus de trailer

Maar toch, uit chauvinistisch oogpunt zal ik het spel wel kopen. Als is het maar om de vrouwen met robotarmen te eren die zo voor ons land hebben gevochten.

[Zatan]

Onzin. Het hele bombardement was al een fout, aangezien Nederland al gecapituleerd was. Er was een probleem met de radio's aan boord van de Duitse bommenwerpers (1 squadron), waardoor dat squadron Rotterdam wel bombardeerde. Als alle squadrons waren doorgekomen was heel Rotterdam weg.

@rickboy333 Nederland wilde ten eerste niets weten van geallieerde hulp, iets met de neutraliteitspolitiek en ten tweede was het aanvalsplan met para's belangrijke punten in te nemen op dag een, iets wat in Noorwegen daarvoor uiterst succesvol was. Dat dit niet lukte binnen een dag en daardoor harder gevochten en gebombardeerd is, is inherent.

Overigens stond Amsterdam + Den Haag de dag erna op het programma als Nederland niet capituleerde...

[rickboy333]

De politieke- maar- gewapende neutraliteit is erg complex om uit te leggen. The Great War legt het erg goed uit waarom het in de eerste wereld oorlog werkte. Kort uitgelegd was het een politieke beslissing van zowel GB als Duitsland om de Nederlandse neutraliteit te respecteren. Mede omdat het een betrouwbaar neutraal land was (zelfs tijdens de boer oorlog in Zuid Afrika (De Nederlandse boeren die in verzet kwamen tegen de Engelsen in Zuid-Afrika) koos Nederland niet voor de boeren en oorlog tegen de Engelsen) maar ook omdat de Eerste wereldoorlog een ''gentlemans war'' was. De Eerste wereldoorlog ging tussen de imperiale staten in Europa, het overnemen van koloniën en een beetje landjepik. Eigenlijk een beetje dezelfde oorlog als de oorlogen van de afgelopen 900 jaar maar dan met machinegeweren en mosterdgas.

Hierdoor kon het Nederlandse poldermodel van ''vrienden met iedereen, alliantie met niemand'' goed werken. De Duitsers konden met schepen onder de Nederlandse vlag voorbij de Britse blokkade in de Noordzee waardoor ze geen olietekort kregen en de Engelsen waren onder Nederlandse vlag veilig voor de Duitse U-boten. Ook konden luxe goederen nog fatsoenlijk verhandeld worden omdat de grote Nederlandse kolonie niet verwikkeld waren in een proxie oorlog. En dat was goed voor zowel de Duitsers als voor Britse economie.

Echter was de tweede wereld oorlog een compleet andere oorlog.

Ten eerste was Hitler een totale malloot en dacht hij alleen maar aan zijn natte droom, het derde rijk. De tweede wereldoorlog was dan ook geen gentlemans war (zoals we die al 900 jaar voerde) maar een politieke oorlog met als doel de verslagen staten te assimileren tot een superstaat. Of het strategisch wel of niet slim was om Nederland neutraal te houden maakte Hitler geen dan ook geen donder uit. Dit is dan ook mede een rede waarom Hitler de oorlog verloren had gezien A) hij voerde een 2 frontige oorlog met zowel Rusland als met de Europeanen en B;) gezien er geen haven meer overeind stond dankzij Britse bombardementen er een enorme oliecrisis in Duitsland was.

Ten tweede voerde Nederland in feite ook een twee frontige oorlog gezien Japan heeeeel erg graag Nederlands Indië wilde hebben. In de Eerste wereldoorlog zat Nederland in een fijne positie, als ze mee deden met een van de twee kanten en ze zaten aan de verliezende kant waren ze Nederlands Indië kwijt (en Japan zat in de eerste wereldoorlog nog bij de geallieerde). dus neutraliteit was toen de beste optie. Echter nu Japan Nederlands Indië bedreigd en Duitsland het vaderland was gewapende neutraliteit ook niet mogelijk.

Echter is daar destijds op gegokt dat het ''allemaal wel goed kwam'' maar helaas. Duitsland viel Nederland binnen en de geallieerde konden Nederland nooit op tijd bijstaan. Duitsland moest Nederland ook wel snel innemen want anders hadden ze oorlog verloren en konden de Britten vrolijk naar Berlijn marcheren. Als Nederland op tijd het gevaar van het nationaal socialisme had ingezien (en nee, dit is geen reflectie op de tegenwoordige tijd) en zich bij de geallieerde hadden aangesloten was de oorlog een stuk korter geweest.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 29 juli 2024 22:58]

[Yourizorr]

Er zijn ook sterke aanwijzingen dat Hitler wel moest aanvallen omdat Stalin ook lekker bezig was met Oost-Europa te veroveren. Vooral met snelle/mobiele tanks welke gemaakt waren voor een aanvallende oorlog zoals de BT-5 en BT-7 modellen waar de rupsbanden van gedemonteerd konden worden zodat ze sneller waren op wegdek (welke in Oost-Europa nauwelijks aanwezig waren maar wel in West-Europa en natuurlijk vooral de 'Autobahnen' in Duitsland).

Ook strategisch gezien stond het Sovjet-leger totaal niet in de verdedigende opstelling, ook één van de redenen dat het zo makkelijk overrompeld werd.
Maar goed dit zijn onderwerpen waar je eindeloos over door kan gaan

[rickboy333]

Het is juist leuk om hier eindeloos op door te gaan

Persoonlijk denk ik niet dat Stalin voor het veroveren van Europa zou zijn geweest. Er zit ook een enorm verscheel tussen Stalin en Trotksi's vorm van communisme. Trotski wilde een wereldwijde communistische revolutie om zo een communistisch utopia (lees dystopia) te stichten terwijl Stalin meer een soort fascist was die zich meer bezig hield met zijn eigen land. Stalin vond ook dat het communistische rusland ook daadwerkelijk Rusland moest blijven onder de socialism on one country theorie (die het tot de grondwet maakte) en alleen maar finaciele en materiële steun gaf aan landen die een communistische revolutie wilde. Dat is ook de reden waarom de Sovjet unie nooit officieel meedeed aan de Korea oorlog en deze alleen maar steunde.

Met Trotski aan de macht was de situatie denk ik veel enger geweest.

[spijkerhoofd]

Het aanvallen van Nederland had voordelen voor zowel Duitsland als Japan omdat in WO I is gebleken dat Engeland en Frankrijk minder goed te bereiken was door de bocht, en dat Nederland daardoor niet hulp kon bieden aan Japan. Japan wist dat Nederlands-Indië vol zat met olie(voertuigen bewegen niet op water) en andere waardevolle grondstoffen.

[rickboy333]

Maar daarmee gooide Hitler zijn eigen glazen in. Als hij Nederland bijvoorbeeld niet had aangevallen kon hij nog wel olie kopen van de Nederlanders (er van uit gaan dat Nederland neutraal zou blijven en de Britten de koopvaardijschepen niet tot zinken brachten) en had de oorlog misschien nog veel langer gebeurt. De olie crisis in Duitsland was ook een van de oorzaken waarom de nazi's zo snel verloren.

[Tusk]

Slag om Den Haag en Rotterdam begonnen beide op 10 mei.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Den_Haag
https://nl.wikipedia.org/..._Maasbruggen_in_Rotterdam

Over het bombardement zegt wikipedia:

De Luftwaffe werd echter door de tandem Göring / Kesselring anders geïnstrueerd. Zij diende een groot oppervlaktebombardement uit te voeren. Door dit bombardement ontstond brand, die zich door de straffe wind snel kon uitbreiden. Een groot aantal woningen ging in vlammen op

[rickboy333]

Nederland heeft grote delen onder water gezet waardoor de Duitsers niet met grondtroepen er doorheen konden walsen. Sterker nog ik denk dat als de Duitsers geen vliegtuigen zouden hebben dat Nederland net als Zwitserland bijna niet te veroveren zou zijn (tenminste tot de Hollandsche Waterlinie)

Tanks waren inefficiënt voor de waterlinie, troepen en voorraden konen niet door het water heen, de kriegsmarine was op de U-boten na een grote grap. En als de waterlinie zou dichtvriezen (zoals in 1672 tegen de Fransen) konden de geallieerde deze bombarderen. En de geallieerde zouden zeker een vrij Nederland kunnen gebruiken als strategische uitvalbasis tegen de nazi's.

Hitler had geen keus en moest wel steden bombarderen en daarmee proberen Nederland op de knieën te dwingen. Het Nederlands leger was totaal uit de tijd en ze hadden niet eens anti afweer geschut. Als de geallieerde het Nederlandse leger opnieuw zou opbouwen en fatsoenlijke aa geschut zou geven dan hadden de nazi's een enorm probleem.

[k995]

Nee hoor, dat hield de duitsers amper tegen, op alle fronten gingen ze vlot door Nederland. Vandaar dat voor de bombardementen het terugvechten al grotendeels stillag en de capitulatie dichtbij was. Nederland was totaal niet voorbeeld en het leger was onderbemand, oubollig en heel slecht getraind, verdedigsingslinies waren er amper.

[rickboy333]

De waterlinie hield ze zeker wel tegen (drijvende tanks FTW). En je geeft zelf het antwoord. Waarom denk je dat het tot een bombardement moest komen (wat Duitsland zelf mocht betalen voor het herbouwen als Nederland geassimileerd zou zijn) tegen een klein land met een oudbollog ongetraind en onbemand leger wat op het Pruisische model is gebaseerd? Steden bombarderen ga je niet doen als je ook met een gewoon grondleger een land kan dwingen tot capitulatie (zoals Polen en al die andere landen). De Nederlandse marine was tevens niet zo oudbollog en de ontsnapte schepen zijn door de geallieerde vaak ingezet voor oa transport.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 29 juli 2024 22:58]

[k995]

Duitsland Wilde snel er een eind aan maken. Enkele dagen die het geduurd zouden hebben (nogmaals die overstromingsgevaar gebieden gingen hen echt niet meer tegenhouden) waren teveel.

[rickboy333]

Vraag jezelf eens af waarom Duitsland er zo snel mogelijk een eind aan wilde maken. Het feit is dat Rotterdam de enige (grote/belangrijke) stad is geweest die door de Axes compleet van de kaart is geveegd (tenminste grotendeels). Vergelijk dat met Polen, waar de Duitsers ongeveer een maand nodig hadden voordat de Poolse overheid capituleerde. Natuurlijk zijn er bombardementen geweest in Warsaw en andere steden die er omheen lagen maar niet op de schaal hoe Rotterdam compleet van de kaart is geveegd.

In Hitlers geval was het wegvagen van een stad een enorm kostbare ingreep gezien Duitsland, Nederland wilde assimileren. De Duitsers zaten dus met een stad opgescheept die totaal in puin lag, waar talloze mensen dakloos waren (broeinest voor het verzet) en ook geen economisch/logistiek voordeel meer gaf.

Dus nogmaals, vraag jezelf eens af, waarom besloten de Duitsers om met klassieke grondtroepen Polen in te nemen en daar een maand over doen ipv Poolse steden compleet van de kaart te vegen en dreigen meer steden kapot te bombarderen? en waarom ze ''geen zin hadden'' (in jouw woorden) om een maand lang in Nederland bezig te zijn?

[k995]

Sorry maar je kent duidelijk niet die geschiedenis. Op dat moment was Nederland zich aan het overgeven omdat de toestand hopeloos was en het bombardment was meer een vergissing dan een noodzaak.

En nee Rotterdam was niet de enige stad die dermate gebombardeerd werd, het was zelfs niet de eerste, in polen bombardeerde de Duitsers genoeg steden en wat Rotterdam kreeg was echt niet het ergste/engiste. Warschau had 10 keer zoveel doden bijna en andere Poolse steden werden bijna volledig weggevaagd door zowel Duitse als Russische bombardementen. Om dit in perspectief te zetten : zowat elke grote stad in het VK waar de duitsers aankonden werd zwaarder gebombardeerd, London alleen al kreeg 200 keer zoveel bommen over zich.

Het werd gezien als drukkingsmiddel, men wilde dat de oorlog over was, zowel Nederland als Duitsland wist dat Nederland verloren had (desondanks het onder water laten lopen van enkele gebieden) en dit was de druk opdrijven, niks meer.

Als over je vraag bij polen; dat deed men wel degelijk het grote verschil was dat de druk qua tijd er niet bij polen was, men had niet die troepen elders nodig, bij Nederland wel . Die troepen waren nodig om via België de franse en engelse troepen te verslaan.

He was nooit en kwestie van een maand in Nederland het was een kwestie van dagen , men welke echter vandaag en niet over enkele dagen.Dat men dan de binnenstad van rotterdam platlegde en enkele honderden burgers doden was niks vergeleken met de dreiging van een brits frans offensief dat er zeker aankwam.

[Reactie gewijzigd door k995 op 29 juli 2024 22:58]

[rickboy333]

Je begrijpt me verkeerd Het Nederlandse leger kon natuurlijk nooit op zich zelf stand houden tegen de Duitsers. Maar als de waterlinie wel stand hield (bijvoorbeeld, om maar een scenario te noemen, Hitler was te dom om bommenwerpers in te zetten) en de Britten waren op tijd met flinke versterking had Duitsland een probleem en hadden ze een drie fronten waar ze moesten vechten. (het oostelijke front en 2 westelijke fronten). Met Britse versterking konden ze nooit de waterlinie oversteken. Ze moesten Nederland zo snel mogelijk laten capituleren. De Duitsers voerde eigenlijk geen oorlog tegen de Nederlanders, het was een oorlog tegen tijd.

Dus samenvatted: Nederland en de waterlinie alleen? Nee, dat gaan ze nooit volhouden indien er vliegtuigen meedoen. Met alleen Duitse grondtroepen hadden ze misschien genoeg tijd kunnen rekken.

Naar Nederland en de waterlinie + help van de Britten? Jazeker. Met tanks kom je het water niet door. Als de Britten tanks in Nederland hadden gezet (Nederland maar 1 tank) konden ze de afsluitdijk makkelijk verdedigen, de Kriegsmarine was een grap met alleen de U-boten als groot gevaar, en Hitler had een groot probleem gezien er een front heel dicht bij het Rurhgebied lag waar bijna niet doorheen te komen was. Plus Shiphol waar de Britten hun bommenwerpers konen laten opstijgen.

Hoe de bombaardementen in Polen zatten weet ik niet precies. Naar mijn idee zijn er alleen bombing raids uitgevoerd en niet zo zeer ''wegvaag campaines'' op wat kleine dorpjes na.

De bombaardementen op Engeland en Frankrijk door de Duisers zijn ook weer anderrs. Duitsland had geen intresse om Groot Britannie en Frankrijk (op Elzas en Lotharingen na) te annexeren. De Duitsers waren niet uit op werelddominatie maar het vormen van een superstaat van Germaanse volkeren en proberen de communisten de wind uit de zeilen te houden. De Duitsers wilden het VK en Frankrijk zo snel mogelijk uit de oorlog halen zodat ze konden focusen op de Sovjets. Vichy Frankrijk zou waarschijnlijk een puppet worden hoewel ik niet veel weet over de situatie in Frankrijk en GB zou gewoon GB blijven die zich over gaf aan de Duitsers. Het kon de Duitsers dan ook verder niet schelen of die steden totaal verwoest waren of niet.

[w00t00w]

Het uitgangspunt van de campagnes in Nederland (West-Europa) en Polen (Oost-Europa) was geheel verschillend: het de bedoeling was het westen te annexeren en te assimileren in Groot-Duitsland, waarbij de bevolking - als mede Herren-Völker - beschouwd werd als min of meer gelijkwaardig, maar ideologisch verdwaald. Totale oorlogvoering zou hier niet wenselijk zijn gezien de bestemming die de Nazi's hadden uitgedacht voor Frankrijk en de Benelux.

Oost-Europa daarentegen was van begin af aan al een vernietigingsoorlog: het gebied zou de graanschuur van het Duitse Rijk moeten worden, voor het grootste deel ontdaan van de lokale bevolking, welke als minderwaardig/gedegenereerd werd gezien (joden, zigeuners, Slaven - in de ogen van de Nazi's was het één - ongewenste - pot nat). Deze zienswijze heeft natuurlijk vanaf het eerste schot de tactiek bepaald: het doel heiligde elk middel, met als gevolg dat totale oorlogvoering, inclusief complete verwoesting van steden en dorpen en het uitmoorden van de bevolking, werd gezien als de norm, en niet als een soort ultiem pressie-middel (zoals Rotterdam dat wel was).

[musje83]

Natuurlijk zijn er bombardementen geweest in Warsaw en andere steden die er omheen lagen maar niet op de schaal hoe Rotterdam compleet van de kaart is geveegd.

Het was precies andersom; het bombardement op Rotterdam was een speldenprikje vergeleken met de volwaardige Blitz op Warschau. De stad was al vele malen gebombardeerd tussen 1 en 24 September maar op 25 September alleen al werden er in totaal 632 ton bommen (560 explosief, 72 brand) op Warschau gegooid, Rotterdam kreeg 'slechts' 97 ton op z'n dak. En dat is dus alleen 25 september en tel ik de talloze kleinere bombardementen in de 4 weken daarvoor niet eens mee.

Daarbij is Rotterdam bepaald niet 'van de kaart geveegd', enkel het historische centrum werd deels verwoest.

[Volkan1984]

Oubollig. En ongetraind.

[jwduitje]

De Nederlandse strijdkrachten had wel degelijk AA. Alleen het was erg uit de tijd en werd bemand door burgers die opgeroepen waren. Echter, de Duitse landing met vliegtuigen in NL was een grote flop. Het landen ging vaak niet goed en meer als de helft van de ingezette vliegtuigen Waren kapot door landingen/AA.
Verder klopt je info

[Reactie gewijzigd door jwduitje op 29 juli 2024 22:58]

[Okars]

De "AA" (het luchtafweer) was allesbehalve uit de tijd; het was modern en erg effectief. Op 10 mei 1940 hebben ze bij elkaar zo'n 300(!) vliegtuigen neergehaald of vernietigd na landing.

Ze werden ook niet bemand door burgers, dat is ook een fabel. De stukken werden soms BETAALD door "burgers", tenminste, door het bedrijfsleven. Calvé heeft een heleboel stukken 40mm Bofors gefinancierd, bijvoorbeeld. Er waren wel burgers werkzaam bij de luchtafweer, maar dat waren voornamelijk spotters in het oosten van het land, of ex-militairen in uitkijkposten.

http://www.go2war2.nl/art...esting-Holland.htm?page=5
Dit is wel een mooie site over de slag om Den Haag.

[spijkerhoofd]

Het probleem was dat Nederland te laat inzag dat het land onverdedigbaar was met het materiaal dat ze hadden. Pas eind jaren 30 begon de regering pas met bewapenen.Veel te laat hebben ze luchtdoelkanonnen besteld bij Bofors waarvan maar de helft echt geleverd was voor mei 1940. Toch heeft men met het tuig dat ze hadden behoorlijk veel vliegtuigen neergeschoten. Meer dan de Duitsers "begroot" hadden. Komt daarbij dat de Fokker vliegtuigen in de eerste 2 dagen goed werk verzetten. Helaas hadden we maar een hand vol vliegtuigen tegen de grote overmacht wat de Duitsers konden inzetten(komt daarbij dat er op 1 vliegtuig een commendant, lid van de NSB, weigerde uit te vliegen). Nederland was gewoon gedoemd...

[Malarky]

Vaak wordt vergeten dat generaal von Bock de oudere en toentertijd slecht getrainde Wehrmacht inzette voor de Afsluitdijk en Grebbelinie. De geharde SS’ers met ruime gevechtservaring uit Polen en Tsjechoslowakije trokken Noord-Limburg, Noord-Brabant in om zo snel mogelijk de Fransen en de Britten in Zeeland de pas af te snijden. Getalsmatig had generaal Winkelman ook het grootste deel van het Nederlandse leger in Zuid-Nederland gestationeerd.

Maar de slecht bewapende en totaal ongetrainde Nederlandse strijdkrachten waren als de dood voor de SS. In Noord-Brabant is nauwelijks strijd geleverd, hele Nederlandse leger ging als een haas op de vlucht richting Zeeland. Daar zaaiden ze veel paniek onder de Fransen toen Nederland zich al had overgegeven in 11 provincies en liepen daarna veelal onbewapend de Belgen en Fransen in Belgie en Frankrijk in de weg.

Daarom is er nog altijd een uitdrukkelijke herdenking met Fransen in Middelburg. Deze zijn nooit de in hun ogen Nederlandse lafheid vergeten.

[gamezfreak]

Rotterdam is idd heel veel gebombardeerd. Sterker nog, Rotterdam is bijna met de grond gelijk gemaakt, op paar gebouwen her en der na. Het is wel interessant dat ze dit keer voor een Nederlandse setting zijn gegaan, meestal kiezen ze juist Berlijn, Moskou, Vietnam of Pearl Harbour; aangezien dat ook hele bekende strijdplekken zijn.

@Verwijderd

Als de game historisch accuraat zou zijn, dan zou dat best wel een goede simulatie kunnen geven. Net zoals Forza / Gran Turismo / iRacing goede sims zijn, die best reeële looks kunnen hebben. als het historisch accuraat zou zijn i.c.m. VR of AR, dan zou je het zelfs tot zo ver kunnen gaan, dat je de effecten van verschillende wapens / artillerie kan voelen.

Hoe leuk is het dan om te voelen wat een militiar doet? Zie het maar als paintball 2.0, maar dan met de feeling dat je een militair bent en moet strijden voor je leven. Ik zie hierin wel de potentie om op deze manier nieuwe militairen te winnen, net zoals er door Gran Turismo mensen in de echte race wereld zijn gekomen. eSports zou op deze manier ook een stukje anders en spannender worden.

Je neemt een grote veld, geeft iedereen een AR bril, bepakking bestaat voornamelijk uit een grote accu en evt. een schokbestendige laptop, een wapen dat d.m.v. laser geschoten kan worden en je hebt een best grote userbase klaarstaan die dit willen proberen.

VR/AR gaming staat nog in de kinderschoenen, maar ik zie hier wel de potentie in, dat het groot gaat worden, zodra de brillen goedkoper, beter en lichter worden.

[Verwijderd]

De beste simulatie om te voelen wat een militair doet lijkt me voornamelijk wachten, zitten, rijden, wachten, zitten, met minder dan 0.1% van de tijd aan daadwerkelijke aktie, en soms zelf 0. Maar goed, die simulatie doen we zelf al dagelijks.

[Thrilseeka]

Ik had precies hetzelfde idee. Rotterdam is zwaar gebombardeerd maar gevechten op deze schaal zijn er niet geweest geloof ik.

[Razorbite]

Je vergist je! Er is gevochten om de bruggen.

[Keypunchie]

Paratroepers bij Den Haag en Rotterdam:

https://nl.wikipedia.org/..._Maasbruggen_in_Rotterdam
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Den_Haag

Vrij heftige gevechten hoor.

[Soldaatje]

Wat er vooral niet klopt is dat er niet gevochten is in een verwoest Rotterdam omdat Nederland zich meteen overgaf erna. Ook jammer dat het bericht van afbreken niet door kwam tijdens onderhandelingen van overgave. Hoewel Rotterdam nu wel allemaal nieuwbouw heeft kunnen bouwen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 29 juli 2024 22:58]

[Kimbo72]

Ja dat dacht ik ook, wel alles plat gegooid maar niet zo erg als in deze game.

[Verwijderd]

Het is een game waarom zou het dan ‘historisch accuraat’ moeten zijn? Dat is echt fauwe kul.

Alsof er überhaupt een game is die ‘historisch accuraat’ is.

[HADES2001]

Ja heel veel zelfs
https://www.pcgamer.com/historical-games/
Ik verwacht accuraatheid niet bij een shooter als battlefield. In dat geval zouden de duitsers de eerste jaren alle potjes moeten winnen en de laatste jaren de gealieerde weer alles winnen. Zou een saaie game worden

[JackJack]

Historisch accuraat is ook niet het eerste waar ik aan denk bij battlefield. Wel vindt ik dat je als je voor een bepaald thema kiest voor je game dat je toch wel tot wel een beetje geloofwaardig over mag komen. Stel je voor dat in een game als deze my little pony langs komt met een light saber?

[Soldaatje]

In batllefield 1 kon je een paard repareren met een sleutel, dus het gaat steeds beter.
https://youtu.be/3wSJAQCni8k

[Verwijderd]

Accuraatheid is een schaal, niet alles of niets. Ik verwacht een redelijke accuraatheid, en geen absurditeiten.

[Dynazap]

Om meer in de stemming / sfeer te komen van WW2 vind ik een historisch accurate game wel 'leuker' dan dat geneuzel zonder hakenkruizen, vrouwen in het leger en mensen die vanaf de 2e verdieping springen.

[Nokian95dude]

Het is of alles accuraat of niet. En dat is gewoon ONmogelijk.

[Zoijar]

Het is of alles accuraat of niet. En dat is gewoon ONmogelijk.

Beetje onzinnig argument. Dus als ze het type schoenzool verkeerd hebben kan je net zo goed ook mechwarriors en cybernetic nazis inzetten? ...

Verder met Dynazap eens; ik speel games ook voor de immersion en het idee te hebben een beetje ergens rond te lopen of mee te doen dat in het echt niet mogelijk (of wenselijk! voor geen prijs zou ik natuurlijk echt in ww2 vechten) zou zijn. Veel dingen vallen dan wel onder suspension of disbelieve, maar op een gegeven moment wordt het te erg en barst de bubbel van illusie. Nou zou ik niet willen zeggen dat wat vrouwelijke soldaten meteen te erg is... wel als het ineens half-half is bijvoorbeeld.

Ik denk dat de ophef meer komt vanwege de gedachte "moet dit nou weer, kunnen we niet eens gewoon een spelletje spelen zonder ons druk te hoeven maken of elke groep wel voldoende gerepresenteerd wordt en politiek correct is..." Ik word ook wel een beetje moe dat elk willekeurig groepje avonturiers tevallig uit een aziaat, afrikaan en westerling bestaat met minimaal 25% vrouw, een christen, moslim en eentje die het niet weet, plus natuurlijk een van beide genders met licht homosexuele neigingen

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 29 juli 2024 22:58]

[Amped]

Inderdaad. Alsof uit het raam springen van de 1e, 2e of 3e verdieping zonder schrammetje zo accuraat is.
Dan mogen de vrouwen er ook wel in blijven.

[SomerenV]

Twee compleet verschillende dingen. Een game kan over the top zijn qua gameplay maar nog steeds accuraat zijn qua setting. Persoonlijk zie ik liever een accurate representatie van de strijdkrachten die meevochten tijdens WO2. Dat betekent geen vrouwen buiten specifieke gevechten, nagenoeg geen donkere mensen, fatsoenlijke uniformen die kloppen en het liefste legers die overeenkomen met de maps.

Maar hey, alles moet tegenwoordig politiek correct zijn. Doe je dat niet dan word je afgefakkeld door de boze menigte.

[Amped]

Alsof vrouwen of donkere mensen afbreuk doet aan de leuke game ervaring..
Super menselijke prestaties, dat doet pas afbreuk.

[Verwijderd]

De kritiek op deze doorgeschoten verheerlijking van minderheden wordt telkens makkelijk ontweken door het te verbuigen naar vrouwenhaat of zelfs racisme. Goedkoop scoren vind ik dat.

Ik ben geen seksist of racist maar irriteer me er mateloos aan, omdat zaken niet meer in balans zijn. Zo lopen hordes zwarte mannen op paarden rond in BF1 en deze siert ook de kaft. Een spel hoeft niet perfect accuraat te zijn maar dit gaat nergens meer over. Waarom: Frankrijk, je weet wel, dat land wat miljoenen voornamelijk blanke jonge mannen gevoerd heeft aan duitse machinegeweren, komt niet eens in BF1 voor! Daar moest een DLC aan te pas komen. Dat kan toch echt wel absurd en volledig buiten proportie genoemd worden.

Het team wat het spel maakt onderzoekt alles: lokaties, details daarvan, wapens die destijds gebruikt werden, verdedingsstructuren, en ga zo maar door. Maar "vergeet" eventjes de Fransen, samen met de Duitsers de 2 hoofdspelers van de oorlog. Krankzinnig.

Het is nu natuurlijk wachten op de non-binary travestieten op de kaft. Echt een "untold story", niet te onderschatten wat die betekend hebben in deze oorlogen.

[dengregg]

dat je zwarten ziet vechten in BF1 is vrij normaal hoor, alle deelnemende legers maakten gebruik van hun coloniale troepen. De Fransen hebben bijvoorbeeld naar schatting een kleine 500.000 man van afrikaanse afkomst gebruikt als strijdkracht aan het westelijke front. Bij de Britten waren het dan weer voornamelijk Indische soldaten die voor wat extra kleur zorgden, hun afrikaanse kolonies zorgden vooral voor ondersteunend personeel. Ook de Amerikanen hebben hun zwarte regimenten gestuurd, maar deze moesten wel vechten onder het Franse leger, met opdracht aan hun blanke Franse officieren om ze als minderwaardig te behandelen, wat de Fransen dan weer geweigerd hebben (denkelijk omdat het voor problemen kon zorgen tov hun eigen Afrikaanse troepen)

Mensen kiezen nu eenmaal graag zelf hun personage waarmee ze spelen, en zolang je dat toelaat zullen er historische fouten zijn. Heb enkel een vermoeden dat de meesten die commentaar hebben op de aanwezigheid van zwarten in dat spel wegens historische accuraatheid, nog meer commentaar zouden hebben indien er een volledig realistische map was waar je als geallieerde enkel keuze hebt tussen een indisch of een afrikaans personage als geallieerde...

BTW het weglaten van de Fransen was inderdaad een schande

[Verwijderd]

Nou leg uit, wat zegt het over mij? Benoem de racistische opmerking in mijn betoog.

[Amped]

'T feit dat het je ook maar iets uit maakt wat de huidskleur is...

Meesten kijken daar doorheen. Probeer het ook eens. Zal verademend werken.

[Soldaatje]

Je hoeft het niet te kopen. Dat adviseert EA zelf ook: koop het niet als je het niet kan accepteren. https://www.vg247.com/201...n-battlefield-5-dont-buy/

[Nokian95dude]

Niet helemaal waar. Als het accuraat wil zijn moet t ook op alle vlakken accuraat zijn. En anders is het gewoon bullshit om daar steeds over te zaniken. Zowiezo het is een game man, waar maakt men zich druk om. Ga dan zelf een game ontwikkelen waar geen fouten in zitten? Is schier onmogelijk.

[icegodd]

En ook nog landen met een gestrekt been... #marvel superhero

[Reactie gewijzigd door icegodd op 29 juli 2024 22:58]

[WhiteDog]

Wacht maar tot de Captain America DLC uitkomt

[bigsteve22]

Omdat er maar 1 verhaal is van de 2e wereldoorlog!

[Piekartz87]

Euh.. ja? Die zijn er genoeg.

Als een game losjes gebaseerd is op de 2de wereldoorlog dan zie ik het probleem ook niet.
Het is alleen jammer, dat door moderne sociale druk elementen worden geïmplementeerd die niks met de infanteriegevechten in de 2deWO te maken hebben.

[icegodd]

Omdat EA en trevor noah zelf heeft gezegd..

[Laurens-R]

wat heeft trevor noah er nou weer mee te maken?

[CH4OS]

Zou zeggen, kijk de reveal even terug. https://www.youtube.com/watch?v=zhousYMIpYY&t=36m27s Is even de IGN-stream, die kon ik zo even snel vinden. Vanaf 36m27s begint de reveal van EA in deze video.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 juli 2024 22:58]

[MrV]

Even een kleine reactie op de 'historische gelijkheid' comments.

Ja, Battlefield V (of 5, ligt eraan wat voor SEO je gebruikt) is deels gebaseerd op historische gebeurtenissen en deels op 'fictieve'. Met fictieve bedoel ik: wapens die niet eens in gebruik waren, raketten (zoals de V1 en JB-2) die neerkomen op Rotterdam, tanks die misschien niet eens gebruiksklaar waren en ga zo maar door.

Dit is nou precies waar DICE goed in is, een mix maken van historie en 'fictie'. Mocht je het nou leuk vinden of niet, dit is wat DICE doet en dit is hun DNA. Ze gaan echt geen 100% accurate World War shooter maken, dat is echt bestemd voor de 'kleinere' studio's die zich daar echt op focussen.

[Reactie gewijzigd door MrV op 29 juli 2024 22:58]

[SN4K3]

Het allerminste wat ze kunnen doen is de juiste facties, op de juiste locaties, aan de juiste zijde van het gevecht plaatsen. Waarom anders specifiek voor bepaalde maps en veldslagen kiezen. Tenzij het doel is om in de Nederlandse kranten te komen met 'Rotterdam in een game' en verder een compleet eigen insteek te geven aan deze historische veldslag.

Dat er wapens (prototypes) van een paar jaar later gebruikt worden daar kan ik nog mee leven onder het mom van gameplay en balans compromissen, maar daar moet het ook niet te gek worden en vind ik skins met on-leger achtige kleuren bijvoorbeeld ook enorm storend.

[MrV]

Nee hoor, ze hebben zelfs aangegeven dat er maar twee facties tijdens de lancering zullen zijn. Later worden er meer toegevoegd, door middel van seizoenen. Dus wie weet komt dit nog.

[Rolfski]

Kan niet wachten een zwarte vrouw met een robo arm te spelen in de Duitse Wehrmacht

[o0Runaljod0o]

Blijkbaar heb je niet echt opgelet bij de afgelopen nieuws berichten over Battlefield, alle customization is optioneel. Je kan dus gewoon je gender, wel of geen robot arm etc zelf kiezen

[Rolfski]

Blijkbaar snap jij niet het punt dat ik probeer te maken. Het gaat er niet om of ik die volstrekte idiote customization optie persoonlijk wel of niet kan kiezen. Het gaat erom dat die optie er sowieso in zit. In ieder potje BF V dat ik opstart kan ik een zwarte vrouw met een robo arm die Duitse Wehrmacht soldaat speelt tegenkomen.

Op dat moment ben ik geen WW2 game meer aan het spelen maar een volstrekt doorgeschoten over-politiek correcte statement.

[Delia]

Ik zal wel ouderwets zijn maar ik vind dit soort snelle, heftige en over-the-top actie in een tweede wereldoorlog game dus h-e-l-e-m-a-a-l niets.

Iets in de richting van de MOH games of het tempo van battlefield 4 is blijkbaar te veel gevraagd in deze tijd.

[Xm0ur3r]

Dankje, gelukkig ben ik dan niet de enige. Bij al die snelle over the top actie krijg ik er dus helemaal geen feeling voor, het kan de trailer zijn en misschien dat de singleplayer mij nog verrast maar het maakt mij nu in ieder geval niet bepaald enthiousiast voor de game.

De Singleplayer van Cod WWII verraste mij daarintegen wel enigszins.

[NLsandman]

Laat je niet misleiden door trailers van battlefield, die zijn opzettelijk zo gemaakt, zo gaat het niet
in werkelijkheid.

[Droniac]

Hoezo ouderwets? De originele tweede wereldoorlog shooters waren juist aanzienlijk sneller, heftiger en veel meer over-the-top dan dit. Denk aan een zekere Wolfenstein 3D...

Deze trailer verschilt weinig van de trailers die voor Battlefield 4 uitkwamen. De laatste keer dat een Battlefield game een rustiger tempo had in promotiemateriaal was met Battlefield 1942. Zelfs Battlefield Vietnam had dit soort trailers, voor zover dat toen technisch kon. Zie de al-vurende basis binnenvliegende attack jeeps en eindeloze cuts van actie naar actie...

De vergelijking met MoH is ook erg krom. Dat was juist een serie games die wel een beetje probeerde accuraat te zijn sinds Allied Assault. Dat heeft Battlefield nooit gedaan. Denk aan legers bovenop de vleugels van B52-bombers, jeeps die met dynamiet een basis ingelanceerd worden, jeeps die gebruikt worden voor kamikazeacties tegen tanks, medkits die je magisch genezen van alle wonden doordat je ze naar je hoofd geslingert krijgt, experimentele wapens die nooit gebruikt zijn in de tweede wereldoorlog in een 1942 setting, enz...

Overigens, als je echt zo graag iets wilt dat meer de realistische kant op gaat en een lager tempo heeft, waarom speel je dan geen Red Orchestra/Rising Storm? Meer recent zijn er ook Batallion 1944 en Post Scriptum. Voor echte mil-sims heb je ook (niet WW2) ArmA 3. Gezien het ruime aanbod lijkt het erop dat je niet echt hebt gezocht naar een optie die voor jou geschikt is... want dat is Battlefield nooit op die manier geweest.

Bekijk ook even de echte multiplayer gameplay footage van Battlefield 5 op YouTube. Daar is genoeg van te vinden. Dat ziet er echt niet heel anders uit dan Battlefield 1, 3, 4, Bad Company 2, enz...

[Reactie gewijzigd door Droniac op 29 juli 2024 22:58]

[Grotbewoner]

Probeer Post Scriptum. Net "uit", eigenlijk early access maar een teamwork-shooter over WO2 en specifiek Market Garden, met realisme in het achterhoofd. Lijkt op Squad.

[Dynazap]

Als ze deze trailer nou als eerste hadden uitgebracht.. dan was er waarschijnlijk flink minder kritiek.

Vind het wel jammer dat Battlefield V niet echt realistisch en historisch accuraat is zoals BF1942.

[Reactie gewijzigd door Dynazap op 29 juli 2024 22:58]

[Sk313t0r]

Daar zou een simpele verklaring voor zijn: een alternatieve tijdlijn

Deze game speelt zich gewoon af in een tijdlijn waarin alles nèt een klein beetje anders is verlopen, waar iemand optie "B" in plaats van optie "A" heeft gekozen.

[Jorick]

Ik zie weinig verschil met de eerste trailer om eerlijk te zijn, er is wederom van alles zo'n beetje niets te zien omdat ze veel te snel wisselen van shot en er is zit een overdaad aan camera shake/wobble en explosies in om de trailer spectaculair te maken. Leuk voor een Michael Bay film maar dit heeft IMHO weinig van doen met wat het spel daadwerkelijk gaat zijn. Ieder zijn ding zullen we maar zeggen.

[RobinNL]

Ik kan je aanraden om de gameplay video's te gaan kijken op YouTube. Er is zeker een aantal uur aan gameplay te vinden daar

[Morress]

Forgotten hope was toch nog stuk beter dan bf1942 vanilla, hoewel ik dat absoluut he-le-maal grijs heb gespeeld.

[Martinspire]

BF1942 was ook niet bepaald realistisch of historisch accuraat. Maar skins e.d. was nog niet mogelijk ivm geheugenbeperkingen. Anders hadden ze dat ook gewoon gedaan

[Verwijderd]

Vindt het een heerlijke zet van Dice, veel meer mogelijkheden, zit stiekem te hopen op zip-lines die in de uitbreiding zat van BF2!

[Ford Prefect]

historisch accuraat is zoals BF1942? Dit was een ding in BF1942:

http://battlefield.wikia.com/wiki/Jetpack

En zo zaten er wel meer vrijheden in. Battlefield is in mijn ogen altijd een FPS geweest gebaseerd op een tijdspanne, nooit een historisch accurate simulatie. Dat hebben ze ook nooit geclaimd te zijn.

[NikkiNailz]

Dat is niet helemaal eerlijk, want die Jetpack zat in een uitbreiding die juist draaide om experimentele wapens uit WWII.

[Nazlive]

Ik vind wat cosmetische items niet erg, maar als het maar wel in de setting past. Maar goed ik maak me meer zorgen om de vele bugs en missende features. En dan vooral de belangrijke zaken die communities stimuleren.

Ik hoop dat ze met bfv nu minder titels gaan uitbrengen en meer focussen om alleen 1 of 2 titels om de vijf jaar uitbrengen.

[RoelDozer]

Die vuurring is wel leuk bedacht.

[Knetterhard]

Ja dat viel mij ook op, soort battle royale ofzo?

[raiders]

Ja dat is waarschijnlijk de Battle Royale modus die ze bij E3 hebben aangekondigd.

[AmigaWolf]

Ziet er erg mooi uit, alleen jammer dat het overgrote gedeelte multiplayer is, en de singleplayer gedeelte erg kort is, ieder geval was dat met al die andere Battlefield spellen.

[o0Runaljod0o]

Ik was al blij, nu ben ik nog blijer!

Alpha's waren al fantastisch, nu wachten tot de open beta in september.

[lepel]

Na ongeveer 15 seconden zie ik een rood rond bord voor een café hangen, waar dan volgens mij "Yani" op geschreven staat in het lettertype Lobster (wel een oudere versie waarbij de Y er nog anders uit zag). een font dat de afgelopen jaren heel erg veel gebruikt is en je letterlijk overal ziet. Op verpakkingen van Albert Heijn huismerk, posters, logo's van bedrijven, etc. Voor mij en andere ontwerpers is het onderhand de nieuwe Comic Sans, zoals hier beschreven drie jaar geleden: http://www.dowitcherdesigns.com/lobster-the-new-comic-sans/

Het heeft natuurlijk niks met de game te maken en zal zeker niet bepalen of het een goede of slechte game wordt, maar ik vond het wel grappig om dat relatief nieuwe lettertype in de trailer te zien voor een game die zich tijdens de tweede wereldoorlog afspeelt.

[Reactie gewijzigd door lepel op 29 juli 2024 22:58]

[Verwijderd]

Haha, ik heb jaren geleden een website gemaakt waarin het logo als lobster geschreven werd. Sindsdien zie ik het echt overal. Super herkenbaar dit.