Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: Ace's Hardware

Ace's Hardware heeft wat benchmark resultaten weten te bemachtigen van een Intel Pentium 4 met als vergelijkingsmateriaal een Pentium III 1,13GHz en een Athlon 1,1GHz. De performance van de Pentium 4 is niet echt fantastisch kijkend naar de ZD Benchmarks, de qua MHz'en snellere Pentium 4 is in veel gevallen bijna 33% langzamer als de Pentium 3 of Athlon:

Benchmark

Pentium 4 ES

Pentium III

Athlon

CPUMark 99 (WinME)

75.2

95.4

97.4

FPUMark (WinME)

4090

6010

6040

CPUMark 99 (Win2000)

75.8

97.8

98

FPUMark (Win2000)

4160

6010

6070

Business Winstone 99 (WinMe)

26.9

35.1

31.7

Business Winstone 99 (Win2000)

38.6

42.8

43.7

CC Winstone 2000 (Win2000)

48.2

39.7

37.9

[break]De resultaten van 3DMark 2000 zijn al iets hoopgevender, de Pentium 4 is nog steeds het langzaamst, maar de achterstand zit meer in het gebied van de 10 procent dan in de 30 procent:[/break]

Resolution

Pentium 4 ES

Pentium III

Athlon

640x480x16

8649

9132

9036

800x600x16

7993

8610

8063

1024x768x16

6789

7341

6953

1280x1024x16

5085

5518

5098

[break]In Quake III Arena zijn de prestaties nog beter, deze benchmark is erg afhankelijk van de geheugenbandbreedte, en de 400MHz (effectief) bus van de Pentium 4 samen met dual channel Rambus geheugen zorgt voor een flinke snelheid. In 640x480x16, de resolutie die het mist afhankelijk is van de videokaart, is de Pentium 4 een paar procent sneller dan de Pentium 3 of Athlon:[/break]

Resolution

Pentium 4 ES

Pentium III

Athlon

640x480x16

148.4

131.5

125.2

800x600x32

121.2

125.5

117

1024x768x32

79.5

97

93.2

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Even snel voordat we echt een eindeloze discussie gaan krijgen over dat de P4 langzaam is etc.:

- Het is een reference P4 op 1.2 GHz. Dus anders gezegd: Dit is een pre-production chip die alleen bedoeld is om compatibiliteit met (aangepaste) code te testen, en wil niet direct iets zeggen over de uiteindelijke performance.

- In Quake 3 Arena scoort deze P4 1.2 GHz zeer goed, maar op een of andere manier lijkt de fillrate van de videokaart heel wat lager in combinatie met de P4. Dit zie je doordat de fps op hoge resoluties zelfs onder die van de P3 en Athlon valt. Dit is dus NIET de schuld van de P4, maar van niet volwassen drivers voor moederbord en wie weet wat voor andere factoren. In iedere geval is deze benchmark ongeloofwaardig.

- Als in lage resoluties in Quake 3 zo goed scoort op de P4, waarom valt dit niet terug te zien in bijvoorbeeld 3D Mark 2000?

Al met al, spreken een aantal resultaten elkaar tegen, en is het nog steeds geen productie P4.
Er wordt ook altijd weer het zelfde verhaal opgehangen van preproduction dit en preproduction dat, Het is en blijft triest, hoeveel sneller denk je dat een "echte" P4 zal zijn ?

En over software optimalisaties etc, tja als je voor alle cpu's optimized code gaat maken dan zullen die ook sneller worden, waarom roept nooit iemand maar die software is niet Athlon optimized ? zoals bijv, Quake 3 ?

Dus al met al onzin verhalen, het is al vanaf het moment dat de specs bekend werden al voorspeld dat de P4 niet zo geweldig zou presteren maar meer bedoeld is om hoge klok frequenties te halen. Dus in feite is intel gewoon stom bezig om benchmarks nu al vrij te geven.

Veel mensen zeggen bijv. dat de ALU 2x zo snel loopt, ook niet waar, het is Dubble Pumped.. net de FSB die 100Mhz Quad Pumped is.

256MB to 128 maakt soms ook uit. Al met al tegenvallende resultaten. En dit zijn alweer de zoveelste P4 benchmarks en het was natuurlijk te verwachten dat de zelfde reacties zullen volgen. "Wacht maar tot de productie versie klaar is" Maar hoe denk je nou dat het beter gaat worden als je productie cpu afgeleid wordt van de ES ??

Als een ander bedrijf de P4 architectuur had bedacht dan werd ie lang en breed uitgelachen, maar omdat het intel is gelooft iedereen al die marketing onzin. Als de echte P4 uitkomt dan zal ie net zo "slecht" (relatief gezien dan he) presteren dan de ES.

De "slechte" prestaties van de P4 hebben ook tot gevolg dat de 13 micron PIII een gevaar gaat vormen, ze kunnen niet met zichzelf gaan concureren, dus ik denk dat "tulatin" een wijziging zal ondergaan, of ze gaan hem zetten tegenover de nieuwe Duron versie.

Maar niet getreurd, de consumer P4 zal wel ok zijn, aangezien dit de Northwood zou worden net als de PPro de PII verhaal...

Gezien het ontwerp die al klok voor klok trager is vanwege de 20 vs 12 pipeline stages en de nieuwe vorm van prediction "way prediction" die erbij komt moet ik zeggen dat je niet echt veel meer uit kan krijgen met het huidige structuur.

Dus pas bij een nieuwe stepping kunnen we betere performance verwachten.
Er wordt ook altijd weer het zelfde verhaal opgehangen van preproduction dit en preproduction dat, Het is en blijft triest, hoeveel sneller denk je dat een "echte" P4 zal zijn ?
In mijn relaas hamer ik er ook niet alleen op dat het een preproduction sample is. Gewoon dat de fillrate op een miraculeuze wijze vele malen kleiner is dat die op het P3 en Athlon systeem zegt juist genoeg over de volwassenheid van of de moederbord drivers (bijvoorbeeld de AGP minoport drivers) of de videokaartdrivers.
En over software optimalisaties etc, tja als je voor alle cpu's optimized code gaat maken dan zullen die ook sneller worden, waarom roept nooit iemand maar die software is niet Athlon optimized ? zoals bijv, Quake 3 ?
Over geen Athlon optimalisaties in Quake 3 is de reinste onzin. Quake 2 bijvoorbeeld was enkel en alleen 3DNow! geoptimaliseerd. ID heeft gezegd dat Quake 3 zowel SSE als 3DNow! geoptimaliseerd is. Echter omdat de P3 met SSE kan tippen aan de Athlon met 3DNow! is blijkbaar ongeloofwaardig voor de AMD aanhangers, ondanks dat iedere 3D benchmark dit gewoon bevestigd.

En dat onstaat doordat men denkt dat de FPU en SSE/3DNow! precies hetzelfde gedeelte is. En aangezien de FPU van de Athlon beter is dan die van de P3, neemt men onterecht aan dat het SSE gedeelte dus slechter is dan het 3DNow! gedeelte.
Veel mensen zeggen bijv. dat de ALU 2x zo snel loopt, ook niet waar, het is Dubble Pumped.. net de FSB die 100Mhz Quad Pumped is.
Dus uiteindelijk praktisch precies hetzelfde als een 2x zo hoge kloksnelheid. Niet echt een sterk punt om aan te dragen.


Het gaat mij er uiteindelijk om dat de benchmarks elkaar gewoon tegenspreken en plaats dus alleen vraagtekens.

- Op 640x480x16 in Quake 3 is P4 1.2 GHz sneller dan de P3 1.13 GHz en de Athlon 1 GHz. En het verschil is groter dan alleen het verschil in MHz. Echter op hoge resoluties is ie ineens een factor langzamer. Dit duidt gewoon op onvolwassen drivers, aangezien de fillrate van de videokaart onder normale omstandigheden nooit beinvloed wordt door de snelheid van je CPU.

- Als in Quake 3 op lage resoluties duidelijk zichtbaar is dat de P4 blijkbaar clock-voor-clock sneller is dan de P3, waarom is hier in 3DMark 2000 niets van terug te vinden, terwijl dit programma net zoals Quake 3 SSE is geoptimaliseerd?
Sonix, de P IV had zo beetje al uit moeten zijn, dus je kan weinig performance winst meer verwachten.
Daarnaast vanaf de eerste benchmarks wordt al geroepen "Let maar op wanneer ie werkelijk uitkomt is de P IV plots veel sneller"

Nou ik geloof daar niet in we komen steeds dichter bij de (vetraagde) release datum en heb nog geen enkele performance winst gezien.
Intel brengt met de P4 geen snellere processor op de markt, maar wel een die gebruik maakt van technieken die in de nabije toekomt voor betere prestaties gaan zorgen.

Ik ben benieuwd of AMD Intel dan kan bijhouden met hun Thunderbirds :)
Hallo hé, maar dit is toch wel een klein drama hoor. En voor die paar procent dat die P4 sneller is bij Quake III Arena, daar koop je toch geen P4 voor. Er zal door die jongens/meisjes van Intel nog heel wat gesleuteld moeten worden, of de P3 verder opkrikken.
Tis wel een drama ja, maar hou er wel rekening mee dat de P4 instructies bevat die nu nog niet gebruikt worden. Het kan best zijn dat die extra instructies nog voor een flinke prestatiewinst zorgen.
Precies de meeste software is nog steeds geoptimaliseerd voor de P3, zodra de P4 uitkomt zal dit langzaam maar zeker over gaan naar optimalizatie voor de P4, echter de winst blijft natuurlijk betrekelijk aangezien de huige 'geoptimaliseerde' compilers slecht 40% van de instructies van de 'nieuwste' (p3&Athlon) processoren gebruiken. Ik denk dat de P4 pas goed tot zijn rechtkomt op een geoptimaliseerde database (vanwege de hoge bandbreedte naar het geheugen). Misschien wat voor het MySQL team... (postgress mag natuurlijk ook)
Hoeveel snelheidswinst verwachten jullie wel niet door gebruik te maken van de uitgebreide instructieset? Daarmee ga je echt geen 30% snelheidswinst boeken (zie MMX, hooguit 5-10%). Daarmee rechtvaardig je alsnog niet de uitgave voor weer een nieuwe processor, zeker gezien de prijs van de P4.
En daarbij komt dat software bouwers ook wel doorhebben dat AMD beetje errug dominant gaat worden op de cpu markt zodat ze ook of misschien alleen hun software voor de 3dnow! tech. gaan aanpassen, en als dat zo is dan helpt die extra instructieset nog niet.

edit:
ik snap dat moderaten niet meer hoor, ik had gewoon 1 punt en ik krijg overgewaardeerd... lekker is dat hier
Whiplash:
Dat weet je niet, maar zou best kunnen. In 3dsMax kan een Duron/Athlon ong. 30% sneller in renderen zijn dan een PIII. In Photoshop/Quake III is de PIII weer sneller, o.a. door SSE. Totale verschillen kunnen dus wel 40% bedragen. Ik denk dat het in het algemeen nogal veel uit kan maken of de werking van software speciaal wordt afgestemd op de afwijkende architectuur van een CPU.

Aan Hielko:
Waarom wordt in jouw tekst van het nieuwsbericht niet duidelijk vermeld dat het hier om een 1.2Ghz P4 gaat en dan nog wel een Engineering Sample? Niet iedereen weet waar ES voor staat. Het artikel en de koptekst wekken nu de indruk dat er een 'echte' final P4 met officiele benchmarks getest is.
Hoeveel snelheidswinst verwachten jullie wel niet door gebruik te maken van de uitgebreide instructieset? Daarmee ga je echt geen 30% snelheidswinst boeken (zie MMX, hooguit 5-10%).
Euhm we hebben het over processor specifieke instructies. niet over MMX wat eigenlijk meer een uitbreiding was. Een 'normale' instructie is niet/nauwelijks te vergelijken met een 'MMX'-instructie. en het is altijd hoe je het programmeerd. Wat 'wij' verwachten is dat de preformance op integer en FPU gebied aardig omhoog zullen gaan zodra er programma's komen die specifiek gemaakt zijn voor de P4. Dit omdat deze weer allemaal leuke en nieuwe instructies heeft (hoezo RISC ;)) en een veel grotere geheuegbandbreedte. Maar zoals ik al zij op dit moment worden door compilers(maakt van source, machine specifieke code) maar 40% van alle in de P3 aanwezige instructies gebruik. Wat ik bedoelde er is op software gebied nog veel ruimte voor verbetering en een verbetering van 20% (en zelf 30%) zou heel goed mogelijk zijn.
Daarmee rechtvaardig je alsnog niet de uitgave voor weer een nieuwe processor, zeker gezien de prijs van de P4.
Technologische 'vooruitgang' is altijd duur, of jij voor jezelf (en andere verantwoordelijken) die uitgave kan rechtvaardige is de zaak... het zal altijd duur blijven
Hoeveel snelheidswinst verwachten jullie wel niet door gebruik te maken van de uitgebreide instructieset? Daarmee ga je echt geen 30% snelheidswinst boeken (zie MMX, hooguit 5-10%).
Ligt er totaal aan waarvoor je het gaat gebruiken. Als Microsoft MMX, SSE2 en 3D-Now! zou gebruiken in elke Windows versie in hun VMM32.vxd component dan zou Windows minimaal 50% sneller worden. Momenteel worden applicaites door de virtual memory manager geladen d.m.v. Roll-in en Roll-out techniek met First-fit. (Niet dat het uitmaakt welke fit techniek gebruikt wordt...) Door simpel het geheugen te defragmenteren d.m.v. de speciale MMX, SSE2 en 3D-Now! instructies zou hardeschijf swappen overbodig maken en de prestaties aanzienlijk verbeteren. Overigens is er nog geen enkel besturingssysteem die dat ondersteund (op deze wijze!). De eerste die dat doet zal hoogstwaarschijnlijk marktleider kunnen worden op de high-end server markt.
sneller in quake3? in 640*480 en 800*600 ja, maar wie speelt er nou nog op die resolutie met zo'n vette bak?
[teaching mode]
FYI: hogere resoluties leveren alleen maar meer werk op voor de videokaart, en niet voor het systeem. Op hogere resoluties meet je dus niet het systeem (lees: de processor+bus) maar de videokaart.
[/teaching mode]

[evil mode }> ]
Helemaal eerlijk zou het zijn als SW rendering werd toegepast; laten we gaan benchmarken met een S3 ViRGe kaart uit 1995
[/evil mode }> ]
het gaat hier om een real-life vergelijking, niet wat de cpu's theoretisch kunnen doen. als ik op een athlon hogere frames haal op 1024*768 (mijn standaart game resolutie :7) dan de P4, neem ik dus fijn een athlon en dan zou het me een worst wezen wat ie op 640*480 doet. }>
[teaching mode]
Als je kijkt naar het onderste tabelletje dan zie je dat in 1024*768 de Pentium IV schrikbarend veel langzamer is dan de Pentium III en Athlon, terwijl in de lage resoluties de Pentium IV veel sneller is. Dat is dus wat Weareborg bedoelt...
[/teaching mode]
Op hogere resoluties meet je de kwaliteit van de driver. Die is wel of niet optimised voor een bepaalde processor. Vandaar dat een P3 (met zijn SSE) het bijvoorbeeld in Quake beter doet dan een Athlon. P4 optimised drivers zijn er nog helemaal niet. Wacht dus maar gewoon af tot de processor gereleased is.
Voor de introductie van de athlon waren er ook allemaal benchmarks die leken te beloven dat de athlon slecht performde. En toen die uitgebracht werd deed die het prima. (okee dat was geen driver issue maar meer het gevolg van ES materiaal, maar de P4 in dit artikel is ook een Engineering Sample)
Iedere nieuw processormodel van Intel valt in eerste instantie tegen. Maar dat is toch niet erg? Het groeipotentieel is meestal wel goed.

In de tijd van de 486 kregen we de eerste Pentiums. 60 en 66Mhz. Pas met de nieuwe generatie Pentiums (vanaf 75Mhz) werd deze processor serieus te nemen.

De Pentium Pro was ook al niet zo'n succes, pas de Pentium II.

Dus zo zal het nu ook wel gaan. Nu de IV uit is, is deze al min of meer achterhaald door de doorontwikkelde versie van het oude model.
Het topmodel van de oude serie is dus iets krachtiger dan de eerste versie van het nieuwe model. So what?
De geschiedenis herhaalt zich.
> De Pentium Pro was ook al niet zo'n succes, pas de Pentium II.

De Pentium Pro en Pentium II zijn niet vergelijkbaar en al helemaal niet als voorloper op de ander. De Pro was gericht op de professionele markt, opvolger is de XEON. Grootste nadeel aan de Pro voor Intel waren de productiekosten. Omdat het cache geheugen bij de Pro in de chip zat, was bij een productiefout de hele chip niet meer bruikbaar.

Los daarvan draait een Dual Pro 200Mhz rondjes om een Dual P-II 300Mhz (eigen ervaring, geen benchmarks).
De Pentium Pro en de Pentium II zijn wel degelijk vergelijkbaar! De Pentium Pro was namelijk een volledig nieuw coredesign waar de Pentium II de volgende iteratieslag van was. Pietje de Pukkelaar gebruikt dit voorbeeld dus terecht om aan te geven dat van de PIV niet teveel verwacht mag worden omdat dit ook een volledig nieuw coredesign is. Pas bij de volgende iteratieslag zal blijken hoeveel kracht het PIV platform heeft.

De Pentium Pro was overigens beduidend langzamer dan een gewone Pentium op gelijke kloksnelheid in gewone consumentenapplicaties, omdat de P Pro zwaar geoptimaliseerd was voor 32 bits applicaties en de meeste consumentenapplicaties toen nog 16 bits waren. De PIV is nu ook trager voor software die niet PIV geoptimaliseerd is, wat feitelijk alle huidige software is. Daarom zal pas bij de volgende iteratieslag als ook de software meer PIV geoptimaliseerd is de PIV er goed uit gaan springen.
Waar ik op doelde is dat de Pentium Pro met ingebakken cache van een substantieel ander caliber is dan een Pentium-II met aparte cache. Daarom trek ik de vergelijking naar de XEON, aangezien deze eveneens cache op volledige snelheid heeft draaien.

De Pentium-II is daarbij geen ontwikkeling tov. de Pro zoals de Pentium 75 dat tov. de 60/66Mhz was. En dit werd door Pietje wel aangegeven.

P.S. kan iemand de moderator even uitleggen van een Troll wekelijk is?
Op mijn werk hebben we momenteel alleen maar oude computer (de nieuwe zijn in bestelling); ik werk nu achter zo'n Pentium Pro. Wat is dat een verschil; een Pentium of een Pentium Pro... moet je maar eens vergelijken, een Pentium 200 en een Pentium Pro 200... ongelovelijk...
Was de Pentium III nou inderdaad 3x nix?
Ja ! De eerste "katmai" PIII's waren niet spectaculair en in alle testen trager dan een Athlon Classic. Pas toen de coppermine geintroduceerd werd met 256bits on die 256kb L2 cache werd het een stuk sneller. Het ging trouwens ook met name om de SIMD

Maar het maakt niet uit, zo lang we lage prijzen houden bij veel Mhz is er niets aan de hand. Eindelijk krijg je meer waar voor je geld..
Alvast bedankt voor de hulp Marnix. ;) Maar om nu even hier op te reageren.

De eerste Katmai P3's waren zeker niet slecht. Ze waren sneller dan de P2 en daar ging het om op dat moment. Echter kort daarna werd de Athlon classic geintroduceerd en die was weer sneller dan de P3.

Maar het ging hier om het feit dat men net zo hard over de P3 stond te roepen (met pre-production modellen) toen, zoals iedereen dat nu over P4 pre-production modellen staat te doen. Al is de P4 misschien clock voor clock iets langzamer, wat de echte performance is zien we pas in november. Dus als iedereen nu eens wacht met die chip te veroordelen, totdat ie echt uit is.

Wat iemand op het forum van Aces Hardware heeft gepost was zeer interessant. Normaal als een Intel product inderdaad slechter is dan verwacht wordt, dan staat Intel op iedere mogelijke manier het product te hypen. Kijk maar naar RDRAM en de i820. Echter over de P4 blijven ze heel stil. Laat iedereen maar slecht over de P4 pre-production modellen oordelen, dan is het alleen maar spectaculairder als de chip straks sneller is. ;)
Hmmz ja leuk..maar WELKE P4 hebben ze getest?

de 1.5 GHZ ?
In het originele bericht staat dat het om een Engineering Sample (pre-production test cpu) gaat op 1.2 Ghz. Misschien zelfs wel een oud ding waarvan langer geleden ookal van die voorlopige benchmarks op 1.2 Ghz werden gemeld. Helaas staat dit niet in het nieuwsbericht; erg verwarrend. De 1.2Ghz komt waarschijnlijk niet eens uit, berichten zijn dat Intel de P4 op 1.4 of 1.5 Ghz introduceert.
Ben benieuwd hoe Intel ons nog kan overtuigen van het nut van de Pentium 4. Of zouden ze gewoon gaan dwingen door "opeens" de Pentium III uit productie te nemen? Ik zie de toekomst voor AMD nu rooskleurig in! Nu de softwaremarkt nog.... :(
Ik ben benieuwd of mijn portomonnee
al dit geweld bij kan houden.... ;)
hehe er zitten allemaal nieuwe functies op dat ding
SSE2 bijvoorbeeld en geen enkel programma gebruikt nog SSE2 dus die preformance gaat nog wel komen zodra er nieuwe games en progs zijn die sse2 geoptimaliseerd zijn. :D

I think P4 will come to it's right ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True