Intel Pentium 4 final benchmarks

JC heeft van een van zijn betrouwbare bronnen benchmarks gekregen van een final versie van de 1,4GHz en 1,5GHz Pentium 4. Onderstaande 3DMark, Quake III en SysMark scores laten de snelheidswinst zien ten opzichte van een 1GHz Pentium III. Het is een indexcijfer: de 1 GHz PIII scoort dus 1.00:

3DMark 2000
P4-1.40: 1.08
P4-1.50: 1.13

Quake III
P4-1.40: 1.21
P4-1.50: 1.23

SysMark 2000
P4-1.40: 1.01
P4-1.50: 1.06 [break]Zoals we eerder al konden lezen is de snelheidswinst ondanks een 40% snellere kloksnelheid zeer gering te noemen, behalve in Quake III waar de bandbreedte een grotere rol speelt.

Onderstaande scores uit een NASTRAN benchmark laten wel wat meer rooskleurige scores zien. Volgens JC een synthetische test die zeer zwaar inspeelt op geheugen gebruik en eventueel al gebruik maakt van geoptimaliseerde codes voor P4's floating point unit:[/break] NASTRAN:
P4-1.40: 1.80
P4-1.50: 1.89

Reacties (32)

[IceStorm]

Kort samengevat is dit voor doorsnee gebruik ronduit teleurstellend (ok het lag in de lijn der verwachtingen maar toch). Ik bedoel deze p4 wordt DUUR en dan heb ik het ook over bijv. kast, mobo, etc.
Als er dan maar een paar procent winst wordt gemaakt op 'doordeweekse' toepassingen is dat niet echt efficient.

En sorry dat ik het zeg maar die NASTRAN test lijkt me weer echt zo'n "Intel-test". Niet bedoeld als flamebait maar gewoon een onrealistische test. Als Intel er nu voor zou kunnen zorgen dat VEEl software voor hun geoptimaliseerd wordt dan zou ik het nog een kans geven maar ik ben bang dat AMD ondertussen ook genoeg in de melk te brokkelen heeft om dat te voorkomen.

En zelfs als ik heel eerlijk ben... Die NASTRAN-test met een p4 1,5 Ghz. Als we de gewone p3 'doortrekken' (ok dat kan niet, weet ik) dan haalt deze dus een score van 1,5 (duh). Dat betekent dus dat de p4 in optimale testomgeving 0.39/1.89= ca. 20% sneller is..... zelfs dat is niet echt een ENORME vooruitgang.

Ik weet nog niet helemaal wat ik van de p4 moet vinden maar ik heb er op zijn minst mijn twijfels over...

[BrZ]

Dat een P3 op 1,5GHz een score van 1,5 haalt is dus NIET waar....

Kijk bv. in Q3... je haalt met een P3 1000 echt niet het dubbele aantal fps als een P3 500

zo is het ook met een aantal andere tests... ze zijn NIET alleen afhankelijk van het aantal MHz, maar bv. ook van het geheugen en dergelijke.
Ik heb het idee dat het beeld dus vertekend, kortom, je kan hieruit niet concluderen dat een P3 klok voor klok sneller is.

Wat je wel kan concluderen is dat je er geen reet mee opschiet om een P4 te kopen als je een snelle P3 hebt

[Verwijderd]

{kwoot]

Dat een P3 op 1,5GHz een score van 1,5 haalt is dus NIET waar....

Kijk bv. in Q3... je haalt met een P3 1000 echt niet het dubbele aantal fps als een P3 500

[/kwoot]

Dat weet je niet... er staat al dat dit een syntetische benchmark is, en geen real life (zoals b.v. Q3) benchmark.
Als je dezelfde proc op 500 (5x100) en daarna op 666 (5x133) test in Sandra2K dan loopt dat wel ongeveer gelijkmatig op... misschien ook bij deze test!
Als je (1.89/1.80) x 1.4GHz uitrekent krijg je 1.47GHz. > 1.5GHz-1.47GHz = 0.03GHz (30MHz ofwel 2% verschil maar dus)
Dit kan een benchmarkafwijking zijn, en het kan ook nog dat een P3 beter scaled dan de P4 bij deze test.
Als je dezelfde "scale-factor" neemt komt er bij de 1.5GHz P3 neemt komt daar dus exact die 1.47 uit (wat een verrassing he ) wat toch nog 28.5% verschil is in het voordeel van de P4, maar dat vergeleken met de nadelen steekt dit schril af vind ik.

Ik heb geen idee wat die NASTRAN (klinkt als een dopingsoort ) test inhoud, maar ik denk dat je zoiets als volgende "icomp index" kan verwachten.

edit:

intel's Pentium 4 moet zijn gouden medaille voor snelste processor inleveren, er zijn bij de controle sporen van nastran gevonden...
De P4 word minimaal geschorst tot 27 oktober

[arjenk|IA]

Toch is die NASTRAN test errug interessant (ter info: NASTRAN is een Eindige Elementen Code waarmee je o.a. spanningen en vervormingen van constructies onder belasting mee door kunt rekenen - typisch FORTRAN: veel lange array's die de cache trashen en number crunching) omdat het Wintel platform altijd grofweg een factor 2 slechter presteerde op dezelfde kloksnelheid als RISC CPU's (Alpha, MIPS). Dat werd altijd geweten aan de brakke (stack-georienteerde) x87 instructieset en het gebrek aan registers. Het lijkt er op dat het Intel toch - hoe dan ook - gelukt is hier wat aan te doen!

[sampoo]

De P3's worden wellicht wat goedkoper. En de benchmarks zijn op zich niet slecht als Intel de P4 op 3Ghz of meer kan krijgen. Wat toch moet kunnen.

[_JGC_]

Wat ik zeker weet is dat ze hem zonder probleem op 2GHz krijgen. Heb al iets gelezen over een presentatie van dat ding op 2GHz.

[Frank Timmer]

Ze zeggen daar dat de Integer (gehele getallen) unit werkt op dubbele processor snelheid. Bij de 1,4GHz variant loopt die dus op 2,8GHz en bij de 1,5GHz variant op 3,0GHz.
Het komt wel meer voor dat niet alle onderdelen van de CPU op dezelfde snelheid werken, denk bijv. maar aan het L2 cache van een P2 of P3 katmai. Een ander voorbeeldje: bij de nieuwe Cyrix CPU loopt de FPU (komma getallen) op halve CPU snelheid.

[irrelevant]

Er is inderdaad een presentatie van een P4 op 2 GHz gegeven, zie www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=12798 maar dat was een overgeklokte 1,5 GHz.
De "echte" 2 GHz P4 moet volgens dit nieuws www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=12586 in de tweede helft van volgend jaar komen. Dan heb je dus een 4 GHz ALU
3 GHz zal nog wel even duren.

[Verwijderd]

Het is net als DDR, ALU werkt niet echt op 4Ghz.
(Maar is misschien mieren.......)

[sampoo]

Nou op deze site;

members.tripod.co.uk/A1_Electronics/Motherboards10.html

valt het volgende te lezen;

"It has already run at 3GHz. Each of its two ALU's were running at 3GHz, while the rest of it ran at 1.5GHz"

Ik begrijp het niet helemaal maar ik neem aan dat de introductie snelheid 1.4Ghz minstens verdubbeld kan worden tijdens de levensduur van de P4. En met de stap naar 0.13 moet dat een stuk makkelijker worden gemaakt.

[Abbadon]

Wel, bepaalde onderdelen van de P4 lopen op dubbele snelheid (hoort zo), vandaar die 3GHz bij een 1.5GHz P4.

[Verwijderd]

De ALU van een P4 is double pumped ofwel hij draait op dubbele snelheid. Das de simpele verklaring. (extensiver was me voor)

[Verwijderd]

Waar heb je dat gelezen dan ?
Link erbij graag.... ik heb ook een keer gehoord dat ze een sample op 2Ghz hadden lopen, maar dat zegt natuurlijk helemaal nix.

Ik vind het nog steeds tegenvallen, en mijn vorige reactie was dus wel mooi gegrond.

www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13488&niv=0

[Ralph Smeets]

Onder optimale condities kan alles sneller. Gooi wat meer stroom ertegenaan, wat betere koeling en je pompt enkele extra megahertzen eruit. iNtel kan ook overclocken. Alleen, kun je garanderen dat die proc stabiel blijft onder minder optimale condities? Nee, dus verkoop je hem met 'n stickertje op 'n lagere snelheid dan de maxium snelheid. Vergelijk het maar met de Formule 1. 'n Formule 1 bolide haalt ongeveer 700-800 pk uit 'n 3 liter v12 motor (bij ongeveer 17000 toeren). Verlaag het aantal toeren naar 7000 en je haalt maximaal 300pk uit dezelfde motor. Er rest alleen een verschill. De eerste moet naar ongeveer 1000 km worden gereviseerd, de later haalt met gemaak 200 000 km.....

[Xtrahairy]

Volgens mij gaat Intel de 3 Ghz zelf op .13 micron nog niet halen met deze proc...

[Atmosphere]

Daar zou je best gelijk in kunnen hebben aangezien Intel gebruik maakt van hun 'Rapid Execution Engine' waardoor de ALU's op de dubbele kloksnelheid draaien (P4 op 1,5 => ALU op 3Ghz) hiermee proberen ze latency te bestrijden. Ook hebben ze hiervoor de cache verkleind. Als ze de P4 dus op 3Ghz laten lopen draaien de ALU's op 6Ghz, wat denk ik een beetje teveel voor 0.13micron is .. maar ja ik ben (helaas ) geen engineer bij Intel

[pdxnet96]

Dit verhaal lijkt sterk op die van Pentium Pro.

[frankvanhoesel]

Hoe bedoel je "Lijkt sterk op die van Pentium Pro"

Die heeft er bijzonder weinig mee te maken, die maakt gebruik van totaal andere instructie's.

Misschien is de opzet hetzelfde, maar dan zou een Mercedes C-Klasse sterk lijken op de mercedes S-Klass ....

Denk het niet

[Bomberman]

Ik dacht dat het nu wel duidelijk was dat de Pentium 4 en Pentium 3 niet op een clock voor clock basis vergeleken moeten worden . Om de snelheden te halen die de Pentium 4 dadelijk op gaat, 2GHz bv, is de architectuur van de Pentium 3 gewoon niet geschikt voor (het zal ook niet schalen denk ik). De Pentium 4 is veel dieper gepipelined waardoor ie helaas ook langzamer is op dezelfde clockspeed, maar die grote hoeveelheid pipelines zijn wel nodig voor die enorm hoge speeds die dadelijk gehaald gaan worden (met de kleinere produktieprocessen).

[Night-Reveller]

Ontzettende Bullshit

Pipelines maken de boel sneller doordat ze gebruik maken van RISC en het daardoor mogelijk maken dat meerdere instructies tegelijk in de 'pinpeline' zitten. Hoe langer de pipe, hoe beter (principe).

De pipeline kan alleen een beperkende factor zijn als het enorm lang is, dus als de CPU alvast berekend heeft dat jij linksaf gaat, terwijl jij stiekem rechtsaf gaat, en de hele pipeline dus waardeloos is geworden.

Dus: Of je hebt gelijk, en Intel heeft een stom ontwerp bedacht, of niet, en Intel heeft een stom ontwerp bedacht, omdat dat ding slecht presteert. Hoe dan ook: Meer marktaandeel voor AMD!

Night-Reveller

[Ralph Smeets]

Als verificatie-ingenieur in het SH5 project, (SuperH 5, 64bits microprocessor voor Windows CE, opvolger van de SH4 die je in de dreamcast vindt) kan ik het niet laten om je op je vingers te tikken vanwege je opmerking over pipelining. Pipelining heeft niks met RISC of CISC te maken. Sterker nog, pipelining heeft helemaal niks met CPUs te maken! Pipelining is 'n standaard techniek die in de digitale microelectronica wordt gebruikt om de 'negatieve' effecten van 'n korte clock-periode op te vangen. Het liefste will je 'n zo kort mogelijk pipeline met 'n zo hoog mogelijke clock-snelheid.

[Verwijderd]

ja, maar op .13 komt de (opvolger van de) athlon daar ook wel, en de athlon is wel wat sneller dan de P4 en die zal ook wel best $ zijn en de athlon is gelukkig stukken goedkoper op 1Ghz is ie 2x zo goedkoop dan de PIII en de p4 zal wel weer nog duurder worden, net zoals de nvidia videokaarten steeds duurder worden

[LinuxMan]

Hoe snel kan ik daar een Linux kernel op compilen? Moet toch ondertussen in de buurt van de minuut gaan komen zou je zeggen, alhoewel geheugen en diskspeed ook wel flink meetellen dan..

[Verwijderd]

Ik zou het beter vinden als er vergelijkbaar materiaal naast de P4 komt te staan.
Bijvoorbeeld benchmarks van de PIII of T-bird

Nu moek zelf alles uit gaan zoeken en ik ben nogal lui

[Verwijderd]

Heren, heren

Ik heb altijd van benchmark softwaar begrepen dat het ook wel enigszins geoptimaliseerd wordt voor een bepaald stuks hardware:
videokaarten nu nog op directx 6 testen bijv. is volstrekt onzinnig.

Nou vraag ik me dus af of die benchmarks niet allerlei specifieke p3 features testen en eventuele p4 features niet testen...... (denk bijv. aan tests die de cache niet belasten)

En het blijft natuurlijk beta.... al vinnik dat Intel met het ding de schijn tegen heeft

[Verwijderd]

En wat dan met die oude Athlon benchmarks tegenover de P3 toen de tijd toen de software ook nog niet voor de athlon geoptimaliseerd was en de athlon toch aardig wat hogere benchmarks had ten opzichte van de P3 en z'n FPU.

[Verwijderd]

Ouch, dit ziet er niet goed uit voor Intel. De verhalen over de test-samples blijken dus waar te zijn.

Intel heeft met deze P4, zeker geprobeerd om weer de hoogste kloksnelheid te halen. Maar deze processor zal misschien de nagel aan intels doodskist zijn.

Intel had het volgende scenario in de planning:
Met de P4 hebben we weer de megahertz race in handen, en kunnen we weer veel geld voor onze procs vragen.

Maar het blijkt dat intel houding t.o.v de mobo bakkers tijdens de introductie van de athlon veel kwaad bloed gezet heeft. Want de taiwanese mobo bakkers pakken intel eens goed terug door hun mobo's een maand later op de markt te brengen.

Deze P4 gaat het moeilijk krijgen, zeker als AMD de Athlon ook op die snelheden gaat uitbrengen, wat de met de mustan core zeker gaat lukken.

[Caddy]

[qoute] Kijk bv. in Q3... je haalt met een P3 1000 echt niet het dubbele aantal fps als een P3 500 [quote]

Daar ben ik wel mee eens. Behalve procsnelheid moet het geheugen ook meegaan. Bij een verdubbeling in snelheid moet meestal ook het geheugen sneller worden aangezien dit nog steeds 133 mhz heeft de Pentium III op die hoge snelheid zoveel waiting cycles en worden de pauses relatief zo groot dat dat de snelheid niet zo ten goede komt dat een lineaire stijging wat betreft snelheid mogelijk is...

En opzich is het best logisch dat de Pentium4 langzamer is dan een P3 op de zelfde snelheid. De pentium4 heeft een grotere instructieset... Bij de pentium2 vs p3 zag je dit ook al, met onafhankelijke benchmarks die niet de SSE meenamen in de bench.

Pas als drivers en spellen goed geoptimaliseerd zijn zul je pas een echt goed beeld kunnen hebben van hoe snel de cpu echt is. Het is alleen de vraag of spellen/programma makers P4-geoptimaliseerde compilers gaan gebruiken.