1,2GHz Pentium 4 engineering sample benchmarks

Via The Reg kwam ik bij deze ultra wazige Geocities site met benchmarks van een 1,2GHz Pentium 4 Engineering Sample. Het systeem bestond uit een Intel Tehama plankje met 4 Kingston PC800 RIMMetjes, een eigenhandig gehackte Quadro II (oorspronkelijk een Gainward GeForce2 GTS) en een Rioworks dual channel Ultra160 SCSI kaart met Quantum Atlas 10K II harddisk. De benchmarks werden gedraaid onder Windows 98 op 1024*768 in 16-bit kleur en met de Detonator 6.18 drivers:

3DMark 2000 7287 3D Winbench 2000 119 3D Winbench 2000 Processor Test 1,26 CPU Mark 99 74,4 FPU WinMark 4150 Business Disk WinMark 99 7620 HE Business Disk WinMark 99 29200 Business Graphics WinMark 99 299 HE Business Graphic WinMark 99 861 Content Creation Winstone 2000 37,2

Een score van 37,2 in Content Creation Winstone 2000 komt overeen met een 1GHz PIII in deze benchmarks van Anand (gedraaid onder Win2k met IBM ATA66 harddisk en GeForce2 GTS).

Reacties (55)

[martdj]

Ga er maar vanuit dat de langzaamste P4 iets sneller zal zijn dat de snelste P3.

Laten we eens even naar de geschiedenis kijken: Was de eerst x286 sneller dan de Zylon 8088? Nee. Was de eerste 486 (SX 20 MHz) sneller dan de 80386 (DX 40 MHz)? Nee. Was de eerste Pentium sneller dan de snelste 486 van dat moment? Nee! De Pentium Pro was ook al niet sneller dan de Pentium op gelijke kloksnelheid in de applicaties die mensen toen draaiden (16 bits applicaties). Daarna is Intel begonnen met het tweaken aan het Pentium Pro design en dat leverde tot aan de PIII 1GHz op. Een fraai resultaat. Nu komt Intel eindelijk weer eens met een nieuwe processorcore. Mogen we dan verwachten dat deze sneller is dan de optimaal getweakte cpu van de vorige core? Nee!!
Dit is gewoon een nieuwe core en die moet dus weer helemaal opnieuw getweakt worden en dat zal best wel weer wat jaartjes duren. Uiteindelijk zal dit beestje echt wel veel sneller worden dan de snelste PIII, maar dat kan best wel even duren.

René:
Ik het over nieuwe processordesigns. Daar valt de de PIII duidelijk niet onder en ja, de 486 DX/4 133 was sneller dan de Pentium 60 (nog even afgezien van het feit dat de Pentium een nare bug had)

[Verwijderd]

Was de P3 450 sneller als de P2 450? JA

Was de P1 60 sneller als de 486 DX/4 100?? JA

We wachten maar af tot 30 oktober deze discussie heeft niet zoveel zin. We gebruiken "test" resultaten van een sample op 1,2 GHz die komt er niet eens. En de final version zal echt nog wel wat performance winst halen t.o.v. de sample.

[heuveltje]

Was de P1 60 sneller als de 486 DX/4 100?? JA

niet dus, met zowel spellen, zippen en compileren won die dx4 het (alhoewel compiler waarschijnlijk nu pentium optimized zijn)

[jacobvdm]

Rene, die info is correct, maar tijden veranderen, en tegenwoordig worden veel technologieën 'bedacht' om 'goed te klinken', we zullen idd maar moeten wachten, maar je moet toegeven dat het er tot nu toe niet goed uit ziet voor intel, en aan hun geheugen bottleneck probleem doen ze ook niet echt veel (AMD wel).

no offense intended (unlike some of us), maar weet je zeker dat je niet Intel's t.net spion bent?

[Verwijderd]

dat het er tot nu toe niet goed uit ziet voor intel, en aan hun geheugen bottleneck probleem doen ze ook niet echt veel (AMD wel).

Ehh waar blinkt de P4 (tot nu toe) juist in uit?? Juist de geheugen performance. Elke P3 of Athlon word het bos ingestuurd.

* 786562 Rene

[Delerium]

En dan kan ik weer de vergelijkende benches zoeken, zodat we de boel in proporties kunnen zien.

(CPUmark 99)
pIII-1133 (BX)=101
Athlon-1GHz=91.2
pentium 4 =74.4

(FPU mark 99)
pIII-1133 (BX)=6040
Athlon-1GHz =5460
pentium 4 =4150

(bron = firingsquad.gamers.com/hardware/p3-1133/page6.asp )

Ik hoop dus dat het een wazige site is, want als ik de p4 zo vergelijk, dan is het niet best

[witchdoc]

Als dit sample echt zou zijn en produceerbaar in massa, dan heeft intel echt wel een waardig opvolgertje gevonden voor de P3.. maar DE vraag is natuurlijk hoe goed ie is in vgl met de athlon opvolging.

[oCe]

Waardige opvolger??? Als de P3 klok voor klok sneller is, 1 Ghz P3 presteert immers ongeveer gelijk aan 1.2 Ghz P4; dan vind ik 'em helemaal niet zo geweldig... tuurlijk heeft het nut om een CPU op deze manier op te bouwen, hij scaled veel hoger qua Mhzjes dat 'tie uiteindelijk kan draaien... maar toch... nee ik vind het, voor zover je nu een oordeel kan geven, een tegenvaller. Laten ze eerst maar eens de zooi klok voor klok op een gelijkwaardig/beter niveau zien te krijgen!

[Verwijderd]

De geteste CPU is een Enginering sample van misschien wel een maand oud en Intel heeft ook nog eens 2 a 3 maand de tijd om de CPU verder te optimaliseren. Ik verwacht dat ze de IPC net iets hoger krijgen dan die van de P3 en zo een hele beste prestatie neer hebben gezet.

Nu mag AMD hun kunsten vertonen...

Ps Mag ik jullie er ook even op wijzen dat er helemaal geen 1.2 GHz uit komt van de P4. Dus een oordeel over de final release kun je hiermee natuurlijk absoluut niet geven.

[blouweKip]

Ook de prijs is van belang, ik verwacht dat intel, in hun beste traditie, de prijs gewoon weer extreem hoog vaststeld (concurrentie of niet) omdat ze denken dat de onkundige massa deze chip toch wel koopt (en waarschijnlijk hebben ze nog gelijk ook).

[Daniel]

Blouwekip: onzin. Ik ontken zeker niet dat de P4 behoorlijk aan de prijs zal zijn, maar jouw argument dat Intel dat doet omdat de "massa" hem toch wel koopt slaat nergens op

Deze proc is helemaal niet bedoeld voor de massa, die blijven lekker bij de Celerons en PIII's. De P4 is er juist voor high-end systemen, die vaak gekocht worden door mensen die er wel degelijk verstand van hebben. Juist de massa gaat voor het standaard Dell-systeem van zo'n 4000 piek.

Uiteraard zullen de grote OEM's wel een systeem bouwen met een P4, maar het aantal mensen dat zo'n ding ook daadwerkelijk zal kopen zal nogal meevallen.

[blouweKip]

De massa is in mijn ogen niet alleen de standaard desktop-yup, maar ook de groep die high-end systemen aanschaft die duurder zijn dan de concurrentie, maar gelijk of minder presteren.
Het is gewoon een feit dat de meeste mensen (ook zij die de wat professionelere systemen kopen) Intel proc's kopen vanwege het imago dat aan intel kleeft....ze hebben niet voor niets de "pentium" naam er in gehouden.

Daarnaast denk ik dat,zeker op wat langere termijn, de vraag naar P4's door de gewone thuisgebruiker zal toenemen, gewoon omdat ze mee willen gaan in die gekte van meer mhz-en (hebben ze weer wat te vertellen op de wekelijkse borrel)

Een groot deel van de verkopen zal dus op basis van gevoel zijn (ook in de high end markt) en daarbij speelt de prijs een ondergeschikte rol. (en dat weet intel heel goed, getuige hun hoge prijstelling de laaste jaren)

[blouweKip]

Ik ben absoluut geen amd-fan, ik zie alleen dat een groot deel van de intel-verkopen niet gebaseerd is op hun product, maar op een imago dat zorgvuldig is opgebouwd...

Dat er ook tweakers zijn die op hun gevoel af gaan bij het kopen van een cpu/pc doet weinig af aan dit verhaal.

[Cookie]

Ik heb het niet over gevoel-bij-aanschaf, maar over het chronisch gebrek aan inzicht dat hier telkens weer door een hoop AMD-hooligans gedisplayed wordt in de reacties.

Dat jij de 'yup' en de high-end gebruikers onder 'de onkundige massa' verstaat, is op z'n zachts gezegd een beetje kromme interpretatie van het begrip massa. Het imago van Intel in de pro-wereld komt niet uit de lucht vallen en is natuurlijk wel ergens op gefundeerd. Bedrijfszekerheid, stabiliteit en compabiliteit bijvoorbeeld.

[Cookie]

Je kunt wel merken dat het woensdagmiddag is. Alle kinderen hebben vrij en een hoop hangen weer op t.net rond. Wat een hoop onnozel geblaat van zgn. AMD-fans is er weer te vinden onder deze en andere nieuwsberichten. Tijdje geleden heb ik ook een Tbird systeem aangeschaft om te gebruiken naast m'n Pentium, maar als ik al die crap- en anti-Intel-reacties lees, stijgt het schaamrood me weer naar de kaken. Gezien de gemiddelde 'Intel'lectuele ontwikkeling van de modale AMD-fan vind ik het niet raar dat AMD moeite heeft om een positief imago op te bouwen in de professionele sector.

[blouweKip]

Ik zeg ook niet dat het imago van intel nergens op gebaseerd is, ik zeg dat de het imago niet alleen meer van toepassing is op alleen intel, en dat veel mensen intel kopen terwijl voor hun situatie een andere oplossing beter zou zijn geweest.
Zo kopen nog heel veel mensen een te dure intel-based pc met als enige keuze grond het imago van intel en niet het technische/prijs aspect.
De yup en de high-end gebruikers vertonen bij het aankopen dus vaak hetzelfde gedrag als de massa, daarom schaar ik ze daar onder.

Als iemand dus een bepaalde hardware oplossing koopt voor 3000 piek terwijl je voor 2000 piek een betere hebt en hij fundeert die aankoop slechts op basis van intel's imago dan vind ik dat niet echt voor die persoon pleiten
En het feit is gewoon dat dit opgaat voor een groot deel van het intel-based pc kopende publiek..

[Abbadon]

Wat versta jij onder 'een andere oplossing beter zou zijn geweest'? Dat een gelijk presterende AMD cpu één of twee honder piek goedkoper is, deze cpu de betere maakt? Mensen zijn niet rationeel en op een systeem van enkele mille's maakt het niet zo gekke veel uit.
Jouw voorbeeld van 3000 of 2000 piek is uitermate gechargeerd; ik kan me geen enkel systeem voorstellen dat op basis van óf een AMD óf een Intel cpu 1000 piek verschilt en nagenoeg dezelfde prestaties neerzet.

Een ander punt: is een cpu pas beter als deze klok voor klok betere prestaties neerzet als z'n voorganger? Nou, dit is me dunkt aperte nonsens, temeer de overige eigenschappen buiten beschouwing worden gelaten. Wat heb je aan een cpu die niet boven de 1GHz komt terwijl het doel (uit welke overweging dan ook) 1.4GHz + is? Ik durf te beweren dat een definitieve 1.4+GHz P4 door de bank genomen beter presteert als een 1GHz PIII.

[Jasper Janssen]

Sterker nog, 1000 piek is helemaal niets op een bedrijfsPC. Bedrijven rekenen met "Total Cost of Ownership", dus aankoopsprijs, software, supportkosten, en alle andere bijkomende kosten over de levensduur van de compu (en die levensduur hangt een beetje af van het bedrijf, voor sommige is dat drie jaar, sommige een). TCO ligt meestal in de orde van enige tienduizenden dollars voor flinke workstations (support kost heel veel geld), en dan maakt een duizendje meer of minder dus niet uit. Zeker niet als je er een paar procent betrouwbaarheid voor terug zou kunnen krijgen.

Ik vind wel dat intel een aantal dingen door de vingers gekeken krijgt die ander bedrijven niet zouden lukken.. de laatste 10 jaar is intel niet meer het toonbeeld van stabiliteit en betrouwbaarheid dat ze eens waren.

Pentium FDIV bug, problemen met de PPro 200/1M, wat recenter grove problemen met de 1 GHz systemen, i820+MTH, en de 1.13 GHz. AMD daarentegen, heeft een gekleurd verleden (K5, DX2/80, DX4/120), met een excellente uitvoering sinds augustus vorig jaar, toen K7 op kwam dagen. Dat is niet lang goede geschiedenis, op de keper bekeken.

[basb]

Ik heb net toevallig de p4 preview gelezen van sharky extreme. In theorie moet de p4 aanzienlijk sneller zijn dan de p3 op klok voor klok basis.

Dit is nu geloof ik de 3e benchmark die online is en opnieuw blijkt het gewoon terleurstellend dat een p4 bij lange na niet de sneller is dan een p3 op klok voor klok basis.

Ik kan dan toch moeilijk spreken van een waardige opvolger van de pIII. Ik hoop dat intel nog ergens 20% performace winst vandaan haalt ander zit intel donkere tijden tegemoet. En daarmee voor ons ook want dan heeft amd te weinig concurrentie en gaan de prijzen omhoog

[Jasper Janssen]

Sharky denkt dat misschien, maar dan is hij wel de enige ter wereld . Vrijwel alle analisten zijn het erover eens dat het al heel erg mooi, en niet eens zo geweldig waarschijnlijk, zou zijn als de P4 dezelfde clock-voor-clock performance zou halen als de PIII.

Maarre, haal je de Pentium Pro nog eens voor de geest.. klok-voor-klok waren ze vroeger niet veel sneller dan hun voorgangers. Inmiddels wel trouwens. de software die we draaien is veranderd.

[Verwijderd]

ehm maar er zullen toch weer nieuwe instucties (SSE2?) toegevoegd zijn die hun waarde pas kunnen bewijzen als er software voor geschreven is?

[jacobvdm]

Ja, maar net als met MMX, zal dat heel lang duren voordat het er in komt en aangezien AMD nu steeds grotere concurrentie wordt, zullen steeds meer software bedrijven software gaan maken die "AMD optimized" is. Bovendien zal SSE2 niet zo'n groot iets worden als MMX of 3dNOW!, anders had Intel het al van de daken geschreeuwt. Laat intel maar eerst een processor die clock-for-clock goed presteert maken, en daarna kunnen ze zich wel gaan bezighouden met nieuwe instructies. Ik denk namelijk niet dat een SSE2-optimized spel zo veel sneller za runnen op een Intel dan op een AMD. Intel doet t niet goed op het moment.

[Verwijderd]

Eerst even dan even flink

Verwachten jullie ook nog dat ik hier iets zinnigs op ga zeggen??

Nou goek ik zal het proberen:

Ten eerste: Wat dacht je van SSE? Toch een aardig su6 geworden.

Ten tweede: Anders reageer je even op dingen waar je wat van af weet..


* 786562 Rene

[Mini-me]

De reden dat de Pentium 4 klok voor klok langzamer is dan de Pentium 3, is omdat hij een andere architectuur heeft die bij hogere kloksnelheden stabiel blijft en minder warmte produceert. In de toekomst is het dan mogelijk om met dit ontwerp toch op hogere frequentie te klokken.

[jacobvdm]

MINDER WARMTE PRODUCEERT?

NO WAY!, sorry hoor maar jouw info klopt niet, de P4 zal ENORME fans en heatsinks nodig hebben, de chip is dan ook in oppervlakte 4 keer zo groot als de P3, en dus veel meer warmte producerend.

<font color=#786562>* ²minus0ne vindt de Pentium4 maar een duur grapje voor een kachel ;)</font>

[Cookie]

Mini-me bedoelt het verschil in warmteproductie tussen de beide architectuur-ontwerpen, dus bij gelijke micron-proces en aantal transistorschakelingen.

[Verwijderd]

Mmmm is wel lekker maar volgens mij had het hoger moeten uitkomen dus p4 toch minder? Als p3 op dezelfde aantal MHz.

[heuveltje]

hoeft niet, ze hebben bij intel de weg van "de vele GHZ" genomen. dwz dat ze trager zijn op dezelfde kloksnelheid als een p3, maar wel tot veel hogere kloksnelheden te trekken zijn
zodat je uiteindelijk toch een snellere pc krijgt

die p3 was de snelste p3 die er gaat komen, deze p4 een van de langzaamste

en dit icoontje is totaal overbodig, maar ik vind hem zo stoer

[Verwijderd]

Dat niet alleen, hij is ook niet geoptimaliseerd voor 32-bits toepassingen. Dit zal ook heus wel een verschil maken. Daarnaast is nog niet alles geoptimaliseerd, dus kunnen we nog best een performance gain verwachten van deze chip.

[Verwijderd]

P4 is anders dan een P3

mensen kijken vaak alleen naar het aantal mhz hee das triest.

waarom hebben ze Q3A niej ff getest op de P3 en de P4.....
en het is een 1.2 GHZ..... de P4 komt in de winkel vanaf de 1.4 GHZ

[jacobvdm]

P4 is anders dan een P3

serieus? weet je zeker dat je dat van een betrouwebare bron hebt?

[irrelevant]

Dit komt dus precies overeen met de al aangekondigde 20% lagere performance.
Ik vraag me dan af waarom Intel nog met een 1,4 GHz uit gaat komen (zie volgende nieuwsitem) want die zal dan maar net ietsje sneller zijn dan de 1,13 GHz P3 die ook nog zou moeten komen. De P3 is dan veel gunstiger want voor de P4 moet je ook een hele nieuwe kast etc kopen.

Over de 37,2 van de P3 1GHz in Content Creation Winstone 2000: dat is dus met een BX. Met een i815 haalde de P3 1 GHz 38,3. Dat pakt dus nog slechter uit voor de P4. Maar daar zal ook nog wel wat aan verbeterd worden.

[Jasper Janssen]

De 1.13 GHz PIIIs zijn wel allemaal teruggeroepen, dus het is maar de vraag hoelang het gaat duren voordat ze er echt in volume zijn. Uiteindelijk komen ze natuiurlijk wel, met tualatin, maar de vraag is of ze ooit in volume op 0.18 geproduceerd kunnen worden.

[Verwijderd]

Is dat plaatje van die pentium 4 op ware grootte ?

[Verwijderd]

vergeet ook niet dat de PIII core volledig uitgeoptimaliseerd is en de PIV nog totaal niet... uiteindelijk zal de PIV dus ook clock voor clock sneller worden dan de PIII

[servies]

Ik geloof dat ik het op Anandtech heb gelezen maar de P4 zou klok voor klok nooit sneller worden dan de P3 en dat was ook niet de bedoeling. De P3 zit op z'n maximum wat kloksnelheden betreft, de P4 niet en kan dus nog een tijdje vooruit.Het artikel kun je hier vinden www.anandtech.com/showdoc.html?i=1301
Kortgezegd, de P4 is klok voor klok langzamer dan de P3, daarom zou deze (volgens de geruchten) ook op 1,4 GHz geintroduceerd worden en niet op bijvoorbeeld 1 GHz...