Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: 2CPU.com

2CPU.com heeft een paar pics en benchmarks van een 1GHz Pentium 4 testsysteem gepost. De performance van de Pentium 4 is (nog) tegenvallend, maar de geheugenperformance is fenomenaal dankzij de 400MHz quad pumped frontside bus en de dual channel Rambus memory bus:

Intel Pentium 4 SiSoft benchmarks - CPU

Intel Pentium 4 SiSoft benchmarks - Geheugen

Thanks The Emperor voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Ik vind het ERG positief dat de Geheugen benchmark zo goed uitvalt. Ik weet niet of iedereen het doorheeft, maar processor snelheid is er nu genoeg. Het wordt tijd dat de andere componenten volgen. Blijkbaar gaat het met de quadpumped memory stuff bestwel goed :)
Nou, zoals je ziet helpt die geheugenperformance erg weinig in dat SiSoft testje. Nu heeft de P4 veeel bandwidth maar is het ding niet snel genoeg om er iets zinnigs mee te doen.
Dat SiSoft testjes draait dan ook volledig in de cache van al deze processoren. De geheugenbandbreedte wordt in zijn geheel niet aangesproken.
Juist ja daar ben ik het zeker mee eens, 400Mhz FSB vind ik zeker wel interessant maar die P4 is trager dan zijn kleine broertje dus zegt genoeg..

Die bandbreedte zorgt niet voor een overal performance boost. en das zeeeeeeeer teleurstellend.
Helemaal mee eens. Al is het wel jammer voor onze }:Otjes. Die gaan niet veel harder grazen door zo'n snelle bus
Zo het commentaar is niet van de lucht, en uiteraard weer met vergelijkingen hoeveel beter AMD wel niet is....

Wat jullie vergeten is dat het hier om een pre-production sample gaat, of het uiteindelijke product net zo presteert is nog maar afwachten.
Note: Intel had wel aangekondigd dat de P4 ongeveer 10-15% trager zou zijn dan een gelijk geklokte P3.

De benchmarks zijn gedaan op een 1Ghz systeem, echter de P4 is ontworpen om op snelheden vanaf 1,4 Ghz te werken, met een 0,13 micron procede, wat is de die-size van deze pre-production P4 (vermoedelijk 0,18) ??
Dit resulteert in meer hitte ontwikkeling dan noodzakelijk(lees fouten door herberekeningen).
+ zoals in het artikel te lezen is, er is geen software die geoptimaliseerd is voor de P4 architectuur (o.a. SSE2) zodra dit allemaal een feit is wil ik wel eens nieuwe benchmarks zien

Als intel de memory bandwidth daarentegen kan handhaven ziet de toekomst er zonnig uit :P
------------
Greetings D3ton4tor out :7
Uhh, nee. de P4 is ontworpen om 1.4 en 1.5 te lopen op 0.18 mu.

De eerste 0.13 mu P4 wordt de volgende pas.

Vrijwel altijd zijn de eerste paar speedgrades van een nieuwe processor in een proces wat vrij snel vervangen wordt.

Ik noem de 486, de Pentium classic, de Pentium II, de Athlon...
... zie de test nog een keer zie je enhanced bla bla MMX, SSE2, en viola... zelfs de Duron is sneller...

Dus Geheugen bandbreedte is perfect, lekker snel en Duur maar de rest ben ik niet echt van onder de indruk !!!
Dit is een pre-production sample, zeker al omdat ie maar op 1 GHz draait.

Tom van Tom's hardware had toendertijd ook een pre-production sample van de PII en die werd zeg maar afgemaakt door de K6 van AMD. Dus de onterechte conclusie met dat pre-production sample van Tom was dat de PII niet op kon tegen de K6. En we weten allemaal wel hoe dat het uiteindelijk met een echte PII bleek te zijn.

Met pre-production samples is het zo dat bepaalde delen in de core worden uitgeschakeld omdat deze nog niet stabiel zijn. En dat scheelt vaak veel performance.

En een andere reden kan ook nog zijn dat de software niet voor de P4 is geoptimaliseerd.

Dus ook al is het inderdaad een P4 pre-production sample, dan hoeft dit niet per definitie iets te zeggen over de uiteindelijke P4. Laten we niet allemaal dezelfde fout maken als Tom toendertijd. En dan is er nog niets gezegd over de zwaar tegenvallende prestaties van de pre-production Athlons. We weten allemaal ook wel hoe krachtig de echte bleek te zijn ;)
En een andere reden kan ook nog zijn dat de software niet voor de P4 is geoptimaliseerd.
Hoezo? Software nog niet geoptimaliseerd? Is er ooit Úcht software geoptimaliseerd voor de Athlon of zo (uitgezonderd zware rekenprogs als Photoshop of }:O)? Ik persoonlijk stel aan een nieuwe proc toch de eis dat die in mijn huidige systeem ook al snel moet zijn, zonder speciale optimalisaties :7. Huidige software is nu ook niet bepaald geoptimaliseerd voor 3dNow!, en daar hoor ik maar weinig mensen over klagen. Maar mÚt 3dNow! zou AMD nog wat sneller zijn... }>

PS Bovenstaande redenering gaat natuurlijk niet op voor de 64-bitters. Dat is een compleet andere architectuur (of 2 architecturen naast elkaar in 1 proc), en wordt al gauw het appel-aardbei verhaal ;)
Dat er op de pre-production onderdelen uitgeschakeld zijn ten behoeve van stabiliteit lijkt me logisch, maar ik verwacht van een nieuwe cpu minstens 20% performance winst op gelijke kloksnelheid. De P4 zou pas een beest zijn als de benchmark 2x zo hoog zou zijn. Dat zal ze met het inschakelen van die onderdeeltjes echt niet lukken.
De memory performance is inderdaad fenomenaal. Dat zal betekenen dat bijv. Q3 een gigantische boost in performance krijgt - aangezien de CPU-kracht vanaf ~700MHz toch triviaal is (en dus geen last heeft van de tegenvallende CPU performance)

Daarbij komt dat de final P4 een stuk beter zal performen dan deze en dat dit soort benchmarks doorgaans ook niet echt een realistisch beeld geven van de performance. Wat ik daarmee bedoel: het geeft een beeld waarin de CPU onder behoorlijke druk staat waardoor bijv. branch-prediction vaak de mist in gaat. Dat is bij een 20-step pipeline nogal kloterig, terwijl de meeste applicaties hier geen last van hebben, aangezien ze een vrij straight-forward flow hebben en branch-prediction dus een stuk effectiever is.
Ik wil niet veel zeggen hoor maar als je dat hele review hebt gelezen dan zie je dat alleen de Geheugen bandbreedte benchmarks boven alles uitsteekt.

En de Quake 3 benchmark laat niet zien wat je zegt want ik heb een andere test gezien waar de P3 tegen de 200 FPS haalt.. en deze P4 haalt niet eens 180 FPS !!!! Ok kan zijn dat het komt omdat Win2k gebruikt is... maar dan toch. :)

Dus ja... ik weet ook niet... maar ik ben zeker wel te spreken over die QDP !!

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Neem een P3 en QDP.... zal ie in alle testen sneller zijn ;) de P3 dan.. of neeeee een Athlon :9
Sodeju, ik moet zeggen dat die memorybenchmarks wel heel erg hoog zijn! op die manier wordt AGP8X toch nog nuttig :)

als je ervanuit gaat dat DDR SDRAM 100% meer snelheid gaat brengen (wat in de praktijk waarschijnlijk nooit gehaald wordt, maar dat terzijde) dan is deze P4 setup nog 1,5 keer zo snel... weer een bottleneck minder (of alleen verplaatst, net hoe je het bekijkt :)) wat bij veel toepassingen zeer lekker kan zijn voor de performance...

Kleine addon:

Natuurlijk zal de P4 op andere gebieden wel vaak struikelen met zijn 20stage pipeline, wat grote problemen geeft bij misprediction. (men moet veel meer stappen overnieuw doen dan bijv. met een 11stage pipeline, gebruikt in Athlon en Duron)

Laten we hopen dat Intel de boel fatsoenlijk geoptimaliseerd krijgt, zodat de mustang ook een hoop competitie krijgt.
Misschien heeft Intel wel juist die P4 zo ontworpen dat het geheugen beter benut wordt o.i.d. Maar aan de andere kant is het geen goede vergelijking want Intel gebruikt Rambus dat op een hoge snelheid draait, toch? En dan is het niet zo verwonderlijk dat AMD op dit gebied achter blijft omdat die 'gewoon' geheugen gebruikt.
misschien heb je gelijk hoor...
maar waarom zou DDR niet 100% extra snelheid zijn ?

geheugen transfers gaan per byte lijkt me, en niet per bit. dus je hebt altijd een veelvoud van 2 bits nodig (8, 16, 24, 32, etc)...als 't deelbaar is door 2 kan 't met DDR toch 2 keer zo snel dan ?
Abraxas: Er worden niet slechts 1 of 2 bitjes per keer verzonden, maar meer. Ik meen iets van 32 of 64 (hang me d'r niet aan op :)).
Theoretisch kan dit een 100% performance boost geven, maar in de praktijk lukt dit vrijwel niet. Want zelfs bij zwaar geheugen-intensieve toepassingen is het gebruik van de geheugenbus vaak niet maximaal (100%). Dus als je de bus 2x zoveel capaciteit geeft (met DDR dus...), dan wordt de capaciteit groter, maar wordt deze nog minder gebruikt. De boost ligt wel hoog, maar niet op 100%.
En toch...

Ik denk dat als AMD niet zo sterk was opgekomen de afgelopen paar jaar (het hele verhaal van K5,K6,K6-2,K6-III,Athlon,Duron etc.) Intel veel meer tijd had gestoken in de ontwikkeling van een processor met Ún goede geheugenperformance, Ún goede arithmetic. Nu hebben ze zich met de p4 puur op het eerste geconcentreerd, omdat ze toch ook wel aan zagen komen wat AMD kon gaan betekenen toen ze eenmaal de k6 hadden.
OkÚ, een processor ontwikkel je niet eventjes, maar juist daarom moest Intel een stukje verder vooruit kijken. Dat hebben ze volgens mij gedaan, en zo kwamen ze er achter dat ze toch niet te gek veel tijd hadden voor 'de volgende stap op processorgebied': de sterke geheugenbus.
Vergeet t }:O 'n dan maar :(

Maar t bandwith probleem die er niet was (maar wel komt) is iig al opgelost :)

Het gaat wel lekker mee met de rambus filosofie....

(Edit): Als nvidia hier nou een voorbeeld van neemt :) (Minder force en meer bandwith)
Daarentegen moet aliens zoeken echt als een _speer_ gaan. Minstens 2-3 keer zo snel als een PIII-1.33, schat ik.
Deze benchmarks zeggen niks, die Sisoft benchmark meet bij het geheugen enkelt de banwijdte maar niet de latency die in de praktijk mintens zo belangrijk blijkt.
Zet je geheugen timings maar is langzamer in je bios. In het meest extreme geval kost je dit 40% performance. Nu blijkt de latency van rdramm zoveel hoger dan sdramm dat het de prestatie winst in het meest gunstige geval hoogtens 20% is. Maar voor die kleine winst krijg je drie andere grote nadelen kado bij rdram. 1 Prijs, 2 hitte, 3 meer mb's rdramm betekent een nog hogere latency. Vergelijk dit met ddr-ram, deze bied eveneens een veel hogere bandwijdte dan sdram, maar heeft geen nadelen tenopzichte van sdram. Daarom zijn mensen doorgaans pro ddr-ram en tegen rdramm gewoon kwestie van voor en nadelen afwegen.

Ga je naar de quake3 test kijken, dan is het resultaat bedroevend, 71fps in 1024x768x32 met een geforce2 is gewoon slecht :( .Met mijn 'simpele' athlon 600@6x115Mhz met 115Mhz sdramm cas2 scoor ik 81fps in win2k (in win98 haal je doorgaans een iets hogere score dus daar ligt het niet aan).

Dus als je mij vraagt is het te hopen dat intel deze 'presample' nog sterk gaat verbeteren, want anders wordt dit opnieuw een flop voor intel :(
Ja, maar dit ligt waarschijnlijk niet aan de CPU. Op 1024x768x32 is je CPU de bottleneck meestal niet, maar de videokaart. Tenminste, dat mag ik met de Pentium 4 op 1Ghz toch hopen...
Ja op zich waar dat de bij snellere cpu's de videokaart de bottlenek is, maar meer dan 10 fps minder is toch wel erg veel voor een systeem dat aanzienlijk sneller geacht wordt.
Die test met dat geheugen is wel errug goed, doordat er RDRam wordt gebruikt. 16 bits, maar 800 Mhz. Waardoor de wachttijd een stuk omlaag gaat! Zo kan de processor veel sneller communiceren met het geheugen. Maar daarmee is RDRam in thoerie wel even snel als 200 Mhz SDRAM (800/(64/16)) = 200! En een veel lagare toegangstijd!
Rambus heeft juist een hoge latency. Als je lekker kunt streamen zoals in die geheugenbenchmark hierboven maakt dat niet uit, maar in normale omstandigheden is 't wel een groot probleem van Rambus DRAMs.
Leuk :)

QDP gaat het in ieder geval helemaal worden. Dat is duidelijk.

Alleen vallen de prestaties van de CPU zelf (drystone(int) & whetstone(float)) nogal behoorlijk tegen. Een 1.5GHz P4 zou de 1GHz Athlon met Integer berekeningen net bij kunnen houden. Maar zelfs op 1.5GHz zou die (zoals het nu lijkt) de Duron 700 nog niet eens bij kunnen houden.
Vroeger had Intel altijd de snelste FPU en sukkelden AMD & Cyrix daar altijd achteraan. Alleen lijkt het er nu op dat die rollen flink omgedraaid worden.

SSE2 moet wel een flinke performance boost gaan geven willen ze de (SSE2)FPU performance boven die van een concurerende AMD CPU houden. Vergeet niet dat AMD rond die tijd al lang en breed op 1.5GHz zit (volgens de planning dan)

Volgens mij zou een 0.13 micron PIII op koperbasis met een fijne hoge kloksnelheid (1.5GHz ofzo) in combi met een QDP bus stukken beter presteren.. En dat is volgens mij ook nog goedkoper om te ontwikellen.
Intel altijd de hoogste FPU scores?

Verder kijken dan je neus lang is: de Alpha AXP loopt rondjes om iedere Intel als het op FPU prestaties aankomt. Maar ja, da's dan ook een echt dure processor natuurlijk ;)

Totdat de AMD 760 chipset ook op Alpha mobo's geintegreerd gaat worden natuurlijk - dan zou het wel eens wat kunnen gaan veranderen, en komen er misschien weer wat meer Alpha's bij :D

* 786562 renÚ

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True