ALi MAGiK M1647 StreamD memory benchmarks

Simmtesters schrijft dat Acer Labs StreamD memory bandwidth benchmarks heeft gereleased van hun ALi MAGiK Athlon/DDR chipset. Uit de resultaten blijkt dat PC2100 DDR SDRAM over de gehele linie ongeveer 33% harder trapt dan PC1600, wat overeen komt met het verschil in kloksnelheid tussen de beide specs. De performance van de PC2100 config komt echter nog niet in de buurt van de Tehama chipset, die dankzij dual channel PC800 Rambus bandbreedtes van rond de 1,5GB/s trekt (zie deze P4 benchmarks).

Naast een verbetering van de performance heeft DDR als bijkomend voordeel dat het stroomverbruik aanzienlijk wordt verlaagd, volgens de bevindingen van ALi zelfs met 47%. Dit is te danken aan het lagere voltage waarop de DDR DIMMs werken, namelijk 2,5V in plaats van de gebruikelijke 3,3V. DDR is daardoor ook prima geschikt voor gebruik in notebooks.

Voor de test maakte ALi gebruik van een 128Meg Micron DDR reepje en een Iwill KA266-R mobo. Iwill is tot dusver de enige fabrikant die een plankje met de ALi MAGiK chipset op de markt brengt:

Reacties (15)

[GaMeOvEr]

Goed...

Uit de resultaten blijkt dat PC2100 DDR SDRAM over de gehele linie ongeveer 33% harder trapt dan PC1600, wat overeen komt met het verschil in kloksnelheid tussen de beide specs. De performance van de PC2100 config komt echter nog niet in de buurt van de Tehama chipset, die dankzij dual channel PC800 Rambus bandbreedtes van rond de 1,5GB/s trekt

Nu weet ik dat de benamingen van het DDR geheugen (PC1600, PC2100) gerelateerd zijn aan de beschikbare bandbreedte.

Dus :

PC1600 = 1,6 GB/s
PC2100 = 2,1 GB/s

Hoe kan het dan zo zijn dat de Intel 850 het snelste is met 1,5 GB/s terwijl de PC1600 theoretisch al in staat moet zijn 1,6 GB er door te pompen ?

Nu kan ik me er wel wat overhead en zo bij voor stellen, maar als dezelfde config (Mobo, CPU) gebruikt wordt, en het PC2100 is sneller als het PC1600 geheugen, zit er schijnbaar daadwerkelijk verschil in de throughput van het geheugen, want de CPU is niet veranderd.

Hoezo haalt het zijn specs niet, sterker nog, komt er niet bij in de buurt ?

[Femme]

Dat heeft allemaal met latencies te maken. Check bijv. dit artikel van Ace's Hardware, tabel halverwage pagina:

www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=5000173

PC100 heeft een theoretische bandbreedte van 800MB/s, maar rekening houdend met de latencies van de DRAM chips, geheugenbus en FSB is de maximale snelheid in de praktijk 320MB/s volgens het voorbeeld (resultaten kunnen beter zijn afhankelijk van CAS latency en latency om spul van DRAM chip naar proc te krijgen).

[GaMeOvEr]

Zo dan...

Ik wist wel dat er behoorlijk wat vanaf ging, maar ik had dat nooit op een percentage van zo'n 60 % verwacht, puur door latencies....

[Femme]

Als je van hetzelfde voorbeeld uit zou gaan dat om de 10 cycles 32 bytes overheveld worden, dan geeft dat op een frequentie van 266MHz een maximale bandbreedte van 851,2MB/s. Dat getal lijkt overeen te komen met het resultaat bij StreamD/Add.

[sonix666]

Ik heb al vaker inderdaad geroepen aan de hand van dat soort artikelen dat geheugen nooit van zijn leven zijn echte theoretische bandbreedte haalt, net zo min als 3D kaarten hun theoretische fillrate halen.

En wat betreft efficient gebruik van de bandbreedte is RDRAM heel wat beter dan SDRAM en DDR-SDRAM, ondanks dat veel mensen dat niet willen geloven. Alleen is helaas de gemiddelde initiele latency zeer hoog tov. (DDR-)SDRAM.

[Verwijderd]

Ik weet het niet zeker want ik ken de i850 niet, maar t zal wel met de fsb te maken hebben want die staat nog rustig op 100/133. AMD heeft echter een 200 en binnenkort 266 bus en daarom kan daarbij wel de bandbreedte volledig worden benut

[GaMeOvEr]

Nou, dat denk ik dus niet.

Ze hebben in de test hetzelfde Mobo en CPU aangehouden, en alleen het reepje geheugen geswapt.

Op het moment dat het PC1600 eruit gehaald wordt, en het PC2100 geplaatst wordt, krijgt men een 33% performance increase, zonder iets aan de CPU te doen. Maar zelfs het PC2100 (2.1 GB/s) trekt minder dan de i850 (1.5 GB/s).

Vaag.

[Verwijderd]

De reden waarom de P4 zoveel sneller is dan dit DDR-SDRAM bordje is simpel en overduidelijk: [bold] dual [/bold] channel Ramsjbus. Dat kan inderdaad (logischerwijs) hogere bandbreedtes halen dan een enkel DDR-SDRAM kanaal.
Een ander verzuim is het vergelijken van de benchmarks: de P4 is getest met een ander programma dan dit Iwil bordje; de benchmarks *mogen* dus niet eens met elkaar worden vergeleken.

Verder mag ik opmerken dat mensen rucksichtlos de echte FSB en "effectiefe FSB" door elkaargooien, en dan ook nog eens geen rekening houden met busbreedte. Standaard sommetjes moet je altijd maken in de vorm 100 MHz bus x 2 (DDR) x 8 (64-bits) = 1600 MB/s voor PC1600 DDR-geheugen, of 400 MHz bus x 2 (Ramsjbus DDR) x 2 (16-bits) = 1600 MB/s voor PC800 Ramsjbus.

En dan? theoretische bandbreedte is maar een klein deel van de puzzel, latencies is een tweede deel; caches, latencies van chipsets etc. en het toegangspatroon van de gebruikte programmatuur maken nog meer uit.

Het ENIGE wat mij werkelijk wat zegt zijn praktijktests: bijvoorbeeld Quake3 met gelijke OS, videokaart, drivers, geheugengrootte en (waar mogelijk) processor. Practisch alle veelgebruikte benchmarks zijn dusdanig synthetisch dat als systeem A in de benchmark véél sneller is dan B, dat dan in real life het verschil toch eigenlijk veel kleiner blijkt. Vooral Ramsjbus-tests hebben daar veel last van.

Veel uitgezocht hebbende over de theorie van geheugengebruik zeg ik dat single-channel Ramsjbus het niet kan winnen van single-channel DDR-SDRAM. Die Ramsjbus-PC's die wél als snel bestempeld kunnen worden blijken eigenlijk allemaal dual-channel te zijn (i840 en zo). Die moet je dus vergelijken met dual-channel SDRAM borden, zoals ServerWorks chipset mobo's (Tyan S1867 en zo). En dat leggen ze dan dus weer af. Ramsjbus-voorstanders gebruiken bijna altijd oneigenlijke argumenten zoals "het staat nog in de kinderschoenen" en zo. Maar da's bullshit. Ramsjbus bestaat al sinds 1990, en D-RDRAM is al de derde versie van Ramsjbus (na B-RDRAM en C-RDRAM). Need I say more?

[sonix666]

Veel uitgezocht hebbende over de theorie van geheugengebruik zeg ik dat single-channel Ramsjbus het niet kan winnen van single-channel DDR-SDRAM. Die Ramsjbus-PC's die wél als snel bestempeld kunnen worden blijken eigenlijk allemaal dual-channel te zijn (i840 en zo). Die moet je dus vergelijken met dual-channel SDRAM borden, zoals ServerWorks chipset mobo's (Tyan S1867 en zo).

Enerzijds waar, maar anderzijds heeft RDRAM het voordeel dat het 4x zo weinig pinnen gebruikt dan (DDR-)SDRAM. Dus je kunt goedkoper meer channels aanleggen dan bij (DDR-)SDRAM. Even afgezien natuurlijk van de hoge prijzen van RDRAM. Maar geheel oneerlijk is dat niet.

En dat leggen ze dan dus weer af. Ramsjbus-voorstanders gebruiken bijna altijd oneigenlijke argumenten zoals "het staat nog in de kinderschoenen" en zo.

Dat Rambus en dat type geheugen al langer bestaat wil niet zeggen dat de PC moederborden voor Rambus niet in de kinderschoenen staan.

Als je inderdaad zoveel tijd hebt gestopt in onderzoek over geheugen, dan weet je dat RDRAM 32 paginas/chips tegelijkertijd kan openhouden. Echter de i820 kan er slechts 4 (!!!) openhouden. Dit zorgt dus voor een veel hoger gemiddelde latency.

De i840 kan 16 pagina's openhouden. Dus deels is het Intels schuld dat de i820 zo'n slechte performer is.

[Verwijderd]

Dus je kunt goedkoper meer channels aanleggen dan bij (DDR-)SDRAM. Even afgezien natuurlijk van de hoge prijzen van RDRAM.

Da's nou net waar het misgaat: Ramsjbus zegt: we zijn goedkoper vanwege de lage pincount, maar waar het moederbord twee tientjes goedkoper wordt, word het geheugen twee meier duurder - en dat *zonder* performancewinst. Ga niet vragen om een i840 mobo met duurdere chipset en dubbel Ramsjbuskanaal = twee RIMMs - HEEL veel duurder dan vergelijkbaar (SDR)SDRAM mobo.

Dat Rambus en dat type geheugen al langer bestaat wil niet zeggen dat de PC moederborden voor Rambus niet in de kinderschoenen staan.

Het lijkt me duidelijk dat de problemen met lage prestaties van Ramsjbus niet voortkomen uit "kinderschoenproblemen" met mobo's (in zekere zin wel met chipsets, da's waar). Ook de nieuwere Ramsjbusmobo's (met i840, die met i820 worden niet eens meer [nieuw] gemaakt) zijn niet echt heel veel sneller dan de 1e generatie (Intel OR840!!)

... dan weet je dat RDRAM 32 paginas/chips tegelijkertijd kan openhouden. Echter de i820 kan er slechts 4 (!!!) openhouden. Dit zorgt dus voor een veel hoger gemiddelde latency.

Dat heeft nauwelijks wat te maken met de latency *an sich*. Een request voor RDRAM gaat van chipset naar module in een aantal klokcycli (korte klok, lange weg => niet meer synchroon; het signaal reist van begin tot eind van de memory bus in plm. 3 ns terwijl een klokpuls 2,5 ns is, en er 2 x data per klok verstuurd word). Dan heb je te maken met de latency die DRAM eigen is, al dan niet verkort doordat de gezochte gegevens in een open page staan. Dan komt de reply, een korte burst van ten minste 32 bytes. Ook als je maar 8 byte, of zelfs maar 1 byte nodig hebt, wordt de bus gedurende 8 klokcycli bezet. Verder kan de chipset de benodigde byte niet doorgeven tot het hele pakket van 32 bytes binnen is (SDRAM kan dat wel: "critical byte first"), waardoor de latency IN DE CHIPSET al weer verder oploopt.
Je kunt dus stellen: latency is bij RDRAM rampzalig, maar met een hoop open pages maakt RDRAM daarvan wel weer veel goed - maar niet alles!

deels is het Intels schuld dat de i820 zo'n slechte performer is

Yep. Maar ook de i840 presteert niet buitengewoon goed. Hij *lijkt* veel sneller dan SDRAM, maar dat is vooral door het dubbele kanaal. Mijn Aubade Thunder 800 blaast ELKE i840-based PC out of the water in elke praktijktest - en naarmate er meer geheugen in de PC gaat, wordt het verschil groter. Waarom? ServerWorks Server Set III WS chipset, dubbel PC133 SDRAM kanaal, inclusief 2-way memory interleaving tussen de banken. En die arme OR840 kan niet eens 8 GB geheugen aan.

[Verwijderd]

Naast een verbetering van de performance heeft DDR als bijkomend voordeel dat het stroomverbruik aanzienlijk wordt verlaagd, volgens de bevindingen van ALi zelfs met 47%. Dit is te danken aan het lagere voltage waarop de DDR DIMMs werken, namelijk 2,5V in plaats van de gebruikelijke 3,3V. DDR is daardoor ook prima geschikt voor gebruik in notebooks.

Zou het niet zo kunnen zijn dat het lagere stroomverbruik van DDR verklaard kan worden aan het feit dat het geheugen een in verhouding minder zwaardere belasting van de bandbreedte krijgt?....

[Korvaag]

Lekker handig dat ze alle IDE poorten zo vlak boven elkaar gezet hebben. Dan weet je tenminste zeker dat je een 2e of 3e kabel er niet meer in krijgt als de rest al vol zit. Wat ook erg handig is dat sommige IDE kabel andersom in de stekker zitten (dus 'boven' in plaats van 'onder')
Dan weet je tenminste ook zeker dat je de connectors lekker verbuigt..


En ik zie nu dat de floppy connector ook lekker handig zit. Met een bigtower oid. kan je kabel niet lang genoeg zijn om de bovenkant van de kast te halen (waar bij mij de floppy zit)

Niet dat je ooit nog floppy gebruikt, maar toch..

[Ralph Smeets]

ALI staat voor: Acer Labs Incorperated als ik het goed heb. In ieder geval is een ding zeker: ALI is Acer. A-Open is ook van Acer. A-Open is namelijk Acers lijn voor OEM producten. ALI chipsetjes wisten het vooral goed te doen in het Super6/7 segment. Nu komt ALI dus met 'n Athlon chipset. Ik ben benieuwd!

[mca2]

Juist. De Asus P5A is een van de beste, zoniet het beste super socket 7 board wat is! En dat komt echt niet alleen door de condensatoren die Asus erbij prikt.

En alsof VIA zo briljant is. De KT133(a) chipset was het enige wat er zo ongeveer was voor socketA en echt haast met innovaties maken ze niet. Een peper in de reet van VIA kan geen kwaad. Laten we hopen dat AMD, VIA en Ali elkeer blijven 'stimuleren'