Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: JC News'n'Links

JC brengt ons een nieuwe dosis AMD nieuws van het AMD Reseller Seminar. Op dit feestje heeft AMD bekend gemaakt dat er in de tweede helft van 2001 (lekker vraag, reken op Q4) een nieuwe chipset met 400MHz EV6 bus wordt gereleased. Zoals je waarschijnlijk weet, werd er vorig jaar bij de release van de Athlon al aangegeven dat de EV6 bus in staat is om te scalen naar 2*200MHz. Op deze snelheid heeft de bus een bandbreedte van 3,2GB/s, gelijk aan de nieuwe quad pumped bus van de Pentium 4.

In navolging van Intel heeft ook AMD gekozen voor trendy benamingen voor de componenten die tot nu toe de northbridge, southbridge en BIOS chip werden genoemd. De northbridge heet voortaan 'Memory Hub' (Intel: Memory Controller Hub), de southbridge mogen we 'I/O Hub' noemen (Intel: I/O Controller Hub) en de BIOS chipje draagt tegenwoordig de naam 'Firmware Hub' (zelfde benaming als Intel).

Verder heeft JC wat interessante info over de Lightning Data Transport bus. Deze heeft een kloksnelheid van 800MHz en later 1,6GHz. De bandbreedte is 6,4GB/s (het is niet duidelijk of dit op 800MHz of 1,6GHz is, maar ik vermoed het laatste). De LDT bus zal gebruikt worden om de northbridge (euh, Memory Hub) te verbinden met de southbridge en andere I/O subsystems zoals een PCI-X bus. Een tweede erg interessante toepassing is die in multiprocessor systemen, waarbij de LDT bus wordt gebruikt om meerdere northbridges via een crossbar switch aan mekaar te linken. Op die fiets kunnen er 4, 8 of zelfs 16 CPU's worden ondersteund. Dergelijke configuraties kunnen we halverwege 2001 op de markt verwachten.

AMD blijkt plannen te hebben om nog dit jaar USB2.0 en Firewire (IEEE 1394) te ondersteunen. USB2.0 heeft een bandbreedte van 480Mbit/s, terwijl Firewire snelheden van 400 (1394a) tot 800Mb/s (1394b) ondersteund.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Brain Crusher:
Dat (busspeed 2x ramspeed) heeft zeker zin: stel je voor in een dual systeem leest 1 cpu data van de harddisk en de andere CPU schrijft data naar de video kaart.
De cpu's kunnen dan beiden gebruik maken van de helft van de aanwezige bandbreedte en dat is precies de hoeveelheid die ze nodig hebben.

Ter vergelijking: bij een dual intel setup wordt de 'gewone' bandbreedte over twee processoren verdeelt. Puur theoretisch is een dual AMD systeem dan 2 keer zo snel als een dual intel systeem.
Bedankt voor deze logische verklaring ik had alleen ff aan de consument gedacht. ( ik weet het ik ben kortzichtig) die al lang blij is als hij 1 proc van die snelheden kan betalen :o

Maar met 1 processor merk je er dus helemaal nix van dat de bus twee keer zo snel loopt als je geheugen. :)

(correct me if I'm wrong)
Je komt hoe dan ook veel te laat met je opmerking :P

Zodra de Athlon uitkwam zaten we al met dit feit opgescheept. Alleen wordt nu de snelheid van de geheugenbus (netto) verdubbeld (DDR-ram), en tegelijkertijd verdubbeld AMD de proc.bus.
Niets aan de hand dus. Er blijft dezelfde verhouding tussen geheugenbus<->proc.bus!
* 786562 TP70
Nou hopen dat het snel komt en betaalbaar wordt (amd kennede zit dat wel goed :)).
Zou daar dan mogelijk uit kunnen blijken dat de "AMD-methode" dan juist voordeel oplevert bij multimedia?
Sorry Mr. Bean, alleen de Pentiums hebben een (GTL+)bus die ze met z'n tweeën moeten delen. De Athlons hebben bij SMP elk een eigen bus (point-to-point), net zoals bij een single cpu configuratie. Zodoende is een 400MHz bus met gebruikmaking van 200/266MHz DDR SDRAM een beetje overkill. Het heeft alleen zin wanneer er aan 2-way memory interleaving wordt gedaan.

Daarnaast leest een CPU volgens mij nooit direct gegevens uit van de harddisk; dit gaat altijd via het geheugen (DMA).
dan wordt de Athlon wel een killer zeg.

de fpu is nu al sneller dan de p4 en als er ook nog eens een hogere chipset mij komt dan zal hij vrijwel zeker sneller zijn dan de p4 (ik denk dat intel nog wel een paar stunts uithaald waardoor de performance stukken beter word(maar ik bedoel de huidige staat))

en zou er de amd's niet op 266 fdb werken? (2x266=532) dat zou al weer meer schelen

* 786562 -the
mag * 786562 -the
Gezien de voorlopige tests en benchmarks is de P4 bij gelijke klok momenteel zelfs _trager_ dan de PIII, en daarmee ook trager dan de Athlon Tbird. Daarmee kun je concluderen dat een gebruik van een snellere System bus de verschillen in prestaties alleen maar verder uiteen zal drijven.

But then again. er is geen bal over te zeggen. Totdat er daadwerkelijk min of meer uitontwikkelde systemen liggen van dat QuadPumped en deze 400MHz EV6, blijft het alleen maar gokken welk systeem meer speling stabiliteit en of mogelijkheden bied. Voorlopig blijven het enorm hoge frequenties, en daar ga je niet zo makkelijk mee om.

Tis leuk te speculeren, maar elke speculatie is op dit moment gefundeerd op één nacht ijs.
Gezien de voorlopige tests en benchmarks is de P4 bij gelijke klok momenteel zelfs _trager_ dan de PIII, en daarmee ook trager dan de Athlon Tbird.
Klopt alleen dat was ook ingecalculeerd. De P4 kan wel zonder veel moeite naar 2 GHz en dat is met de P3 core niet mogelijk.

Ik denk dat de langzaamste nieuwe Athlon (400MHz) ook wel wat langzamer zou zijn als de snelste oude.

Maar betekent dit niet dan AMD een beetje achterstand heeft op Intel?

Kijk ook eens hierna:

www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13004
Paul is behoorlijk positief over de P4 en zegt feitelijk dat Intel erg goed werk heeft geleverd wanneer zij erin slagen om de IPC (Instructions per Clock) van de Pentium 4 op gelijk niveau van de PIII te krijgen. De lange pipeline van de P4 haalt de IPC omlaag, maar zorgt er tegelijkertijd wel voor dat de P4 erg goed schaalbaar is naar hogere kloksnelheden.
en zou er de amd's niet op 266 fdb werken? (2x266=532) dat zou al weer meer schelen
Even voor de duidelijkheid: Die 266 FSB van AMD is dus 2*133 en dus niet 2*266 !! Het zou natuurlijk leuk zijn, maar helaas. We moeten ons behelpen met 2*200 Mhz in de toekomst ;)
Eigenlijk vind ik het niet eens zo'n vreemde gedachte..
de 400Mhz (2x200) is een verdubbeling van wat we nu draaien met onze durons, tbirds, en athlon classic, namelijk 200Mhz (2x100).
Aangezien we binnenkort overgaan naar 266Mhz (2x133) is het wel te verwachten dat er ook een 2x266Mhz zal komen (533Mhz)., of is dit absoluut onmogelijk..? lijkt me niet.
Ik zou er maar niet ècht op rekenen dat SMP nu opeens heel erg betaalbaar wordt - helaas!

2-Processor systemen worden vast wel betaalbaar voor de echte liefhebber, maar systemen met 4 of 8 processoren zijn ongetwijfeld buiten het budget van de modale tweaker / liefhebber ;)

Wie goed naar de tekening kijkt ziet dat per 2 CPU's geheugenbanken gegroepeerd worden, dat betekent dus dat je met 2 CPU's nog met één setje geheugen toe kunt, maar dat je dus vanaf 4 CPU's al verplicht aan 2 sets geheugen vast zit (niet dat je er iets aan verliest, het is alleen kostbaarder natuurlijk).

Bovendien is het produceren van een geschikt moederbord ook niet ècht eenvoudig! Hoe hoger de bussnelheden, des de beter moet het ontwerp zijn, en bovendien stelt één en ander ook hogere eisen aan de gebruikte componenten, niet alleen de componenten óp het moederbord, maar bijvoorbeeld ook aan de gebruikte voeding!

Het bussysteem is goed gekozen door AMD, iedereen die de DEC Alpha (tegenwoordig Compaq, maar die naam vermijd ik liever) kent, weet dat de Alpha 264 al meerdere jaren gebruik maakt van in principe hetzelfde bussysteem.

En geloof me, die Alpha-systemen zijn echt erg snel! Ik moet er alleen niet aan denken dat de prijs van een AMD moederbord zelfs maar in de buurt gaat komen van de prijs van een dual-Alpha bordje, want helaas zijn die beestjes niet weggelegd voor normale stervelingen :(

Even een prijsquote (excl BTW, maar da's hier alleen maar een détail):
UP2000 - 21264 CPU 667MHz, 2Mb Cache 14.995,-
2de CPU voor UP2000 board, 667MHz, 2Mb Cache 7.595,-
O ja, dan moet er nog een 600W voeding aan ook, maar dat zal bij AMD niet allemaal zó heftig zijn (hoop ik) ;)
En je vergeet de kosten van de 2 Northbridges en het ontwikkelen van een 4-way (of meer) bord
Ook heb je bij prob. 4-way systemen een andere kast en meerdere voedingen nodig
4-Way systemen zijn best wel redelijk eenvoudig te bouwen denk ik - voorzover er bij dit soort systemen ooit sprake kan zijn van 'eenvoudig' natuurlijk.

Een mogelijke constructie zou er een zijn die analoog in wat DEC (Digital) al eerder gedaan heeft met z'n oudere Alpha-systemen (om de vergelijking nog maar eens door te trekken):

2 Athlons plús NorthBridge plús werkgeheugen op één (lange) insteekkaart, en dan 2 (of 4 of...) insteekkaarten op het eigenlijke mobo waarop alle overige logica kan worden geïntegreerd en waarop ook de slots een plekje vinden.

In een dergelijke constellatie laat je de koppeltjes CPU's dus via de LDT over het mobo met elkaar communiceren. Dit lijkt me een haalbare constructie, alhoewel een dergelijk mobo niet eenvoudig te ontwerpen is, da's waar.

Voeding is niet echt een probleem, ik denk dat een 600W voeding zoals je die nu al aantreft in Alpha's en andere monsters dit wel aan kan ;) Of anders 'gewoon' meerdere voedingen parallel schakelen, moet ook kunnen........
Dual CPU systemen zijn nog onbetaalbaar omdat windows 9* en opvolgers kunnen er niet mee overweg. Als dat wel zo was dan had je grotere vraag naar omdat meer mensen het dan wel zou kunnen gebruiken. En aangezien de meeste mensen toch Win 9* of opvolgers gebruiken dan heeft het weinig zin om die krengen in een winkel aan te bieden, en dus de meeste mensen denken dat het alleen voor Servers en dergelijke is bestemd.
Dual CPU systemen zijn nog onbetaalbaar omdat windows 9* en opvolgers kunnen er niet mee overweg.
Als iemand 9x draait dan heeft hij ook niks aan een DUAL systeem. Een DUAL systeem is niet iets wat even leuk is voor de thuisgebruiker. Als jij een spelletje speelt of een office toepassigkje draait heeft het totaal GEEN nut.

Het is juist ontwikkelt om bij professioneler gebruik hulp te bieden i.v.m. het draaien van meerdere processen tegelijkertijd.

* 786562 Rene
Als iemand 9x draait dan heeft hij ook niks aan een DUAL systeem. Een DUAL systeem is niet iets wat even leuk is voor de thuisgebruiker. Als jij een spelletje speelt of een office toepassigkje draait heeft het totaal GEEN nut.
Dat is nu het geval inderdaad, maar daar heb ik het niet over.
Stel je voor dat win9* het wel had ondersteund, dan was een dual cpu systeem de normaalste zaak van de wereld en en zouden programma's daarop afgestemd worden. En dan waren veel games op een heel ander niveau, denk alleen al naar AI in een spel, dat zou dan veel en veel spectaculairder zijn.
k wil niet veel zeggen maar als je 2 nVidia chips neemt en die op een kaar propt dan heb je een GPU system waar je U tegen zegt !! Kun je Quake levels met Real Curves en een hogere poly count maken.
Ja.. en de prijs-prestatie is dan minder dan van de singlechip versie. En de mogelijkheid van MP systemen neemt stukken chip real estate op die je ook had kunnen gebruiken om de enkele chip sneller te maken of hem sneller uit te brengen.

Hoe moeilijk het is om multithreaded apps te schrijven heeft _niets_ met het OS te maken. Het probleem zit 'm niet in de implementatie (al moet ik toegeven, *nix en win* multithreaded is geen geweldige implementatie), maar in de inherente moeilijkheid van het opdelen van je app in diverse stukken, die _tegelijkertijd_ uitgevoerd moeten kunnen worden. De analyse van je applicatie over welke stukken gelijktijdig kunnen draaien is het moeilijkste stuk.
Ken je bijv. siameese software ?? of siameese systems ??
Ik heb wel eens mogen spelen met een RiscPC met x86 coprocessor. So, ja, die ken ik ja. Al een hele tijd.
Wist je dat het mogelijk was om op een machine alle programma's te kunnen draaien die ooit geschreven zijn ? drag 'n drop tussen verschillende OSjes ? En noem maar op..
Je gelooft de marketingliteratuur te snel :*). Natuurlijk, je kunt software-emulatie gebruiken om een heel eind te komen. het probleem zit 'm erin dat je niet gameboy/SNES/PDP11 software wil draaien, je wilt, bijvoorbeeld, MacOS, NT, VAX, en OS/390 op een machine draaien. Dat is echt niet zo makkelijk.

Ik draai hier overigens Linux met VMware met win98, en interOS cut'n'paste werkt wel degelijk. De truuk is: a) daar is heel veel moeite in gestopt b) Zelfde machinearchitectuur, dus je hebt geen performanceproblemen voortkomende uit software emulatie.
Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Op de lange termijn zijn single-chip oplossingen veel beter in prijs/prestatie. Zie bijvoorbeeld nVidia vs 3DFX.

As an aside, heb je ooit wel eens geprobeerd multithreaded apps te proggen? Zo makkelijk is dat niet hoor.
Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Op de lange termijn zijn single-chip oplossingen veel beter in prijs/prestatie. Zie bijvoorbeeld nVidia vs 3DFX.
Ik wil niet veel zeggen maar als je 2 nVidia chips neemt en die op een kaart propt dan heb je een GPU system waar je U tegen zegt !! Kun je Quake levels met Real Curves en een hogere poly count maken.
As an aside, heb je ooit wel eens geprobeerd multithreaded apps te proggen? Zo makkelijk is dat niet hoor.
Misschien is het een heel verhaal op Windows systemen, maar als je verder gaat zoeken in de vorm van BeOS bijv. of QNX (die moet nog ff verder groeien) maar dan is het een piece of cake... omdat zulkse OSjes (nogmaals) ontworpen zijn met multi cpu systemen in het achterhoofd.
In tegenstelling tot windows

Ken je bijv. siamese software ?? of siamese systems ??(foutje geweest ;()

Wist je dat het mogelijk was om op een machine alle programma's te kunnen draaien die ooit geschreven zijn ? drag 'n drop tussen verschillende OSjes ? En noem maar op..
Nee, het moeilijkste stuk van multithreading is echt het identificeren van stukken die tegelijk kunnen draaien, dwz, bij de meeste apps. Sommige zijn weer makkelijker.

Maarre, het gebruiken van meerdere procs om meerdere programma's tegelijk te draaien ondersteunt ieder OS (waarbij win9x niet meetelt als OS).

SMP is niet duur omdat het nieuw is, maar omdat het altijd, en dan bedoel ik ook altijd, duurder zal zijn dan een enkele chip. dat lijkt me toch wel logisch.
Hoe moeilijk het is om multithreaded apps te schrijven heeft _niets_ met het OS te maken.
Oh, ik heb het anders gelezen, maar ik zal het nog es door lezen om te zien.

Want volgens mij heeft het wel degelijk te maken met hoe je OS is opgebouwd.

En even wat anders, moet je nou persee een programma over 2 cpu's verdelen ? Als het toch zo moeilijk blijk te zijn ?

Ik zou het bijv. heel fijn vinden als ik iets aan het decoden/encoden, renderen, of wat dan ook, toch nog van alles kan blijven doen. Dus ik zie veel meer voordelen dan nadelen en over de prijs praat ik niet want alles wat nieuw is is duur.
Die 6.4 GB/s is waarschijnlijk van de 800mhz uitvoering van de ldt want zoals boven al aangegeven werd er op de 2*200mhz bus een datatransfer van 3.2GB/s gehaald..

2*3.2=6.4
2*2*200=800
LDT is iets anders dan de EV6 bus. Ik meen ergens gelezen te hebben dat LDT 32-bit breed is, dan zou je een kloksnelheid (of datarate) van 1,6GHz nodig hebben. 1,6GHz lijkt me erg hoog voor een signaal dat een afstand tussen twee chipsets af moet leggen, dus waarschijnlijk is het DDR.
Een zelfde soort setup vind je in MP alphas, en daar is het wel een EV6 bus -- chipsets met ieder 6 EV6 bussen, eentje naar een proc, 5 naar andere chipsets in een hypercube.. heel leuk systeempje.

Wellicht komt daar de verwarring vandaan?
Vraagje voor de meer (denkende)weters dan ik.

heeft het zin om de bus speed op 2X ram speed te hebben of levert het alleen maar meer vertragingnen op doro dat je twee punten met waitstates(hoe spel je dat? :+) hebt?
heeft het zin om de bus speed op 2X ram speed te hebben of levert het alleen maar meer vertragingnen op doro dat je twee punten met waitstates(hoe spel je dat? ) hebt?
Jazeker dat dat uitmaakt.

Lees de artikelen op de volgende pagina maar eens:
www.aceshardware.com/Spades/list_articles.php?category=4

En dan met name:
www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=135

www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=140

Maar er staan veel meer intressante artikelen bij.
Eigenlijk absoluut een must ;)
Dit is niet echt spectaculair nieuws, maar benadrukt wel weer dat AMD goed heeft gekozen met de EV6 bus als technologie. Vooral wat betreft MP systemen, die hebben veel meer bandbreedte dan Intel multi processor systemen.
Kon helaas m'n vorige reactie niet editen, maar wilde nog even iets roepen over de relatie AMD en Alpha - die is inniger dan velen denken (nú al), de AMD 760 chipset gaat namelijk ook gebruikt worden voor Alpha's op EV6 bus met Slot-B cartridges!

En ook nu al wordt AMD technologie gebruikt i.c.m. Alpha's, zie onderstaande spec van een UP1000 moederplankje voor een Alpha 264:
Supports new Alpha Slot B Module
Uses Alpha Slot B modules with:
600 & 700 MHz 21264A processors
2MB or 4MB Cache, 128bit data path
LW Synchronous SRAM’s (SSRAM’s)
AMD-751 ™ System Controller
100MHz System Bus
64-bit Memory Bus
2x AGP Bus
Four PCI 32bit/33MHz slots
Two ISA slots
Allemaal wel een beetje off-topic, dat weet ik, maar misschien wel interessant om te weten, zeker met de dingen die komen gaan in het achterhoofdje ;)
Erg mooi nieuws, zeker om de markt een beetje te bewerken. Marketingtechnisch is AMD wel beter bezig dan zo'n 2-3 jaar terug. (Het pre-Athlon tijdperk :) )

Maar ik vind het wel verdacht stil rond het Intel kamp. Ik kan me niet voorstellen dat een bedrijf met zo'n grote research afdeling geen passend antwoord heeft op de concurrent. Vroeger moest je voor innovaties bij Intel zijn, maar AMD heeft een goede zet gedaan door met een eigen slot te komen.

Maar Intel zal wel op iets zitten te broeden, om over niet al te lange tijd met een big bang weer terug te zijn.

* 786562 BlaatAap
[MAJOR KWIJL MODES]
ZOOOOOOOOOhe, opzekers dat ik dat ga koopten.... tegen die tijd wilde ik toch wel een nieuwe PC hebben, of nee eigenlijk eerder, maar misschien wel de moeite waard om te wachten.
[/MAJOR KWIJL MODES]

***kerjantje nog an toe, ken ech nie wachten.
Sinds me Dual celly 550 ben ik O+ op SMP...
Quadro AMD zou echt super wezen, en SUPER MEGA VEEL Mkeys/sec...
Ow sorry GoT carried away......
mmm, wat draai jij dan met je dual celery? behalve me koe en photoshop, heb'k daar nooit zoveel genot van gehad hoor.. 't was wel kewl natuurlijk.. maar ECHT sneller? dat nou ook weer nie

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True