Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: JC News'n'Links

JC heeft wat meer info gepost over het AMD Reseller Seminar, waarover je eerder vandaag al het een en ander hebt kunnen lezen. Uit de presentatie van AMD werd o.a. duidelijk dat de 760MP chipset geen problemen heeft met het gebruik van processors die op verschillende kloksnelheden werken. Dit wil zeggen dat je bijvoorbeeld een Thunderbird 1000 en 800 bij elkaar kunt mixen. AMD's supersnelle Lightning Data Transport bus zal toegepast worden in 4-way systemen waarbij twee northbridges via een LDT bus met elkaar gelinkt worden. Wanneer we dergelijke systemen op de markt mogen verwachten, werd nog niet gezegd:

A couple of other interesting things from the conference. According to the technical presentation the multi-processor board will be able to support only 2 processors on the Northbridge. We were told that the current Athlon chip has no issues with multi-processor functionality, the issue lies in the way that the Northbridge chipset was designed. Also, according to the tech guy the multi-processor boards will be able to use processors with differing speed grades (i.e. a 700MHz and a 900MHz processor running on the same board simultaneously). AMD will use the LDT bus to connect multiple Northbridge chipsets to allow multi-processing with more than 2 processors.

De BP6 kon destijds trouwens probleemloos overweg met een Celeron 300A en 333 in SMP mode, hoewel het mixen van processors met verschillende multipliers niet officieel door Abit werd ondersteund.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

e. According to the technical presentation the multi-processor board will be able to support only 2 processors on the Northbridge. We were told that the current Athlon chip has no issues with multi-processor functionality, the issue lies in the way that the Northbridge chipset was designed.
Van deze kwoot krijg ik serieus m'n twijfels over de kennis van JC.. I mean, _hello_?! EV6 bus? Point to point? Iedere proc die je aan de northbridge hangt kost je iets van 100 extra pinnen? Nogal logisch dat je geen 8way SMP chipset ontwerpt om op een dual plank te plakken...

Wel leuk die clockspeed mixing natuurlijk, dat dat ook officieel ondersteund wordt. Erg aardig in de zin ook dat als je een paar Durons in je plank legt, je ze alletwee apart met behulp van de multiplier kunt tweaken zover ze kunnen, ipv dat de snellere gelimiteerd wordt door de langzamere zoals bij de BP6 en VP6.
Van deze kwoot krijg ik serieus m'n twijfels over de kennis van JC.. I mean, _hello_?! EV6 bus? Point to point? Iedere proc die je aan de northbridge hangt kost je iets van 100 extra pinnen? Nogal logisch dat je geen 8way SMP chipset ontwerpt om op een dual plank te plakken...
Van deze quote krijg ik serieus m'n twijfels over je lees kapaciteiten, wat hij hier schrijft is ten eerste een bevestiging van de presentatie.. hij zegt nix zelf.

Ten 2e zegt hij we : were told... dat houd in dat hij het niet zelf als conclusie trekt.

Ten 3e niet iedereen is zo op de hoogte zodat ze het zelf wel kunnen bedenken.

Het is al een tijdje bekend dat het niet zo simpel zal zijn om een Dual of Multi Athlon SMP chipset te maken. Omdat je juist voor de hoge pin count een oplossing moest vinden.

Waarom je 4 punten krijgt is mij onduidelijk maaar ik vind het niet verdiend.

En je slot conclussie is ook overgewaardeerd...
Niet iedereen is zo op de hoogte, maar ik verwacht wel dat JC dat is. En ik verwacht ook dat hij dat _zegt_ bij dit soort dingen, en niet alleen maar braaf oplepelt wat de PR mensen hebben staan vertellen.
Waarom je 4 punten krijgt is mij onduidelijk maaar ik vind het niet verdiend. En je slot conclussie is ook overgewaardeerd...
Daar ben ik het hartgrondig mee eens. Maar ik kan er zelf weinig aan doen. Als iemand de rechten ervoor heeft mogen ze wat mij betreft best een paar puntjes teruggescvhroefd worden.
Maar SMP staat toch voor Symetric Multi Proc. wat inhoud dat je 2 dezelfde CPU's moet hebben???

Is het dan nog wel SMP?
Symmetric slaat op de manier waarop het werk over de procs verdeeld wordt: iedere prod krijgt symmetrisch taken toegedeeld. Dat betekent automatisch dat het weinig zin heeft twee procs die echt wild verschillen in snelheid te SMPen, bijv een tbird 900 met een duron 600. In dat geval kan het systeem zelfs langzamer worden in extreme gevallen.

Dat is wel een software issue, en met wat hackery kan linux denk ik binnen een half jaar asymmetrisch multiprocessen ondersteunen. MS zal daarmee wachten tot op z'n best whistler, en het zal zowiezo liggen aan de hoeveelheid gebruikers die er voordeel bij hebben. Ik denk niet dat er veel mensen AMP gaan gebruiken, de meeste MP comps worden nieuw gekocht, en dan zet je er gewoon x procs in van de beste prijs/kwaliteit verhouding voor jouw toepassing, en die zijn dan dus automatisch hetzelfde.
Ik denk dat het software probleem niet zo heel groot zal zijn; de reden waarom dit tot nu toe (SMP alleen bij Intel processoren) nog niet mogelijk was was omdat bij de (naam vergeten)-bus die Intel gebruikt alle processoren op 1 bus zitten die aan de chipset verbonden is, maar bij de EV6 bus heeft elke processor een aparte bus met de chipset, waardoor die dus ook gewoon (met de juiste chipset) op verschillende kloksnelheden kunnen draaien.
Nee maar iemand print al een tijdje AMP op netwerkkabels, eeuwig zonde..... :)
Wat ik van SMP hardware en software weet en mijn eigen ervarigen hiermee.

A). Een SMP mobo met 1 proc is door zijn grotere opzet qua perfomance iets langzamer dan een vergelijkbaar mobo wat voor 1 processor gebouwd is (zelfde chipset natuurlijk).

B). Door het zeg maar synchroniseren van de afzonderlijke processoren heb je nooit b.v. de snelheid van 2 losse systemen.
Bij 2 processoren hou je ongeveer factor 1,8 over en bij 4 processoren hou je ongeveer een factor 3 over.

C). Niet alle hardware kun je ongestraft op een dual bord gebruiken.
Zelf heb ik veel problemen gehad met ISDN kaarten waarbij de drivers voor spontane reboot zorgden of je lijn openhielden.
Dit is de laatste jaren overigens beter, mijn dual P200 bord is alweer iets van 4 jaar oud.

D). Bij NT draait de kernel over beide processoren, je kunt dus niet je kernel op 1 processor draaien. Dit in tegenstelling wat ik lees in de berichten hierboven.

E). Er is maar weinig software echt goed voorbereid om te draaien op een SMP machine, meerstal draait de software binnen je NT machine op 1 processor.
Om dit wat duidelijker te maken hieronder een software verhaaltje.

Om een programma zover te krijgen dat deze op meerdere processoren tegelijk kan werken moet je werken met multi threading.
Threads zijn uitsplitsingen binnen je programma waarbij je aangeeft dat bepaalde zaken afzonderlijk kunnen worden uitgevoerd.
Als voorbeeld gebruik ik even het RC5 programma.
Indien je het RC5 gebruikt op een SMP machine dan wordt aan elke processor een thread gegeven, waarbij de thread bestaat uit verwerken van een work unit.
Bij een dual systeem worden er dus 2 work units tegelijk verwerkt.
Dit is een hele simpele manier van multi threading, want de threads opereren eigenlijk afzonderlijk van elkaar.
Simpel gezegd, A haalt een work unit uit het bestand, start een thread B op en laat B dit blokje uitrekenen. Ondertussen haalt A nog een blokje uit het bestand start C op en laat C dit blokje uitrekenen.
Vervolgens wacht A, als B of C klaar is dan krijgen ze gewoon een nieuw blokje van A en A zet de berekende work unit in een output bestand.

Bij "echt" multi threading zou het zo zijn dat 1 work unit berekend wordt door verschillende processoren.
Hierbij wordt de work unit door de programmatuur in stukken gehakt en middel een thread aangeboden aan het systeem die een processor aan het werk zet.
En dan komt de moeilijkheid van multi threading geschreven programmatuur pas om de hoek kijken, zorgen dat de afzonderlijke threads niet op elkaar gaan staan wachten (dead lock).
Indien een A wacht totdat B een bepaalde status heeft (die B nooit krijgt) dan kan A wachten totdat hij een ons weegt.
Ook moet het zo zijn dat de onderlinge thread in redelijk in evenwicht zijn, A binnen 1 seconde klaar terwijl B er 1 minuut over doet.
En voordat ik commentaar krijg ;) het RC5 programma is goed geschreven nl perfecte load balans tussen de onderlinge proc's.

De threads die binnen een programma worden opgestart worden door de kernel van je OS verdeelt over de aanwezige processoren.
Echter heb je daar binnen je programma geen invloed op.
Hiermee hoop ik een beetje aangegeven te hebben dat het hebben van 2 verschillende processoren binnen je systeem dus volstrekt onzin is (b.v. duron 600 en thunderbird 1000).
De mogelijkheid tot 2 verschillende processoren is overigens wel handig, stel je hebt 1 X 600 en je kunt later goedkoop een 650 op de kop tikken.
In mijn systeem moesten 2 dezelfde proc's zitten met dezelfde stepping anders werkte het niet.....

Mijn conclusie:
SMP machines vallen zwaar tegen omdat er maar heel weinig software echt voor geschreven is.
Ik denk dat maar weinig mensen echt gebruik maken van de mogelijkheden al moet ik zeggen dat RC5 natuurlijk een optimaal gebruik van de machine opleverd :)

Hopelijk is dit lange verhaal een beetje duidelijk geschreven...
Mijn conclusie: SMP machines vallen zwaar tegen omdat er maar heel weinig software echt voor geschreven is. Ik denk dat maar weinig mensen echt gebruik maken van de mogelijkheden al moet ik zeggen dat RC5 natuurlijk een optimaal gebruik van de machine opleverd
Het is jammer dat niet veel mensen iets van BeOS weten, die is juist ontworpen voor Multi CPU Systemen, dan komt ie echt tot zijn recht, en daarom is het ook nog es zo dat alle programma's die voor BeOS geschreven zijn automatisch gebruik van je 2e CPU bijv.

En dat niet alleen, vanwege de aparte bus per CPU zul je het verschil tussen een Single CPU en een Dual CPU heel goed merken ongeacht je werkzaamheden.

Ik vind het altijd jammer dat zulkse systemen nooit voldoende aandacht krijgen, BeOS is heel erg geschikt in kombinatie met een AMD 760MP en T-Birdjes ofzo ??

Maar ja iedereen klaagt dat er te weinig software voor is.... zo komen er ook niet meer...

Ben benieuwd hoe Quake 3 Arena daar mee om zal gaan. Maar ja die is er nog niet voor BeOS.. :(

Update:

Ik heb het even opgezocht, zonder al te diep er op in te gaan, gewoon even globaal, voor geintereseerden en als bewijs dat het geen bull is.
Kernel Services:
Symmetric multiprocessing
Supports 1, 2, 4, or 8 processors, automatically, without reconfiguration. Doubles your application speed each time you double the number of processors.

Pervasive multithreading
Designed to be threaded at every level of the OS to make the most of your CPU's power. Allows the system to respond to user input even when busy with other tasks
Q3 arena is wel eens getest op single vs. multi-processor.
De hipste videokaartjes hebben de bottleneck echter zitten bij het videogeheugen en niet bij processorsnelheid van het systeem. Ofwel: je krijgt er niet heel veel meer frames van.

Als ik me de test goed herinner is het verschil bij een kaart als de voodoo3 en tnt2 wel goed merkbaar.... en wordt dat met nieuwere kaarten steeds minder
Q3 arena is wel eens getest op single vs. multi-processor.
De hipste videokaartjes hebben de bottleneck echter zitten bij het videogeheugen en niet bij processorsnelheid van het systeem. Ofwel: je krijgt er niet heel veel meer frames van.
Ja das waar inderdaad, maar het is nog nooit op BeOS getest, Wat ik benieuwd naar ben is een Dual AMD systeem met BeOS en Q3A... dat lijkt me een killer combi... Oh ja dan moet nVidia wel Goede drivers schrijven voor BeOs... en dan een Geforce 2 Ultra erin ofzo :*)

Het gaat mij alleen om de kracht van een Media OS te meten en het feit dat ieder CPU zijn eigen bus heeft.
SMP heeft weinig snelheidswinst omdat er maar weining programmatuur voor is. Dat klopt, maar de belangerijkste reden voor SMP is dan ook vaak stabiliteit. Als een programma niet meer reageert met 100% CPU belasting is dat (vooral als je niet in de buurt bent om het te beeindigen) natuurlijk niet bevordelijk voor de capaciteit welke beschikbaar is voor andere processen. Vandaar dus dat vooral servers een CPU extra hebben.

Met meerdere processoren valt je systeem-performance gewoon lang zo snel niet ineen. Ik ben juist blij dat niet alle programma's SMP gebruiken. Als bijvoorbeeld een progje ( getright is daar bijvoorbeeld goed in ) een tijdje veel CPU vraagt, kun je met je 2e processor gewoon door werken. Surfen, branden, gamen, mp3's etc... Dat vind ik het voordeel, niet de hoeveelheid extra rekenkracht bij progs zoals quake en photo-editing. :)

Double Duron :9
Dus dan maakt de zelfde stepping ook niet meer uit dat zou wel lekker zijn eerst een sigle kopen op een dual bord en later een 2e cpu erbij. :)

Wat ik afvraag omdat het een flexibele bus is kan een thunderbird ook met een duron samn smpen dat zou wel lekker zijn 1 dure snelle thunderbird en een 2e goedkope langzamere reken kracht :)

Maar wat ik me nog afvraag krijg je geen timings problemen uit het os dat de cpu naar allebei de cpu's de zelfde hoeveelheid data stuurd.
Dit moet dus in de software opgelost worden, maar dat hoeft op zich niet zo'n probleem te zijn. Het OS zou gewoon voor elke processor apart het aantal BogoMIPS kunnen meten en daarop de load-verhouding aanpassen.
(Op de een of andere manier voel ik aan dat dit in Linux veel eerder ingebouwd zal worden dan in Windows)
Ik denk ook dat er voor linux veel eerder voorziening is dan windows omdat bij linux kan het makkelijk met een kernel aan gepast worden en bij windows nt/2000 moet er een SP komen of een nieuwe versie.

Maar hoezit het met de ondersteuning want bijv bij intel is de smp steeds gelijk gebleven me dual p1 heeft in grote lijnen de zelfde architectuur als de bx chipset zou dit opgelost kunnen worden bij bijv nt met een patch of moet er een hele nieuwe versie komen.
Precies. Je OS stuurt symmetrisch werk naar de twee CPUs, in principe, en daardoor zal een Duron+tbird systeem niet bijzonder veel sneller zijn dan een duron+duron systeem, omdat de tbird als het ware wordt tegengehouden door de duron. Ongeveer de helft van de tijd zal de tbird net iets meer te doen hebben dan de duron,. doordat je werk nou eenmaal in discrete pakketjes moet opdelen, en dus is hij wel een klein beetje sneller.

Weet iemand toevallig wat in de praktijk de load-balancing algorithmes zijn van bijv. linux of win2k? Als er namelijk wordt gebalanceerd op basis van bijvoorbeeld idle-percentage van de twee procs gaat alles gewoon goed.
Als allebei de proc's een of meerdere aparte threads gebruiken maakt het snelheidsverschil toch niet zo heel veel uit.
Als grote workloads in onafhankelijke threads worden gesplitst heb je helemaal geen last van de verschillende clockspeeds/cpu-types
Wat ik me afvraag; verschijnt bij de AMD760 ook een southbridge van AMD zelf, net als bij de 750(northbridge) en 756 (southbridge)? Of zou hier een southbridge van derden aan gekoppeld (moeten) worden, zoals ook bij de 750 wel gebeurd is; met de Via 596/686(a)...

iemand enig idee?

en om dan toch maar eens Will Smith te quoten: Damn! I got to get me one of these! :)
De huidige testplanken komen met een via southbridge, de opvolger van de 686A (verschil: ATA100).

Er is ook een AMD766 southbridge gesignaleerd, de vraag is dus alleen of ze 'm ook gaan maken.
Goeie zaak dat de AMD steeds meer in het nieuws komt met SMP plannen. Ik vermoed alleen dat het wel iets langer gaat duren dan we hopen, aangezien de eerste keer gelijk raak moet zijn voor AMD. De kans dat Januari gehaald gaat worden is niet erg groot.

Intussen is voor de doorsnee tweaker de beste optie de MSI 694D. En een slechte investering zal dit niet zijn, als je kijkt naar de prijs van een Intel 840 Dual bord, waar ook nog s Rambus shit op moet. En de AMD SMP borden die volgend jaar uit gaan komen zullen ook een flink stuk duurder zijn. Tegen die tijd kun je altijd weer 1.? ghz P3's voor weinig op je VIA Apollo Pro Dual bordje prikken. Maar als je ff geduld hebt en een dik spaarvarken dan blaas je nog s een keer het stof uit je BP6 bak, en wacht je op de AMD 760 SMP.
Ik deel j
e mening 100%
retestoer.

kan je ook instellen welke CPU de eerste cpu is of moet je ze fysiek omwisselen?
kan me voorstellen dat je b.v. je kernel op de snelste CPU wilt hebben draaien.
ongeacht wat voor dual systeem, voor zover ik weet heeft een cpu altijd een 'nummer'. zeg maar de 'primaire cpu' waar je inderdaad b.v. mee boot; kwestie van de snelste cpu (als je dit wilt ofcourse) in de eerste socket zetten. maarja, er is vast wel weer een wazige mobobakker die besluit om dat in je bios te kunnen kiezen :)

time will tell, maar * 786562 oce
Bij de intel GTL+ bus is er een fysiek nummer. Maar het _logische_ nummer wordt opnieuw toegewezen bij iedere RESET, en dan verwisselen de procs van plaats. Althans, dat heb ik altijd begrepen. Bioj de EV6 zou dat heel anders kunnen werken.
[te veel gedronken mode]
According to the technical presentation the multi-processor board will be able to support only 2 processors on the Northbridge.
Dit was allang bekend, het bijzondere van deze chipset is juist dat er tot 4 northbridges aan elkaar gekoppeld kunnen worden, waarbij je dus maximaal 8 processoren in totaal hebt...
[/te veel gedronken mode]

sorry.. moet eerst lezen, dit staat allemaal duidelijk uitgelegd...

Maar wat ik me wel afvraag is of die processoren niet gewoon op de snelheid van de langzaamste processor werkt....
De BP6 kon destijds trouwens probleemloos overweg met een Celeron 300A en 333 in SMP mode, hoewel het mixen van processors met verschillende multipliers niet officieel door Abit werd ondersteund.
Hmm, dit kon toch alleen maar als je ze naar dezelfde snelheid overclockt? (bv allebei naar 500) Ze kunnen niet op beide een andere snelheid werken
Klopt, de langzaamste processor rulet op de BP6.
Wij hadden dat dus uitgeprobeerd met een C300A (multiplier 4,5x) en C333 (multiplier 5x). De busspeed is voor beide processors uiteraard gelijk omdat er maar 1 bus is. Op bijv. 90MHz FSB draait de C300A op 405MHz en de C333 op 450MHz. Ik zou niet weten waarom dit niet zou werken op andere dual P6 borden.
Je kunt het benchen, WCPUID kan 't zien enz.

Die processors zijn gelockt dus het veranderen van de multiplier is uberhaupt niet mogelijk. De processor bepaald bovendien _zelf_ de multiplier en dus z'n eigen kloksnelheid, de moederplank levert de busfrequentie en zal het verder een worst wezen hoe hard de CPU's draaien.
Nou, er is maar één bus en dus maar één kloksnelheid. Bij een point-to-point verbinding zoals de EV6 bus zou dat in principe anders kunnen zijn, maar dat zal niet het geval zijn bij de 760MP (geheugenbus synchroon aan FSB, dus bij SMP ook twee synchrone FSB's).
Ik zou wel eens een PII 233 en een PIII 800 stepping cB0 in een mobo willen zien. Ik vraag me af wat dat op zou leveren...

Ik heb eens een beetje geneusd in /usr/src/linux/arc/i386/kernel/smp.c, en daarin kun je een aantal leuke dingen vinden:
/*
* Add all detected CPUs. (later on we can down individual
* CPUs which will change cpu_online_map but not necessarily
* cpu_present_map. We are pretty much ready for hot-swap CPUs.)
*/
Leuk om te weten, nou iemand nog de hardware betaalbaar maken...

Ohja, en natuurlijk:
/*
* Allow the user to impress friends.
*/
Je kunt zien dat de twee procs apart een bogomips waarde toegewezen krijgen, maar ik kan niet zien of dat ook betekent dat er op individuele snelheid ge-schedulet wordt.
Misschien inderdaad wel een leuk idee. Ik heb hier nog een EPoX dual BX plank liggen, wellicht dat een van de vaste reviewers en een paar leuke PIIItjes ermee willen samenkomen? De dual celly 366 die niet naar 550 willen overklokken zijn niet bijzonder interessant voor testen.. If nothing else kun je hem vergelijken met een moderner SMP bord zoals de VIA..

Je moet trouwens wel bedenken dat athlon SMP belooft relatief een stuk meer winst op te leveren dan intel SMP.
Nog even ter bevestigng,

Ik heb hier een BP6 draaien met
een 433 MHz en een 466 MHz celeron.

Als ik nu naar RC5 kijk draait de
een 1.1 MKeys/s en de ander 1.3 MKeys/s.

Tijdens opstarten geeft de BIOS de ene
keer 433 en de andere keer 466 MHz aan.
Met welke tool heb je dat gemeten? Want wat het bios beweert is natuurlijk onzin
E.e.a. hangt er vanaf of het mobo inderdaad naar beide processors dezelfde klok stuurt.
The prosecution rests. Ik heb hier een artikel over gelezen, ik heb het niet uit eigen ervaring. Ik heb zelf 2 gelijke Celeronnetjes.
Even heel iets anders: wellicht is het een goed idee om eens een artikel te wijden aan de voordelen van SMP in real life. Een vergelijking voor een aantal populaire programma's om eens een beeld te schetsen van de winst die te behalen is met SMP. Hier bestaan nog veel misverstanden en vragen over. Vooralsnog biedt SMP voor gamen nauwelijks enig voordeel, terwijl er bij professionele 3D rendering juist veel winst in kan zitten. De vraag voor de doorsnee tweaker is: waar ligt het omslagpunt. (Stoerheidsfactor niet meegerekend)
En das dus wat anders dan clockspeed mixing
Dit is goed nieuws !
Als je nou ook nog in je softmenu allebei je processors apart kan instellen met je overclocking praktijken, als de een wat verder gaat als de ander !
Abit KMP7 ? :)
Da's helemaal niet verkeerd! Lekker goedkoop opwaarderen als je weer een maandje krantenwijk hebt gelopen ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True