Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Nvidia wil dat partners gamemerken exclusief koppelen aan GeForce

HardOCP claimt op basis van documenten en gesprekken met fabrikanten dat Nvidia gamemerken exclusief aan GeForce wil koppelen met behulp van zijn zogenaamde GeForce Partner Program. De bronnen wilden anoniem blijven.

HardOCP stelt voorop dat het met de informatie benaderd is door AMD, maar dat het vervolgens zelf verder onderzoek heeft uitgevoerd en met bronnen bij fabrikanten heeft gesproken. Uit die gesprekken, die gedurende drie weken plaatsvonden, zou blijken dat het partnerprogramma van Nvidia, ook wel aangeduid als GPP, anders werkt dan het bedrijf in een recent gepubliceerde blogpost beschrijft. Daarin schrijft het dat het platform ertoe dient dat 'gamers transparantie hebben over de gpu's en software die ze worden verkocht en dat ze producten kunnen selecteren die de Nvidia-belofte dragen'.

Het programma is volgens Nvidia niet exclusief, wat betekent dat deelnemers ook producten van andere fabrikanten kunnen aanbieden. Bovendien zouden ze op elk gewenst moment kunnen stoppen. De bronnen van HardOCP zouden echter het tegenovergestelde beweren. De site schrijft: "De crux van het hele probleem met het GPP komt neer op één vereiste, namelijk dat de gamemerken van de partners volledig gelieerd moeten zijn aan GeForce." Die eis zou vermeld zijn in documenten die de site ingezien zegt te hebben.

HardOCP illustreert de gevolgen hiervan met het hypothetische geval dat een fabrikant als Asus alleen nog videokaarten van Nvidia onder zijn ROG-aanduiding mag verkopen zolang het bedrijf deel uitmaakt van het GPP. Daardoor zijn andere bedrijven uitgesloten, wat nadelige gevolgen voor de markt en voor de consument zou hebben. Bovendien zou het nadelig zijn om uit het GPP te stappen, schrijft HardOCP op basis van documenten.

Daarin staat dat een lid door op te stappen een aantal privileges verliest, zoals 'launch partner status', 'game bundling', marketingrapportages en 'marketing development funds'. De bedrijven waarmee HardOCP sprak, gaven bovendien aan dat ze het gevoel hadden minder gpu-voorraad toebedeeld te krijgen als ze geen GPP-lid waren. Nvidia zou niet op vragen van de site hebben gereageerd.

Door

Nieuwsredacteur

127 Linkedin Google+

Submitter: Help!!!!

Reacties (127)

Wijzig sortering
Admittedly, GPP sounds like a good program on the surface, but after digging into documentation and interviews with OEMs and AIBs in the past weeks, the warm and fuzzies quickly subside. HardOCP has been in the computer hardware review business for over 20 years now, and we have made an abundance of contacts along the way. In order for our preparation to write this article, we have spent the last three weeks talking to OEMs and AIBs in the industry that do business with NVIDIA on a large scale. Given how GPP is all about "transparency," you might think that those OEMs and AIBs would be chomping at the bit to get some free press on how those companies are part of the GPP program.

We have contacted seven companies about their part in NVIDIA GPP and not one of the seven would talk to us on the record if they spoke to us about it at all. The ones that did speak to us have done so anonymously, in fear of losing their jobs, or having retribution placed upon them or their companies by NVIDIA. All of the people that I did interview at AIBs and at OEMs did however have the same thoughts on GPP. 1.) They think that it has terms that are likely illegal. 2.) GPP is likely going to tremendously hurt consumers' choices. 3.) It will disrupt business with the companies that they are currently doing business with, namely AMD and Intel.

The crux of the issue with NVIDIA GPP comes down to a single requirement in order to be part of GPP. In order to have access to the GPP program, its partners must have its "Gaming Brand Aligned Exclusively With GeForce." I have read documents with this requirement spelled out on it.

What would it mean to have your "Gaming Brand Aligned Exclusively With GeForce?" The example that will likely resonate best with HardOCP readers is the ASUS Republic of Gamers brand. I have no knowledge if ASUS is a GPP partner, I am simply using the ROG brand hypothetically. If ASUS is an NVIDIA GPP partner, and it wants to continue to use NVIDIA GPUs in its ROG branded video cards, computers, and laptops, it can no longer sell any other company's GPUs in ROG products. So if ASUS want to keep building NVIDIA-based ROG video cards, it can no longer sell AMD-based ROG video cards, and be a GPP partner.

NVIDIA will tell you that it is 100% up to its partner company to be part of GPP, and from the documents I have read, if it chooses not to be part of GPP, it will lose the benefits of GPP which include: high-effort engineering engagements -- early tech engagement -- launch partner status -- game bundling -- sales rebate programs -- social media and PR support -- marketing reports -- Marketing Development Funds (MDF). MDF is likely the standout in that list of lost benefits if the company is not a GPP partner.

As you might recall, we have seen onerous terms such as those contained in GPP to have many similarities to Intel's once monopolistic business practices (versus AMD) in withholding MDF to partners. The results of that situation were huge multi-billion dollar fines for Intel. GPP has some striking similarities.

What is disturbing is that we have been told that if a company does not participate in GPP, those companies feel as if NVIDIA would hold back allocation of GPUs from their inventories. From all we have talked to, the issue of not allocating GPU inventories to non-GPP partners have not been spelled out contractually, but is rather done on a wink and a nod.
Nog een interessant stuk dat ik miste in het tweakers artikel
Onderdeel van het GPP programma is de mogelijkheid financiële bijstand te krijgen voor een marketing campagne. De eis dat je dan binnen hetzelfde merk niet diverse producten van de concurrent gaat slijten lijkt mij niet meer dan logisch.

Alhoewel het wellicht wat vreemd kan overkomen is een market development fund vrij normaal op de open markt: https://en.wikipedia.org/wiki/Market_development_funds Wie denk jij dat in de Albert Heijn die displays betaalt? Wie betaalt de korting als je visje 1+1 gratis is? (Dat zijn dus de producenten).

Of Nvidia al dan niet voorraad gaat terug houden voor non-GPP partners is voorlopig nog pure speculatie. Al zou dit zo zijn dan ook denk ik niet dat AMD hier snel last van gaat krijgen onder de huidige omstandigheden van beperkte productie. Het gaat hem meer om de verdeling van AIBs onderling. Voor de grotere jongens als MSI en ASUS is het gewoon de vraag of ze in ruil voor $$$ hun 'RoG en Gaming/Lightning/enz' voortaan alleen op Nvidia willen toepassen, en dus wat nieuws moeten verzinnen en marketen voor AMD, of dat ze de bonus links laten liggen. Dit is een financiele afweging, een rekensom. Hoe dan ook zullen kleinere partijen als EVGA daarvan profiteren. Die krijgen immers of steun met de marketing zonder de 'boete' te betalen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 maart 2018 16:31]

Alhoewel het wellicht wat vreemd kan overkomen is een market development fund vrij normaal op de open markt:
Markten met een zeer beperkt aantal spelers zijn geen normale markten meer.. en al dit soort trucs, zeker hier, zijn niet ten voordele van de consument.

Als Asus bijvoorbeeld geen niet-nV ROG producten meer mag doen, is dat toch gewoon letterlijk het uitsluiten van competitie?
Die krijgen immers of steun met de marketing zonder de 'boete' te betalen.
Blijkbaar begrijp je zelf ook dondersgoed dat dit geen echt eerlijke en ethische manier van zakendoen is. Het is zelfs de vraag of het wel legaal is.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 10 maart 2018 17:25]

Blijkbaar heb je mijn reactie niet gelezen of niet goed begrepen want het punt was nu juist dat het er zelfs zo aan toe gaat in je lokale supermarkt. Hoeveel grote supermarktketens zijn er in Nederland en hoeveel leveranciers zijn er nu echt? Heb je uberhaupt enig idee hoeveel levenswaren uit dezelfde paar fabrieken komen? De paralellen met de videokaart markt zijn wellicht groter dan je zou denken. Dat unilever meer dan 100 merken heeft betekend niet dat je als consument niets te kiezen hebt en diezelfde fabriek produceert ook nog eens dat voordelige huismerk. Producten die jij straks uiteindelijk alleen nog bij de Jumbo of de AH kunt gaan aanschaffen (Emte is ook weer verkocht aan de Jumbo vorige week). Ondertussen gaat dit over voedsel en voedselveiligheid en is recent nogmaals aangetoond dat super bewerkt voedsel de hoofdoorzaak is van toename in kanker o.a. bij jonge kinderen. (Voor wie super bewerkt niet kent; als jij appelsientje drinkt dan wordt dat in polen gestookt en gedestilleerd waarbij al het aroma wordt gestripped. Het smaakloze sap gaat in aparte tankwagens naar Nederland en hier wordt er weer een paar ml aroma toegevoegd). De problematiek van de MDF is in die context 'ethisch' heel wat zinniger te spreken dan in de context van de AIB's van Nvidia...

Een ander belangrijk punt was dat dit alleen effect heeft op AIB's onderling. De 'interne' markt van AIB is geen duopolie en eigenlijk zelfs geen oligopolie. Er zijn behoorlijk wat aanbieders en de drempel om zelf kaarten te gaan leveren is laag.

Tot slot is het sterk de vraag of zo'n naam als Replubic of Gamers (Asus) uberhaupt waarde toevoegt. Mij persoonlijk zegt het helemaal niets. Als ze dat hernoemen naar Gamers Collective dan zegt mij dat evenmin wat. Nogmaals, ik denk dat dit vooral heel vervelend is voor een paar grote jongens; MSI en Asus. MSI zag je de laatste tijd, voor de hype, hun marktpositie uitbuiten om de prijzen op te drijven. Kaarten van bijvoorbeeld EVGA waren minstens net zo snel, maar wel 50 euro goedkoper. Wat dat betreft kan het geen kwaad om met een paar gerichte maatregelen de kleinere AIB's een hart onder de riem te steken. Een marketing budget kan hier een goede tool voor zijn omdat dit bij partijen als MSI een druppel op de gloeiende plaat is terwijl het voor een kleine AIB een wereld van verschil kan opleveren. Dus nee afhankelijk van hoe dit gaat uitpakken zie ik nog steeds de positieve kanten van dit voorstel. Met name om iets aan de 'macht' van Asus en MSI te doen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 maart 2018 18:52]

want het punt was nu juist dat het er zelfs zo aan toe gaat in je lokale supermarkt.
Dat zegt niks over of het goed of fout is, toch?
Een ander belangrijk punt was dat dit alleen effect heeft op AIB's onderling.
Als het effect heeft op AIB's heeft het ook effect op consumenten.
En ook als het 'slechts' effect heeft op AIB's onderling betekent dat niet dat het dan maar OK is, toch?
Mij persoonlijk zegt het helemaal niets.
Als het niemand iets zegt, waarom doet nV er dan zo moelijk over?

Er wordt nogal wat geld gepompt in marketing en in brands, dat wordt vast niet gedaan omdat het niks oplevert.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 10 maart 2018 19:35]

Dat zegt niks over of het goed of fout is, toch?
Het punt was, impliciet, dat het onzinnig is om een ethische discussie te gaan voeren wanneer de inzet een videokaart voor een gaming hobby is. Er zijn ergere dingen in de wereld om je druk over te maken.
Als het effect heeft op AIB's heeft het ook effect op consumenten.
En ook als het 'slechts' effect heeft op AIB's onderling betekent dat niet dat het dan maar OK is, toch?
Als de kleine AIB's meer slagkracht krijgen dan kan dit gunstig voor de consument uitpakken. Meer concurrentie is vaak beter. Op het moment dat iedereen blindelings een MSI Gaming kaart koopt omdat die toch wel goed is valt daar zeker wat te verbeteren.
Als het niemand iets zegt, waarom doet nV er dan zo moelijk over?
Stond al in de eerste reactie. Wanneer jij geld gaat uitkeren ter sponsering van een marketing campagne dan is het niet meer dan normaal dat daar bepaalde eisen aan worden verbonden. Unilever gaat het ook niet toestaan dat jij in je Robijn display ineens Ariel (P&G) gaat zetten. Gewoon 'common sense' waar een legal afdeling vervolgens voorwaarden van moet maken.

De meeste algemene voorwaarden staan vol vreemde zaken. Bij mijn laatste zakelijke contract stond dat ik alleen 4G van Tele2 mocht gebruiken. Tele2 heeft in het buiteland geen dekking waarmee je dat contract per definitie moet breken zodra je 1 stap over de grens doet. Om je daar nu bij voorbaat over op te gaan winden...
Er wordt nogal wat gelt gepompt in marketing en in brands, dat wordt vast niet gedaan omdat het niks oplevert.
Het nut van marketing wordt niet betwist. Het punt is of het uitmaakt of je er RoG of een paar andere letters voor zet. De herkenbaarheid van Asus zal er niet onder leiden. Resteert de vraag of het RoG concept (ook moederborden e.d.) echt wat waard is. Maar dat zal alleen Asus ons kunnen vertellen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 maart 2018 19:37]

Er zijn ergere dingen in de wereld om je druk over te maken.
En toch comment ook jij hier op dit nieuwsartikel..
Als de kleine AIB's meer slagkracht krijgen dan kan dit gunstig voor de consument uitpakken.
Dat is een grote als. En dan nog is dit niet de juiste manier om dat aan te pakken.
Het punt is of het uitmaakt of je er RoG of een paar andere letters voor zet.
Als het toch niet uitmaakt kan nV die eis net zo goed laten vallen.. iedereen blij toch?
Unilever gaat het ook niet toestaan dat jij in je Robijn display ineens Ariel (P&G) gaat zetten.
Ik ben niet zo van vergelijkingen en ook deze vergelijking loopt scheef..

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 10 maart 2018 23:05]

[...]

En toch comment ook jij hier op dit nieuwsartikel..
Sinds wanneer is een reactie plaatsen hetzelfde als je ergens druk over maken? (Kijk ik kan ook retorische vragen stelle, goed he :+ ). Ik relativeer, niet mis mee.
Dat is een grote als. En dan nog is dit niet de juiste manier om dat aan te pakken.
Dat is jouw (niet onderbouwde) mening. Mis ook nog een beter plan.
Als het toch niet uitmaakt kan nV die eis net zo goed laten vallen.. iedereen blij toch?
Nogmaals, wanneer jij geld gaat weggeven dan kan en mag en eigenlijk moet je daar bepaalde eisen aan stellen. Zeker als bedrijf moet je alles ten alle tijde goed dicht timmeren. Niets vreemds aan.

Het zou zelfs zo kunnen zijn dat dit hele concept erop bedacht is dat juist de grote AIBs er weinig aan hebben. In dat geval is een dergelijke eis extra voor de hand liggend want die zitten vermoedelijk niet te wachten op het aanpassen van hun brand strategie. Pure speculatie natuurlijk. Maar goed voorlopig is de hele discussie puur speculatief.
Ik ben niet zo van vergelijkingen en ook deze vergelijking loopt scheef..
Impliciet kan ik uit je vragen/opmerkingen wel afleiden dat jij dit programma helemaal niets vindt. Maar echt een duidelijk samenhangende mening wordt het op deze manier niet. Dat is ook meteen het nadeel van zin op zin quoten in plaats van reageren op de kern van de boodschap. Er ontstaan steeds meer zij-discussies tot het punt dat het voor de meesten niet meer te volgen is. Verder wordt het zo een asymmetrische discussie omdat ik duidelijk een mening heb en deze onderbouw en ik van jouw kant vooral vragen krijg die erop gericht zijn gaten in mijn verhaal te prikken. Omgekeerd heb je niet echt een verhaal. Althans dat heb je vast en zeker alleen het staat er niet bij.

TLDR: Ik denk dat het allemaal wel mee valt hoeveel effect dit programma, als het al in deze vorm er gaat komen, ingevoerd wordt. Mijn inschatting is dat zowel de consument als AMD er geen hinder van ondervinden. Als jij dat helemaal anders ziet dan mag dat. Maar spreek dan aub die mening even uit en onderbouw hem even. Met andere woorden; wat is het gevaar van dit programma en hoe gaat dit programma dat gevaar veroorzaken?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 maart 2018 04:02]

Nogmaals, wanneer jij geld gaat weggeven dan kan en mag en eigenlijk moet je daar bepaalde eisen aan stellen. Zeker als bedrijf moet je alles ten alle tijde goed dicht timmeren. Niets vreemds aan.
Er gaat meer geld van board partners naar nV dan andersom, er is dus feitelijk geen sprake van geld weggeven, maar van verkapte kortingen met speciale eisen.
Lessen economie zijn al een tijdje geleden maar in feite stelt nV een groot pakket eisen aan afnemers, iets waar die afnemers helemaal niet blij mee zijn en iets wat voor gezonde marktwerking niet normaal is. nV is inderdaad niet de enige die dat doet maar nogmaals, dat maakt het niet goed.
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat dit hele concept erop bedacht is dat juist de grote AIBs er weinig aan hebben. In dat geval is een dergelijke eis extra voor de hand liggend want die zitten vermoedelijk niet te wachten op het aanpassen van hun brand strategie. Pure speculatie natuurlijk. Maar goed voorlopig is de hele discussie puur speculatief.
Sinds wanneer is het aan nV om de markt te reguleren?
Impliciet kan ik uit je vragen/opmerkingen wel afleiden dat jij dit programma helemaal niets vindt. Maar echt een duidelijk samenhangende mening wordt het op deze manier niet. Dat is ook meteen het nadeel van zin op zin quoten in plaats van reageren op de kern van de boodschap.
Ik zaag een voor een de poten onder je stoel vandaan. ;)
Ik kan wel reageren op de kern maar dan kom je nooit tot een goed onderbouwde discussie.
Er ontstaan steeds meer zij-discussies tot het punt dat het voor de meesten niet meer te volgen is. Verder wordt het zo een asymmetrische discussie omdat ik duidelijk een mening heb en deze onderbouw en ik van jouw kant vooral vragen krijg die erop gericht zijn gaten in mijn verhaal te prikken. Omgekeerd heb je niet echt een verhaal. Althans dat heb je vast en zeker alleen het staat er niet bij.
Als er zoveel gaten in een verhaal zitten dan klopt het toch gewoon niet?
TLDR: Ik denk dat het allemaal wel mee valt hoeveel effect dit programma, als het al in deze vorm er gaat komen, ingevoerd wordt. Mijn inschatting is dat zowel de consument als AMD er geen hinder van ondervinden. Als jij dat helemaal anders ziet dan mag dat. Maar spreek dan aub die mening even uit en onderbouw hem even. Met andere woorden; wat is het gevaar van dit programma en hoe gaat dit programma dat gevaar veroorzaken?
Dat staat toch vrij duidelijk in het bronartikel @ https://www.hardocp.com/a...m_impacts_consumer_choice
Dit valt niet mee - het past in een strategie die Nvidia overal toepast en ook ik vind dit een brug te ver. Bij zaken als GameWorks kan je nog twisten over het wel of niet 'verder brengen' van gaming en technieken om games beter of mooier te maken (want ook die zijn uit de GameWorks koker gekomen, denk aan verschillende nu breed gedragen vormen van AA). En er zit ook geen directe consequentie aan vast voor de concurrent. Wil je de Nvidia features niet, dan zet je ze uit; en niets belet concurrenten om ook dergelijke features te gaan bouwen en implementeren of promoten.

Maar dit GPP gaat verder, en Nvidia is er ook niet eerlijk en transparant over. Dat spreekt natuurlijk boekdelen. Normaliter is dit bedrijf de eerste om te roepen hoe ze aan ons 'gamers' denken als er iets nieuws wordt gepresenteerd. Er zitten nogal wat adders onder het gras met dit GPP, inclusief het uitsluiten van concurrentie en dat is schadelijk, en zeker niet chique.

En dan je vergelijking met supermarkten. Je gaat nu niet-elastische producten met elastische vergelijken. Een GPU is inderdaad niet noodzakelijk om te kunnen leven. Dat maakt het gebrek aan keuzevrijheid in zekere zin nog veel erger, want voor dergelijke maatregelen zijn schadelijk voor de gehele markt, zélfs voor Nvidia klanten, omdat die nu ook steeds meer gebonden zijn aan een monopolist. De verhouding is al 80-20 of meer in het voordeel van nV. AMD heeft op GPU al jaren weinig meer in de melk te brokkelen, ja ze doen op midrange nog een beetje mee, maar mining maakt ook dat nu eigenlijk onmogelijk. Ondertussen dendert de Nvidia-trein vrolijk voort waardoor je je kunt afvragen waarom Nvidia zo'n GPP nu eigenlijk nodig heeft. Het doel lijkt me evident: nog een dolk in de ribben van de enige concurrent, 'bleeding it dry'...

Deze markt staat onder druk zowel qua prestatie wensen/vooruitgang en momenteel nog sterker als het gaat om beschikbaarheid en productiecapaciteit, R&D kosten en een zeer schrale hoeveelheid bedrijven (2) die op de markt actief zijn. Dat is met voedsel allemaal niet aan de hand. Supermarkten zijn er toch heel wat meer en leveranciers van die supermarkten ook. En als ik het beleid van de grote supermarkten niets vind, dan koop ik streekvoer, lokaal, want ook dat bestaat gewoon nog steeds, en verder zijn er wel degelijk ook meer dan twee grote leveranciers op deze markt. Hun aandeel is alleen een stuk kleiner, maar ze bestaan en ze kunnen prima overleven.

Een andere reden dat je vergelijking kant noch wal slaat: R&D. Er kunnen morgen tien nieuwe leveranciers opstaan die een stuk logistiek en keten benutten om voedsel te leveren van allerlei producenten naar keuze. Maar ik zie het niet gebeuren dat een nieuwe speler morgen een redelijke GPU kan bouwen. Kijk naar Intel, die probeert al decennia lang mee te komen en het is nog steeds pure armoede, pas recent begint het ze te dagen dat ze kennis van buiten moeten inbrengen - en dan nog, binnen 2 of 3 jaar zien we daar echt nog geen concurrent door opstaan buiten het IGP segment.

Wat mij betreft wordt hier zsm een stokje voor gestoken of onderzoek naar gedaan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 maart 2018 16:23]

Wat een dooddoener is dit toch. Omdat er ergere dingen zijn mogen we geen energie steken in andere dingen? Waarom kijk je wel eens tv? In die tijd had je ook nuttigere dingen kunnen doen.
Wat een dooddoener is dit toch. Omdat er ergere dingen zijn mogen we geen energie steken in andere dingen? Waarom kijk je wel eens tv? In die tijd had je ook nuttigere dingen kunnen doen.
Juist het morele argument van stal halen een dooddoener. Het betreft hier om een (zij-)discussie over een gerucht. Daar komt dan nog bij dat, als het gerucht al klopt, de maatschappelijke impact nihil is.
De maatschappelijke impact is niet nihil, dat vind ik erg kortzichtig.

Gaming is onderdeel van ons leven en wordt (bijvoorbeeld) ook steeds meer een vorm van onderwijs. Zouden we dit ook zeggen als er een soorgelijke regeling zou komen voor alle schrijvers van boeken? Alle componisten van muziek? Alle theater? Of, misschien een beter vergelijk: alle makers van instrumenten? Er zijn talloze hobbyisten, developers, mensen die GPUs gebruiken voor hun inkomen of bij hun ontwikkeling, studies enzovoort. Ook die worden allemaal benadeeld door dit GPP.

En dan is er nog de niet-entertainment component: GPUs worden voor talloze belangrijke, zo niet essentiele toepassingen gebruikt. Denk aan supercomputers. AI/Deep learning. Dit is een ontzettende groeimarkt die integraal onderdeel uitmaakt van vele levens van mensen. Zowel binnen als buiten gaming. Geforce staat aan de basis van die GPU ontwikkeling, het is lange tijd de cash cow geweest waardoor Nvidia nu kan doen wat het doet. Als dit bedrijf door dergelijke maatregelen bijna-monopolist wordt en de enige concurrent zo kan marginaliseren, is dat schadelijk voor al deze toepassingen, want stagnatie. Je hoeft maar even naar de CPU markt te kijken in de afgelopen 15 jaar om te zien wat daar van komt. Maar CPUs zijn ook maatschappelijk totaal niet van belang, natuurlijk :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 maart 2018 16:31]

De maatschappelijke impact is niet nihil, dat vind ik erg kortzichtig.
De context van mijn opmerkingen zijn de MDF tussen Nvidia en zijn partners. De enige partij die hier primair baat en hinder van kan gaan ondervinden zijn de AIB's. De bedrijven die een sticker (en soms een custom PCB en koeler) op een gpu plakken en daarna de distributie keten in duwen.

Zoals reeds beargumenteerd zou de consument hier potentieel iets beter van kunnen worden omdat het de macht van de twee grote AIB's wat inperkt.

Je hele verhaal over hoe belangrijk gaming voor jouw is had je achterwege kunnen laten want daar heeft de regel die ter discussie staat gewoon geen impact op. Als jij van mening bent dat deze regel wel een significant effect gaat sorteren de gaming markt dan is dat prima, maar baseer daar dan je reactie op in plaats van hoe nuttig de gaming markt al dan niet is. Dat heb ik namelijk nergens ter discussie gesteld. Mijn argument is dat de maatschappelijk impact nihil is omdat dit een aangelegenheid is tussen Nvidia en AIB's.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 12 maart 2018 19:35]

sorry hoor, maar in de supermarkt gaat het er niet zo aan toe ...

in de supermarkt vind je nog steeds vaak verschillende merken van een product gewoon netjes naast elkaar staan...
vergelijk het zo; Om op ooghoogte te staan moet je bijbetalen...
Momenteel staat meestal 1a merk en het huismerk op ooghoogte; dit is het a-merk dat het meeste betaald en het huismerk omdat de winkel hier het meest op verdiend en deze tegenwoordig weer groeien in verkoop. Op de tweede rij vind je dan vaak de merken die nog steeds redelijk wat betalen, vaak gewoon naast elkaar... op het onderste schap vind je dan meestal de merken die de klant wel wil maar waar de merken zelf niets betalen voor marketing
wat nvidia nu wil; heel het schap alleen met nvidia vullen en geen andere merken in dat schap... doe je dat wel? dan krijg je geen nvidia meer en krijg je een leuk proces wegens contractbreuk aan je broek...
wil je toch nog andere merken op dat schap zetten? verkoop ze maar in een andere winkel! (maw: start een extra bedrijf op met andere bedrijfsnaam (bvb Powercolor -> PowerGaming) of zorg ervoor dat ze duidelijk niet onder dezelfde branding vallen als de nvidia kaarten (bv asus-ROG vs gewone ASUS kaarten). Want niet alle merken hebben een speciale branding en verkopen dus gewoon de videokaarten onder eigen merknaam .. en die zitten dus nog erger in de shit dan merken met een branding voor hun gaming producten.. al vraag ik me af wat er gaat gebeuren met laptops waar een geintegreerde gpu inzit ... die mogen dan ook niet meer verkocht worden want er zit geen nvidia in...

[Reactie gewijzigd door bogy op 11 maart 2018 19:28]

"Het programma is volgens Nvidia niet exclusief, wat betekent dat deelnemers ook producten van andere fabrikanten kunnen aanbieden."
Nee, niet exclusief; Maar niet exclusief meedoen betekent dat je als producent een gigantische berg aan voordeel kwijt bent! De lijst is schokkend:
  • high-effort engineering engagements
  • early tech engagement
  • launch partner status
  • game bundling
  • sales rebate programs
  • social media and PR support
  • marketing reports
  • Marketing Development Funds
Als fabrikant je niet aansluiten aan dit programma betekent dat je behoorlijk achter de feiten aan loopt terwijl aangesloten concurrenten hier flink van profiteren. Niet aansluiten betekent een hoop potentiële inkomsten mislopen, dus de producenten moeten wel meedoen...

[Reactie gewijzigd door Deem op 9 maart 2018 23:53]

Je zou je bijna afvragen hoe Nvidia dit alles denkt te bekostigen...juist.
Hij bedoeld natuurlijk dat het prijsopdrijvend werkt. En dat de consument de dupe wordt.
Maar dat is natuurlijk altijd het idee bij (bijna)monopolisten.
Niet de volhouder, maar de aandeelhouder wint.
Wat?nvidia maakt record winsten ! Dus ze denken de giga anti trust lawsuite ook gemakkelijk te kunnen betalen ? Koste Intel ook maar een miljard . Toen ze exclusieve deals sloten met partners om de concurrent AMD de nek om te draaien. Ik verwacht nu het zelfde .
Dat vraagt serieus niemand zich zelf af. Dat bedrijf heeft en verdient genoeg knaken.
Idd als dit waar is is dit serieuze omkoperij.
Niet zozeer 'omkoperij', maar meer 'an offer you can't refuse'. C.q. chantage.
Chantage van een 'bijna-monopolist'. Slechte zaak.
simpele oplossing, maak voor geforce een appart merk door achter het huidige merk een "-g" te plakken. verder kan je alles hetzelfde laten kwa styling en weetikveel wat.
"Het programma is volgens Nvidia niet exclusief, wat betekent dat deelnemers ook producten van andere fabrikanten kunnen aanbieden. "

Tjah, en laat Nvidia het nu net voor het zeggen hebben, in deze. Als zij het niet exclusief maken, is het niet exclusief... Laten we de hooivorken voorlopig maar weer even opbergen, a.u.b...

De hooivorken mag je weer klaar gaan zetten zodra Nvidia zelf met een officiële aankondiging komt dat het programma gamemerken exclusief koppelt aan GeForce.
Volgens mij lees jij de subtiele ondertoon van het gehele verhaal over het hoofd, een crimineel kan immers ook het een beweren maar ondertussen totaal het tegenovergestelde handelen.

"Het programma is volgens Nvidia niet exclusief, wat betekent dat deelnemers ook producten van andere fabrikanten kunnen aanbieden. Bovendien zouden ze op elk gewenst moment kunnen stoppen. De bronnen van HardOCP zouden echter het tegenovergestelde beweren. De site schrijft: "De crux van het hele probleem met het GPP komt neer op één vereiste, namelijk dat de gamemerken van de partners volledig gelieerd moeten zijn aan GeForce." Die eis zou vermeld zijn in documenten die de site ingezien zegt te hebben."
Het probleem met jouw post is alleen dat alles wat HardOCP beweerd onder de categorie geruchten valt. En dit type geruchten is heel vaak onjuist.

Een ander probleem met je post is dat Nvidia in deze geen crimineel is. Nvidia is een bedrijf, en heeft geen enkele reden om te liegen. Het zou heel erg onlogisch zijn als Nvidia nu aangeeft dat het programma niet exclusief is, om dan later aan te komen met "Hey, jongens, we hebben gelogen. Kom nu maar allemaal met de hooivorken, want het programma is lekker wel exclusief..." De klanten van Nvidia willen niet voorgelogen worden, en de aandeelhouders al helemaal niet. Er is dus een zeer grote kans dat het programma helemaal niet exclusief is, zoals Nvidia zelf aangeeft, en deze geruchten onjuist zijn.
Uit dit verhaal blijkt totaal het tegenovergestelde, waarom zouden zeven verschillende bedrijven anders vrezen voor mogelijke gevolgen als zij niet anoniem hier over naar buiten zouden treden?

[Reactie gewijzigd door Indir op 9 maart 2018 20:58]

Misschien moet je die post zelf nog eens goed nalezen, er staat namelijk helemaal niet dat zeven verschillende bedrijven vrezen voor de gevolgen, er is alleen bij zeven bedrijven navraag gedaan, en geen van allen wilden ze officieel antwoorden. Sommigen hebben off the record geantwoord, maar dat kan er dus net zo goed één zijn.
'Sommigen' is per definitie meervoud dus dat is niet "dat kan er dus net zo goed één zijn" .
Nvidia is een bedrijf, en heeft geen enkele reden om te liegen.
Zo naïef. Intel had ook geen reden om te liegen over hun OEM omkoperij neem ik aan? En je kan een oneindig aantal bedrijven met vage praktijken aan deze lijst toe voegen, waaronder een hele hoop waarvan ik zeker ben dat jij en vele anderen denken dat ze wel okee zijn (er zullen er uiteraard een hoop tussen zitten waarvan ik het ook niet zou verwachten).
Bedrijven en CEO's die liegen is gewoon de normaalste zaak van de wereld. Met eerlijkheid valt weinig te verdienen.
Maar nvidia is geen Intel.
In de GPU-branche wel. nVidia is daar heer en meester in, zowel qua marktaandeel als wat zij aan R&D kunnen spenderen. Als je zo groot bent kan je partners onder druk zetten zonder al teveel repercussies, net zoals Intel dat gedaan heeft destijds.
Er is toch ook zo'n verhaal rond CUDA licensing door nVidia? Je mag de videokaart gebruiken maar niet in een datacenter. Dan willen we namelijk dat je extra betaalt.
Of zo'n licentievoorwaarde nou stand houdt of niet (in de retailmarkt lijkt me van niet, gekocht=gekocht in retail) is het een kwalijke mentaliteit.

En iets hoeft niet crimineel of verboden te zijn om afkeurenswaardig te zijn...
Ik zei niet dat het ook zo is als in het artikel wordt voorgesteld. Enkel dat het ongelofelijk naïef is om te denken dat het niet kan. Het kan bij ieder bedrijf voorkomen.
Ik denk ook niet dat het niet kan, lijkt wel of je weet wat ik denk maar nog niet zei. We gaan het zien of deze geruchten kloppen. veel regeerders hebben blijkbaar een kristallen bol want het word al als feit gebracht.

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 10 maart 2018 18:28]

nee...klopt....maar deze praktijken, ....als ze kloppen...zijn wel Intel praktijken :P
Nvidia is een bedrijf, en heeft geen enkele reden om te liegen.
Dat hebben ze wel. Als HardOCP gelijk heeft, is dit een illegale handelspraktijk, net als Intel had toen OEMs benadeeld werden als ze AMD verkochten.
En leg me eens uit waarom Nvidia nu op dit moment illegale handelspraktijken nodig heeft? Doen ze het niet al heel veel jaren op rij ontzettend goed en ook heel erg winstgevend? Zijn de GeForce-kaarten niet al ontzettend populair onder gamers? Veel populairder dan AMD GPU's zijn onder gamers? http://store.steampowered.com/hwsurvey/
Gebruikt niet 85.3% van de Steam-gebruikers een Nvidia GPU? Tegenover 8.91% voor AMD? Zonder illegale handelspraktijken?
Denk je niet dat veel gamers in het PhysX en TWIMTBP verhaaltje getrapt zijn? Welke Nvidia kaarten in mindere en meerdere mate bevoordeelde, en welke een game dev niet zomaar zelf ontdekt maar gewoon aangesmeerd kreeg door Nvidia? Het is niet zo moeilijk om te bedenken dat er wel een zakje geld bij te pas kon komen, sommigen kregen iig dev hulp van Nvidia.
PhysX was bv nergens voor nodig, er waren al physics engines op de markt de het (bijna) even goed deden maar niet een van de twee grote gpu spelers benadeelde. TWIMTBP en later gameworks waren ook zo'n gedrochten. Als ze zelf de markt verzieken is het niet moeilijk dat mensen kiezen voor het merk dat zichzelf bevoordeelt heeft (en begrijpelijk ook).
In het laatste jaar of 2 overigens niet zoveel meer van gezien, misschien doen ze het nu wat subtieler maar dat zou ik toch raar vinden aangezien TWIMTBP hun absoluut geen windeieren gelegd heeft.

Niet vergeten dat Intel ook bleef OEMs afkopen zelfs na de meerderheid van de markt in hun zak gehad te hebben, net om de situatie ook zo te houden. Het ligt iets anders bij het gpu verhaal omdat het daar op software gebied is dat het marktaandeel gebouwd is, en niet door direct omkopen van OEMs (niet dat dat alsnog niet zou kunnen gebeurd zijn).

Zeggen dat het zonder illegale handelspraktijken was kan je eigenlijk niet, want je weet het niet. Je kan er gerust van overtuigd zijn of het denken, maar het zomaar als feit aannemen is toch niet zo vanzelfsprekend. Voor zover ik weet zijn er echter geen bewijzen voor het tegenovergestelde, dus je kan ze wel de voordeel van de twijfel geven.
Het kan heel goed een extreem goed werkende marketingstrategie geweest zijn met een beetje geluk dat gamedevs/publishers voor hun proprietary oplossingen kozen ipv meer algemene of zelfs open oplossingen.

Er is ook een periode geweest waar reviews en de benchmarks daarin niet correct waren. Dit lijkt ondertussen ook serieus geminderd te zijn. Ook dit kan meerdere oorzaken gehad hebben.

In ieder geval houdt Nvidia er praktijken op na waar je toch wat vraagtekens kan bij zetten maar die niet per se kwaadaardig bedoeld zijn. G-sync is er zo eentje, leuke klets bovenop het prijskaartje van je monitor terwijl het dezelfde techniek is als Freesync, wat gewoon al in de standaard zat (en ook geen uitvinding van AMD/Radeon was) maar niet verplicht was.
Nvidia heeft zo meerdere projecten (TWIMTBP, PhysX, Gameworks, G-sync) gehad die bedoeld waren om in ieder geval gamers zoveel mogelijk aan hun te binden. Als je eenmaal de flinke duit voor een G-sync monitor betaald hebt zal je makkelijker weer Nvidia als volgende gpu kiezen, zelfs als AMD/Radeon met een beter offer zou komen, en Freesync ondersteunen ze niet terwijl het perfect mogelijk is met waarschijnlijk een minimum aan moeite. Op zich niets illegaals aan, maar leuk is anders :) Maar goed dit is ook alweer offtopic. Wou gewoon aantonen dat Nvidia, zoals meeste bedrijven (incl AMD) niet de goodguy is zoals sommigen lijken te denken. Het blijft gewoon een bedrijf dat uit is op winst (wat normaal is), welke praktijken het daarbij gebruik van maakt kunnen van allerlei soort zijn.
Toen nvidia met physx bezig ging was het niet een nieuwe physics engine. Het bestond al langer, en is door nvidia opgekocht.

Freesync is ontwikkeld door AMD als directe reactie op gsync, zie https://en.wikipedia.org/wiki/FreeSync.

Gameworks is voornamelijk een probleem voor AMD omdat teselation al jaren ondermaats presteert op AMD kaarten.
En voor Nvidia PhysX overgekocht had liep het op een eigen stuk hardware die door iedereen kon gebruikt worden. Nvidia heeft het deels geimplementeerd op hun eigen gpus waardoor enkel nvidia gebruikers het konden gebruiken.

Freesync en G-sync zijn niets anders dan Variable VBlanking wat al in de VESA standaard zat maar niet verplicht was. Laptops hadden het soms (altijd? niet zeker), monitoren (meestal) niet. Freesync is open voor iedereen, G-sync niet, en Nvidia weigert Freesync te ondersteunen.

Tesselation is idd een probleempunt bij AMD, maar er zijn meerdere games waar de tesselation onnodig hoog is met geen grafisch zichtbaar verschil wat duidelijk AMD harder afstraft dan Nvidia. Crysis 2 renderde bijvoorbeeld een ganse rivier die voor het grootste deel niet zichtbaar was, en The Witcher 3 had veel te hoge tesselation in Geralts haar. Zo zijn er nog wel games bekend waar tesselation te hoog staat of waar onzichtbare objecten gerenderd worden.
Als Gameworks goed geimplementeerd wordt door de gamedevs is er niet zo veel aan de hand, ja op AMD ga je wat minder performance hebben maar niet zo dramatisch als in games waar er helemaal niet geoptimaliseerd werd.
Specifiek op Hairworks: TressFX is een ding en kan door beiden even goed gebruikt worden en is ook tesselation.
Daarnaast is het eigenlijk niet aan een hardwarefabrikant om zo'n software te gaan maken, dit hoort deel te zijn van een game engine en niet gebonden aan hardware. Net zoals games niet horen "gefixed" te worden door drivers maar de game devs.

Het blijven vage praktijken maar zijn niet illegaal.
over physx...
nvidia heeft de ageia physx engine (en hardware) opgekocht ...
amd gebruikt daarintegen al jaar en dag de opensource Havok Physx engine; en die doet het even goed..

voor nvidia's oplossing moet je dus licentie (chip op de kaart) hebben voor amd's oplossing niet...

[Reactie gewijzigd door bogy op 11 maart 2018 19:39]

Denk je niet dat veel gamers in het PhysX en TWIMTBP verhaaltje getrapt zijn? Welke Nvidia kaarten in mindere en meerdere mate bevoordeelde, en welke een game dev niet zomaar zelf ontdekt maar gewoon aangesmeerd kreeg door Nvidia? Het is niet zo moeilijk om te bedenken dat er wel een zakje geld bij te pas kon komen, sommigen kregen iig dev hulp van Nvidia.
PhysX was bv nergens voor nodig, er waren al physics engines op de markt de het (bijna) even goed deden maar niet een van de twee grote gpu spelers benadeelde. TWIMTBP en later gameworks waren ook zo'n gedrochten. Als ze zelf de markt verzieken is het niet moeilijk dat mensen kiezen voor het merk dat zichzelf bevoordeelt heeft (en begrijpelijk ook).
In het laatste jaar of 2 overigens niet zoveel meer van gezien, misschien doen ze het nu wat subtieler maar dat zou ik toch raar vinden aangezien TWIMTBP hun absoluut geen windeieren gelegd heeft.
Als ik jouw was dan zou ik toch nog eens googlen naar het hele Ageia Physx verhaal.

Even heel kort samengevat loste Intel het eerste schot door in 2007 Havok over te nemen. Havok FX werkte zowel op Ati als op Nvidia. Intel zag natuurlijk de bui al hangen, een toekomst met meer gpu en minder cpu is voor Intel niet gunstig. De samenwerking met AMD, Nvidia en Ati werden stop gezet.

AMD had vervolgens de kans Ageia te kopen, een andere veelbelovende partij in phsyics. Maar AMD had daar geen zin in:
I think my words have been taken to mean more than they really do.
I said that I wouldn’t rule it out and I said we’re not likely to splash $100M on a PPU vendor, and I said that we go through the arguments every few months.


That’s certainly not something that I would have headlined as “AMD considers buying Ageia”. The thought has certainly passed through our minds - but then humans think about a lot of things, and if you look at what I said I also point out that the cost is crazy high, so actually I come very close to ruling it out…
As far as I can see there’s really no news here. Everyone in the industry understands that Ageia’s primary aim is to just to be bought, and we’re one of the companies that needs to work out whether we think it makes sense.
Vervolgens geven ze wel 5.4 miljard aan Ati uit, maar dat is een andere discussie.

Een jaar later, in 2008, heeft Nvidia Ageia overgenomen. Vrij snel daarna is de techniek die in de losse Ageia kaarten zat (150 euro voor een losse physics co-processor in je pc) in alle Geforce kaarten toegevoegd. Gratis voor alle klanten. Dat was an-sich een positieve ontwikkeling voor gamers. Immers was er geen PPU oplossing meer nodig.

Van het hele Phsyx hebben niet heel veel meer vernomen. In die zin heeft Nvidia weinig gewonnen en AMD/Ati radeon weinig verloren. Als Nvidia het van PhysX games had moeten hebben dan hadden ze geld verloren. Echter, uiteindelijk was juist dit de basis voor CUDA en ironisch genoeg verdiend Nvidia dankzij ditzelfde CUDA nu meer dan AMD in de datacenter markt (zowel omzet als netto). Daar was wel een lange adem voor nodig want de eerste CUDA producten implementaties in een achterstand met Radeon.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 maart 2018 02:18]

Waardoor Nvidia gpu's dus voordeel hadden bij games die PhysX gebruikten, wat qua marketing ook een voordeel was. Genoeg gamers die Nvidia kochten omdat het PhysX kon en AMD/Ati niet. Games zagen er immers beter uit met PhysX aan vs uit. Persoonlijk vond ik de meeste PhysX effecten die ik gezien heb wat overdreven dus ik vond het niet erg.
Als Nvidia Ageia niet had gekocht, en AMD/Ati ook niet, dan had je als AMD/Ati klant zowel als Nvidia klant die optie nog. Intel die Havok kocht had geen invloed op gpu performance. Had Nvidia ook het gebruik van een Nvidia kaart enkel voor PhysX gebruik in combinatie met een AMD/Ati kaart voor de rest later had tegengewerkt kon zelfs dat nog een optie blijven voor AMD/Ati klanten.

Niets van wat je zei spreekt wat ik zei tegen?

Dat het voor gamers goed was is niet waar, het was goed voor Nvidia klanten. Er zijn ook AMD/Ati klanten die gamen natuurlijk. Dus wou je nu het maximum uit (bepaalde) games halen was je wel verplicht van een Nvidia kaart aan te schaffen.
Als je als dev koos voor PhysX dan benadeelde je de AMD/Ati klanten, terwijl er andere engines zijn die dit niet deden.

Het is/was een pijnpunt omdat het keuzevrijheid van de klanten limiteert. Voor diegenen die het belangrijk vonden althans. Of bij games die zwaar leunden op physics die dan op de cpu moet gedaan worden ipv gpu (niet alles valt uit te zetten dan), maar daar kan ik niet meteen een voorbeeld van bedenken dus geen idee of dit zo'n issue was.
Hetgeen wordt tegengesproken is dat jij impliceert dat PhysX een uitvinding van Nvidia was. Dat is het niet. Ze kochten het van Ageia over. Op het moment van aankoop zat PhsyX in meer dan 140 console games van Sony, Microsoft en Nintendo. Het was dus al gevestigde orde voor Nvidia er mee aan de slag ging. Als je Nvidia iets wil verwijten dan is het eerder dat onder hun leiding PhsyX een stille dood is gestorven. De realiteit staat haaks op het beeld dat door jouw wordt beschreven.

Verder was op de pc het nut van PhsyX nogal een punt van discussie. Zo ver ik mij kan herrineren was er alleen een borderlans game die er iets beter uit zag. Op wiki staat een lijstje: https://en.wikipedia.org/...accelerated_PhysX_support

Performance was inderdaad een ander aspect. Toen aan het PPU concept begonnen werd zaten we in een tijd van stilstand op cpu vlak. Vanaf circa 2001 tot 2007 gebeurde er niet veel spannends, terwijl gpu best hard ging. Echter in 2007 kregen we Conroe en de main stream dualcores/quadcores en verviel daarmee het nut van de co-processor. In al die tijd 1 game gezien waarbij er een significante fps boost was door Physx over de cpu te laten lopen en dat was blur (racegame) icm met mijn E6750 op 3.8 Ghz.

Verder lijkt het mij duidelijk dat alle venders proberen om extra waarde te generen met dit soort producten. Dat staat niet ter discussie. (Het is alleen mislukt, de enige winst is CUDA en de Nvidia klanten die 150 euro hebben bespaard tussen 2007 en 2010).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 maart 2018 03:57]

Hetgeen wordt tegengesproken is dat jij impliceert dat PhysX een uitvinding van Nvidia was. Dat is het niet. Ze kochten het van Ageia over.
Dat was iig niet mijn bedoeling want ik wist dat Nvidia Ageia gekocht had :)

PhysX werd echter wel als marketing gebruikt door Nvidia en werd lekker opgegeten door reviewers en gamers. Vergelijkingen PhysX aan/uit zorgde ervoor dat een groep gamers Nvidias wou. Hoe groot die groep is weet ik niet.
Het ging mij voornamelijk rond de praktijk en het uitsluiten van een groep mensen.
OEM pc`s en laptops, dat is de rede dat Nvidia een iets hoger marktaandeel heeft. Maar daar komt al snel verandering in en dit weet Nvidia heel goed, dus dan gaan ze het maar op een andere manier spelen.
Intel zat voorheen in een soortgelijk iets en iedereen weet hoe dat is afgelopen.

RX 580 werkt uitstekend hier. ;)
...nou, mijn RX480 gaming ook. En dat voor ¤ 170'- :) (net voor de shit miners crisis)
"OEM pc`s en laptops, dat is de rede dat Nvidia een iets hoger marktaandeel heeft."

Iets? Nogmaals:
85.3% van de Steam-gebruikers heeft een Nvidia GPU. Tegenover 8.91% voor AMD. Nvidia is bijna tien keer zo populair onder Steam-gebruikers. En dat heeft er mee te maken dat AMD heel veel verkoopt aan coin miners. Kijk je dus naar statistieken die niet zijn onderverdeeld in gebruiksdoelgroepen, dan lijkt het net alsof AMD bijna even populair is als Nvidia. Dat komt door de vertekening van de cijfers, doordat AMD enorm populair is onder miners. Maar als we het hebben over gamers, waar GeForce altijd primair voor bedoeld was, dan is Nvidia enorm veel populairder als AMD. En ze hebben absoluut geen illegale handelspraktijken nodig om populairder te worden.

En dat weet je zelf ook donders goed. Nvidia is ook onder zelfbouw desktop gaming PC's enorm veel populairder dan AMD. Nvidia heeft een enorm deel van de gaming GPU market in handen, en is veel populairder dan AMD. Bij alles: zelfbouw, OEM, laptops. De sales-cijfers van AMD worden gigantisch opgekrikt door alt coin miners.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 10 maart 2018 14:48]

Misschien omdat AMD nu alle chipsets levert voor xbox en playstation. De desktop markt is totaal aan het instorten met name door coinminers dat men er gewoon geen zin/geld meer over heeft voor GPU's.
Het is allemaal leuk en aardig dat ze veel verkopen hebben aan mining maar dan blijft er weinig over voor hun reputatie en gaat men maar de wat "langzamere" AMD kaarten kopen die goedkoper zijn.
Tja, nVidia maakt de Tegra's die de Switch aandrijven, en in de laatste peilingen verkoopt dat ding als een dolle, dus dat compenseert wel weer.

Ik vermoed dat nVidia een preventieve klap wil uitdelen omdat de nieuwe APU's van AMD zo verdomd goed uit de verf komen dat de low-end GPU's van nVidia feitelijk overbodig zijn. En het feit dat Intel nu ook AMD-GPU's combineert met Intel-CPU's. Dat is een marktsegment wat ze niet graag kwijt zijn, maar omdat nVidia zelf geen (concurrerende) CPU kan maken is dit een manier om AMD een duw te kunnen geven.
Dat is nou juist hét moment om dit soort praktijken toe te passen (even afgezien van dat het illegaal en moreel verwerpelijk is natuurlijk). Als je niet dominant bent dan zeggen je board partners gewoon doei Nvidia. Bovendien is dit de manier om te zorgen dat AMD straks nog minder kans heeft om terug te slaan. Het is een manier om te proberen je huidige verder dominantie door te zetten naar een praktisch monopolie (en dat is natuurlijk precies waarom het zo slecht is... voor iedereen behalve Nvidia).
gelukkig heeft Nvidea ook helemaal geen vieze anti-competitie en anti-consument tactieken gehanteerd in het verleden...
/s
Is "nvidea" een soort woordgrap of meme dat ik niet begrijp? Ik zie het nog steeds zo vaak voorkomen... :X
Voor zover ik het zie is het de "dyslexie-spelling" van Nvidia. Het is meestal bij posts met veel van die typische spelfouten erin. Get used to it :)
Nivea Hairworks :+
Nvidia is een bedrijf, en heeft geen enkele reden om te liegen.
For realsies? My gawd... wat naïef.
en heeft geen enkele reden om te liegen.
Want, bedrijven liegen nooit?
Het punt is, beide partijen hebben gelijk.
Het programma is NIET exclusief. Deelnemers kunnen ook producten van andere fabrikanten kunnen aanbieden.
Met 1 hele grote maar. Die producten mogen niet gerelateerd zijn aan 'gaming' lijn.
Dus als zeg Asus een AMD 'its just for play' kaart op de markt brengt terwijl ze lid zouden zijn van dit programma, dan is er niets aan de hand.

Komt er 'gaming' (en waarschijnlijk ook ROG lijn) in de naam van de AMD kaart dan is er (volgens de bron van dit artikel) wel een probleem om mee te doen aan dit programma.

En hier gaat het nou helemaal over. Overal wordt tegenwoordig het 'gaming tag' aan gehangen omdat het schijnbaar goed verkoopt. NV wil nu eigenlijk gewoon exclusiviteit op de NAAM afdwingen. Nothing else.

Dat is imho ook niet acceptabel, maar er wordt in het artikel en de discussies de verbeelding gewekt dat deelnemers aan het programma helemaal geen AMD kaarten meer mogen leveren en dat is niet het geval.
Dus geen enkele AIB partner will publiekelijk praten over dit geweldige, niet exclusive, geheel zonder pressie opgezette vrijwillige programma...

maar jij denkt echt dat er niks aan de hand is.

En dat nvidia eerder AIB partners de nek heeft omgedraaid/verjaagt in het verleden is natuurlijk ook totaal niet relevant.

[Reactie gewijzigd door Countess op 9 maart 2018 21:12]

Nou nee hoor, ook dan laten we de hooivorken netjes staan. We zijn geen lynchers.
Maar op zich is dit voldoende aanwijzing om en onderzoek vanuit de Europese Commissie op het gebied van mededinging te rechtvaardigen. Het vereisen van exclusiviteit voor een marktsegment (consumenten) past niet zo goed met de eisen aan onze interne markt.
Jammer dat men een dergelijke stap lijkt te nemen. Dan heb je dus gewoon geen vertrouwen in je eigen producten.
Dan heb je dus gewoon geen vertrouwen in je eigen producten.
Heeft daar imho niks mee te maken. Dit gaat gewoon over winst maximaliseren.
Je kan prima vertrouwen hebben in je product en tegelijkertijd dit soort trucjes proberen om nog meer te verkopen.
Het is natuurlijk fantastisch als jou product als enige met 'gaming' geassocieerd wordt.
Ik denk dat dit toch weer meer te maken heeft met de rupsjes nooitgenoeg aandeelhouders, die zijn namelijk overal en in ieder bedrijf nogal dominant en erg veeleisend geworden wereldwijd.

Het vergif in de samenleving.
Dat is de top 1-5% van de rijken in de wereld die het geld daarin stoppen om hun macht te behouden. Alles lekker leegzuigen.
wat erg vreemd zou zijn, want hoewel ik mezelf toch wel een beetje AMD fanboy vind, zijn qua gaming de NVidia kaarten de laatste paar jaar toch vaak wel beter dan die van AMD.

Misschien heeft het te maken met het feit dat AMD kaarten veel beter zijn met bepaalde cryptomining, en gezien die per "persoon" meer kaarten afnemen dan een gemiddelde gamer?!
Net als dat Intel beter was in CPU benchmarks, omdat de Intel compiler expres AMD chips benadeelde in zijn speciale 'intel chips only' stand? (Vreemd genoeg is die Intel compiler niet populair voor echte software, dus het zo gecreerde performanceverschil is irrelevant voor gewone gebruikers).
Hmm ik ken nog een marktleider die exclusieve deals wilde hebben met iedere fabrikant . Je hoefde niet mee te doen , maar verkocht je alleen maar INTEL dan kreeg je kortingen op je aankopen. Dus ook on eerlijke concurrentie , kosten toen maar een miljard aan boetes. Gezien de winsten die nvidia maakt misschien kunnen er nu 2 miljard van maken. Ik zou niet de gene willen zijn die dat moet uitleggen aan de aandeel houders....
Het zijn juist de aandeelhouders die de winstpercentages omhoog willen zien.
Veel investeerders kijken naar de korte termijn planning als je vorig jaar 3 miljard winst had en het jaar er op maar 1 miljard i.p.v. 4 dan is dat niet goed voor beurswaarde van het aandeel. Minder winst is ook verlies in hun ogen.
Klopt. Daarom maken zij ook de hele markt kapot. Crypto lijkt nu ook voornamelijk te drijven op speculatie en investeringen(grote jongens investeren/speculeren nu met Crypto), zodra dat minder wordt of ook uitgeput raakt zakt het compleet in elkaar. Het is ook al gehalveerd volgens mij.

Het ieder jaar maar meer winst moeten maken zet de hele markt en de bedrijven flink onder druk. Bij een gelijkblijvende markt kun je nu eenmaal niet verwachten dat er een constante groei blijft!

Ook wordt de consument moe van al die nieuwe dingen elke 2 jaar die je zogenaamd zou moeten aanschaffen.

Vandaar ook dat veel bedrijven nu kijken naar het Oost-Europa waar nog voldoende marktgroei aanwezig is.

Een ander voorbeeld is om de productie naar een goedkoper land te verplaatsen, wordt helaas ook veel gedaan.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 10 maart 2018 18:14]

wat is 2 miljard voor Nvidia? Je reserveert dergelijk bedrag alvast in je begroting zodra de rechtzaak begint en die reservering kan je over 10 jaar uitsmeren (gezien dat de waarschijnlijke duur van het proces zal zijn) wat neer komt op 200 miljoen per jaar op een winst van wat? 7-9 miljard per jaar? Nvidia gaat hiermee proberen AMD een paar jaar de kop in te drukken en de samenwerking die Radeon nu heeft met intel te dwarsbommen. Nvidia is niet achterlijk en hebben de boete waarschijnlijk al ingecalculeerd voordat ze hiermee begonnen zijn (heeft intel ook gedaan) en ze zijn er zeker van dat het voor hun meer oplevert.
In plaats van boetes zou de EU eens een verbod op verkoop van die goederen moeten toepassen, dan piepen ze wel anders. ;)

Nu lachen ze om die lage boetes, want schending van de wet brengt meer op.
Mocht het waar zijn, dan is dit een soort van koppelverkoop want ze verplichten de fabrikanten er praktisch toe om lid te worden en AMD wordt verder uit de markt gedrukt. klink ook een beetje als intel praktijken uit het verleden, en mag dit uiteraard heel zwaar bestraft worden

[Reactie gewijzigd door lays526 op 9 maart 2018 20:35]

maarja, aan de andere kant hoeven fabrikanten niet mee te doen, ze kunnen ook de middelvinger naar nvidia opsteken en dan maar gewoon amd gpu's gaan verkopen. Ga er maar van uit dat nvidia dan toch wel terugkrabbelt.. sowieso heb ik niet zo'n vertrouwen in de waarde van verhaal, het is allemaal toch wel een beetje hearsay etc.
Deze praktijken zijn niet uniek wordt veel toegepast en in andere branches hebben bepaalde partijen spijt en de concurent er degelijk veel last van.
Klopt. Daarom zie je dat dit soort praktijken alleen wordt uitgevoerd als een partij al behoorlijke marktmacht heeft. Een grote winkelketen die zich wel in een winkelcentrum wil vestigen, maar alleen als de concurrenten niet mogen komen. Ee plaatselijke bloemwinkel heeft zo'n macht niet.

Gelukkig zijn er regels voor mededinging. Helaas zijn ze niet perfect.
Wat een naïviteit. Nee, dat kunnen die bedrijven helemaal niet. Je raakt in 1 klap de belangrijkste fabrikant kwijt in de gpu-industrie en daarmee de grootste bron van inkomsten. Wat nV hier doet is misbruik maken van de monopoliepositie.
Het heeft geen monopoliepositie, amd is er ook nog.
Ik zeg Nvidia boycot! Dit zorgt niet voor een gezonde gamemarkt en alleen maar voor nadelen voor gamers.
Nou, ik zou dit sowieso allemaal maar met een korreltje zout nemen hoor.. Grootste probleem nu is nog steeds die achterlijk hoge prijzen van de huidige (en waarschijnlijk de komende) generatie GPU's, puur door miners en de schaarste aan geheugenmodules. Dit is wel het laatste waar ik me druk over zou maken, want ga er maar van uit dat een hoop bedrijven hier echt niet mee akkoord gaan omdat de groep klanten die AMD kaarten willen ook behoorlijk is.
Ach als gamer kan je toch al niet meer voor een fatsoenlijke prijs een gpu kopen dus wat maakt het uit wat nVidia voor vuile spelletjes speelt. Ik boycot amd en Nvidia allebei tot de prijzen weer normaal zijn. ;)
De 580 van AMD is inderdaad wel erg hard gestegen de laatste tijd. Bij uitkomen was hij iets over de 300 euro nu bijna 500 euro. :'( :/
komt door dat freaking cryptomining gedoe :(
Yup, helaas wel ja, asociale prijzen.
Als Asus gedwongen wordt om hun ROG merk aan nvidia te koppelen, wat houdt hen dan tegen om een merk voor AMD te maken? Het artikel is vaag over dat aspect.
Natuurlijk kan je zoiets in een tekst niet verbieden. Maar Nvidia gaat een heel 'persoonlijke' relatie aan met de AIB partner. Ik denk dat, als dit allemaal waar is, ook dat een probleem zal zijn.
Strix vs Raven
Vind het idee op zich nog niet zo gek :)

/ot
Nee, totaal niet. In tegenstelling tot wat nV je wil laten geloven in hun uitleg over het GPP programma dwingt het bedrijf exclusiviteit af om eraan mee te doen, aldus het HardOCP artikel. Dus ook AMD? Dan wordt je uit het programma gezet.
Ik krijg een Intel deja vu als ik dit lees..
Pure misbruik van een monopoly positie dit, hoop dat de eu erop duikt om dit wangedrag te beboeten.
Dit klinkt inderdaad als het Intel Inside programma waar Intel enorme bedragen uitkeerde aan fabrikanten om geen AMD aan te bieden. Dit is volgens mij gewoon niet toegestaan
is dit niet gewoon een kwestie van een "gamenation" label oprichten als asus zijnde voor het amd spul, en dan rog nvidia only?
Aan wat voor partners moeten we dan denken? Fabrikanten die de chips op grafische kaarten zetten? Game developers of publishers? De eerste lijkt me nog wel begrijpelijk, de tweede gaat volgens mij wat ver.

Sowieso lijken de eisen vrij hoog dat je je af gaat vragen of Nvidia zichzelf niet in de voet gaat schieten. Zeker als je kijkt hoeveel GPU's er verkocht worden om niet mee te gamen maar te minen. Die kan het echt gestolen worden wat er bij zo'n GPU zit.
Dit is waarschijnlijk een reactie op het samengaan van AMD en Intel in de on-die gpu-cpu's markt. Er komen nu cpu's op de markt met ingebouwde amd gpu's die kwa prijs en performance het Nvidia erg moeilijk gaan maken. Intel verkoopt erg veel cpu's, dus als AMD die gpu's allemaal levert verliest Nvidia die markt grotendeels en blijvene r alleen nog maard e dure pure gamers kaarten over. Vandaar dat zij waarschijnlijk dit gaan doen.
Ik denk eerder dat ze de AMD APU's willen blokkeren. Reken erop dat het groene kamp een gevoelige klap gaat krijgen in het lage segment.
Want die worden ook echt op gpu boards verkocht..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*