Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse overheid stelt vragen aan Apple over trager maken iPhones

Amerikaanse overheidsinstanties hebben Apple vragen gesteld over de informatie die het aan investeerders heeft gegeven over het trager maken van iPhones als daar verouderde accu's inzitten. De instanties willen waarschijnlijk weten of het bedrijf daarbij strafbaar is geweest.

Apple bevestigt tegenover Bloomberg en veel andere Amerikaanse media in een statement dat het bezig is met het beantwoorden van vragen van overheidsinstanties. Het bedrijf zegt niets over welke instanties dat zijn of wat de precieze inhoud is van de vragen.

Eerder meldde Bloomberg dat de Securities en Exchanges Commission, de Amerikaanse toezichthouders op effectenbeurzen en de Department of Justice, het ministerie van justitie, aan het kijken zijn of Apple bij de informatievoorziening voor aandeelhouders tekort heeft geschoten en daardoor strafbaar is geweest. Als een bedrijf beursgenoteerd is, moet dat bedrijf zijn aandeelhouders juist en tijdig informeren over belangrijke zaken. De Franse overheid kondigde eerder al aan onderzoek te doen naar de zaak.

Apple heeft vanaf iOS 10.2.1 een functie ingebouwd dat de processor de software vertraagde als de accu in capaciteit terugliep. Die functie zit onder meer in de iPhone 6 en 6s en sinds iOS 11.2 ook in de iPhone 7. De terugloop in prestaties moet het probleem van plotseling uitvallende iPhones tegengaan.

Dit voorjaar krijgen iPhones met iOS 11.3 een optie om de processor weer te versnellen, ondanks dat de accu verouderd is. Apple raadt het sneller maken van de iPhone af. Het is nog altijd onbekend wat het probleem precies veroozaakt. Het lijkt erop dat de accu bij een terugloop in capaciteit niet genoeg vermogen kan leveren om de processor van de stroom te voorzien die het vraagt.

iPhone 6S en 6S Plus foto's

Door

Redacteur mobile

156 Linkedin Google+

Reacties (156)

Wijzig sortering
Het was een fantastische feature die ik graag op een paar telefoons gehad zou hebben die steeds uit vielen na een jaar of wat. Alleen zou de telefoon dan ook een pop-up moeten geven met de mededeling dat hij vertraagd is, wat de reden is en eventueel een switch om hem terug te zetten.

Ze geven op een MacBook ook heel duidelijk aan wat de status van je batterij is en wanneer het tijd wordt om hem te vervangen, maar dan bekeken aan de hand van het aantal laadcycli. Deze feature snapt ook het piekvermogen.

Echt zonde dat het ze het zo verprutst hebben terwijl de oplossing in de basis gewoon goed was.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 31 januari 2018 18:04]

Grappig, ik heb nog nooit een telefoon (of laptop of tablet) gehad die na een paar jaar spontaan uitviel omdat de accu de vermogensvraag niet meer aan kon. Het kan dus blijkbaar wel beter, dus zonder traag maken en zonder uitvallen, gewoon een marge inbouwen :)
Hier ook een gebruiker van een hele oude iphone 4 niet de s maar gewoon 4, ik gebruik hem nog dagelijks. De originele batterij is 37% versleten, dus vanaf begin nooit vervangen en werkt op ios7, dus het vertraag feature is niet ingebouwd. Ik heb nooit last van uitval van mijn iphone 4 ook niet tijdens gebruik bij 10% vermogen , maar ik moet hem wel vaak opladen. Dus een powerbank is wel nodig. Ik vraag me af of die bewering van het uitvallen van de telefoon wel waar is? Zijn er onderzoeken gedaan en bewezen dat een telefoon uit kunnen vallen ivm slijtage batterij? of weer een slecht excuses van apple?
je kan je iphone 4 niet vergelijken met 6. Op een bepaald moment kan de batterij daar de piekstromen niet meer aan, waardoor een veiligheid in werking treed en hem uitschakelt om verdere schade te vermijden.
En er zullen best wel iphone 6 gebruikers zijn die hier evenmin last van hebben. Alles heeft te maken met spreiding over de componenten, zowel nodig (piek)vermogen als beschikbaar (piek)vermogen, versnelde veroudering, etc. Het lijkt me dat ze bij het design dit iets te optimistisch ingeschat hebben.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 31 januari 2018 19:32]

Je praat nu gewoon Apple na. Het feit dat die van Lynx1288 niet uitvalt, geeft aan dat de iPhone 4 met grotere marges op de batterij werd gebouwd. Je kunt gewoon testen hoeveel een batterij degradeert en dat heeft Apple bij de 6 gewoon niet goed genoeg gedaan. De marges zijn te klein, waardoor de batterij op een zeker moment de stroom niet meer kan leveren. Had je een batterij met wat meer marge ingebouwd (duurder, groter), dan had je dit probleem niet gehad.

Dan kun je zeggen dat je een iPhone 4 niet met een 6 mag vergelijken, maar het principe is bij beide telefoons hetzelfde.
geen idee of het principe hetzelfde is, ze gebruiken totaal andere hardware. Misschien zit er bij 6 een hardware probleem (ook alweer spreiding) waardoor de kortstondige piekstromen dermate ongewild hoog zijn en dus de batterijen initieel correct gedimensioneerd waren. Who tell's ? , alleen Apple weet dit en ze zullen dit niet aan de grote klok hangen. Uiteindelijk hebben ze iets willen verdoezelen ten kosten van hun klant en aandeelhouder en daar ligt de grote fout.
De hardware is anders omdat Apple dat zo bedacht heeft. Dat betekent dus ook dat Apple bedacht heeft dat de levensduur van een accu van een iPhone 6 korter is dan van een accu van een iPhone 4. Apple is geen slachtoffer van opeenvolgende willekeurige gebeurtenissen.
Ik dacht dat de 'vertraging' alleen toegepast werd op de 6 en later.
Dat klopt, bij de 4 was dat niet nodig. Dat is het punt juist :)
ok, maar ik denk dat 90% van de mensen een mobiel gebruikt om te appen, fotos maken, bericht sturen en bellen en ect. Maw het zijn eenvoudige taken, dat gebruikt toch niet veel stroom? Zeker niet met een verbeterd iphone, dus zuiniger en efficiŽnter dan een oude iphone 4. Waarom kan je die vertraag functie niet standaard aan zetten zodat je minder vaak hoeft op te laden en de batterij minder snel slijt? Trouwens er zit al een standaard veiligheid ingebouwd, een iphone schakelt op 3% batterij zich zelf uit om schade aan de telefoon te voorkomen. In die 3% worden backups gemaakt en het systeem op een veilig manier af gesloten.
Waarom kan je die vertraag functie niet standaard aan zetten zodat je minder vaak hoeft op te laden en de batterij minder snel slijt?
Omdat dat hoogstwaarschijnlijk de accu net zo snel leeg trekt. Je hebt misschien een lagere piekstroom en hebt dus een minder krachtige batterij nodig, maar je trekt wel langer een lagere piekstroom, wat effectief dus evenveel energie verbruikt als een korte, hogere piek. Je zegt het immers zelf: de telefoon is trager, dus doet langer over een taak.
P=I^2R oftewel P=U^2/R, sneller taken afhandelen door hogere voltages levert meer warmte en uiteindelijk een lager rendement.

Wat jij zegt is dus niet waar, binnen redelijke marges (je moet voor de werking niet te laag gaan natuurlijk) is het wel degelijk energie zuiniger om op een lager voltage taken langzamer af te handelen.
Het is niet voor niets dat veel telefoon en laptops in energie zuinige modus dit dan ook doen.

Edit: V moest natuurlijk U zijn.

[Reactie gewijzigd door AfroBob op 1 februari 2018 20:05]

En is de 4 dus juist ontworpen en de 6 niet.... mooie coverup actie van een designfout.
Waarom zou je dat niet kunnen vergelijken? De iPhone 4 is net zoals elke andere iPhone een voormalig topmodel. Het verschil is dat de iPhone 4 acht jaar na dato nog steeds werkt zonder dat de accu vervangen hoeft te worden en bij latere modellen er allerlei truukjes toegepast moeten worden om te zorgen dat de telefoon niet uitvalt.

De waarheid is dat duizelingwekkende prestaties van de iPhone soc's zodanig veel van de accu vragen dat deze relatief snel slijt en ervoor zorgt dat accu's met verminderde prestaties niet voldoende spanning aan de soc kunnen leveren. Apple heeft het maximale uit de soc geperst, met als resultaat de problematiek uit dit aritkel. Dat heeft Apple toch echt zelf gedaan, en niemand anders.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 1 februari 2018 14:20]

Eenvoudig om te testen: leg de telefoon met 40% resterend een half uurtje in de koelkast, en probeer dan eens een foto te nemen. Telefoon valt uit. Eenmaal weer opgewarmd wil hij wel weer starten.
Ze vallen uit omdat het piek vermogen dat op een kortstondig moment geleverd moet worden niet gehaald wordt door de batterij. Dus daarintegen brengt apple een update uit die het crashen van het toestel voorkomt. Logisch lijkt mij. Of kan je leven met een toestel dat random uitvalt?
Ik heb mijn iPhone 5S in het verleden nog gebruikt voor ontwikkelingsdoeleinden met locatie en bluetooth activiteit. Daarbij was die constant constant aangesloten aan mijn computer met heel regelmatig plug-in en plug-uit bewegingen en zwaar verbruik van de localisatie en bluetooth die de batterij serieus naar de zeik gedaan hebben.

Ik gebruik hem soms nog voor een paar games, die ik liever niet op mijn professionele gsm installeer, en merk toch dat de batterij soms met grote stappen wegvalt en soms, ook al heeft die nog 40% uitvalt. Als ik deze feature uitschakel.
Nou, ik heb heel wat collega’s met samsungs die spontaan rebooten of gewoon uit gaan.
Alhoewel ik met iPhones er nooit last van heb gehad, vind ik het wel spijtig dat dit bij een aantal overkomt.
Ik denk ook dat uiteindelijk geconstateerd wordt dat dit een grote smoes van apple is geweest, anders zouden ze er wel eerlijk over zijn geweest.
Gewoon standaard met vertraging leveren, of zorgen dat de processor nooit een al te hoge spanningspiek nodig hebben om te kunnen blijven draaien.
Heb meerdere MacBookPro’s en iPhones gehad die dat juist wel deden. Als ze rond de 5-30% kwamen vielen ze spontaan uit. Varieerde sterk van apparaat tot apparaat en batterij tot batterij, maar eigenlijk deden ze het allemaal na een jaartje of twee. (Bij intensief gebruik)
Het wisselt per model en batterij (maker), enkele telefoons gezien waarbij het heel snel gebeurde (galaxy note4), ook waar het nooit gebeurde (lumia 920). Waar het precies aan ligt zal je nooit achterkomen, maar het is wel gewoon een mooie functie, het geeft de telefoon stabiliteit.
Het is ronduit spectaculair te noemen dat mensen van deze tijd hier met open ogen nog intrappen. Apple liegt hun trouwe klanten die twee keer zoveel betalen voor een telefoon gewoon gigantisch voor en om het nog te redden dopen ze het om tot "feature".

Het is ronduit schandalig dat Apple hier op deze manier leuk me weg komt, die heren lachen zich helemaal een dwarslaesie in de boardmeetings daar.

Maar goed, deze mening is niet populair omdat niemand wilt horen dat "hun" Apple daglicht schurken zijn.
Hetzelfde als dat je in de McDonalds ook niet moet roepen hoe ongezond het eten wel niet is, de meeste zijn het er wel enigszins van bewust maar ze willen niet met de neus op de feiten worden gedrukt.
Tja we kunnen er dan ook hoog en laag om blijven springen. Ze lossen het redelijk netjes op, batterij vervangen voor §29 zelfs buiten de garantie en een toggle in ios 11.3 om de “normale” prestaties terug te krijgen.

Ja het was zeker niet netjes, en Apple heeft ook gewoon toegegeven. Iets wat Samsung ook gedaan heeft met zijn ontploffende Note serie en die zijn er toch ook mee weggekomen? Voor de rest zijn iphones toch gewoon toptoestellen (wat je er zelf ook van mag vinden) en het wordt in ieder geval opgelost.

Je mening is niet populair waarschijnlijk omdat er een “I hate Apple” nasmaak aan zit. Je brengt het namelijk als Apple schurken en zie je wel dat het schurken zijn, terwijl het opgelost wordt. Dat zou hetzelfde zijn als ik destijds had gezegd, zie je wel dat Samsung troep is, vliegt zomaar in de fik!

Zo is het natuurlijk niet zowel de Samsung als Apple toestellen zijn gewoon top of the line. En ze hebben allebei hun gebreken, niets mis mee en zeker niets vreemd bij productieaantallen van dat volume.

Kijk dat het niet netjes is is absoluut waar en daar kan Apple niet omheen draaien. Samsung had destijds hun batterijen niet grondig getest en daardoor zijn er gewonden gevallen, was ook niet netjes. Konden ze ook niet omheen en ook daar hebben ze een redelijke oplossing voor verzonnen.
Tja we kunnen er dan ook hoog en laag om blijven springen. Ze lossen het redelijk netjes op, batterij vervangen voor §29 zelfs buiten de garantie en een toggle in ios 11.3 om de “normale” prestaties terug te krijgen.
Het is maar wat je netjes vind. Ik koop een premium product voor een premium prijs. Daarvan mag ik als consument verwachten dat het een jaar of 3 zonder noemenswaardige problemen functioneert. Als er dan via de software een functionaliteit toegevoegd wordt die niet bestond bij aanschaf van het product welke het product feitelijk een handicap geeft en wat ik (kunstgrepen daargelaten) alleen kan verhelpen door § 29,- op tafel te leggen vraag ik me af of dit wel door de beugel kan.

Sommigen zouden het chantage noemen. "Wil je weer plezier van je dure geld? Dan graag nog een beetje geld geven."
Je hebt ook wel gelijk, maar ik zeg dit omdat heel veel mensen die nu reageren. Het vorig jaar voor Samsung opnamen. Want ja dat was wel netjes (en voor Notes betaal je ook een premium).

Wat ik ermee wil zeggen is dat het opgelost wordt, weliswaar tegen een (laag) bedrag maar toch. En je krijgt een toggle om je oude batterij alsnog zonder beperkingen te kunnen gebruiken (dat kost niets). Ze draaien het gewoon terug. Dat vind ik best ok ja.

Maar goed functioneel gezien is het idee niet stom of slecht bedacht, het is alleen slecht uitgevoerd en zeer slecht gecommuniceerd. Overigens heb ik mijn 6 plus gewoon 3 jaar zonder enkel probleem kunnen gebruiken, aan het einde werd hij enkel langzamer. Maar verder is het nog een prima toestel.

Zat Apple fout? Jazeker, gaan ze het oplossen (ook voor de mensen die geen nieuwe batterij willen betalen?) ja ook, want je krijgt die speed toggle.
Is het dan nodig om zo’n bedrijf te blijven zwartmaken (want het is Apple en schijnbaar vinden mensen het geweldig als er negatief Apple nieuws is)? Lijkt me ook niet.

Samsung heeft het in mijn ogen net zo goed opgelost (verplicht je toestel inleveren en anders je software onklaar gemaakt) en ook dat klinkt als chantage als je er letterlijk naar kijkt. Want of je levert je note in, of wij zorgen dat het niet meer werkt!

Wat ik ermee wil zeggen is dat ieder groot bedrijf fouten maakt en veel zelfs (ongeacht de prijs). Kijk bijv naar alle mislukkingen van Microsoft.

Nee het is niet netjes ik blijf het herhalen, maar het heeft ook geen zin om ze onderuit te blijven halen, ze hebben een oplossing gepresenteerd en to be fair is het een nette oplossing wat je er ook van mag vinden. Batterijen verliezen eenmaal power na verloop van tijd, dit geldt ook voor andere toestellen. Ik bedoel maar te zeggen dat de iphone 6 en 6s (plus) de toestellen waar dit vooral speelt meer dan 2 jaar oud zijn. Menig telefoonfabrikant zou er gewoon helemaal schijt aan hebben en helemaal geen update gegeven.
Ze herstellen het dus naar hoe het hoort te zijn ťn je krijgt de optie om goedkoop je batterij te laten vervangen. Het zou pas schrijnend geweest zijn als Apple het ontkend had. Iets wat Samsung destijds wel gedaan had.

En toch ondanks dat blijf ik beide bedrijven prachtbedrijven vinden en hoop dat de twee nog een tijdje met elkaar door mogen concurreren.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 1 februari 2018 15:30]

batterij vervangen, klinkt leuk maar is tegenwoordig gewoon vervelend. Je kan het niet zelf dus moet je hem wegbrengen en dan ben je je telefoon gewoon een x aantal dagen kwijt. Geef mij maar de "goede oude tijd" terug, waar je gewoon zelf je batterij kan vervangen.
Ik dacht dat ze dit bij Apple stores ter plekke deden, maar heb t zelf nog nooit gedaan. Durf het dus niet te zeggen.
Je hebt gelijk:

Het wisselen van een batterij is in de apple store in amsterdam 2 a 3 uur.
Je bent je iPhone dus niet een dag kwijt, maar even snel lunchen is er ook niet bij.

https://www.onemorething....ple-vervangt-iphone-accu/

Je moet er wat voor over hebben. Ritje heen en terug, paar uur wachten. Nee, heerlijk.
Dat ben ik met je eens, voor mij is sowieso iedere Apple Store te ver weg. Een collega van me dacht dat het ook bij officiŽle resellers/partners kon. (Zoals Amac) maar heb dit ook nog niet geprobeerd. Dus of het werkelijk zo is durf ik niet te zeggen, maar dat zou wel een hoop reistijd schelen.
Helemaal eens met Ipenburg, dat Apple nu een "feature" toegevoegd die het probleem moet verhelpen zou nooit aan de orde zijn gekomen als ze een beter ontwerp hadden gemaakt ( neem een voorbeeld aan de htc m7 van een maat van mij of mijn eigen htc m8 welke nog nooit zijn uitgevallen met nog meer dan 10 % accu).
Dit is speculatie maar dit is hoe ik er naar kijk :
Voor een bedrijf als Apple is dit gewoon business, ze kunnen goedkoper accu's produceren, ze zetten de marges wat krapper waardoor ze minder duurzaam zijn. Dit zorgt voor meer bijverkoop ( accu vervangen , powerbanks etc). Om het niet op te laten vallen passen ze de snelheid wat aan wanneer de accus onbetrouwbaar worden. De afnemende prestaties zijn weer een stimulans voor de gebruiker te upgrade naar de volgende generatie.
I don't wanna be that guy, maarre, volgens mij doen alle (grote) bedrijven die (tech) producten verkopen hieraan. Ookwel planned obsolescence genoemd in de wondere wereld van marketing.
Apple pakt het alleen niet bepaald subtiel aan, dus ik snap het sentiment zeker.
2x zoveel betalen? Verklaar je nader.
Onzin. Als Apple de toestellen echt wilde vertragen dan zouden ze ook niet weer sneller worden als je er een nieuwe accu inzette, en dat gebeurde dus juist wel. Oftewel het verhaal van Apple klopt helemaal.

Ik begrijp ook wel dat je liever een conspiracy-theorie aanhangt dan dat je zou kunnen zien dat een groot commercieel bedrijf het echt goed lijkt te willen doen voor hun klanten. (die daar wel flink voor betalen, dat wel)
2x zoveel?

HTC U Ultra (2017) bij release: §799,-
Samsung S8 (2017) bij release: §799,-
Huawei Mate 9 (2017) bij release: §699,-
Sony XZ Premium (2017) bij release: §749,-
iPhone 7 (2017) bij release: §859,-


Alle toestellen zijn van 2017. Ik zie toch echt geen prijsverschil van 2x zoveel.
"Echt goed" in de zin van levensduur verlenging na de garantie periode, daar kan ik je nog een beetje in volgen.
Het probleem bij Apple was dat ze niet de levensduur wilden verlengen, maar de uitval binnen de garantie periode. Ze wisten blijkbaar goed genoeg dat hun batterij onder gedimensioneerd was en wat ze doen is eerder de grove bijl gebruiken niet een fantastisch feature.
Autofabrikanten doen iets gelijkaardigs: "je hebt een defect, ga zo snel mogelijk naar de dichtstbijzijnde garage uw snelheid wordt beperkt tot 80 km/u"
Had Apple eigenlijk ook moeten doen : " je batterij is einde levensduur ( helaas al na 1 jaar), ga zo snel mogelijk naar een service punt." Oeps nu moeten ze gratis vervangen.
Bij Apple moet je er niet vanuit gaan dat ze iets om de eindklant geven. Winst is enige dat telt voor ze helaas. En schijnbaar kunnen ze nu bedrog aan het lijstje met schandalige manier van met klanten omgaan toevoegen.
En nee ik heb het niet over de Apple Genius (serieus !!! waarom noem je iemand zo?) die je helpt in de winkel maar de beleidsregels die het concern Apple hanteert in grote en belangrijke zaken zoals deze.
Je noemt iemand een Genius zodat mensen die de winkel inlopen hopelijk denken dat dit genie er wat van kan. Lijkt me duidelijk. Uiteraard heeft deze maatregel niet de categorie tweakers als doelgroep, wij doen het liever zelf.
Was het zo'n rel geweest als een klein percentage van de iPhone 6 gebruikers een crashende telefoon had gehad? Vast niet, terwijl dat eigenlijk minstens net zo erg is voor de gebruiker. Ik weet niet of het echt alleen maar gedaan is om vervanging binnen de garantietermijn tegen te gaan.
Het motto voor goede PR is 'underpromise and overdeliver', maar Apple was zo trots op de snelheid van de eigen A-serie chips die zich tegenwoordig zelfs kunnen meten met actuele Intel modellen dat het tegen dat motto zondigde.

Als ze zouden zeggen dat met een accu in goede conditie, met voldoende lading en bij kamertemperatuur de performance nog een stukje hoger kan zijn, dan had niemand nu gepiept. De meesten zouden die 'turbo' mode zelfs graag uit willen kunnen schakelen wanneer e.e.a. ten koste zou gaan van batterijduur en/of verminderde levensduur van de batterij.

Hoge performance vraagt i.h.a. onevenredig veel extra stroom, dus het kan goed zijn dat Apple's nieuwere generaties processors extra risico lopen de batterij te overbelasten.
Je kunt de accu vervangen bij een officiŽle Apple dealer als het om nieuwere MacBooks gaat die de accu niet los hebben zitten.
200 euro ex verzendkosten en je kan minimaal 3 weken wachten. en je mag maar hopen dat je geen rooksporen op of in de computer hebt anders weigeren ze reparatie net als er valschade of flinke krassen zijn. dan doen ze er niks aan.

apple is echt niet zo aardig dan men voor doet komen. en dan nog: een nieuwe orginele accu van een dell of hp kost nog geen 100 euro en duurt 45 seconden om te vervangen.
Dat gaat ook wel weer een beetje ver, om dan als overheid je te gaan afvragen (en daar gaat weer een paar miljoen $) of ze misschien strafbaar zijn, terwijl Apple allang heeft aangegeven in een komende update hier de gebruikers de optie te geven.

Los van het feit dat het misschien niet netjes is geweest van Apple en ze het gewoon normaal en goed hadden moeten communiceren, vind ik niet dat de overheid zich er nu nog mee moet gaan bemoeien. Dat heeft gewoon geen zin meer, als het Łberhaupt al zin had gehad.
Dat gaat ook wel weer een beetje ver, om dan als overheid je te gaan afvragen (en daar gaat weer een paar miljoen $) of ze misschien strafbaar zijn, terwijl Apple allang heeft aangegeven in een komende update hier de gebruikers de optie te geven.
Natuurlijk willen Apple en andere fabrikanten dat je vaak een nieuwe smartphone koopt. Producten die 20 jaar meegaan zijn slecht voor de business. (harde waarheid minvotes?)

De overheid moet iets doen tegen het fenomeen Planned Obsolescence. Recyclen is niet belangrijk voor fabrikant en consument (harde waarheid #2). Verplicht terugnemen zou helpen. Met name voor elektrische apparaten.

Blijkbaar loopt Frankrijk hierin voorop en hebben ze recent al veel regelgeving ingezet om bijvoorbeeld verplicht onderdelen op voorraad te moeten houden.

Of nog frapanter:
"In 2015 the French Parliament ruled and further established a fine of up to 300,000 euros and jail terms of up to two years for those manufacturers planning the death of their products in advance"

Dus het kan nog veel verder gaan. Dit is wereldwijd een belangrijke issue voor de komende 100 jaar. Verwacht hierover meer. Anderzijds, in de toekomst als grondstoffen opraken, wordt dit vanzelf noodzakelijk.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 31 januari 2018 18:52]

Alleen is death natuurlijk hier niet van toepassing. In tegendeel, door de telefoon te vertragen bij oude accu’s wordt het stroomverbruik gereduceerd waardoor de kans op spontane reboots veel minder wordt. Daardoor gaat de telefoon in het algemeen dus juist langer mee. Dus planned life extension.
Planned life extension door software vanwege planned obsolescence bij ontwerp hardware dus.
Of planned life extension genoodzaakt door kostenbesparing bij productie?
In beide gevallen niet echt positief te noemen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 1 februari 2018 14:52]

Dat gaat alleen volstrekt niet op voor slijtageonderdelen, en je accu's recyclen is bij alle fabrikanten al mogelijk. ;) Het gaat hier dan ook in geen enkel opzicht om Planned Obsolescence en is daarmee totaal niet van toepassing op de Apple situatie.
Als ze een strafbaar feit hebben gepleegd is het toch wel goed als ze er dan de consequenties van onderzien?
Het is niet strafbaar dat ze iPhones vertragen (denk ik) maar aandeelhouders op tijd de informatie erover verstrekken is wel de bedoeling. Als die op basis van deze informatie een deel van hun aandelen zouden hebben verkocht en dat nu dus niet hebben kunnen doen, dan zou ik daar Apple wel voor op de vingers willen tikken.
Wat hebben de aandeelhouders er nou mee te maken? Dit is een implementatie detail.
Omdat ze een aandeel van het bedrijf hebben en een bedrijf moet aan de aandeelhouders verantwoording afleggen, liegen tegen aandeelhouders of informatie verzwijgen is inderdaad volgens de wet strafbaar.
Als die informatie koersgevoelig is. Maar zelfs een nieuw product hoeven ze niet eerst aan de aandeelhouders voor te leggen dus waarom een implementatiedetail in de software van oude toestellen nou opeens wel? Ik vind dit erg ver gezocht van de aandeelhouders. Ik snap dat een klacht/aangifte onderzocht moet worden maar ik kan me niet voorstellen dat dit hier wat uit komt.
En dit is mogelijks koersgevoelige informatie. Apple is dagenlang negatief in het nieuws geweest door dit nieuws. Denk je echt dat dat geen invloed kan gehad hebben?
Als die informatie koersgevoelig is. Maar zelfs een nieuw product hoeven ze niet eerst aan de aandeelhouders voor te leggen dus waarom een implementatiedetail in de software van oude toestellen nou opeens wel? Ik vind dit erg ver gezocht van de aandeelhouders. Ik snap dat een klacht/aangifte onderzocht moet worden maar ik kan me niet voorstellen dat dit hier wat uit komt.
Soortgelijke wetgeving hebben we ook in Nederland.
Aandeelhouders moeten periodiek worden bijgepraat over essentiŽle zaken omtrent de gang van zaken.


Het belang mag nu worden gewogen door de rechter,
alleen het handelen van Apple maakt het er niet beter op. Het is nooit goed gecommuniceerd,
en toen het op een andere manier aan het licht kwam is het een eigen leven gaan leiden. Eerst de batterij voor een appel en een ei vervangen, en nu weer besloten om de optie in te zetten om het uit te schakelen met alle mogelijke gevolgen van dien. De batterij voldoet hoogstwaarschijnlijk niet. Lekkende/ontploffende batterijen kunnen dan voorkomen en dan is het hek helemaal van de dam.
Omdat het zoals je ziet wel eens strafbaar kan zijn, dat zijn dingen die je overlegt met je aandeelhouders of dat her risico waard is, ook gezien het er juist voor kan zorgen dat de koers naar beneden gaat, kijk maar eens hoe erg het in de media nu is, dit heeft nu dus echt wel voor koers verandering gezorgd, grote aandeelhouders weten wel tevens dat er een nieuw model aan zit te komen, details misschien niet, wel wanneer en wat het precies is, laptop/mobiel etc..

[Reactie gewijzigd door Dennisjehz op 31 januari 2018 18:12]

ook gezien het er juist voor kan zorgen dat de koers naar beneden gaat, kijk maar eens hoe erg het in de media nu
Maar de mediahype ging erom dat Apple haar klanten bedonderd heeft, telefoons willens en wetens langzamer gemaakt zonder dat open en eerlijk aan haar klanten te vertellen. Het sentiment daaromtrent heeft de koers mogelijk beinvloed. Maar dit soort implementatiedetails gaat echt veel te ver om je aandeelhouders mee lastig te vallen en is ook niet iets waar een aandeelhouder iets zinnigs over kan zeggen.
er is zeker wel onderzoek gedaan wat de "blowback" kan zijn van een keuze zoals dit, en die had dus wel even gemeld moeten worden aan aandeelhouders, maar laten we ophouden of het nu WEL of NIET gemoeten had, dit is uiteindelijk een mening, ik vind van wel, jij niet, nu is het wachten wat het onderzoek brengt
er is zeker wel onderzoek gedaan wat de "blowback" kan zijn van een keuze zoals dit
Dat denk ik waarlijk niet. Hier is gewoon gedacht, wat geeft de beste user experience bij een slechte accu: bij het stemrondje kwam langzamer maar stabiel er beter uit dan snel maar onbetrouwbaar en heeft men dat zo geimplementeerd. Ik kan me voorstellen dat het niet eens de directie van Apple gehaald heeft, dit is zo technisch en op laag niveau. Hier heeft niemand aan aandeelhouders en koersen gedacht. Dat is waarschijlijk ook de reden dat Apple er niet en na de ophef er zo laat over gecommuncieerd heeft, ze hadden het zelf niet eens op de radar.
de wereld draait om geld helaas, dit is dus ECHT wel besproken door de advocaten van apple.
Niet eens de directie gehaald? Dit lijken me nu echt dingen die vroeger gewoon langs Steve Jobs gingen.
Jij, mashell (en ik misschien ook) hebben misschien een mening maar de regels omtrent informatieplicht voor beursgenoteerde ondernemingen zijn behoorlijk streng en ook behoorlijk duidelijk. Zodra informatie de koers kan beinvloeden dan worden de regels behoorlijk stringent. Als je je daar als onderneming aan onttrekt kunnen er flinke boetes worden uitgedeeld.

Dat is hier in NL ook al zo maar in de USA gaat dit nog verder.

Inmiddels lijkt het erop (is slechts een gerucht) dat de productie van de Iphone X wordt gehalveerd. Als aandeelhouder kan dat dan best leiden tot een claim als je daarin een causaal verband vermoed en ook de SEC zal willen weten hoe de vork in de steel zit.

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 31 januari 2018 19:04]

Apple, net als andere beursgenoteerde bedrijven, geven elk kwartaal een schatting van de omzet en winst in het komende kwartaal. Als nu gedurende dat kwartaal blijkt dat de werkelijkheid en die schatting te ver uit elkaar liggen, dan moeten ze de aandeelhouders waarschuwen. Dit lijkt vooralsnog niet het geval.
Er zijn veel meer regels dan alleen kwartaalcijfers. Zo'n beetje elke significante gebeurtenis die de koers significant kan beÔnvloeden moet verplicht worden gecommuniceerd.

Doe je dat niet dan kun je als bedrijf, maar soms ook als bestuurder, worden aangesproken (boetes, vervolging etc)

De regels van de toezichthouders (o.a. SEC) laten daar geen twijfel over
Zo'n beetje elke significante gebeurtenis die de koers significant kan beÔnvloeden moet verplicht worden gecommuniceerd.
Inderdaad. Maar als de gebeurtenis "de nieuwe iPhone 8 is bijna hetzelfde als de iPhone 7" niet eens gemeld hoeft te worden aan de aandeelhouders waarom discussieren we dan over een software feature die oudere toestellen betreft? Die feature staat is ver van de meldplicht. De erover onstane shitstorm kan de koers beinvloed hebben, maar dat betekent niet meteen dat Apple de aandeelhouders te kort gedaan heeft.
Deze implementatie detail is idd koersgevoelig gebleken gegeven de dagenlange negatieve berichtgeving.
En het is geen informatie die verzwegen zou moeten worden in tegenstelling tot nieuwe producten waar het informeren van aandeelhouders voor de bekendmaking negatieve gevolgen voor het bedrijf kan hebben (misgelopen hype en daardoor sales etc.)

Kleine kans dat hier iets uitkomt, maar onderzocht worden moet op zn minst wel, vind ik.
Dus omdat men aangeeft aan een oplossing te werken moeten we ze ineens maar vergeven in het geval dat ze strafbare feiten hebben gepleegd? Das hetzelfde als een dief vrijuit laten gaan omdat hij beloofd een eerlijke job te gaan zoeken en nooit nog iets te stelen.

Apple heeft hier mogelijks fouten gemaakt die strafbaar zijn, en dat moet gewoon uitgezocht worden, ongeacht de PR die ze er tegenaan gooien om hun PR nachtmerrie te corrigeren.
Het is inderdaad de volgorde waarin het voorval heeft plaatsgevonden. Apple had er ook voor kunnen kiezen om zijn gebruikers een feature aan te bieden om de telefoon langzamer te laten werken maar dan de zekerheid te kunnen geven dat de telefoon wel goed zou blijven functioneren met een verouderde batterij. Echter heeft Apple deze keuze zelf gemaakt zonder hierbij zijn gebruikers te informeren. Of dit strafbaar is of niet durf ik niet te zeggen en het lijkt mij dan ook een goede zaak dat de overheid hier onderzoek naar gaat doen.

Overigens kan ik mij wel herinneren dat Apple het in eerste instantie altijd ontkende. Wat dat betreft hebben ze hun gebruikers - waar ik overigens ook zelf bij hoor - wel een alternatieve waarheid voorgehouden (om maar even in de termen van hun president te spreken)
Ontkende? Het zat gewoon in de relasenotes van IOS 10.2.1.
Ze hebben er niet actief over gecommuniceerd. Maar dit stond er gewoon in.
Met het "ontkende" verwees ik naar dat Apple altijd zei dat hun telefoons niet bewust langzamer werden gemaakt wanneer er een nieuwe update van iOS verscheen. Ze hebben de feature inderdaad wel gewoon in de releasenotes van iOS 10.2.1 gezet maar volgens mij speelt het langzamer maken van de telefoon ivm de ouderdom van de batterij al langer.
Alleen. Er is hier niks gestolen. Er waren hier voorzorgsmaatregelingen doorgevoerd die niet iedereen even blij maakten/maken. Er is uitgelegd hoe en waarom dit gebeurd was en iedereen denkt dat er aliens zijn langs geweest.

Ze weten niet of er iets strafbaars is gebeurd, dus dan starten we maar een onderzoek. Ik weet niet wat mijn buurman uitspookt rond 02:00, dus ik bel de politie maar en vraag even of ze onderzoek willen doen. Dat is gewoon kolder. Als ik een vermoede heb dat er drugs in het spel zijn niet, als de investeerders denken dat er kapotte accu's in zaten vanuit de fabriek ook niet, maar die redenen kan ik nergens terug vinden. Ze willen "gewoon" een onderzoek.

Ik zeg niet dat je ze op het blote oog moet geloven, maar er is hier wel degelijk een feitelijke reden voor en in de zin van houdbaarheid en veiligheid een prima beslissing. Dat hier nu negatief naar gekeken wordt is een gegeven, dat hier mensen kritisch over zijn ook. Maar dat we ze afbranden als heksen is natuurlijk onzin.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 31 januari 2018 17:59]

Ze weten niet of er iets strafbaars is gebeurd, dus dan starten we maar een onderzoek.
En wat is daar mis mee?

In Frankrijk is het bijvoorbeeld verboden voor bedrijven om aan planned obsolescence te doen. Mogelijk is er in de VS een soortgelijke regel. Nu zeg ik niet dat de streken van apple in deze dat idee als grondslag hebben, maar het zou kunnen. En om uit te sluiten (of te bewijzen) dat apple zo te werk ging, is er toch echt onderzoek nodig.

Om met jouw voorbeeld te spreken, je weet niet of je buurman om 02:00 iets tegen de wet doet, maar het feit dat hij met gasmaskers op rond loopt en allerlei shady figuren iets bij hem kopen, zou grond kunnen zijn voor een onderzoek.

Juist een onderzoek kan voorkomen dat een bedrijf afgebrand wordt. Transparantie en zo.
Akkoord, mijn fout. Volgende keer twee keer nadenken. :)
Er is niets gestolen, maar heb je het nieuws gelezen op verschllende sites nadat dit aan het licht kwam? Denk je dat Apple er een positieve indruk heeft achter gelaten? Tussen de regels kon je op vele sites lezen dat Apple het met opzet deed zodat mensen sneller een nieuwe telefoon zouden kopen. Dat soort nieuws kan de beurskoers drukken waardoor beleggers weer geld kunnen verliezen. En bij het bedrijf met de grootste beurswaarde ter wereld hebben we het niet over centiemen maar spreken we al snel over miljoenen.

En ja, als je niet weet of er iets strafbaars is gebeurd moet je het onderzoeken. Of heb je liever dat ze dat niet doen en alleen maar op onderzoek gaan als er iemand kan aantonen dat er toch echt iets fout is gebeurd? Als jij niet weet waar je buurman om 2:00 uitspookt en jij beld naar de politie dan gaan zij direct vragen waarom jij dat wil weten en waarom jij bezorgd bent. Als jij evenwel geen enkele affiniteit met die man hebt en geen enkele relatie buiten het feit dat hij je buur is zullen ze ook niet veel doen.
Omgekeerde wereld dit. Dus de overheid moet het maar gewoon laten gaan dat een bedrijf wellicht overtredingen begaat en puur omdat er zoveel commotie is ontstaan dat het bedrijf wel e.e.a. moet terugdraaien waar het in 1e instantie over zweeg?

Dit soort zaken onderzoeken is juist wat een overheid moet doen, al is het maar als waarschuwing, want in feite gaat er natuurlijk weinig meer veranderen nu idd. Wellicht wat schadevergoedingen want Amerika. Maar als de overheid dit soort zaken zou negeren gaat het van kwaad naar erger.
Zoals ik hieronder ook al aangeef, is het natuurlijk heel erg afhankelijk van de bedoeling heirachter. Als het bewust gedaan is om mensen aan te zetten een nieuwe telefoon te kopen is dta natuurlijk iets heel anders dan wanneer Apple dit doet om de gebruikerservaring positief te beÔnvloeden.
Apple werkt (als ik gebruikers mag geloven) zo smooth dat het iets trager maken, nauwelijks invloed heeft op de gebruikerservaring.
Ik heb het over de overheid, ik speculeer niet over de beweegredenen van Apple. Om o.a. daar achter te komen is nu juist dit onderzoek.
de overheid doet onderzoek of ze enige wetten gebroken hadden toen ze het actief gedaan hebben, dat betekend natuurlijk niet nu dat ze alles snel "goed" doen niet strafbaar vroeger waren wat dit onderzoek moet bewijzen, en dat is ook het punt ervan
Edit: Check de reacties. Ik zit fout. Volgende keer twee keer nadenken.

Voelt een beetje alsof je van iemand (gratis) eten krijgt als je honger hebt maar wel wilt weten of het bereid is in een steriele ruimte voor je het accepteert. Dit soort praktijken zouden eerder gewenst bij grotere zaken waar het er echt toegevoegde waarde heeft. De feiten zijn allang bekent, en de schuld eveneens. Natuurlijk zullen ze wat vinden, maar is 't 't waard?

Ik zeg er donders op dat ze dit eenmaal doen bij een Apple en dan nooit meer. Ik eet m'n woorden zodra het tegendeel is bewezen, maar dit is gewoon van een mug een olifant maken. Dat of ze zullen dit geintje proberen bij ieder dingetje als een scheet die dwars zit.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 31 januari 2018 18:20]

De overheid is het verplicht om dit te doen.
Ze doen het bij andere bedrijven dus dan moet het nu ook.

Apple het het geheim gehouden, omdat er online kritiek was zijn ze er mee naar buiten gekomen.
om eerst even op je voorbeeld in te gaan, dus zo lang het gratis is, strafbaar of niet, mag het?

daar zijn meningen verschillend over of het een kleine - grote zaak is, strafbaar is strafbaar, en nu wordt dat dus onderzocht of een groot bedrijf wetterlijk strafbaar was.

kunt wel veilig aannemen dat dit soort onderzoeken veel vaker naar praktijken van bedrijven gedaan worden maar deze media aandacht krijgt.

[Reactie gewijzigd door Dennisjehz op 31 januari 2018 17:56]

er zijn landen waarin zogenaamde geplande veroudering niet is toegestaan en strafbaar. heel erg logisch dus dat de staat er zich dan mee bemoeit.
Dit is geen geplande veroudering, althans, dat is niet bewezen.
Dat roept iedereen gelijk omdat mensen Apple ervan verdenken, maar dat gebeurd ook bij andere partijen, maar daar kraait geen haan naar. Apple heeft een soort machtpositie waardoor het ook gelijktijdig kwetsbaar is voor zulke uitspraken. En, natuurlijk een mikpunt daarvoor is.
Ik geef enkel aan waarom de staat zich er wel mee bemoeit. En onderzoeken gaat vooraf aan bewijzen. Dat is altijd zo.
Maar het probleem is, overheden snappen er geen pannenkoek van. Ze kijken naar: oke, zijn er mensen benadeeld. Had apple dit mogen doen volgens de wet? Nee, boete. Nouja oke dat is 1 manier natuurlijk.

Maar als ze nou eens wat kennis zouden hebben op dit gebied, en daar gaat het fout, dan gaan ze ook kijken naar of het onvermijdelijk was ja of nee. Dan komen ze tot de conclusie, nee. Maar het is niet gecommuniceerd. Daar zouden ze best beboet voor mogen worden, maar niet op de update zelf.
ik heb toch ook citaten van juristen gezien die zeggen dat apple toch wel de wet in sommige landen heeft overtreden. Maar we zullen zien wat de uitspraken zullen zijn. Uiteindelijk worden uitspraken door echte deskundigen gedaan.
Je wilt toch juist voorkomen dat dit in de toekomst weer gebeurd? Of laat je het erbij en kan Apple altijd dit flikken.
Het idee voor die functie is misschien slim, alleen als je accu capaciteit slechter wordt en dat zou dan ook betekenen dat het toestel trager wordt -> dit zorgt dat mensen een nieuwe telefoon kopen terwijl dat niet nodig is.

Dus dat er z'n onderzoek komt, vind ik niet bepaald raar. Ik geef ze zelfs gelijk in dit geval.
Ik vind het opzicht best een sluwe move van Apple als je erover nadenkt. Vooraf kun je dit makkelijk zien als een manier om meer telefoons te verkopen, want ze worden ouder en slomer. Achteraf kun je het makkelijk als een "vergeten te communiceren maar we wouden het beste voor je" pr move verbergen.

Dit is gewoon fout fout fout. Expres telefoons vertragen zonder te communiceren om meer te verkopen zou gewoon strafbaar moeten zijn.

Wat weerhield hun ervan om mensen te vertellen dat dit een feature was van de iPhone? Het is net zo fout als telefoons die uitvallen voor 0%, omdat ze ouder worden.

Mensen zijn iets te coulant op Apple imo. Dit is gewoon achterbaks en had makkelijk gecommuniceerd kunnen worden. De reden waarom ze dit niet wilden doen is overduidelijk.
Waarom zou je je zo opstellen? Waarom zou je niet kunnen accepteren dat het een gigantische communicatie fout is geweest?

De reden erachter is duidelijk en logisch. Als ik kijk naar sommige Android telefoons welke gewoon uitvallen als de batterij versleten is. Iets wat Apple hiermee vermijd.

Ze hadden gewoon vanaf het begin af aan de PR goed op orde moeten hebben en een mogelijkheid moeten bieden aan de consument. En omdat het pas sinds de iPhone 6 in iOS zit bewijst dit niks..
Omdat het niet zo is? Apple is een veel te grote bedrijf om zoiets te verbergen. Je gaat toch niet een feature implementeren dat expres telefoons vertraagt en niet communiceren naar gebruikers? Ze pronken met elke feature die er maar is, maar dit niet? Dat is echt niet toevallig.

Snappen mensen niet hoe productontwikkeling te werk gaat? Dit is niet eens wat er zomaar erin gesloopt is, een paar mensen van af wisten en daarna nooit meer gecommuniceerd hebben. Word ik nou gedownvote door Apple fanboys? Ik noem hier gewoon feiten.

Ik zeg letterlijk ook dat die Android telefoons dat ook niet mogen laten gebeuren. Maar dure telefoons richting Apple prijzen gebeurt dat ook niet. Samsung verslijt 5% per jaar hooguit.

Het is allebei fout.

[Reactie gewijzigd door IAmNice op 31 januari 2018 18:05]

Wel als het maar een klein deel van de klanten raakt, in specifieke omstandigheden en je er nauwelijks iets van merkt tenzij je constant in een koude omgeving zit.

Je post is nog niet gemodereerd trouwens terwijl ik dit schrijf, dus nee: je hebt nog geen downvotes gekregen. :P Mocht je post uiteindelijk op de foute eindscore komen dan kan je dat melden op het forum en wordt t rechtgezet :)

Ook Samsung heeft problemen met uitvallende toestellen door accuslijtage hoor. Die zeggen doodleuk “jammer joh, maar dat is een slijtageonderdeel dus geen garantie”. Tenzij het binnen 6 maanden gebeurt.
ik denk niet dat het hier de bedoeling is of bedrijf x er ook last van heeft van uitvallende telefoons, of andere dingen, maar of apple een strafbaar iets gedaan heeft, ik snap je post daarom ook niet waarom je bedrijf x erbij moet halen.

[Reactie gewijzigd door Dennisjehz op 31 januari 2018 18:17]

Waarom niet, vergelijken wat de rest van de markt doet is altijd wel handig - zeker als die minder tot totaal geen moeite ondernemen om problemen te mitigeren. Mede om die reden lijkt het me stug dat wat Apple doet dan opeens strafbaar is, die doen tenminste nog hun best... Ergo: het vergelijk.

Dat terzijde, als je de post waar ik op reageer leest kan je zien waarom ik over Samsung begon. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 januari 2018 18:20]

zeker is dat handig, maar dan moet het mitigeren/melden wel op een legale manier gebeuren natuurlijk, dat is wel zo handig.
Ja en daarvan zeg ik dus dat ik me niet kan voorstellen dat Apple strafbaar is als ik zie wat andere fabrikanten doen. Natuurlijk staat de optie open dat alle fabrikanten eigenlijk strafbaar blijken te zijn, dat zou inderdaad kunnen en is een redelijke suggestie die je maakt - maar ik denk niet dat ze dat zijn, en daarmee Apple dus ook niet.
wat andere bedrijven doen zeg je; maken andere bedrijven hun telefoon ook bewust langzamer dan? zonder te melden bij de gebruiker, want dan vertel je me iets nieuws, denk dat juist niks aan een probleem zoals uitvallen waarbij slijtage de oorzaak is, niet strafbaar is, maar juist het niet vertellen van iets bewust langzamer maken wel, gezien je dan niet meer krijgt waar je voor betaald hebt

[Reactie gewijzigd door Dennisjehz op 31 januari 2018 18:34]

Als het toestel totaal niet meer bruikbaar is krijg je ook niet waar je voor betaald hebt :+ Bij Apple kan je het tenminste nog gebruiken. Daarnaast clockt ie enkel onder specifieke omstandigheden terug, voornamelijk bij lage temperaturen. En tenslotte heeft Apple geen perfomance en specs gepubliceerd, wat ook wel eens mee kan spelen.
Eh, Samsung zegt: "Accu is versleten, je hebt pech." <--- Dit hier is de harde waarheid en juiste informatie. De consument weet dat met een accuwissel het probleem kan oplossen.

Apple zegt: "Er is niets met onze accu, werkt nog perfect. En je telefoon is niet langzamer geworden. De nieuwste features zijn gewoon te zwaar. Beste oplossing: Nieuwe Iphone kopen"
Apple heeft niets over de accu en niets over het vertragen van Iphones verteld tot de hel los barstte.

Dit zijn echt 2 hele verschillende situaties.
Als je een beetje bekend zou zijn met de Apple-filosofie dan zou de keuze je niet verbazen. Of dat goed is of niet, kun je over discussiŽren, maar daar gaat het nu niet om. Het gaat erom dat Apple gebruikers de keuze niet wil geven, net als bijvoorbeeld WiFi en Bluetooth niet volledig uit te zetten is in het bedieningspaneel. Voor keuzes en vrijheden moet je niet bij Apple zijn, maar bij Android.

Is het netjes? Nee misschien niet, en daarom wordt dat nu onderzocht. Maar roepen dat het niet des Apple’s is om dit soort keuzes niet aan de gebruiker te laten snijdt geen hout.
Zoals @Steven.w hieronder aangeeft krijgen de gebruikers bij een iPhone al niet zo veel keuzes, dus waarom zouden ze deze keuze dan wel geven? Tevens openbaren ze ook al vaak niet zo veel dingen over de software en hardware omdat de Apple klant daar gewoon niks om geeft.
Een iPhone moet gewoon werken hoe dat gebeurt en waarmee maakt niet uit.

Ik heb liever een langzamere telefoon dan een telefoon die uitvalt zodra ik een spel of zware app opstart..

Nu er veel klanten over klagen gaan ze in iOS 11.3 een optie maken waarmee je dit zelf kunt regelen.
Jij had liever een rebootende iPhone gehad begrijp ik ? Zo vaak dat je er gek van word en een nieuw toestel gaat kopen.
Nee allebei niet. Allebei fout. Als ik iets koop, moet het 2 jaar goed meegaan. Punt. Geen rare flitsflats voor een slomer telefoon. Geen rare gedoe met batterij, geen rare reboots.

Allebei is fout.
Nee allebei niet. Allebei fout. Als ik iets koop, moet het 2 jaar goed meegaan. Punt. Geen rare flitsflats voor een slomer telefoon. Geen rare gedoe met batterij, geen rare reboots.

Allebei is fout.
In 2 jaar hoef je ook niet je batterij te vervangen, en er is niks noemenswaardigs te merken in gebruik door 99% van de gebruikers. Het is alleen aan het licht gekomen door iemand die een ouder toestel heeft getest met BenchMarks erbij. als dat niet was gebeurt had niemand het geweten en opgemerkt. (neemt niet weg dat er al direct in iOS11 een functie ingebouwd had kunnen zitten, en niet nu pas in 11.3)
edit: voor 90% betreft het een iPhone 6 van 30-40mnd oud

[Reactie gewijzigd door Hackus op 31 januari 2018 19:17]

Wat is flitsflats?
Jij wil wellicht graag dat alles wat jij koopt 2 jaar goed meegaat, maar daar heb je in veel gevallen geen recht op. Een accu is bv. een slijtage-gevoelig onderdeel met een garantietermijn van 6 maanden (in de meeste gevallen). De afgelopen weken zijn er meerdere draadjes met voorbeelden voorbijgekomen, maar de bottom line is simpelweg dat als je je smartphone dagelijks oplaadt, de kans groot is dat na een jaar de slijtage zodanig is dat het merkbaar wordt. Uitvallen onder bepaalde condities valt daar onder (ook voor niet iPhones).

Mensen schijnen er bij telefoons moeite mee te hebben dat er een onderdeel in zit dat slijt, maar over auto-onderdelen hoor je niemand...als je daar door het maken van veel kilometers binnen een 2 tot 3 jaar de eerste onderdelen moet laten vervangen door slijtage vinden we dat wel normaal. Toch vreemd.
Ik vermoed dat IAmNice liever iets meer transparantie had gehad
Wat ik mij afvraag hierbij is of andere fabrikanten dit ook doen, bijvoorbeeld Samsung. Wat zit er fout bij Apple dat hun telefoons anders kunnen uitvallen? Ontwikkeling fout in de accu wellicht?
Vind het hele verhaal een beetje vaag en heb me er niet helemaal in verdiept maar het lijkt mij dat Apple al vanaf dag 1 wist dat klanten hun telefoon op ter mijn zou vertragen, en Nu het naar buiten is gekomen om ineens een optie uit te brengen om deze "feature" uit te schakelen. Zowel een trage als uitvallende telefoon zie ik dan ook niet als een oplossing van de gedupeerden.

ik ga deze zaak zeker in de gaten houden en ben dan ook benieuwd wat de uitkomst hiervan zal zijn.
Kleine accu + sterke chipset = bij pieken van de chips in energiebehoefte kan een oude accu niet aan die vraag voldoen. En dan valt de iphone uit. Vooral de kleine modellen (4.7 inch iphones) hebben hier last van omdat apple erg kleine accus (+-1700mah) in die telefoons heeft zitten. De plus modellen gaan richting de 3000 mah, wat vergeleken met andere merken nog aan de zeer krappe kant is.
Oplossing apple: chipset vertragen. Maar dat hebben ze niet gemeld aan de gebruikers. Dus er zijn met 100% zekerheid te zeggen gebruikers geweest die maar een nieuwe iphone hebben gekocht, want de oude was traag geworden. En dat is erg fout in mijn ogen, en daar moeten ze voor gestraft worden.
Eigenlijk is het grote probleem dat je -als consument- nooit weet of de reden die Apple geeft voor het trager maken, wel echt de juiste is.
Zelf heb ik geen ervaring met Apple, maar een veel gehoord argument van mensen die een Aplle telefoon/ tablet kopen, is oa de lange accuduur. Uitgaande van de goede bedoelingen van Apple (maar wie heeft er nog vertrouwen in dergelijk grote bedrijven?) kan ik mij wel iets voorstellen bij het trager maken, om zo een langere gebruiksduur te realiseren. Wanneer Apple dat niet had gedaan, hadden ze misschien een hele horde gebruikers over zich heen gekregen die klaagde over de kortere accuduur sinds iOSxxx.
Van de andere kant is het ook heel goed mogelijk dat Apple dit gewoon doet, om mensen over te halen om een nieuwe telefoon te kopen omdat de iPhone's gewoon te lang meegaan.
Als consument blijft dat altijd gissen.
Ook leuk om de interpretatie van hetzelfde artikel op Nu.nl te lezen. Let vooral op hoe daar 'securities law' wordt vertaald. http://nu.nl/apple/511106...amerikaanse-justitie.html
Kan iemand mij vertellen na hoe lang dit probleem zich voordoet?

Als dit een bekend probleem is bij Apple hadden ze bij het ontwerpen van de telefoon hier wellicht rekening mee kunnen houden door een betere / grotere batterij in te bouwen?

Mocht dit probleem zich voordoen na 3 jaar dan vind ik dat nog een redelijke termijn voor de batterij.

Als je er al eerder last van kan hebben vind ik dat er sprake is van planned obsolescence. Ipv er rekening mee te houden in het design, krijgt de klant een tragere telefoon waardoor deze sneller geneigd zal zijn een nieuwe (Apple) telefoon te kopen.

Ben blij dat er onderzoek wordt gedaan naar de strafbaarheid.
1 zeer belangrijk aspect wordt bij dit hele batterij verhaal, wat nu al weken speelt, vergeten;
Was het niet een groep actieve Redditers die zich in het hele throttling verhaal van de iPhone had vastgebeten (zo halverwege 2017 mee begonnen al), dan was Apple gewoon verder gegaan, business as usual (en dus ook braaf verder kunnen gaan met waar ze al jaren mee bezig waren)
Ze konden het heus wel melden dat je batterij na 2 jaar ofzo niet meer houdbaar is en dat het vervangen moet worden. In plaats van achter je rug je smartphone vertragen.
Dit voorjaar krijgen iPhones met iOS 11.3 een optie om de software weer te versnellen, ondanks dat de accu verouderd is.
Deze update is nog niet beschikbaar voor niet-ontwikkelaars. De laatste versie die momenteel gepushed wordt is iOS 11.2.5. ;)
Oeps ja, ik zal dan 2x kregen gelezen hebben. Zal het op de examens steken O-)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*