Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Sony komt in 2018 met 150-megapixelsensor voor middenformaatcamera's

Sony heeft de eerste details online gezet van de IMX411, een cmos-sensor met een resolutie van 150 megapixel die snel genoeg is om ook in 4k-resolutie te filmen. De sensor is bedoeld voor middenformaatcamera's. Momenteel heeft Sony al 100- en 50-megapixelvarianten.

De nieuwe IMX411 is een bsi-sensor, met een backside illuminated-opbouw, waarbij de metalen bedradingslagen onder het lichtgevoelige oppervlak liggen. De meeste sensoren van Sony hebben al zo'n bsi-ontwerp, maar de huidige middenformaatsensoren nog niet. Het is een sensor met een diagonaal van 66,7mm en afmetingen van 53,7x40,4mm.

Door het bsi-ontwerp kan de sensor snel uitgelezen worden en daardoor is de IMX411 in staat om alle pixels met een snelheid van 4fps te verwerken bij een kleurdiepte van 14 bit. Bij een 4k2k-resolutie en een kleurdiepte van 12 bit is 30fps mogelijk. Middenformaatcamera's die de nieuwe chip krijgen, zouden dus in 4k-resolutie kunnen filmen met die snelheid. Een 8k4k-resolutie is mogelijk bij 16fps.

De IMX411-sensor met een resolutie van 150 megapixel heeft dezelfde afmetingen als de huidige IMX211-chip. Die sensor zit in de PhaseOne XF 100MP-middenformaatcamera. Mogelijk komt die fabrikant volgend jaar met een nieuw model, waarin de nieuwe sensor zit. Sony heeft zelf nog geen middenformaatcamera uitgebracht.

Sony komt ook met een nieuwe 100-megapixelsensor, de IMX461 met afmetingen van 43,8x32,9mm. Dit is de opvolger van de IMX161, de 50-megapixelsensor die momenteel gebruikt wordt in bijvoorbeeld de Fuijfilm GFX 50s en Hasselblad X1D-50c. De nieuwe chip heeft een veel hogere resolutie en is eveneens een bsi-cmos, die 4k-video mogelijk maakt. Wanneer in 2018 de nieuwe sensoren beschikbaar komen voor fabrikanten, is nog niet bekend.

Sensor IMX211 IMX411 IMX461
Sensordiagonaal Type 4.2 (66.7mm) Type 4.2 (66.7mm) Type 3.4 (55mm)
Resolutie 100 megapixel 150 megapixel 100 megapixel
Pixelgrootte 4,6µm 3,76µm 3,7µm
Framerate All-pixels/2.0fps@14bit
4k2k/30fps@12bit
All-pixels/4.0fps@14bit
4k2k/30fps@12bit
8k4k/16fps@12bit
All-pixels/6.0fps@14bit
4k2k/30fps@12bit
8k4k/18fps@12bit

Verder heeft Sony enkele details online gezet van de IMX533, dat is een vierkante 1"-sensor met een 9-megapixelresolutie. Ook dit is een bsi-cmos en de chip is bedoeld voor beveiligingscamera's en 360-gradencamera's. De volledige resolutie van 3000x3000 pixels kan met 60fps uitgelezen worden bij een kleurdiepte van 12 bit. Bij 14 bit is dat 30fps. De chip werkt met elektronische beeldstabilisatie, die werkt aan de hand van data uit een gyroscoop.

Voorbeelden van toepassingen voor Sony IMX533-sensor

Door

Nieuwsredacteur

84 Linkedin Google+

Reacties (84)

Wijzig sortering
150 megapixels... Lekker voor je geheugenkaartjes, opslag en de computer zal er ook wel over struikelen als je het gaat bewerken. Maar goed om te zien dat de ontwikkelingen door blijven gaan.
150MP sensor, maar je bent niet verplicht 150MP foto's te maken. Je kan ook gewoon scherpe 24MP foto's maken met allerlei vormen van stabilisatie en minder ruis, en/of gebruiken voor digitale zoom.

Dat is tenminste hoe ik het voor me zien met de komst van gigapixel sensoren. Telefoon-camera's die een flink stuk kunnen inzoomen (digitaal dus) terwijl het nog steeds scherp is op een 4K display. Nu fantasie, maar waarschijnlijk werkelijkheid tegen 2030 ofzoiets

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 13 november 2017 12:14]

Er is maar 1 probleem = De lens. Als je digitaal gaat zoomen stoot je bij goede sensoren gewoon op de lenskwaliteit. Moderne lenzen zijn zichtbaar scherper en sneller maar het blijft een heel gestage evolutie. Een oplossing is Sensor shifting waarbij je 40 foto's op bijvoorbeeld 40megapixel neemt en die samen voet 1 foto van 40Megapixel. Zo kan je de imperfecties in de lens beter wegwerken Maar dan moet er voldoende licht zijn geen stilstaande objecten.

Volgens mij is de uitdaging om digitaal te zomen in een smartphone veel groter dan de uitdaging om analoog te zoomen. Digitaal zoomen kan maar heeft zijn beperkingen. Zo zal je na verloop van tijd op uw lenskwaliteit botsen en dat zijn natuurkundige wetten. Wat niet wil zeggen dat camera's in smartphone nog vele mlken beter kunnen worden. Er is ruimte voor verbetering.

Bij het middenformaat is dat anders maar de limiet is hetzelfde. Vroeger was de meerkost van middenformaat te verantwoorden omdat je de extra pixels en de kwaliteit van de pixels echt wel een grote verbetering was tegenover DSLR's. Echter is dar voordeel de laatste jaren gevoelig afgenomen omdat DSLR's nu ook op 50Megapixel werken en dus ook super scherp zijn, veel kleurendiepte hebben en een hoge dynamic range waardoor de absolute voordeel van grote middenformaat sensors bijna helemaal wegvalt. Ook kosten Body + lens gigantisch veel meer. Voor een Phase One XF 100MP inclusief een Schneider Kreuznach 80mm LS lens betaal je ongeveer 45.000 euro exclusief btw. Door die limiet van glas (lens) kan je die 100 Megapixels minder goed benutten. Na 50megapixel kom je al snel op die grens dat uw lens fuzzy begint te worden en het contrast lager. Zeker aan de randen van de lens en bij groteren openingen. (f1.8, f2.0..) Dus ik vraag mij af wat de bedoeling is van 150Mpix. Wie heeft daar echt voordeel mee om zomaar even 40K extra te leggen?

Als je er dan een Nikon 850D met de Zeiss Otus 85mm. Dan ben je rond met 6500 euro gesteld. En dan heb je 46Megapixel met een zeer scherpe lens met een erg mooie bokeh. Zet dat tegen 100 Mepagixel medium format en je moet al heel goed uw best doen om een verschil te merken. Je kan het bijna niet meer zien en komt er nog eens bij dat de D850 rock solid is en gewoon meer aankan. De D850 is een professioneel massa product waar alles tot in de puntjes is uitgewerkt terwijl een Phase one veel meer steken laat vallen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 13 november 2017 15:35]

Helemaal niet bij nagedacht: Telefoontjes hebben natuurlijk kleine camera sensor die heel nauwkeurig moet zijn maar ook een kleine lens die heel nauwkeurig moet zijn. Goed verhaal, ben benieuwd :)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 13 november 2017 15:45]

Pixel shift gaat je echt niet helpen om lens-imperfecties weg te werken. De afbeelding van een puntbron heeft een bepaalde afmeting op het sensorvlak. Het sensoroppervlak gedeeld door die afmeting geeft grofweg een grens aan de maximale resolutie waarmee je zinvol kan werken.
Als die grens voor een bepaalde lens 20 Megapixel is, ga je geen scherpere foto krijgen door Pixelshift. Ook niet door een 40MP sensor te gebruiken trouwens :)
2020 misschien al hoor, het ligt een beetje aan hoe de verschillende telefoon fabrikanten het megapixel stokje over blijven geven, maar op zich is er niets wat tegen houd dat we over een jaar of 2 al dit soort sensoren in telefoons krijgen.
Ik geloof niet dat dat de toekomst is, eerlijk gezegd. Smartphone sensoren kun je eindeloos blijven onderverdelen in nog kleinere pixels (photo sites heten ze eigenlijk), maar daar kom je al heel snel aan een grens.

Als voorbeeld de befaamde Lumia, maar liefsy 42MP in een smartphone. Het idee van dat ontwerp is oversampling. Je kunt niet daadwerkelijk op 100% inzoomen want die foto is een bak ruis. Door hem terug te sampelen naar een kleiner formaat, valt in feite de ruis weg.

Ter vergelijking, ik fotografeer op 42MP met een full frame sensor (tientallen keren groter en dus meer licht dan een smartphone sensor) met daaraan een top kwaliteit lens van 1.5 kg, een dergelijke foto op 100% crop scherp krijgen is amper te doen zonder extreem goed licht en een statief.

Er kan wel een high MP in een smartphone, maar wat niet kan is dan digitaal zoomen en denken dat het nog scherp en niet zonder ruis is, dat is optisch onmogelijk. Wat wel kan, en gebeurd, zijn software trucen om deze beperkingen te maskeren.
De vuistregel is vaak dat je 1MB per megapixel kwijt bent voor RAW bestanden. De RAW's zullen dus ongeveer 150MB per stuk zijn. Op een SD kaart van 256GB zijn dat toch ruim 1700 foto's. Die SD kaartjes heb je al vanaf iets meer dan 100 euro en als je een PhaseOne met een 150MP sensor kan betalen, zal een duur geheugenkaartje ook geen probleem zijn. Daarnaast worden deze camera's vooral veel in de studio gebruikt, dus dan heb je vaak wel een directe verbinding met een PC met veel opslag. Bewerken van deze enorme RAW's zal flink wat rekenkracht kosten, maar ook daarvoor geldt, als je met dit soort camera's werkt weet je dat en zou er voldoende budget moeten zijn voor een krachtige PC.
Hoe zit het met de schrijfsnelheid van deze SD kaartjes, want dat zal met zo'n grootte ook wel eens een factor kunnen gaan worden lijkt me.
Als ik XQD als voorbeeld neem kun je ergens richting de 500MB gaan. Dit hoeft geen zeer zwaar probleem te zijn. Er is ook nog het buffer voordat dw kaart geraakt wordt. Hier mee lijkt het aannemelijk dat dit niet snel tot problemen leidt.
In de huidige modellen zitten CF kaarten die sneller zijn dan SD. Vermoedelijk zullen ze CFast kaarten gebruiken voor de nieuwe. XQD zou ook mogelijk zijn Nikon past een dubbele van deze toe het model er voor QXD en CF.

Canon gebruikt CFast en CF in hun top model de 1DxII
CFast "It delivers write speeds of up to 450MB/s* and data transfer speeds, up to 525MB/s"

Ik hoop dat CFAST en QXD beide twee goede standaarden worden waarbij CFast de logische opvolger is voor CF en dat SD vervangen word door de robuustere QXD.

Heb nu wel SD slots in mijn 5D's maar ben er niet happig op ze te gebruiken zijn veel te traag om het geweld bij te houden. Gebruik altijd de CF slots en voor reportages de SD slot voor backup maar het vertraagd enorm.
Een UHS 2 SD kaart kan tot wel 2 x zo snel zijn als CF. 300mb/s Vs 160 mb/s

Qxd is het snelste en robuuste omdat er geen pins zijn en er gebruik wordt gemaakt van PCI Express.

Dat jou Canon sneller is met CF heeft met Canon's domme keuze om niet een snelle SD kaartlezer te gebruiken. Niet met de standaard zelf.
CFast (SATA) heeft ook geen pinnen meer als de CF (PATA) Kaarten.

Hoewel er snellere SD kaarten te krijgen zijn heb ik toch liever CF/CFast/QXD kaarten dan SD kaarten ik heb al te vaak defecte SD kaartjes gehad dat ik er niet echt veel vertrouwen in heb ik vind ze ook te fragiel. In het heetst van de strijd, moet ik nu wel eens zoeken naar mijn CF kaart die ik net gewisseld heb of moet wisselen. Een SD kaart en een micro al helemaal raak je nog makkelijker kwijt omdat hij ergens tussen zit waar je hem niet direct op merkt. Ik heb persoonlijk liever iets meer in handen. Maar dat ik mijn gebrek :) hoewel ik daar lang niet de enige in ben :).

Verder natuurlijk een interessante ontwikkeling deze nieuwe sensor. Ook de opbouw van de sensor is mooi natuurlijk jammer dat het allemaal met patenten is afgeschermd want het zou mooi zijn als alle fabrikanten de techniek betaalbaar kunnen toepassen. Ik vind het ook zonde dat Feveon een zo goed als stille dood is gestorven. Als je nu een Feveon, BSI, Dual Pixel techniek, en de achtkantige Fiji sensor zou combineren heb je een pracht sensor zo niet de beste combi.
Ik heb liever nooit geen CF meer. Duur relatief langzaam (door de verouderde Pata standaard) ook het ontwerp met pinnen is gewoon achterhaald.

Cfast kaarten zijn bijna 2x zo duur als XQD
https://www.dataio.nl/san...o-128gb-cfast-2-0-515mbs/
https://www.dataio.nl/lex...professional-card-440mbs/
Dat maakt voor mij een keuze voor XQD ipv. Cfast een pluspunt.

SD is dan weer een prima standaard als je een handelbaar en betaalbaar medium wilt. Bijv. als back-up. Alle kaartjes gebruiken flash geheugen wat zo af en toe de geest geeft. Daarom moeten alle professionele modellen gewoon 2 kaartslots hebben. Gaat er dan 1 dan is er niks aan de hand. Z'n probleem wil je echt niet aan een bruid uitleggen.

Eens met Micro-SD. Nikon heeft een tijdje dat geprobeerd to pushen in hun systeem camera's. Echt een aanfluiting eerste klas. Die dingen zijn alleen handig voor apparaten waar je ze nooit uithaald. Zoals bijv. een telefoon. Gelukkig is zowel de micro-SD in ILC's als de 1 inch systeem camera van Nikon aan een snelle dood gestorven.

Een SD kaartje kan je gewoon normaal opbergen. Vaak hebben tassen er ook speciale vakjes voor. Als je dan de geleverde doosjes ook nog hebt bewaard is het allemaal prima in orde te houden. Met SD is het oprecht een dingetje van de gebruiker of het goed komt. Micro-SD daarentegen is met worsten vingers gewoon niet normaal mee om te gaan.

BSI Cmos bestaat al even. Sony heeft al een nieuwere architectuur in de vorm van stacked Cmos.
Zoals gewoonlijk maken ze eerste kleinere(makkelijker te produceren) 1 inch type sensoren. Die zien we terug in vele degelijke compact camera's (zijn echt allemaal uitstekende producten voor familie's of vakanties). Ik vind al deze producten op recht beter dan een Dslr met kit-lens voor dit type gebruiker.

En dan rollen ze steeds grotere sensoren uit. Wel opmerkelijk dat APSC wordt overgeslagen. Foveon kan niet samen met Fuji's EXR. beide zijn een alternatief voor een bayer kleurfilter. Net als Fuji's huidige X-trans. Kies er 1. ik heb niks met EXR maar zowel X-trans Bayer of Foveon hebben allemaal zo hun voordelen en nadelen.

BSI samen met Dual pixel zou zeker mooi zijn. lijkt me dat als je een photosite 2x apart kan uitlezen dat je meer wiring nodig hebt. Waardoor misschien de voordelen van BSI toenemen ten opzichte van Canon's huidig dual pixel sensoren.
Kijk even naar deze filtering ;) in de pricewatch 120MB/s+

Cfast vanaf 0,98 (256 1,05 voor 64GB) Prijs/GB
CF 1,13 Prijs/GB
XQD 1,45 Prijs/GB

categorie: Geheugenkaarten

Met SD en Micro SD is alleen Adata goedkoper per GB de eerste Sandisk (1,84)/Lexar (1.68) /Trancent (1,84)

categorie: Geheugenkaarten

CF is ten einde maar is nog wel goed prijs prestatie en veel toegepast op dit moment daarom ook CFast/XQD als opvolger maar ik zie graag XQD ook voor in de MILC's en instap DSLR als vervanger van xxSD xxxx. Voor de pro/semi Pro CFast/XQD, CFast/CFast /XQD/XQD i.p.v. xxSD xxxx wellicht in de overgangsfase nog modellen met CF/CFast CF/XQD omdat grote getalen nu nog veel CF kaarten hebben zoals ik zelf om dan naast een nieuwe camera ook alle geheugens te vervangen is wel weer prijzig en zonde van de eerdere investering.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 14 november 2017 17:40]

Dat hangt af van gebruik. Ik gebruik XQD, uit mijn hoofd een write speed van 440 mb/s. Daar zit inderdaad een buffer voor, maar die is in enkele seconde vol wanneer je volop doorschiet (7-9FPS op 42MP). En we hebben het hier over 150MP.

Daar staat tegenover, 150MP wordt meestal niet ingezet voor high FPS.
In dit soort camera's komen gewoon XQD kaarten. Die kunnen wel 500mb per seconde schrijven. Er is meer dan SD kaarten op de wereld. In mijn Nikon D500 gaat ook XQD in de volle snelheid van de camera te kunnen benutten.
Klopt, misschien zit er wel een paar honderd mb of paar gig aan ram in die dat op kan vangen. Die het vervolgens lekker sloom kan wegschrijven naar je SD.

20frames in een seconden vastleggen zal dal wel een uitdaging zijn. Maar misschien is het daar ook niet voor bedoeld.
Prijs zal waarschijnlijk sneller stijger dan de factor voor de sd kaartjes
Met mijn D810 zijn mijn bestanden zo’n 80MB per stuk (RAW, 36MP, 14bit).
De D3s die ik hiervoor had gaf bestanden van =/- 23MB per stuk (RAW, 12MP, 14bit).
Het zal me niets verbazen als de bestandsgrootte 2x zo groot is dan wat je hier aangeeft: dit soort camera’s (zeker middenformaat) slaan per pixel erg veel informatie op, meer dan de gemiddelde instap-DSLR ;)
Ik was even vergeten dat je tegenwoordig vaak kan kiezen voor 14bit ongecomprimeerde RAW's. Dan neemt de bestandsgrootte wel echt enorm toe ja. Bij mijn Sony A77II (24MP) zijn de RAW's meestal rond de 25MB groot, maar die hebben dus een (lossless) compressie.
Klopt, ik schiet eigenlijk altijd ongecomprimeerd. Meer voor het gevoel dan voor t resultaat denk ik wel eens, maar ach. Zo lang opslag blijft dalen in prijs... :)
Als je een beetje rond googled zie je dat zelfs de meest neurotische experts in lab tests geen betekenisvol verschil kunnen vinden tussen 12 bit en 14 bit. Niets wat het menselijke oog zou kunnen waarnemen. Zet dus gerust op 12 bit en je verdubbelt je capaciteit.
Wie zegt dat dit soort camera's uberhaupt met SD kaarten werken. Wellicht is het veel handiger om net als bijv in RED camera's dit soort dingen direct met ssd's uit te rusten.
De Hasselblad H6D slikt bijvoorbeeld gewoon SD kaartjes. Maar daarnaast ook CFast kaartjes die 450MB/s halen (die zijn dan wel gelijk 600 euro voor 256GB). Genoeg om ongeveer 2 uncompressed RAW's per seconde weg te schrijven. Er zal dus wel een flinke buffer in zitten om de 6fps te halen die Sony noemt bij zijn nieuwe sensoren.
Een andere optie is tetheren naar een PC/Mac.
Ik denk dat je het opslag- en bewerkprobleem iets te makkelijk wegwuifd.

Als kleine aanvulling, die vuistregel is uiterst grof. Zo schiet op ik 42MP en kan een RAW uitvallen als 35, maar ook 70MB per stuk.

Verder, 1700 fotos suggereer je als veel. Dat is absoluut niets voor enthousiastelingen en pros. Een paar sessies kan al duizenden fotos opleveren.

En, niemand schiet op SD met dit soort resoluties. In een extreem geval de snelste en duurste SDs, maar eerder een XQD. Niemand gaat met zo'n prutskaartje van 100 euro aan de gang. Memory cards zijn dus wel degelijk een enorme kostenpost.

Ook op de PC is het niet altijd zo rooskleurig, het hangt ook erg af van software. Een pakket als LR bijvoorbeeld is niet snel te krijgen, ook niet snelste SSD en super video kaart als je het over dit soort bestanden hebt.
Dit is middenformaat. Denk aan camera's vanaf 15k.
Verwarrend zit hem in de naam middenformaat. Daarbij denk je automatisch aan middensegment om de ene of andere reden. Tenniste ik doe dat. Lees je dan het artikel dan blijkt het om een duur segment te gaan.
Benaming komt nog van de film tijd:
- 35mm is kleinbeeld
- formaten van 6 cm hoog (6x4.5, 6x6, 6x7 etc.) zijn middenformaat
- alles groter dan 4x5 inch is grootformaat.

Merk op digitaal middenformaat wel een tikje kleiner is dan film middenformaat.
Dit is ook nog is de opvolger van de 100mp sensor van Sony. Die is groter dan de Fuji GFX of Pentax 645z
Wat de "betaalbare" middenformaat camera's zijn (verkoop prijs om en nabij 6-8k)

De voorganger vind je (mits beschikbaar) voor rond de 30k in de Hasselblad en Phase one topmodellen.
Tsja, een harddisk van 20 megabyte, die raakte ook nooit vol 30 jaar geleden...

Uiteindelijk schuiven dit soort vooruitstrevende technieken toch ook naar
de particuliere markt. Prachtig toch? :)
Filmen op een middenformaat camera? Is daar markt voor dan? Wellicht een hele kleine nichemarkt. Maar mooi dat het kan.
Vroeger werden heel veel (bioscoop)films op 35mm film opgenomen. Maar de echte grote, dure producties werden op 70mm geschoten. Dat is zelfs nog iets meer dan midden formaat. Films die destijds op dat formaat geschoten zijn en later gescand werden, zijn nog steeds verbazingwekkend goed van kwaliteit.

Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de bluray van Cleopatra uit 1963.
Tegenwoordig wordt 70mm nog heel af en toe gebruikt, bijvoorbeeld bij "The Hateful Eight" uit 2015 van Tarantino.
Ik denk dat het in de lijn zit van dat het nu eindelijk kan. Qua CPU power/bandbreedte/etc was het vroeger niet economisch haalbaar, en wellicht technisch ook niet.
De markt zal vanzelf komen, nu mensen weten dat het eraan komt.
Staat toch duidelijk in het artikel waar het (o.a.) voor bedoeld is? 360 graden camera's en security met fish-eye lens.
Nevermind, verkeerd gelezen / te snel gereageerd.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 13 november 2017 11:31]

Nee dat gaat om een andere sensor

Verder heeft Sony enkele details online gezet van de IMX533, dat is een vierkante 1"-sensor met een 9-megapixelresolutie. Ook dit is een bsi-cmos en de chip is bedoeld voor beveiligingscamera's en 360-gradencamera's.

Ontopic:

De hoeveelheid pixels blijft groeien. De vraag is echter hoe krijg je er zo veel mogelijk licht op?
Door bijvoorbeeld technieken als BSI toe te passen. Sony heeft de laatste jaren laten zien dat meer pixels niet betekent dat je ook minder lichtopbrengst hebt. De Sony A99II heeft bijvoorbeeld een 42MP sensor en kan moeiteloos naar ISO 6400 zonder dat er een oncorrigeerbare hoeveelheid ruis in de foto's te zien is.
En, deze midden formaat sensors zijn nog een heel stuk groter dan een Full-Frame sensor, dus is er meer plek voor de pixels.
Dat is de 9MP IMX533.
Straf dat zo'n grootmacht als Sony zo klein geworden is maar nu wel uitblinkt met een paar producten zoals sensors, camera's en gameconsoles. Vroeger was Sony veel meer maar de marketing was zeer slecht soms. Ps4 is altijd een afgesplitst bedrijf geweest en dat merk je.

Nieuwe phase One incoming? :)
Liever 100 bedrijven die gespecialiseerd zijn in een bepaald(e) product(klasse) dan 2 of 3 "mega"-bedrijven imo :)
Ik niet.

Moet dan telkens reviews af om te kijken wat alle 100 aanbieders te bieden hebben en wat hun support is.

Met veel minder heb je minder zoekwerk. En weet je uiteindelijk bij wie je moet zijn.
Met veel minder heb je nou eenmaal veel minder concurrentie, hetgeen niet goed is voor de verkoopprijs voor de consument.
Niet alleen de verkoopsprijs natuurlijk, maar wat denk je van nieuwe ontwikkelingen etc. Als er geen concurrentie is hoef je ook niet verder te ontwikkelen en blijven we stil staan met elk product. Waarom zou je geld investeren in iets nieuws als je huidige product toch het beste is in de markt.

OT: Mooi om te zien dat Sony het zo goed doet op de sensor markt, al zie ik het nut van boven de 100 megapixel sensoren nou niet echt. Vergeet niet dat dit soort sensoren alleen nut hebben als er ook glas bij komt die nagenoeg perfect moet zijn om het optimaal te benutten. Dan zijn het al snel bedragen van rond de 50.000,- en meer. Deze camera's zijn binnen 3 jaar weer ingehaald en ik kan mij dan niet voorstellen dat het bedrijfstechnisch nou een hele interessante investering zou zijn.
Loop is door de stad en kijk naar grote prints op gebouwen van bijvoorbeeld. Dior, Gucci etc etc.

Daar worden deze producten toegepast. Doutzen Kroes kost ook geen paar tientjes per uur.

En die grote billboards zijn ook niet gratis. Het is een kleine specialistische afzet markt, maar de marges zijn daardoor ook een stuk groter.
Voor dit soort grote prints is zo'n hoge kwaliteit helemaal niet nodig, want je bekijkt deze print op veel grotere afstanden vooral de prints op gebouwen. Deze hebben in verhouding een veel lagere dpi dan drukwerk (folders/tijdschriften etc.) En dan voldoet een 100 megapixel camera ook al ruim.

Ik weet ook wel waar dit soort producten worden toegepast, maar met al die nabewerking die er gedaan wordt snap ik niet wat het nut van zoveel megapixels zijn. En als Doutzen zo duur is dan wordt het toch alleen maar lastiger om geld te verdienen als er ook nog een product aangeschaft moet worden die als compleet systeem over de 100.000,- gaat. Om dit terug te verdienen mag je aardig wat werk binnenslepen.
Dit werk gaat gepaard met hele teams. visagistes, haar stylisten, mode stylisten modellen, fotografen met assistenten voor licht. en dan nog ondersteunende personeel die locaties regelt de set maakt etc. etc.

Dit zijn allemaal betaalde professionals die als ze goed zijn in hun specialisme meer verdienen op jaar basis dan wat deze camera's en lenzen aan afschrijving per jaar kosten.

Het is gewoon 1 link in een ketting in een omgeving waar de hoogste kwaliteit geleverd moet worden. En dat mag zoals bij Max in de formule 1 gewoon wat kosten.

Deze mensen halen ook aardig wat werk binnen denk aan promotie voor hollywood films en de mode industrie. Video camera's die gebruikt worden voor de spotjes zijn nog duurder. Een werkende Red kost al snel 40-50k Ook worden deze dure spullen vaak verhuurd voor een paar dagen gedurende de klus. Dan wordt het risico van de investering verplaatst naar de verhuurder.

voorbeelden
https://www.verhuur.calum...elblad-h5d50c-cmos-sensor

Phase one maakte in 2015 gewoon winst
https://en.wikipedia.org/wiki/Phase_One_(company)

Dus het business model levert uiteindelijk genoeg op om te blijven bestaan. Daarnaast leveren fullframe camera's nu ook al tussen de 42 en 50 mp aan resolutie. Je zal met medium format dus ook een stap bij moeten doen om relevant te blijven.

Ik betwijfel dan ook of Fuji met de GFX zich op dit vlak genoeg kan onderscheiden van de A7rII/III en de Nikon D850. Ik noem express niet de 5dsr omdat die sensor op technologisch vlak te ver achterligt. Vooral mbt. dynamisch bereik.

Een fullframe camera blijft immers de makkelijkere, snellere en relatief betaalbare optie. Medium format moet dan dus ten alle tijden het voordeel houden mbt. beeldkwaliteit. Anders hebben ze geen bestaansrecht meer (buiten de vrij belangrijke in deze omgeving leafshutter lenzen).

Dat laatste zou een mooie ontwikkeling kunnen zijn voor de 3 fullframe ILC fabrikanten. snellere flitssynchronisatie geeft de fotograaf meer creatieve mogelijkheden. (HSS verminderd drastisch je flitsbereik en kracht)
Dan is er ruimte voor een aggregate-website, waar we toevallig al opzitten. Je hebt ook kieskeurig bijvoorbeeld. Ik doe liever een beetje moeite voor iets waar ik veel geld aan uitgeef, dan blind voor "mijn" bedrijf te gaan.
Toch beter voor elkaar en een beter imago dan Philips, imo. Die medisch toestellen zijn wel best OK maar verder nog een handjevol strijkijzers, scheertoestellen, e.d. voor de gewone sterveling (=de grootste groep)
haha, de bonje bij Philips (vooral in de VS) gaat juist over de medische toestellen. :)
150MP 4k filmen. Dat moet toch een bizarre bandbreedte vereisen van je opslag? Een RAM buffer kan nog wel flink wat GB/sec verwerken, maar hoe ga je dit opslaan?

Dat moet toch bijna wel via USB/HDMI/FireWire(??) naar een externe opslag gaan? Een CF kan dit toch nooit aan?
4K is maar 8.3MP :)

De sensor kan 150MP foto's opnemen, en kan toevallig ook 4K filmen.
Zijn twee losstaande dingen.
Om van 150 Megapixels een 4K-stream te maken, moet je wel de data van al die pixels uitlezen, verwerken, interpoleren etc.
Dat is dus nog steeds veel zwaarder voor buffer en processor dan 4k uit een 20MP-sensor :)
Voor externe opslag maakt het weinig verschil.

[Reactie gewijzigd door kpg op 13 november 2017 12:44]

Zal toch wel gewoon een crop worden dan.
Ze gaan toch echt geen 150MP downscalen naar 8.3 MP (4k)
Ik denk dat de sensor dit hardwarematig aanpakt? "Pak 5x5 pixels als pixel" ofzoeits,
En dan icm crop, inderdaad.

[Reactie gewijzigd door twicejr op 13 november 2017 15:08]

Een crop? Dan wordt je breedhoek plots een super telelens qua output. Bruikbaarheid 0.0
Dat doen ze wel. Althans, de nieuwere cameras die 4K kunnen filmen gebruiken wel degelijk de volledige sensor, en geen crop. Vervolgens moet er gedownscaled worden naar 4K, waar meerdere algoritmes voor zijn, ieder met voor- en nadelen.

Croppen is absoluut geen optie. Stel dat je een wide angle lens hebt, daar zou je dan niet mee kunnen filmen.
Meh het is een beetje afhankelijk van de implementatie natuurlijk. Als ze 150 megapixel down sampelen naar 4k kost dat idd behoorlijk veel bandbreedte. Maar ze kunnen ook pixel binnen (aka gewoon 1 op x pixels uitlezen en de rest skippen) dan kost het niet meer dan op elke andere 4k camera
Pixel binning is wel iets anders dan pixel skipping; voor pixel binning gebruik je de waardes van (bijv.) 4 pixels om 1 pixel met minder ruis te maken. Hiervoor moet je dus wel alle pixelwaardes (analoog of digitaal) verwerken. Dit levert een hogere signaal/ruisverhouding op ten koste van resolutie.
Bij pixel skipping lees je gewoon slechts (bijv.) 1 op de 4 pixels uit. Hiermee verlies je niet alleen resolutie, maar win je ook nog eens niets op het gebied van ruis!

Wat je in beide gevallen wel behoudt t.o.v. croppen, is de kijkhoek van lenzen en de scherptediepte.
Volgens mij maakt het daadwerkelijk wel een verschil. 4K opnemen op een sensor-formaat smartphone is niet hetzelfde als 4k opname op een fullframe of medium-format sensor. Daarin worden bij fullframe camera's regelmatig een 'uitsneden' genomen om 4k op te nemen. Iemand met technische kennis kan dit beter uitleggen.
Ik heb een vraagje, ik heb ooit de vraag gesteld waarom APS-C sensoren nog niet BSI waren, toen kreeg ik het antwoord dat dat komt omdat het voordeel nihil was bij grotere sensoren, tegenover BSI bij kleinere sensoren. Dat het hier bij NOG grotere sensoren wel gebruikt wordt, heeft dit dan enkel te maken met de uitvoersnelheid van data of ook met lichtopbrengst?
Geen idee waarom je dat antwoord toen hebt gekregen. Het is onzin namelijk. BSI is altijd beter qua lichtopbrengst dan de oudere technieken. Ook bij APS-C sensoren. Ik meen dat Sony momenteel alleen nog maar sensoren (en camera's) uitbrengt die gebaseerd zijn op BSI. Wat misschien bedoelt werd, is dat de bedrading een relatief minder groot oppervlak bedekt bij grotere sensoren (grotere pixel maar even breed draadje). Naar mijn idee is iedere vorm van bedrading over een pixel heen nadelig. Plus dat met BSI de sensor sneller kan worden uitgelezen, wat ook alleen maar voordelig is, juist bij grote sensoren die door professionals worden gebruikt.
Volgens mij neemt de bedrading met grotere sensoren relatief minder oppervlak in dan met kleinere sensoren met kleinere pixsels. De microlenzen zijn zo efficient dat BSI weinig uitmaakt voor de lichtopbrengst op grotere sensoren. De reden voor BSI is dan vooral de uitleessnelheid.
A7rII 35,9mmx24mm = 861,6mm2 en 42mp
IMX 411 53,7mm x 40,4mm = 2169,5mm2 en 150mp

Daarmee heeft deze medium format sensor dus kleinere individuele pixels als een Fullframe met 42mp.
Voordelen die je dus bij BSI fullframe modellen ziet(A7rII,A7rIII en Nikon D850) kan je ook hier verwachten.
Alleen zie die dus niet in de vorm van minder ruis: http://www.photonstophoto...Nikon%20D750,Nikon%20D850
Deze resultaten zijn genormaliseerd naar hetzelfde output formaat.
De D750 is maar 24mp en heeft daardoor een veel grotere Pixelpitch. D810 is een beter vergelijking
http://www.photonstophoto...Nikon%20D750,Nikon%20D850

Dan zie je dat de D850 het net wat beter doet ondanks dat die 10mp meer heeft. Wat met Fsi wellicht nadelig had uitgevallen (meer last van bedrading voor de photosites).

Haalt niet weg dat de D750 nog steeds een uitstekende koop is door die zeer goede sensor. In tegenstelling tot de 6d MK2.
Ik snap echt niet waarom er nog geen vierkante MF sensors zijn. Analoog is 6x6 een van de mooiste formaten wmb.
Het is makkelijker om een boel Sensors met hetzelfde formaat te maken en vervolgens de fotograaf te laten kiezen om te croppen. Naar mijn weet is Bijna alles 4:3 of 3:2 op dit moment.
Met een vierkante sensor kun je elke verhouding croppen die je wilt. Ook gezien de ronde beeldcirkel van een lens is een vierkante sensor de ideale vormfactor.
Maar analoog zit je met hetzelfde oplossend vermogen per mm voor film, of dat nu een kleine of een grote sensor is. Je hebt dus altijd winst door grootformaat. Digitaal geldt dat niet. Door kleiner te werken is het bijvoorbeeld makkelijker om goede lenzen te maken. Optimum in beeldkwaliteit bij DXO zit niet voor niks bij full-frame. Kosten/baten is daar heel goed.
Die voorbeelden die eronder staan zijn natuurlijk flauwekul.
1) Een middenformaatcamera als actioncam? Nope. Die dingen zijn veel te zwaar en veel te groot.
2) Een middenformaatcamera als security cam? Nope. Die dingen zijn veel te duur daarvoor.
3) Een middenformaatcamera als wearable? Nope. Die dingen zijn veel te duur en te zwaar.

Je doet er goed aan te begrijpen dat middenformaat niet voor jan met de pet is die even een paar kiekjes wil schieten, of z'n faalmaat wil filmen. Het is bedoeld voor professionals.
De voorbeelden die eronder staan gaan dan ook helemaal niet over de middenformaat sensor. De IMX533 is een 1".
Dat maak ik er niet uit op. De titel suggereert ook dat het artikel vnml over de middenformaatsensors gaat.
Sony maakt ook prachtige tv's alleen os is slecht na verloop van tijd,hopelijk maken ze ooit eigen os voor hun tv's.Android op tv's is vragen om problemen,
Zou je uit kunnen leggen waarom Android op TV's vragen is om problemen?
Idd, ben zelf erg tevreden met Android op m'n Sony tv. Ik maak wellicht niet zo intensief gebruik er van, alleen Netflix, Youtube, Spotify en af en toe Plex en nog minder snes9x. Maar het werkt erg soepel allemaal.

[Reactie gewijzigd door tiguan op 13 november 2017 11:25]

Zie de diverse topics op het forum. Zelden zo blij geweest ten ik een tv de deur uit deed (na 3 maanden bezit)
Android op mn sony tv heeft alleen maar voor ellende gezocht, in combinatie met een ziggo module loopt dat kreng om de tijd weer vast.
tja, is dat probleem de android of de ziggo module.....
Wat heeft hun falende TV-tak (zie de cijfers) te maken met hun dominante sensor business?
Zo. De Megapixel race is duidelijk wat ongeremder dan de gigahertz race. Gaat maar door met die vermenigvuldiging.

Vraag me af wat het lange termijn mogelijkheden zijn als op allerlei technisch terrein dit soort sensortechniek overal doorsijpelt in diverse produkten. 150MP lijkt mij overdreven maar in combinatie met allerlei andere technieken zal het best innovatieve produkten opleveren qua toekomstmuziek.
Valt toch wel mee? Phase one 60mp CCD in 2008
80mp CCD in 2011 100mp cmos in 2016 en nu 150mp in pak en beet 2018

Wat wel echt scheelt is dat Sony ze nu Cmos sensoren maakt. Deze sensoren hebben veel minder ruis op hogere ISO's dan de oude CCD's.

Die waren gewoon niet te gebruiken boven ISO 800.

Daar zat met de 50 en 100mp sensoren het grote verschil.
Te gek dit. Kan niet wachten tot ze deze sensor in een smartphone stoppen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*