Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

PhaseOne heeft een 100-megapixelcamera aangekondigd, de XF 100MP. De middenformaatcamera bevat een 100 megapixel-cmos-sensor van Sony die twee en een half keer zo groot is als een 35mm sensor.

PhaseOne noemt de XF 100MP de eerste 'full-frame'-middenformaat-cmos-camera, doelend op het feit dat het om een volledige 53,7 x 40,4mm middenformaatsensor gaat en niet om een exemplaar met een cropfactor, zoals de IQ250 van PhaseOne.

De XF 100MP kan foto's met een kleurdiepte van 14- en 16-bit produceren in TIF-formaat en PhaseOne claimt dat de sensor, vermoedelijk op de native gevoeligheid van iso 50, maar liefst 15 stops aan dynamisch bereik kan vastleggen. De lichtgevoeligheid loopt van iso 50 tot 12.800 en de langst mogelijke sluitertijd is 60 minuten.

De cmos-technologie maakt een snelle uitleestijd van de sensor mogelijk, waardoor de camera volgens eigen zeggen in staat is om via live view met 30fps de scherpstelling en de compositie te beoordelen. Door twee keer op het scherm te tikken kan realtime op 100% weergave worden ingezoomd. In de Vibration Delay- en Mirror Up-modus gebruikt de camera een elektronische sluiter voor het eerste gordijn om bewegingsonscherpte te voorkomen.

De vraagprijs voor de XF 100MP bedraagt 48.990 dollar, omgerekend ongeveer 45.000 euro exclusief btw, maar inclusief een Schneider Kreuznach 80mm LS lens. Op de website van de fabrikant staan een aantal voorbeeldfoto's met een resolutie van 100 megapixels.

XF 100MP

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Voor de gemiddelde consument zijn medium format camera's onbetaalbaar. Alleen degene die er hun werk mee doen hebben er soms eentje. Dit soort camera's zijn bedoeld voor in de studio, of op statief.Ze zijn nogal lomp en zwaar om de hele dag mee te zeulen. Voor straatfotografie of landschappen kies je toch liever een lichtere camera.

Maar de scherpte die je ermee kan krijgen is toch wel spectaculair.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 4 januari 2016 12:03]

Nou nou, onbetaalbaar gaat ook weer heel ver. Je kan in Tokyo prima een HD-40 Hasselblad kopen voor 4500 euro 2e hands in perfecte staat. Geen zin om een ticket naar Tokyo te kopen ?Er zijn mensen die zich specialiseren in het kopen wat jij wilt voor de beste prijs en naar je op sturen en tegenwoordig heb je genoeg Japanse aanbieders op Ebay. Als je je in verdiept waar je het beste een medium-format kunt kopen en er serieus over bent kom je hier makkelijk bij in je zoektocht dus dat is geen geheim.

Dus belachelijk veel duurder is het dus ook niet als ik veel mensen om me heen toch wel redelijk dure DSLR' body's zie kopen met bijvoorbeeld die A7II's en/of D800's, 5D MKIII die fotografie niet als baan hebben.

En het is ook een mythe dat al het medium format geweld enkel en alleen scherpe foto's mee schiet op een tripod in een studio. Zowieso vanwege de dynamic range, en betere kleuren-diepte is het een beest van een landscape/urban cityscape camera.

Daarnaast 1 van m`n beste vrienden is een pro-fotograaf en doet veel van z`n werk (fashion op buiten locatie's) met een Hasselblad, of het nou de 80/2.8 is of de massieve HC 300mm f/4.5 lens - en dat zonder statief. En zelf heb ik ook met HD-40's en HD-50's geschoten (altijd handig vrienden met die apperatuur om te lenen) en dat lukt hand-held echt prima. Zwaarder dan m`n D700/D800 + battery-grip en kwaliteit's lens is die setup ook absoluut niet. (2200 gram voor een HD-40/50 met 80/2.8 lens incl accu)

Afgelopen Oktober nog voor 3 dagen lang die beste man ge-assisteerd op een intens shoot door 2 verschillende steden. En dat was ook allemaal met medium format, on-the-go, niks tripod. Op drukke locaties in Tokyo en Kyoto met het gebruik van Profoto B1's voor licht.

Dus laten we alsjeblieft die studio/tripod mythe de deur uit krijgen.
Maar dan heb je een 2e handje, een 5d3 kost 2e hands ook maar 2000 euro, das alsnog 2500 euro goedkoper. :)

En natuurlijk kan je met Medium format ook de natuur in en uit de hand schieten, al denk ik niet dat het veel gebeurd, heb in mijn leven nog nooit eentje op straat gespot.Voor de rest: Jij hebt meer ervaring dan mij ;)

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 4 januari 2016 13:07]

Nog nooit gezien omdat het niet handig is of nog nooit gezien omdat deze camera's extreem zeldzaam zijn in het wild? ;)
"extreem zeldzaam zijn in het wild" Ik denk dat dat het meest passende is. Want ze zijn hier in de EU niet erg dik gezaaid.

Ik zie alleen op beurzen Frank Doorhof met een midden formaat lopen. En op zijn DVD's met tips end.Verder ben ik er nog niet 1 tegen gekomen. De meest pro fotograven lopen doorgaans met een Pro DSLR.

Ze zijn uitermate geschikt voor Fashion waar ook vraag is naar degelijke kwaliteit en men daarna wil betalen. Want laten we wel wezen die apparatuur moet ook terug verdient worden en dat ga je niet reden met een leuke fotoshoot voor een aantal tientjes per half uur. Dan ga je meer voor het echte werk als reclame fotografie of de mode industrie. Niet de gezins foto's en een paar vriendinnen en zelfs 99% van de bruidsreportages niet.
En de reden waarom ze in fashion zo hip zijn is omdat je geen extra frames hoeft te schieten als je client een cropje wil van een detail als een zakje, gesp, rits enz. Je cropt het met gemak uit de full body.
De doel groep is heel anders en het gebruik ook. Midden formaat is voor detail. Met geplande precisie vaak is alles geregisseerd en vooruit uitgedacht aan de hand van een moodboard. De midden formaats lenen zich niet voor onverwachte actie.

En je kunt snel wat croppen uit een opname. Het voorbeeld wat jij schetst zal lijkt me vaak worden toegepast voor web en bladen waar ze een detail (vaak) achteraf toch willen uit lichten en ze geen 100Mpixel opname nodig hebben voor een billboard. Waar ze het geheel al op plakken.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 9 januari 2016 20:10]

Buiten dat word middenformaat ook vaak gebruikt voor betere nuance in huidtinten
met fashion werk je lange dagen naar een resultaat toe waar de client echt geld voor neer wil leggen die hij dan daarna over meerdere meters specialistisch uit gaat printen voor bijvoorbeeld op complete gebouwen.

Even croppen is wat wij amateurs doen als die vogel weer niet mee wil werken. Je gaat niet 50k voor een camera neerleggen en daarna die kwaliteit weggooien.

Medium format word ook nog steeds voor landschap fotografie gebruikt al dan niet met slide film(Ja dat bestaat nog steeds)

Omdat je met een groot gevoelig oppervlak gewoonweg meer detail kan vastleggen.
Niet om het 1 of ander, maar m'n collega's en ik gebruiken middenformaat vanwegen het doel wat ik hier gaf.
"extreem zeldzaam zijn in het wild" Ik denk dat dat het meest passende is. Want ze zijn hier in de EU niet erg dik gezaaid.
Vraag me af hoe vaak je in een commerciele studio bent geweest.

De meeste reclamestudio's waar ik kom hebben ze vaak meerdere MF camera's liggen. Bovendien is de markt nog altijd goed voor zo'n 50.000 stuks per jaar. Dat zijn heel wat studio's.

Maar in vergelijk met het aantal verkochte DSLR's op jaarbasis is het 1 op 1000 en ja dan is het ineens 'niet veel'.

Maar echt 'extreem' zelfdzaam zijn ze dus niet.
Ja voor de gemiddelde amateurfotograaf, die zal er niet snel een zien.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 4 januari 2016 13:58]

Sinds wanneer zijn studio's op straat (wild)? :) In het wild zie je ze niet dus buiten een studio. Als er een reclame opname buiten is pakt men doorgaans ook een DSLR geen Midden formaat uitzonderingen daar gelaten. 50.000 st wereld wijd is peanuts. Maserati verkoopt even veel auto's hoe vaak zie je die reiden en die rijden op de weg.

De Habitat van een camera als deze is voor het overgrote deel in een studio. Niet de straat. De kans dat je er iemand mee ziet lopen is dan ook nihil. Grootse kans heb je in steden als New York waar reclame werk op straat word geschoten.
Natuurlijk gebeurd dat wel, ik heb zelf een h4d-40 en gebruik m ook op locatie en werk nooit met een statief.
Of, voor nog minder geld schaf je een 8x10 inch vlakfilm camera aan. De resolutie daarvan is nog vele malen hoger dan deze 'magere' 100 megapixels :)
Of, voor nog minder geld schaf je een 8x10 inch vlakfilm camera aan. De resolutie daarvan is nog vele malen hoger dan deze 'magere' 100 megapixels :)
Of als je wat minder groot budget hebt, zoek je naar een 4x5 vlakfilmcamera, of een middenformaat filmcamera (de analoge Hasselblads, Mamiyas en Bronica's zijn er zat te vinden) en dan gewoon je negatieven scannen. Ben je voor 1000-2000 euro klaar en kun je wel middenformaat schieten. :)
Ik neem dit soort body's gewoon mee de woestijn en bos in hoor. Zonder statief.

(Modefotografie)

[Reactie gewijzigd door Kram Nelook op 4 januari 2016 13:01]

Phase One IQ serie.

Pentax heb ik eens vast gehad maar nog niet mee gewerkt.
ok ik noemde de Pentax omdat die spatwaterdicht is.

Een modulaire medium format zoals Phase one lijkt me een flink risico als je klimmend en klauterend in de natuur op zoek bent naar een prachtige compositie.

Nou in de studio waar de phase one thuishoort zijn de accoires software beeldkwaliteit (ik gebruik zelf ook capture one) gewoon van een ongekend niveau.
Zelf heb ik nog nooit problemen in het veld gehad. De cam, Portys en MacBook gaan mee in goede koffers en komen er pas uit als de set is gevonden.

En dat ongekende niveau sleep ik gewoon mee naar buiten :)
Ik zou peentjes zweten met z'n ding buiten:D
Dat is exact wat ik de eerste keer deed :*)
Voor de gemiddelde consument zijn medium format camera's onbetaalbaar. Alleen degene die er hun werk mee doen hebben er soms eentje.
Laat dat 'soms' maar weg hoor.

Wereldwijd is de markt voor Medium Format camera's nog altijd zo'n 50.000 stuks per jaar.
Dat zijn dus nog steeds aardig wat studio's die beschikken over een dergelijke camera.

En onbetaalbaar valt ook wel mee als je eens wist wat een dag reclame en modefotografie kost met een model van naam en bijbehorende fotograaf. Deze markt is aanzienlijk groter dan de meeste mensen denken.
Analoog middenformaat is trouwens best betaalbaar. Het vergt wel wat meer vaardigheid, maar de middenformaat film look is echt prachtig.
Compleet onwerkbaar in 90% van de gevallen omdat het niet snel genoeg is, en je client niet direct mee kan kijken als je zijn collectie schiet.
En toch flikken er genoeg bekende fotografen het gewoon wel.
Bij camera NL dit weekend meneer Vreeman. Die liet wat 120mp scans zien van film Medium format.

Bizar wat je daar aan Detail uit kan trekken. Het is wel erg bewerkelijk maar dat maakt voor sommige toepassingen minder uit dan het eindresultaat.
Compleet onwerkbaar in 90% van de gevallen omdat het niet snel genoeg is, en je client niet direct mee kan kijken als je zijn collectie schiet.
Als je er professioneel mee aan de slag gaat heb je over het algemeen ook een ander budget dan de hobbyfotograaf die het niet erg vindt om een dagje te wachten op zijn negatieven.
Je kan inderdaad altijd nog laten ontwikkelen en inscannen, maar ja het heeft niet het gemak van digitaal ;)
Dit soort body's zijn zaken die ik huur voor shoots met specifieke cliŽnten. Bij 95% van mijn cliŽnten is de D800 al meer dan capabel, internationale mode meegerekend.

Neemt niet weg dat ik een body als deze heel graag voor al m'n werk zou inzetten, als was het maar voor snellere synchronisatie dan 1/250 om het overdag donker te maken icm snel glas en 1200ws Portys.

Weet wel dat als je files gaat editen in Photoshop met dit soort systemen dat PSD files van 4Gig per stuk niet raar zijn. Met m'n D800 heb ik regelmatig al 1,5Gig PSDs. Dus een dikke renderbak hoort ook bij de investering in dit systeem.
Met gratis NAS voor de opslag van je foto's?

Heb even de voorbeelden gedownload van de website van PhaseOne, ruim 500MB per foto doet wel een aanslag op je opslag capaciteit...

Aan de andere kant als je ruim 45K kan uitgeven aan een camera dan moet dat ook geen probleem meer zijn...

[Reactie gewijzigd door Plopeye op 4 januari 2016 12:50]

500MB is voor een TIFF, niet voor de RAW. Tiff-bestanden van mijn 5D2 zijn ook al 123MB groot. Voor opslag gebruik je de rawbestanden, Tiff is meer voor tijdelijk om te bewerken.
Dat is nog wel te betalen :P Pak je een 4 bay in RAID 5, 4tb per schijf. Kom je uit op 12TB, 24000 foto's en dat is zeer goed betaalbaar :) 1tb SSD in je werkstation en je kunt tijdens het verwerken een krappe 2000 foto's op je SSD kwijt tot je er klaar mee bent.
Prachtige camera!!
Maar waarom zit er zo'n gigantische bak keihard licht op de voorbeeldfoto van die dame?
Haar huid lijkt zo haast zelf licht te geven ;-(

[Reactie gewijzigd door megapixel op 4 januari 2016 12:44]

Ik vind de zogenaamde raw foto's waar duidelijk al een scharpness filter overheen gegaan is nogal onscherp dus met soft light had dat effect nog erger geworden.
Gewoon een marketing shotje als je het mij vraagt.

Met soft light had de foto gewoon te soft geweest en dat willen ze natuurlijk niet.
Mwah ik heb even de 2 mb full size bekeken die overigens niet eens 100 megapixels zijn en duidelijk bewerkt zijn door editing software (de berg heeft namelijk duidelijk meerdere scharpness filters toegepast ! ! !
Dut zoals ik al verwachtte op pixel level is het gewoon niet scherp en dus is het niets beter dan een 22 magapixel canon met recente lens.
Het glas was duidelijk niet in staat deze details te leveren.

Het is gewoon wat wazig en als je downscaled met 50% (dus 25 megapixel als resultaat) is het weer redelijk scherp.

Dus niet alleen zijn de samples een bron van bedrog maar de 100 megapixel sensor kan niet vol tot zijn recht komen als de lens het niet kan leveren.
Het zal dan wel aan het voorbeeld liggen want in theorie en praktijk zal deze camera elke Canon zwaar overklassen.
Qua beeldkwaliteit is dat zeker mogelijk maar qua scherpte alleen zal je niet de max uit deze sensor kunnen halen en zal het niet veel scherper zijn dan een canon met recente lens.

Helaas zijn er geen echte raw foto's bijgeleverd zodat we pas echt een beeld krijgen van de camera.
Maar zoals ik al zei denk ik dat dat bewust niet gedaan word canon , sony en nikon doen het ook niet.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 januari 2016 02:08]

't Klinkt mij een beetje kort door de bocht wat je daar allemaal roept. Wat is jouw ervaring met MF als ik mag vragen?
Daar heb ik niet mee mogen spelen maar dat is niet erg relevant.
Feit blijft dat er limieten aan lenzen zitten en die zijn duidelijk te zien bij hoge MP camera's

Er zijn sites waar dit te vergelijken is en dan zie je dat de meest recente canon lensen op een sensor boven de 22 megapixels op pixel level minder scherpe foto's afleveren.
Ga je die downscalen tot 22 megapixels zijn ze weer mooi scherp.

MF heeft dan wel de mogelijkheid tot grotere lenzen maar met zoveel meer megapixels denk ik niet dat de sensor voorlopig volledig tot zijn recht zal komen.
Op Luminous Landscape zijn de eerste berichten zeer lovend, en die knakkers weten redelijk goed waarmee ze bezig zijn. "It doesn't get any better than this" is niet een kwalificatie die ze vaak gebruiken...

Ik denk dat je je nog zult verbazen wat een detail je uit die 100mp file gaat kunnen halen. Met zulke resoluties gaat je monitor de beperkende factor zijn, je ziet gewoon te weinig.
Zo kan je natuurlijk ook meer megapixels in een sensor zetten: De sensor groter maken.
Grotere sensor heeft een hoop voordelen. Minder ruis, toegenomen scherpte, makkelijker hogere resolutie te creeren.

Prijs, formaat van camera en batterijduur zijn dan weer de nadelen. Dit soort cameras worden daarom ook vooral in professionele studios gebruikt.
Grotere sensor heeft echt niet per definitie minder ruis, wellicht wanneer deze op cmos is gebaseerd

*offtopic; natuurlijk, liever een anekdotisch en theoretisch verhaal dan ervaring uit de praktijk :z

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 4 januari 2016 15:39]

Omdat licht intrinsiek een statistisch proces is (de aankomst van een aantal fotonen per seconde) heeft de grootte van de sensor weldegelijk invloed op de hoeveelheid ruis. De signaal-ruis verhouding is proportioneel met 1/√N, met N het aantal fotonen opgevangen door (hier) een pixel. Een grote pixel vangt meer licht op vanwege het grotere oppervlak, dus de signaal-ruis verhouding is beter. Zie ook: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shot_noise

Edit: ik laat andere ruisbronnen hier buiten beschouwing, die dominant zouden kunnen zijn.

Edit 2: ik zeg overigens niet dat je geen gelijk hebt.

[Reactie gewijzigd door rjm05 op 4 januari 2016 13:51]

Ik heb hier een Canon 5D MK3 en een H4D-40 en ik kan je verklappen dat de H4D totaal niets te vertellen heeft in hoge ISO sferen. Het was zelfs de "eerste" medium format camera die je op "hoge" ISOs kon gebruiken, in de praktijk houd dat bij 800 toch echt op.
Zoals ik al aangaf, ik zeg niet dat je geen gelijk hebt. Naast de shot noise/fotonstatistieken zijn er nog meer ruisbronnen, zoals uitleesruis, thermische ruis, ruis op de donkerstroom etc. De nieuwere sensoren zijn vaak op dat vlak beter, en doen het dus beter op hogere ISO waarden (minder ruis bij hoge versterking). Mijn enige punt was dat een grotere pixel een betere signaal-ruisverhouding oplevert, onder verder dezelfde omstandigheden.

Hier een stuk over CCD sensoren en hun ruisbronnen: http://www.qsimaging.com/ccd_noise.html. Het is net wat anders voor CMOS sensoren, maar geeft wel een aardige indruk.
Die h4d heeft dan ook een CCD van Kodak.

Perfect op lagere ISO standen maar gewoon ronduit bagger daarboven.

Canon 5d mk3 is niks bijzonders tegenwoordig maar het is wel een CMOS die doen het gewoon beter wat dat betreft.

Deze sensor is een medium format CMOS van Sony. En laat die Kleinere 50mp broer(Pentax 645z bijvoorbeeld) van deze nou elke Canon in het stof doen bijten.

Dus laten we er maar gemakshalve van uitgaan dat Canon niets heeft wat in de buurt komt.
Als je 2 totaal verschillende camera's vergelijk kun je natuurlijk geen conclusies trekken over het verband tussen grootte van sensor en ruis. Dat is appels met peren vergelijken.

Het gaat erover dat minder ruis een typisch voordeel is van een grote sensor, niet dat de specifieke HD-40 toevallig wel of niet goed is in ruis op hoge ISO.

M.a.w., stel je zou 2 camera's maken, 1 met grotere sensor en 1 met kleinere sensor en verder identiek, dan zal je minder ruis aantreffen bij de camera met grotere sensor.
Maar je gebruikt toch een lens om de fotonen de concentreren op de sensor?
2 sensoren met een verschillende grootte maar gelijk aantal pixels zullen per pixel toch evenveel fotonen opvangen indien een lens en lensopening gebruikt worden die resulteert in een gelijke foto (hoek en scherptediepte)

Het enige wat dan nog speelt is het verlies tussen de pixels, maar is dat met microlenzen per pixel ondertussen ook niet verwaarloosbaar geworden?
En dat is deze. Als je bijvoorbeeld de Pentax 645Z vergelijkt met fullframe dslr's, dan is dat toch wel een aardig verschilletje: http://www.dpreview.com/r...5827&y=0.8695982142857145
Midden formaat camera's zijn ouder dan 35mm camera's, en worden al lang veel gebruikt in high res studio werk, astronomie lucht fotografie en dergelijke.

In de tijd van negatief fotografie werden grotere negatieven ook gebruikt om betere resoluties te krijgen, de U2 spyplane heeft als ik het goed heb zelfs een 350mm negatief.

Gevoeligheid en ruis zijn afhankelijk van de pixel grote van de censor, wil je een hogere resolutie, en geen verlies van kwaliteit, dan is de enige optie een grotere censor maken.
'Gevoeligheid en ruis zijn afhankelijk van de pixel grote van de censor...'

Niet helemaal juist. Er is meer achter gevoeligheid en ruis dan alleen pixel grootte en niet te vergeten de pixel pitch. Het zit 'em voornamelijk in de A/D (analoog naar digitaal) converter. Voorbeeld, D700 en D3 - identieke sensors, maar D3 presteert een stuk beter vanwege andere (betere) A/D converter.
Dat er meer achter gevoeligheid en ruis zit zal ik niet ontkennen, maar een feit is dat welke techniek je ook gebruikt, de grote van de pixels zelf grote invloed heeft op gevoeligheid en ruis.
Mooi, bijna full frame ;-)
euh. Ik dacht ik download even de voorbeeld tiffs die op 100MP zouden moeten zijn, maar ik krijg er 1 op 43MP en een op 88MP. Nietemin zeer indrukwekkende kiekjes, maar vind het toch jammer dat het geen echte 100MP documenten zijn.
twee keer op het scherm tikken van een fotocamera.... :'(

waarom iets doen waarmee je de basis van foto's nemen (stilhouden) geweld aan doet. dan het het gordijn wel iets slims doen, maar beweging is altijd dodelijk voor een echt scherpe foto.
Je tikt niet 2x op het scherm om de foto te maken. Daarnaast staan dergelijke camera's doorgaans op een stevig statief in een studio, om maximale scherpte mogelijk te maken.
Hij heeft gewoon op de normale plek een afdrukknop, plus een extra beneden naast de lens, voor wanneer de camera in portret modus wordt gebruikt, daarnaast zal een camera als deze bijna zeker ook via een PC bediend kunnen worden, samen met een 4K scherm, iets dat veel gedaan wordt in studio werk.
Geen hond hier die het koopt, dan kunnen ze net zo goed meer excentrieke professionele hardware uit b.v. de servermarkt hier vernoemen.

Heb zelf fullframe 20mp met 4 dito professionele objectieven. En dat hebben er al weinig.
Dat denk ik ook. De enige digitale MF camera die volgens mij nog interessant zou zijn voor consumenten (tweakers) is de Pentax 645Z. Scheelt ook aanzienlijk qua prijs met deze.
Tweedehands Hasselblad zou ook nog kunnen. Wel eens mee mogen spelen. Benieuwd naar de DR van deze cam. Boven mijn budget dit apparaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True