Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Hasselblad heeft twee nieuwe digitale middenformaatcamera's aangekondigd. De H6D-50c is voorzien van een vijftigmegapixelsensor, de H6D-100c beschikt over een honderdmegapixelchip. Dat model filmt ook in 4k-resolutie.

Volgens Hasselblad zijn de H6D-camera's opnieuw opgebouwd en geen evolutie van de vorige generatie H5D-camera's. Het uiterlijk wijkt overigens niet veel af van die modellen. Beide camera's zijn digitale middenformaatcamera's, die een grotere sensor hebben dan wat mogelijk is in dslr's. De chip in de H6D-50c met vijftigmegapixelresolutie heeft afmetingen van 43,8x32,9mm en een isobereik van 100 tot 12.800, met uitbreiding naar 25.600. Dit model kan filmopnames maken in een resolutie van 1920x1080 pixels.

De H6D-100c is het nieuwe topmodel met een honderdmegapixelsensor. De chip is bovendien ook groter: 53,4x40mm. Het dynamisch bereik van deze camera zou ongeveer vijftien stops bedragen, een stop meer dan de H6D-50c. Het isobereik is wel gelijk aan het bereik van dat model. De H6D-100c heeft ook een filmfunctie met een maximale resolutie van 3840x2160 pixels. De camera is in staat om in die resolutie in Hasselblad Raw-formaat te filmen. Bestanden worden opgeslagen op een cfast-geheugenkaart.

Hasselblad H6DHasselblad H6DHasselblad H6DHasselblad H6DHasselblad H6DHasselblad H6D

Begin dit jaar kondigde Phase One de XF100MP aan. Eveneens een middenformaatcamera met honderd megapixel. Waarschijnlijk gebruiken Hasselblad en Phase One dezelfde sensor, die gemaakt wordt door Sony.

Nog in april moeten de nieuwe Hasselblad-camera's verkrijgbaar zijn in de Benelux. De H6D-50c krijgt een adviesprijs van 22.900 euro en de H6D-100c gaat 28.900 euro kosten. In beide gevallen is dat exclusief btw. Wie een al een Hasselblad-camera heeft, zoals een H5D, kan deze inruilen om met korting een H6D aan te schaffen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Alle informatie over de nieuwe H6D is hier op de site van Hasselblad te vinden. De camera bied niet alleen een resolutie van 100MP, maar door de grote sensor ook een uitstekende dynamic range (15 stops) en zeer veel scherptediepte controle. Verder is het scherm verbeterd, zijn de connectie mogelijkheden geupdate en is de image processing verbeterd.

Hasselblad heeft een aantal samples vrijgegeven, maar let op, de file size is erg groot!Ook heeft Hasselblad een nieuwe versie van hun RAW conversie software gelanceerd, Phocus 3.0.

Op het Youtube kanaal van Hasselblad zijn ook nog een aantal video's te vinden:Hier de volledige specs, met een kort overzicht hieronder:
  • Sensor: CMOS, 100 megapixels (11600 ◊ 8700 pixels, 4.6 ◊ 4.6 μm), 53.4 ◊ 40.0mm
  • Image size: Stills: RAW 3FR: 120MB. TIFF 8 bit: 289MB. Video: HD (1920 x 1080p), UHD (3840 x 2160p)
  • Video: H.264 Compressed (30 fps) (HD only), Hasselblad RAW (HD & UHD)
  • Colour definition: 16 bit; Dynamic range 15 stops
  • ISO range: ISO 64 to 12800
  • Storage options: CFast card, SD card or tethered to Mac or PC
  • Display: 3" TFT, 24 bit colour, 920K pixels; Touch functionality; Live View: On camera, host and iOS device (30 fps)
  • Connection: USB 3.0 (5 Gbit/s) Type-C connector, Mini HDMI, Audio In/Out, Flash sync In/Out, Power In

[Reactie gewijzigd door Balance op 7 april 2016 15:23]

Hoe werkt dat, een camera met hele hoge dynamic range. Schiet je dan een soort HDR range formaat in 1 keer? Waarschijnlijk wel aangezien ze het ook over 16 bits hebben..
Dan kun je een foto ook niet "even" op een normaal beeldscherm bekijken...
Ja, zoiets. Normaal heeft een sensor iets van 10 stops dynamic range. Maar als je meer geld kunt besteden kan je dat oprekken. Het moeilijkste is om de karakteristiek aan de uiteindes (dus bij zwart en wit) lineair te houden. Je hebt er inderdaad ook een HDR scherm voor nodig om het te kunnen zien. Het is vooral praktisch voor toepassing op HDR schermen of om meer speelruimte te hebben in de nabewerking. Er is nog geen afdrukmedium dat de dynamic range van een "gewone" camera aan kan.
Moderne dslr's hebben al een dynamisch bereik van 12 tot 14 stops. Niet alleen de dure fullframe-camera's, ook instapmodellen met aps-c-sensor. Met name Sony-sensoren, die gebruikt worden door Nikon, Pentax en uiteraard Sony, doen het erg goed op dat vlak. Dynamisch bereik is niet direct hetzelfde als hdr. Raw-bestanden met een hoog dynamisch bereik tonen niet al die informatie, maar ze bevatten zowel in de lichte als donkere delen meer speelruimte, zodat je met nabewerking meer ruimte hebt.
Die foto's van Aorta zijn een goed voorbeeld, zoveel detail en kleur, op 200% nog steeds scherp.
Jammer van het prijskaartje.
lijkt erop dat de website van hasselblad het niet meer aankan :)

502 Bad Gateway
nginx/1.4.6 (Ubuntu)
Heel bizarre foto's van Aorta. Zowel qua compositie als qua techniek. Op de huid zie je op 100% best wel wat noise (bedoeld vermoed ik), maar de outfits zijn haarscherp en kraakhelder. Vet hoor, die laatste Karl Taylor-video die je linkte... 0_o Wauw!
Wat is de doelgroep van dergelijke camera's?

[Reactie gewijzigd door mr32 op 7 april 2016 15:57]

Professionele fotografie.

Vroeger, in de jaren 80,90 en eerder ook uiteraard, maar toen deed ik nog niet bewust mee met de maatschappij haha. Zag je ze overal in de fotostudio's.

Alleen wat ik niet begrijp, waarom zijn ze van hun authentieke behuizing afgestapt, ook het materiaal kunnen ze natuurlijk wel moderniseren, maar dat bovenaf in het apparaat kijken was toch echt wel fijn. Of is dat aanpasbaar bij dit ding. Vind de behuizing er een beetje jaren 90 camcorder achtig uit zien. Jammer is dat, oude hasselbladen zien er toch wel heel fraai uit namelijk.
In die tijd fotografeerde ik er mee, net als met 4x5" camera's. Wat nu FF heet was in die tijd echt 'klein'. Tegenwoordig is de kwaliteit van APS-C en FF camera's zo goed dat ze voor het overgrote gedeelte prima voldoen (zeker tot A2) terwijl publicatie op het web steeds gangbaarder is waar je maar hele kleine bestandjes voor nodig hebt. De wereldwijde markt van deze middenformaatcamera's is naar verluid maar iets van 5000 stuks (tegenover miljoenen APS-C en FF camera's), vandaar de hoge prijs.
Dat is met alles, digitaal zijn ze alles aan het heruitvinden. Wow 4k film. Als je toen op 70mm schoot zat je al ver boven die 4k.
" terwijl publicatie op het web steeds gangbaarder is waar je maar hele kleine bestandjes voor nodig hebt."
Dat is een achterhaald idee. Internet-verbindingen worden steeds sneller en schermen worden groter en scherper. De afbeeldingen op het net groeien mee. Voor een full hd afbeelding heb je een 8 megapixel camera nodig, voor een 4K plaatje heb je 33 megapixel camera nodig. Daar bovenop wil je ook nog wat speelruimte (voor bewerken, croppen, beweging enz.)
Voor een full hd afbeelding heb je een 8 megapixel camera nodig, voor een 4K plaatje heb je 33 megapixel camera nodig.
Lijkt mij dat je je even misrekent. Of een stapje overslaat.

Full HD is 1920 x 1080 pixels, dus 2MP, geen 8MP
4K is ongeveer 4096 x 2160 pixels dus ongeveer 8.8MP, geen 33MP

Dus de nood aan een logge 100MP camera voor de all round fotograaf is nog niet zo dringend. 8K video is wel 33MP, maar daar zijn we nog lang niet.
Mijn berekening klopt. Ik stelde dat je een 8 MP camera nodig hebt. Ik houd rekening met het feit dat een Bayer-sensor pixels extrapoleert (een 8 MP camera produceert dus slechts 2 MP beelden). Andersom kun je redeneren dat de pixels van een beeldscherm uit meerdere sub-pixels bestaan.
Een 8MP produceert slechts 2MP? Waarop baseer je die uitspraak plots? Wonderbaarlijk dat mijn smartphone met 21MP gewoon normaal 4K kan opnemen. Een Samsung S7 met zijn 12MP sensor ook, net als een 12MP GoPro. Allemaal hebben ze geen 33MP - het minimum volgens jouw berekening noodzakelijk voor 4K.
De markt is overspoelt met compacte 4K camera's van alle merken, bijna nergens zie je een daadwerkelijk fysieke sensor van minimaal 33MP.

Rare gedachtegang toch? 8MP zijn 8MP. Foto of beeld. Er hoeft nergens geŽxtrapoleerd te worden. Video is gewoon 24, 30, 60 of 120 foto's per seconde. Een sensor werkt niet plots op een compleet andere wijze omdat er video opgenomen wordt ipv een foto. In theorie kan een 24MP camera 24MP video uitschrijven op je geheugenkaart.

Een 24MP camera zet beelden om in 1080p indien gekozen voor full-HD maar dat betekent niet dat een 2MP camera geen 2MP video kan leveren. Of dat een 12MP camera geen 4K (8MP) kan leveren. Pixels zijn pixels. Videobeelden worden wel iets scherper als ze van een hogere resolutie komen, maar het is helemaal niet noodzakelijk.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 8 april 2016 23:34]

Dat is algemeen bekend. Quote van wikipedia:
"The raw output of Bayer-filter cameras is referred to as a Bayer pattern image. Since each pixel is filtered to record only one of three colors, the data from each pixel cannot fully specify each of the red, green, and blue values on its own. To obtain a full-color image, various demosaicing algorithms can be used to interpolate a set of complete red, green, and blue values for each pixel. These algorithms make use of the surrounding pixels of the corresponding colors to estimate the values for a particular pixel."
Als je wikipedia uit context citeert, moet je wel begrijpen wat je citeert en wat het impliceert.
Ja de meeste sensors hebben een Bayer filter. Een sensor die een foto neemt en daarna ook filmt is toch fysiek dezelfde sensor? Met dezelfde Bayer filter? Waarop zou er voor video nood zijn aan 4x het nominale aantal pixels, maar voor een foto uit dezelfde camera is er geen probleem? Dit slaat toch helemaal nergens op?
Camera's zoals de Panasonic GH4 kunnen zelf een 1:1 pixels output (ETC mode) aan qua video, waar letterlijk de centrale 2MP in de sensor pixel per pixel worden uitgelezen, geen downsizen van de volledige sensor, neen gewoon een stuk uit het midden. Krijg je dus een crop van 2.6x maar wel haarscherpe beelden en dus.... full-HD video met 2MP.. Het technisch minimum. Niet 8MP, zoals jij beweert.

Maar mijn uitleg is niet nodig: nogmaals, de mediawinkels liggen vol met camera's en smartphones met vťťl minder megapixels en die kunnen gewoon 4K opnemen. Terwijl jij volhoudt dat voor 4K er minstens een sensor van 33MP nodig is. Was dit simpele feit jou even ontgaan? Of besliste je gewoon om het te negeren zodat je uitspraak schijnbaar niet onderuit wordt gehaald?
Professionele fotografie is wel heel ruim natuurlijk. Dan heb je ook fotografen die de 100m sprint op de Olympische Spelen vastleggen, natuurdocumentaires 50m onder de zee en de journalist die de EU commissaris onderschept aan de uitgang ;)

Allemaal situaties waar het quasi onmogelijk en belachelijk zou zijn om deze camera te gebruiken. Deze camera's beperken zich tot statische fotografie waar detail en resolutie belangrijk is: voornamelijk in de studio waar alles onder controle is. Mens - en productfotografie. En de occasionele landschaps/natuurfotograaf.

Maar ik geef je wel gelijk, mijn 503CX zit er nog steeds veel mooier uit dan deze nieuwe modellen. Maar dat kan je van een oude Mercedes ook zeggen.... Je kan natuurlijk nooit dezelfde techniek stoppen in dezelfde 100% mechanische body.

Ook de nood aan die charmante zoeker die vermeldt, de zogenaamde waist-level finder is ook overbodig aangezien je nu een groot LCD scherm hebt op de achterkant. Persoonlijk ben ik meer fan van zo'n spiegelhuiszoeker, ook op de oude camera, want de waist level finder had natuurlijk het nadeel dat je beeld altijd gespiegeld was en het is net iets moeilijker manueel focussen
Professionele studio fotografie bedoel ik daar mee, excuses.

Daar zag je ze vroeger meestal, heel praktisch in het veld zijn ze niet echt.

Playboy schoot zn dames er ook vaak mee.
"Deze camera's beperken zich tot statische fotografie "

Zo is het altijd geweest, maar het is wel interessant om te zien hoe dit zich gaat ontwikkelen. Door de nieuwe CMOS-chips, is er opeens veel meer mogelijk. Hogere iso-waarden en video-functie betekent minder ongemak, en dus bredere inzetbaarheid.
Professionele fotografie is wel heel ruim natuurlijk. Dan heb je ook fotografen die de 100m sprint op de Olympische Spelen vastleggen, natuurdocumentaires 50m onder de zee en de journalist die de EU commissaris onderschept aan de uitgang ;)

Allemaal situaties waar het quasi onmogelijk en belachelijk zou zijn om deze camera te gebruiken. Deze camera's beperken zich tot statische fotografie waar detail en resolutie belangrijk is: voornamelijk in de studio waar alles onder controle is. Mens - en productfotografie. En de occasionele landschaps/natuurfotograaf.

Maar ik geef je wel gelijk, mijn 503CX zit er nog steeds veel mooier uit dan deze nieuwe modellen. Maar dat kan je van een oude Mercedes ook zeggen.... Je kan natuurlijk nooit dezelfde techniek stoppen in dezelfde 100% mechanische body.
Voor het oude V-systeem heeft Hasselblad nog de CFV digitale achterkanten waar geloof ik dezelfde 50MP sensor in zit als in de H5D. Maar het aantal beroepsfotografen wat met een V-systeem schiet is in verhouding behoorlijk klein, de meeste 500's, 503's en famileleden zijn tegenwoordig in handen van (enthousiaste) hobbyisten, mede ook omdat de H-serie al redelijk snel digitaal te maken was.
Klopt. Maar de wand veranderen van analoog naar digitaal, maakt het nog steeds geen H5D natuurlijk. Er is geen elektronische verbinding tussen beide onderdelen, geen communicatie over belichting etc.... en geen autofocus - niet dat dit laatste vaak gebruikt wordt bij deze camera's. Moderne belichtingsapparatuur zal die combo tussen mechanische body en digitale wand ook niet graag zien komen.

Lijkt mij ook behoorlijk irritant qua compositie. In je oude zoeker zie je telkens het volledige 6x6 cm beeld, maar je moet dan ietwat gokken wat de kleinere digitale sensor gaat vastleggen in crop van 3,29 x 4,38 cm. Je bent verplicht van de LCD te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 9 april 2016 00:14]

Ik denk altijd aan fotografen voor ABRI's, bushokjes. Reclamewereld veelal.
Als het alleen voor bushokjes is, heb je deze camera's niet. Dat is een minimale resolutie. Het is meer voor grootformaat artwork, modefotografie voor de glossy's, dat soort dingen.

Hier zie je een aardige toepassing van deze camera's.

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 7 april 2016 17:33]

Bushokjes posters en grote reclamebeelden langs de weg zijn zodanig low-res geprint omdat ze van een grote kijkafstand bekeken worden, dat een standaard 24MP spiegelreflex eigenlijk perfect zou volstaan. Moet je even je neus op drukken in een bushokje, je kan de inktdruppels gewoon tellen met het blote oog.
Mode fotografie, product fotogratie of portretten. Gebieden waar men graag grote posters van maakt. Deze wonrden vaak genomen in studio omgevingen. Je kan er natuurlijk veel meer mee, maar gezien het prijskaartje kun je dit alleen met grote fotoshoots terugverdienen, en niet door in je eentje wat landschapsfoto's te maken
Naast modefotografie en productfotografie in studioomgevingen kan ik me voorstellen dat de 2mx3m landschapfoto's die je bij de IKEA kunt kopen ook een hoger oplossend vermogen hebben dan je met een dSLR bereikt.
Wat een prachtige dingen zijn het toch he, 'bigger than full frame'! Ik zou deze camera wel eens zien presteren in een lowlight situatie. Dat moet moeiteloos gaan als de ISO van een gelijkwaardige kwaliteit is als van de Canon 5D MK3 (en beter). Maar daar hangt ook een flink prijskaartje aan. ;)

Zelf ben ik niet zo van de megapixel race maar 100MP, dat is wel extreem! Sinds kort heeft Canon nu ook een 50MP body (5DSR) en als je de beelden daar van ziet, je kan zo ver croppen totdat je op 100% zit! Prachtig! http://www.kenrockwell.co...2015-06/5DS_1204-full.jpg
Het verschil zit hem vooral in het dynamisch bereik en kleur reproductie op 16bit, zeker met huidtinten kan er weinig tegenop, de Canons zitten teveel in het rood en de gradaties zijn minder diep (ik heb een 5dmk3 en een h4d).
Dat is gewoon hoe je raw file geÔnterpreteerd wordt, natuurlijk heb je uit een camera met groter dynamisch bereik mogelijk meer detail in je huidtinten, maar kleurinterpretatie moet je in je raw processor zoeken.

Goed mogelijk dat deze natuurlijk voor canon wat roder is, aangezien consumenten dat vaak "mooier" vinden. Vandaar dat televisies in de winkel vaak ook te rood zijn afgesteld.

Maar dat is in bijvoorbeeld lightroom 1 klik om het profiel aan te passen. (Hoewel de Adobe Standard wat default is voor lightroom juist veel te vaal is, dus misschien net even een slecht voorbeeld)

[Reactie gewijzigd door Magic op 7 april 2016 15:33]

De reden waarom Canon naar rood neigt (en Nikon ook), is omdat er in de Aziatische markt relatief meer geel in de huid zit. Subjectief wordt het daar mooier gevonden als met name de schaduwen meer naar rood gecompenseerd worden in de huidtinten.
Voor hier wordt dat in ieder geval over het algemeen minder mooi gevonden.

Inmiddels ben ik overgestapt naar Capture One die die problemen niet heeft en mede daardoor in de fashionindustrie DE standaard is.
Maar voor wie nog Lightroom gebruikt en/of ACR heb ik een artikel geschreven met een manier waarop er toch met Canon en Nikon acceptabele huidtinten te verkrijgen zijn.
Een artikel uit 2013 maar wellicht helpt het: https://www.hansvaneijsde...cker-perfect-skin-colors/
Dat beaam ik als fashion professional. Ik schiet D800 icm C1 en geen klant die meer wenst naar Digitaal middenformaat daarna.
Heel verhelderend jouw uiteenzetting. Te veel rood is precies wat ik steeds ervaar bij mijn Nikon.
In een recent artikel op DPreview was een opmerking met dezelfde strekking:
"Color rendition [sony a6300) is fairly neutral, sitting somewhere between the slightly magenta hint of Nikon's JPEGs and the likeably warm Canon rendition."
Kleiner dan full frame: de sensor is nog steeds geen 6x6 :-)
Groter dan. Fullframe is 36 mm ◊ 24 mm.
Je snapt zijn grap niet. 60x60 is het "echte" fullframe.
Mwah ik heb nog twee 9*12 cm platen camera's.

Zelfs nog ergens een verhaal hoe je een fotogevoelige emulsie op een plaat moet maken. Eerlijkheidshalve: ze werken, sluiter Okay. Maar ik heb ze nooit echt gebruikt.

Full frame is vaag begrip. ik heb ook wel eens met een 6*7 Mamiya camera gewerkt.
Mwah ik heb nog twee 9*12 cm platen camera's.

Full frame is vaag begrip. ik heb ook wel eens met een 6*7 Mamiya camera gewerkt.
Wat hij bedoeld is dat de sensor geen gebruik maakt van de volledige 6x6cm die door de achterkant van de camera te 'zien' is, zoals wel het geval zou zijn als je een rolfilm-back gebruikt.
Ik dacht dat canon toch niet meer echt serieus te noemen was aan de top? Dat sony en daarna nikon (dankzij sony sensors) voorop lopen?
Dat blijf ik zo grappig vinden, dat Nikon Sony nodig heeft om met digitale tijdperk mee te kunnen. Hebben Samsung camera's eigenlijk eigen sensoren, die bakken alles namelijk, misschien ook wel deze componenten.
Nikon heeft de keuze gemaakt om voor iedere camera te kijken wie de beste sensor maakt. Niet alleen van Sony, ook Toshiba en ze ontwerpen zelf ook sensors terwijl Sony de lithografiemachines van Nikon gebruikt.

Canon heeft geÔnvesteerd in een peperdure eigen fab line waardoor ze wel goedkoper sensors kunnen maken maar deze niet makkelijk aan kunnen passen aan de snel voortschrijdende techniek. Het resultaat is dat ze Nikon op het moment niet kunnen bijbenen op het vlak van dynamisch bereik. Is een kwestie van tijd.
terwijl Sony de lithografiemachines van Nikon gebruikt.

heb je daar een bron voor?
Tot niet heel lang geleden maakte Nikon ook eigen sensoren.
Prima, toch? Het maakt mij niet uit of Nikon zijn sensoren zelf maakt of inkoopt, ik geniet slechts van het resultaat, de uitstekende Sony sensoren in dit geval.

Ik zou willen dat Nikon ook zijn software inkoopte, daar zijn ze pas dramatisch in :)
Ik zou willen dat Nikon ook zijn software inkoopte, daar zijn ze pas dramatisch in
Je dacht toch niet dat ze die zelf maakten? ViewNX en CaptureNX(2) waren gebaseerd op beeldverwerkingssoftware van Nik. Toen Nik verkocht werd aan Google is Nikon overgestapt naar Silkypix. In ViewNX-i en CaptureNX-D zit natuurlijk wel Nikon's eigen RAW-converter die dezelfde logic gebruikt als de EXPEED processors in de camera's, maar de rest van die programma's is gewoon Silkypix met een Nikon-sausje.
Dat wist ik niet, en maakt de situatie eigenlijk alleen maar triester.
wrom op een CFAST kaart. Ik zou er 'gewoon' een SSD in stoppen en die laten dupliceren, op lagere snelheid, naar een externe opslag. Kan via WiFi of andere manier.
is een flash card op sata niet hetzelfde als een ssd?
Flash heeft geen controller aan boord,een SSD wel.;)

De oude flash modules worden parallel aangestuurd (48 pins meende ik) De reden was dat vroeger met moeite had met hoge frequentie datastromen. Daarom had men gewoon veel datalijnen die "traag" zijn ipv weinig "snelle"

Nadeel met parallel is dat die pinnetjes kunnen buigen/afbreken in de camera.Het voordeel is dat je foto's dan nog makkelijk kunnen worden uitgelezen.Sata is niet meer parallel maar serieel. je hebt dus minder pinnetjes.

De reden dat er geen ssd dive inzit is denk ik vanwege het formaat. CF kaartjes zijn toch weer een stuk kleiner dan 2.5" ssd's
Omdat de meeste fotografen liever tijdens hun werk simpel een kaartje willen vervangen. En meestal gebruiken ze al standaard een bepaald format kaartje en traditioneel is dat een CF kaart.
Voor de mensen die niet weten wat een Cfast card is, dit is een compact flash card maar dan op Sata ipv Pata
Sata-150 ? Sata-300 ? Sata-600 ?
Ik kom overal op internet schrijfsnelheden van 500+ tegen, dus dan moet het SATAIII-600 zijn
Bron1. "will support SATA-III with bus speeds up to 600MB/s."
Bron2 "Its top speed is 600 megabytes per second"

P.S. ik snap overigens niet waarom jouw vraag off-topic is. Ik vind hem zelf erg interessant zeker omdat het een camera is die zo veel data weg moet schrijven. * Geeft +1 Boost *

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op 7 april 2016 15:50]

4k raw daar heb je idd die snelheid ook voor nodig als je wil filmen.

Je zal dan een leuk 128gb kaartje of zelf meer nodig hebben voor een paar minuten raw op 4k.
https://en.wikipedia.org/wiki/CompactFlash

[Reactie gewijzigd door DomAngelo op 7 april 2016 15:27]

Ik vraag me af waarom er gekozen is voor CFast en niet het snellere XQD. Lijkt mij dat deze camera behoorlijk wat data moet wegschrijven met 100 MP.

Grappig dat Sony bijna alle sensors op de markt maakt trouwens.
En dan nog maar een halve stop meer DR dan de Nikon D800.
Dynamisch bereik was altijd DE reden om te gaan voor digitaal middenformaat naast resolutie voor het -20MP tijdsvlak. Nu begint de meerwaarde steeds minder te worden om voor digitaal middenformaat te gaan.

Voor enkele cliŽnten heb ik geschoten met Hassel en Phase One, dit alleen omdat de client dat wenste.
Ik heb tijdens enkele shoots ook met de D800 er langs geschoten en deze files in Capture One bewerkt als test. En alle keren kom de client er niet uit halen dat het een D800 was.

Ik blijf zeggen dat digitaal middenformaat zijn kracht begint te verliezen. Zeker als Canon ook eens body's gaat bouwen met een fatsoenlijk DR.
Even voor de duidelijkheid, dit is een DSLR. Net zoals FT, APS-c en FF DSLR's maar dan met een groter beeld.
mooie stap voorwaarts.. al vind ik de charme van een CCD (net iets minder contrast dan de cmos) nog steeds wel flair hebben.
Ik schiet zelf sinds jaar en dag met HB (H1 met LEAF back, H3DII-31 en nu een H4D-50) het blijft een bak geld om te upgraden. Maar het trade-in programma maakt me toch aan het twijfelen. 15 stops is niet niks.. Voor mij de voornaamste reden om met HB te schieten is de kwaliteit van het glas, dynamischbereik, 4:3 formaat, geen AA-filter, en een schachtzoeker blijft natuurlijk gewoon magisch ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True